Wikipédia:Le Bistro/8 novembre 2012

Le Bistro/8 novembre 2012

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
8 novembre 2012
Les Nymphéas galactiques ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 8 novembre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 315 015 entrées encyclopédiques, dont 1 118 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 693 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Pikachurine (et cinq autres interwikis)
• 18e congrès national du Parti communiste chinois (et quatre autres interwikis)

  La lecture de Congrès national du Parti communiste chinois suggère que nous n’avons aucun article sur les 17 congrès qui ont précédé le 18^e. Qu’est-ce qui vaudrait un article à ce dernier congrès ? Zapotek (d) 8 novembre 2012 à 15:27 (CET)

  <troll>Oh bah quoi il y a bien iPhone 5 et pas iPhone 4 ni iPhone 3 ni etc. -- Xavxav (d) 8 novembre 2012 à 15:35 (CET) </troll>

  Pour la même raison qu'on a Élection présidentielle américaine et Élection présidentielle américaine de 2012.

• en:Jack Frost

   Fait. à Jack Frost (folklore), ébauché.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

À la TV ce soir : « Faut-il croire en Wikipédia ? »

Bonjour à tous,
je vous signale si besoin ce reportage de l'émission « Envoyé spécial » consacré en partie à l'encyclopédie. Il est diffusé sur France 2 à partir de 20 h 45. Bon, reste à espérer que le travail journalistique est sérieux et que nous serons présentés de façon un minimum objective... Pour ceux qui ne recevraient pas la chaîne hors de France, il sera rediffusé le 10 novembre à 21 h 00 sur TV5 Monde. Clicsouris ^[blabla] 7 novembre 2012 à 03:04 (CET)

Oui mais, ce soir, c'est la finale de Masterchef ...--Guil2027 (d) 8 novembre 2012 à 00:35 (CET)

Gros combat en perspective !! Le trio Jérémy-Vincent-Alexandre se bat contre le duo Ludovic-Pierre. Fight ! --Consulnico (d) 8 novembre 2012 à 01:16 (CET)

Ne pas confondre MasterChef et Master Chief ! --Warp3 (d) 8 novembre 2012 à 03:22 (CET)

Cela va être dur de convaincre ma femme de regarder ce reportage sur la secte qui a embrigadé son mari . --Indif (d - c) 8 novembre 2012 à 06:54 (CET) Ah bon, parce qu'il y en a qui parviennent à se marier ??? Respect ! ;-) 78.251.245.54 (d) 8 novembre 2012 à 18:37 (CET)

Voir aussi la discussion du 28 octobre Wikipédia:Le_Bistro/28_octobre_2012#À vos postes de TV --Sisyph 8 novembre 2012 à 07:19 (CET)

En "apéritif" ... tous à vos postes (de radio) ! Sur Europe1, le très insupportable Morandini vient d'annoncer qu'il invite, dans les minutes qui suivent, la journaliste pour parler de la fiabilité des infos sur WP ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 novembre 2012 à 09:12 (CET)

Merdum, j'ai râté le début. C'était la journaliste du reportage qui était interviewée ? --Indif (d - c) 8 novembre 2012 à 09:31 (CET)

(conflit de modif) Voilà ! Déjà fini ! A priori, pas si négatif que ça ... n'est-ce pas votre avis ? Mais Morandini s'est bien entendu senti obligé de dire qu'il n'utilise pas/plus WP parce qu'il y a beaucoup trop de bêtises ou de fausses infos. (Ré)écoutez donc la séquence sur le site Europe1 pour vous faire votre propre idée ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 novembre 2012 à 09:37 (CET)

Assez drôle de la part de Morandini, niveau bêtise ou fausses infos… Martin // discuter 8 novembre 2012 à 09:42 (CET)

(conflit de modif) Indif, oui ! Si j'ai bien entendu le nom de l'invitée : Elisabeth Bonnet. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 novembre 2012 à 09:46 (CET)

Martin ... sans parler de sa suffisance et de son rire hystérique ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 novembre 2012 à 09:49 (CET)

Europe 1: ici à 14'00". M^e Bonnet a l’air plutôt enthousiaste --Floflo (d) 8 novembre 2012 à 10:24 (CET)

Elisabeth Bonnet est bien la responsable de cette enquête. MLL (d) 8 novembre 2012 à 10:30 (CET)

Morandini : « j'ai arrêté de me servir de WIkipédia, il y a trop de bêtises dedans ». Ce n'est visiblement pas le cas des personnes gérant son "blog". --Jack^rs le 8 novembre 2012 à 10:36 (CET)

Elisabeth BONNET, journaliste qui a signé l’enquête sur Wikipédia diffusée dans le magazine « Envoyé Spécial » à 20h45 sur France 2 --> Ré-écouter l'interview sur Europe 1: [1] à partir de 13 minutes 50. -- Kormin (d) 8 novembre 2012 à 10:37 (CET)

Conflit d’édition — « Mais il y a beaucoup de bêtises non sur Wikipédia ? » / « Mais comment Wikipédia a pu devenir une référence avec toute ces bêtises ? » / « Moi j'ai arrêté d'utiliser Wikipédia avec toutes ces bêtises... » / « Est-ce qu'il y a de la manipulation » ? -- Xavxav (d) 8 novembre 2012 à 10:39 (CET)

JMM assez infect, cherchant uniquement la petite bête, se plaignant des "bétises" de sa biographie sur Wiki, contre une journaliste intègre, positive, soulignant cependant les dérives qui peuvent exister. En faite, assez positif, la journaliste connait bien son sujet, rien à redire dans ce qu'elle a pu dire. -- Kormin (d) 8 novembre 2012 à 10:45 (CET)

Moi, ce qui m'interpelle (comme on dit) le plus dans tout ça, c'est que des journalistes professionnels mettent autant de temps à comprendre le fonctionnement de Wikipédia, alors même que trouver très vite les infos pertinentes dans une masse de documents, c'est quand même la base de leur métier.

D'un autre côté, dans tous les projets web que je connais, il y a une page de présentation du projet qui saute immédiatement aux yeux dès l'accueil et qui expose l'essentiel du projet. Chez nous il y aurait bien Wikipédia:À propos mais elle ne dit à peu près rien de Wikipédia et elle renvoie à Wikipédia, située à 2 clics de l'entrée (donc un de trop) qui en dit beaucoup trop pour être lue par quelqu'un de pressé. Il y a bien aussi Aide:Tout l'indispensable..., mais elle s'adresse plus aux nouveaux contributeurs qu'au public, et de tout manière, elle est quasiment introuvable.

En résumé: Si les journalistes disent tant de bêtises sur nous, c'est parce que nous n'avons rien fait pour l'empêcher.

Désolé de lâcher le troll, mais parfois il faudrait aussi arrêter de balayer nos manques sous le tapis, moi je dis.

--Christophe Dioux (d) 8 novembre 2012 à 10:50 (CET)

Faux : il ya une présentation de WP en page d'accueil (colonne de droite) !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal.PRA (d) 8 novembre 2012 à 12:03 (CET)

@ Christophe : si tu penses à JMM quand tu parles de "journaliste professionnel", je dois t'avertir : il n'est qu'animateur professionnel, pas journaliste. Il n'y a qu'à voir le logo de l'émission pour savoir que celle-ci n'est pas du style à rester lisse quand il n'y a pas de polémique...--SammyDay (d) 8 novembre 2012 à 11:42 (CET)

@ Sammyday: Au temps pour moi, c'est l'article Jean-Marc Morandini sur WP qui m'a induit en erreur. Vraiment pas fiable, ce truc! --Christophe Dioux (d) 8 novembre 2012 à 12:04 (CET)

@ PRA: Et tu penses vraiment qu'après avoir lu ça, un journaliste dispose de suffisamment d'informations sur l'essentiel du fonctionnement de WP pour ne pas dire de bêtises? --Christophe Dioux (d) 8 novembre 2012 à 12:07 (CET)

Je voulais juste signaler que l’essentiel était dit au bon endroit : tout n'est pas si mal sur WP ! Après, je ne conteste pas l'utilité d'une page d'approfondissement à laquelle renverrait un lien clair : peut-être existe-t-elle plus ou moins ? Sans doute faudrait-il travailler là-dessus. Amicalement.PRA (d) 8 novembre 2012 à 17:24 (CET)

@Christophe : il l'a été (même rédacteur en chef !)... mais il ne l'est plus depuis bien longtemps...--SammyDay (d) 8 novembre 2012 à 12:58 (CET)

Effectivement, c'est bel et bien Élisabeth Bonnet qui est à l'origine de ce reportage (on la voit ici dans le chevalement lors du tournage des scènes du reportage). Lors de la diffusion, je m'attends à du vandalisme sur le portail et ses articles, est ce que quelqu'un pourrait après le reportage jeter un coup d'œil à la page de surveillance, ou éventuellement protéger quelques articles (*, *, *...) ? JÄNNICK Jérémy (d) 8 novembre 2012 à 10:51 (CET)

Et non, pas de semi-protection préventive.. Je les mets dans ma liste de suivi mais je ne saurai pas repérer les vandalismes sournois.. --Floflo (d) 8 novembre 2012 à 10:57 (CET)

Jeter un coup d'œil à la page de surveillance suffira, étant donné qu'elle comprend toutes les pages du projet, du portail, et les articles. JÄNNICK Jérémy (d) 8 novembre 2012 à 11:05 (CET)

Bon alors, vous avez la réponse ? Faut-il croire en Wikipédia ? Ou pas ? Morburre (d) 8 novembre 2012 à 10:52 (CET) Parce que si WP est une histoire de croyance, voire de foi… eh bien au revoir tout le monde.

Oui, si l'article est suffisamment sourcé. J'ai moi même expliqué à la journaliste que bien que j'avais plus de 80 % d'articles très fiables (B et plus), j'avais toujours des articles en souffrance qui n'attendent que leur tour d'être supprimés puis réécris. JÄNNICK Jérémy (d) 8 novembre 2012 à 11:05 (CET) (Petite précision, dans le cadre de mon portail, les articles BD et ébauches, je les considère d'un niveau faible, alors que certains manquent juste de quelques phrases pour être plus complets. JÄNNICK Jérémy (d) 8 novembre 2012 à 11:10 (CET))

Comprends pas trop cette histoire de "croire" en Wikipédia ou non. Wikipédia, comme d'autres médias, devrait être avant tout une école de l'esprit critique. C'est au lecteur d'être assez intelligent pour comprendre ce à quoi il peut raisonnablement adhérer et ce qui est tissu de calembredaines, lamentable brouillon ou zozoteries d'ados. Il est vrai que l'esprit critique et le bon sens ne sont pas les valeurs les plus répandues par les temps qui courent. Au fond, s'il y en a qui se font avoir, c'est bien fait pour eux. Oblomov2 (d) 8 novembre 2012 à 12:43 (CET)

Assez d'accord. Mais bon, il existe quand même ceci. — Jules ^Discuter 8 novembre 2012 à 13:07 (CET)

∇

Wikipédia

Je crois en Wikipédia.

---

Bien sûr qu'il faut croire en Wikipédia. Mais seulement si on en a une version imprimée sur du Vrai Papier™, seul gage du sérieux d'une publication. Pymouss |Parlons-en| 8 novembre 2012 à 13:20 (CET)

Il existe surtout ce message:

« Avertissement — Wikipédia ne garantit pas le contenu mis en ligne. Notamment Wikipédia ne garantit pas la validité, l'exactitude, l'exhaustivité ou la pertinence des informations contenues sur son site. En tant que projet d'encyclopédie, Wikipédia constitue un point d'accès au savoir mais nous vous recommandons de croiser différentes sources, dont celles données dans la bibliographie de nos articles, pour valider et étayer une information. »

Sauf que là aussi, qui (à par nous) est capable de faire apparaître ce message essentiel dans son navigateur en moins de 30 secondes ? (Aller, un indice pour les débutants qui passeraient au bistro: [2])

Nous cachons soigneusement les infos essentielles sur le fonctionnement et les limites de WP et ensuite nous reprochons aux gens de ne pas les avoir trouvées. Cherchez l'erreur. --Christophe Dioux (d) 8 novembre 2012 à 13:18 (CET)

Ben non, là aussi, ce message est écrit texto tout en bas de la page d'accueil. --Consulnico (d) 8 novembre 2012 à 13:51 (CET)

En fait, Wikipédia:Avertissements généraux est donné en bas de chaque page de l'encyclopédie (tout en bas de l'écran, en riquiqui). Cdlt, — Jules ^Discuter 8 novembre 2012 à 13:56 (CET)

Aucun des auteurs, contributeurs, commanditaires, administrateurs, vandales, ou toute autre personne liée à Wikipédia, de quelque manière que ce soit, ne peut être responsable de votre utilisation de l'information contenue dans ou liée à ces pages Web. (Wikipédia:Mise en garde sur le risque, onglet de la précédente). J’adore la présence du vandale dans la liste. --GaAs (d) 8 novembre 2012 à 14:24 (CET)

@ Consulnico & Jules: Bon je laisse tomber, on ne doit pas vivre dans la même dimension: Dans l'univers où je vis, le message des avertissements généraux n'apparaît pas en bas de la page d'accueil. Ce qui apparaît en tous petits caractères en bas de la page d'accueil comme en bas des articles, c'est un lien vers les avertissements généraux. Un lien minuscule sur lequel le lecteur moyen ne cliquera jamais, ce qui dans mon univers à moi n'est pas du tout la même chose. Mais bon, tout ça n'est pas très important, on est déjà demain, tout le monde s'en fout et je laisse tomber. --Christophe Dioux (d) 9 novembre 2012 à 18:17 (CET)

CQui (d) Pour revenir a l'émission de radio, il est rare d'entendre ou lire un journaliste utiliser le jargon des wikipédiens, elle a du faire plus que juste poser des questions, c'est rassurant. Quand a croire en Wikipédia, je crois que toute activité qui prend beaucoup de temps sur la vie privée, qui monopolise une grande partie de l'esprits, qui conditionne des activités autres, comme prendre des photos de vacance en demandant a la famille de se mettre de coté pour publier sur Commons, passer du temps dans des bibliothèques pour vérifier une source, et j'en passe, c'est une forme de religion. Une fois que l'on se dit cela, on comprend mieux certains conflit, parce que comme dans toute religion il y a des courants divers et variés. --8 novembre 2012 à 14:21 (CET)

C'est très bien de ne pas mettre des gens devant les monuments ou paysages que l'on prend en photo. Ça fait de meilleures photos . --JoleK (d) 8 novembre 2012 à 14:44 (CET)

Bon, vous pouvez regarder l'émission, mais que cela ne vous dispense pas de contribuer aussi . --Indif (d - c) 8 novembre 2012 à 20:45 (CET)

J'enregistre l'émission....faut dire que le titre m'a fait hérisser les poils "Faut-il croire en Wikipédia". Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 8 novembre 2012 à 21:17 (CET)

Ça commence mal --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 8 novembre 2012 à 21:44 (CET)

Obama au Fast food ... Manquait plus que ça ! Sacha66100 (d) 8 novembre 2012 à 21:53 (CET)

C'est la mode de vandaliser de façon mineure les pages de WP afin de prouver les faiblesses du système de contributions libre et anonyme ? :( Entre Obama, la liste de livres et le coup du poème... Ssx3max (d) 8 novembre 2012 à 21:56 (CET)

Bilan : pas mal, à voir, mais ça pourrait être mieux. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 8 novembre 2012 à 21:58 (CET)

Ça a commencé mal mais bien fini (et je réclame que WP fournisse à JÄNNICK Jérémy un gros appareil photo avec zoom pour qu'il puisse photographier ses troutrous de loin). Salsero35 ^✍ 8 novembre 2012 à 22:00 (CET)

En attendant, faut trouver l'article qui a été nettoyé par l'entreprise qui améliore l'image... mikani (Disc) 8 novembre 2012 à 22:02 (CET)

Je note que l'entrisme de celui dont on ne mentionne même plus le nom n'a pas de limite. Aller jusqu'à convoquer la journaliste à Annecy pour avoir sa page... Je pense que l'intro de l'article devrait être : FA, homme politique, plus connu pour la pression insensée faite pendant 3 ans pour obtenir sa page sur Wikipédia....

Dans moins de 24h je parie pour une redemande sur Wikipédia:DRP en justifiant d'un passage à Envoyé spécial !!!-- LPLT ^[discu] 8 novembre 2012 à 22:04 (CET)

@Mikani je suis pas d'accord : si les sources étaient des blogs c'est tout à fait normal que les informations aient été retirées. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 8 novembre 2012 à 22:06 (CET)

@Mathis B les sources qu'il y avait son sans doute des pistes pour trouver des sources de qualités. mikani (Disc) 8 novembre 2012 à 22:09 (CET)

Mais exactement ! C'est ce qui ne tourne pas rond dans l'obsession des sources extérieures. --Nnemo (d) 8 novembre 2012 à 22:38 (CET)

Oui, je trouve ça pas mal. Et les wikipédiens présentés sont vraiment sympas, hein Jérémy, Marc, etc ... Je m'attendais à une catastrophe, mais en fait c'est "sérieux" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 novembre 2012 à 22:07 (CET)

A part le petit jeu sur les articles (hélas pourquoi faut-il que les journalistes s'amusent à ça...), j'ai trouvé le sujet très honnêtement traité et visiblement la personne s'est très bien documentée sur notre milieu. Oui, présentation honnête pour une émission grand public. Chapeau. HB (d) 8 novembre 2012 à 22:08 (CET)

Même réflexion que HB. Les infos que la journaliste a ajoutées et qui n'ont pas été supprimées ça, ça la fou mal… Sinon le reportage dans son ensemble était pas mal. Dommage que personne n'ai vu les modifs malencontreuses sur la page d'Obama et sur la superficie de Paris. :/ Livreys (d) 8 novembre 2012 à 22:17 (CET)

je retiens la phrase de la femme d'un de nos collègues qui dit : « Wikipédia, c'est un truc d'ado attardé. » ça me semble assez juste - Bzh⁹⁹(d) 8 novembre 2012 à 22:19 (CET)

En même temps, que des mauvaises contributions ne soient pas vues dans les toutes premières minutes qui suivent fait partie du principe même de WP... Ca illustre totalement la réalité. --| Passoa15 | me parler | 8 novembre 2012 à 22:21 (CET)

Pour Obama, je pense que le fait que la page a une SP longue nous fait être moins attentifs… sans doutes à tort. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 8 novembre 2012 à 22:24 (CET)

Est ce que certains d'entre vous pourraient se dévouer à jeter un coup d'œil de temps en temps sur la page de surveillance et l'historique de ma page utilisateur ? Je n'ai eu que deux vandalismes, mais j'ai peur que d'autres surviennent dans la nuit. JÄNNICK Jérémy (d) 8 novembre 2012 à 22:30 (CET)

C'est la rançon du succès ça . Maintenant, tu as même une référence de qualité pour un article sur toi-même - Bzh⁹⁹(d) 8 novembre 2012 à 22:33 (CET)

Je n'ai eu que de très bonnes remarques, mais je me méfie toujours de quelques cas sociaux du coin, toujours prêts à embêter le monde et à salir la réputation des autres. Merci à Gemini1980 pour la protection de ma page utilisateur. JÄNNICK Jérémy (d) 8 novembre 2012 à 22:40 (CET)

Pas mal comme reportage grand public. Et l'intervention de Sirinelli est très bonne pour les limites de la plupart des articles de l'encyclopédie (miens compris). Cedalyon (d) 8 novembre 2012 à 22:39 (CET)

Ravie d'être considérée comme une ado attardée mais pour le reportage... bof. Regrets en plus de ceux qui ont déjà été exprimés : pas de mention de contributrices (oh ça existe ça ?) et pas de mention que WP existe ailleurs qu'en France (mais ça les non-Français en ont l'habitude et ils en viennent à supposer qu'Envoyé spécial pourrait ne même pas savoir qu'il est regardé ailleurs que dans l'hexagone, dans des pays qui ont une centaine de chaines parmi lesquelles choisir chaque jour...). Égoïté (d) 8 novembre 2012 à 22:40 (CET) conflit d'éd. ou plutôt éd. impossible : message non sauvegardé pour la prévisualisation (?!)

Bien hâte de voir ça. Diffusé sur TV5, le 14 novembre à 20h HNE. Sur le francocentrage, pas de souci, on comprend. — Bouchecl (dring) 8 novembre 2012 à 22:47 (CET)

Moi j'ai trouvé que c'était assez exhaustif : ça montre les bons côtés sur lesquels on veut communiquer mais, et c'est normal, ça montre aussi ceux que l'on voudrait plus passer sous silence. La journaliste est objective dans l'ensemble. Elle aurait pu préciser, concernant les vandalismes, que seuls les plus anecdotiques sont restés et ce uniquement parce qu'elle avait su leur donner un semblant de respectabilité. Pour le reste le reportage montre bien la volonté de passage en force d'Asselineau et de son parti ce qui n'est pas à leur avantage. Alors que la boite de com' qui modifie la page de son client le fait dans le respect des règles de WP, ce qui nous arrange. De même que l'on ne peut que souscrire au propos du prof qui a voulu incité ses élèves à réfléchir par eux-mêmes, même si il a vandalisé WP pour ça. La tonalité globale est largement positive. Pour moi c'est le meilleur reportage sur WP depuis longtemps. Buisson (d) 8 novembre 2012 à 22:56 (CET)

En effet, Égoïté. La « journaliste » a présenté Manuel Valls comme « le ministre de l'intérieur ». De quel pays ? --Nnemo (d) 8 novembre 2012 à 23:28 (CET)

Elle a fait pire : elle a évoqué dans le début du reportage « ...rien que sur la Wikipédia France... » ou un truc dans le genre (je ne me souviens plus la formule exacte) ! Wanderer999 ^{° me parler °} 9 novembre 2012 à 00:24 (CET)

CQui (d) Ne raccontez pas la fin a ceux qui ne le veront que dans quelques jours... --9 novembre 2012 à 08:48 (CET)

Quelques stats rapides pendant ce temps là

• Un pic dépassé de 400 modifs (par des IP et nouveaux entranats) et de 100 reverts (globaux) en 15 minutes (selon IRC).
• Plus de 500 créations de comptes depuis 20h35

--Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 novembre 2012 à 22:41 (CET)

et vu le nom de certains, probablement pas mal de trolls / vandales bannis et autres... - Bzh⁹⁹(d) 8 novembre 2012 à 22:48 (CET)

Effectivement, il y a eu un très gros pic d'IP et d'utilisateurs [3] et aussi des éditions et des créations de compte (journal) [4]. –Akeron (d) 8 novembre 2012 à 22:50 (CET)

Bzh-99 : mais aussi beaucoup de « vrais » nouveaux, vu les contributions souvent maladroites dans les articles d'une dizaine d'entre eux (choisis au pif parmi ceux qui avaient une page de discussion bleuie). Je n'ai trouvé qu'un seul qui faisait de la pub sur sa page perso. Wanderer999 ^{° me parler °} 8 novembre 2012 à 23:42 (CET)

J'ai reverté au moins 10 vandalismes, et trouvé 4 utilisateurs qui faisaient leurs pubs sur leur PU. Et pas mal de petites modifs constructives parfois maladroites. Dans l'ensemble, plutôt positif, mais ça demande une charge de travail assez énorme pour les patrouilleurs de vérifier tout ça j'imagine, surtout les IPs. Bravo à eux. -- Kormin (d) 8 novembre 2012 à 23:46 (CET)

Je n'ai eu à subir que deux vandalismes : un ayant conduit à la suppression de tout l'article Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, reverté quelques secondes plus tard par Salebot, et un, plus sournois, que j'ai reverté au bout de dix-sept minutes. JÄNNICK Jérémy (d) 9 novembre 2012 à 10:36 (CET)

Pas d'accord sur la forme (sans parler du fond)

J'ai corrigé hier deux ou trois détails sur l'article Simone de Beauvoir : remplacement de l'horreur écrivaine, qui à ma connaissance n'existe pas en français (et est d'ailleurs rejetée par l'Académie Française [5] [6], qui je crois fait toujours référence, aussi bien que par le TLFi), et une modification dans la ponctuation qui me semblait incorrecte. J'ai fait l'effort d'expliquer ma modification dans le résumé de modification. Cette modification est apparemment discutable, soit que le retrait du mot écrivaine soit que ma ponctuation aient déplu. Après tout, pourquoi pas, on peut discuter de tout.
Voici pour le fond. Mais ce n'est pas cela qui m'amène.

Ce qui ne me paraît en revanche pas acceptable, c'est la forme : un utilisateur, apparemment de surcroît administrateur, annule toutes mes modifs, sans distinction, et sans explications ! J'annule son annul ! On annule à nouveau mon annul, toujours sans distinction ni explications, et on protège la page pour Vandalisme excessif ! D'une, si on n'est pas d'accord on modifie le texte, on ne fait pas une annulation globale de bourrin, deux, on justifie dans le résumé de modification, histoire qu'on connaisse les raisons de l'annulation, trois, je ne vois pas où il y a vandalisme, quatre, si vandalisme il y avait je ne vois pas où il serait excessif et ce qui justifierait une protection après une seule annulation de ma part, cinq, si l'administrateur n'est pas d'accord avec une de mes modifs, c'est son droit, on peut en discuter, mais je ne vois pas pourquoi il protège la page, et il me semble bizarre qu'un administrateur protège une page pour imposer sa propre version !

Ce comportement ne me paraît pas normal 78.251.245.85 (d) 8 novembre 2012 à 15:13 (CET)

Va plutôt sur la page de discussion de celui qui t'a reverté, et si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord sur écrivaine tu pourras toujours revenir ici avec tes références AF + TLFi pour voir ce qu'en pensent les autres. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 novembre 2012 à 15:30 (CET)

Au hasard, Wikipédia:Le Bistro/18 septembre 2009#écrivaine et aussi Wikipédia:Le Bistro/18 novembre 2011#"Auteur" ou encore plus récemment Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2012#J'ai employé "auteure". Que n'avais-je pas fait là... -- Xavxav (d) 8 novembre 2012 à 15:41 (CET)

Il existe également de la lecture sur la page des   marronniers pour la féminisation . Xavxav (d) 8 novembre 2012 à 15:52 (CET)

Et Écrivain#Féminisation. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 novembre 2012 à 15:56 (CET)

Excellent ! Je propose « autesse » pour mettre tout le monde d'accord. Xavxav (d) -–>[]

Autesse de l’haire, bien sûr. --GaAs (d) 8 novembre 2012 à 16:42 (CET)

Ou Autesse d'Euler ! Gonzolito ^Pwet 8 novembre 2012 à 16:46 (CET)

Heureusement que j'ai bien précisé que, plus que le point de départ du problème (le fond, qu'on peut toujours discuter, pourquoi pas, aussi horrible soient les néologismes), c'était le comportement du contributeur (la forme) que je désapprouve. Ce comportement me semble totalement anormal 78.251.245.54 (d) 8 novembre 2012 à 18:15 (CET)

Difficile de dissocier les deux : « L'attitude actuelle consiste à considérer la féminisation ou l'absence de féminisation comme un choix de style et est laissée à la discrétion des rédacteurs. »^Source. En conséquence il me semble - d'après ma lecture - que la révocation n'était peut-être pas injustifiée, à l'origine il y a « écrivaine », on laisse. Xavxav (d) 8 novembre 2012 à 18:50 (CET) +++ PS : Effectivement je ne me prononce pas sur la protection de la page. Xavxav (d) 8 novembre 2012 à 19:00 (CET)

Élégante solution ! Xavxav (d) 8 novembre 2012 à 18:57 (CET)

Bandeau financement

Je viens de visiter Wikipédia sans être connecté et je suis horrifié par ce que j'y ai vu:

Un des bandeau de site web les plus horribles que j'aie jamais vu et une représentation satirique ce que j'ai lu en le voyant

Je pense qu'au niveau design, ce bandeau tombe complètement à côté de son but. Jamais personne ne va lire tout ce texte. Je ne vois pas comment quelqu'un va laisser son regard très longtemps sur une bannière aux couleurs agressives et dans une forme complètement hors de la présentation "normale" du site Wikipédia. Il faut absolument revoir ce bandeau qui est honteux pour un site qui se proclame comme un des plus visité en 2012. Je ne sais pas qui en est responsable mais il faut absolument le revoir. Je suis désolé d'être aussi rude mais je suis horrifié par cette image et je doute de son efficacité auprès de son public cible. Amicalement, Letartean (d) 8 novembre 2012 à 17:25 (CET)

C'est ce qu'on appelle l'Écran bleu de la mort. Oblomov2 (d) 8 novembre 2012 à 17:58 (CET)

Bonjour, la Wikimedia Foundation fait des tests de bannière en essayant plein de designs différents et il semble que celle-ci marche mieux (plus de donateurs et don moyen plus élevé) que les appels « traditionnels » un peu partout dans le monde.

Pour information, un test sera mené en France ce soir entre 20h45 et 23h45 avec cette bannière en alternance avec une bannière « Un appel de Jimmy Wales ». Ash WMFr (d) 8 novembre 2012 à 18:02 (CET)

Même si ça fait retour sous DOS, je trouve ça mieux que la gueule à Jimmy Wales, perso. --JoleK (d) 8 novembre 2012 à 18:19 (CET)

La valeur d'une campagne promotionnelle se mesure essentiellement à l'aune des objectifs initiaux. Si l'on cherche à faire sérieux, ce bandeau est tout-à-fait approprié. Si par contre, l'on cherche à faire moderne, c'est un peu raté… Apparemment, le format sérieux attire davantage les donateurs. Alexander Doria (d) 8 novembre 2012 à 19:05 (CET)

Faire sérieux, c'est aussi être capable de passer un message facilement. Pas le cas ici. Aussi, sachant qu'on reproche souvent à Wikipédia d'être un site qui a été conçu en 2001 et qui n'a pas vraiment changé depuis, utiliser une image de marque moderne et un design intéressant est un petit pas dans la bonne direction. Dans ce cas-ci c'est un pas dans la mauvaise direction. Le bandeau est laid, intrusif dans la navigation et ne donne pas envie de le lire. Maintenant, si ça plaît au CA et que ça rempli les objectifs, alors pouet pour moi... Cependant, je pense qu'un meilleur bandeau bien designé ferait encore mieux. Je pense juste qu'un site aussi gros que Wikipédia pourrait penser à une stratégie globale mieux coordonnée et plus consistante pour accroître sa crédibilité et sortir d'une image de site patenté par des geeks. Dans le monde d'aujourd'hui, le paraître est aussi une chose importante et pour moi ce bandeau paraît mal dans un site qui se veux sérieux. J'aurai fait mon commentaire, je laisse à d'autres la liberté d'en faire ce qu'ils veulent. Amicalement, Letartean (d) 8 novembre 2012 à 19:23 (CET)

A noter, le choix du bandeau n'est absolument pas fait au niveau du CA. Anthere (d) 9 novembre 2012 à 00:07 (CET)

+1. On peut faire sérieux sans faire moche... (àmha). Cdlt, — Jules ^Discuter 8 novembre 2012 à 20:50 (CET)

Arf, c'est quoi cette horreur ? Chez moi c'est carrément illisible, car les liens du haut de page apparaissent en surimpression... Clicsouris ^[blabla] 8 novembre 2012 à 21:05 (CET)

Chez moi non plus ça ne marche pas : le haut est bouffé (skin modern) : Fichier:C'est très laid.png. Esprit Fugace (d) 8 novembre 2012 à 21:11 (CET)

Je trouve le style trop "littéraire" (mais c'est peut-être voulu) .Un style plus journalistique plus direct avec moins de liaisons permettrait de faire plus court ce qui à mon avis serait meilleur-- fuucx (d) 8 novembre 2012 à 21:27 (CET)

Le style pose problème. Il serait opportun d'enlever le premier "est" -- fuucx (d) 8 novembre 2012 à 21:38 (CET)

Comem pour Esprit Fugace, mais avec Monobook, dans Opera. Une franche réussite, il n'y a pas à dire . Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2012 à 21:31 (CET)

Immonde...Je me demande comment a été choisi ce bandeau. Je trouve que cela décridibilise WP cet écran bleu. Hatonjan (d) 8 novembre 2012 à 21:36 (CET)

Y'a quand même une charte graphique à respecter normalement :/--Contacter Yodaspirine(Qui?) 8 novembre 2012 à 22:22 (CET)

si vous ne voulez plus voir de bandeau (celui-là et tous les autres) : insérez #siteNotice {display:none} dans votre common.css. - Bzh⁹⁹(d) 8 novembre 2012 à 22:25 (CET)

Là tu attires mon attention sur un échec encore plus flagrant : j'ai déjà ce petit bout de code dans mon common.css, et pourtant j'ai vu ce bandeau (cf. la capture d'écran), et dans une position telle que je ne pouvais pas accéder à la petite croix pour fermer le bandeau. Fail, juste fail... Esprit Fugace (d) 8 novembre 2012 à 22:53 (CET)

SiteNotice, c'est le bandeau de notification spécifique à un projet, or la bannière d'appel aux dons passe sur tous les sites hébergés par la Foundation... Si tu veux la masquer, tu peux ajouter #centralNotice {display:none}. -- Ash - (Æ) 12 novembre 2012 à 15:03 (CET)

Bête question sans doute mais : comment font-ils pour que le bandeau ne soit vu que par les Français entre telle et telle heure ? Égoïté (d) 8 novembre 2012 à 22:57 (CET)

Qui confirme : pas de bandeau connectée ou déconnectée donc « Pour information, un test sera mené en France ce soir entre 20h45 et 23h45 avec cette bannière en alternance avec une bannière « Un appel de Jimmy Wales » » est exact dans le sens où, en Belgique, il n'y a pas de test apparent ce soir. La même qui surligne, Égoïté,

Très probablement avec la géolocalisation de l'adresse IP. –Akeron (d) 8 novembre 2012 à 23:21 (CET)

Je l’avais signalé il y a qques jours, et on m’avait fait savoir que mon opinion n’était pas recevable. Donc démerdez-vous avec votre horreur bleue. En tous cas si qqn met ça sur le Wiktionnaire, j’utiliserai tous les pouvoirs qui me sont conférés (et ils sont nombreux) pour que ce soit instantanément viré. --GaAs (d) 9 novembre 2012 à 01:15 (CET)

CQui (d) Autre solution pour ne pas le voir, demenagez hors de France, pour ceux qui aime tellement parler d'IRL, c'est l'occase --9 novembre 2012 à 09:17 (CET)

fausse manip

Y a des fois je m'impressionne ! une fausse manip et voilà que WP apparait en tout petit. tellement petit que j'ai eu du mal à trouver le lien pour cette page. Savez-vous ce qui a pu se passer ? savez-vous comment redonner un aspect normal à la page ? Pour info les autres onglets ouverts sur le bureau ont gardé un aspect normal. Merci d'avance. Matpib (discuter) 8 novembre 2012 à 17:52 (CET)

Seulement WP ou tous les sites? Dans le deuxième cas, "Ctrl" + "+" ou "Ctrl"+"roue de souris vers le haut". Si c'était ça le problème, c'est que tu as fait "Ctrl"+"-" ou "Ctrl"+"roue de défilement de souris vers le bas". Amicalement, Letartean (d) 8 novembre 2012 à 17:58 (CET)

Strictement que WP. Quand je remplace wp par un autre site sur l'onglet tout est normal. Matpib (discuter) 8 novembre 2012 à 18:00 (CET)

mortel le ctrl+. ça a marché. Merci +++ Matpib (discuter) 8 novembre 2012 à 18:01 (CET)

Je remarque que Chrome (que j'utilise maintenant) applique cette modification uniquement au site et l'onglet dans lequel on l'a fait, Internet Explorer l'applique à tous les sites visité dans l'onglet et Firefox l'applique à tous les onglets, tous les sites. Bon à savoir... Amicalement, Letartean (d) 8 novembre 2012 à 18:16 (CET)

Conflit d’édition —et si tu veux revenir au « zoom normal », y'a "Ctrl" + "0" qui est bien Gonzolito ^Pwet 8 novembre 2012 à 18:17 (CET)

je suis sous Firefox, et le changement n'a été fait que sur un seul onglet... Matpib (discuter) 8 novembre 2012 à 18:54 (CET)

Je confirme, le zoom n'est appliqué que sur l'onglet courant sous Firefox (16.0.2 > 15.0 en tous cas). --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 8 novembre 2012 à 20:04 (CET)

Ajout d'un projet frère

Bonjour, je souhaiterais proposer un projet frère (ou un autre type de projet) à Wikipedia mais je ne sais pas comment faire, ni où en parler, alors voilà j'essaie ici !

Ce projet pourrait s'appeler "Wikilinks" et serait à la fois une amélioration (ou un complément) de la section "Voir aussi", et à la fois un projet-frère complètement autonome/indépendant. En gros pour chaque page d'article il y aurait une page de liens internes et externes.

Pourquoi cela ? Parce que les gens ont ce besoin de chercher et vérifier les informations sur différentes sources ; or les annuaires web ont apporté cela durant un temps où les sites internet n'étaient pas trop nombreux mais, ceux-ci n'ayant pas eu la puissance communautaire de wikipedia, ils ont finalement été dépassés et, en quelque sorte, remplacés par les moteurs de recherche et les encyclopédies générales et libres comme Wikipédia. Cependant les moteurs de recherches ne peuvent choisir les meilleurs liens (contenus), les plus complets et/ou les plus intéressants par exemple, ou encore ceux qui ont le plus à apporter ou ont le plus apporté à wikipédia, et de plus leurs résultats de recherche sont perturbés par les forums, blogs, boutiques en lignes... et enfouis parmi une multitude d'autres liens, bien souvent mis en avant pour autre chose que leur contenu.

Reste donc cette possibilité à développer car pour moi c'est une "section" suffisamment importante et décalée pour engendrer un projet frère.

Je ne sais pas si c'est très clair et si cela a déjà été discuté ou pas donc soyez indulgent avec un petit nouveau ! Papapote (d) 8 novembre 2012 à 19:44 (CET)

Je comprends ce que vous souhaitez faire. Quels avantages supplémentaires y auraient-ils comparativement au modèle actuel ? Les contributeurs créent ces sections dans les articles et elles sont améliorées au fur et à mesure que de nouvelles informations sont disponibles. Un internaute qui cherche un article sur tel sujet découvrira ces liens vers la fin de l'article. Créer un projet frère dans le but d'avoir un annuaire de liens amènerait des inconvénients : (1) le moteur de rendu de Wikipédia n'offre pas un service de transclusion implicite (comme pour les images de Commons avec fichier:), (2) quand ce projet frère sera en place, les wikipédiens devront naviguer à ce site pour modifer le contenu de ces sections, ce qui me semble déplaisant et donc improductif, (3) un moteur de recherche pourrait rechercher parmi l'ensemble des liens, mais encore faudrait-il qu'il « comprenne » comment ils sont organisés et (4) les seuls gagnants de ce projet frère, s'il était indexé par les moteurs de recherche, seraient les sites externes à Wikipédia, mais ce n'est pas le but de la communauté qui veut rédiger des articles encyclopédiques. — Cantons-de-l'Est 8 novembre 2012 à 19:57 (CET)

Wikipédia n'étant pas un annuaire de liens externes, l'avantage que je vois à un tel projet est d'y transférer ce type de contenu qui n'a pas sa place ici (le but n'est donc pas la transclusion ici).

Néanmoins, un tel projet (annuaire communautaire) existe déjà et s'appelle l'Open Directory Project. — Hr. Satz 8 novembre 2012 à 20:19 (CET)

Je suis d'accord avec vous, je pense d'ailleurs que l'intérêt principal serait justement de pouvoir développer cette section sans dénaturer la forme et le contenu des articles, catégories et portails. Je pense aussi qu'ainsi certains contributeurs (sans doute beaucoup de nouveaux) se spécialiseraient dans ce projet ce qui apporterait à la fois du "sang neuf" (par exemple des personnes qui apprécient beaucoup Wikipédia mais regrettent que sa liberté soit en quelque sorte trop privative) et de nouvelles sources d'informations et d'inspirations aux wikipédiens et, notamment, aux contributeurs débutants, et parallèlement que ce wikilinks, suivant la "hiérarchie" de Wikipédia, serait bien plus ordonné, complet, compréhensible etc.. que les meilleurs des annuaires communautaires.

Quant au(x) moteur(s), je ne sais pas si c'est faisable ou même intéressant mais je pense que ce projet pourrait très bien être légitime même sans compter sur lui (eux).--Papapote (d) 8 novembre 2012 à 20:53 (CET)

Je ne connais pas les contraintes techniques. Mais l'idée est bonne si, dans le respect de l'approche encyclopédique de Wiki, on conserve des critères très sélectifs pour le choix des sites : institutionnels ou sites à forte légitimité dans leur domaine ce qui exclut la plupart des pages persos de passionnés. Toutefois la liste des pages sélectionnées risque d'être assez courte. Pline (discuter) 9 novembre 2012 à 00:34 (CET)

CQui (d) Il me semble qu'une bonne partie de Wikidata est de contenir les liens servant de source aux informations contenues, a voir egalement. --9 novembre 2012 à 09:07 (CET)

A moins de s'en servir également comme d'une transition avec le reste d'internet, dans ce cas on pourrait mettre en premier les liens sources de l'article Wikipedia (à moins de laisser ceux-ci sur la page avec la bibliographie) ou carrément les liens vers les autres Wikimedia (en commençant par Wikisource et Wikidata si celui lie l'article aux sources), puis les liens internes à Wikipédia, puis les liens externes avec des contenus comparables aux articles de Wikipédia, puis des liens aux formes et aux contenus intéressants mais incomplets ou peu/pas vérifiables et, pourquoi pas, terminer par des liens vers des blogs et forums vivants qui ont fait leurs preuves et peut-être même boutiques, à condition bien sûr de rester impartial sur le choix et d'insister sur le fait justement que c'est un choix des contributeurs et que, pour cette raison, il ne faut pas faire l'amalgame avec de la publicité.--Papapote (d) 9 novembre 2012 à 09:18 (CET)

Principes fondateurs

Bonsoir,

La section ci-dessus me fait me demander s'il existe des Principes fondateurs communs à tous les projets Wikimedia. Quelqu'un a-t-il la réponse ?

Bien à vous, — Jules ^Discuter 8 novembre 2012 à 20:30 (CET)

Ben, c'est un peu circulaire ^^ tu viens de donner le lien vers les principes communs à toutes les wikipédias... Pour les autres sites, tu remplaces le premier principe par la définition du projet, ex : wiktionnaire est un dictionnaire multilingue... Esprit Fugace (d) 8 novembre 2012 à 21:14 (CET)

Je ne suis pas sûr que la Wikiversité, par exemple, soit tenue à la neutralité (voir v:en:Wikiversity:Disclosures#POV Biases). — Hr. Satz 8 novembre 2012 à 21:35 (CET)

Non, quand elle ne sont pas traduite comme n'importe quelle page méta (Sans compter que cela ne correspond pas à plein de projets ou sous-projet tourné vers la technique (wikidate, etc.). --Nouill (d) 8 novembre 2012 à 22:31 (CET)

Wikiversité n'est pas contraint à la neutralité du point de vue puisque justement elle est un espace de recherche et que pour émettre des avis ou des suppositions, la neutralité est mise de côté. Crochet.david (d) 9 novembre 2012 à 11:17 (CET)

The Butterfly Ball and the Grasshopper's Feast

Bonjour.

Quelqu'un serait au courant de la sortie d'un film d'animation reprenant le célèbre clip de cet album ?

Cordialement, --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 8 novembre 2012 à 20:48 (CET)

Du tout mais si je ne m'abuse ça avait été composé par Roger Glover, bassiste de Deep Purple. Me rappelle des souvenirs.

Le film d'animation c'était le clip de la chanson, visible sur youtube ou dailymotion, il passait en interlude à la télé dans les années 70 surtout pendant les programmes de la jeunesse si ma mémoire ne fait pas défaut--Remy34 (d) 8 novembre 2012 à 22:03 (CET)

Ce clip est d'ailleurs vraiment... Spécial ! Boulet en donne une interprétation assez remarquable Gonzolito ^Pwet 8 novembre 2012 à 22:52 (CET)

Faut-il croire en Wikipédia

C'était pas très enthousiasmant. Rien de faux mais rien qui m'aurait donné envie de devenir contributeur si je ne 'étais pas déjà--Rosier (d) 8 novembre 2012 à 22:04 (CET)

Ca a surtout permis au grand public de connaitre un peu mieux ce qu'est WP. --| Passoa15 | me parler | 8 novembre 2012 à 22:08 (CET)

Pas enthousiasmant, certes ... mais sympa et assez "informatif". Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 novembre 2012 à 22:10 (CET)

En tout cas, la journaliste n'a pas compris tout à fait le sens de l'organisation de WP. Que je sache, le fait de devenir administrateur ne signifie pas "monter dans la hiérarchie" de WP mais entraîne simplement l'acquisition d'un certain nombre d'outils délégués par la Communauté des wikipédiens afin de gérer un certain nombre de questions d'organisation. Ou alors c'est le wikipédien (administrateur ?) qui lui a présenté les choses ainsi, et là c'est problématique. --Jbdeparis (d) 8 novembre 2012 à 22:13 (CET)

Non non, elle a bien compris comment ça marchait.

Par contre, elle a pas compris que c'était "off".

Un peu plus et elle dévoilait l'existence de la Cabale.

"On" a eu chaud !

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 8 novembre 2012 à 22:22 (CET)

'Faut dire que le nom administrateur n'aide pas. Délégués par la Communauté des wikipédiens, dis-tu ? Pas vraiment. Je fais partie de la communauté des wikipédiens, et je n'ai jamais rien délégué de tel. Et la majorité des wikipédiens peut certainement en dire autant. --Nnemo (d) 8 novembre 2012 à 23:46 (CET)

Par contre elle a bien compris comment réussir à vandaliser WP : elle l'a fait de manière suffisamment « sournoise » (je ne parle pas de ses qualités personnelles mais du terme que l'on utilise pour qualifier un vandalisme « bien fait ») pour être sur qu'au moins l'un d'entre eux ait une durée de vie suffisamment longue (notamment celui sur Obama). Heureusement que l'immense majorité des vandalismes ne sont pas comme ça. Buisson (d) 8 novembre 2012 à 22:40 (CET)

J'ai appris quelques trucs et également d'accord avec vos observations. Par contre, ayant loupé le début (euh, je faisais la bio d'un peintre tout seul pendant que vous regardiez tous la TV, déserteurs que vous êtes) mais la vidéo du reportage est ou sera en ligne je pense. Quand elle le sera, je serais preneur, donc si vous la trouvez... --jean-louis venet (d) 8 novembre 2012 à 22:29 (CET)

Comme d'habitude, ce serait perfectible, comme d'habitude, il y a du mauvais. Mais par rapport à d'habitude, par rapport aux articles qui ne sont que des diatribes sans fondement ou des critiques sans réflexion, j'ai trouvé le sujet plus fouillé et donc plus équilibré, plus orienté vers "mais comment font-ils et que font-ils ?" J'ai apprécié donc, en tout cas une majeure partie du reportage, et considérant le pourcentage apprécié, il est largement plus haut que ce à quoi les journalistes m'avaient habitué.

Nous ne sommes pas exempts de défauts après tout, et j'ai trouvé que les quelques questions en fin de reportage posées directement à la journaliste ont été judicieusement résolue, les articles/reportages/interviews s'attardent trop souvent sur "ah Wikipédia, cet étron infâme" au lieu de dire tout simplement : "lisez le bas de page, lisez la page de discussion soyez ouverts". J'ai apprécié cet aspect. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 novembre 2012 à 22:35 (CET)

Très bien : la Passion ; le Sérieux ; la Difficulté ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 novembre 2012 à 22:40 (CET)

Oui dans le fond c'était bien. Bon, ou allez, en tout cas: un très moindre mal =) --Floflo (d) 8 novembre 2012 à 22:43 (CET)

Peut-être pas emballant, mais au final un reportage Plutôt pour, c'est déjà pas si mal. --Jamain (d) 8 novembre 2012 à 22:45 (CET)

J'ai raté le début également. Ce que j'ai pu voir n'était pas faux, simplement assez partiel (sauf ce qui concerne le statut de l'administrateur). Le reportage faisait la part assez belle aux problèmes (falsifications, embellissements des pages personnelles de personnes physiques ou d'entreprises, insuffisances de certains articles (mai 68)). Je ne nie pas la réalité de ces problèmes (quoique concernant les insuffisances des articles, c'est assez normal pour une encyclopédie sans cesse en développement et en amélioration), mais de larges pans de l'encyclopédie ne sont pas sujets à polémique ou falsification car ils concernent des sujets qui ne se prêtent pas à de telles manoeuvres (sciences physiques, histoire de l'antiquité ou du Moyen Âge, astronomie, culture des Cucurbitaceae...). Donc selon ma perception, reportage globalement juste mais partiel.--Jbdeparis (d) 8 novembre 2012 à 23:02 (CET)

Pour le truc de l'administrateur, je l'avoue, c'est de moi, j'ai explique que même si officiellement l'administrateur est comme un autre utilisateur, on ressent qu'il est au-dessus de nous par les pouvoir supplémentaires qu'il a. Et donc, que de facto, on pouvait le percevoir comme un supérieur. Sinon, en ce qui concerne le reportage, il explore toutes les facettes principales de Wikipédia en seulement 26 minutes. Il pointe également à juste titre les faiblesses, notamment dans le suivi des articles. À titre personnel, je veille sur mes 392 articles, ainsi que sur les plus de 600 sous-pages du portail et du projet. JÄNNICK Jérémy (d) 8 novembre 2012 à 23:22 (CET)

Tout au long de l'interview, j'ai répété maintes et maintes fois que l'administrateur n'avait pas plus d'autorité que n'importe quel contributeur régulier. Mais bon… rien n'y a fait et rien n'en a filtré dans la séquences finalement diffusée. Il fallait que ça colle aux a priori hiérarchiques… Alexander Doria (d) 8 novembre 2012 à 23:43 (CET)

Je ne mettais bien entendu personne en cause. Pour avoir moi-même été confronté de l'intérieur, d'un point de vue professionnel, à une affaire qui a fait l'objet d'un véritable torrent médiatique il y a quelques années, j'ai pu constater que les conclusions hâtives, les raccourcis, les sous-entendus fallacieux et même les affirmations sans preuve sont monnaie courante dans une certaine presse pour laquelle, la seule chose qui compte, c'est vendre du papier (ou faire de l'audimat). Concernant le reportage de France 2, rien de tout ceci, mais apparemment ils n'ont pas retenu vos avertissements. Pour rendre plus crédible le reportage en soulignant qu'ils ont contacté des personnes "importantes" dans la "hiérarchie" de WP ? Par négligence ? Mystère. --Jbdeparis (d) 9 novembre 2012 à 00:14 (CET)

Rien de faux ? 'Faut le dire vite. Et le type puritain qui supprime des réfs de sources venant, dit-il, d'un site pédophile (ooh, mon Dieu !), sous prétexte que beaucoup de gens viennent sur Wikipedia ? Du grand n'importe quoi ! Il confond tout. Et la « journaliste » qui qualifie ces liens de « dérapages ». Et elle croit rassurer en faisant état de « garde-fous » contre ces liens. Alors que sur Wikipedia, au contraire, les garde-fous sont contre cette censure puritaine et pour le sourçage. N'en déplaise à certain(e)s, non, les sources aseptisées ne sont pas les seules sources dignes d'intérêt et de références, c'est même souvent l'inverse. Oui, dans l'article Adolf Hitler, une source remplie de saloperies comme Mein Kampf a toute sa place.

La censure sur Wikipedia, les principes et la réalité, voilà qui aurait fait un sujet intéressant. --Nnemo (d) 8 novembre 2012 à 23:55 (CET)

Ça m'a rappelé certaines Wikipédia:RA récentes concernant justement le retrait du site indiqué dans le reportage... paradoxalement l'adresse du site en question est visible dans le reportage, même si elle passe assez rapidement. Pour Mein Kampf, il doit évidemment être abordé sur l'article Hitler mais pas directement comme une source, il faut passer par l'intermédiaire de sources secondaires de qualité. C'est la même chose pour le point de vue d'une asso pro-pédophile. –Akeron (d) 9 novembre 2012 à 00:16 (CET)

Le problème de ce lien en gros c'est que la source c'était un papier académique (plus ou moins discutable, mais ne revenons pas dessus), mais que ce papier était aussi hébergé sur le site de promotion de la pédophilie. Le fait de mettre le site en lien donnait l'impression que le site était un site de référence fiable alors que c'était au papier qu'il était fait référence. Une confusion malheureuse qu'on ne peut se permettre sur une sujet délicat. Un peu comme sourcer à partir d'un passage de Mein Kampf, et comme il y a des passages in extenso dans un site neonazis violent quelconque, mettre ce site en lien : c'est pas qu'il n'y a pas de rapport avec la choucroute mais quand même... ensuite oui, le problème a été à peine esquissé par manque de temps disponible je suppose. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 novembre 2012 à 07:38 (CET)

La page de "l'homme politique étranger" nettoyée par une boite de comm est bien celle de Moncef Belkhayat. Il ne faut jamais faire confiance au floutage approximatif des journalistes. Donc le compte utilisé est Utilisateur:Michel-Edgar, on pourrait peut-être chercher les autres faux nez de cette boite. CB (d) 9 novembre 2012 à 08:20 (CET)

Catégories cachées ???...

Un pro des catégories (auxquelles je ne comprends rien) peut-il m'indiquer comment avoir accès aux catégories cachées d'une page ? En exemple, la page Ljubomir Vračarević apparaît sur WP:fr en edit avec ces catégories :
[[Catégorie:Fondateur ou pratiquant célèbre d'arts martiaux]] [[Catégorie:Naissance en 1947]]
mais sa copie sur encyclo.voila.fr/ mentionne en bas de page :
Catégories cachées :

 *  Article manquant de référence depuis mai 2012
 *  Portail:Biographie/Articles liés/Sport
 *  Page avec un oldid invalide
 *  Portail:Sports de combat/Articles liés
 *  Portail:Sport/Articles liés
 *  Portail:Arts martiaux et sports de combat/Articles liés
 *  Portail:Serbie/Articles liés

d'où ma question : d'où sortent ces catégories cachées et comment les consulter ? Merci d'éclairer ma lanterne ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 8 novembre 2012 à 22:40 (CET)

Ce sont des catégories de maintenance, donc destinées au rédacteur plutôt qu'au lecteur. Pour les voir, tu vas dans tes préférences (en haut), onglet "apparence", et tu coches "voir les catégories cachées". Esprit Fugace (d) 8 novembre 2012 à 22:45 (CET)

J'oubliais : un bon nombre sont dues à la présence de modèles catégorisant dans l'article, typiquement les bandeaux de portail, les modèles signalant un problème (comme le modèle {{référence nécessaire}}), ou les modèles mal renseignés (par exemple le modèle {{Traduction/référence}} sans son paramètre oldid). Esprit Fugace (d) 8 novembre 2012 à 22:47 (CET)

Merci Esprit Fugace ! (je verrais bien un Envoyé spécial de vingt-quatre épisodes d'1 h 30 chacun qui aborderait ce genre de sujet, mais bon...) ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 8 novembre 2012 à 23:11 (CET)

Pour les voir tu cliques sur le [+] à droite des catégories. Cordialement - Drongou (d) 9 novembre 2012 à 00:50 (CET)

Moi, je les vois, les cats cachées, quand je clique sur le « + ». --Nnemo (d) 9 novembre 2012 à 21:36 (CET)

De la couleur pour les articles

Bonsoir.

Elles me chatouillent, ces pages blanches sur lesquelles figurent les sujets rediges par les indispensables intellectuels que vous etes. Ce fond blanc me bousille les yeux. Pouvons-nous, au-moins, faire chacun un effort pour mettre de la couleur en arriere plan de ces interminables laius que certains irreductibles abrutis considerent encore comme culturels? s'il vous plait... Pseudonymous (d) 8 novembre 2012 à 23:02 (CET)

Non, je ne pense pas qu'on arrivera à mettre de la couleur en arrière-plan : on est trop bêtes pour ça. Jean-Jacques Georges (d) 8 novembre 2012 à 23:10 (CET)

Oh ! quel joli troll que voilà Wanderer999 ^{° me parler °} 8 novembre 2012 à 23:12 (CET)

Compte créé pour vandaliser, cf. Tsunami du lac Léman (pour les admins qui peuvent encore lire ces divagations) + trolls : bloqué indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2012 à 23:29 (CET)

Beaucoup de n'importe quoi mais il y a quelques éléments qui sont vrais dedans, cf [7]. –Akeron (d) 8 novembre 2012 à 23:45 (CET)

J’exige d’être admin parce que ne pas pouvoir lire les conneries mentionnées est frustrant et qu’exiger l’impossible est un exercice qui diminue la frustration --GaAs (d) 9 novembre 2012 à 01:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est tellement productif d'insulter les contributeurs. Je vous suggère de joindre l'un de ces trois clubs qui pourraient, sans aucun doute, profiter de vos talents :

1. Union des ressortissants socialistes salvateurs
2. Terra Resplendida
3. Kiwanis Klub of Kanada

— Cantons-de-l'Est 9 novembre 2012 à 01:46 (CET)

Quel était le problème avec le tsunami du lac Léman ? Tella (d) 9 novembre 2012 à 02:13 (CET)

Oui, le tsunami a bien eu lieu d'après Tauredunum#Récits. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 novembre 2012 à 07:23 (CET)

Le problème avec la version de l'article du tsunami créée par Pseudonymous est que les infos étaient totalement fantaisistes, un canular grossier (une montagne de 5 348 m qui s'effondre à la suite d'un séisme de 9.5, 13 millions de mort, destruction totale de Genève à Clermont-Ferrand, etc). Rémi ✉ 9 novembre 2012 à 08:00 (CET)

Pour la couleur : ne serait-il pas possible de réaliser différents styles de css et de mettre un lien sur le compte pour le modifier à son goût ? Je dis çà parce que je connais certains sites qui le font mais je ne me rends pas compte si c'est possible pour Wikipédia.--Papapote (d) 9 novembre 2012 à 09:52 (CET)

Tu peux jeter un œil dans tes préférences aux skins disponibles, puis bidouiller ton css perso (sur utilisateur:Papapote/common.css) pour ajuster à ton goût, si vraiment ça te manque. Esprit Fugace (d) 9 novembre 2012 à 11:00 (CET)

Ah oui, désolé, je n'avais pas vu que çà existait déjà !--Papapote (d) 9 novembre 2012 à 19:09 (CET)

Envoyé spécial

Moi ce que je trouve dommage dans le reportage d'Envoyé spécial c'est que, bien que ce n'est pas de la k-pop, ils n'aient pas dit un mot sur Gangnam Style, la meilleure chanson coréenne de l'univers. Wanderer999 ^{° me parler °} 8 novembre 2012 à 23:09 (CET)

Moi j’attends qu’un journaliste fasse un sujet sur le Wiktionnaire. Ça viendra un jour, j’en suis sûr. Mais je ne suis pas pressé : je préfère que ce soit dans 42 ans, mais que ça soit sérieux. --GaAs (d) 9 novembre 2012 à 01:27 (CET)