Wikipédia:Le Bistro/7 novembre 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/7 novembre 2012[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
Portrait de Dante.jpg Vision de Dante (1265-1321) par Botticelli, en 1495.

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 491 316 entrées encyclopédiques, dont 2 074 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 815 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Soupçon d'abus faunesque[modifier le code]

Je me demandais comme ça quel serait mon recours si Nicole20 (d · c · b) osait s’exprimer dans une même discussion que ArséniureDeGallium (d · c · b), puisque de toute évidence un RCU montrerait que nous partageons une demi-douzaine d’IPv4 plus ou moins dynamiques, 4 ordinateurs physiques au moins (en fait bien plus), 4 FAI au moins (Nicole20 vient d’en changer, ce qui ajoute des possibilités), et cela de façon variable selon les jours de la semaine, l’heure qu’il est, le sens du vent, etc.

Donc voilà : ça m’amuserait énormément de savoir ce que donnerait un RCU à ce sujet.Émoticône--GaAs (d) 7 novembre 2012 à 00:40 (CET)Répondre[répondre]

Problème de liens interwikis. « Terre cuite » est lié à « Terra cotta » (couleur, et non matériau), qui renvoie à Ceramica, pour ce qui est du matériau. Terracotta redirige vers Ceramica lié à la page Céramique. Dans l'état actuel des choses, il faudrait que Terre cuite et Céramique soient tous deux liés à Ceramica plutôt que la première page être liée à Terra cotta. Jean Marcotte (d) 7 novembre 2012 à 01:47 (CET)Répondre[répondre]

J'ai corrigé l'interwiki vers :it Ceramica, mais je ne sais pas si c'est satisfaisant, le bandeau italien en haut précise effectivement : Disambiguazione – "Terracotta" rimanda qui. Se stai cercando l'omonimo colore, vedi Terra cotta. ; --Franz53sda le 22 à Asnières 7 novembre 2012 à 03:16 (CET)Répondre[répondre]
1) Terra cotta (mots séparés) me semble fautif en italien 2) En tous cas chez nous c'est clair avec la page d'homonymie terracotta qui renvoie même vers terre cuite. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 novembre 2012 à 09:35 (CET)Répondre[répondre]
D'après it:Terra cotta l'expression avec mots séparés existe en italien mais uniquement pour la couleur correspondant ici à Terracotta (couleur), et les interwikis de cet article italien sont faux. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 novembre 2012 à 11:08 (CET)Répondre[répondre]

À propos de la photo du jour....[modifier le code]

Peut-être quelqu'un pourrait remettre à jour son article, il y a une petite mention dans l'infobox et dans l'intro, mais je ne vois rien sur la campagne 2012 et les score ne sont pas mentionné (mais, vu la complexité du système électoral américain, on les connaît p'tet pas encore...). Je m'en serai bien chargé, mais c'est pas vraiment ma spécialité....cdt--Cangadoba (d) 7 novembre 2012 à 10:07 (CET)Répondre[répondre]

Doublon ?[modifier le code]

Salut. Je viens de tomber par hasard sur Le Mag et Le Mag (émission de télévision). Ne serait-ce pas un article sur la même émission ? Perso, je n'y connais rien (pas du tout ma tasse de thé) mais si quelqu'un si connait et peut faire la demande de fusion en expliquant le pourquoi du comment ou simplement rediriger l'un vers l'autre ? (Et si c'est pas la même chose, y aura peut-être des modifs de titre à faire ?) --'toff [discut.] 7 novembre 2012 à 10:12 (CET)Répondre[répondre]

Je n'y connais rien non-plus, mais il y a vraiment trop d'éléments communs pour que ce ne soit pas un doublon (le nom, la chaîne, le nom des animateurs, la périodicité, etc...). Michel Abada (d) 7 novembre 2012 à 21:35 (CET)Répondre[répondre]
Émoticône. Je cherchais une occasion pour l'employer...--Michel Barbetorte (d) 7 novembre 2012 à 21:43 (CET)Répondre[répondre]

Si vous avez du temps, merci de prévenir les auteurs principaux. La demande de fusion d'historique, ça vient après, 'toff ! --Michel Barbetorte (d) 7 novembre 2012 à 22:08 (CET)Répondre[répondre]

Le Rijksmuseum propose des photos d'oeuvres librement réutilisables[modifier le code]

Bonjour tous. Je suis tombé sur cette info, comme quoi le Rijksmuseum a numérisé 125 000 œuvres de son musée, et qu’on peut les retrouver sur son site officiel. Je n’ai pas le temps de confirmer, mais si quelqu’un peut se pencher dessus, il y aura une tripotée d’articles à illustrer ;). --Consulnico (d) 7 novembre 2012 à 10:25 (CET)Répondre[répondre]

Effectivement on peut les sauvegarder et les utiliser à condition que ce ne soit pas dans le cadre d'un usage professionnel et en citant l'origine. Mais je ne sais pas dans quelle mesure ça peut fonctionner avec la politique sur les images de Wikipédia (Wikimedia Commons et Licence Creative Commons). --JoleK (d) 7 novembre 2012 à 18:18 (CET)Répondre[répondre]
C'est pas bon pour Commons ou Wikipedia où l'utilisation commerciale doit être autorisé. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 7 novembre 2012 à 20:43 (CET)Répondre[répondre]
Les œuvres sont dans le domaine public, donc la question de la licence ne se pose pas, c'est DP. C'est pour les cas de photos d'œuvres en 3 dimensions que ce n'est pas conforme à commons (réutilisation commerciale aussi). Kirtapmémé sage 7 novembre 2012 à 23:27 (CET)Répondre[répondre]

Bandeaux unicode[modifier le code]

Salut,

On avait déjà parlé de l'apparence de ces bandeaux unicode dans les bistro du 6, 7, 24 et 26 octobre.

Après que l'apparence ait changé puis soit revenue à l'état initial, la discussion se poursuit ici. Des avis de personnes intéressées par la question sont bienvenus.

Rémi  7 novembre 2012 à 10:29 (CET)Répondre[répondre]

Remarque du comte Ɲemoi – Aux personnes intéressées, il y a à présent une nouvelle suggestion, ce 7 novembre 2012 à 21:47 (CET).Répondre[répondre]

Wikipédia sur France 2[modifier le code]

Bonjour, j'ai peut-être raté l'info mais il semble que personne n'a annoncé le reportage Faut-il croire en Wikipédia - Envoyé spécial - France 2 qui doit être diffusé Jeudi 8 novembre sur France 2 à 20h45. C'est la même journaliste, Elisabeth Bonnet, qui avait réalisé le reportage Wikipédia, la e-référence dans le journal télévisé Soir 3, sur France 3 le 24 mai 2011. --GdGourou - Talk to °o° 7 novembre 2012 à 11:11 (CET)Répondre[répondre]

T'as raté l'info :p Plus sérieusement, je ne le regarderai pas pour la raison assez simple que je n'ai pas de télévision. Si c'est retransmis sur internet j'y jetterai un œil.v_atekor (d) 7 novembre 2012 à 11:22 (CET)Répondre[répondre]
Oui, sur le Bistro il y a quelques jours on avait eu comme écho que « France 2 n'avait pas accepté ce reportage sur Wikipédia en l'état. La cause : pas assez polémique, pas assez centré sur l'actualité », bonne nouvelle si finalement ça passe. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 novembre 2012 à 11:24 (CET)Répondre[répondre]
...après des modifs sensibles sur les sujets abordés.... je crains le pirev_atekor (d) 7 novembre 2012 à 11:36 (CET)Répondre[répondre]
Ça sera diffusé en direct sur pluzz.fr (pour la France uniquement (Smiley: triste))--Mathis B.Discuter/répondre, le 7 novembre 2012 à 13:35 (CET)Répondre[répondre]
Ils ont finalement tourné une nouvelle séquence in extremis à laquelle j'ai participé. Elle se focalise en effet sur la régulation des conflits. Je ne sais pas ce que ça va donner concrètement, mais, dans l'ensemble, l'optique éditoriale m'a semblé correcte. Alexander Doria (d) 7 novembre 2012 à 11:39 (CET)Répondre[répondre]
Je l'espère. W&S v_atekor (d) 7 novembre 2012 à 11:48 (CET)Répondre[répondre]
Je n'oserai pas regarder. On va encore tomber sur la conclusion que Wikipédia France est dirigée par des administrateur employés par Wikimédia France, qui tiennent un comité éditorial et résolvent les conflits. Elfix discuter 7 novembre 2012 à 13:21 (CET)Répondre[répondre]
Ou même que Rémi Mathis est le président de tous les Wikipédiens, mais qu'on est qu'un groupe tellement impossible à diriger qu'on se permet encore de le malmener (aïe) Émoticône --Floflo (d) 7 novembre 2012 à 13:47 (CET)Répondre[répondre]
Personnellement je regarderai… pour pouvoir ensuite réagir au tissus de mensonges que ça ne manquera pas d'être. --Mathis B.Discuter/répondre, le 7 novembre 2012 à 13:35 (CET)Répondre[répondre]
Si on en croit le compte twitter d'un certain Asselineau, le reportage va parler de son article... Floflo62 (d) 7 novembre 2012 à 14:03 (CET)Répondre[répondre]
En tout cas, n'espérons pas y voir WP d'une manière un peu positive. Ce que recherche France 2 ici une fois de plus est juste de se faire du fric sur le dos de Wikipédia et de sa communauté les calomniant et en accordant du crédit à des minables du genre Asselineau. On aura droit aux clichés habituels avec les mêmes amalgames et des mensonges ; tout ça pour quoi ? Juste pour avoir un peu plus d'audience de que d'habitude et pour se faire du blé. La citation plus haut montre que si France 2 fait un reportage, c'est parce qu'ils tiennent un sujet croustillant où ils vont bien nous cracher dessus ; s'ils voulaient juste faire découvrir correctement Wikipédia, ils auraient chargés une équipe de documentaire pour France 3 ou France 5, pas celle d'un magazine d'investigation de France 2. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 7 novembre 2012 à 17:08 (CET).Répondre[répondre]
Vous êtes assez affligeants, pour le coup. Vous avez vu ce reportage ? Non ? Alors taisez-vous jusqu'à demain ! Thierry Caro (d) 7 novembre 2012 à 17:26 (CET)Répondre[répondre]
@Thierry Caro « Celui qui s'attend au pire n'est jamais déçu »... --Mathis B.Discuter/répondre, le 7 novembre 2012 à 18:59 (CET)Répondre[répondre]
Je suis sur une longueur d'ondes assez voisine de celle de Juraastro et m'attends au pire (comme le résume excellemment Mathis B.). Il m'arrive périodiquement d'être contacté par tel ou tel wikipédien qui estime que je serais susceptible d'apporter des réponses intéressantes à tel ou tel journaliste préparant un sujet sur Wikipédia. Et ma réponse est identique depuis plus de sept ans (le premier président de l'association Wikimédia France m'avait fait le premier ce type de suggestion au printemps 2005) : je ne parle pas aux journalistes parce que, d'expérience, je n'ai pas confiance en eux en général (il existe de rares exceptions, qui visent autre chose que le sensationnel et ont un minimum d'honnêteté intellectuelle). Ce qui ne m'empêche pas d'être, depuis toujours et encore à l'heure actuelle, un gros dévoreur de news. À cette nuance près que j'arrive à les digérer, aussi indigestes soient-elles (et c'est le cas le plus fréquent). Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2012 à 19:43 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. @ Mathis B. : Je suis moyennement d'accord. Celui qui s'attend au pire, si le meilleur arrive, il est déçu de s'être trompé. Celui qui n'est jamais déçu, c'est celui qui n'attend rien Émoticône sourire. Bonne soirée. Musicaline [Wi ?] 7 novembre 2012 à 20:10 (CET)Répondre[répondre]

Wikipédia sur France 2 • Antenne 22e chaîne de l'ORTF2e chaîne de la RTF...[modifier le code]

Bonjour à tous. Je surfe sur le message précédent (merci GdGourou!) car les articles concernant les chaînes françaises sont en train de virer à la guerre d'édition et il serait utile de réfléchir à une position de principe pour y couper court. À cet effet, les avis d'un nombre suffisamment représentatif de Wikipédiens, en dehors de ceux directement impliqués, seraient les bienvenus, d'où le choix du Bistro (le débat pouvant le cas échéant continuer sur une page plus pérenne).
Petit résumé : estimant que les historiques des articles principaux (TF1, France 2, France 3, etc.) étaient particulièrement denses, UHF a procédé il y a quelques semaines à des scissions en créant des articles détaillés pour les différentes structures antérieures (1re et 2e chaînes de la RTF, 1re, 2e et 3e chaînes de l'ORTF, Antenne 2, etc.). Arrivé dessus par hasard à l'occasion de corrections typographiques et trouvant l'idée très intéressante, j'ai - comme d'autres internautes - apporté mon aide au chantier en étrennant quelques articles, en créant deux nouveaux champs dans l'Infobox Chaîne de télévision pour clarifier la filiation (structures précédente et suivante), et en veillant à la limitation des informations doublons, tout en préservant l'intégralité des données et la multiplicité des liens internes (malgré quelques désaccords mineurs sur le contenu ou la présentation).
Un autre contributeur, Wikicontributeur, lors d'un passage éclair sur le projet, a reverté la quasi totalité de cette nouvelle approche au motif que ces créations n'avaient fait l'objet d'aucune discussion préalable. S'en suit depuis une série de restaurations/suppressions opérées par différents autres intervenants (les unes àmha plus argumentées que les autres) qui est en train de tourner vinaigre. La question est donc : ces articles détaillés ont-ils une légitimité ou doivent-ils n'être que des redirections vers les chaînes actuelles.
Au vu de ces nouveaux articles, j'aurais tendance à penser qu'ils se justifient pleinement à la fois sur un plan encyclopédique et sur un plan pratique. Bien que détentrices du même numéro de chaîne, les structures successives de chaque chaîne (1, 2, 3, 5) n'en sont en effet pas moins indépendantes et ont chacune leur particularité, le cas le plus évident étant celui de TF1, structure privée qui succède à la première chaîne de l'ORTF, publique. La création d'articles séparés a ainsi permis la clarification des filiations (en particulier de Radiovision-PTT jusqu'à TF1) et le développement de la plupart des sections existantes, comme les programmes (un des principes de Wikipédia étant la liaison par liens internes des sujets conjoints, est-il très utile d'indiquer, par exemple, dans l'article France 2, la liste des dirigeants de la Deuxième chaîne de l'ORTF, sachant qu'à tout moment un simple clic renvoie vers le sujet ?). De plus, le transfert partiel de contenus (un bref résumé historique est conservé sur chaque article pour faire le lien) recentre et allège considérablement les articles actuels, les rendant plus attrayants en facilitant leur lecture, ce qui est aussi un critère non négligeable.
À ce stade, si la conservation de ces nouveaux articles ne semble pas poser de problème de forme, leur revert en revanche entraîne une perte des contenus ajoutés depuis leur création. Le débat est ouvert (pardon pour ce - trop ? - long exposé Tout rouge) ; ceux qu'il intéresse n'ont plus qu'à s'exprimer en espérant qu'un consensus clair - quel qu'il soit - en sortira. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 7 novembre 2012 à 13:55 (CET)Répondre[répondre]

D'une façon générale, la pertinence d'un article détaillée est essentiellement liée à la taille des informations que l'on souhaite y faire figurer. Donc, si l'article est trop long,le mieux est de créer un paragraphe histoire de la chaîne et en détacher la quasi totalité dans un ou des articles détaillés, en ne laissant dans le paragraphe histoire que les grandes lignes de cette histoire. On peut dans ce cas opérer en cascade des sous articles détaillés et laisser les articles détaillés visibles depuis n'importe quel article, pour traiter d'un état présent ou futur. Note qu'une palette de navigation peut être justifiée dans ce cas. v_atekor (d) 7 novembre 2012 à 14:01 (CET)Répondre[répondre]
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette conception de l'encyclopédie. La pertinence d'un article détaillée est essentiellement liée à la présence des informations dans des sources de références, afin de ne pas faire de division qui seront autant de TI. La taille n'est pas un motif de scission, si un article est trop long, il faut déjà se poser la question de savoir si cette longueur est justifiée, ou si il ne faut pas synthétiser, parce qu'il est mal rédigé. On ne souhaite pas faire figurer des information, le souhait c'est PoV, c'est contraire à la neutralité, ce qui est demandé c'est de faire figurer les information pertinentes présentes dans des sources. Dans le cas présent faire des articles sur les anciennes chaînes de la télévision française au sein de l'ORTF, est pertinent car il y a des sources détaillées sur ce sujet, mais pas du tout parce que l'article TF1 ou France 2 est trop long. Première chaîne de l'ORTF n'est pas un sous article de TFi ni un article détaillé de RTF Télévision, c'est d'abord un article indépendant en soi, qui doit être conçu comme tel. Kirtapmémé sage 7 novembre 2012 à 14:20 (CET)Répondre[répondre]
En fait je suis d'accord avec toi. J'avais en tête des articles cadres tels que les pays ou les périodes historiques, qui appellent nécessairement des articles détaillés où la présence de sources est une évidence. La taille doit être une conséquence des sources, je suis d'accord. v_atekor (d) 7 novembre 2012 à 14:30 (CET)Répondre[répondre]
N'oublions pas la discussion pour la chaîne Europe2TV, Virgin 17, Direct 17 et D17. TiboF® 7 novembre 2012 à 15:11 (CET)Répondre[répondre]
Comme ci-dessus : s'il existe des sources qui prouvent l'admissibilité, un nouvel article peut être créé ; si un article devient trop lourd et qu'il peut être allégé en créant un nouvel article, ce nouvel article peut être créé. Concernant les pages des chaînes de l'ORTF, il me semble que l'importance (en volume) de leur histoire justifie une telle scission. Pour les chaînes citées par l'ami TiboF, en revanche... Émoticône -- ¡ Bibisoul ! 7 novembre 2012 à 15:18 (CET)Répondre[répondre]

Il y a plusieurs problèmes :

  • La scission en elle-même qui est loin d'être évidente, surtout entre l'RTF et l'ORTF, je suis pas sûr qu'il est deux sources livresques centré sur l'2e chaîne de la RTF entre 1963 et 1964, pour faire mon chieur. Mais bon pourquoi pas.
  • Le faire de considérer que chaque changement de nom crée un nouvelle chaine, ce qui fait qu'on arrive à dire sur France 2 a été crée en 1992 sur France 2, ce qui est relativement moyen. Je suis plutôt contre à vrai dire. Je préférais nettement que France 2 soit considérer comme l'article principal et que la période RTF, ORTF et Antenne 2, soient considéré comme étant des périodes de son histoire. Et que donc l'intro et l'infobox de France 2 n'indique pas qu'elle a été crée en 1992.

Bref les revers ne me semblent pas totalement injustifiés. --Nouill (d) 7 novembre 2012 à 15:57 (CET)Répondre[répondre]

Pas faux en ce qui concerne la RTF et l'ORTF. Mais si ce ne sont pas des livres, ce peut être des chapitres conséquents dans des livres sur l'histoire de la télévision ou des articles détaillés dans des revues comme Télérama. Et je constate que de plus en plus de livres sur des chaines de télé (récemment un livre a été consacré à M6), ou sur des émissions, paraissent (je pense aussi au gros pavé de Drucker et Verlant). Par contre niveau qualité, c'est du grand public et pas universitaire ou académique, Kirtapmémé sage 7 novembre 2012 à 16:15 (CET)Répondre[répondre]
Amha l'ORTF mérite un traitement à part, et sans être spécialiste de la question, il me semble qu'il s'agissait vraiment d'une manière différente de faire de la télé, notamment dans la mesure où ces chaînes n'avaient pas de concurrence et en n'étant pas soumises à la course à l'audience et à la pression des annonceurs privilégiaient une certaine qualité de programmation. C'est du moins ce que m’ont dit certains nostalgiques de cette époque Émoticône sourire. Cdt. --JoleK (d) 7 novembre 2012 à 17:01 (CET)Répondre[répondre]
Il y a en effet de plus en plus de sources sérieuses (nostalgie oblige : « C'était mieux avant... » Sifflote) qui peuvent attester des réelles différences entre les entités successives et remplir un article. Et s'il est évident qu'un lien relie de façon indéfectible la deuxième chaîne de la RTF à France 2 et qu'il se doit d'apparaître (d'où la proposition de courtes sections renvoyant vers les articles détaillés dans la partie Historique de chaque article + le remplissage du champ Anciens noms de la box), il n'est pas non plus exact, littéralement parlant, d'indiquer que France 2 a été créée en 1964 ! L'article traite avant tout de la structure actuelle (son statut, son organisation, son financement, etc.) qui est différente des précédentes, tout comme le groupe France Télévisions n'a pas le même statut que l'ORTF, même si l’État en est toujours le seul actionnaire. Il faudrait donc réussir à trouver une formulation qui évite toute ambiguïté, tout en restant encyclopédiquement correcte.
Au passage, un autre problème mis au jour par Cobra Bubbles : utiliser les logos des chaînes sur les articles conjoints (ex. RTF Télévision sur ORTF Télévision pour évoquer la structure précédente ou l'évolution du logo) fait-il partie des conditions du fair-use ou pas ? S'agissant de logos de chaînes publiques françaises ne relèvent-ils pas plutôt de la loi française qui permet de les utiliser pour illustrer les articles concernés, dans un but encyclopédique et sans modification, comme indiqué sur Commons ? --V°o°xhominis [allô?] 8 novembre 2012 à 00:44 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Matheux ou volontaires, ce message est pour vous : Wikipédia:Le Bistro/6 novembre 2012#Application numérique. J'ai donné un cas précis et j'ai besoin de votre aide. --Orikrin1998 blablatoir 7 novembre 2012 à 14:28 (CET)Répondre[répondre]

Finalement, ce n'est pas encore fini ! Revenez ! Émoticône --Orikrin1998 blablatoir 7 novembre 2012 à 15:19 (CET)Répondre[répondre]

Les fichiers audio s'affichent mal[modifier le code]

Sur la page Joseph Bologne de Saint-George. Je ne sais pas trouver l'erreur. Merci de votre intervention. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 7 novembre 2012 à 14:48 (CET)Répondre[répondre]

Réponse du comte Ɲemoi – Je ne sais pas ce que tu appelles « s’afficher mal ». Ici, ils s’affichent dans une gallery, simple bande toute fine de quelques commandes, en ayant des cadres un peu plus hauts que celui de l’image, et de même largeur, ce qui masque le timing. Je pense qu’on a plus l’habitude sur la Wikipédia francophone d’utiliser des modèles comme le modèle : Son pour des affichages audio (modèle que je reprendrai bientôt) ; mais sinon, sortir le fichier de la gallery et le mettre dans une vignette à droite (comme on le ferait pour une image) rend plutôt correctement. Bref, quel problème vois-tu exactement ? Avec sympathie, ce 7 novembre 2012 à 16:37 (CET).

Merci comte Ɲemoi. J'ai toujours des problèmes de visualisation. Cela résulte peut-être du fait que mon navigateur, Firefox, ne peut plus être mis à jour… --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 9 novembre 2012 à 18:44 (CET)Répondre[répondre]

Entrisme du Kurdistan Football en ébauche[modifier le code]

Curieux, si vous tapez "ébauche" dans l'aide, le Kurdistan-Football apparaît en redirection au 2ème résultat (?!?) -- Xavxav (d) 7 novembre 2012 à 14:57 (CET)Répondre[répondre]

C'est un renommage de cette page d'aide vers Kurdistan-football, qui avait été fait en février 2009 [2]. Mais je ne sais pas pourquoi cela s'affiche encore. --Jackrs le 7 novembre 2012 à 15:10 (CET)Répondre[répondre]

Je m'étais inscrit pour l'aide aux nouveaux arrivants, et j'avais donc mis mon nom sur Projet:Aide et accueil/Signatures. Je m'en vais en Australie, je me suis donc désinscrit de cette liste, car je n'aurai malheureusement plus le temps de répondre aux messages. Pas même le dernier. Dr_ens me demande de regarder ses créations d'article pour savoir si c'est admissible, il me semble, mais je n'ai vraiment pas le temps de fouiller plus loin.

Son message 'à l'aide'.

Ma réponse.

En passant, l'utilisateur, Dr_ens, à l'air de pas mal s'y connaitre et j'ai l'impression que certains de ces articles permettraient de bleuir certains de nos liens.

Cordialement --Bonjour U+262E.svg On fume le calumet Weather-heavy-overcast.svg Weather-heavy-overcast.svg 7 novembre 2012 à 19:09 (CET)Répondre[répondre]

Surutilisation des modèles typo[modifier le code]

Bonjour,

Je vois de plus en plus d'articles avec de très nombreux modèles qui n'apportent qu'une différence minime de typographie, généralement une espace insécable. Par exemple le modèle {{unité}} et sa redirection {{nombre}}, qui est censé être utilisé pour les unités, par exemple « 30 km », pourquoi pas (idéalement ça devrait être automatiquement géré par MediaWiki), mais il est de plus en plus utilisé pour n'importe quelle grandeur, exemples :

  • {{nombre|4|canons}}, {{nombre|2|lanceurs}}, {{nombre|3|torpilles}}
  • {{nombre|90|véhicules}} de la série M1 ({{nombre|60|voitures}}) et M2 ({{nombre|30|voitures}})
  • {{nombre|8|rames U4}} (de {{nombre|4|voitures}} donc) et {{nombre|37|U5}} (rames de {{nombre|5|voitures}})
  • {{nobr|lignes 1 et 5}} ainsi que l’achat de {{nombre|42|nouvelles}} rames {{nobr|désignées M7}}

Quel est le bénéfice réel par rapport à la complexité ajoutée, notamment pour les nouveaux utilisateurs ?

Autre exemple, le modèle {{etc.}} qui a deux fonctions :

  • Ajouter une infobulle pour indiquer que c'est l'abréviation de « et cetera », ce qui est évidemment inutile pour une abréviation aussi courante.
  • Ajouter automatiquement une virgule et une espace insécable avant, ce qui est totalement contre-intuitif et génère donc des erreurs du type « mot, , etc. », « mot,, etc. » ou « mot , etc. ». Les exemples sont nombreux [3] [4] [5] [6] [7]...

Non seulement ce modèle complique l'édition pour pas grand chose, mais en plus son fonctionnement non intuitif génère des erreurs de typo plus graves, comme des doubles virgules et des espaces avant les virgules.

J'ai l'impression qu'il y a un excès à vouloir respecter à la lettre certaines recommandations typographiques, qui ne sont pas des fautes importantes mais plutôt des conseils adaptés à l'édition traditionnelle, sans tenir compte des spécificités de Wikipédia, notamment l'accessibilité aux nouveaux utilisateurs. Si mettre une espace insécable avant « etc. » est si important, ça devrait être intégré automatiquement dans MediaWiki, comme c'est déjà le cas pour les guillemets, les deux-points, le pourcentage, etc., mais encombrer les articles avec des modèles juste pour ça, je ne pense pas que ça vaille le coup. –Akeron (d) 7 novembre 2012 à 19:12 (CET)Répondre[répondre]

Exemples tous corrigés, très facilement. Daniel*D 8 novembre 2012 à 19:49 (CET)Répondre[répondre]
Bénéfice relatif null j'ai bon ? Xavier Combelle (d) 7 novembre 2012 à 19:19 (CET)Répondre[répondre]

Remarque du comte Ɲemoi – N’hésite pas à proposer des patchs à MediaWiki, ou à rémunérer un développeur pour le faire. En attendant, la seule manière d’avoir une typographie propre et une accessibilité au top semble être d’user de modèles. Ce 7 novembre 2012 à 19:35 (CET).Répondre[répondre]

+1 Nemoi. Tant que MediaWiki ne gère pas tout ça, on a pas le choix. Et on ne peut tout simplement pas se payer le luxe d’outrepasser les normes d’accessibilité ou d’orthographe, même si tu ne semble pas vouloir l’accepter… --Pic-Sou 7 novembre 2012 à 19:45 (CET)Répondre[répondre]
Euh, en quoi {{nombre|4|canons}} ou {{nobr|lignes 1 et 5}} rendent le truc plus accessible ?! — Hr. Satz 7 novembre 2012 à 19:47 (CET)Répondre[répondre]
Ces deux là, non. D’autant plus qu’ils contiennent une erreur manifeste de typo. Mais {{etc}}, si, clairement. Cordialement --Pic-Sou 7 novembre 2012 à 19:52 (CET)Répondre[répondre]
Excellent, le Picsou fait dans son message une faute d'orthographe et demande aux autres de ne pas « outrepasser les normes d'orthographe » (tu ne sembles pas vouloir). « Nivelons par le bas, nivelons par le bas » qu'il disait. Deansfa 7 novembre 2012 à 22:03 (CET)Répondre[répondre]
Vous n’avez rien d’autre à faire que de venir m’attaquer pour des questions de forme ? Cherchez plutôt des arguments à ce que vous dites. --Pic-Sou 7 novembre 2012 à 22:27 (CET)Répondre[répondre]
Par contre on peut se payer le luxe de faire fuir de potentiels contributeurs avec une syntaxe barbare ? On ne peut pas se passer de l'espace avec etc, mais on peut compliquer l'édition au point que même un contributeur de bonne volonté va mettre deux minutes à s'assurer du fonctionnement du modèle au lieu de passer une demi-seconde à écrire tout bonnement "etc." ? Il serait sacrilège de virer la virgule avant etc, mais naturel de sacrifier l'ouverture de Wikipédia pour ce faire (je rappelle que le modèle en question est protégé, de peur que comme de plus en plus de modèles il ne devienne une faille de sécurité) ? Prétendre que l'on n'a pas le choix est en dessous de tout : tu fais pire que défendre ta position (ce qui est normal), tu disqualifies celle des autres (ce qui l'est beaucoup moins) en leur déniant le droit même de faire ce choix. Let's have fun : Discussion modèle:Etc./Suppression. Esprit Fugace (d) 7 novembre 2012 à 19:55 (CET)Répondre[répondre]
Je pense que les coquilles vides et autres créations ineptes, massives, non encyclopédiques et non sérieuses font fuir bien plus de contributeurs (talentueux), par le ridicule occasionné. J'en suis même sûr quand j'entends certaines de mes connaissances universitaires. Mais chacun voit midi à sa porte. SM ** ようこそ ** 7 novembre 2012 à 21:45 (CET)Répondre[répondre]
Tout le monde sait que les pokémons côtoient Platon sur WP. Les gens s'y attendent. Par contre, devoir apprendre des modèles barbares pour contribuer, les gens s'y attendent moins. Et parmi mes connaissances universitaires, certaines se trouvent être plus rebutées par la syntaxe que par le voisinage. Esprit Fugace (d) 7 novembre 2012 à 22:01 (CET)Répondre[répondre]
J'ai parlé de coquilles vides et surtout de créations massives. Les sujets non encyclopédiques ne sont pas forcément, au contraire, ceux de la culture populaire. Le galvaudage de ce qui est important est bien plus problématique, y compris pour l'extérieur. Tout comme le dévoiement du concept du projet : faire une encyclopédique. Ce sont surtout cela que les gens voient. En revanche, je ne vois pas en quoi un obscur modèle qu'il ne connaît pas et que personne ne le force à utiliser pourrait dégoûter un nouveau contributeur plein de talent. Les contradictions béantes de la part de ceux qui invoquent le souci de ne pas repousser les nouveaux simplement pour mener une très vieille guerre contre les modèles (et je ne suis pas forcément fan, pour ma part, de leur utilisation outrancière, mais le débat n'est pas là), dès lors, n'y changeront rien, bien au contraire.
Quant à la syntaxe, ce n'est pas supprimer deux-trois modèles qui rendront davantage Wikipédia accessible. Cela n'y changera rien, mais rien du tout. La révolution en la matière, et je l'appelle de mes vœux, c'est le WYSIWIG. Je croyais que c'était prévu pour cette année. Qu'attendent donc les hautes sphères de la Foundation si attirer à tout prix le chaland est si prioritaire ? Combien de temps encore devrons-nous attendre ? SM ** ようこそ ** 7 novembre 2012 à 22:21 (CET)Répondre[répondre]
Amusant, tu adoptais la posture exactement inverse lors de la consultation de la communauté sur l'utilisation du balisage dfn dans les articles. Tu reprenais à ton compte les arguments de Guil2027, Perky et Chris93, qui disaient respectivement « J'ai l'impression que certains rêvent que chaque mot sur wikipédia soit entouré de code, modèles ou autres », « Geekerie indigeste et pas sexy du tout, au prétexte croquignolesque d'« accessibilité » » et « Apport somme toute limité qui complique encore plus la syntaxe pour les non-initiés ». On n'est visiblement pas à une contradiction près. Deansfa 7 novembre 2012 à 22:44 (CET)Répondre[répondre]
Si vous ne saisissez ni les nuances de mon discours ni la différence entre une balise html et un modèle, qu'est-ce que vous voulez que j'y fasse ? Mais (et quitte à invoquer des faits anciens et sans rapport, allons-y gaiement), je suis heureux de voir que vous êtes enfin capable de vous adresser à moi sans m'insulter grossièrement. Il y a du progrès, dirons-nous. SM ** ようこそ ** 7 novembre 2012 à 22:55 (CET)Répondre[répondre]
« je ne vois pas en quoi un obscur modèle qu'il ne connaît pas et que personne ne le force à utiliser pourrait dégoûter un nouveau contributeur plein de talent », il suffit de cliquer sur modifier et de tomber sur une paragraphe avec 3 modèles par ligne, quelqu'un qui n'est pas habitué et n'est pas très à l'aise avec l'informatique risque d'avoir peur de modifier ce langage ésotérique, alors que s'il tombe juste sur le texte c'est beaucoup plus simple et encourageant. Concernant dfn, ce n'est qu'une fois par article et pour quelqu'un qui ne connaît ni les balises html ni les modèles, ça ne fait pas beaucoup de différence à ce niveau, de toute façon si tu n'aimes pas les balises il y a un modèle : {{sujet}}. –Akeron (d) 8 novembre 2012 à 00:03 (CET)Répondre[répondre]
Argument pour le moins spécieux : à ce compte-là, ce sont tous les modèles qu'il faudrait supprimer sans distinction, avec une telle motivation. Ce qui n'est évidemment pas viable. Mais je le répète : la seule solution à ce problème, c'est le WYSIWIG. Pas de ma faute s'il se fait attendre. Pas de la faute non plus des modélistes. SM ** ようこそ ** 8 novembre 2012 à 00:12 (CET)Répondre[répondre]
Non, je suis simplement pour un usage modéré. La seule solution n'est pas le WYSIWIG, le fonctionnement de nombreux modèles pourraient être géré automatiquement par MediaWiki, comme c'est le cas pour les deux-points et autres. D'autre part je doute que le WYSIWIG fasse des miracles en matière de modèle dans ce cas, car pour modifier le texte de sortie, la modification devra toujours se faire sur le modèle qui produit le texte, au mieux il y aura un formulaire avec tous les paramètres du modèle et de la doc. Pour une entrée de bibliographie ou une infobox, c'est une bonne chose, mais pour modifier le texte « {{nombre|3|voitures}} » au milieu d'une phrase, ça sera toujours inutilement compliqué. –Akeron (d) 8 novembre 2012 à 00:39 (CET)Répondre[répondre]
Est-il possible de mettre les balises wiki d’une certaine couleur dans le mode édition (sans utiliser WikEd) ? FF 07.11.12 20:06 CET.
Sans un outil comme WikEd, non. Personnellement, j’utilise Emacs qui lui est bien supérieur. Amicalement — Arkanosis 7 novembre 2012 à 22:55 (CET)Répondre[répondre]
@Nemoi: pour le modèle « unité » on peut aussi saisir directement les caractères en question, ce qui a de nombreux avantages : c’est invisible à l’œil non entraîné et ne complique donc ni l’édition, ni la lecture du code ; c’est plus léger (en octets pour le stockage, pour le transfert, pour le rendu, pour la saisie au clavier — et ce, même s’il faut utiliser alt + unicode), ça fonctionne ailleurs que dans MediaWiki…
Amicalement — Arkanosis 7 novembre 2012 à 22:55 (CET)Répondre[répondre]
Je n'ai pas lu tout ce débat qui semble partir dans un conflit entre personnes, mais je suis d'accord avec les premiers commentaires. D'un côté, un bon nombre de choses pourraient être gérées par Mediawiki de base (j'essayerai de faire des patchs si j'ai le temps... un jour... peut-être...). De l'autre, comme cela a été précisé dans l'article, certains modèles sont sur-utilisés : je ne voit aucune utilité à {{nombre|4|canons}} personnellement, à part faire fuir les nouveaux contributeurs potentiels... Il faudrait peut-être revoir les limites de ces modèles, en publiant un guide par exemple.
Je contribue activement sur WP depuis peu, et je suis obligé de me référer de nombreuses fois à l'aide, ou même regarder la source d'autres articles, afin de voir quels modèles existent, et comment les utiliser... (entre nombre, unité, formatnum... Il est rapide de s'y perdre quand on débute !) Ssx3max (d) 7 novembre 2012 à 22:58 (CET)Répondre[répondre]
Réponse du comte Ɲemoi – Arkanosis, je vois encore (beaucoup) trop d’espaces insécables qui sautent par les bugs de certains navigateurs. Évidemment, sinon, j’en userais ! (et des fines, lorsque j’aurais l’impression qu’elles se lisent sans erreur sur assez de plateformes). Quant à {{formatnum:}}, je serais pour le remplacement systématique par {{nombre}} – une syntaxe en moins… Avec sympathie, ce 7 novembre 2012 à 23:04 (CET).
La différence entre {{formatnum:nombre}} unité et {{unité|nombre|unité}} c'est que le modèle {{unité}} force le contenu à tenir sur une seule ligne dans la mesure du possible. C'est très pratique dans les infobox pour empêcher de couper une ligne qui affiche par exemple : « 2 canons de 138 mm ». Il n'y aura pas de retour à la ligne entre « 138 » et « mm ». Gonzolito Pwet 7 novembre 2012 à 23:19 (CET)Répondre[répondre]
Dans les exemples que j'ai vus, c'est utilisé dans le corps de l'article et parfois entre 2 et canons, exemple.
Il faudrait tester l'insertion d'espaces insécables directement dans le wikitext pour voir si ils survivent pas trop mal, les navigateurs ont bien évolués depuis et si quelques-uns sautent ça n'a rien de dramatique. Il suffit que ces corrections soient intégrées à plusieurs bots, AWB, etc. lorsqu'ils font d'autres modifs. –Akeron (d) 8 novembre 2012 à 00:17 (CET)Répondre[répondre]
Ça ne survit pas au copier-coller chez moi si j'utilise les textarea classiques de Firefox (Smiley: triste). — Arkanosis 8 novembre 2012 à 00:34 (CET)Répondre[répondre]

Il y a un défaut majeur à l'insertion d'espaces insécables invisibles qui ne semble pas vous effleurer : comme ils ne se voient pas (sauf à aller lire la page HTML) comment faites-vous pour que vos petits camarades s'en aperçoivent ? Il y a longtemps j'avais suggéré qu'ils soient rendu dans le code comme le font les bons traitements de texte, par exemple par un petit rectangle grisé, sans aucun succès. Pourtant ce genre de truc éviterait bon nombre de modèles. Modèles créés effectivement pour pallier au manques de Médiawiki, pas pour em... le monde. Cdlt, Daniel*D 8 novembre 2012 à 01:51 (CET)Répondre[répondre]

À mon avis, la bonne solution aurait été de réutiliser un caractère, comme "~" en Latex, pour symboliser un espace insécable. À la base, l'idée du code wiki est d'éviter de s'embarrasser des balises des langages de traitement de texte, les \textit, \begin{center} du Latex, pour les <body>, <item>, <br/> du HTML et autres dialectes du XML. Or, ça a tenu seulement quelques années sur Wikipédia. Avec les modèles, on a simplement créé un nouveau langage à balises, non standard, que personne ne connait, qui change sans cesse, et qui n'est pas très efficace au niveau du rendu. Bref, on a dit "l'existant est trop complexe et pas adapté", et au final, c'était une erreur, car on a crée un truc au moins aussi complexe et aussi peu lisible. Finalement, il aurait mieux fallu écrire directement en latex (gestion des références, équations nickel, etc) et faire en sorte que le logiciel transforme le Latex en HTML. On ne va pas refaire le monde, mais voila, j'ai quand même l'impression d'un énorme gachis technique. Arnaudus (d) 8 novembre 2012 à 09:15 (CET)Répondre[répondre]
Écrire en LaTeX, ouh là là, vous n'y pensez pas, mon brave ! Encore un truc technique qui encombre déjà inutilement le code des articles scientifiques, en rend la lecture difficile et empêche les nouveaux de contribuer intelligemment... Blague à part, la solution est-elle de supprimer les modèles sans rien proposer en remplacement ? Daniel*D 8 novembre 2012 à 09:34 (CET)Répondre[répondre]
À mon avis, la seule solution viable est de gérer le rendu correctement dans mediawiki. Il faudrait que le logiciel insère automatiquement un espace insécable avant "cm", qu'il remplace automatiquement les apostrophes droites en apostrophes typographiques dans "d'", "l'", "s'", etc. Il faudrait alors créer des modèles pour gérer les quelques cas dans lesquels ce remplacement ne peut pas se faire. Mais quand on regarde l'utilisation des modèles dans un article, un très grande partie est juste mise en place pour contourner des manques de fonctionnalités du logiciel. Arnaudus (d) 8 novembre 2012 à 09:50 (CET)Répondre[répondre]
Je suis bien d'accord, mais en attendant... Daniel*D 8 novembre 2012 à 10:00 (CET)Répondre[répondre]
En quoi est-ce un « défaut majeur » ? — Arkanosis 8 novembre 2012 à 11:09 (CET)Répondre[répondre]
Insérer des espaces insécables invisibles (par toutes sortes de moyens pas forcement pérennes selon les navigateurs) c'est faire en sorte que le rédacteur qui repassera derrière n'ait pas d'autre moyen pour voir la bonne typographie (évidemment en dehors de ce qui saute aux yeux dans le texte de l'article) qu'en regardant la page HTML (Ctlr U) ou en réduisant la fenêtre d'édition afin de constater les sauts de lignes inopportuns. Il est bien évident qu'un modèle bien utilisé ou tout autre moyen visible dans le code répond à ce problème. Cdlt, Daniel*D 8 novembre 2012 à 11:20 (CET)Répondre[répondre]
Mmh, ça se tient. L’occasion de rappeler qu’un vrai éditeur de texte remplace très avantageusement les textarea de n’importe quel navigateur Émoticône sourire. Amicalement — Arkanosis 8 novembre 2012 à 12:11 (CET)Répondre[répondre]
Et que MediaWiki est tout sauf un vrai éditeur de texte. Mais que personne ne semble vouloir y remédier et que vouloir en résoudre les problèmes en s'attaquant aux modèles sans rien proposer en échange est loin d'être constructif. Et de surcroît très étonnant (litote) venant de contributeurs expérimentés et pourvus d'outils. Daniel*D 8 novembre 2012 à 12:23 (CET)Répondre[répondre]
O_ô Mais que viennent faire nos statuts dans cette discussion ?? Esprit Fugace (d) 8 novembre 2012 à 12:51 (CET)Répondre[répondre]
Vous disposer d'outils qui vous permettent de faire évoluer les choses positivement, par exemple au niveau de MediaWiki, pour le plus grand bénéfice de tous. Au lieu de cela vous vous acharner dans un combat contre des modèles avec des arguments très limites. Ce que, si vous permettez, je trouve étonnant de la part d'une administratrice, mais ce n'est pas nouveau. Daniel*D 8 novembre 2012 à 13:02 (CET)Répondre[répondre]
En quoi puis-je faire évoluer les choses positivement au niveau de MediaWiki ? S'il y a une évolution que tu souhaites, s'il y a la moindre édition de l'espace MediaWiki qui puisse te faciliter la vie, n'hésite pas à la pointer, mais je ne comprends pas l'action ou l'inaction que tu me reproches, que j'aurais la capacité de faire et que je ne ferais pas. Esprit Fugace (d) 8 novembre 2012 à 13:18 (CET)Répondre[répondre]
Par exemple, n'est-il pas possible de faire en sorte, au niveau de MediWiki, que l'espace insécable précède toujours « etc. » comme c'est déjà le cas pour les caractères doubles et % ? Mieux, n'est-il pas possible de rendre ce caractère visible dans le texte comme je le suggère ci-dessus, ce qui aurait l'immense avantage de rendre un nombre considérable de modèles inutiles ? Et, plus facile probablement, de mettre les guillemets français dans la boîte à outils au dessus de la fenêtre de modifs (si on utilise le modèle qui s'y trouve, on se fait révoquer au motif qu'il s'agit de « citation »), plutôt qu'au diable vauvert en-dessous ? J'en ai toute une brouette, il n'y a qu'à demander. Daniel*D 8 novembre 2012 à 13:37 (CET)Répondre[répondre]
J'ai les outils sysops. Je n'ai pas la moindre idée de savoir si ta demande est réalisable avec ces outils, ni où, ni comment. Je pense que méler le outils syops à tout ça est vraiment un gros hors sujet. Ludo Bureau des réclamations 8 novembre 2012 à 13:41 (CET)Répondre[répondre]
Il n'empêche qu'intervenir au niveau de MediaWiki n'est pas possible pour le commun des contributeurs. Daniel*D 8 novembre 2012 à 13:54 (CET)Répondre[répondre]
Comme cela n'est pas possible pour le commun des administrateurs. Ludo Bureau des réclamations 8 novembre 2012 à 13:56 (CET)Répondre[répondre]
Bon, ok, supprimons donc tous les modèles et pour commencer celui aux 65 paramètres, c'est-à-dire {{Ouvrage}}, assez nocif celui-là, n'est-ce pas ? Daniel*D 8 novembre 2012 à 14:05 (CET)Répondre[répondre]
Je crois que tu méprends sur la nature des outils d’administrateur : un administrateur de Wikipédia a quelques boutons en plus, la possibilité d’éditer quelques pages supplémentaires, celle de partager ses bidouilles en JavaScript plus facilement… mais il n’a rien de plus à sa disposition que n’importe quel autre contributeur lorsqu’il s’agit de faire évoluer le logiciel MediaWiki.
Ceux qui font évoluer MediaWiki sont les développeurs. N’importe quel contributeur peut devenir développeur, pourvu qu’il en ait l’envie (et quelques compétentences — lesquelles peuvent être acquises « sur le tas »).
Puisqu’on en est à parler de développement, je tiens à faire remarquer que le traitement automatique de certaines spécificités typographiques n’est pas un problème trivial — loin de là, et qu’il ne suffit pas d’être développeur pour pouvoir résoudre magiquement les problèmes sus-mentionnés.
Amicalement — Arkanosis 8 novembre 2012 à 14:34 (CET)Répondre[répondre]
Exception : mettre un bouton pour les guillemets au-dessus de la zone d’édition, ça, un administrateur peut le faire. Enfin comme n’importe quel contributeur faisant un peu de JavaScript, en fait. — Arkanosis 8 novembre 2012 à 14:34 (CET)Répondre[répondre]
Pour son compte personnel, sinon les pages en question sont protégées et souvent pleines d'erreurs de typo, comme celle des gadgets dans nos préférences. Daniel*D 8 novembre 2012 à 14:38 (CET)Répondre[répondre]


Qu'en est-il des usages comme « {{nombre|90|véhicules}} », est-ce que c'est recommandé en typographie ? –Akeron (d) 8 novembre 2012 à 16:25 (CET)Répondre[répondre]

Réponse du comte Ɲemoi – Du point de vue de la typographie papier, oui, c’est évidemment recommandé (voir le LRTUIN, « Coupure des mots », p. 61 : « On ne coupera pas : […] 300/kilomètres »). En lecture écran, c’est discutable lorsque le mot est prévisible et que le nombre de caractère du groupe est long (« 1 200 000 habitants ») ; c’est très recommandé lorsque le mot est court (« 300 ans »). Je n’ai pour ma part pas tranché s’il fallait dans ce cas utiliser le modèle : Nombre ou le modèle : Nobr. Remarques de ce 8 novembre 2012 à 16:36 (CET).
Toujours selon la même source, il est de même, pour les dates (ce que le modèle date prend en compte), les titres de civilité, les noms de souverains et leur numéro dynastique, les heures, les latitudes et longitudes, etc. Daniel*D 8 novembre 2012 à 17:04 (CET)Répondre[répondre]
Mais pas n'importe quel mot, si ? kilomètre c'est une unité, de là à mettre une espace insécable devant tout ce qui est dénombrable. En tout cas, ça serait encore compliquer l'édition avec des modèles pour un bénéfice extrêmement faible, il faudrait arrêter cette tendance à l'extrémisme typographique en oubliant que l'édition des article doit rester accessible. –Akeron (d) 8 novembre 2012 à 21:12 (CET)Répondre[répondre]
Si, texto : « Un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit. On ne coupera pas [...] ». Suivent les exemples cité en partie ci-dessus. Cela n'a rien d'extrémiste, la typographie, c'est comme tout, ça s'apprend et ça a ses mérites. Mais je suis d'accord avec vous, il y a bien des extrémistes, raisons pour laquelle je ne participe plus depuis longtemps à l'atelier typo, que je me suis placé, à mes dépends, en « médiateur » dans le fameux épisode de la PDD avortée sur l'apo typo, que, bien qu'étant le premier contributeur de la reco typo, je n'y participe plus non plus et que toutes ces pages ne sont plus dans ma lds. Malgré tout ça, la première chose qui me fait mal aux yeux dans un article (sur Wiki et ailleurs), c'est encore la typo., hélas.
Plus sérieusement, un truc qui mettrait une marque simple (comme je le disais plus haut, par exemple un petit pavé gris) pour les espaces insécables permettrait de virer une palanquée de modèles (en vérité, je ne les aime pas plus que ça) et aurait en plus le mérite de calmer tout le monde. Bonne soirée, voyons ce que raconte France 2 sur nous. Daniel*D 8 novembre 2012 à 21:37 (CET)Répondre[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Blade Runner (film) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Orikrin1998 blablatoir 7 novembre 2012 à 20:33 (CET)Répondre[répondre]

J'hésite sur la manière la plus adéquate de citer le « Dictionnaire des peintres belges » (La Renaissance du livre, 1995) dont les notices ont été mises en ligne sur BALaT par l'IRPA[8]. Le modèle {{Ouvrage}} permet de donner l'url du texte en ligne, mais je ne vois pas comment mentionner dans ce modèle l'IRPA qui est devenu titulaire des droits. Faut-il mentionner la référence au livre en bibliographie et le lien vers BALaT en lien externe ? Peut-on se contenter de se référer aux notices en lignes ? Cet ouvrage et/ou ces notices sont cités, sous des formes très variables, sur de très nombreuses pages (cf. par ex. Charles Baugniet, Alfred Ruytinckx, Zeger Jacob van Helmont, Gérard de Lairesse, Guy Ducaté, François-Antoine Bossuet...) et il me semble qu'il pourrait être utile de développer un modèle spécial pour leur citation. - Cymbella (répondre) - 7 novembre 2012 à 21:49 (CET)Répondre[répondre]

Déja pour des notices de dictionnaire biographique, il faudrait plutôt utiliser le Modèle:Chapitre que le modèle ouvrage. Et comme l'autre modèle, il y a deux parametres lien web, lire en ligne pour accéder au texte intégral si il est disponible, et présentation en ligne pour signaler le site qui présente la source. Par exemple pour le peintre Stapleaux on peut faire un truc comme cela =>Collectif, « STAPLEAUX, Michel-Ghislain », dans Dictionnaire des peintres belges (présentation en ligne, lire en ligne)<=. Kirtapmémé sage 7 novembre 2012 à 23:59 (CET)Répondre[répondre]
J'ai des doutes sur la réponse de Kirtap. Premièrement, on obtient exactement le même écran, que l'on clique sur « lire en ligne » ou sur « présentation en ligne ». D'autre part, la documentation du modèle dit Présentation en ligne : Adresse URL où on trouve un résumé ou une présentation de l’ouvrage ou du chapitre. J'ai toujours pensé que « présentation en ligne » s'opposait à « lire en ligne ». Si la source, par exemple, est l'ouvrage mis en ligne, on adopterait « lire en ligne » ; si elle est un résumé ou une présentation du même ouvrage sans donner accès à l'ouvrage même, on utiliserait « présentation en ligne ». Interprétation d'un néophyte. Jean Marcotte (d) 8 novembre 2012 à 01:54 (CET)Répondre[répondre]
@Kirtap : Merci pour ces suggestions. Le modèle {{Ouvrage}} est nécessaire aussi lorsqu'il faut citer l'ouvrage globalement.
@Jean Marcotte : J'aurais tendance à partager ton interprétation. Ces deux paramètres devraient s'exclure mutuellement, mais on peut donner des liens différents : présentation en ligne renvoyant vers la présentation de l'ouvrage sur le site de l'IRPA et lire en ligne vers la notice. Faute de mieux, j'adopte donc cette formule quoique je ne trouve pas le résultat optimal.
Cordialement, Cymbella (répondre) - 8 novembre 2012 à 21:31 (CET)Répondre[répondre]