Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2012

Le Bistro/24 novembre 2012

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
24 novembre 2012
Il y a 380 ans naissait Spinoza.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 468 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Affût (chasse), pas un seul interwiki, bizarre non?

  Trouvé de:Anstand (Jagd), de:Ansitzjagd et de:Lauerjäger. Le dernier me semble le plus proche de l'article français. --MathsPoetry (d) 24 novembre 2012 à 14:49 (CET)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Démographie économique
• Aéroport de Sumburgh, article resté 6 ans sans introduction

Articles du jour à créer

• Cote d'avenir [1] [2] [3] [4] (indicateur utilisé par les instituts de sondage)
• Offensive finale de la guerre d'Espagne (en:Final offensive of the Spanish Civil War ou es:Ofensiva final)
• Offensive du Levant (en:Levante Offensive)
• Bataille de Gandesa (en:Battle of Gandesa (1938))
• Bataille de Caspe (en:Battle of Caspe)
• Bombardement de Jaén (en:Bombing of Jaén)
• Bombardement d'Almería (en:Bombardment of Almería)
• Grom pobedy, razdavaysya!, ancien hymne national de l'empire russe.
• en:Hide (skin) -> Peau animale ou Peau d'animal, ou Peau (tannerie)?
• en:Convoy qui n'a pas d'équivalent chez nous, convoi étant qu'un pauvre page d'homonymie
• wikt:Article 15 ne mériterait-il pas un article 'Article 15 (Zaïre)'? ['débrouille' institutionnalisée au Zaïre)
• Article 60 (Belgique) (travailleur subsidié en vue de 'remise au travail') : payé par le CPAS avec contrat de contrat de travail jusqu'à ce qu'il retrouve des droits sociaux normaux. correction par Égoïté (d) 24 novembre 2012 à 23:12 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Articles des revues scientifiques publiées par Springer libres en téléchargement jusqu'au 30 novembre

Bonjour,

Pour ceux qui ne bénéficieraient pas d'abonnement tous les articles de plusieurs revues scientifiques publiées par Springer sont libres en téléchargement jusqu'au 30 novembre [5].--Pline (discuter) 24 novembre 2012 à 00:09 (CET)

Merci pour l'information. Je télécharge une floppée d'articles sur Einstein. J'y trouverai peut-être quelques pépites. — Cantons-de-l'Est 24 novembre 2012 à 02:06 (CET)

Merci mille fois pour cette information — Arkanosis ^✉ 26 novembre 2012 à 18:05 (CET)

A pic for Opération Mousquetaire

Hi friends! I don't speak French - see this pic. 109.186.163.149 (d) 24 novembre 2012 à 05:50 (CET)

Articles bizarres. L'article en français ne parle que des troupes françaises et l'article en anglais uniquement des troupes anglaises. En réunissant les articles en français, en anglais, en hébreux plus l'article en égyptien peut-être qu'on arrivera à quelque chose -- fuucx (d) 24 novembre 2012 à 10:40 (CET)

Articles d'importance maximales à l'état d'ébauches

Dans la page Projet:Wikipédia 1.0, il y a un tableau qui dit qu'il y a, parmi les articles évalués, 2222 qui sont considérés comme d'importance maximale et qui sont néanmoins à l'état d'ébauche. Comment accéder à leur liste sans colliger manuellement tous les projets ? Cela serait une idée de mettre en exergue quelques-uns d'entre eux dans le chapitre quotidien Articles à améliorer du bistro. Nguyenld (d) 24 novembre 2012 à 08:31 (CET)

Faut voir par projet (déjà le scan prend un temps fou pour afficher sept noms d'articles pour le projet Rome antique, je ne suis pas sur qu'on regarde souvent ce genre de liste quand on voir le temps qu'il faut pour la générer). Ensuite voir la pertinence de l'évaluation, est-ce vraiment Maximum. Après quand on voit les sujets, les articles très généralistes (Vie romaine, Civilisation gréco-romaine, une seule phrase, ça merite la rubrique « une pomme est un fruit », mais je crains que cela ne le fasse guère avancer) seront-ils developpés un jour ? J'ai passé l'année pour monter Consul de ébauche/maximum à BA/maximum, je n'ose imaginer ce qu'il faudrait pour des vues trop généralistes. Ursus (d) 24 novembre 2012 à 09:13 (CET)

Pour tenter d'orienter les efforts des contributeurs vers les articles à gros enjeux, il devrait (AMHA) y avoir au niveau de chaque projet/portail, une page comme celle-ci (Projet:Astronautique/Avancement) fournissant une vue ordonnée du niveau d'avancement des articles évalués max/élevée (un bot maj automatiquement le niveau d'avancement) , mettre en cohérence l'éval, identifier les trous dans la raquette dus soit à l'évaluation soit à l'absence d'articles chapeaux. Pline (discuter) 24 novembre 2012 à 11:20 (CET)

J'ai mis la liste là. Orlodrim ^[discuter] 24 novembre 2012 à 12:17 (CET)

@Orlodrim : une bonne idée, au moins on gagne un temps apprécialbe sur la génération de cette liste Ursus (d) 24 novembre 2012 à 12:46 (CET)

Petit sondage sur intitulés

Bonjour ! Permettez-moi de rouvrir ma parenthèse d'hier sur un espace multifonction en parlant justement de parenthèses !

Ainsi je notais parmi les usages possibles, le stockage de pages de contenus partagées entre plusieurs pôles du projet (projets thématiques). Rentreraient donc dans ce cadre, les serrages de boulons que devraient susciter certaines ambitions, exigences ou contraintes de type Wikidata. Nous aurions ainsi - peut-être - à créer et gérer des pages intitulées Page:Tunnel sous la Manche (Wikidata) avec leurs pages de discussion "propres" ! Et voilà que dans la foulée, je dois me demander quel serait le meilleur titre et également si le nom d'espace [[Wikipédia|Page que je proposais ne serait pas positivement remplacé par [[Wikipédia|Data ou autre ? Ce terme ne serait pas incompatible avec les divers usages de l'espace suggéré puisqu'il s'agit toujours de contenu, soit en vue de l'espace encyclopédie (et provisoire), soit en marge (et à compléter).

Autrement dit, pour en rester au plus simple et éliminant Page:Alpes (sémantique) sans doute pédant ou intimidant, à quoi iraient vos préférences parmi :

1. Page:Alpes (Wikidata) ; 3. Page:Alpes (données) ;
2. Data:Alpes (Wikidata) ; 4. Data:Alpes (données)  ;

ou autres suggestions ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 24 novembre 2012 à 10:25 (CET) mais le prix de votre abonnement sera inchangé.

Bonjour,

Avant tout : en l'état actuel des choses, chaque espace de nom supplémentaire sera d'abord un peu plus de complexité pour un utilisateur déjà perdu dans pas moins de onze namespaces existants auxquels s'ajoutent leurs onze espaces de discussion respectifs.

Pour « rester au plus simple », il faut évaluer le coût d'imbittabilité supplémentaire de chaque nouveau surcroît proposé en matière de subtilités internes. Wiki a d'abord le sens de « vite (sans forcément viser l'optimum théorique) ». Avec une interface primitive (le wiki a été une révélation, mais c'était il y a 10 ans) et des difficultés considérables à le faire évoluer (sauf à faire du cosmétique utile comme avec Article Feedback), Wikipedia va gentiment dans le mur en ce moment : autant éviter d'aggraver les choses en proposant de rendre la contribution encore plus dissuasive).

En fait, onze namespaces, c'est déjà trop :

• « Fichier » est inutile si on supprime les images/vidéos/audios/pdf/etc. uploadés localement pour ruser avec les règles de Commons et si on accède directement à la page Commons à partir d'une image ;
• « Portail » est superflu si on admet que les portail sont une simple entrée dans les articles : les portails peuvent relever du namespace par défaut ;
• « Projet » ne se différencie pas de Wikipédia dès lors qu'on pourrait ramener ce dernier à la gestion du projet au lieu de l'élaboration juridisante d'une communauté virtuelle comme c'est le cas actuellement ;
• Personne ou presque n'a jamais compris à quoi servait « Références », et d'ailleurs personne ou presque ne s'en sert.

On pourrait arriver à quelque-chose de beaucoup plus orienté vers l'éditorial et de beaucoup moins orienté vers le nombril de la Communauté et celui du CMS, comme les six espaces de noms suivants, par exemple :

• « Article » (par défaut)
• « Annexe » (pour sortir des articles des tas de choses imbittables pour le contributeur et mutualiser la gestion de divers contenus de type listes, bibliographies, etc.)
• « Catégorie » (probablement à réorienter vers la notion et le libellé « tag » pour mettre fin à l'impossible gestion d'une hiérarchisation des contenus)
• « Gestion du projet » (à nommer comme on voudra, mais fusionnant « Wikipédia » et « Projet »)
• « Interface » (rassemblant « Mediawiki » et « Modèle », mais en revoyant entièrement la gestion du tout : le temps où chacun pouvait jeter au hasard sa pierre dans un tas informe est apparemment révolu))
• « Aide » (dont il faut revoir entièrement la gestion, le temps où chacun pouvait jeter au hasard sa pierre dans un tas informe est apparemment révolu)

Cordialement, --Shipsmade (d) 24 novembre 2012 à 12:04 (CET)

Eh bien dis donc ? Venant d'un tout nouveau contributeur tout juste inscrit, je suis impressionné d'une telle connaissance des rouages et problématiques de wp, au point de faire des propositions aussi pointues, et ce dès ses premières interventions . Kirtap^{mémé sage} 24 novembre 2012 à 12:18 (CET)

Il est évident que je ne suis pas un nouveau contributeur (qui je suis est assez transparent, en fait). Après, on peut choisir de se soucier de ce genre de détails, ou bien s'intéresser au fond. Chacun verra comme il l'entend.

Après, à vrai dire, il ne fait pas non plus être grand clerc en architecture des contenus pour faire ce genre de constat : il est à la portée de beaucoup de gens qui prendraient quelques temps pour observer ce qu'il en est. Cordialement, Lgd. --Shipsmade (d) 24 novembre 2012 à 12:22 (CET)

Peu importe le nombre, c'est le concept de namespaces qui est archaïque et devrait être masqué/habillé pour l'utilisateur. Supprimer la catégorie fichiers sur Wiki fr tout en maintenant l'exigence de licence commerciale libre (irréaliste dans bien des domaines) sur Commons contribuerait à freiner l'évolution de Wikipedia vers une encyclopédie correctement illustrée. Pline (discuter) 24 novembre 2012 à 15:55 (CET)

@Shipsmade si tu es lgd, alors c'est loin d'être un "genre de détail", quand on connaissance de récente discussion à ton sujet sur le BA. Et vu la gravité des motifs qui ont valut ton blocage Kirtap^{mémé sage} 24 novembre 2012 à 17:11 (CET)

Peu importe qui il est, on a pas affaire à un troll cette fois-ci. Je trouve que cette dernière proposition de réforme des namespaces est extrêmement intéressante, même si je ne comprends pas tout à fait pourquoi séparer Modèle: et MediaWiki: Mais est-ce compatible avec le CMS ? Cordialement --Pic-Sou 24 novembre 2012 à 17:29 (CET)

Justement, cette discussion a abouti à une relative absence de consensus pour le bannissement, ce qui laisse la possibilité à Lgd de rentrer par la petite porte comme il le fait actuellement. Du moment que ce n’est pas pour troller… schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2012 à 06:53 (CET)

S'il n'y a pas eu de consensus, c'est surtout qu'il s'est échappé avant que ça n’arrive pour éviter que ça ne s'envenime et ne laisse trop de traces indélébiles (avec des complaisances à ce sujet, d'ailleurs). -- Camion (d) 25 novembre 2012 à 08:29 (CET)

Cela, de mon point de vue, n'est pas si clair qu'il n'y paraît puisque la discussion n'a pas été close par le moindre administrateur, comme il est pourtant de coutume dans le cadre d'un tel débat sur le BA. Il n'y a effectivement aucun consensus pour le bannissement mais un certain nombre des administrateurs défavorables au bannissement se sont en revanche déclarés favorables à un blocage d'une durée longue (entre 6 mois et un an environ, et sachant qu'un blocage n'a bien sûr pas à être contourné). Est-ce que ce blocage long est, lui, consensuel ? À la vue du BA, il me semble que oui. Maintenant, si les administrateurs préfèrent passer à autre chose et ne pas s'emmerder, je les comprends totalement. Et ce n'est pas moi, en tout cas, qui irai m'acharner sur les différents avatars de Lgd du moment que lui me fiche enfin la paix (autrement dit, du moment qu'il ne s'amuse plus à ce genre de remarques, parce que je ne laisserai pas forcément couler à chaque fois...). SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 12:41 (CET)

Vous êtes naïfs. lgd a montré qu'il n'avait pas de scrupules à manipuler une discussion en utilisant des faux-nez. Comment pourrait-on croire qu'il a compris que c'était mal et qu'il ne recommencera pas ? Il a déjà à plusieurs reprise fait preuve d'une incapacité à respecter l’opinion de ceux qui ne sont pas de son avis sur les sujets qui touchent au sionisme, l’antisémitisme, le nazisme et les théories du complot et il n’est pas le seul. Ah oui, j'oubliais : Il s'est aussi vanté sur sa page de faire disparaître l'historique de ses modifications parce que selon lui, ce qu'il fait ne regarde pas les péons. ça me semble clairement être un abus d'outils. Il est l'exemple même du genre de comportements d'utilisateurs, et plus grave d'administrateurs, qui ruinent la réputation de Wikipédia et font que des voix s'élèvent pour dire que notre encyclopédie est manipulée par un groupe d'influence idéologique dont certains n'hésitent pas à s'afficher ouvertement. Je trouve ça extrêmement grave. Je m'attendais à le voir revenir sous un nouveau pseudo et je ne serais pas surpris qu'il ait encore des faux-nez, ni qu'il ne faille pas longtemps pour qu'il tente de redevenir administrateur si ce n’est pas déjà le cas. -- Camion (d) 26 novembre 2012 à 07:00 (CET)

« Ah oui, j'oubliais : Il s'est aussi vanté sur sa page de faire disparaître l'historique de ses modifications parce que selon lui, ce qu'il fait ne regarde pas les péons. ça me semble clairement être un abus d'outils. » Je n'abouti pas à la même conclusion. Pour ce que j'en sais, si ces modifications ne sont pas vidibles, ce n'est pas forcément parceque Lgd les a masqué avec ses droits d'administrateurs, mais peut-être parce qu'il les a faites avec d'autres comptes, distincts de son compte Lgd. Ce ne serait alors pas une abus d'outils d'administrateur, mais un abus de faux-nez. (Camion) Visite fortuitement prolongée (d) 26 novembre 2012 à 22:58 (CET)

Si le namespace Portail était supprimé cela causerait des bug d'affichage à cause des sous modèles qui ne sont pas activés en main. Pareil pour le ns Projet.--pixeltoo (discuter) 25 novembre 2012 à 03:01 (CET) Après je dis pas que les sous pages pourraient être gérer dans un autre namespace mais cela compliquerait les choses amha.--pixeltoo (discuter) 25 novembre 2012 à 03:27 (CET)

S'orienter vers des namespaces destinés à l'utilisateur plutôt qu'à la cuisine interne suppose en effet beaucoup de modifications, à mener soigneusement. Il faudrait une forte mobilisation et surtout une bonne et ferme gestion de projet. Rien d'insurmontable si l'ont parvient à dépasser les trolls internes. Il n'y a pas de soucis d'ordres techniques. Cordialement, Lgd, --Shipsmade (d) 25 novembre 2012 à 12:30 (CET)

Pour revenir à la proposition de TigH, je suis favorable à la proposition 2 même si j'aurais préférer un nom français (Donnée ?).--pixeltoo (discuter) 25 novembre 2012 à 03:31 (CET)

Ça fait bien longtemps que je suis favorable à la création d’un namespace « Annexe » qui existe déjà sur plusieurs grandes WP. Mais on m’a dit que ça posait des problèmes aux bots interwikis notamment. schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2012 à 06:50 (CET)

+1 Schlum. Favorable également de longue date à un tel namespace. Mais je pense qu'il sera très délicat d'obtenir un consensus communautaire à ce sujet. SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 12:41 (CET)

Un projet tel que WP:KISS devrait avant tout creuser la piste d'un namespace « Annexe » sortant des articles les syntaxes imbittables. Mais pour cela, il lui faudrait une méthodologie au lieu de réactions instinctives.

Bon, certes, après, on découvrira que toutes sortes de trolls souhaitent instrumentaliser cet espace « Annexe » non pas au profit du lecteur/contributeur, mais pour promouvoir une vision étroite et idéologique de WP, façon éliste/sciences dures/rétrécissement/renfermement/pas de pokemons/listes/créations automatisées/etc. Mais peut-être sera-t-il possible de s'en arranger. Cordialement, Lgd, --Shipsmade (d) 25 novembre 2012 à 12:51 (CET)

Vandalisme incessant sur l'article du jour

Bonjour. Depuis ce matin 10H, un vandalisme incessant se produit sur la page de Diane Keaton, aujourd'hui sélectionnée comme article du jour. Un ID à chaque fois différent modifie la page, ajoutant des infos sur Ahmed Helmy (أحمد حلمي comme il est noté ici) à la place. Est-il possible de protéger la page ou bien de bloquer ces auteurs malveillants qu'on ne pourra pas empêcher d'agir toute une journée ? Cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 24 novembre 2012 à 12:35 (CET)

Demande une S-P temporaire.

Tiens c'est marrant j'ai vu Simples Secrets il y a quelques jours. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 24 novembre 2012 à 13:52 (CET)

Évaluation de l'importance des articles

Pour faire suite au paragraphe ci-dessus, je m'aperçois qu'il y a beaucoup d'articles dont l'importance n'est pas indiquée. Pour les obscures ébauches cela ne me gène pas trop, mais ne pourrait-on pas le faire systématiquement pour les BA et les AdQ (condition à l'obtention) ? Y a-t-il un projet qui s'occupe de ce genre de choses ? Skiff (d) 24 novembre 2012 à 13:43 (CET)

Je pense que le Projet:Label en a déjà pris connaissance… • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 24 novembre 2012 à 15:54 (CET)

Pages bloquées à la création

Quand une page est bloquée à la création, que faut-il faire pour la débloquer ? --EdC / Contact 24 novembre 2012 à 15:23 (CET)

De quelle page s'agit-il ? Nonopoly (d) 24 novembre 2012 à 15:33 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – S’il y a eu suppression pour cause d’admissibilité (et recréation nombreuses, et suppressions nombreuses), passer par la page Wikipédia : Demande de restauration de page. Dans les autres cas (introduction répétée de textes sous droit d’auteur, par exemple), je crois qu’il est recommandé de passer par la page Wikipédia : Demande de protection de page. Avec sympathie, ce 24 novembre 2012 à 16:42 (CET).

Merci --EdC / Contact 24 novembre 2012 à 18:18 (CET)

Escadron

Liste d'escadron de cadets de l'aviation royale du canada

Bonjour, Est-ce que faire des pages sur des escadrons (ou corp de cadets) des Cadets de l'aviation royale du Canada ou tout autres mouvement de cadets répond au critère d'admissibilité de Wikipédia ?

(Demande de permission pour la création des pages Escadron 226 et Escadron 350)

Merci et bonne journée. ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 24 novembre 2012 à 16:16 (CET)

Si il y a besoin de source, en voici :

Escadron 226 : http://fr.academic.ru/dic.nsf/frwiki/593014

Escadron 350 : http://www.stegenevieve.ca/babillard.html

J'imagine qu'il doit avoir en masse d'article de journaux sinon. ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 24 novembre 2012 à 16:25 (CET)

Voici un début d'article : Utilisateur:Q-rieux/Escadron 226 et Utilisateur:Q-rieux/Escadron 350 ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 24 novembre 2012 à 16:45 (CET)

Arrondissements judiciaires de Belgique

Bonsoir, Avis aux amis belges (que j'adore une fwè), Il semblerait qu'il soit envisagé de réduire le nombre d'arrondissements judiciaires en Belgique. De 27 on passerait à 16 ou 12 (source). Comme cette information m'a totalement échappée, je me demandais si c'était déjà fait; pas encore mais toujours envisagé, ou abandonné. Merci d'avance. --78.129.78.234 (d) 24 novembre 2012 à 21:21 (CET)

Libellé du lien vers sa pdd utilisateur

Bonjour,

Comme vous le savez déjà, les libellés des liens en haut à droite (préférences, liste de suivi, contributions, etc.) ont été modifiés à plusieurs reprises ces derniers temps. Cela semble s'être stabilisé sur la suppression des possessifs « ma / mes » ; personnellement je suis d'accord avec ce changement, ça élague.

Le seul souci, pour moi, c'est le libellé « discuter » du lien situé après son pseudo et conduisant à sa propre pdd. Je trouve qu'il y a dissociation, instinctivement ça me donne l'impression que le lien envoie vers une pdd qui n'est pas la mienne, ça ne me fait pas du tout penser qu'il s'agit de ma propre pdd. Je trouve que cela est d'autant plus gênant qu'il a été établi que nombre de nouveaux contributeurs ne trouvent pas leur pdd.

Avez-vous aussi cette impression ? Auriez-vous des suggestions de libellés ?

od†n ↗^blah 24 novembre 2012 à 21:27 (CET)

(discussion) ? --le sourcier 25 novembre 2012 à 00:25 (CET)

Ça me semble bien meilleur. On passe de « discuter avec cette personne (ah, c'est moi-même) » à « discussion liée au sujet qui se trouve juste avant (comme les onglets des articles) ». Petit bonus, on garde la correspondance avec le « talk » anglais. Quelques soutiens pour appuyer ce renommage ? od†n ↗^blah 25 novembre 2012 à 05:54 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Je soutiens. Et le « (d) » de la signature par défaut est profondément stupide, aussi. Avec sympathie, ce 25 novembre 2012 à 08:46 (CET).

+1 le sourcier. — Cantons-de-l'Est 25 novembre 2012 à 14:18 (CET)

Pareil, totalement d'accord avec Le sourcier et Odin. — NemesisIII ^(discuter) 25 novembre 2012 à 21:23 (CET)

Je viens de constater que ce changement avait déjà été effectué sur translatewiki. Un admin pour s'occuper du message local ? – od†n ↗^blah 25 novembre 2012 à 22:40 (CET)

Moi ! Totodu74 (devesar…) 26 novembre 2012 à 09:51 (CET)

Merci de t'en être occupé! — NemesisIII ^(discuter) 26 novembre 2012 à 19:32 (CET)