Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 41

Nettoyage en masse

Requête traitée - 5 octobre 2015 à 04:02 (CEST)

---

Bonjour. Voir ici pour l'insertion massive d'une catégorie fautive en orthographe. J'ai demandé à RomaImposible (d · c · b) de cesser, à suivre. Mais les outils admin. permettent un revert massif, je crois. Cordialement, Asram (discuter) 5 octobre 2015 à 03:20 (CEST)

Puisqu'il continue sans tenir compte des messages laissés sur sa page de discussion, je suggère un blocage temporaire voire indéfini (de préférence).

Cordialement, NB80 ^[DISCUTER], le 5 octobre 2015 à 03:42 (CEST)

Cette intervention sur ma PdD laisse peu de doutes sur ses motivations. Asram (discuter) 5 octobre 2015 à 03:47 (CEST)

Au passage, il existe bien Catégorie:Invention allemande (bonne orthographe, contrairement à « Catégorie:Invéntion allemande » — curieux mélange d'espagnol et de français —). Mais puisque le compte a été créé sur Wikipédia en français, il ne peut pas s'agir d'une maladresse d'un contributeur espagnol, mais bien de vandalisme avec refus de discussion. NB80 ^[DISCUTER], le 5 octobre 2015 à 03:53 (CEST)

Merci à Rhadamante (d · c · b) ! Asram (discuter) 5 octobre 2015 à 03:56 (CEST)

Conflit d’édition — Rectification : ce n'est pas de l'espagnol (puisque la bonne traduction est « Invención »), mais bien du n'importe quoi.

Bref, merci à l'administrateur susnommé pour le blocage. Au fait, qu'est ce donc, « GLGermann/Europefan » ?

NB80 ^[DISCUTER], le 5 octobre 2015 à 04:04 (CEST)

Cherchez pas, c'est un boulet intergalactique connu sous les noms de GLGermann sur de:, son wiki d'origine, et Europefan sur en: d'où il a été banni (les deux), car il est impossible de lui faire comprendre quoi que ce soit. Sa lubie est de rajouter des « inventions +nationalité » (surtout allemande) sur des trucs qu'on ne peut pas raisonnablement attribuer à un seul pays, voire qui ne sont même pas qualifiables d'inventions (des molécules qu'on découvre par exemple). Comme il insiste lourdement depuis des mois et des mois, via des comptes jetables ou simplement sous IP et qu'il n'y a pas d'autre moyen de l'arrêter, un filtre a été mis en place. Il se croit malin en pensant le contourner en rajoutant un diacritique. On va corriger ça. — Rhadamante 5 octobre 2015 à 04:05 (CEST)

Noté. Et merci aux patrouilleurs qui ont annulé à la volée . Asram (discuter) 5 octobre 2015 à 04:08 (CEST)

Conflit d’édition — Rhadamante : merci pour les informations sur ce pénible interwiki récurrent. NB80 ^[DISCUTER], le 5 octobre 2015 à 04:10 (CEST)

┌────────────┘
Vu ceci (visiblement un spam), un blocage global du compte s'impose. NB80 ^[DISCUTER], le 5 octobre 2015 à 04:14 (CEST)

J'ai fait une demande aux stewards, mais ça peut prendre du temps (plus rapide si on demande à Elfix (d · c · b) ou Linedwell (d · c · b), ou directement sur IRC. Mais je ne me fais pas trop de soucis pour de: en général ils le repèrent rapidement et le bloquent quasi-instantanément. Il fait rarement plus de 4 édit avant de se faire bloquer là-bas. Là où il dure le plus longtemps en général c'est es:, où il fait le même genre de dégâts qu'ici. — Rhadamante 5 octobre 2015 à 04:28 (CEST)

.

Blocage indef

Requête traitée - 5 octobre 2015 à 13:59 (CEST)

---

Salut, je souhaite utiliser Foudebassans (d · c · b) seulement pour la LdS et là boulette j'ai oublié de me déconnecter-reconnecter (avec Un Fou (d · c · b)). Donc si poss. pour vous, vous bloquez indef Foudebassans (sauf PdD). Merci, je vais me coucher dans 2h je me lève... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 5 octobre 2015 à 05:01 (CEST)

Bonjour Foudebassans. Fait. Pour la liste de suivi, tu peux la récupérer sur ton compte Un Fou (d · c · b) si tu le souhaites. — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 13:59 (CEST)

Merci bien. C'est bien comme ça. Un Fou (discuter) 5 octobre 2015 à 14:03 (CEST)

.

Article Wikipedia "Kinésiologie appliquée", demande de modifications par le Syndicat National des Kinésiologues

Requête traitée - 5 octobre 2015 à 15:10

---

Madame, Monsieur,

Nous venons à vous en tant que Syndicat National des Kinésiologues. Notre mission est de promouvoir et défendre les intérêts des professionnels exerçant la kinésiologie et la kinésiologie elle-même dans l'intérêt des usagers.

Nous souhaitons vous apporter des précisions, voire réfuter de très grosses erreurs sur l'article publié sur votre site concernant la kinésiologie et la kinésiologie appliquée en France, et en général.

Lien de la page Wikipedia concernée:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Kin%C3%A9siologie_appliqu%C3%A9e

En effet, cet article qui se défend d'être à visée contradictoire quand aux bénéfices apportés par la kinésiologie pêche par discrimination. Cela relève un manque de connaissances et un parti pris qui ne remplissent pas la fonction d'informer de manière juste les internautes.

Or, Wikipedia se veut être le plus objectif possible. Le caractère non contradictoire tient au fait que les sources proviennent en majeure partie de sources qui réfutent la kinésiologie. Nous considérons qu'il y a discrimination. A titre d'exemple: quand un "avocat" ou un "plombier" commet un acte sanctionné par la Loi, l'avez-vous reporté sur la fiche "avocat" ou" plombier" pour décrire son activité? Jugez-vous une activité professionnelle à l'aune d'un individu qui par son comportement peut être sanctionné? A vouloir mettre l'usager en garde en présentant un seul versant, vous ne faites que biaiser l'information en étant juge et parti à la fois, ce qui est contestable.

Certaines sources citées sont obsolètes. Quand il est mentionné un texte de la Mivilude, qui dénonce la kinésiologie comme étant une pratique à caractère "sectaire", sachez que depuis 2005, la Mivilude a retiré ce texte et, depuis ce jour, elle ne fait plus mention de caractère "sectaire" en lien avec la pratique de la kinésiologie. Cette mention n'est plus d'actualité et doit être retirée de tout article en lien avec la kinésiologie.

Quand à la recherche scientifique, elle ne s'est pas suffisamment penchée sur le sujet pour affirmer que la kinésiologie apporte des "soit-disant" bénéfices car non validés scientifiquement, comme cela est mentionné. En effet, le nombre d'études menées sont si faibles qu'aucun résultat scientifique ne peut être élaboré. C'est une tautologie.

Toutefois, de manière empirique et au même titre que bon nombre d'autres pratiques non règlementées et non "prouvées scientifiquement", des milliers de personnes consultent des kinésiologues en France et dans le monde. Les nombreux témoignages qui se comptent par milliers, démontrent un réel bénéfice de cette méthode. La réalité subjective de nos contemporains a valeur de preuve si tant s'en faut. Nous recevons parmi notre clientèle des personnes issues elles-mêmes du monde scientifique, médical ou des sportifs de très haut niveau. Toutes ces personnes ont expérimenté et valident les bénéfice de la kinésiologie se révélant des preuves vivantes allant au-delà de ce que la science pourrait démontrer. En terme de métaphore, nous dirons que "les pommes n'ont pas attendu Newton pour tomber de l'arbre", et pourtant elles ont nourri bien des gens. S'ils avaient dû attendre une théorie scientifique pour les ramasser, ils se seraient privés d'une source de nourriture non négligeable.

Comme vous l'aurez compris, nous ne pouvons pas être d'accord avec ce qui est décrit dans cet article ainsi que le vocabulaire employé. En effet, ils laissent planer un doute suspicieux quand à l'efficacité et à la valeur de la kinésiologie en France.

Conscients de la difficulté à faire le tri dans l'information qui circule sur le net, nous vous proposons de collaborer afin d'apporter des modifications et réviser ainsi cet article des pages Wikipedia, pour lui apporter l'objectivité que vous cherchez.

Tout en reconnaissant que nous ne pouvons pas apporter de preuves scientifiques car quasi inexistantes, nous pouvons vous fournir un article écrit de notre part qui permettra de parler de ce que nous connaissons le mieux: la pratique de la kinésiologie, ce qu'elle est, ce qu'elle n'est pas ... .

Voici le lien vers le dossier de presse du Syndicat National des Kinésiologues, vous trouverez au chapitre 4 un courrier de la Mivilude qui prouve ce que nous défendons:

http://snkinesio.fr/wp-content/uploads/2014/12/Dossier-de-presse-R%C3%A9vis%C3%A9-2015.pdf

Cordialement,

Le Syndicat National des Kinésiologues — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SNKINESIO (discuter), le 5 octobre 2015 à 13:54‎ (CEST).

Au vu de ce long message, je ne résiste pas à la tentation de citer Jimbo Wales:

No, you have to be kidding me. Every single person who signed this petition needs to go back to check their premises and think harder about what it means to be honest, factual, truthful. Wikipedia’s policies around this kind of thing are exactly spot-on and correct. If you can get your work published in respectable scientific journals – that is to say, if you can produce evidence through replicable scientific experiments, then Wikipedia will cover it appropriately. What we won’t do is pretend that the work of lunatic charlatans is the equivalent of “true scientific discourse”. It isn’t. Et ce représentant syndical met exactement le doigt sur le problème que pose sa "discipline" : « Tout en reconnaissant que nous ne pouvons pas apporter de preuves scientifiques car quasi inexistantes ». --Lebob (discuter) 5 octobre 2015 à 14:06 (CEST)

Concernant un aspect éditorial, il me semble fortement que cette RA ne peut être résolue par les administrateurs.

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 5 octobre 2015 à 14:39 (CEST)

Idem. @SNKINESIO, je vous invite à préciser sur Discussion:Kinésiologie appliquée quels passages posent problème et pourquoi, ainsi qu'à suggérer des modifications, ce uniquement après une lecture attentive :

• des principes fondateurs de Wikipédia ;
• de la page WP:Conflit d'intérêts.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 15:10 (CEST)

Il est possible que cette demande soit en lien avec un procès en cours [1].--SammyDay (discuter) 5 octobre 2015 à 17:16 (CEST)

@ Sammyday : C'est peut-être s'avancer que de supposer une possible lien avec la procédure — à ce stade il ne semble aucunement question de « procès » — relative à la « Grande Mutation », simplement parce que le mot « kinésiologie » apparaît (une seule fois) dans l'article signé Bérénice Rocfort-Giovanni sur Tempsreel.nouvelobs.com. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 octobre 2015 à 19:12 (CEST)

Ce n'est pas la peine de venir en force ici pour instaurer in fine des comités de rédaction. Relisez les principes fondateur. Perdez le sens « le temps, c'est de l'argent ». Ici, c'est Wikipédia faites par des bénévoles depuis longue date. Pour l'instant, le Web (différent d'internet qui est le support) n'appartient à personne. Je suis Jules à fond la caisse bénévole. GLec (discuter) 5 octobre 2015 à 17:50 (CEST)

Précisons au sujet de la MIVILUDES que ce n’est pas parce que son point de vue a changé que l’ancien disparaît. Si la MIVILUDES a considéré un organisme comme une secte pendant des années, il peut être bon de le préciser, quitte à expliquer pourquoi ce n’est plus le cas, voire préciser si la MIVILUDES elle-même a explicitement reconnu une erreur dans une classification précédente. Il en est de même des antécédents judiciaires d’une personne : étant une encyclopédie transmettant du savoir, nous ne pouvons pas avoir une mémoire sélective et feindre d’oublier des informations sous prétexte qu’une loi ou une texte officiel les rendrait caduques. Cordialement --Pic-Sou 6 octobre 2015 à 21:37 (CEST)

« Tout en reconnaissant que nous ne pouvons pas apporter de preuves scientifiques car quasi inexistantes », nous affirmons quand même pouvoir vous apporter une vision contradictoire : quand l'art de l'oxymore me fait doucement sourire. Salsero35 ^✍

.

PU problématique

Requête traitée - --5 octobre 2015 à 16:42 (CEST)

---

Bonjour, signalée sur le bistro cette PU problématique : une mineure (13 ans !) donne des informations très personnelles (y compris sur une situation de harcèlement). Pas d'autres contributions que la PU, confusion évidente entre WP et un réseau social. J'étais tenté de tout blanchir et de demander un masquage, voire un renommage de compte, mais finalement je préfère recueillir un avis plus global des administrateurs sur ce type de cas. Merci d'avance, Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 octobre 2015 à 16:31 (CEST)

J'ai préféré supprimé la page en raison des informations personnelles. --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2015 à 16:42 (CEST)

J'ai laissé un message sur sa Pdd, en complément, et ceci devrait éviter que sa PU ne soit indexée par les moteurs de recherche. — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 16:45 (CEST)

(conflit d'édit, Jules a déjà, au moins partiellement, répondu à ma question) Merci bien. Juste pour savoir, est-ce que les moteurs de recherche indexent les PU ou même simplement les noms d'utilisateur sans PU ? Autrement dit est-ce que quelqu'un qui taperait le nom de cette jeune fille sur Google pourrait retrouver sa trace sur WP ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 octobre 2015 à 16:50 (CEST)

@Gentil Hibou : non, les moteurs de recherche ne font pas ressortir des pages spéciales (liste de contributions par exemple) ; ils peuvent en revanche indexer des PU ou des Pdd (d'utilisateur ou d'article) ; cf. cet exemple. Bàt, — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 16:54 (CEST)

Pour info, les PU sur frwiki sont déjà par défaut en __NOINDEX__. Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 5 octobre 2015 à 17:00 (CEST)

@Thibaut120094 : merci de l'info ; comment se fait-il que ce ne soit pas le cas sur les autres sites (décision communautaire ?) ? Et les Pdd de frwiki bénéficient-elles également de cette non-indexation ? — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 17:02 (CEST)

Oui suite à une prise de décision. Les PDD utilisateur ne sont pas indexées non plus. Tu peux vérifier en cliquant sur Information sur la page dans ta barre de gauche. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 5 octobre 2015 à 17:08 (CEST)

Je me disais aussi que l'exemple de Jules n'était pas très concluant . Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 octobre 2015 à 17:17 (CEST)

Ben il y a tes PU sur les autres sites Wikimedia, donc... — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 17:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Denis Billo

Requête traitée - 5 octobre 2015 à 23:15 (CEST)

---

L'utilisateur Denis Billo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 octobre 2015 à 20:56 (CEST).

Prétendre n'avoir pas vu l'avertissement me semble un peu facile, et ça ne retire rien en matière de récidive dans le non-respect des règles de savoir-vivre. Il est à noter que l'interlocuteur « principal » de Denis Billon Le Galopin de Dieu (d · c · b), vient à son tour de recevoir un unique avertissement pour avoir lui-même enfreint cet après-midi, sous adresse IP avant la création de son compte enregistré, lesdites règles de savoir-vivre.

Qu'il existe des désaccords sur le contenu rédactionnel de l'article Frère Antoine (ermite) mais aussi sur son admissibilité, ne saurait justifier que les pages de discussion liées (pdd de l'article, pdd d'un des utilisateurs) se transforment en une sorte de ring. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 octobre 2015 à 21:07 (CEST)

Le blocage, faisant suite à un avertissement portant lui aussi (pour partie) sur le respect des RSV, me semble approprié – comme le serait celui du contradicteur s'il réitérait ses attaques personnelles après l'avertissement qu'il a reçu. L'important ici est de signifier aux deux contributeurs que sur Wikipédia les désaccords éditoriaux ne se résolvent pas par des invectives et les actions « administratoriales » entreprises par Hégésippe Cormier me semblent pleinement proportionnés à cet objectif. Je clos cette demande en refus. — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 23:15 (CEST)

.

Demande de blocage de Joseph Mèneguélé

Requête traitée - 5 octobre 2015 à 21:54 (CEST)

---

Cet utilisateur ne semble pas ici pour contribuer sereinement : voir ses contributions--5 octobre 2015 à 21:50 (CEST)

Bloqué par Do not follow, merci--Dfeldmann (discuter) 5 octobre 2015 à 21:54 (CEST)

.

‎Trouduculman et Mabite75

Requête traitée - 6 octobre 2015 à 11:25 (CEST)

---

Doit-on bloquer ces deux pseudos (‎Trouduculman (d · c · b) et Mabite75 (d · c · b)) aux noms évocateurs ?

Ils sont responsables de quelques vandalismes comme ceux-ci [2] ou [3] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 octobre 2015 à 11:10 (CEST)

Bloqués indef les 2. Quand un contributeur arrive sur wikipédia avec un nom de compte très (trop ?) « limite » et que sa première contribution est un vandalisme il sait je pense à quoi s'attendre (vu la cible similaire c'est d'ailleurs probablement la même personne). Ils pourront toujours re-créer un « vrai » compte pour contribuer normalement si jamais… Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 octobre 2015 à 11:25 (CEST)

.

Rainer Werner Fassbinder

Requête traitée - 7 octobre 2015 à 20:37 (CEST)

---

Un contributeur ne cesse de révoquer ma contribution à l'article consacré à Rainer Werner Fassbinder sous le prétexte que c'est POV, mais ma modification est sérieusement sourcée par une citation dans le New York Times du conservateur de la Cinémathèque royale de Belgique qui cite lui-même un critique très connu du Village Voice ( https://en.wikipedia.org/wiki/J._Hoberman ), bref une référence. Le contributeur qui révoque ma contribution ne semble pas comprendre l'anglais ou fait semblant. Il refuse toute discussion et a posé le bandeau 3R lui-même. Voici la source : http://www.nytimes.com/2015/10/07/arts/chantal-akerman-belgian-filmmaker-dies-65.html?_r=1 Pouvez-vous recadrer ce contributeur svp ? Bonne journée. --80.91.156.112 (discuter) 7 octobre 2015 à 08:42 (CEST)

D'une part, écrire, dans le résumé introductif de l'article Rainer Werner Fassbinder, que celui-ci serait « l'un des cinéastes européens les plus importants de sa génération », cf. [4], [5], [6], ne respecte pas la neutralité de point de vue, qui est l'un des principes fondateurs de Wikipédia.

Ensuite, si l'on se reporte à la source annoncée en commentaire de modification (http://www.nytimes.com/2015/10/07/arts/chantal-akerman-belgian-filmmaker-dies-65.html?_r=2), celle-ci ne dit aucunement que Fassbinder serait « l'un des cinéastes européens les plus importants de sa génération ». La phrase en anglais dit ce qui suit :

J. Hoberman, a former film critic for The Village Voice, likened her to Mr. Godard and to the German director Rainer Werner Fassbinder, calling her “arguably the most important European director of her generation.”

que l'on, pourrait traduire à peu de choses près par :

J. Hoberman, un ancien critique de cinéma pour The Village Voice, l'a comparée à M. Godard et au réalisateur allemand Rainer Werner Fassbinder, la qualifiant de « sans doute le réalisateur européen le plus important de sa génération »

Rachel Donadio et Cara Buckley, auteurs de la nécrologie dans les colonnes du New York Times, rapportent simplement un qualificatif relatif à Chantal Akerman, et aucunement un qualificatif relatif à Fassbinder. Le fait que leur citation des propos de J. Hoberman inclue une comparaison avec Godard et Fassbinder ne saurait impliquer que le qualificatif relatif à Akerman s'étende, par une sorte de capillarité, à Fassbinder.

La question du bandeau {{R3R}} est différente. J'ai annulé la pose de ce bandeau, puisqu'il avait été apposé par un partie en conflit. EoWinn, en pareille circonstance, il faut demander l'intervention d'autrui, pas tenter de figer un article sur « votre » version, même si celle-ci, à l'évidenvce, est la plus correcte.

Mais vous ne gagnez rien au change, 80.91.156.112, puisque j'ai semi-protégé l'article, sans la moindre hésitation, avec ce commentaire : « ajout sous adresse IP d'un contenu non neutre et ne correspondant pas à la réalité de la source invoquée ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 octobre 2015 à 20:37 (CEST)

Bonjour. Je reconnais mon erreur et fais mon mea culpa sur la pose du bandeau {{R3R}} je connaissais la règle et je n'ai aucune excuses d'avoir passé outre et de l'avoir moi même apposé.je cherchais un moyen de stopper le flot de reverts sans pour autant demander un blocage de l'IP. Ce n'est pas une excuse je le reconnais mais juste une explication.Bonne soirée.--EoWinn (Causerie) 7 octobre 2015 à 21:11 (CEST)

Je précise que je n'ai pris connaissance des échanges (ô combien éclairants) visibles sur la page Discussion utilisateur:80.91.156.112 qu'à l'instant, soit bien après le traitement de cette requête , et uniquement parce que quelqu'un d'autre en parlait ailleurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2015 à 00:16 (CEST)

.

Biem suite

Requête traitée - 8 octobre 2015 à 00:02 (CEST)

---

Il y a eu une espèce de guerre d'édition sur l'article Température de couleur concernant la présentation des références pour le détail, voir PDD de l’article (section R3R) il y a eu 4 ou 5 reverts au total, du coups, j'ai mis un bandeaux R3R Biem (d · c · b) qui par ailleurs été plus ou moins impliqué recommence cette fois fait un guerre d'édition sur l’apposition même du bandeau R3R. -- Sebk ^(discuter) 7 octobre 2015 à 19:30 (CEST)

La question est ridicule ; où Sebk considère-t-il(elle) qu'il y a une hypothétique guerre d'édition sur Température de couleur ? Il y a historiquement un revert sur une insertion de ma part (soit), que je laisse tomber parce que non importante. Sur ce, Sebk veut absolument implémenter un R3R qui n'a aucune raison d'être, et réverte obstinément (et, dois-je dire, stupidement) tous les messages de revert de cette affirmation sur le prétexte que ... quoi ? c'est contraire à la règle des R3R ??? on marche sur la tête.

Je suggère un blocage de Sebk pour le calmer un peu. En attendant une éventuelle entrée dans la contestation des admins, qui serait amplement justifiée sur ce cas. Cordialement, Biem (discuter) 7 octobre 2015 à 19:40 (CEST)

Donc ces reverts il n'y pas de guerre d'édition ??

• Wikig fait une modif
• reverte de PolBr
• revert de Biem
• nouvelle modification de Biem
• revert de reverte de PolBr

J'ajoute d'ailleurs que Adoc et Poke2001 on modifié la page après que j'ai mit le bendeux et qu'il n'n'ont rien trouvé a redire

Bien a aussi fait un guerre d'édition sur ma propre PDD m'obligeant à la protéger, l'explication de me reverte est la suivante : Biem à laissé un message à 19h24 mais j'ai ouvert la discussion sur la PDD de l'article à 19h21 son message était donc inutile, de plus les utilisateurs sont libre de choisir les messages qu'ils veulent ou non sur leur PDD (à part peut être les message de type avertissement), au passage je trouve très drôle qu'elle considère que le fait que je veuille mettre un R3R soit une volonté de passage en force quand elle-même insiste à quatre reprises sur ma PDD -- Sebk ^(discuter) 7 octobre 2015 à 19:54 (CEST) mise à jour le 7 octobre 2015 à 20:05 (CEST)

La question est ridicule : il n'y a jamais eu de guerre d'édition sur ledit article. Sebk est en trait de créer un WP:POINT sur les articles cités. AMHA, il mérite au minimum d'être mis en observation pour ça. Biem (discuter) 7 octobre 2015 à 20:13 (CEST).

Les diffs montrent 4 ou 5 reverts. je considère que les propos tenu a mon égard par Biem constitue des attaques personnelles sont en violation de WP:FOI et de WP:RSV, je n'ai tenu aucun propos propos désobligeant envers la personne de Biem et en retour j'ai droit a des attaque personnelles (d’ailleurs je crois qu'il n'y pas une discussion que j'ai eu avec elle ou elle ne m'a pas insulté ou manqué de respect), je demande évidement un blocage.

Laissons les administrateurs voir le problème pour entre autre si la pose du R3R était pas du tout, un peu, ou totalement justifié -- Sebk ^(discuter) 7 octobre 2015 à 20:25 (CEST)

Bonjour,

Il y a une suite de reverts qui peut faire craindre au début d'une guerre d'édition, donc l'apposition du bandeau R3R sur l'article ne me choque pas, même si personnellement, j'aurais attendu avant de l'apposer : c'est vraiment un petit désaccord, a priori. Cela dit il faut garder à l'esprit que ce bandeau sert à prévenir, à informer, en un mot à éviter que la situation ne dégénère ; il n'est pas punitif. En revanche, l'apposition des bandeaux {{U-R3R}} sur les Pdd des deux contributeurs me semble déjà moins justifiée vu qu'ils avaient déjà, à ce moment, engagé une discussion (historique de la Pdd de Biem). Ce bandeau est tout de même un avertissement, ici il ne s'imposait pas àmha, mais rien de grave non plus. Mais là, suis stupéfait par ce revert sec à 12 h 57 de ta part, Sebk, quand Biem vient manifester son étonnement sur ta Pdd. Tu ne lui réponds pas, ni ici ni sur sa Pdd ni ailleurs. Alors je vois mal comment reprocher à Biem, qui n'a reçu aucune réponse autre qu'un revert sec (!), de retirer le bandeau à 18 h 50. Ce n'est qu'à 19 h 21 que tu mets un message sur la Pdd de l'article (tout en remettant le bandeau). Là, je ne cautionne pas le nouveau retrait du bandeau par Biem, mais je le comprends : @Sebk, tu es intervenu de manière brutale et ton attitude ne calme pas le jeu, mais a l'effet inverse. Ce alors qu'il n'y avait pas de nécessité à être ferme, les deux protagonistes ayant commencé à dialoguer.

Enfin, l'insistance de Biem sur la Pdd de Sebk est malvenue : le réflexe à avoir dans ce cas est de déposer une RA.

Quant à l'usage de tes outils d'admin pour protéger totalement ta propre PU, Sebk, c'est inadmissible (bien que ça ne porte pas à conséquences), c'est un abus clair de tes outils d'admin, que tu n'utilises pas dans le cas présent pour protéger le projet mais à ta propre convenance dans un conflit avec un autre contributeur.

Biem mérite un avertissement, àmha, pour le harcèlement sur Pdd, qui n'aurait pas dû avoir lieu. Te concernant Sebk, ton attitude est particulièrement contre-productive et non-collaborative (qui plus est pour un admin), et l'abus des outils patent : cela vaut un avertissement en règle sur ta Pdd. D'autant que c'est la troisième fois que je te signales que tu mélanges trop ton statut d'admin avec le reste et/ou que tu interviens de manière cavalière : cf. ceci et cela (j'avais déjà remarqué cette tendance auparavant). Ce n'est pourtant pas dans mes habitudes de « reprendre » ainsi des collègues...

L'avis de mes collègues est le bienvenu.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 octobre 2015 à 20:48 (CEST)

Concernant le premier revert sur ma PDD (à 12h57) comme le le{{u-R3R}} était mis de manière normale, j'ai cru qu'elle m’informait que j’étaie en guerre d'édition, ce qui n'était évidement pas le cas, j'ai revert en passant à une erreur.

Concernant le protection de ma PDD, les outils servent à protéger le projet et de facto les contributeurs j'ai ressenti l’insistance de Biem comme du harcèlement, j'ai donc voulu me protéger de ce dernier. Quand au deux exemples que tu cite, le premier est du à un malentendu comme je te l'ai expliqué, pour le second j'avais complètement oublié que j'avais déja eu affaire au contributeur en question -- Sebk ^(discuter) 7 octobre 2015 à 21:09 (CEST)

La lecture de l'avis de Jules78120 (d · c · b) ci-dessus colle totalement à l'avis que je me fais de cette "affaire".

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 7 octobre 2015 à 21:10 (CEST)

Je partage l'avis de Jules78120, quant à la protection de la Page de discussion de Sebk, ça je trouve aussi que c'est dans la limite de l'abus afin d'empêcher tout dialogue avec l'interlocuteur. — Rome2 ^[Discuter], le 7 octobre 2015 à 21:15 (CEST)

Je n'ai nullement voulu empêcher le dialogue, c'est même moi qui ai ouvert la discussion sur sur la PDD de l'article, discussion que je n'ai pas fuit, j'ai simplement voulu stopper ce que j'ai ressenti comme du harcèlement -- Sebk ^(discuter) 7 octobre 2015 à 21:21 (CEST)

Je ne peux pas approuver Sebk dans sa justification de la protection en écriture de sa page de discussion. Qui est différente d'une semi-protection temporaire en cas de harcèlement par une IP vandale ou insultante, par exemple. Il fallait, dans ce cas de figure, s'il s'estimait « harcelé » par Biem, demander ici l'intervention d'un de ses collègues, plus à même d'inviter Biem, s'il y avait lieu, à faire preuve de moins d'insistance. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 octobre 2015 à 21:23 (CEST)

J'ai oublié de le préciser ici (mais je l'ai fait de manière succincte là), mais SP sa propre Pdd dans le cas que tu décris, avec en plus blocage des IP, ne serait pas du tout, à mes yeux, un abus. — Jules ^Discuter 7 octobre 2015 à 21:41 (CEST)

Avec la même lecture que Jules78120. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 octobre 2015 à 21:36 (CEST)

Je viens de voir que je me suis complètement planté dans le duré de protection, je voulais protéger la page 1h pas une journée. Jules j'ai du mal a te suivre, SP sa PDD car on se sens harcelé par des IP n'est pas un abus, mais protéger sa page PDD car on se sens harcelé un contributeur chevronné serait un abus ? -- Sebk ^(discuter) 7 octobre 2015 à 21:50 (CEST)

Non : SP ta pdd ou n'importe quelle autre Pdd parce que tu as bloqué une IP clairement vandale ou assimilé (de manière « classique » et comme le font tous les jours les admins, notamment patrouilleurs) et qu'elle contourne son blocage à l'aide d'autres IP → pas d'abus. Protéger ta Pdd parce qu'un contributeur (ou semi-protéger parce qu'une IP non vandale) te sembles te harceler → abus. Dans le premier cas, tu fais une opération classique d'admin sur laquelle personne ne verra jamais rien à redire, parce que le cas est évident, car il est évident que tu n'agis pas dans ton intérêt personnel mais pour une opération classique de protection de l'encyclopédie. Dans le second cas tu utilises tes outils d'admins pour ta convenance personnelle, alors que comme tout contributeur, tu dois faire une RA (d'ailleurs, tu l'avais déjà faite). C'est comme si (j'exagère un soupçon pour le besoin de la démonstration) je bloquai un contributeur qui m'énervait et avec lequel je suis en désaccord (et alors que je viens de déposer une RA). Et que tu comparais ça à bloquer une IP vandale. Est-ce que cela te paraît plus clair dit ainsi ?
« protéger sa page PDD car on se sens harcelé un contributeur chevronné » : c'est évidemment un abus, c'est se servir de ses outils d'admin pour soi-même (tu le dis clairement d'ailleurs), ce que n'aurait pas pu faire un autre contributeur sans les outils, et alors que les outils ne sont pas faits pour ça. — Jules ^Discuter 7 octobre 2015 à 22:08 (CEST)

PS : que tu fasses l'erreur, en fait, bon, c'est gênant, mais ça peut arriver (le contexte était très différent, mais une fois, j'ai mélangé mon action de contributeur à celle d'admin, j'ai été partiellement désavoué sur la forme à cause de ça par mes collègues, à raison, j'ai démissionné une semaine plus tard en partie à cause de ça et pris quelques mois de vacances loin du balai). Le problème c'est que 1) ça commence à faire beaucoup de fois que je trouve que tu ne sépares pas bien toi contributeur et toi admin (même si je n'ai jamais vu d'abus clair jusqu'à cette RA) et que tu interviens parfois de manière cavalière (ce qui fait que je te vois beaucoup impliqué dans des RA en tant que contributeur–admin–c'est-pas-clair, y compris en tant que requérant) ; 2) je te l'ai déjà signalé deux fois, avec diplomatie ; 3) tu ne sembles pas réaliser/comprendre. D'où mon propos un peu dur ci-dessus, que je ne voudrais surtout pas que tu prennes pour de l'acharnement (je ne suis pas tes contributions, je ne fais que réagir à ce que je vois passer sur RA, ici-même). — Jules ^Discuter 7 octobre 2015 à 22:18 (CEST)

Je ne vois pas de tentative d'harcèlement de Biem pour ma part. Si Seb avait répondu comme il se le devait, on en serait pas arrivé là. Sans aucune réponse autre qu'un revert sec alors que le message de Biem n'avait rien d'intimidant, d'autres auraient aussi agit comme il l'a fait. Moi compris, sans doute. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 octobre 2015 à 22:24 (CEST)

NB : juste pour préciser, sans rien retrancher à ton propos ni suggérer que tu dis l'inverse de ce que je dis ici  : en fait, que Sebk ne réponde pas immédiatement est compréhensible (une lecture de sa liste de contributions montre qu'il a été absent jusqu'au soir). Ce qui est gênant, c'est que Sebk a révoqué (alors que le message de Biem était relativement cordial) et s'est contenté de ça, ce qui clairement est pour le coup assez désagréable. — Jules ^Discuter 7 octobre 2015 à 22:27 (CEST) et 7 octobre 2015 à 22:32 (CEST)

Peut-on revenir sur la question initiale de cette requête, où je rejoins des avis ci-dessus ? L'apposition du bandeau du bandeau R3R ici était prématurée mais rien ne permet de conclure que l'ajout par Sebk (d · c · b) de ce bandeau était mal intentionné, les patrouilleurs y recourant assez fréquemment quand il sont d'avis qu'il y a chamaillerie sur une page et que c'est un bon moyen de ramener le calme. Par la suite, cela s'est emballé sur les pages de discussion et la protection posée sur une PdD. C'est un autre sujet. En l'état, à propos de cette requête, la suppression du bandeau R3R sur cet article ne pose pas de problème, je propose donc de clore cette requête en refus, aucun abus n'étant patent de part et d'autre sur cette question de bandeau uniquement.

Après, si des remarques sur les actions de tel ou tel peuvent être émises, rien n'empêche quiconque d'ouvrir une section sur cette page. --——d—n—f (discuter) 7 octobre 2015 à 23:02 (CEST)

Me concernant, on peut clore cette requête – est averti qui doit l'être et le tour de la question a vraisemblablement été fait. Mais les choses étant liées, il ne me semble pas pour autant qu'il y ait eu, à aucun moment, de hors-sujet dans cette section, les remarques émises portant sur le comportement des personnes concernées par cette requête dans le contexte évoqué dans la requête elle-même. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 octobre 2015 à 23:34 (CEST)

 Jules78120 : Je précise que mon intervention précédente visait avant tout à recadrer cette requête sur son objet, et n'impliquait nullement que les remarques précédentes soient hors-sujet, et donc sans objet (bien au contraire). Simplement, je préconisai la clôture de cette requête de Sebk (d · c · b) à l'encontre de Biem (d · c · b) qui ne semble relever d'aucun dépassement notable. --——d—n—f (discuter) 8 octobre 2015 à 00:52 (CEST)

Ok Do not follow, je n'étais pas sûr de t'avoir compris (les aléas de la communication écrite). — Jules ^Discuter 8 octobre 2015 à 10:10 (CEST)

.

Question de savoir-vivre...

Requête traitée - 8 octobre 2015 à 04:35 (CEST)

---

Ceci n'est-il pas en plein dans le « Manquement aux règles de savoir-vivre, en particulier non-respect de l'esprit de non-violence » tel qu'on a pu le voir récemment ailleurs ? En plus, l'intéressé n'est pas un contributeur récent qui ignorerait certains principes fondamentaux de l'encyclopédie tel que son quatrième principe fondateur et qui n'en est pas à sa première sortie dans le genre, cf l'historique de RA. Ce qui a été décidé pour l'un peut-il être décidé pour un autre ? En tout cas, c'est ma demande. Floflo62 (d) 26 septembre 2015 à 01:07 (CEST)

Après réflexion, autant je suis d'accord avec Asram quand il suggère un rappel à l'ordre à Appolofox, autant pour Lebob je demande bien une sanction. On parle là d'un utilisateur qui joue (très) régulièrement avec la ligne rouge et qui a déjà reçu une pelleté d'avertissements (chose avancée pour d'autres très récemment avec les suites que l'on connait). En plus dans la nouvelle section du Bistro qui a fait suite à celle mentionnée dans la requête, chacun peut voir qu'il s'accommode très bien de WP:FOI aussi. Un blocage fut-il symbolique me semble donc complètement logique vu son historique passé et récent. Floflo62 (d) 26 septembre 2015 à 14:08 (CEST)

Question : Lebob a-t-il été informé de l’existence de la présente requête le concernant afin de lui permettre, à toutes fins utiles, d’apporter également de son côté son éventuel propre son de cloche complémentaire aux imputations qui le viseraient ? Si tel n’avait pas encore été le cas, le présent message pourrait accessoirement y pourvoir (pour autant que le système de notification automatique réussisse à fonctionner comme espéré). Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 septembre 2015 à 19:04 / 19:06 (CEST)

euphonie (d · c · b) Il suffit de consulter Discussion utilisateur:Lebob pour constater que cela a été fait dans la foulée de la rédaction de la requête. Floflo62 (d) 26 septembre 2015 à 19:14 (CEST)

Absolument ! : tu as raison. C’est pourtant bien vers cette page spécifique que je m’étais dirigé en premier lieu avant de rédiger le précédent message. Ce faisant, le navigateur semblerait m’avoir joué quelque tour puisque ton intervention — ciblée — ne s’était alors apparemment pas affichée dans l’historique antérieurement consulté. Autre option : il se pourrait aussi que je n’aie pas eu les yeux suffisamment en face des trous au moment voulu ... voire qu’X-files se serait fortuitement intromis dans l’équation à dessein d’occulter l’évidence foncière à ma préhension initiale . Quoi qu’il en soit, mes excuses pour le dérangement. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 28 septembre 2015 à 13:40 / 17:36 (CEST)

De mémoire, les deux contributeurs concernés ont déjà été en conflit. Dans ce contexte il ne me semble pas superflu d'inviter Lebob (d · c · b) à limiter autant que possible ses interactions avec Floflo62 (d · c · b), surtout quand elles sont d'une nature aussi « constructives ». Plus généralement éviter de mêler au débat de fond (infobox Wikidata) les petits conflits personnels. Binabik (discuter) 29 septembre 2015 à 21:53 (CEST)

en accord avec Binabik car cela nous ferait gagner du temps précieux sur l’action des vandales de retour de vacances. Merci.--­­Butterfly austral ^discuter 3 octobre 2015 à 13:46 (CEST)

Je rejoins Binabik et Butterfly austral : je ne sais pas si l'intervention de Lebob justifie une quelconque sanction, mais je sais que ces deux contributeurs ne s'apprécient vraiment pas et que ce n'est pas nouveau (mais j'ignore l'origine de leur conflit) et que cette intervention est par conséquent particulièrement malvenue.

Considérant que les étalages sur les espaces communautaires de conflits interpersonnels sont particulières néfastes pour le reste de la communauté et pour l'ambiance générale, j'ajoute, me concernant, que si à l'avenir je vois une interaction ressemblant à une provocation de Lebob envers Floflo62 (ou l'inverse, cela va sans dire) et/ou une intervention de l'un envers l'autre dans un contexte ou l'un n'était jusque-là pas présent (bref, une « arrivée comme cheveu sur la soupe ») et sur un mode non-constructif, je proposerai sur le BA un blocage. Bien cordialement néanmoins, — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 20:53 (CEST)

voilà qui est dit et prévenu. Je clos sur ce message de Jules, que je partage. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 8 octobre 2015 à 04:35 (CEST)

 Binabik, Jules78120 et Butterfly austral : Voilà donc qui confirme bien le 2 poids 2 mesures ambiant après l'histoire avec JJG et qui confirme bien que certains, imblocables, sont plus égaux que d'autres. J'avais déjà pu constater que Jules78120 avait un comportement particulier avec cet utilisateur (il avait notamment déclaré ne pas le connaître une fois, alors qu'il l'avait déjà averti pour un comportement similaire dans le passé), les admins intervenus ici ne font que le confirmer. Peut-être comprendrez-vous que vous ne faites qu'amplifier le malaise ambiant qui a amené un des « collègues » à recevoir 15 contestations en moins de 2 jours pour une action précise, ou pas. Mais dans ce cas, vu que des choses sont autorisées à certains et pas à d'autres, il ne faut pas s'étonner que ça joue sur l'ambiance globale. Je dis ça, je dis rien... Floflo62 (d) 8 octobre 2015 à 07:54 (CEST)

c’est ton point de vue personnel hors sujet à cette RA, qui frôle la violation FOI et qui entretient la théorie du complot ainsi que les admins aux grands pouvoirs diaboliques envers les péons, cela te regarde et je ne suis absolument pas certain que cela reflète la réalité et compte tenu de mon regard extérieur, je pense que tu te trompes : c’est l’ambiance typique qui dure depuis la nuit des temps sur fr:wp et je ne vois pas pourquoi cela va changer. Mais c’est bien, continue à dégouter le peu de balayeurs. qui s’intéressent à tes très nombreuses RA où tu apparais : c’est bizarre mais, tu t’en es rendu compte ? Cela ne t’interpèle-pas ? Quelquefois, effectivement, il faut éviter de déborder. RA close (ma pdd ouverte au besoin)--­­Butterfly austral ^discuter 8 octobre 2015 à 13:40 (CEST)

.

Demande de vérification

Requête traitée - 8 octobre 2015 à 20:30 (CEST)

---

Bonjour,

Sur la page Barbapapa (série télévisée d'animation) il est indiqué qu'il s'agit d'une série d'origine franco-américaine. Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Barbapapa_%28s%C3%A9rie_t%C3%A9l%C3%A9vis%C3%A9e_d'animation%29

Mais je trouve plusieurs sources (encyclopédie planète jeunesse et site allociné par exemple) qui affirment qu'il s'agit d'une série d'origine japonaise. Voir http://www.planete-jeunesse.com/fiche-229-barbapapa.html

En fait, les deux auteurs de la série et créateurs des livres sont français et américain (Annette Tison et Talus Taylor), mais la série semble effectivement d'origine japonaise, ainsi que toute l'équipe de production, la réalisation et l'animation.

Serait-il possible de vérifier ce point ?

Merci !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.121.162.213 (discuter), le 5 octobre 2015 à 13:32‎ (CEST).

Concernant un aspect éditorial, il me semble fortement que cette RA ne peut être résolue par les administrateurs.

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 5 octobre 2015 à 14:40 (CEST)

Je confirme : nature éditoriale. Je clos. 'toff ^[discut.] 8 octobre 2015 à 20:30 (CEST)

.

guerre d'édition sur "Température de couleur"

Requête traitée - 9 octobre 2015 à 12:20 (CEST)

---

La guerre d'édition concernant les présentation des refs sur l'article Température de couleur à reprit de plus belle [7], [8], [9], [10] et [11] (au total c'est une dizaine de reverts en 2/3 jours), mais vu ce qui s'est passé la dernière fois que j'ai mis un {{R3R}}, je laisse quelqu'un d'autre s'occuper de cette histoire. -- Sebk ^(discuter) 9 octobre 2015 à 12:02 (CEST)

Merci du signalement. Bandeau R3R apposé, explications fournies, les prochaines modifs à ce sujet sans consensus clair donneront lieu à des blocages en écriture.

Bàt, — Jules ^Discuter 9 octobre 2015 à 12:20 (CEST)

.

Demande de mise au point à l'encontre de Frenchinmorocco

Requête traitée - 9 octobre 2015 à 22:32 (CEST)

---

Depuis plusieurs mois, l'utilisatrice Frenchinmorocco (d · c · b) mène une bataille sur les articles relevant des sultans et rois du Maroc en voulant imposer les titres Moulay, Sidi, Lalla dans les titres de pages, allant à l'encontre des recommandations de wp:fr. La dernière en date : la page Fatima Amahzoune, qu'elle s'escrime à vouloir renommer en Lalla Latifa. Je ne suis pas le créateur des recommandations wp:fr en matière de titre honorifiques et de titres de pages, mais là, Frenchinmorocco pousse le bouchon un peu loin. Elle pousse le bouchon un peu loin également dans sa façon inédite sur wp:fr (et à sourcer, pour le reste) de rédiger l'identité de certains princes marocains sur le modèle « Moulay N (ben — fils de — X ben Y, etc.) », voir [12] et [13], peut-être ailleurs également. Sérieusement, où a-t-on vu cela ? Alors bien sûr, les révocations sont allées bon train et j'ai laissé des énièmes messages à l'intention de Frenchinmorocco, sans succès, et contre pratiquement tous les interlocuteurs qu'elle a pu avoir sur un sujet comme sur l'autre. Je vous soumets donc ce cas qui commence un peu à démanger, ses seuls arguments étant Wikipédia:Vérifiabilité et WP:Neutralité de point de vue, interprétés à sa manière. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyril-83 (discuter) PS : oups, désolé, oui, oubli de signature ! --Cyril-83 (discuter) 20 septembre 2015 à 18:30 (CEST)

Depuis plusieurs mois… Sur un plan général, à propos des dénominations usuelles (historiens, etc.) des membres de la dynastie alaouite ou de l’actuelle famille royale marocaine, je pourrais dire la même chose (sans compter l'absence on ne peut plus fréquente de commentaires d'édition du demandeur, ses propres révocations, l'absence continue de sources de sa part permettant la vérifiabilité ; plus, dans cette requête, celle de diffs concernant des avis autres que les miens dans des PdD d'articles ou de projets) Devant sortir et me préparer avant, c'est tout ce que je dirai au moins ce jour, en plus de ce que j'ai déjà dit, entre autres sur ma PdD (notamment avant tout un problème éditorial ne concernant pas les administrateurs, amha, mais je peux me tromper).

Cordialement et bonne fin de W-E. --Frenchinmorocco (discuter) 20 septembre 2015 à 18:46 (CEST) --20 septembre 2015 à 19:06 (CEST) --20 septembre 2015 à 19:15 (CEST) --20 septembre 2015 à 19:25 (CEST)

Un principe est, a priori, valable de façon générale, et pour qu'il y ait exception, elle doit être démontrée. Or, vous êtes la seule à tenir cette position. Et en effet, c'est sur le principe et non sur la ligne éditoriale que je m'adresse aux admins, le reste étant déjà traité en pdd depuis belle lurette, sans que vous entendiez (lisiez) ce que les gens vous disent (écrivent), semble-t-il... --Cyril-83 (discuter) 20 septembre 2015 à 18:51 (CEST)

Non, je ne suis pas la seule, je pense encore récemment à Critias, en PdD de « Ismaïl ben Chérif (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) », ainsi nommé, à ma connaissance, en l'absence de la moindre source fournie prouvant la dénomination usuelle (principe de moindre surprise) de « Ismaïl ben Chérif » (à part sur WP !), au lieu de Moulay Ismaïl, dénomination largement rencontrée en dehors de WP, à commencer via des ouvrages d'historiens (d'autres exemples peuvent être fournis à terme si nécessaire). Sur ce, je dois vraiment filer. --Frenchinmorocco (discuter) 20 septembre 2015 à 19:06 (CEST)

Je suis personnellement en désaccord avec Frenchinmorocco (d · c · b), qui force sur ce point, et continue ses modifications sans avoir préalablement établit un accord, notamment ici [14], (où il insère des parenthèses qui n'ont pas lieu d'être pour le futur article du prince alaouite Ismaïl ben Abdellah Alaoui et qui provoqueront des complications avec Ismaïl ben Chérif, que Frenchinmorocco veut renommer), [15], et là par exemple. Ces changements se sont effectués sur toute la famille royale marocaine, et sans le moindre débat. Les infobox ont connu plusieurs dizaines de changements où les ben ... ont tous disparu. Cela va provoquer des problèmes notamment sur les appellations de Rachid ben Chérif et Rachid ben El-Hassan Alaoui, que la contributrice veut changer en Moulay Rachid. Par contre, je n'ai rien contre Frenchinmorocco (d · c · b), mise à part ce point, et un peut-être un autre.... Ces sujets me font plus perdre du temps que contribuer à l'encyclopédie.... --WeshMani (discuter) 20 septembre 2015 à 19:33 (CEST)

Mamma mia, pourquoi ne suis-je pas sortie assez vite, comme prévu, et ai donc encore vu ce message, auquel je ne peux m'empêcher de répondre, même si chez moi, on me houspille parce que je suis en retard. Dans le deuxième exemple avec diff. que tu donnes, après avoir juste vite regardé, WeshMani, je n'ai enlevé qu'un ben sur deux, etc., par erreur (réparé), tout en remettant en place des dénominations usuelles. Concernant le premier exemple que tu donnes, tu as oublié de fournir cet autre diff. Quant à dire qu'il n'y a jamais eu le moindre débat, c'est faux ; en revanche, je t'invite, toi aussi, à donner enfin des sources, dans les articles ou en PdD d'articles ou de projets, pour démontrer qu'il devrait en être autrement, concernant des dénominations usuelles, afin, pour reprendre en quelque sorte ton dernier propos, de ne pas faire plus perdre de temps pour mieux contribuer à l'encyclopédie . Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 20 septembre 2015 à 19:56 (CEST) --20 septembre 2015 à 20:07 (CEST)

Info : je demande fermement que les protagonistes cessent toute interaction sur cette page déjà bien polluée. Bonjour, dans cette dualité, il serait judicieux que les protagonistes cherchent des tierces (Bistro, Pdd des projets associés, voire salon de médiation, …) afin de résoudre ce problème éditorial, qui ne nous concerne pas. J’ajoute que le Projet prime sur le consensus et l’ouverture, non l’obstruction individuelle (POINT) et la fermeture au dialogue.--­­Butterfly austral ^discuter 22 septembre 2015 à 16:00 (CEST)

J'espère que Butterfly austral (ou un autre administrateur) me permettra juste d'indiquer ici mon message passé à son intention, tout en n'en doutant pas a priori. Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 23 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

Je pense que cette RA peut être close, si vous le jugez opportun. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 9 octobre 2015 à 19:40 (CEST)

 Fait.--­­Butterfly austral ^discuter 9 octobre 2015 à 22:32 (CEST)

.

Blocage utilisateur banni

Requête traitée - 9 octobre 2015 à 15:00 (CEST)

---

Bonjour,

S'il était possible de bloquer Folkissime (d · c · b) suite à cette requête. Merci --Fanchb29 (discuter) 9 octobre 2015 à 14:58 (CEST)

Bonjour,

Fait.

DocteurCosmos (discuter) 9 octobre 2015 à 15:00 (CEST)

.

Clôture de la PàS Aix-Marseille sciences économiques

Requête traitée - 10 octobre 2015 à 11:59 (CEST)

---

Bonjour. Je me plaint du comportement de  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : alias Schlum dans cette discussion [16]. Il a annulé ma clôture en prétextant que le proposant avait donné un avis. Or, le proposant ne fait que lancer la discussion, la section "Avisésolé pour la longueur, je n'interviendrais plus sur cette " était bien vide. Ensuite ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 a donné son avis. Tout comme moi, Chris a liege s'est basé uniquement sur le contenu de la section "Avis". Ce n'est pas la première fois que Schlum veut décider seul sur wikipédia et qu'il modifie ce qui ne lui convient pas. Je demande donc le respect de ma clôture initiale. Cordialement. Mario93 (discuter) 7 octobre 2015 à 06:06 (CEST)

Certainement pas. Si Mario93 n’a pas compris que les PàS sont des débats et que les arguments ne sont pas forcément à mettre dans les sections « Conserver » et « Supprimer », je lui conseille de ne plus faire de clôtures (d’autant plus des clôtures le 6 quand il est indiqué « la discussion se poursuit jusqu'au 7 octobre »). — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 13:41 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :. Il n'y a pas d'heure précise pour la fin des discussions. Cela avait été rappelé dans une précédente RA. Le délai de 2 semaines est respecté. En effet, la discussion avait débuté le mardi 22 septembre 2015 et la clôture a eu lieu le mardi 6 octobre. Chris à Liège a bien écrit "1 avis pour la suppression" (ton avis passé en force) et non 2 avis. C'est bien la démonstration que ce qui est pris en compte c'est uniquement la section avis. Mario93 (discuter) 7 octobre 2015 à 17:46 (CEST)

<avis de péon>Dans ce cas, c'est sûrement à tort. Le proposant a bien mis une motivation à sa proposition et il n'est pas possible de prétendre qu'elle irait dans le sens de la conservation. Il peut arriver que des PàS n'aient pas un proposant qui motive son lancement dans un sens, c'est notamment le cas des PàS lancées automatiquement après la pose du bandeau admissibilité dans l'article, là ce n'est pas le cas. Je rejoins donc ℳcLush dans toutes ses remarques. Floflo62 (d) 7 octobre 2015 à 19:11 (CEST)</avis de péon>

Bonsoir  Floflo62 :. Ce n'est plus une proposition alors, c'est une décision puisqu'il n'y a que ce qu'écrit le proposant qui compte. Mario93 (discuter) 7 octobre 2015 à 19:49 (CEST)

C’est un débat, point. Que le proposant mette son avis dans la section avis ou ailleurs ne change rien. Certains étaient même pour que le proposant ne se répète pas en mettant en plus dans la section avis « Proposant », ce que certains font effectivement. Quant à l’heure de clôture, quand il y a plusieurs avis et qu’une tendance claire se dessine, oui ; quand personne d’autre que le proposant ne s’est exprimé, rien ne presse ; laisser une 3e semaine de débat dans ce cas ne serait pas choquant. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 20:41 (CEST)

Un débat avec seulement le proposant ce n'est pas un débat.  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Voici ce que tu avais écrit dans le passé : « J’aimerais que l’on rappelle aussi une énième fois à Mario93 (d · c · b), qu’indépendamment de l’heure à laquelle une page peut être clôturée, tant qu’elle ne l’est pas, le débat est ouvert » extraite d'ici [17]. Or pour la discussion sur PàS Aix-Marseille sciences économiques, tu es passé outre la clôture. Tu ne te conforme pas à ce que tu écris. J'ai bien retenu sur ce cas de PàS Kayla Carrera, que c'est la décision du premier clôturant qui est prise en compte. Dans la même logique, Aix-Marseille sciences économiques est donc à conserver. Mario93 (discuter) 7 octobre 2015 à 20:51 (CEST)

Personne n’est venu à l’encontre de l’avis du proposant, c’est donc effectivement même une unanimité dans le sens le plus strict du terme. Et je maintiens que cette clôture était du grand n’importe quoi et qu’il était tout à fait pertinent de l’annuler (et je ne vois pas le rapport avec ce que j’ai dit par le passé sur le fait que le débat est ouvert tant qu’il n’y a pas eu de clôture, ce qui est tout à fait vrai). — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 20:56 (CEST)

Mais on peut aussi demander à Superbenjamin s’il était pertinent de clôturer sa proposition en disant qu’il n’y avait « pas d’avis », il sera sans doute ravi d’apprendre que le sien compte pour du beurre. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 21:00 (CEST)

Conflit d’édition —Euh… Il m'a toujours semblé que l'avis du proposant était compté dans les « Supprimer », sauf mention contraire de sa part (il m'arrive de proposer une PàS et de voter « Conserver » si des contributeurs apportent de nouvelles sources que je n'avais pas vues. Mais ça ne s'est pas produit ici). Je regrette par ailleurs toujours qu'il n'y ait pas eu d'autres avis que le mien : j'avais lancé pas mal de PàS en même temps et d'autres ont reçu des avis. Mais si personne ne s'est intéressé à celle là, c'est que la notoriété n'était probablement effectivement pas là… --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 octobre 2015 à 21:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : personne n'est non plus venu soutenir l'avis du proposant (à part toi après la première clôture), donc parler d'unanimité dans un tel cas est un peu "juste"... Si la clôture ne te convenait pas, il me semble que tu pouvais et surtout devais en parler d'abord avec le clôturant, ce qui n'a pas été le cas il me semble, et enfin que la page pouvait être reproposée à la suppression... --Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2015 à 21:03 (CEST)

 Fanchb29 : Si le proposant avait mis en plus de son avis un « {{Supprimer}} Proposant. ~~~~ », c’est ce qui aurait été conclu, non ? À partir de là, à quoi sert-il de débattre, et surtout quel était l’urgence de clôturer cette page en souffrance d’avis ? — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 21:07 (CEST)

 Mario93 et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : à titre personnel, soit j'aurais clôturer par défaut en conservation, faute d'avis, soit en cas de souci (comme ici) j'aurais relancer la discussion pour 1 semaine en laissant un message sur le bistrot invitant les contributeurs à se pencher sur cette discussion. Dans le passé, quand j'ai été en désaccord avec une clôture qui m'a parue "inadaptée", et bien j'ai tout simplement discuter avec le clôturant et nous sommes parvenus à un consensus... Cela m'a pris quelques minutes pour écrire le message sur sa PdD, et cela évite de lancer un nouveau "wikidrame" autour des PàS, comme si nous n'en avions pas déjà eu suffisamment... --Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2015 à 21:15 (CEST)

 Fanchb29 : Quand le motif de clôture est erroné de manière patente, je ne vois pas trop l’intérêt de discuter sur la pertinence ou non de l’annulation de la dite clôture. Par ailleurs, on remarquera que je n’ai pas mis un avis dans la foulée de l’annulation, mais nettement plus tard, dans une grosse série d’avis. Après, qualifier ça de « wikidrame » est exagéré, ça me semble plutôt une tempête dans un verre d’eau (du fait justement de l’extraordinaire fréquentation de cette PàS) . — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 21:21 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : la non-participation n'est pas un gage de "tranquillité", il n'y a qu'à voir ici le nombre d'opinions exprimées différentes... Même en étant en désaccord avec la précédente clôture (qu'il soit ou non justifié), il me semble que remettre le bandeau "admissibilité non-démontrée" avec une discussion ré-ouverte dans 3, 6 moi ou encore dans 1 an aurait été bien plus simple et " moins disputée"... --Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2015 à 22:48 (CEST)

 Fanchb29 : Comme le fait remarquer Superbenjamin plus bas, je ne vois pas trop l’intérêt de refaire une procédure d’ici trois mois pour un article dont la non-admissibilité semble patente (je n’ai vu personne, pas même Mario soutenir que l’article avait la moindre chance d’être admissible). Par ailleurs, je suis assez désabusé de la re-pose du bandeau, certains s’y opposant en mettant un avis en conservation de principe avec comme argumentation le fait que la page a été conservée lors d’un précédent débat. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 22:57 (CEST)

 Floflo62, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Fanchb29 : La clôture des PàS n'est pas basée que sur le nombre d'avis mais surtout sur leur contenu. En effet, il existe des cas où des articles ont été conservés alors qu'il y avait plus d'avis en suppression qu'en conservation. Mario93 (discuter) 7 octobre 2015 à 21:05 (CEST)

Tout à fait ; en l’occurrence, on avait un avis qui évaluait que l’article était hors-critère, et aucun allant dans le sens de l’admissibilité ; la clôture, eût-elle été faite de manière prématurée, aurait donc dû être en suppression si elle avait été bien faite. Dans un tel cas, estimant qu’un avis est très léger, j’aurais personnellement tendance à laisser traîner le débat au delà de la date indiquée en espérant d’autres avis, mais clôturer en débit du bon sens, non. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 21:09 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Si le proposant exprime ses doutes et qu'il n'y pas d'autres participants, cela ne constitue pas un consensus clair. Mario93 (discuter) 7 octobre 2015 à 21:31 (CEST)

Quelque soit la véracité douteuse de cette affirmation, ce n‘était de toute manière pas ce qui était invoqué pour clôturer en conservation. Après, je suis d’accord qu’un avis c’est léger, c’est pour ça qu’il n’était pas du tout pressé de clôturer, certains viennent donner leur avis au dernier moment, ou s’intéressent aux débats qui traînent malgré leur date potentielle de clôture passée. Je ne suis pas contre une prolongation de ce débat, mais je suis contre une application de la clôture en conservation fallacieuse. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 21:39 (CEST)

Une fois n'est pas coutume - je n'interviens quasiment jamais en tant que peon sur les RA - je vais exprimer mon opinion ici.
J'ai découvert cette PàS le 6, vers 22h, après l'annulation de clôture de ℳcLush et avant qu'il exprime son avis sur cette PàS. J'ai donc souhaité poser mon avis - argumenté - et celui-ci aurait été en suppression. Toutefois, j'étais fatigué et je souhaitais creuser un peu le sujet avant de voter. J'ai donc choisi de repousser le dépôt de mon avis au lendemain, la clôture étant clairement indiquée dans l'intitulé de la PàS pour le 7 octobre, je pensais avoir le temps. En vérité, le 30 septembre à 13h32 + 14 jours donne effectivement le 6 octobre à 13h32, mais il est également clairement stipulé dans l'intitulé de la PàS qu'un décalage d'un jour est possible, c'est le cas ici. A mes yeux cette PàS devait donc être clôturée le 7 à partir de 13h32 . De mon point de vue, la clôture faite par Mario93 comme celle faite par Chris a liege sont donc précoces. Le second point qui me gène est le fait que le clôturant ne doit pas avoir participé au débat. Or si cette règle s'applique au clôturant, je ne comprend pas pourquoi elle ne devrait pas s'appliquer au dé-cloturant, puisqu'il exerce à rebours la même fonction éditoriale. Ceci rend, à mes yeux, l'avis en suppression de ℳcLush invalide et donc peut-être la seconde clôture par Chris a liege également (je ne sais pas si l'avis pour la suppression qu'il comptabilise est celui, exprimé, de ℳcLush ou celui, suggéré, de Superbenjamin,qui au demeurant ne me semble pas si affirmatif que cela.).
Une solution d'équité ici pourrait être de conserver finalement la page, en vertu du principe que si un consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée (un consensus de 1, l'avis de Superbenjamin, ne me paraissant pas vraiment un consensus. Et d'y apposer aussitôt le modèle admissibilité à vérifier pour qu'un nouveau débat puisse avoir lieu d'ici quelques temps. Voilà, désolé pour la longueur, je n'interviendrais plus sur cette RA. Cordialement --Cangadoba (discuter) 7 octobre 2015 à 21:36 (CEST)

 Cangadoba : votre remarque sur les délais (le fait que le bandeau dans les PàS arrondisse toujours la date de fin au jour d'après, heure française) est tout à fait pertinente et pose occasionnellement problème, mais pour l'heure personne n'a semble-t-il cru bon de prendre le taureau par les cornes. Binabik (discuter) 9 octobre 2015 à 07:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, il est clair qu'un avis pour moi semble trop peu pour dire qu'il y a conservation ou suppression, je serai donc partant soit pour la conservation de l'article soit pour poursuivre le débat une semaine de plus. Selon moi, rien ne presse. Je laisse d'autres administrateurs mettre leurs avis. — Rome2 ^[Discuter], le 7 octobre 2015 à 21:44 (CEST)

<avis de péon>J'ai du mal à voir en quoi il y aurait une quelconque équité à donner raison à une clôture complètement fausse, que ce soit sur les dates et sur l'expression des avis qu'elle est censée refléter, et que pour le coup elle ne reflète pas, au contraire. Je pense en plus qu'il n'y aurait pas tout ce bruit si cela se passait dans le mauvais sens. Floflo62 (d) 7 octobre 2015 à 21:48 (CEST)</avis de péon>

Je plussoie que c'est en effet toujours dans le même sens... Pourquoi cette précipitation à clôturer... Pour régler la chose, prolonger d’une semaine serait en effet essayer de trouver un terrain d'entente mais j'ai toujours peur du bourrage d'urne après un tel événement...Enrevseluj (discuter) 7 octobre 2015 à 21:58 (CEST)

La proposition de lancer une PàS plus tard me convient. Cela permettrait d'avoir plus de recul. En espérant qu'il y ait un nombre significatif de participants. Mario93 (discuter) 7 octobre 2015 à 22:02 (CEST)

Je ne vois pas comment il serait possible de lancer une PàS « plus tard » pour un article supprimé en PàS avec une décision qui a valeur communautaire et qu'un admin n'a pas à passer outre de son propre chef. Je suggère de laisser cela en place et si jamais dans quelques temps des sources secondaires sur le sujet sont amenées, il y a une page adéquate qui sera utile pour présenter ces sources (WP:DRP) et il n'y a nul doute que le débat communautaire sera réouvert. Floflo62 (d) 7 octobre 2015 à 22:17 (CEST)

Nan mais y a des sources ou pas ? Relancer un truc pour une pure question de procédure alors qu'au fond, l'article n'est pas admissible, ça serait une perte de temps… --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 octobre 2015 à 22:29 (CEST)

Il y a 3 refs mais qui sont en réalité 3 pages du site officiel. -- Sebk ^(discuter) 8 octobre 2015 à 18:13 (CEST)

Je ne suis pas sûr que ce débat concerne précisément les administrateurs. Comme cela a déjà été pratiqué par le passé, nous pouvons suggérer aux différents protagonistes de s'entendre pour une prolongation exceptionnelle de la PàS (si tout le monde approuve). Sinon une discussion plus élargie ou une demande de restauration peut faire l'affaire. Mais je doute qu'un administrateur prendra sur lui d'inverser la clôture et restaurer la page. Binabik (discuter) 9 octobre 2015 à 06:59 (CEST)

Idem. Par ailleurs, au-delà des questions de procédure (sur lesquelles je ne reviens pas, car ça ne porte pas à conséquences, in fine), personne ne semble croire en l'admissibilité du sujet et être en faveur de la conservation de l'article, donc je doute de l'utilité de prolonger la PàS « par principe ». Cdlt, — Jules ^Discuter 9 octobre 2015 à 11:31 (CEST)

Bonjour. Cette requête n'a pas permis de définir le "bon" moment pour clôturer cette PàS. D'après  Cangadoba : se serait le 7 à partir de 13h32. Or dans le cas de la clôture de Pàs de Kayla Carrera, il était écrit qu'il n'y avais pas d'heure précise. Si il n'y a pas de référence exacte sur l'heure à partir duquel on peut clôturer une discussion, rien ne démontre que ma clôture était prématurée. De ce fait elle n'avait pas a être annulée. Mario93 (discuter) 9 octobre 2015 à 17:09 (CEST)

La date de clôture mentionnée en PaS : 7 octobre. La date de clôture de Mario93 : 6 octobre, soit une clôture bel et bien prématurée. Cela + le fait que la clôture ne reflétait pas ce qui avait été posté dans la PàS (l'avis du proposant) justifie son annulation. Floflo62 (d) 9 octobre 2015 à 18:50 (CEST)

 Floflo62 : Par déduction, j'en conclue donc que contrairement à ce qui avait été écrit pour Kayla Carrera, en réalité il existe bien une heure précise à partir duquel on peut clôturer une discussion mais elle n'est pas indiquée. C'est minuit heure de Paris. Mario93 (discuter) 9 octobre 2015 à 19:18 (CEST)

Je clos cette requête (personne n'a l'air pour la conservation, donc y a-t-il un intérêt à prolonger, de manière pragmatique ?) : ne pas hésiter à favoriser la discussion lors de désaccords sur les clôtures, même si chacun est convaincu d'avoir raison. Pour le « moment » auquel clôturer une PàS, de manière pragmatique, j'aurais tendance à dire qu'il est préférable de respecter la date indiquée sur la PàS (même si en réalité, les sept jours sont écoulés la veille), car à cette date que les « lecteurs » se fient. Enfin, il faut être pragmatique : s'il y a quinze avis supprimer (ou conserver) et zéro dans l'autre sens, il est possible de clôturer avant. À l'inverse, s'il y a peu d'avis ou que c'est serré et qu'il n'y a aucun consensus dans un sens ou l'autre, laisser un jour ou deux de plus ne fera de mal à personne, bien au contraire ! Soyons flexibles . Bien cordialement, — Jules ^Discuter 10 octobre 2015 à 11:59 (CEST)

PS : je réalise que tu avais donné un avis dans l'autre sens, @Rome2, désolé : n'hésite pas à rouvrir la requête si tu le juges nécessaire (je n'y verrai aucun problème). — Jules ^Discuter 10 octobre 2015 à 12:01 (CEST)

.

Fortunée Hamelin

Requête traitée - 10 octobre 2015 à 00:46 (CEST)

---

Bonjour, je tiens à signaler que Mini.fb retire de manière systématique les illustrations contenu dans la page "Madame Hamelin" sans jamais se donner la peine d'en proposer d'autres ou de se donner la peine de faire des recherches personnelles et d'enrichir cette page. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fortun%C3%A9e_Hamelin) Il s'agit d'un non respect du travail d'autrui, du vandalisme gratuit d'article construit et illustré patiemment suite à de nombreuses heures de travail. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Johanvandamme (discuter), le 8 octobre 2015 à 00:13‎.

Notons que sur les 27 illustrations de l'article, seule l'une d'entre elles concerne directement Fortunée Hamelin - les autres étant des relations plus ou moins éloignées. Peut-être qu'en passant par la PDD (sur laquelle Mini.fb avait entamé le dialogue), les contributeurs de cette page pourrait trouver un compromis ?--SammyDay (discuter) 8 octobre 2015 à 00:21 (CEST)

Merci, Johanvandamme, d'accepter un dialogue. Le mieux serait de le tenir sur la page de discussion de l'article. Mini.fb (discuter) 8 octobre 2015 à 10:57 (CEST)

Bonsoir,

Sachant comme cela est précisé, qu'il y a une discussion sur la page de discussion de l'article et que le concerné n'a peut être pas vu, je pencherai pour clore cette requête sans suite à donner. — Rome2 ^[Discuter], le 8 octobre 2015 à 17:51 (CEST)

De même avis, le reste devant se dérouler sur Discussion:Fortunée Hamelin. --——d—n—f (discuter) 10 octobre 2015 à 00:46 (CEST)

.

Alain valtat - Demande de blocage

Requête traitée - 11 octobre 2015 à 12:14 (CEST)

---

Bonjour. Ce message non seulement viole 3 règles élementaires (WP:Supposer la bonne foi, WP:Règles de savoir-vivre et WP:Pas d'attaque personnelle) et semble en plus prouver que cet utilisateur ne semble pas tenir compte des avertissements . Je demande donc son blocage pour son oeuvre. Je ne souhaite pas m'en charger afin d'éviter toute tentative de copinage.

Merci d'avance, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 octobre 2015 à 11:41 (CEST)

Je remercie Superjuju10 de se soucier de ma sensibilité en cette matinée agitée . Je ne réclame pas de blocage, personnellement (ça me passe au-dessus, en l'occurrence), mais un rappel des RSV par un admin tiers ne sera pas forcément inutile. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 12:05 (CEST)

En accord avec la proposition de Jules78120 (d · c · b), je lui ai laissé un message. 'toff ^[discut.] 11 octobre 2015 à 12:14 (CEST)

.

demande de blocage de Rhq

Requête traitée - 11 octobre 2015 à 15:10 (CEST)

---

Bonjour. Pourriez-vous vous pencher sur les agissements de ce contributeur ? Je pense qu'il faut arrêter les dégâts tout de suite, merci. Jmex (♫) 8 octobre 2015 à 13:49 (CEST)

Déjà, l'utilisateur Rhq (d · c · b) est bloqué 12 heures avec pour motif : « Passage en force et un commentaire de diff inacceptable », ledit commentaire de diff étant ici, et le passage en force là où ses contributions ont été annulées par 4 contributeurs ce jour. --——d—n—f (discuter) 8 octobre 2015 à 14:17 (CEST)

.

Claude PIARD

Requête traitée - 11 octobre 2015 à 23:34 (CEST)

---

Bonjour,

Je voudrais que Claude PIARD  (d · c) cesse de m'importuner sur ma PDD et me laisse tranquille ; si Gillesmourey  (d · c) pouvait ne pas prendre le relais aussi, ce serait bien. Je fais référence à cela [18].

Ce qui commence à sérieusement ressembler à du harcèlement trouve probablement son explication ici : Discussion:Betty Weiss/Suppression. Le contributeur cité est l'un des principaux contributeurs au sujet de la FSCF : comme expliqué sur la PàS, j'ai de sérieux doutes quant à l'admissibilité d'un certain nombre d'articles ainsi qu'au sujet de la qualité du sourçage (voire au sujet de la fidélité aux dites sources). Je sais bien que les aspects éditoriaux n'ont pas leur place ici : je précise cela juste car argumentant sur le fond mes divers doutes, je suis légitime pour lancer des PàS sur le sujet sans pour cela avoir à subir l'opprobre latente et désagréable de Utilisateur:Claude PIARD. Je ne considère pas qu'un tel prix à payer soit indispensable quant il s'agit uniquement pour moi d'améliorer l'encyclopédie (ce qui est certes très différent que de vouloir améliorer la présence de la FSCF sur Wikipédia).

Les allusions oiseuses dont il est l'auteur à mon encontre (ainsi qu'à tous ceux qui osent s'intéresser de trop près à son pré carré) ne m'intimident certes pas mais sont déjà en dehors des règles de savoir-vivre en vigueur ici. Je voudrais juste qu'il cesse de m'interpeller sur ma PDD. Il peut très bien répondre sur le fond à mes remarques sur la PàS (et sur celles qui suivront). Inutile de personnaliser le débat.

Merci, --Benoît Prieur (discuter) 9 octobre 2015 à 14:15 (CEST)

Déjà, en marge du sujet, il me semble que les fonctions d'administrateur vont continuer de se compliquer. Ce flow est sans doute beaucoup plus moderne que la forme actuelle des pages de discussion qui datent d'un autre siècle, mais à la difficulté de surveiller les différentiels un par un (sans compter l'impossibilité totale d'utiliser le gadget popups) s'ajoute maintenant la possibilité de « cacher un commentaire ». De fait, c'est la croix et la bannière pour retrouver l'origine des propos faisant l'objet de cette requête. Sur le fond, le fait pour Claude PIARD d'utiliser le terme de « racolage » (eh non, pas de diff, because not possible) à l'encontre du requérant est une attaque personnelle irréfutable car, même sans y voir un caractère sexuel qui est pourtant l'usage commun, la définition évoque « des moyens plus ou moins honnêtes ». Il s'était fait plus discret ces deux dernières années mais il me semble qu'il peut difficilement échapper à trois jours de blocage pour ces propos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 octobre 2015 à 14:46 (CEST)

En effet, c'est vraiment galère, les historiques de Flow... — Jules ^Discuter 9 octobre 2015 à 14:57 (CEST)

Je m'excuse aussi de parasiter la discussion, mais ayant moi même essayé de consulter l'historique de la PDD de Benoît pour faire suite à sa requête, j'ai baissé les bras à cause de la complexité de l'historique induite par l'utilisation de Flow...--Kimdime (d) 10 octobre 2015 à 11:52 (CEST)

Une interrogation subsidaire surgit à la lecture d’un passage spécifiquement consigné par Benoît Prieur sur la PàS vouée à Betty Weiss. En effet, il y écrit ce qui suit (je cite in extenso) : « [...] lors de la seule PàS que j’ai lancée sur un dirigeant de la FSCF, j’ai essuyé nombre d’attaques personnelles et autres mises en cause allusives (Discussion:Gilles Mourey/Suppression) […] » → [19]. Pourtant, en cliquant sur le lien conduisant à l’autre page évoquée dans cette citation, à savoir → [20], il apparaît que l’initiant de la première PàS était Agamitsudo. Par ailleurs, en cliquant maintenant sur → Utilisateur:Agamitsudo, une redirection amène aussitôt à → Utilisateur:Benoît Prieur. Or me semble me souvenir que des contentieux relativement « nourris » ont plusieurs fois opposé Agamitsudo (= Benoît Prieur) à Claude PIARD, notamment (entre autres) via la PdD de l’article wp consacré à ce dernier, par exemple dans → cette section, → celle-ci ou → celle-ci (avec interventions médiatrices de Matpib, DG-IRAO et Jmex). Ce qui précède tend à me laisser subodorer — à tort ou à raison — que l’interaction quelque peu tendue impliquant régulièrement depuis pas mal de temps Agamitsudo (= Benoît Prieur) à Claude PIARD & Gillesmourey n’est peut-être pas complètement étrangère à la survenue de quelque heurt par rapport à l’initiative visant aujourd’hui un article consacré à un dirigeant de la FSCF. Cependant, je ne puis rien affirmer ni même déduire avec une quelconque présomption tangible ou suffisamment étayée puisque la plupart des messages incriminés en ce jour ont été « occultés » via une fonction apparemment inédite que je découvre et dont j’ignorais l’existence : → message caché (?). Du coup, il devient d’autant plus malaisé de se forger une idée explicite peu ou prou exhaustive et un tant soit peu objective de l’état des lieux. De surcroît, difficile de pointer d’éventuels diffs idoines puisque nombre d’entre eux ont été récemment expurgés de leur contenu implicite. Conséquence : hormis quelques succincts intitulés parcellaires qui perturbent la préhension globale, les contenus textuels faisant l’objet de la présente RA ne sont plus consultables intégralement dans leur formulation d’origine via l’historique électivement dédié, ce qui complique passablement la donne. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 9 octobre 2015 à 18:02 / 18:08 / 18:10 / 18:32 / 19:54 (CEST) / 10 octobre 2015 à 01:24 (CEST)

Si Benoit Prieur n'avait pas occulté de façon incessante mes propos sur sa PdD, le débat serait déjà plus clair et Starus (d · c · b) aurait pu constater que dans les passages (effacés) qui suivent immédiatement celui dont il a relevé le caractère pour le moins discourtois je m'en suis excusé pour remplacer le terme assurément déplacé par "mobilisation", plus neutre. Pour celles et ceux qui ne sont pas encore rompus au nouveau fonctionnement des PdD, il suffit pour chaque ligne concernée par un masquage de cliquer dans l'historique sur le bouton bleu "commentaire" correspondant pour avoir accès au texte caché. Dans le cas présent cela permet d'avoir une idée plus exacte du débat et d'apprécier l'agressivité relative des propos et les menaces de part et d'autre. Par ailleurs je pensais que l'usage était qu'en cas de RA à l'égard d'un contributeur, celui-ci devait en être averti. Je dois donc préciser que ce ne fut pas le cas présentement et que je n'en ai eu connaissance que par voie externe IRL. Est-ce une anomalie ? En tous cas, si je ne me suis pas manifesté plus tôt, ce n'est pas par désintérêt mais pour non-information. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 9 octobre 2015 à 19:36 (CEST)

Après un temps de réflexion je reviens sur l'argumentation de Benoit Prieur. A commencer par son affirmation liminaire : Ce qui commence à sérieusement ressembler à du harcèlement trouve probablement son explication ici : Discussion:Betty Weiss/Suppression. En reprenant la chronologie des événements chacun peut constater que tout ce qui commence à sérieusement ressembler à du harcèlement est bel et bien antérieur au lancement de Discussion:Betty Weiss/Suppression . Un peu plus de cohérence dans le discours ne serait pas de trop. Mais ce raccourci n'est probablement destiné qu'à introduire la suite, à savoir le contributeur cité est l'un des principaux contributeurs au sujet de la FSCF. Certes il l'est ; mais on peut aussi vérifier qu'il est également l'initiateur et l'un des principaux contributeurs des catégories Origine du sport français (138 articles recencés), Châtillonnais (267 articles), Vallée verte (38 articles) et Viadène (37 articles) dont il est fier d'avoir aussi contribué à améliorer la présence (...) sur Wikipédia ... et aussi de quelques articles plus isolés en particulier sur le tumbling et le trampoline. Avec 124 articles la catégorie FSCF n'entre donc que pour une part minoritaire dans cette production et dans chacun de ces ensembles il y a certes des articles encore à l'état d'ébauche. Betty Weiss est dans ce cas, mais sans espoir d'amélioration compte-tenu du décès du sujet : j'en prends acte.

J'espère cependant que Benoît Prieur n'est pas dans une logique de règlement de compte avec moi ... mais il ne me semble pas non plus dans une logique où il s'agit uniquement (pour lui) d'améliorer l'encyclopédie : dans le premier cas il aurait pu s'attaquer à tout autre de mes champs d'intervention ... et dans le second à ceux de ses propres centres d'intérêts qui ne sont pas toujours exempts des reproches qu'il fait aux autres. Pour illustrer ces propos je ne citerais que ses deux articles les plus anciens, mis en ligne le 9 novembre 2010, Soghomon Tehlirian et Justin McCarthy, qui survivent depuis sans la moindre référence secondaire centrée. Ou, pour pinailler moi aussi, Open Food Facts où il apparait comme contributeur majeur et dont les deux seules sources véritablement externes sont deux articles de quotidiens nationaux séparés de moins d'une année. Il ne me vient pas à l'esprit de contester l'intérêt encyclopédique de ces articles mais à l'aune des seuls critères défendus par Benoît Prieur pour améliorer Wikipédia, force est de constater qu'ils ne tiennent pas la route. Alors pourquoi cette focalisation sur ceux d'un thème qu'il n'était même pas nécessaire de mentionner ici ? Lui tient-il à ce point à cœur ? Enfin, pour Starus (d · c · b) : si je me suis fait plus discret ces deux dernières années, c'est parce que j'ai pu pendant ce temps travailler sereinement à l'amélioration de Wikipédia. Certains le font en apportant du contenu, d'autres en y gérant les procédures : mon Wikiscan démontre que je ne consacre du temps aux secondes que pour répondre aux "interpellations". D'où mon silence prolongé. Cordialement et bonne fin de semaine. --Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 00:32 (CEST)

Les pages de discussion sont bel et bien dans l’espace communautaire dans lesquelles on se doit de respecter nos PF. Si, un contributeur demande de laisser sa pdd "tranquille",  Claude PIARD : se doit de le respecter afin de pas pas violer WP:RdSV surtout si ces deux contributeurs semblent se détester depuis de longue date. C’est pourquoi et selon cette section, je suggère aux deux protagonistes de cette RA de s’éviter le plus possible, voire de s’ignorer et de s’abstenir de tout commentaire non constructif et désobligeant l’un vers l’autre et l’autre vers l’un. A toute fin utile, dans cette dualité, je signale que ce conflit entre tout à fait dans les objectifs du CAr. Enfin, je remercie Euphonie pour son éclairage. RA close --­­Butterfly austral ^discuter 11 octobre 2015 à 23:34 (CEST)

Concernant Flow (uniquement), le problème des historiques difficiles à consulter a été remonté, et je veille personnellement à ce que ce soit le problème numéro 1 à régler. Trizek (WMF) (discuter) 12 octobre 2015 à 10:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de S-67

Requête traitée - 11 octobre 2015 à 13:52 (CEST)

---

L'utilisateur S-67 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 octobre 2015 à 13:49 (CEST).

Avait été bloqué à sa demande, déblocage effectué. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 octobre 2015 à 13:52 (CEST)

.

Jean-Lou Chameau

Requête traitée - 11 octobre 2015 à 16:36 (CEST)

---

Demande de semi-protection de Jean-Lou Chameau pour une plus longue durée contre faux-nez répetitif: [21] et [22] --Havang(nl) (discuter) 11 octobre 2015 à 15:56 (CEST)

fait par Lomita. -- Sebk ^(discuter) 11 octobre 2015 à 16:36 (CEST)

.

État islamique (organisation)

Requête traitée - 11 octobre 2015 à 18:24 (CEST)

---

 Dfeldmann et Rhq

Bonjour !

La présence du bandeau apposé au sommet de cet article semble poser quelque problème [23] eu égard au contenu textuel du lien vers lequel l’argumentation proposée redirige.

Peut-être conviendrait-il de freiner quelque peu les ardeurs du proposant.

Qu’en pensez-vous ?

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 octobre 2015 à 16:50 (CEST)

A peine sorti de son blocage, Rhq reprend ses agissements. Qu'il considère l'Etat Islamique comme une organisation résistante, et que dire autre chose, comme "terroriste" pose pour lui un problème de neutralité, c'est certes son point de vue. Mais penchez-vous sur ses contributions , et vous comprendrez que ce contributeur est à re-bloquer de toute urgence, car il en va de l'intégrité de cette encyclopédie en ligne. Jmex (♫) 11 octobre 2015 à 16:56 (CEST)

Soyez NEUTRE, c'est trop vous demander ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rhq (discuter), le 11 octobre 2015 à 17:08 (CEST)

Je ne connaissais pas son histoire mais avec le contexte de ses contributions et après avoir lu sa pdd, je vais dans le même sens que Jmex (d · c · b) : blocage (très) bienvenu. Je réclame par ailleurs une durée illimitée : il est clair que la personne derrière ce compte n'est pas là pour contribuer utilement, mais pour faire de la propagande (et la plus glauque d'entres toutes, en somme). Vu son entêtement (il reprend ses activités sur cet article dès son premier blocage terminé), le laisser aller ainsi ne pourra nous amener que d'autres (très gros) problèmes. Melancholia (discuter) 11 octobre 2015 à 17:11 (CEST)

38 contributions au compteur et quasiment toutes problématiques. --Lebob (discuter) 11 octobre 2015 à 18:07 (CEST)

Compte bloqué indef, puisqu'en une trentaine de modifications réparties sur quatre jour, il a mené plusieurs guerres d'édition, fait état – avec force – de ses opinions personnelles sans apporter de sources, et ne semble pas vouloir respecter les règles de savoir-vivre dans les discussions (cf. « vous êtes de mauvaise foi », notamment, en plus de ce qui lui a valu un premier blocage). La personne derrière ce compte semble être venue sans intention de collaborer à Wikipédia et n'a pas lu les principes fondateurs. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 18:24 (CEST)

Merci Jules. Melancholia (discuter) 11 octobre 2015 à 21:18 (CEST)

.