Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2022

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
3 janvier 2022
1875 : mort de Pierre Larousse.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 janvier 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 386 430 entrées encyclopédiques, dont 1 999 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 630 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Âne en France
• Charles Ulm
• Déesse-mère de Saint-Aubin-sur-Mer
• Euchambersia
• Fontaine aux mille amphores
• Invisible Circles
• Koumir (cheval)
• La Planète des singes : L'Affrontement
• Lockheed JetStar
• Maewo
• Naboo
• Roymata

AdQ :

• Bordeaux
• Gorgonopsia
• Kashyyyk
• Marathon aux Jeux olympiques de 1900
• Mirapolis
• Plesiosauria
• Ratchet and Clank 3

Thème de qualité :

• Histoire de la bande dessinée américaine

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 janvier :

• Arts de l'Islam (2006)
• Soubbotniks (2009)
• Dropkick Murphys (2010)
• Ferrari (entreprise) (2010)
• Villard-de-Lans (race bovine) (2010)

Pommes à croquer

• Hétérophagie (2008)

  À tout le moins, on pourrait remplacer cette ébauche par la traduction de celle en portugais qui est moins incomplète et précise notamment que ce terme concerne les cellules et non les organismes (les animaux et les plantes carnivores sont évidemment hétérophages, mais l'intérêt de cette notion est alors un peu mince). — Ariel (discuter) 3 janvier 2022 à 08:24 (CET)

  J'ai pensé la même chose en considérant que ça relevait plus d'un dictionnaire que d'une encyclopédie. Mais en cherchant des sources par curiosité et acquis de conscience, je suis tombé sur https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4440796/ qui pourrait être utile pour enrichir l'article.--Pat VH (discuter) 3 janvier 2022 à 17:02 (CET)

• Finote Selam (2008)
• Sela Dingay (2008)
• Wereta (2008)

Articles à améliorer

• Raphé périnéal

Articles à créer

• Opération Yozakura (en)

  Je me permets de douter de la pertinence d'utiliser le nom traduit en anglais de l'opération alors que c'est une opération japonaise. Soit on utilise la traduction en français (opération Fleurs de cerisier la nuit), soit on utilise le nom japonais non traduit. SenseiAC (discuter) 2 janvier 2022 à 20:46 (CET)

• Fabiola Yáñez (en), actuelle Première dame d'Argentine
• Meurtre de Breck BednarMeurtre de Breck Bednar, affaire criminelle britannique survenue en 2014
• Sabino CasseseSabino Cassese, académicien italien, ancien juge à la Cour constitutionnelle d'Italie et ancien ministre de 1993 à 1994. Il est candidat à la prochaine élection présidentielle.

  Il n’y a pour le moment aucun candidat non? L’article anglais utilise les probabilités de présentation comme acquises (quant à l’article transalpin sur le sujet, il est toujours rouge ). Je traduirai sûrement cet article, nous avons jusqu’au 22 mais si le prochain président n’est ni Draghi ni... Berlusconi, son article sera sûrement à améliorer ou à créer.

Effectivement le wiki anglophone ne présente que des candidats pressentis, pour ma part je m'étais fié à un article de presse qui ne faisait pas de nuances, pardonnez mon erreur. -- MarkHunt (discuter), le 3 janvier 2021 à 02:01 (CET)

• Clac doigtClac doigt, 6 iw

  ou Claque-doigt ?--J-P C. ^{Des questions ?} 3 janvier 2022 à 09:43 (CET)

• Stine Fischer ChristensenStine Fischer Christensen, actrice danoise (13 iw)
• Myrtille Bastard, musicienne française.
• Opération Harling (en) (= bataille de Gorgopotamos, Grèce, 25 novembre 1942)
• Quelques candidats à l'élection présidentielle française de 2022 :
  • Fabrice Grimal,
  • Paul Montserrat,
  • Martin Rocca,
  • Clément Wittmann,
  • Stéphane Wendlinger,
  • Gilles Lazzarini.

    Pour le moment, tout au plus candidats à la candidature. Ne seront réellement candidats que ceux qui réussiront à avoir leurs 500 signatures à l'arrivée. Je ne crois pas qu'annoncer sa candidature à la candidature soit un critère suffisant pour être considéré comme admissible. Je ne suis même pas convaincu qu'être candidat (c'est-à-dire avoir réussi à recueillir les 500 signatures) puisse être considéré seul comme suffisant. Bref, en l'état, respectent-ils les critères d'admissibilité ? SenseiAC (discuter) 2 janvier 2022 à 23:43 (CET)

    C'est au cas par cas en fonction de la qualité des sources disponibles pour chacune des personnalités. Bastien Sens-Méyé 3 janvier 2022 à 06:41 (CET)

    Clairement ces six candidats ne sont pour le moment pas admissibles. En revanche,  SenseiAC :, évidemment qu'une personne ayant rassemblé les 500 signatures devient admissible. Apollinaire93 (discuter) 3 janvier 2022 à 08:43 (CET)

  • Disons que tous méritent (plus ou moins) leur article, mais malheureusement si j'insistais, je me contredirais, mais si je n'en choisissais qu'un, je créerais l'article sur Clément Wittmann (et son escargot) car ce n'est pas un nouveau venu (j'ai déjà lu ses revendications sur La Décroissance ou sur Libé, il y a au moins dix ans) et ses prises de positions vont bien au-delà d'une simple vision électorale ou électoraliste... C'est une autre vision de la société...--J-P C. ^{Des questions ?} 3 janvier 2022 à 10:01 (CET)

    Super idée J-P C.! Par contre, attention, je crois qu'il y a deux ``n`` à Clément Wittmann Bastien Sens-Méyé 3 janvier 2022 à 14:18 (CET)

    Exact, j'ai modifié en ce sens . --J-P C. ^{Des questions ?} 3 janvier 2022 à 17:06 (CET)

• Bâtiment du Parlement d'Afrique du Sud (en), subissant depuis hier un incendie.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oyez le palmarès 2021 des remerciements !

<roulements de tambours>Voici le hit parade des Wikipédiens (dont certains sont des femmes, dont certaine est un chat) les plus remerciés en 2021 :</roulements de tambours>

		Nb de mercis	Commentaire
1	Jules*	1162	Jules* est à Wikipédia ce que l'Allemagne est au football...
2	Lomita	941	En incluant sans doute quelques remerciements de copyvioteurs masochistes, genre « oh oui ! Réverte-moi encore ! Bloque-moi plus longtemps ! »
2	Bédévore	941	Sans doute un chat a-t-il remercié Bédévore 941 fois. Sinon, je ne comprends pas
4	Pautard	853	Suite à à la suite de sa vigilance orthographique universelle

Le palmarès complet est ici : https://quarry.wmcloud.org/query/61179

Moralité : faites des remerciements, pas des révocations  ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2022 à 21:53 (CET)

Est-il possible de savoir, à l’inverse, qui remercie le plus? Torukmato (discuter) 3 janvier 2022 à 00:14 (CET)

@Torukmato je ne suis pas parfaitement sûr de mon coup, mais d'après mes tâtonnements (https://quarry.wmcloud.org/query/61198), je pense que le top 4 inverse est : Baobabjm (1173), Nattes à chat (1067), Bédévore (1039) et Aréat (973). --Golmote (discuter) 3 janvier 2022 à 00:40 (CET)

 Golmote : merci, on voit qu’il y a dans le top 100 à peu près les mêmes :) Torukmato (discuter) 3 janvier 2022 à 00:54 (CET)

Ah super de voir qui a remercié le plus ! Effectivement, on retrouve des pseudos familiers qu'on croise souvent :) Skimel (discuter) 3 janvier 2022 à 03:25 (CET)

Oh, super initiative, merci 😀 Apollinaire93 (discuter) 3 janvier 2022 à 07:41 (CET)

Très intéressant, merci de l'avoir mis en avant ici. — RG067 (discuter) 3 janvier 2022 à 07:46 (CET)

Il faut donc remercier à chaque intervention ? — Jacques (me laisser un message) 3 janvier 2022 à 11:15 (CET)

Pour Bédévore ça compte pas, elle propose des croquettes pour obtenir des remerciements. Il y a clairement corruption féline. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2022 à 11:31 (CET)

Vive l'amour félin à grands renforts de Miaourci . Il n'y a pas de « il faut », chacun agit à sa guise dans les remerciements ! Il m'arrive de remercier autrui quand des rédacteurs développent une ébauche, créent un article, corrigent mes erreurs manifestes, remplacent une page de pub par des faits sourcés, ou quand ils écrivent des commentaires pertinents, sympathiques ou tout simplement drôles - parce qu'avec ce qu'on croise en patrouille, quelques sourires ne nuisent pas.

@Arroser mais quelle balance ! — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2022 à 11:40 (CET)

Je suis 23è pour remercier les gens mais j'ai reçu que 158 j'aime En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 janvier 2022 à 13:57 (CET)

Mais si tkt,  Datsofelija, on t'aime ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2022 à 14:36 (CET)

@JohnNewton8 En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 janvier 2022 à 14:37 (CET)

Je veux pas dire, mais @Bédévore et @Lomita ont reçu exactement le même nombre de remerciements : il me semble évident qu’elles se sont remerciées réciproquement en boucle . (Alors qu’il m’a suffi de m’autoremercier avec un faux-nez pour obtenir un meilleur score, preuve de l’efficacité supérieure de ma méthode de triche !) — Jules** ^Discuter 3 janvier 2022 à 17:44 (CET)

D'ailleurs, en voyant ces statistiques, je me demandais si je n'allais pas créer un faux-nez à cet effet. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 3 janvier 2022 à 18:08 (CET)

Petit détail statistique amusant : avec mes 25 remerciements reçus pour 325 contributions en 2021 (chiffre wikiscan) j'ai un « taux de remerciement » de 7,69 %, donc à peu près le double de Jules* qui a reçu 1162 remerciements pour 34 591 contributions, soit un taux de 3,36 %. « J'dis ça, j'dis rien » (et la bise à Jules en passant). Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 janvier 2022 à 20:48 (CET)

Ça c'est de l'efficacité ! () — Jules* ^Discuter 3 janvier 2022 à 20:57 (CET)

Bonjour et bonne année Wikipédienne à tous*

L'objet de mon message : Que signifie Harvsp dans un modèle de références comme par exemple {{Harvsp|René Paris|1987|p=79}} que l'on trouve par exemple dans Autricourt et Beneuvre. Le problème est que ces références renvoient à l'article !. Ces deux ajouts ont été mis par User:Claude Piard banni définitivement en 2016, utilisateur que j'avais remarqué et qui intervenait sur les communes de Bourgogne. Il se peut donc qu'il y ait d'autres ref de ce type à corriger. Je vais m'en occuper mais de l'aide serait aussi bienvenue, que faut-il corriger pour rétablir de bonnes références ? - Merci à ceux* qui s'intéresseraient à cette anomalie. (Note: tous et ceux sont des neutres dans la langue française et nous font économiser des octets... ce qui est bon pour la planète !). - Siren - (discuter) 3 janvier 2022 à 02:39 (CET)

Arf ! : le sujet de Harvsp a été abordé dans le Bistro du 31/12 ! (Coïncidence !, mais je ne le lis presque plus depuis plus d'un an) et j'ai remonté quelques jours à l'occasion de ce message). Je comprends un peu, mais pas tout à fait, et comme les pages d'aide de modèle sont (par expérience) très pénibles à lire et souvent inopérantes face aux questions qu'on se pose, je maintiens ma question (quel boulot de contribuer... une formation de 5 ans en université wikipédia serait-elle suffisante pour connaître toutes les procédures, astuces, routines, règles etc... pour rester serein !). - Siren - (discuter) 3 janvier 2022 à 02:58 (CET)

Harvsp, c'est un modèle qui fait apparaître une référence harvard sans parenthèse (Nom du scientifique et année), du style (Machin 1990), et on peut préciser la page (Machin 1990 p 56). Pour que cela renvoie à quelque chose d'existant, il faut indiquer le livre ou l'article de Machin dans la section bibliographie, avec le modèle ouvrage, où on renseigne le paramètre Prénom et Nom, ainsi que l'année de publication. Quand on clique sur la note, cela renvoie à la section bibliographie, en surlignant l'ouvrage. Pour l'article Autricourt, le modèle fonctionne et renvoie à un livre de René Paris. NB on trouve un modèle très similaire, sfn, qui donne des résultats très proches visuellement parlant. Et si on veut aller encore plus loin, on peut regrouper les références par bloc, juste sous l'ouvrage entier. Pour cela, il faut attribuer un groupe spécifique pour chaque référence qui est reliée à un auteur en particulier (toutes les références au livre de Machin sont regroupées dans un groupe "M" par exemple). Un exemple d'utilisation : l'article Niuafo'ou. Skimel (discuter) 3 janvier 2022 à 03:33 (CET)

Je trouve cette dernière façon de faire (regrouper par bloc) peu pratique et surtout peu lisible sur mobile. À mon avis, elle est à proscrire. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 3 janvier 2022 à 10:02 (CET)

Ok, merci, ça fonctionne maintenant, en fait il manquait les balises ref et /ref . Dès le début, les créateurs de raccourcis ont sacrifié la facilité de compréhension et de mémorisation à la longueur du truc. Pourquoi Harvsp ou Snf plutôt qu' appelàbiblio par exemple avec un popup sur le lien qui explique en 3 lignes à quoi il sert et sa rédaction simple. Tous ces mystères rebutent les débutants qui ne s'y frottent pas deux fois, je le redis : les pages d'aide sont un repoussoir par volonté d’exhaustivité. Chaque fois que je dis à un ami modifie toi même tu verras c'est facile j'ai l'impression de lui vendre un attrape nigaud ! Ce qui est encore plus triste c'est que ça ne va pas en s'améliorant mais en se complexifiant. Je n'utilise jamais l'éditeur visuel, c'est peut-être mieux, mais j'ai un doute, les trucs prémâchés qu'on ne comprends pas ça ne pousse pas à s'améliorer. - Siren - (discuter) 3 janvier 2022 à 16:32 (CET) --- PS : En fait non ! personne n'a rien modifié alors pourquoi hier soir le clic sur --> Harvsp|René Paris|1987|p=79 <-- m'envoyait sur le haut de l'article (titre) et non sur le surlignage de la ligne de biblio !! ou j'ai la berlue ou mon ordi se corrige de lui-même dans la nuit par transmission de pensée !!.

Personnellement, l'éditeur visuel m'aide beaucoup pour rédiger et mettre en forme les références. J'adorerais qu'un outil soit mise en place pour pouvoir insérer automatiquement des références de type Harvard (qui correspondent à un usage bien précis dans la littérature universitaire, voilà pourquoi ça ne s'appelle pas "renvoi biblio"). Mais comme toi @Siren j'ai vraiment galéré au début pour comprendre comment ça marche, et les pages d'aide sont souvent faites pour les wikipédistes chevronné.e.s, du coup on se rabat sur du copier-coller depuis des articles "bien rédigés", comme les BA et les AdQ. ça fait effectivement assez élitiste comme fonctionnement... :( Skimel (discuter) 3 janvier 2022 à 19:54 (CET)

Des cartes sans références

Bonjour ; un gentil contributeur (Nanahuatl) vient de se lancer dans une campagne de suppression de cartes (ici et sur Commons) au motif "pas de références" (ou plus précisément historical map without a reference). Il n'a pas vraiment tort : ces cartes n'en ont pas, à part le nom du contributeur qui les a transféré sur Commons. Mais, me semble-t-il, c'est le cas de la grande majorité de ces cartes historiques, quand elles datent de la préhistoire (2007) de Wikipédia ; au hasard, cette carte des campagnes de Genghis Khan aboutissant à la création de l'empire mongol (le plus grand empire qui ait jamais existé) : File:Gengis Khan empire-fr.svg. Faut-il pour autant les supprimer ? J'ai annulé la première de ces délétions (sur un article de ma liste de suivi), mais il en a fait bien d'autres. Qu'en pensez-vous ?--Dfeldmann (discuter) 3 janvier 2022 à 06:26 (CET)

Ce serait un comble que des cartes largement remises en cause, qui n'arrivent pas à être sourcées malgré les demandes, comme sur Mérinides (qui m'est resté en travers de la gorge, voir sa PdD) n'arrivent pas à être supprimées, et que des cartes non remises en cause soient supprimées. Commençons par les cartes remises en cause. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2022 à 08:25 (CET)

Tiens, d'ailleurs, je viens de voir ([1]) que, comme sur Mérinides, les cartes problématiques sont des cartes d'extension maximale d'empires, très polémiques. Le problème n'est pas en soi et seulement que les cartes ne sont pas sourcées. Le problème est que les cartes sont remises en cause, polémiques, et donc le non-sourçage est problématique. Je soutiens a priori les actions de Nanahuatl. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2022 à 09:26 (CET)

Les cartes non sourcées sur Wikipédia à mon avis sont un vrai problème, parce qu'il est plus compliqué de les corriger qu'un simple article. Mais avant de se lancer dans une suppression tous azimuts, il faudrait mieux contacter les auteurs initiaux et leur demander quelles sont les sources qu'ils ont utilisé, et/ou rajouter soi-même des sources pour voir si la carte est correcte. Skimel (discuter) 3 janvier 2022 à 19:44 (CET)

Mois du sourçage - Tableau d'avancement

Bonjour. Il me semble que le tableau d'avancement de la page Wikipédia:Mois du sourçage ne fonctionne pas. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 3 janvier 2022 à 07:58 (CET)

Il faut voir ça avec @Lofhi dont le bot s’occupe traditionnellement de mettre à jour le tableau. Cdlt, — Jules** ^Discuter 3 janvier 2022 à 10:37 (CET)

Merci Jules**, et bonne année 2022. - p-2022-01-s - Couarier 3 janvier 2022 à 18:07 (CET)

Merci ; à vous également @Paul.schrepfer . — Jules* ^Discuter 3 janvier 2022 à 18:59 (CET)

Portail:Benelux

Ce nouveau portail, particulièrement disgracieux, est ajouté sur un certain nombre d'articles. De plus il est parfois ajouté à tort, me semble-t-il (voir par exemple l'article Europe latine). Quelqu'un pour corriger ? — Jacques (me laisser un message) 3 janvier 2022 à 11:43 (CET)

Comme il est indiqué dans Aide:portail « Sauf exception, le choix des portails indiqués sur un article est régi par le principe de proximité », je ne vois pas très bien ce que ce nouveau portail apporte et quels articles pourraient lui être liés.  Erudelnamor, son créateur, pourra peut-être nous éclairer. --H₂O^(discuter) 3 janvier 2022 à 11:52 (CET)

Oula oui ça pique les yeux en effet, pourquoi avoir mis le logo en aussi gros ??? et pourquoi il n'est pas terminé ???? En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 janvier 2022 à 13:59 (CET)

Par contre, petite question, je veux bien m'occuper de la mise en forme mais, vous voulez le garder ce portail ? En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 janvier 2022 à 14:07 (CET)

Je ne vois pas l'utilité de ce portail et donc aucun intérêt à le conserver. Pour moi, il peut (ou devrait) être supprimé. — Cymbella (discuter chez moi). 3 janvier 2022 à 14:39 (CET)

Faudrait lancer un sondage.. et je suis plutôt d'accord avec toi @Cymbella, je trouve que simplement en utilisant les portails concernés, ca peut le faire genre si ça parle que de la Belgique, laisser avec le portail Belgique..(par ex) En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 janvier 2022 à 15:15 (CET)

Plutôt une PàS, non ? Ce portail ne serait utile que pour les rares pages qui traitent spécifiquement du Benelux et non de l'un des pays constitutifs du Benelux, ni plus largement de l'Europe. Il y a déjà une catégorie:Benelux qui ne contenait que 6 pages – j'en ai ajouté quelques unes – et deux sous-catégories (qui selon moi pourraient être supprimées). — Cymbella (discuter chez moi). 3 janvier 2022 à 15:39 (CET)

M'en occupe En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 janvier 2022 à 16:16 (CET)

J'ai modifié le bandeau de bas de page du portail pour qu'il soit plus conforme au style wikipédia pas de saut ligne etc. De plus j'ai fait quelque autres modifications comme la création de certains modèles ou catégories associées qui manquaient. Comme dis sur la PàS moi je ne vois pas pourquoi il faudrait le supprimer, même si je suis d'accord que dans beaucoup de cas cela restera le portail de proximité qui devra être placé, mais cela n'empêche pas qu'il y ait le portail Benelux sur certains articles plus généraux.--Huguespotter (discuter) 3 janvier 2022 à 17:17 (CET)

j'ai créé ce portail car il fait partie de la palette portail a envisager en dessus de la page Projet:Portail et projet. pour le fait que le portail soit bâclé c'est car il est encore en cours de constructions je l'avais deja commencer en brouillon mais je me suis dit qu'il serais plus facile de le faire en vrai alors j'ai publié la page. j'aurais du d'abord faire relire le portail ,mea culpa. j'aimerais bien garder le portail (je compte l'améliorer) mais si ce n'est pas possible ce n'est pas grave. @Erudelnamor Erudelnamor (discuter) 4 janvier 2022 à 13:08 (CET)

Clôture de PaS

Hello,

Je ne suis pas coutumier des procédure de PàS. Est-ce que quelqu'un pourrait clore cette PaS et je pense, faire la demande de suppression de la page ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 janvier 2022 à 12:43 (CET)

Bonjour @Laszlo. En fin de première semaine, lorsqu'il y a un début d'échange et relativement peu d'avis, mais partagés entre conservation et suppression, l' « habitude » est de laisser poursuivre une semaine de plus (soit encore 48 heures dans ce cas), la construction de l'encyclopédie ayant tout son temps. --HenriDavel (discuter) 3 janvier 2022 à 13:46 (CET)

ok super, effectivement rien ne presse ! Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 janvier 2022 à 14:37 (CET)

Finalement @Laszlo, le consensus en suppression s'est renforcé encore par un nouvel avis en ce sens, et @Speculos a clôturé en milieu de deuxième semaine. --HenriDavel (discuter) 3 janvier 2022 à 14:47 (CET)

Je viens d'en prendre connaissance. Merci bien Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 janvier 2022 à 15:20 (CET)

Portail - Projet

Bonjour,

Lors de mes pérégrinations sur l'encyclopédie, il m'arrive régulièrement de mettre à jour les portails et les wikiprojets en page de discussion.

Je me suis rendu compte que le projet politique française existait, mais pas par exemple celui sur la politique belge ou américaine. Toutefois, il existe des portails reliés (portail de la politique belge, portail de politique aux Etats-Unis). Dès lors pour les wikiprojets, on décompose à chaque fois entre le portail politique et portail du pays (Belgique ou Etats-Unis dans mon exemple). Je me demandais donc plusieurs choses :

1. ) Si c'était la bonne pratique ? Si non, que doit-on faire ?
2. ) Y-a-il une logique à avoir un projet politique française et pas un projet politique belge ? Est-ce simplement par manque de wikipédiens motivés ?
3. ) J'imagine que tous les portails (dans l'article) et qui ont un projet doivent se retrouver sur le wikiprojet en page de discussion ?

Je vous remercie d'avance pour vos réponses. Gabon100 (discuter) 3 janvier 2022 à 14:43 (CET)

Hello @Gabon100, tu peux créer les projets, c'est souvent (la plupart du temps) ce que je fais lorsque je refonte un portail seul...

Y'a pas spécialement de logique, enfin je sais pas je pense pas.. mais je pense que oui, c'est par manque de wikipédiens motivés et dispo..

Oui logiquement. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 janvier 2022 à 15:18 (CET)

Certes, je peux les créer (même si je n'ai jamais fait ça, donc aucune idée de comment on le fait) mais est-ce vraiment intéressant ? Imaginons que je crée le projet politique belge, je ne suis pas spécialement passionné par le sujet et je ne vais pas m'amuser à rajouter les milliers d'articles qui concernent des personnalités politiques belges.

Quand j'ajoute les wikiprojet, c'est pour "attirer" et "ramener" (via les projets et les jolies tableaux d'avancement) les contributeurs intéressés par le sujet et donc potentiellement à améliorer l'encyclopédie. Si je suis seul sur un projet, je n'en vois pas trop l'intérêt.

Mais au final, je reconnais que j'ai un peu du mal à comprendre l'intérêt d'avoir un portail et pas le projet correspondant.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 3 janvier 2022 à 16:24 (CET)

@Gabon100 Projet : Les projets permettent de coordonner les efforts de la communauté en regroupant les contributeurs autour de thématiques, centralisant ainsi ressources, discussions, recommandations et outils de travail autour d’un domaine. Certains projets sont découpés en groupes de travail permettant de se concentrer sur un domaine plus spécifique encore.

Donc en fait, si j'ai bien compris, les projets ils aident les portails donc c'est important. Mais oui je suis d'accord quel est l'intérêt d'avoir un portail et pas de projet ?? Et même l'inverse ??

Et ensuite, le wikiprojet d'ou son nom vient des projets... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 janvier 2022 à 16:36 (CET)

Pour ce qui concerne la Belgique, c'est parce que je pense on est pas tellement de wikipédien sur le projet:Belgique et donc ce qui concerne portail de la politique belge est discuté géré sur le projet principal et cela ne pose pas de soucis. Et diviser en plus de projet, ne sert pas vraiment à grand chose. On a d'ailleurs eu tendance à diminuer le nombre de projet concernant la Belgique, ces dernières années il y a plusieurs projets qui ont fusionné dans d'autres pour ne garder que les portails. --Huguespotter (discuter) 3 janvier 2022 à 17:37 (CET)

@Datsofelija@Gabon100. Un portail est un point d'accès et d'approfondissement pour le lecteur. Un projet réunit des contributeurs intéressés par un sujet commun. Ce sont deux choses différents. Un portail peut donc exister sans un projet associé. De même, un projet peut exister sans portail associé, par exemple Projet:Les sans pagEs, Projet:Évaluation et autres projets de maintenance (Catégorie:Projet de maintenance). Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 3 janvier 2022 à 19:58 (CET)

Merci Huguespotter et Girart de Roussillon pour vos réponses. Effectivement, mieux vaut ne pas créer des projets qui ne seront que peu suivis. J'imagine donc que pour la cas de la politique belge ou d'un autre pays, on continuera à utiliser le projet politique + projet pays en page de discussion. Cordialement. Gabon100 (discuter) 3 janvier 2022 à 21:38 (CET)

Besoin d'avis en PAS

Bonjour à tous (et meilleurs vœux),

Je me permet exceptionnellement de venir sonner à la porte des bistrotiers au sujet d'une PAS : Discussion:Thamizhpparithi Maari/Suppression. Je le dis d'entrée la PAS en question est très calme mais il y est très compliqué de donner un avis car les possibles sources sont en langue tamoule à priori, langue assez peu lue dans nos contrées. Personnellement je suis très en peine de formuler un avis autre que neutre pour le moment. Le sujet de l'article est un chercheur, et il n'est pas exclu qu'il soit notoire...Enfin voilà s'il y a des contributeurs qui peuvent venir faire avancer le débat ce sera une bonne chose. Merci d'avance.--Le chat perché (discuter) 3 janvier 2022 à 19:07 (CET)

Bonne année et tout ce qui s'ensuit. Moi, c'est en informatique que je ne comprends rien… Si la TVA (Tamil Virtual University) n'est pas comprise, on peut avoir une idée de ses sources. Deux petits articles dans The Hindu, grand quotidien indien d'un niveau convenable, une notice de la en:Periyar University qui n'a pas l'air d'une échoppe de marchand de gaufres (tamoules), je dirais qu'on n'est pas trop loin de l'admissibilité. Par contre, on peut sabrer tout de suite d'un coup de katar le lien vers un site de vente. --Verkhana (discuter) 3 janvier 2022 à 20:24 (CET)