Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2021

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
29 30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑décembre / janvier↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
1930 : naissance de Jean Ferrat.
Aragon « Je suis né à partir de toi, Elsa, mon amour ma jeunesse »
--- Les yeux d'Elsa et Elsa par Léo Ferré et Aragon
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 26 décembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 384 221 entrées encyclopédiques, dont 1 999 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 625 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Thème de qualité Thème de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 décembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2021, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Chantal' (d · c), Gribeco (d · c), Le-sens-commun (d · c), Lucio fr (d · c), Sismarinho (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mesurer la diversité de genre au sein des articles Wikipédia[modifier le code]

On sait grâce à l'excellent outil Humaniki que 19% des articles biographiques sont consacrés à des femmes. Cet indicateur est très utile pour avoir une meilleure idée de la diversité de genre au sein de Wikipedia. Néanmoins, on peut vouloir aller plus loin. Si on prend des articles très généraux, on peut se demander si les femmes et les autres genres minorisés sont représentés dans ces articles. Par exemple, si on prend l'article Économie (discipline), on sait que la discipline a longtemps été dominée par des figures masculines. Néanmoins, on sait aussi que les femmes ont aussi contribué à cette discipline. Il est évidemment impossible d'évaluer une juste proportion de femmes dans l'article mais il est utile de se demander si l'article Wikipédia invisibilise ou non les femmes.

Depuis quelques mois, j'ai pas mal réfléchi à cette question et j'ai développé pas mal de petits outils que j'ai rassemblés sur ma page wikidata. Il y a notamment un notebook qui étudie la diversité de genre dans les articles consacrés à des professions et un notebook qui étudie la diversité de genre dans les articles consacrés à des disciplines académiques. Enfin il y a un petit outil interactif pour calculer la diversité de genre dans un article de votre choix.

Mon constat c'est que les femmes sont assez peu représentées dans les articles généraux. On tombe fréquemment sur des articles avec moins de 10% des femmes et même sur des articles avec 0% de femmes!

Je pense que c'est une question importante. Wikipedia est une source d'information majeure aujourd'hui. Si on invisibilise les femmes dans des articles généraux, ça peut avoir un effet sur les représentations.

Si vous souhaitez en savoir plus, je vous invite à regarder la vidéo de Pierre-Yves Beaudouin (d · c · b) à la Wikiconference 2021 et la Discussion sur le projet Les sans pagEs (Emoji du Projet Les sans pagEs). Tous vos retours sont les bienvenus. PAC2 (discuter) 26 décembre 2021 à 08:32 (CET)[répondre]

Faisons un jeu. Combien d'articles avec vous créé sur les femmes ? (et lisons les) cf. Emmanuela Potocka, Janine Pommy Vega, Grace Conkling, Hilda Conkling, FrancEyE Madeleine Lazard, Marguerite Roberts , Michèle Sarde, Diva Zappa, Eva-Maria Hagen, Camille O'Sullivan, Marie Kann... Mike d 26 décembre 2021 à 08:47 (CET) + à vous[répondre]
Ça c'est mon autre outil User-level gender statistics for Wikipedia. PAC2 (discuter) 26 décembre 2021 à 09:05 (CET)[répondre]
Vraiment, ces remarques me font penser aux pasteurs qui engueulent leurs paroissiens parce que les Églises sont vides — faisant regretter à ceux qui sont là d'être venus — Moi je trouve qu'on devrait laisser tranquille le wikipédien moyen (ou la wikipédienne moyenne) qui est bénévole mais il y a des limites. On peut venir sur WP pour le fun, pour le plaisir du savoir partagé, et pas forcément pour militer, convertir les autres ou améliorer artificiellement les statistiques. --Pierrette13 (discuter) 26 décembre 2021 à 09:33 (CET)[répondre]
Pour moi, quand je lis un article de Wp, je ne me pose pas la question de savoir s'il est utile de se demander si cet article invisibilise ou non les femmes, mais s'il reflète les sources principales qui traitent de cet article. Si pour l'article économie, les sources principales (Britannica, Universalis) ne parlent pas assez des femmes, ce n'est pas le rôle de Wp de les rendre plus visible. Mais peut-être que les comités éditoriaux de ces grandes encyclopédies manquent de femmes et sont eux aussi victimes (ou coupables) de biais de genre ? WikipSQ (discuter) 26 décembre 2021 à 09:57 (CET)[répondre]
Si les sources présentent une disproportion, il faut la refléter fidèlement, question de WP:Proportion. SRLVR (discuter) 26 décembre 2021 à 10:35 (CET)[répondre]
Et surtout de neutralité. Faire ostensiblement différemment des sources notables est une prise de parti de WP, dans un sens arbitraire. Et en effet la Proportion est valable non seulement pour la fréquence des sujets, mais aussi pour leur contenu. Mais rien n'empêche de porter une attention particulière à ce genre (c'est le cas de le dire) de disproportions dans les articles, qui ne doivent pas être tous parfaits sur ce point, dans un sens ou dans un autre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 décembre 2021 à 11:11 (CET)[répondre]
Bonjour, Je pense que c'est plus compliqué que ça. Les points de vue changent, c'est le principal apport des études de genre, qui, depuis plusieurs décennies maintenant, posent des questions auxquelles on ne pensait pas auparavant. Le résultat est un effort de compréhension de la vie de l'ensemble de la population, dans des dimensions et des rapports plus complexes qu'auparavant. Bref, c'est plus intéressant parce que un peu plus près du réel. On a donc du matériel nouveau pour écrire des articles. Par exemple, Marie de La Roche-Guyon ou Vitriolage ou Louise Bourgeois (sage-femme) n'auraient pas été possibles naguère (ce qui n'empêche pas que mes propres créations d'articles concernent massivement des hommes, parce que les références que j'utilise sont ainsi). Bon dimanche, HistoVG (discuter) 26 décembre 2021 à 11:21 (CET)[répondre]
On parle de Proportion des sources contemporaines évidemment, et donc nous sommes d'accord. Ce n'est pas plus compliqué que cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 décembre 2021 à 11:23 (CET)[répondre]
Non, WP:Proportion porte sur la restitution proportionnée de points de vue différents issus de sources de qualité, lorsqu'ils existent sur tout ou partie d'un sujet. Que le point de vue de mon cheval ne soit pas présent dans les sources n'entre pas en ligne de compte. Il n'y a pas disproportion.
L'exigence de proportionnalité énonce une condition méthodologie d'exploitation des sources disponibles. Elle est subordonnée à la pertinence encyclopédique définie dans l'énoncé du principe de neutralité de point de vue. --ContributorQ(✍) 26 décembre 2021 à 11:24 (CET)[répondre]
Bonjour, réduire la complexité du réel à une quantification binaire revient à nier cette complexité. Tout algorithme est la mise en forme d'une démarche empirique. Prétendre que l'efficacité épuise la complexité du réel est une escroquerie intellectuelle.
La dimension historique du contenu du savoir et de sa production est ici carrément évacuée. La photo est prise ; il y a peu de femmes. La modifier est falsification de l'histoire et arrogance d'une supposée supériorité morale du présent.
Appliquons-nous à exploiter correctement, avec méthode, les sources, toutes les sources de qualité, et gardons-nous de toute prescription/manipulation idéologique.
La question essentielle est celle de la qualité des sources citées et des critères qui la définissent, en conformité avec le fonctionnement du projet Wikipédia. --ContributorQ(✍) 26 décembre 2021 à 11:24 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — On n'a pas le droit d'embêter des contributeurs qui n'ont rien demandé. La visibilisation des femmes viendra avec le temps, et surtout avec les sources. Je rejoins Pierrette13 ci-dessus : chercher à améliorer artificiellement les statistiques ne me semble pas constructif. Bien à vous, HaT59 (discuter) 26 décembre 2021 à 11:25 (CET)[répondre]
Mon constat c'est que les femmes sont assez peu représentées dans les articles généraux, y avait longtemps... Si les articles généraux reflètent les sources, ce constat n'a pas lieu d'etre. Par exemple, si l'histoire des sciences ne consacre que peu de place aux femmes, voire pas du tout avant le XVIIIeme siècle, ce n'est pas à Wp de corriger. Si la Révolution française c'est d'abord Marat, Mirabeau, Danton et Robespierre, il serait faux d'affirmer que c'est d'abord, Madame Roland, Olympe de Gouges et Charlotte Corday et de les mettre plus en avant. Kirtapmémé sage 26 décembre 2021 à 11:51 (CET)[répondre]
Comme je le lis plus haut « a donc du matériel nouveau pour écrire des articles. » Et nos critères (notamment) nous permettent d’être plus inclusifs que l’Universalis ou Britannica par ex, et aussi plus réactifs disons (Émoticône sourire). Avec ce tableau pour les bio Wikipédia:RAW/2021-04-01#Mise à jour du fossé des genres biographique, je me souviens avoir fait qlq comparaisons rapides avec certaines catégories (style footballeur, rappeur (encore en vie;) sans même parler de genre Émoticône)) et je me suis vite dit « heureusement que y’a wp (et sa communauté (de bénévoles…)) ». Merci du partage @PAC2. Bon dimanche ! Malik2Mars (discuter) 26 décembre 2021 à 12:13 (CET)[répondre]
Le Monde avait proposé un quizz "14 sujets de dispute" avec les arguments pour et contre, notamment l'écriture inclusive et l'interdiction de la chasse [1], on pourrait leur suggérer un quinzième (que faire des biais de genre ?) Émoticône --Pierrette13 (discuter) 26 décembre 2021 à 12:49 (CET)[répondre]
Coucou,
C'est triste mais c'était prévisible, le message de @PAC2 fait face à une certaine levée de bouclier sous couvert « d'artificialité » de la démarche…
En attendant, j'ai souvenir que le premier roman, au sens moderne du terme, est attribué à une autrice japonaise : Murasaki Shikibu.
Donc par curiosité, allons voir l'article et sa section Roman_(littérature)#Naissance du roman moderne ; c'est très instructif :
Le roman le plus ancien est le Genji Monogatari (Le Dit du Genji), œuvre de la littérature japonaise, écrit au début du onzième siècle.
「…」
Dans la littérature occidentale, on considère généralement que le roman moderne naît avec Chrétien de Troyes (auteur des premiers romans arthuriens, env. 1170-1190), Joanot Martorell (Tirant le Blanc, 1490), Rabelais (les Cinq livres, 1532-1564) puis Cervantès (Don Quichotte, 1605-1615).
Donc quand c'est une madame, on ne la mentionne pas, mais quand c'est un monsieur, on le mentionne. Si vous me le permettez, je viens de rajouter artificiellement un lien vers Murasaki dans l'article. Lady freyja (discuter) 26 décembre 2021 à 12:51 (CET)[répondre]
Un cas particulier n'est pas forcément représentatif d'une pratique générale. Apokrif (discuter) 26 décembre 2021 à 22:23 (CET)[répondre]
Notification Apokrif : certes, sauf que ce n'est pas le but de mon message.
C'est juste que j'ai vu @PAC2, qui parle du manque potentiel de liens vers les bio de femmes, se prendre pour argument des trucs comme "c'est artificiel", "c'est de l'idéologie", "on doit suivre les sources". Bref, des procès d'intention.
J'ai pris le premier exemple qui m'est venu à l'esprit (sujet très général + j'ai de très vagues connaissances) et ça a visé juste.
Ça permet, par un exemple random, de montrer que non, cette démarche n'est pas forcément artificielle, idéologique ou un problème de source. Et que donc en creux, les outils de PAC2 vont pouvoir servir à détecter ce genre de situation. Il est là le but de mon message. Lady freyja (discuter) 27 décembre 2021 à 08:35 (CET)[répondre]
(+ 1). Idem Pierrette Braveheidi (discuter) 28 décembre 2021 à 15:59 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Ça fait un certain temps que PAC2 travaille sur ce sujet et je ne crois pas du tout que son idée est de faire culpabiliser qui que ce soit. J'ai plus l'impression qu'il profite d'un Bistro silencieux pour (re)lancer la discussion.
Oui, les femmes sont moins présentes dans les sources (nous[Qui ?] allons faire paraître un texte quantifié sur ce sujet l'année prochaine), mais il y a encore tellement à faire sur notre projet qu'il y a moyen de créer des dizaines de milliers d'articles très bien sourcés sur des personnalités féminines. Alors si vous voulez faire un petit cadeau de Noël en retard au projet, n'hésitez pas ! - Simon Villeneuve 26 décembre 2021 à 12:56 (CET)[répondre]
@Simon Villeneuve Je n'ai pas eu l'impression en lisant « il est utile de se demander si l'article Wikipédia invisibilise ou non les femmes. » ou encore « Wikipedia est une source d'information majeure aujourd'hui. Si on invisibilise les femmes dans des articles généraux, ça peut avoir un effet sur les représentations. » qu'il s'agissait d'une demande de créer des articles sur des femmes en profitant du silence du bistro, ou bien ai-je mal lu Émoticône J'y vois au contraire une menace pour le créateur d'articles ou contributeur lambda qui s'expose à invisibiliser et ainsi participer à une mésinformation sur Wikipédia (heureusement j'espère que des happy few s'occupent de rectifier les errements du contributeur naïf qui trouve des sources et induit des biais à l'insu de son plein gré.) je trouve cela assez déplaisant, et j'aime mieux que le bistro reste silencieux plutôt que de recevoir cela dans la figure, même habillé d'outils scientifiques, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 décembre 2021 à 13:11 (CET)[répondre]
L'invitation à créer des articles sur des femmes, c'est la tangente que JE propose. Sinon, voir une "menace" dans le message de PACS me semble dénoter un syndrome de la citadelle assiégée.
Pour traiter un problème, il faut d'abord le définir et le reconnaître. Les outils développés par PACS contribuent à la chose. Maintenant, entre le constat et la ou les solutions, il y a encore beaucoup de chemin à faire. Comme souligné, on ne peut/veut pas réécrire/travestir l'histoire.
Perso, je pense que mieux la problématique sera cernée et reconnue, plus la ou les solutions seront claires. En attendant, il m'apparaît qu'une solution limitée, mais simple et facile à mettre en place, est d'augmenter la visibilité des femmes en créant des articles biographiques sur celles-ci et ce, en tout respect des RÈGLES si chères aux ayatollahs de notre projet. - Simon Villeneuve 26 décembre 2021 à 13:24 (CET)[répondre]
Personnellement quand j'ai travaillé sur l'ancien économie (discipline) comme quand je travaille sur un autre article, je ne regarde jamais si l'auteur est un homme ou une femme. J'essaie de prendre sur les sources sérieuses point. Maintenant je sais qu'en économie un effort tout particulier est fait dans ce sens et de fait il y a actuellement de nombreuses femmes économistes donc dans le futur cela changera. Dans le passé j'ai peur que les faits soient tétus à moins de sombrer dans ce qu'Hayek appelle le constructivisme. Dans le passé, avant 1945, je ne connais qu'une femme économiste Joan Robinson, je pourrais citer une ou deux vulgarisatrices. Après il peut y avoir eu dans des pays que je ne connais pas deux ou trois économistes femmes que j'ignore. Après j'ai en tête dans les années trente le nom de trois à quatre femmes qui si elles avaient vécus à notre période auraient certainnement été des économistes alors qu'elles ont été cantonnées à des tâches annexes. Le problème est que quand on fait un article généralistes on ne cite jamais tous les économistes ( homme ou femmes) car ils n'ont pas tout fait d'apport notable--Fuucx (discuter) 26 décembre 2021 à 13:27 (CET)[répondre]
Belle tentative wokiste visant à déformer la réalité des faits. Si la ratio des femmes dans certains secteurs ne sont pas équilibrés, ce n'est pas le problème de WP ne serait-ce qu'au nom de la neutralité. Sergio09200 (discuter) 26 décembre 2021 à 13:43 (CET)[répondre]
@Sergio09200 : J’en conclus que vous n’avez pas lu l’exemple donné par Lady freyja (d · c) ? — Thibaut (discuter) 26 décembre 2021 à 13:56 (CET)[répondre]
Je prendrais ces stats avec de très grosses pincettes: je suppose qu'en général, elles portent en fait sur le genre assigné, qui ne correspond pas forcément au genre réel. Pourquoi d'ailleurs se focalise-t-on systématiquement sur deux genres en particulier ? A-t-on des stats sur les agenres, par exemple ? Apokrif (discuter) 26 décembre 2021 à 22:26 (CET)[répondre]
Notification Apokrif : dans le sujet des sans pages pointé par PAC2, on peut voir que le script repère très bien les personnes non-binaires, avec l'exemple sur l'article Intelligence artificielle. Ça dépend de ce qui est renseigné dans wikidata. Lady freyja (discuter) 27 décembre 2021 à 08:49 (CET)[répondre]
Je pensais plutôt aux problèmes de sources: même actuellement, on a tendance à faire un amalgame entre genre et sexe. Comment être sûr qu'Einstein était un homme, et Marie-Antoinette une femme, par exemple ? Apokrif (discuter) 27 décembre 2021 à 18:51 (CET)[répondre]

Haha, entre le Charybde de la citadelle assiégée et le Scylla de l’ayatollah je vais continuer mon chemin habituel et je regarderai les retombées épistémologiques de cette entreprise sur les contributions, Pierrette13 (discuter) 26 décembre 2021 à 14:15 (CET)[répondre]

le wokisme nouveau point Godwin ?? Pierrette13 (discuter) 26 décembre 2021 à 14:18 (CET)[répondre]
Oui je pense. Après ces débats tournent assez vite en rond surtout dans le bistro. C’est assez bien d’avoir des outils sur les articles WP, ça peut toujours servir — le premier ne marche pas pour moi — à améliorer certains aspects et à avoir une vue plus large. Torukmato (discuter) 26 décembre 2021 à 14:29 (CET)[répondre]
D'un coté on parle de biais de genre dans les sujets de savoir fondamentaux qui ne laissent pas assez de places aux personnalité féminines; et sur ce point ce sont les sources de références qui indique l'orientation éditoriale. Donc si pas de femmes mentionnées dans l'histoire de, par exemple, la Conquête de la Gaule, alors pas de raison de faire différemment des sources. Ensuite la représentativité de biographies de femmes notables, là nous ne pouvons qu'encourager la création de nouveaux articles sur des femmes notables au même titre que des hommes, du moments que les sources centrées de références existent. Mais ne gonflons pas artificiellement le nombre de femmes notables au nom d'une parité qui n'existe pas dans les sources. Qu'on le veuille ou non, il y a plus de scientifiques hommes que femmes à la Renaissance, de Révolutionnaires hommes que femmes au XVIIIeme siècle, et d'anthropologue hommes que femmes au XXeme siècle. Kirtapmémé sage 26 décembre 2021 à 14:47 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je suis sidéré. Je cite Kirtap à 14:47 : "Qu'on le veuille ou non, il y a plus de scientifiques hommes que femmes à la Renaissance, de Révolutionnaires hommes que femmes au XVIIIeme siècle, et d'anthropologue hommes que femmes au XXeme siècle". Rappelons nous les Parisiennes qui vont à Versailles le 5 octobre 1789 "le boulanger, la boulangère et le petit mitron" [Questions d'histoire Pas révolutionnaires peut-être ? (cet exemple suffira) Que cela soit dit : l'émancipation des femmes vote des femmes en 1945, années 60 (oui il faut attendre les années 60* pour voir une égalité hommes femmes à l'école primaire je dirais 1970) Les femmes étaient alors cantonnées aux travaux manuels. Ne vivons pas aux siècles passés, surtout au XIXème et n'enfermons pas la réthorique dans un "discours anti-femmes de mecs". N'est pas anthropologue qui veut. "Mais ne gonflons pas artificiellement etc ..." Il y a quantité de femmes notables dans le passé et aujourd'hui. L'intelligence n'est pas une question de genre. À vos contributions. Mike d 26 décembre 2021 à 16:15 (CET) note : personne ne doit s'incliner devant ce discours passéiste[répondre]

Salut, je viens rajouter mon grain de sel. D’abord, je crois pas que le message de PAC2 soit une menace ou une attaque. C’est un constat. Il me semble utile de garder en tête les questions d’invisibilisation des minorités. Ensuite, je suis d’accord qu’il faut respecter les faits, mais il y a d’autres choses sur lesquelles on peut progresser. J’ai regardé très rapidement (il serait peut-être bon de le mesurer sur toute l’année) les pommes à croquer, articles à améliorer et à créer de cette semaine : aujourd’hui, 3 hommes, 0 femme ; hier, 1 homme, 0 femme ; avant-hier, 3 hommes, 0 femme ; le 23, 4 hommes, 0 femme ; le 22, 1 homme, 0 femme ; le 21, 1 homme, 0 femme ; le 20, 1 homme et 3 femmes (les premières depuis une semaine). En conclusion, sur une semaine d’articles proposés à la contribution, il y a en 14 sur des hommes, et seulement 3 sur des femmes. Sur cette semaine, environ 5 (14/3) fois plus d’articles sur les hommes ont été proposés en une semaine. Et là, c’est pas une question de ne pas biaiser les sources. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 26 décembre 2021 à 17:29 (CET)[répondre]
Bonjour. Perso, je n'écris que sur des sujets techniques donc je ne suis pas sujet à un quelconque biais de genre. Je voudrais juste rappeler qu'il n'y a pas si longtemps les femmes "restaient à la maison" parce que "c'était comme ça" et que leurs possibilités d'évolution sociales étaient des plus réduites. Si ça s'est arrangé depuis quarante ou cinquante ans les deux à trois millénaires ou seules des femmes réellement exceptionnelles pouvaient émerger pèsent lourd sur le ratio de sujets admissibles. C'est bêtement arithmétique. Il n'est pas possible de corriger d'un trait de plume un biais historique dont WP n'est en aucun cas responsable. --Bertrand Labévue (discuter) 26 décembre 2021 à 17:47 (CET)[répondre]
Ah je vois que @Mike Coppolano est ....sidéré, et de me balancer les parisiennes à Versailles, c'est à dire une foule de femmes anonymes (dont aucune isolément ne pourrait avoir d'article) menées par un homme, un certain Stanislas-Marie Maillard qu is'improvisa leur porte-parole Émoticône sourire. Mais j'ai l'habitude des sidérations de Mike qui a visiblement oublié de lire des dictionnaires de la Révolution (comme ceux de Tulard ou Soboul), sinon il n'aurait qu'à faire le décompte, au lieu de me la jouer outragé. Kirtapmémé sage 26 décembre 2021 à 18:08 (CET)[répondre]
Vous confondez chiffres absolus (« il y a quantité de ») et chiffres relatifs (« plus de »). Par ailleurs, l'intelligence ne fait pas partie des critères d'admissibilité sinon il y aurait un article sur moi. Apokrif (discuter) 27 décembre 2021 à 18:53 (CET)[répondre]

@ Bertrand Labévue. En attendant nous devons tout faire pour améliorer Wikipédia. Il y a une discussion en cours sur LSV? École de médecine de Salerne Bonne soirée, 26 décembre 2021 à 18:05 (CET) (ah, je vois que Kirtap ne respecte pas l'ordre de la discussion. Pas gentil pour Bertrand Labévue et moi. Merci pour Soboul, je l'ai eu en cours (je n'ai que faire de vos conseils) Quand aux femmes-anonymes de Versailles, vous vous trompez, consultez les historiens passés et récents. "Mike" vous dit bonsoir. Mike d 26 décembre 2021 à 18:41 (CET)[répondre]

Notification Lepticed7 : N'hésitez pas à me solliciter pour relire lorsque vous créez des articles sur des femmes, je relirai volontiers. Je ne connais rien à l'espérantisme, mais je peux me débrouiller là ou ailleurs, tant que ce n'est pas trop technique, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 décembre 2021 à 18:25 (CET).[répondre]
Du coup je rappelle qu'un projet existe , donc on ne part pas de rien Émoticône : Les sans pagEs est un projet de la version francophone de Wikipédia initié en juillet 2016, dont le but est de lutter contre les déséquilibres de genre sur les articles de l'encyclopédie. L'activité principale du groupe consiste à rédiger des pages biographiques sur des femmes notoires. -- Cordialement-- Adri08 (discuter) 26 décembre 2021 à 18:40 (CET)[répondre]
Alors oui et non. L'activité principaldu projet consiste à réduire les biais de genre, et si on parle souvent de celui qui concerne les femmes, il y en a aussi pour les mecs Émoticône. Et ce dont parle PAC2 tombe tout à fait dans le scope du projet :) — Nattes à chat [chat] 26 décembre 2021 à 19:42 (CET)[répondre]
s/les mecs/les non-femmes ? (arrêtons de faire comme si l'humanité était divisée en deux genres) Apokrif (discuter) 27 décembre 2021 à 18:56 (CET)[répondre]
@Pierrette13 J’en prends note, merci de la proposition. J’ai une petite liste des femmes espérantistes à traiter :) Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 26 décembre 2021 à 19:01 (CET)[répondre]
perfekta, bona sekvado, kaj vivu gugla tradukado Émoticône --Pierrette13(discuter) 26 décembre 2021 à 19:27 (CET)[répondre]
Merci @PAC2 pour ton intérêt. Je fais le même constat empirique : on crée des bio de femmes (et d'autres, parce que par exemple il y a un biais de genre pour les mannequins hommes) mais de fait on devrait aussi travailler à rendre l'histoire des femmes, et leurs contributions plus visibles dans les articles généraux et historiques. Le biais de genre est d'autant plus important que l'on remonte dans le passé, et donc on devrait aussi essayer de donner plus de poids aux articles historiques.
Le premier pas serait de constituer une liste d'articles à améliorer. On peut dédier une page dans le projet des sans pagEs. On a déjà commencer dans le cadre de la séance hebdomadaire de maintenance à regarder quels articles seraient murs pour des labellisations, l'occasion de les améliorer. Mais là c'est vrai que tu vas plus loin, et c'est intéressant. Si tu veux venir en discuter avec les sans pagEs le jeudi je serais super contente.
L'article histoire de France AMHA pourrait être amélioré en y mettant autre chose que l'histoire des conflits (l'histoire ce n'est pas que l'histoire des conquêtes de territoires).
J'aime beaucoup l'idée de Lepticed de proposer davantage de pommes à croquer et d'articles à créer. Je constate aussi qu'il y a peu de femmes proposées. La dernière figure historique que j'ai essayé d'améliorer est Madame de Warens (pas fini) mais il me semble qu'elle serait mûre pour une anecdote, car en sus de convoler avec JJR elle a été emtrepreneuse, fermière et prospectrice minière (et ça peu de personnes le savent). La bio de Rosa Parks pourrait aussi être améliorée.
Wikipédia n'est pas obligée de répéter les erreurs des autres grosses encyclopédie papier. Il ne suffit pas de croire très fort que l'on a pas de biais pour prouver une absence de biais, encore
faut-il le prouver.
Bref, je trouve ce post motivant et je suis contente de voir que certains s'y intéressent! — Nattes à chat [chat] 26 décembre 2021 à 19:37 (CET)[répondre]
Wikipédia n'est pas obligée de répéter les erreurs des autres grosses encyclopédie papier. ben...si, d'abord ce n'est pas à nous de décréter que ce sont des ....erreurs. Nous ne faisons que relayer le savoir existant et l'usage des sources de référence, d'autant plus que nous sommes des bénévoles et non des experts. On ne réinvente pas le savoir, on ne réécrit pas l'histoire selon un nouvel angle inédit. Si dans certains domaines la représentation masculine est dominante de part son histoire et sa sociologie on ne va pas tordre la réalité des faits. Kirtapmémé sage 26 décembre 2021 à 19:44 (CET)[répondre]
Comme il n'y a plus guère d'encyclopédie papier contemporaine, personne n'imagine de suivre leur proportions, j'en suis bien certain. En revanche, les sources notables contemporaines, si. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 décembre 2021 à 19:46 (CET)[répondre]

Merci à tous pour vos réactions. Il serait trop long et sans doute un peu vain de répondre à tout ce qui a été dit aujourd'hui. J'ai moi-même contribué longtemps sans prêter attention à la diversité de genre et je ne suis devenu sensible à ces questions que depuis quelques mois. Je comprends donc très bien que certains d'entre vous n'y soient pas sensibles. Quelques lectures m'ont néanmoins marquées. Je pense par exemple à l'article Wikipedia has a bias problem ou l'article beaucoup plus radical et qui va largement au delà du genre Toward a Wikipedia For and From Us All. Citons aussi un ouvrage qui n'a rien à voir avec Wikipédia mais qui pose de bonnes questions sur le numérique et la science des données, Data feminism. Au delà de ces lectures, quelques points pour dissiper des malentendus. Premièrement, l'idée n'est pas « d'embêter » ou de « culpabiliser » les wikipédiens mais de réfléchir ensemble. Deuxièmement, l'idée n'est surtout pas d'avoir des quotas mais d'utiliser ces indicateurs pour s'interroger et enrichir l'article. Par exemple, quand l'article sociologie ne cite aucune femme, on peut enrichir l'article en s'appuyant sur des sources et ajouter les contributions de sociologues femmes dans l'article et dans les illustrations. Enfin, je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il faut s'appuyer sur « les sources  » et je ne pense pas que cela soit antagoniste avec le fait d'être sensible à la représentation des femmes et des autres genres minorisés dans l'article. Je suis heureux en tout cas que certains soient sensibles à ma démarche. PAC2 (discuter) 26 décembre 2021 à 22:15 (CET)[répondre]

C'est très en vogue, mais pour reprendre votre exemple sur la sociologie, ça revient à chercher artificiellement ce qu'ont dit des femmes sociologues parce qu'elles sont femmes, et non nécessairement parce que ce qu'elles ont dit ou plutôt écrit est particulièrement pertinent pour l'article (à moins de considérer que les contributeurs les ont délibérément écartées...). Ce serait donc plutôt là que je verrais le biais : de considérer par principe qu'un article qui ne cite pas au moins x femmes doit être modifié... Par ailleurs, la diversité ne se limite pas à la diversité sexuelle...
Si la neutralité est un leurre et qu'il faut être conscient de ses biais culturels ou autres, je vois dans une démarche militante un danger bien plus grand. Sherwood6 (discuter) 26 décembre 2021 à 23:54 (CET)[répondre]
Je crois que la partie entre parenthèses est la plus importante ici. Peut-être les femmes n’ont-elles pas été délibérément écartées par les contributeurs. Mais si ces mêmes contributeurs utilisent des sources dans lesquelles les femmes ont été délibérément écartées, on se retrouve quand même avec des articles dans lesquels les femmes sont écartées, sans pour autant que les contributeurs ne le sachent. C’est bien pour ça qu’il faut garder en tête cette problématique d’invisibilisation . Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 27 décembre 2021 à 07:06 (CET)[répondre]
Voir la PDD de Histoire de France : il y est expliqué que si les femmes sont si peu présentes (pas tant en nombre d'articles cités que de traitement du sujet en général), c'est en raison de 1. leur absence du pouvoir en raison des lois saliques 2. Un traitement partiel et orienté de l'article, avec utilisation de sources partielles et orientées elles aussi bien qu'assez représentatives de la bibliographie majoritairement utilisée (focalisation sur les aspects politiques et militaires, impasses sur les aspects sociaux et culturels). Deux ans après cette discussion, un fait aussi simple et explicatif que l'éviction des femmes dans par les lois saliques n'est toujours pas mentionnée dans l'article. Et le recyclage de l'article attend toujours des volontaires compétents/outillés. Ici, le danger, Sherwood6, ce n'est pas le militantisme, mais bel et bien l'immobilisme. Et les outils dans l'esprit de ceux développé par PAC2, aussi imparfaits soient-ils, sont pour moi les bienvenus. PAC2 a prévenu que son outil n'avait pas de valeur normative, ce n'est pas une raison pour vouloir casser le thermomètre. Son outil prend le risque dans certains cas de mesurer plus le nombre d'arbres que la forêt (cf. ces arguments de @Zunkir en PDD) : il suffit d'en être conscients, sans pour autant jeter le thermomètre avec l'eau du bain. Quand sur la page d'une invention, on mentionne plein d'hommes mais pas son inventrice, ce n'est pas du militantisme que de vouloir la rajouter. Quand une profession telle que la biochimie est fortement féminisée, cela me parait être un militantisme très sain que de ne pas vouloir que seuls des auteurs masculins y soient cités, en amplifiant ainsi les biais de genre existant dans les sources. --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2021 à 09:25 (CET)[répondre]
Ne pas nommer l'inventeur dans un article consacré à une invention est à corriger au-delà des genres. Sherwood6 (discuter) 27 décembre 2021 à 09:29 (CET)[répondre]
Certes. Et c'est bien pour cela que ce n'est pas du militantisme. Mais il n'est pas pour autant inutile de réaliser si ce biais affecte un genre plus qu'un autre, et des outils peuvent servir à cela. --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2021 à 09:38 (CET)[répondre]

Le problème est peut-être plus lié au fait que sur WP on a plus de mal à traiter les sujets généraux que les biographies, et pour les outils le biais sur ce type d'article ne peut pas être quantifié comme il peut l'être sur les biographies. Je ne me préoccupe pas trop de considérations statistiques sur WP et dans la vie en général, mais en tout cas il me semble tout de même qu'en 2021 il n'est pas si compliqué que ça de trouver des travaux d'études sur le genre sur pas mal de sujets. En histoire en tout cas ce n'est pas difficile (30 ans après l'Histoire des femmes en Occident de Duby et Mossé, il y a eu beaucoup de travaux), je trouve toujours de quoi placer une partie sur les conditions féminines dans des articles généraux, et c'est de plus en plus le cas pour les périodes préhistoriques. Sur l'histoire de France les synthèses de la collection Belin ont à ma connaissance toutes des parties sur le genre, et maintenant il y a l’Histoire féminine de la France de Y. Ripa. Bref avec une bibliographie actualisée un rééquilibrage me paraît possible, et c'est du reste la posture la plus honnête intellectuellement, car si on veut vraiment faire le tour d'un sujet il faut traiter des travaux le concernant dans le domaine des gender studies, qui est désormais bien implanté dans le milieu de la recherche. Évidemment viser le 50/50 (si tant est que ce soit évaluable) serait de la gageure, les sources ne le permettent généralement pas pour des périodes passées. Zunkir (discuter) 27 décembre 2021 à 10:13 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Hello Pa2chant.bis Bonjour je lis vite pê mais s'il s'agit de faire de la critique des sources pour déterminer si les femmes ont été délibérément ou à l'insu du plein gré de l'auteur ou l'autrice qui ne lit pas assez le bistro Émoticône, cela pose question sur ce qu'on fait sur Wikipédia à mon sens, et cela doit figurer quelque part, comme ce serait le cas dans un article scientifique ou une thèse, à mon sens, un contributeur ou une contributrice ordinaire n'a pas à corriger les sources pour rétablir un quelconque équilibre, ou bien je te comprends mal ? Je persiste à trouver que ces interpellations sur le bistro sur les biais dont sont victimes certains contributeurs ou contributrices (mais pas d'autres Émoticône) relèvent du militantisme et représentent une menace pour la liberté éditoriale, --Pierrette13 (discuter) 27 décembre 2021 à 10:19 (CET)[répondre]
Le projet SansPages a conduit certains contributeurs à des excès :
  • Un syndrome football (les joueurs de quatrième division qui se retrouvent dans l'encyclopédie). Problème d'admissibilité.
  • Une certaine amplification du rôle réel dans certaines bios.
Le fait d'afficher comme but l'atteinte d'un pourcentage de bios de femmes n'est évidemment pas une démarche encyclopédique. Maintenant Wikipedia a su tolérer des pratiques encore moins conformes. Un phénomène simplement à surveiller. --Pline (discuter) 27 décembre 2021 à 12:08 (CET)[répondre]
Coucou @Pierrette13 Je ne sais pas si tu lis vite, mais tu écris vite, et je suppose que le mot omis est… « omises » ? Émoticône Déterminer si les sources sont représentatives de l'« étendue du savoir » est un exercice assez habituel quand il s'agit de sujets historiques, ou économiques, ou politiques : il ne viendrait à l'idée de personne (sauf des militants bien sûr) de sourcer un texte uniquement avec des sources de gauche, ou de droite. Et bien tout simplement cet esprit critique dans le choix des sources qu'on attend des contributeurs, devrait idéalement s'appliquer de la même façon pour tous les sujets quand il s'agit de sources biaisées ou non en termes de genre. Que ce soit au niveau de l'utilisation (exemple : ne pas utiliser uniquement les deux premiers tomes genrés orientés masculins d'un ouvrage d'histoire, en omettant le 3ème, de portée plus générale ; cf. pdd Histoire de France déjà citée et les compléments de Zunkir ; ou le cas de Murasaki pour le roman) ou du choix des sources : quand on sait que dame Y est l'inventrice d'un machin, mais que les sources utilisées sur la page Machin ont une fâcheuse tendance à l'oublier, oui, il faut aussi utiliser des sources plus conformes à la réalité, même si cela fait grincer quelques dents et est quelquefois en rupture avec le sacro-saint principe de de proportionnalité des sources. Je me souviens encore d'un échange musclé avec un adepte de cette proportionnalité des sources qui me soupçonnait de pov-pushing, et je n'ai réussi à emporter la décision qu'en proposant Axel Kahn comme source, que par chance il connaissait et respectait. Cela aurait été d'autres noms, cette inventrice passait à la trappe en tant qu'inventrice.
Et quand PAC2 nous propose des outils pour évaluer certains déséquilibres, je le prends plus comme une aide utile que comme une menace pour ma liberté (exemple : dans mes créations de biographie, je suis loin de représenter la diversité géographique dans les mêmes proportions qu'IRL : je ne prends pas pour autant l'outil proposé — création par pays — pour une machine à reproches. Et je pense qu'il devrait en être de même pour tout le monde : que ceux/celles qui s'en fichent continuent donc à s'en fiche, et laissent aux autres le bénéfice de ces outils (la meilleure plus-value étant de les critiquer pour voir comment les améliorer). L'idéal serait qu'il y ait un projet pour centraliser tout ça. On pourrait l'appeler Femmes, ou Genre, ou LsP ou un nom dans le style. ^^ --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2021 à 13:22 (CET)[répondre]
@Pline tu ne m'avais encore pas habituée à ce second degré, c'est déroutant, mais finalement drôle. --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2021 à 13:22 (CET)[répondre]
Je vais laisser tomber ensuite, mais j'avais relevé les formulations déroutantes pour présenter cette création ("Si on invisibilise les femmes dans des articles généraux, ça peut avoir un effet sur les représentations" etc.) et je les regrette. Après tout, si des personnes veulent compter les points, les 20% de femmes etc. pourquoi pas, tant qu'ils ou elles ne viennent pas sur le bistro faire la morale au grand nombre pas militant pour un sou et qui n'a ni envie de compter, ni envie de créer des pages au kilomètre pour faire genre je fais tourner le compteur Émoticône, sur ce je redeviens invisible et retourne à mes petites occupations, --Pierrette13 (discuter) 27 décembre 2021 à 13:46 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un problème de compteur, mais bien de représentation : ce n'est pas normal que la page Chromatographie en phase gazeuse ne cite sa créatrice que depuis 2019. Quand c'est une fois, ça va, mais quand cela se produit trop souvent, cela donne bien un problème de représentation faussée. Je ne comprends pas que tu prennes cela comme une agression. --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2021 à 16:01 (CET)[répondre]
Si il y a une règle de proportionnalité des sources, c'est pour éviter des dérives de non neutralité, notamment ce qui relève du militantisme. Wp rend compte du savoir publié, et si il y a constat de non représentativité, il faut d'abord se poser la question de la pertinence et la neutralité de cette non représentativité. Si elle est établie par les sources de références, nous n'avons pas à corriger cela. Si dans les articles de paléoanthropologie on ne réserve qu'une place marginale aux thèses créationnistes par rapport aux thèses évolutionnistes, c'est pour refléter le savoir reconnu et non par "injustice" ou absence de prise en considération. Et si des militants créationnistes demandent une plus grande visibilité à leur thèse dans les articles sur le thème de l'évolution, doit on se soumettre à leurs désirs ou protéger l'encyclopédie ? Et ce qui vaut pour les créationnistes, vaut pour toute forme de militantisme. Kirtapmémé sage 27 décembre 2021 à 14:06 (CET)[répondre]
Dans le cas des inventrices et autres Matildas, même s'il n'y a qu'une minorité de sources fiables à relever la maternité de leurs créations, je persiste à penser qu'il faut prendre aussi en compte cette réalité, et pas uniquement l'invisibilisation qui résulte de l'hégémoni(sm)e historique des hommes sur lesdites sources. Il serait tout aussi militant de pencher en faveur de cette invisibilisation, et de l'appuyer au prétexte de sources majoritaires. Si tu veux un exemple, avec la zemmourisation des esprits (et des sources), ce n'est pas parce que le « grand remplacement » et autres théories racistes sont de plus en plus relayées dans les mass media que ces théories deviennent vraies. --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2021 à 16:01 (CET)[répondre]
@Pline euh non. Les bios sont produites à partir de sources secondaires. L'objectif n'est pas de produire un certain "pourcentage" c'est juste un "KPI" qui est pratique et facile à mesurer. Et le post de PAC2 souligne le fait qu'il faut une approche qualitative (je crois que @Pyb a écrit quelquechose de similaire voici peu, suite à sa présentation à la wikiconvention francophone.
Ensuite on écrit les sans pagEs :). L'orthographe est importante.
Ensuite si tu veux parler de soucis oui sur les footballeurs, les pokémon et les articles concernant le logiciel libre il y a un SACRÉ problème de sources :
Par exemple Woob n'était sourcé qu'avec des ref primaires quand je suis arrivée dessus, et lors de la première PàS des gens qui participaient à ce projet ont voté pour la conservation (et ensuite ils voulaient le supprimer à cause du scandale du financement de personnalités de l'altright d'uns de leurs cofondateurs). Et que penser de Penguin Liberation Front (aucune source), de RPM Package Manager, de SPICE (protocole) et de JBoss jBPM, OMG! Ubuntu! et Linuxfr? C'est quand même étrange que les articles concernant le logiciel libre ne soient absolument pas sourcés.
Est-ce du militantisme libriste qui n'a pas sa place sur Wikipédia ? Ou est-ce plutôt parce que les libristes ont une meilleure connaissance d'un sujet dont ils sont experts d'une part, et d'autre part parce qu'évoluant ici dans un milieu "libriste" et ben.... ya comme un biais de conservation pour ce genre d'articles ?
Depuis qu'un contributeur de fedora m'a pointé ces articles, j'essaie quand je peux et je comprends de les améliorer. Car face à ces situations de sourçage problématique on a deux options : chercher à améliorer les articles ou par "militantisme antagoniste" les critiquer ce qui fout une sale ambiance et un climat délétère. — Nattes à chat [chat] 27 décembre 2021 à 14:59 (CET)[répondre]
Il y a eu un fort militantisme libriste au milieu des années 2000, et des dizaines d'articles sans source et sans avenir ont été produits. Aujourd'hui ils sont supprimés par lots entiers car nombre d'entre eux ne reposent sur rien de récupérable. Marc Mongenet (discuter) 27 décembre 2021 à 16:31 (CET)[répondre]
J'ajouterais qu'en ce qui concerne la création de pages sur des sujets admissibles, personne n'a à se défendre de rien, ou répondre d'une prétendue « représentativité des sources ». Sur l'encyclopédie, les espèces d'insectes sont sous-représentées par rapport aux araignées ; les mammifères sous-représentés face aux reptiles et amphibiens. Parce que des contributeurs (pas moi hein) ont fait un super boulot en développant les articles d'arachnologie et d'herpétologie. Ils n'ont empêché personne d'en faire de même en entomologie et mammalogie, pourtant personne ne l'a fait (ou pas autant). Par nature, chaque projet développe un pan de l'encyclopédie aux dépens de tous les autres ; les sans pagEs proposent de développer des sujets ayant particulièrement tendance à passer à la trappe, on doit se féliciter d'avoir de telles initiatives. Totodu74 (devesar…) 27 décembre 2021 à 17:24 (CET)[répondre]
Sauf que je ne pense pas que les fans des araignées soient des militants et refusent d’écrire un article sur les insectes par militantisme. On ne reproche à personne d’écrire des articles sur leur sujet préféré, on reproche à certains de faire du militantisme sur Wikipédia. Nuance… 2A01:CB00:796:3C00:9C8C:C163:266E:C5F7 (discuter) 27 décembre 2021 à 18:18 (CET)[répondre]
On reprocherait à des gens de « refuser d'écrire des articles » ? Je crois que tu montres parfaitement que le sens de la « nuance » semble être la dernière de tes qualités. Émoticône Totodu74 (devesar…) 28 décembre 2021 à 01:16 (CET)[répondre]
J'ai un score de 111/270, soit 41,1% des articles créés, à comparer aux 19% de moyenne sur l'encyclopédie. J'aime bien ces petits outils statistiques. Merci à PAC2 de les avoir faits, même si je te devance très largement Sourire diabolique. Peut-être à glisser sur WP:STATS ? Lebrouillard demander audience 27 décembre 2021 à 16:15 (CET)[répondre]
Wow beau score en effet @Lebrouillard! Merci @Totodu74. On imagine bien que pour les articles manquants il vaut mieux que ce soit des entomologues qui s'en chargent, car ce sont des connaissances très spécifiques. Du coup se pose la question de savoir quels domaines ne sont pas encore bien couverts par Wikipédia et surtout comment mesurer cette couverture par langue. Est.ce qu'on a des outils pour ça ? Parce que Wikipédia croit de manière rhyzomatique en fonction des intérêts de chaque personne contributrice, donc j'imagine qu'il doit bien y avoir des domaines non couverts (autres que l'Afrique dont on sait qu'il y a un gros manque aussi et le problème des sources qui manquent). On pourrait peut-être signaler sur le bistrot ces manques dans la section "articles à créer" de manière un peu systématique ? Avoir une section "projet" ou chaque projet pourrait développer ses besoins et pointer ce qui manque à tour de rôle ?
J'ai travaillé ces temps sur la Croatie (un contributeur croate m'a invité à le faire pour initier une coopération plus poussée avec la croate suite au probèmes qu'ils ont eu voir Wikipédia en Croate) et j'ai constaté qu'il était très difficile d'avoir des sources. Du coup je cherche des gens qui comprennent le croate, et surtout qui ont une connaissance de la presse en Croatie. — Nattes à chat [chat] 27 décembre 2021 à 20:30 (CET)[répondre]
La croissance rhizomatique est une belle image. Et je préparerais une bonne quantité de pop-corn si l'on devait réfléchir à une autre façon de faire ! J'imagine que ça impliquerait d'établir les bons quotas d'articles (personnes, taxons, villes, films, etc.) et d'interdire la création d'un type d'articles si l'on s'en écartait trop ? Ou de contraindre la création d'autres type d'articles ? Je ne sais pas si les personnes qui déplorent des démarches « militantes » poussent leur raisonnement au bout. Émoticône
Pour répondre à ta question sur les compositions relatives des différentes versions linguistiques, le seul outil qui s'en rapproche est un peu obsolète (pas mis à jour depuis 5 ans) mais tu peux te faire une première idée : d:Wikidata:Statistics/Wikipedia. Il faut basculer en mode édition pour voir quel camembert correspond à quelle version linguistique...
En ce qui concerne les articles à créer, cela existe sur certains projets mais pas forcément de façon systématique. En biologie, on pourrait générer des listes de centaines de milliers de taxons manquants (avec historiquement, au passage, une prépondérance écrasante d'hommes et de notables dans ces disciplines), mais ce serait une horreur à mettre à jour (les espèces changent de genre, des noms sont quotidiennement synonymisés, de nouveaux taxons décrits...). Sinon il existe des bots mettant à jour la liste des liens rouges les plus fréquents sur les articles d'un projet (par exemple Projet:Cinéma/Articles manquants) ou enfin Wikipédia:Articles à créer. Toutes ces initiatives présentent le même caractère rhizomatique, et non systématique. Je trouve pour ma part que cette croissance « dans le désordre » fait aussi partie du charme de Wikipédia, ou alors on attend des alternatives crédibles et désirables ! Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 28 décembre 2021 à 11:27 (CET)[répondre]

Pour poursuivre la réflexion, je pense qu'il est utile de mentionner quelques exemples parlants :

Personnellement ces exemples me font réfléchir. Dans tous ces articles les femmes sont quasiment oubliées. Je pense que personne ne l'a fait exprès. Les contributeurs se sont en général appuyés sur des sources. Il est évident qu'il y a aussi des déséquilibres dans les sources qui sont difficiles à quantifier. Mais si on ne prête pas attention à la question de la représentation des femmes et au delà des femmes à la diversité de genre, on se retrouve avec des articles très déséquilibrés où les femmes et les autres genres minorisés sont absents. De mon point de vue, c'est important d'en prendre conscience. Je pense que la meilleure chose à faire c'est d'identifier les articles où les femmes et les autres genres minorisés sont quasiment absents, lancer la discussion sur la page de discussion de l'article et identifier des pistes d'amélioration en identifiant des sources pertinentes, en rédigeant une section de l'article sur la place des femmes (exemple de l'article Économie (discipline)), en faisant attention à l'équilibre dans les illustrations. Je ne sais pas s'il faut qualifier cette démarche de « militante » et je ne crois pas que la démarche soit « dangereuse  ». PAC2 (discuter) 28 décembre 2021 à 09:12 (CET)[répondre]

« Je pense que la meilleure chose à faire c'est d'identifier les articles où mes femmes et les autres genres minorisés sont quasiment absents ».
Halte au népotisme ! --Guise (discuter) 28 décembre 2021 à 12:10 (CET)[répondre]
Bien vu, je corrige. PAC2 (discuter) 28 décembre 2021 à 12:50 (CET)[répondre]
C'est bien de connaitre ces proportions de femmes dans les articles mais quelle devrait être la proportion de femmes si on voulait être conforme aux sources de qualité ? C'est en fait cela la bonne question je pense. O.Taris (discuter) 28 décembre 2021 à 13:03 (CET)[répondre]
La question des proportions est une bonne question et ce n'est en effet pas facile d'y répondre. Atteindre le 50% est exclu (à cause des sources qui ne reflèteraient pas ça ce qui constitue une réalité). Mais dans tous les cas, si les articles n'en mentionnent aucune alors qu'on en connait toujours au moins forcément une via les sources on peut quand même envisager de remédier déjà à cela. Donc commencer par les articles qui ne font état d'aucune femme.
Je suis d'accord avec @Totodu74 la croissance rhyzomatique fait partie du charme et il faut bien qu'une activité bénévole soit plaisante pour avoir envie de continuer. Je ne vois pas pourquoi restreindre de façon autoritaire en effet, mais plutôt suggérer et surtout ne pas "empêcher" ce qui pour moi signifie accueillir mieux les novices qui se présentent avec de nouvelles perspectives de contributions plutôt que d'établir des quotas d'articles. Les aider surtout à comprendre ce qui constitue pour nous une source secondaire par la pédagogie.— Nattes à chat [chat] 28 décembre 2021 à 14:34 (CET)[répondre]

Majuscule ou pas ?[modifier le code]

Hello, j'ai renommé Challenge National de Grand Chistera en Challenge national de grand chistera car, pour moi, il n'y pas de majuscules aux développés d'un éventuel acronyme. Mais faut-il une majuscule à « c » de challenge ? est-ce une marque déposée ? et s'il y en a qui ont le courage de renommer les autres, a priori au moins Championnat de France Nationale B de Grand Chistera...? merci d'avance ! Nonopoly (discuter) 26 décembre 2021 à 17:46 (CET)[répondre]

Notification Nonopoly : Bonjour, je trouve que le titre rend mieux avec des majuscules. Bien à vous/toi.  Manjiro91💬 27 décembre 2021 à 12:24 (CET)[répondre]

Le problème n'est pas ce qui rend mieux mais ce qui respecte les règles de typographie, et j'ai un doute. Le résultat esthétique ne peut pas rentrer en ligne de compte. Nonopoly (discuter) 27 décembre 2021 à 21:40 (CET)[répondre]
Je dirais que c'est le nom d'une compétition, donc un nom propre qui porte une majuscule en début de nom (mais pas aux autres mots du nom). O.Taris (discuter) 28 décembre 2021 à 11:29 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/26_décembre_2021&oldid=189318522 ».