Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2022

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
décembre / janvier
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
2006 : Stardust rapporte sur Terre des échantillons de la comète 81P/Wild.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 15 janvier 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 389 621 entrées encyclopédiques, dont 1 999 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 637 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Euh… Ça fait un peu beaucoup là, non ? Bastien Sens-Méyé, mollo tout de même Émoticône. HaT59 (discuter) 15 janvier 2022 à 01:05 (CET)[répondre]
Ca fait beaucoup, en effet, et ça fait plaisir. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 15 janvier 2022 à 07:08 (CET)[répondre]
Ça fait plaisir… moyennement ! Personnellement, quand je vois ce pavé, je n'ai même pas envie de regarder si un de ces (32) articles est admissible. C'est bien beau de vouloir valoriser les femmes sur le Bistro, mais on tombe là dans les travers dénoncés par plusieurs contributeurs lors de la discussion du , où ce sujet avait été abordé : créer des articles consacrés à des femmes uniquement pour faire gonfler les statistiques, sans chercher à savoir si elles sont réellement admissibles et peuvent avoir une page… Là, ça frise le ridicule et je pense que ce n'est pas rendre service à la cause. Les contributeurs ne sont pas des machines, et avoir 32 articles à créer le même jour, ça me rebute. Valorisons les femmes, mais faisons-le intelligemment ! Cordialement, HaT59 (discuter) 15 janvier 2022 à 11:15 (CET)[répondre]
En fait là où ça pourrait marcher, c'est dans les wikiprojets thématiques. Côté BD et comics, on a lancé l'idée de prospecter dans nos documents des autrices admissibles. Or, pour certaines, il n'y a qu'à se baisser pour récolter des sources à la pelle. Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 15 janvier 2022 à 12:21 (CET)[répondre]
Il faut donc regrouper les éléments d'une telle liste par rubrique. Bonne année. Bastien Sens-Méyé 15 janvier 2022 à 12:45 (CET)[répondre]
Cela ne change pas le nombre d'articles… J'attends de voir combien seront réellement créés à la fin de la journée (à l'heure où j'écris, il n'y en a qu'un). Il vaut mieux les répartir sur les jours suivants si vous voulez que ce soit lisible. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 janvier 2022 à 13:15 (CET)[répondre]
C'est pas ça HaT59 . J'apporte des idées d'articles un peu tous les jours (sur les personnalités féminines depuis quelques semaines). Mais comme je sors d'un blocage de trois jours et bien j'ai rattrapé en une fois. Bastien Sens-Méyé 15 janvier 2022 à 13:36 (CET)[répondre]
Bonjour, je viens d'examiner le cas de Dominique Cerrada, le premier résultats Google renvoie à son site perso de coach vocal, le deuxième est une page facebook et en troisième une breve dans un journal local, qui informe qu'elle sort un single. Ensuite des annuaires des intermittents du spectacle [1]. Donc qu'est ce qui motive d'ajouter ce nom dans la liste d'article à créer, vu qu'en matière de pertinence encyclopédique c'est proche de zéro ? Kirtapmémé sage 15 janvier 2022 à 13:56 (CET)[répondre]
Bonjour. Le premier lien pour Cerrada, c'est ça : https://www.nrpyrenees.fr/2022/01/14/dominique-cerrada-chanteuse-sort-son-premier-single-10046011.php. Allez, j'arrête de répondre aux critiques. Bonne année. Bastien Sens-Méyé 15 janvier 2022 à 14:04 (CET)[répondre]
C'est malheureusement ce que je disais : on met des femmes pour dire d'avoir des femmes, sans regarder la pertinence ou l'admissibilité par ailleurs. C'est dommage… Cordialement, HaT59 (discuter) 15 janvier 2022 à 14:10 (CET)[répondre]
Conflit d’éditionMerci je sais, c'est la breve locale que j'ai mis en lien et à part ça il y a rien d'autre. Donc qu'est ce qui motive ? Faire connaitre une artiste pas connue, faire de la promo ? Kirtapmémé sage 15 janvier 2022 à 14:11 (CET)[répondre]
Et pour la deuxième de la liste Laëtitia Foret c'est encore mieux vu que c'est une candidate de l'émission N'oubliez-pas les paroles Émoticône. Kirtapmémé sage 15 janvier 2022 à 14:25 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
OK alors, question méthode pour recenser des sujets admissibles (y compris des dames) ; même si la mienne n'est pas forcément la meilleure du monde, elle a marché plusieurs fois. 1) Je consulte la presse générale ou spécialisée, j'y repère des noms (= longue interview, chronique sur un ouvrage), ou bien je prévois un axe (ex : les membres du collectif des créatrices de bande dessinée contre le sexisme) 2) recenser les sujets potentiels 3) lancer les filets dans les eaux susceptibles d'héberger des sources 4) regarder un peu la teneur des sources (centrées ? longues ? journal connu ?). Et ensuite yapluka. D'ailleurs pour ceux & celles que ça intéresse *** autopromo *** il y a Utilisatrice:Bédévore/Auteures de BD : n'importe qui peut ajouter un nom à condition d'y joindre une bonne source secondaire. Ensuite, je cherche avec mes moyens : parfois ça donne ! Attendre mais parfois aussi, il y a tellement de sources qu'il faut choisir les meilleures. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 15 janvier 2022 à 15:14 (CET)[répondre]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Sammyday (d · c), Leodegar (d · c) et Wikipédia !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un projet « élections 2022 » ?[modifier le code]

Hello,

Votre avis est le bienvenu sur Discussion Projet:Politique française/Élections 2022#Pertinence de cette page : la question est grosso modo de savoir si on s'organise pour les mois à venir (élection présidentielle en France, mais aussi législatives, avec bien plus d'articles à surveiller) avec une page projet dédiée, ou si l'on reste sur l'architecture communautaire existante (pdd du projet politique française, WP:BULPAT, etc.).

Cdlt, — Jules* Discuter 14 janvier 2022 à 23:49 (CET)[répondre]

Bonjour. Mon avis est de ne rien changer. Pourquoi changer ? Il suffit de "muscler" le dispositif existant si ça s'avère nécessaire. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 15 janvier 2022 à 07:07 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis du même avis. Pourquoi créer un projet voué à disparaître ? Renforcer ce qui existe déjà me semble être la meilleure solution. Cordialement,
Aymeric50800 15 janvier 2022 à 08:28 (CET)[répondre]
Au delà du nombre de contributeurs, je pense qu'avoir une page dédiée leur permettant de se coordonner ne serait pas de trop.
Plutôt qu'un projet à part entière, je serais d'avis de créer un groupe de travail, qui serait une annexe du projet Politique française.
On pourrait créer un groupe soit sur les élections françaises en 2022 soit sur les élections politiques en France de manière générale.
C'est ce qui existe aujourd'hui sur le projet Football où il y a des groupes de travail ponctuels ou permanents : Projet:Football/Groupe de travail.--Pronoia (discuter) 15 janvier 2022 à 08:49 (CET)[répondre]
Donc on fait du journalisme maintenant, je ne savais pas. Je pensais travailler à une encyclopédie universelle, ou les savoirs sont attestés par des travaux vérifiés et non sur des articles de journaux du dimanche ou régionaux. Je prendrai le temps d'y réfléchir Émoticône sourire...--KPour les intimes © 15 janvier 2022 à 10:23 (CET)[répondre]
Un principe de Wikipédia est WP:N'hésitez pas ! Pourquoi aller mettre des bâtons dans les roues s'il y a des contributeurs qui sont motivés sur ce sujet? Je ne vois pas en quoi une sous-page d'un projet sur un sujet donné pourrait être interdite à partir du moment où il y a des gens motivé par la thématique et crée un sous-projet pour vérifier que le sujet des pages restent encyclopédiques. --Huguespotter (discuter) 15 janvier 2022 à 10:34 (CET)[répondre]
@Aymeric50800 et @Pronoia On ne parle pas d'un nouveau projet, mais bien d'une page projet, plus précisément une sous page de Projet:Politique française : Projet:Politique française/Élections 2022. Et @Paul.schrepfer : il s'agit strictement de muscler le dispositif existant. Pour le reste, comme j'ai déjà pu l'exprimer, c'est à mon sens une excellente idée. ››Fugitron, le 15 janvier 2022 à 10:52 (CET)[répondre]
J'avais mal compris, s'il s'agit d'une sous-page du projet pour mieux coordonner les contributeurs, alors pourquoi pas. — Aymeric50800 15 janvier 2022 à 11:01 (CET)[répondre]
Oui, pour clarifier, il ne s'agissait pas de créer un projet à part entière. Juste une page de coordination (qu'on l'appelle « Groupe de travail », « page projet », ou autre). @K.A : dans mon esprit, il s'agit justement de lutter contre la dérive « newesque », en même temps que contre les tentatives promotionnelles ou partisanes. Cdlt, — Jules* Discuter 15 janvier 2022 à 11:02 (CET)[répondre]
Dans le sens d'une page de travail, qui sert aussi à maintenir un fondement encyclopédique, oui, cela peut être utile dans les mois qui arrivent ou le trollage partisan va fuser tous azimuts.--KPour les intimes © 15 janvier 2022 à 12:09 (CET)[répondre]
Bonjour, toute initiative qui a pour objectif de mobiliser ponctuellement des pcW en vue de traiter un sujet encyclopédique en conformité avec les normes éditoriales en vigueur du projet ou de mener une action collective de maintenance est bienvenue. Le projet manque d'expérimentations collaboratives. Celle dont il est question ici me semble constituer une bonne alternative à la proposition de verrouillage des articles. --ContributorQ() 15 janvier 2022 à 15:41 (CET)[répondre]
Dans le sens où cela sert à coordonner la maintenance et accompagner le développement des articles relatifs aux élections, très bonne initiative. --—d—n—f (discuter) 15 janvier 2022 à 16:56 (CET)[répondre]
Oui, c'est une bonne idée. Je me rappelle qu'il y a cinq ans, nous nous étions réparti les articles à créer sur les nouveaux députés, il y avait quelque part (je ne sais plus où) une liste des liens rouges correspondant, j'en avais pioché quatre. Il y a aussi pas mal de travail en amont. C'est bien d'avoir un lieu où coordonner / proposer / choisir les tâches et articles à créer (si admissibles) / améliorer / actualiser. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 15 janvier 2022 à 23:21 (CET)[répondre]

Adhésion 2022 Wikimédia France[modifier le code]

Bonjour,

Depuis 2004, Wikimédia France agit au quotidien pour soutenir le libre partage de la connaissance notamment à travers les projets les plus emblématiques du web libre et collaboratif : les projets Wikimedia

Nous avons accompagné différents types d'acteurs que ce soit des institutions culturelles - vers une démarche de numérisation et de libre diffusion des contenus qu'elles hébergent - ou bien des lycéens dans leur premiers pas sur Wikipédia.

Par ailleurs, nous avons soutenu des actions pour favoriser la diversité sur les projets Wikimedia et nous avons défendu et soutenu les bénévoles de l'encyclopédie dans leur mission d'intérêt général, mais notre mission est loin d'être achevée. En 2022, Wikimédia France prévoit d'initier un Observatoire national sur le libre partage des contenus par les institutions culturelles et l'instauration d'un label reconnaissant l'engagement des institutions culturelles envers les projets Wikimedia. L'association entend poursuivre son action auprès des jeunes avec la création d'un jeu de société Wikipédia, leur permettant d'acquérir les bases théoriques de la contribution de façon ludique. Nous prévoyons aussi le lancement d'un MOOC consacré à Wikidata et la mise à jour du premier MOOC Wikipédia. Nous souhaitons nous tenir aux côtés de la communauté en lui fournissant toutes les ressources nécessaires à son bon fonctionnement et nous poursuivrons nos actions de terrains pour sensibiliser et former aux projets Wikimedia. Vous pouvez retrouvez nos dernières réalisations dans le rapport annuel 2020/2021 de l'association.

L'association existe pour vous aider, vous accompagner et vous soutenir tout au long de votre parcours sur les projets Wikimedia. Afin de mieux répondre à vos besoins, votre participation à l'association est essentielle. C'est aussi un moyen de faire entendre votre opinion sur les enjeux qui gravitent autour des projets Wikimedia et au sein de Wikimédia France.

Pour réaliser cela, nous avons besoin de votre soutien et de votre engagement. En adhérant à l'association, vous accèderez aussi à de nombreuses ressources. Vous pourrez :

  • bénéficier du système de prêt de matériel de l'association et de micro-financement pour des actions de contribution.
  • participer à l'élaboration et au suivi d'actions nationales et internationales en faveur du libre partage de la connaissance
  • recevoir un accompagnement et un soutien personnalisé avec un programme de formation dédié aux membres de l'association
  • rencontrer la communauté lors de moments conviviaux comme le Wikicamp
  • avoir du soutien dans la conception et l'animation de campagne de contribution.

Votre soutien est précieux et permet de promouvoir une éthique et des valeurs qui ont permis la création de la plus grande encyclopédie au monde. L'association serait ravie de vous compter parmi ses membres. Vous trouverez toutes les informations et le lien du formulaire d'adhésion sur la page d'adhésion de notre site.

L'équipe de Wikimédia France se tient à votre disposition pour répondre à vos questions.

Wikimedia France (discuter) 15 janvier 2022 à 10:57 (CET)[répondre]

Choix du thème des totems 2021-2030[modifier le code]

Très bonne idée pour les chats de wiki, le coup des arbres !

Le sondage du le thème du totem pour les dix prochaines années est à présent terminé, le thème qui a remporté le plus d'adhésion est le thème Espèces végétales.

Toutefois près de 1/3 des personnes s'étant exprimées ont expressément indiqué souhaiter que ce thème soit restreint aux seuls arbres. Les autres votants ne se sont généralement pas exprimés sur la question ou, du moins, ne se sont pas expressément opposés une telle restriction. Une clarification me parait souhaitable.

Pour opérer cette clarification, je suggère que lancer un sondage d'une semaine sur l'éventuelle limitation du thème avant de choisir le totem de l'année 2021. Le sujet est évidemment secondaire pour la construction de l'encyclopédie mais il serait dommage que, comme cela a déjà été le cas par le passé, le sujet des totems soit source de conflit dans la communauté. C'est dans cet esprit que je suggère ce sondage de clarification.

O.Taris (discuter) 15 janvier 2022 à 11:23 (CET)[répondre]

Bonjour O.Taris Émoticône, en effet, il faut faire un autre sondage pour clarifier. Ça serait dommage en effet qu'il y ait de la discorde dans la communauté à cause des totems, on va quand même les voir pendant les dix prochaines années Émoticône. Cordialement,
Aymeric50800 15 janvier 2022 à 11:31 (CET)[répondre]
Ta suggestion me semble opportune, @O.Taris. Les végétaux (j'ai voté pour), c'est large ; autant vérifier tout de suite si la communauté souhaite ou non restreindre davantage. — Jules* Discuter 15 janvier 2022 à 13:33 (CET)[répondre]
Légumes (2021-2030)

La « génération des végétaux Wikipédia ».
Ça va être super ! Émoticône Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2022 à 16:30 (CET)
[répondre]

Sondage lancé : Wikipédia:Sondage/Limitation aux arbres du thème des totems 2021-2030. O.Taris (discuter) 16 janvier 2022 à 00:07 (CET)[répondre]

Désespoir des singes (2021)

Dernier jour de vote pour Ratchet and Clank 3 (AdQ)[modifier le code]

Bonjour, un petit mot pour dire qu'il s'agit du dernier jour de la procédure AdQ pour l'article Ratchet and Clank 3 et qu'il manque actuellement une voix pour atteindre le quorum. Merci à ceux qui prendront le temps de lire et exprimer leur avis sur la page de vote. Merci (et désolé pour le rameutage). Docteur Doc C'est grave docteur ? 15 janvier 2022 à 11:47 (CET)[répondre]

Aide technique[modifier le code]

Bonjour, comment met-on le titre d'un article en italiques? Je viens de me planter 2 fois... Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 15 janvier 2022 à 16:41 (CET)[répondre]

Bonjour, avec le modèle {{Titre en italique}}. - Evynrhud (discuter) 15 janvier 2022 à 16:49 (CET)[répondre]
Merci Evynrhud (d · c · b), je le mets en toute première ligne? J'ai regardé le code de Bel-Ami (exemple donné dans la page d'aide) et je ne vois pas où insérer le modèle.--Msbbb (discuter) 15 janvier 2022 à 16:57 (CET)[répondre]
Oui en toute première ligne
Pour Bel-Ami, je crois que l'infobox Livre met totomatiquement le titre en italique
Et s'il faut ne mettre qu'une partie en italique (genre : Résumé détaillé du roman Les Misérables) c'est {{Titre mis en forme}} avec entre ''​ la partie que l'on veut en italique. --Croquemort Nestor (discuter) 15 janvier 2022 à 17:05 (CET)[répondre]
Les exemples de Modèle:Titre en italique/Documentation sont très mauvais, car la mise en italique est gérée par l'infobox...
Le problème est « quel titre d'article a besoin d'être en italique sans que ce soit un titre de livre ou de film, sans que ce soit un terme en langue étrangère ? »...
Il faudrait trouver des meilleurs exemples pour cette doc.
Sinon, la position du modèle importe peu, mais il est plus facile pour les éditions futures de le mettre en début de page.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2022 à 17:14 (CET)[répondre]
Merci à tout le monde, ça a marché.--Msbbb (discuter) 15 janvier 2022 à 17:22 (CET)[répondre]
Notification SyntaxTerror : Il y a les bateaux : Blue Galaxy ou Aranui. Je les ai mis dans la doc du modèle. --Croquemort Nestor (discuter) 15 janvier 2022 à 18:07 (CET)[répondre]
Bonne idée Croquemort Nestor. J'y ai ajouté un nom d'article avec des parenthèses, et Blue Galaxy est en anglais, il faut donc mettre {{Titre en italique|en}}. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2022 à 18:19 (CET)[répondre]

Sections dupliquées sur plusieurs articles[modifier le code]

Bonjour Émoticône

Alors que je procédais à des petites améliorations sur plusieurs articles relatifs aux élections législatives en Arménie, je me suis rendu compte que plusieurs sections entières étaient identiques ou presque. Les articles concernés sont :

  1. Assemblée nationale (Arménie)#Système électoral
  2. Élections législatives arméniennes de 2021#Système électoral ;
  1. Assemblée nationale (Arménie)#Actuel (une sous-section de la section précédente)
  2. Élections législatives arméniennes de 2018#Système électoral.

J'ai concentré mes efforts sur l'article principal et remplacé les sections dupliquées par des renvois vers les sections correspondantes dans l'article principal. Cette seconde partie de mon activité a été annulée par Panam2014.

Je voudrais donc savoir s'il y a déjà eu des discussions relatives au fait de dupliquer des sections sur plusieurs articles. Pour ma part, je trouve que c'est une mauvaise pratique à chaque fois qu'on peut l'éviter, et que le recours à des renvois vers d'autres articles est beaucoup plus conforme à la logique de Wikipédia, qui repose sur les liens entre articles. J'ai toujours suivi cette logique dans les articles que je suis et n'avais jamais rencontré de difficulté jusqu'à présent. Introduire un court résumé de l'article détaillé est parfois utile, mais dupliquer des sections entières me parait particulièrement décourageant pour un contributeur qui essaie d'améliorer les articles.

Par exemple, le premier paragraphe de ces trois sections était sourcé par une source ne contenant pas l'information indiquée. Heureusement, l'information figurait dans une autre source ailleurs dans la même section. Lebrouillard avait supprimé la source inutile (et considérée comme peu fiable par l'ODS) dans un des trois articles. J'ai fait de même dans les deux autres et ajouté la source pertinente, puis je l'ai ajoutée dans le troisième article. J'ai aussi mis en forme d'autres références, et j'ai fini par constater que les paragraphes étaient entièrement identiques. Autrement dit, nous avons fait du travail de singe, consistant à répéter sur trois articles les mêmes corrections de fond et de forme sur des textes identiques. Cela peut arriver, mais savoir que ça va inévitablement se reproduire pour d'autres contributeurs est décourageant.

Ydecreux (discuter) 15 janvier 2022 à 18:14 (CET)[répondre]

En accord, mais il n'y en a pas tant que cela ? Je ne tombe pas souvent sur de tels copier/coller. La logique est en effet d'hyperlier, ou de synthétiser de qui est écrit dans l'autre article. En revanche, copier une partie du RI d'un autre article (qui normalement ne comporte pas de référence), qui est déjà une synthèse, peut se concevoir dans certains cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2022 à 18:23 (CET)[répondre]
Heureusement le cas est rare, et quand il se présente je procède habituellement comme je l'ai fait cette fois-ci, ce qui permet d'alléger notablement le suivi. Je n'avais jamais rencontré de difficulté jusqu'à présent. J'avais par exemple remplacé une liste de spécialités alimentaires suisses au sein d'une liste plus générale de spécialités alimentaires du même type par un renvoi vers l'article détaillé contenant la liste suisse. Quand une de ces spécialités a obtenu un IGP récemment, je n'ai pas eu besoin de reporter l'information sur les deux articles mais seulement sur un seul.
Je suis heureux qu'on soit d'accord sur le principe : cela me permettra de continuer à suivre la même logique à l'avenir, en espérant qu'un consensus sera trouvé avec les autres contributeurs pour ce cas particulier.
Ydecreux (discuter) 15 janvier 2022 à 18:33 (CET)[répondre]
On peut régler le problème facilement en créant un modèle qu'on pourra afficher sur autant d'articles que l'on veut (comme une palette), mais il y a beaucoup de réticences (Wikipédia:Sondage/modèles insérant du texte).
Sans faire de modèle, on peut simplement inclure le contenu d'une page en utilisant la syntaxe {{:Nom de la page à inclure}} (voir Aide:Inclusion), mais là encore, c'est trop compliqué pour certains, et on a érigé des bûchers pour moins que ça.
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2022 à 18:37 (CET)[répondre]
Merci. Prenant acte que le cas était rare, comme observé ci-dessus par Jean-Christophe BENOIST, j'ai finalisé la mise en forme, sachant que les articles concernés n'ont pas vocation à rester dans ma liste de suivi. Ydecreux (discuter) 15 janvier 2022 à 18:42 (CET)[répondre]
Voire même le modèle {{extrait}} @Ydecreux, @SyntaxTerror et @Jean-Christophe BENOIST, peut-être, dans certains cas. Faudrait tester un peu plus. Bon week-end. Malik2Mars (discuter) 15 janvier 2022 à 21:32 (CET)[répondre]
Je ne connaissais pas. Intéressant, mais à utiliser avec parcimonie, et à bon escient. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2022 à 22:34 (CET)[répondre]
En général, des textes identiques dans plusieurs articles signifient que le texte manque de pertinence dans tous les articles, sauf un. Dans le cas précis, les textes ne sont pas tout à fait identiques, il y a donc probablement un peu plus de travail pour corriger les redondances. Marc Mongenet (discuter) 16 janvier 2022 à 04:03 (CET)[répondre]
J'ai vu en effet qu'il y avait des différences mineures, mais plusieurs paragraphes sont tout de même rigoureusement identiques. Les utilisateurs qui suivent cet article ont été informés du problème, donc je leur laisse le soin de tirer profit des remarques faites ici pour améliorer la situation s'ils le souhaitent. Ydecreux (discuter) 16 janvier 2022 à 09:55 (CET)[répondre]

Infobox Charles Prats[modifier le code]

Bonsoir,

Je suis en conflit mineur avec Cyril-83 (d · c · b) au sujet de l'infobox de la page Charles Prats.

Il l'a enlevée sans la remplacer, je l'ai remise, il m'a révoqué, je lui ai proposé deux autres infoboxes possibles ou une fiche sur Wikidata.

Bref, c'est un face-à-face tendu. La discussion est là : Discussion:Charles Prats.

Regardez aussi l'historique de la page et la PDD de Cyril-83 (d · c · b).

Cordialement,

Messel (Déposer un message) 15 janvier 2022 à 19:53 (CET)[répondre]

Bonjour. Effectivement, conflit stupide ! Et ça n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec une infobox qui est totalement inadaptée que c'est moi qui dois faire le travail pour la remplacer par une autre, monsieur Messel. --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2022 à 19:56 (CET)[répondre]
En l'occurence {{Infobox Biographie2}} fait bien le job. Son point fort est d'être très facile à mettre en place. --l'Escogriffe (✉) 15 janvier 2022 à 21:21 (CET)[répondre]

PEACE.PNG

Nouvelles pages et suppression de redirection[modifier le code]

Bonjour, J'avais vu que lorsque qu'un "nouvelle page" était renommée puisque que la page de redirection au titre originel de l'article était supprimé, la nouvelle page disparaissait de la liste spécial:Nouvelles pages Apparemment ce n'est plus le cas depuis un moment, et même si le lien originel devient rouge la page apparaît toujours J'aurais voulu savoir depuis quand cette modification a été appliqué, ou si j'ai rêvé à son propos Je vous remercie d'avance en tant qu'observateur silencieux des contributions sur Wikipédia :) JHelsinki (discuter) 15 janvier 2022 à 21:37 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire ! Wikipédia a 21 ans[modifier le code]

Aujourd'hui, Wikipédia fête ses 21 ans ! C'est le 15 janvier que l'encyclopédie a été lancée par Jimmy Wales et Larry Sanger. Bon anniversaire ! Skimel (discuter) 15 janvier 2022 à 21:49 (CET)[répondre]

Effectivement, je m'étais étonné que personne ne le souhaite. C'est mon avis, mais je pense qu'un petit bandeau sur la page d'accueil aurait été le bienvenu. Je trouve dommage que seul Éphéméride le rappel.
Sur ceux, bonne journée et bonne fête à wikipédia pour sa majorité américaineC'est la fête !Pop ! Edoirefaitdel'art (discuter) 15 janvier 2022 à 23:08 (CET)[répondre]
On en a parlé un peu sur le canal Wikipédia sur Discord. Les comptes twitter de la fondation Wikimedia et Wikipedia en anglais en ont également célébré l'anniversaire.--Pronoia (discuter) 15 janvier 2022 à 23:24 (CET)[répondre]
Merci pour ces liens Twitter. On ne devrait pas perdre le lien avec l'histoire globale de l'encyclopédie, c'est pas juste l'anniversaire de la versión en anglais, c'est l'anniversaire du projet d'encyclopédie libre que l'on célèbre. En tout cas, j'ai eu l'info via un neurchi, sans quoi je serai passé à côté ;) Skimel (discuter) 16 janvier 2022 à 05:21 (CET)[répondre]
@Skimel. De rien Émoticône. Je suis d’accord pour le fait de se rappeler l’histoire de Wikipédia, et notamment les dates clés. D’ailleurs, si ça vous intéresse, il existe deux articles :
* Histoire de Wikipédia : qui décrit l’histoire de Wikipédia de manière générale (son fonctionnement, son évolution...).
* Historique de Wikipédia en français : qui parle de l’histoire de la communauté francophone. Vu que ça concerne la vie de la communauté et qu’il n’y a pas toujours des sources dans la presse, cet article n’est pas dans l’espace principal.--Pronoia (discuter) 16 janvier 2022 à 08:28 (CET)[répondre]