Wikipédia:Le Bistro/17 septembre 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/17 septembre 2016[modifier le code]

Sous-pages
29 30 31
août / septembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2
Young woman in orange Tanga-Bikini on the beach.jpg Sur la plage... Un foulard... Cela peut être si joli !
Toejbadning.jpg Quoi de plus beau et de plus excitant qu'un concours de sweat-shirts mouillés entre mecs, les filles ?
Shower Bath NGM-v31-p335.jpg
Sexy and I Know It

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 17 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 793 866 entrées encyclopédiques, dont 1 527 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 595 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 293 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.
équivallent à Ginger cf. Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit --ParaBenT (discuter) 11 avril 2018 à 09:05 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Penquista (d · c), Entouane1 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Mobile[modifier le code]

Parmi tout les problèmes bien emmerdants que moffre la version mobile (entre autres), un est très très très désagréable : les pages ne se chargent pas !! N'apparait Pas le bouton des favoris (même si on peut quand même le faire, ça nous renvoie vers une autre page), le bouton pour modifier l'intro ne marche pas (mais il est là). Et on ne peut pas modifier une section (ni même la rabaisser)... Ça fait une bonne semaine que c'est comme ça, et c'est intenable...

Même en passant par l'URL (section=1#/editor=1 ou un truc commme ça ), ça ne marche qu'avec la version Bureau...

Y a-t-il eu un changement récent dans la configuration ?

Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, Pleure le 17 septembre 2016 à 09:13 (CEST)

Bonjour Tyseria : Bizarrement, ce matin, j'ai fait ce matin ma toute première modif via mobile (Android), plus à titre de tests, et je n'ai rencontré aucune difficulté d'accès à la page ni de modification, même si ce n'est peut-être pas représentatif de ce que tu exposes. La seule chose que j'ai notée à rajouter à ton catalogue est le fait qu'une fois les modifs effectuées et sauvegardées, l'affichage ne se remet pas à jour pour en tenir compte. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 septembre 2016 à 13:54 (CEST)
Boh, ça, c'est habituel... Mort de rire Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 17 septembre 2016 à 16:17 (CEST)

gestion des bandeaux[modifier le code]

Bonjour,
je suis nouveau sur Wikipedia. J'ai modifié un article et voudrais savoir comment on peut enlever un bandeau apposé en en-tête (admissibilité et curriculum vitae)
cordialement
--Obombre 17 septembre 2016 à 10:58 (CEST)

En l'état les bandeaux se justifient, l'admissibilité du sujet étant loin d'être établie par l'apport de sources secondaires centrées. Sans des références solides le sujet sera surement proposé à la suppression dans les temps à venir. Cldt. -- KAPour les intimes © 17 septembre 2016 à 11:07 (CEST)
Mais le plus intelligent serait de répondre à la question. Même si tu as raison Kagoua. Pour les supprimer, rien de plus simple : dans l'espace de modifications, en haut de l'article ou de la section apparaît un {{À sourcer|date=xxx}} ou {{Curriculum vitae|date=xxx}}. Il suffit de le supprimer. Clin d'œil
Mais de quel article parlez-vous ?
Si vous avez d'autres problèmes, n'hésitez pas à me contacter, ou à écrire au forum des nouveaux.
Cordialement, Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 17 septembre 2016 à 16:24 (CEST)
L’ajout d’un bandeau est une modification comme une autre, qui doit avoir pour objectif l’amélioration de la page où il est placé. Rien n’oblige qui que ce soit à partager l’avis du poseur du bandeau, tout particulièrement lorsque celui-ci n'a pas justifié le bandeau en page de discussion. Dans ce cas, vous pouvez retirer le bandeau sans vous soucier d’un utilisateur qui n’a fourni aucun effort notable pour l’amélioration de l’article et s’est juste posé en « inspecteur des travaux finis ». Zapotek Farm-Fresh email.png 17 septembre 2016 à 18:21 (CEST)


Merci pour vos réponses. --Obombre 18 septembre 2016 à 10:27 (CEST)

Grève de Salebot ?[modifier le code]

Si Salebot se croise les bras on est très mal. Je viens de découvrir ce vandalisme (banale insertion de pénis) datant de plus de 15 heures. Suffit-il de faire une faute d'orthographe (penis) pour que l'insertion passe ? Pire, dans un article fortement suivi, sauf erreur (Atome). — Ariel (discuter) 17 septembre 2016 à 11:01 (CEST)

Il fonctionnait, alors Notification Gribeco : apparemment seul é est reconnu. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 septembre 2016 à 11:23 (CEST)
L'insertion de fautes d'orthographes, d'espaces, etc., est — je crois — un classique de la lutte entre spameurs et filtres anti-spam (pour les messageries, notamment). Il faudrait sans doute envoyer Salebot en formation continue. — Ariel (discuter) 17 septembre 2016 à 11:59 (CEST)
(Si l'info se répand qu'on peut vandaliser durablement avec autant de facilité, on n'est pas sorti de l'auberge...)

Fusion à terminer[modifier le code]

Salut Début septembre, les fusions des pages D17/CStar, D8/C8 ont abouti. Cependant, Canal News n'a pas encore été fusionnée avec I Télé. Serait-il possible de le faire ? --Panam (discuter) 17 septembre 2016 à 12:23 (CEST)

Non CNews est encore I Tele ! Vous allez devoir attendre !
Notification Panam2014 : En l'occurrence la fusion est bien terminée , ou tout du moins, "Canal News" et "C news" redirigent vers "I Télé". Si c'est donc juste une question de renommage, il suffira de le faire quand le nom aura effectivement changé — donc le 24 octobre prochain, d'après ce que dit l'article concerné. SenseiAC (discuter) 17 septembre 2016 à 21:26 (CEST)

Modif d'un modèle[modifier le code]

Bonjour,

Je reposte mon message ici car il n'a pas eu de réponse des admins.

Sur les infobox des hommes ou femmes politiques (Modèle:Infobox Personnalité politique), serait-il possible pour les admin de rajouter un paramètre "emblème3" et "emblème4" svp? De plus, il serait bien que les emblèmes soient centrés quand ils sont deux comme quand il n'y en a qu'un, et pas allignés à gauche.

Merci.

Maxam1392 (discuter) 17 septembre 2016 à 12:44 (CEST).

Notification Maxam1392 : Pose ta question au Projet:Infobox. Clin d'œil Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 17 septembre 2016 à 16:55 (CEST)
Notification Maxam1392 : pour la possibilité de 4 emblèmes en bas d'une {{Infobox Personnalité politique}} au lieu de 2, l'utilité par rapport à l'encombrement est sans doute discutable et avant de demander ça sur Projet:Infobox/Demandes ou Discussion modèle:Infobox Personnalité politique, ce serait bien de montrer d'abord un consensus obtenu sur Discussion Projet:Politique ; pour le centrage quand il y en a 2, ça appelle {{Infobox/Image double}} qui devrait centrer, un exemple où ça ne marche pas ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 septembre 2016 à 18:17 (CEST)
Comme déjà dit, je suis aussi d'avis que ces emblèmes, qu'ils soient 2 ou 4 d'ailleurs, ne servent pas à grand chose et sont utilisés de façon très inhomogène selon les pays et les fonctions. Bref, à part prendre de la place pour ne rien apporter, je ne vois pas bien l'intérêt. SenseiAC (discuter) 17 septembre 2016 à 18:21 (CEST)
OK, je vais me diriger sur cette discussion pour demander la modif. Oui : Jimmy Carter par exemple. Maxam1392 (discuter) 17 septembre 2016 à 18:22 (CEST).

Onglet « Notifications » dans les Préférences[modifier le code]

Il y a une option que je ne comprends pas : « Mention en échec », et que n'éclaire pas vraiment la bulle d'aide : « M’avertir dans le cas où je ne pourrais pas envoyer de mention à quelqu'un » [avec, au passage, deux types différents d'apostrophe — typographique puis dactylographique — dans la même bulle].

Une explication complémentaire sur cette impossibilité d'envoi de mention serait la bienvenue, puisque la lecture des explications de Aide:Notifications#Quels types de notifications puis-je recevoir ? ne m'éclairent pas vraiment.

J'ai bien songé au cas où j'aurais coché la case et où j'ajouterais un lien interne vers la page utilisateur d'une adresse IP (puisque seuls les utilisateurs enregistrés sont censés pouvoir bénéficier des notifications), mais est-ce bien le cas ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2016 à 12:35 (CEST)

Il doit s'agir de Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2016#Notifications de notifications : avoir ou pas une notification en cas de succès ou en cas d'échec d'une notification.
Les messages à corriger éventuellement sont echo-category-title-mention-failure, echo-pref-tooltip-mention-failure, echo-category-title-mention-success et echo-pref-tooltip-mention-success. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 septembre 2016 à 12:46 (CEST)
Effectivement la traduction approximative de Wladek92 (d · c · b) est à corriger. Cordialement. — Thibaut (会話) 17 septembre 2016 à 14:36 (CEST)
Fait Normalement, ce devrait être plus clair (NB : j'ai testé les deux options récemment). — Jules Discuter 17 septembre 2016 à 16:22 (CEST)
Notification Jules78120 : Si ça peut aider à harmoniser : en haut des pages ça ne s'appelle ni « notification » ni « mention » mais « Alertes », avec comme texte « vous a mentionné » (et dans le dernier message : « lorsque une » → « lorsqu'une »). — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 septembre 2016 à 19:03 (CEST)
Merci pour la faute, @Oliv0, c'est corrigé Sourire. « Alertes » ne recense pas que les mentions, mais également les nouveaux messages sur sa propre Pdd ; c'est bien le terme « mention » qui est le plus précis ici, et ce sont bien les mentions (uniquement) qui sont concernées par ces deux options. — Jules Discuter 17 septembre 2016 à 19:07 (CEST)

Universalis[modifier le code]

Bonjour,

je me souviens avoir lu ici où là que les auteurs d'articles dans l'Encyclopædia Universalis, tous considérés comme des auteurs de référence en leur domaine, étaient ainsi, de fait, admissibles au titre des NSU. Pensez-vous que ce soit exact ? NAH, le 17 septembre 2016 à 13:03 (CEST).

Euh, c'est quoi, les NSU ? Pas trouvé dans wp:jarg, et NSU redirige vers NSU Motorenwerke AG, je ne crois pas que ce soit ça ? — Ariel (discuter) 17 septembre 2016 à 13:37 (CEST)
Ariel Provost : Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires. NAH, le 17 septembre 2016 à 13:40 (CEST).
Merci Nomen ad hoc Clin d'œil. Tiens, du coup je suis allé voir wp:ndp et, concernant les écrivains, je vois comme critère suffisant : « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. ». Pourquoi diable la dernière phrase, restrictive ? — Ariel (discuter) 17 septembre 2016 à 13:51 (CEST)
C'est en effet une autre question que l'on peut se poser. NAH, le 17 septembre 2016 à 13:53 (CEST).
Toute oeuvre qui a suffisamment attiré l'attention pour susciter des critiques (ou synthèses) "de longueur significative" dans des média notables (c'est "la restriction" de la dernière phrase) est concernée bien sûr, roman ou oeuvre scientifique ou autre. De plus cela donne du matériel encyclopédique à ajouter à l'article de l'auteur qui devient donc encyclopédique (et admissible) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 septembre 2016 à 15:59 (CEST)
Au passage, je ne comprends pas pourquoi c'est à moi que vous répondez — et non à Ariel —, Jean-Christophe, puisque la question n'était pas mienne (étant relative aux NSU et non aux NECR). NAH, le 17 septembre 2016 à 17:08 (CEST).
Ariel : « Pourquoi diable la dernière phrase, restrictive ? » (dernière phrase = dans des médias de portée nationale). Vous : « C'est en effet une autre question.. ». JCB : « dans des média notables (c'est "la restriction" de la dernière phrase) » (je donne un éclairage cette phrase)}}. Mais il y a sans doute un quiproquo quelque-part. Pour répondre plus directement à la toute première question : normalement, les auteurs d'Universalis ont sans doute publié ailleurs, et leurs écrit ont sans doute suscité des critiques ou synthèses (puisque ce sont des auteurs de référence). Donc il y a de grandes chances qu'ils entrent dans les critères. Si ne n'est pas le cas (ce qui devrait être rare), il faut regarder au cas par cas, mais si personne ne s'est intéressé à leurs publications c'est qu'ils ne sont sans doute pas aussi "de référence" que cela, et nous n'avons pas de matériel encyclopédique à mettre dans ce cas dans leur article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 septembre 2016 à 18:43 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : Le critère (suffisant) que j'ai cité étant « Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. », la dernière phrase est naturellement « Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. ». Si je sais encore lire, cette dernière phrase exclut les « œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. » de l'application du critère, de tout le critère. En d'autres termes ces œuvres ne comptent pas et pour les auteurs de ces œuvres il ne reste que les deux autres critères suffisants, à savoir (cf. wp:ndp) « l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) » et « il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ». Toute autre intention de la restriction concernant les auteurs d'« œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. » devrait être reformulée. Je répète donc ma question : pourquoi les auteurs de telles œuvres sont-ils exclus du critère concernant les « au moins deux livres publiés à compte d'éditeur » ? — Ariel (discuter) 18 septembre 2016 à 09:11 (CEST)
Ah, c'est là où était le quiproquo. Je n'ai pas d'explication en effet sur cette restriction, sur laquelle je suis en désaccord comme je l'ai indiqué ci-dessus. Je n'ai jamais vu de défense de cette restriction, alors que l'inclusion de tout type d'oeuvre sur lesquelles il existe des sources encyclopédiques se défend très très bien. Après tout, c'est la logique générale de Wikipédia : la notabilité, l'aspect encyclopédique, l'admissibilité, n'est pas définie par des critères arbitraires, mais par l'attention que portent les sources notables à un sujet, sources qui donnent du matériel à l'article. Peut-être qu'en filigrane de cette restriction, il y avait l'idée que les manuels scolaires (pédagogique), les notices ou manuels techniques (technique) etc.. ne font en général pas l'objet de critiques ou de synthèses (ce qui est vrai, et dans ce sens précis cette restriction est correcte), mais c'est exprimé de manière beaucoup trop générale et floue. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 septembre 2016 à 10:22 (CEST)
Ils ne sont pas admissibles de fait. --Nouill 17 septembre 2016 à 22:34 (CEST)

Le bot du siècle[modifier le code]

Bonjour, Depuis, quelques jours je relève dans ma liste de suivi des modifications semblables à celle-ci où Gzen92Bot remplace un modèle par un autre pour afficher un siècle. Or, lorsque je vais sur la page {{XIVe}}, je constate trois choses :

  1. l'édition est bloquée pour un utilisateur normal ;
  2. la page de discussion n'existe pas ;
  3. la documentation ne comporte aucun message indiquant que ce modèle est obsolète et ne devrait plus être utilisé.

Rien ne permet donc de penser que ce modèle serait en cours de suppression. Aussi, je m'interroge sur l'action de ce bot qui supprime l'utilisation de modèles que la communauté n'a pas décidé de supprimer, alors que ses modifications ne servent strictement à rien. Zapotek Farm-Fresh email.png 17 septembre 2016 à 15:23 (CEST)

Ping Gzen92. — Thibaut (会話) 17 septembre 2016 à 15:33 (CEST)
Conflit d’édition Notification Zapotek : la raison (à part l'infobulle un peu améliorée) est que ça remplace par des petites capitales, en clair « XIV » est changé en « XIV » (classe CSS romain de MediaWiki:Common.css = « text-transform: lowercase; font-variant: small-caps; »). — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 septembre 2016 à 15:39 (CEST)
+ l'espace insécable de rigueur quand on écrit "Ne siècle"… Au final c'est très bien de faire ces corrections, et comme c'est chiant à faire à la main, c'est très bien qu'on ait un bot qui s'en charge. Quant au modèle, non Zapotek, il n'est pas obsolète et personne n'a prétendu cela. Si on a un "XIVe" à écrire pour une raison ou une autre, le modèle est toujours bon à être utiliser (c'est toujours mieux que {{XIV}}{{e}}, qui, si ils existent, devraient aussi être corrigés par un bot, comme les "14{{e}}" en {{14e}} par exemple). SenseiAC (discuter) 17 septembre 2016 à 15:46 (CEST)
Si le modèle {{XIVe}} ne doit pas être utilisé lorsqu’il est suivi par « siècle », la moindre des choses serait de le signaler dans sa documentation, et de ne pas seulement se contenter de signaler l'existence du paramètre s et des autres modèles pour afficher un siècle. Zapotek Farm-Fresh email.png 17 septembre 2016 à 15:52 (CEST)édité le Zapotek Farm-Fresh email.png 17 septembre 2016 à 16:08 (CEST)
Bonjour les modèles {{s}} et {{-s}} sont précisément fait pour les siècles, autant s'en servir, et {{Xe}} pour le reste. Gzen92 [discuter] 18 septembre 2016 à 02:17 (CEST)
Ce choix ne vous appartient pas. Le code est plus lisible avec le modèle {{XIV}} auquel il suffit d’ajouter le paramètre s. Zapotek Farm-Fresh email.png 18 septembre 2016 à 08:14 (CEST)
D'accord mais ça soulève une autre interrogation : il y a foultitude de modèles pour les siècles : {{s}}, {{-s}}, {{s mini}}, {{s mini-}}, tous les {{XXXe|s}}, tous les {{XXXe siècle}}, sans parler des combinaisons avec {{XXe}} ou {{XXème}} et je dois en oublier. À mon avis, il faudrait lancer un débat pour harmoniser tout ça car c'est un gros bordel. Et perso, je préfère les 4 premiers modèles car justement il ne sont que 4 alors que pour les autres, c'est un modèle pour chaque siècle ! Cordialement, Gzen92 [discuter] 18 septembre 2016 à 12:06 (CEST)
Au passage : pour ma part je m’épargne bien des maux de tête en écrivant systématiquement en toutes lettres les noms de siècle : « le seizième siècle », « le vingtième siècle », « le vingt-et-unième siècle », etc. Alphabeta (discuter) 18 septembre 2016 à 16:32 (CEST)

Fusion d'article[modifier le code]

Bonjour, L'article Création (théologie) devrait être fusionné avec Cosmogonie ou avec Livre de la Genèse ? Merci pour vos avis, --Yanik B 17 septembre 2016 à 16:17 (CEST)

Plutôt sur WP:PàF ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 septembre 2016 à 17:05 (CEST)
Mais je peux subodorer que cela a peu de chance de passer tant il y a de spécificités non partagées entre les 3 pages ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 septembre 2016 à 17:07 (CEST)
  • "Livre de la Genèse", non : c'est un livre spécifique. Par contre je ne vois pas bien l'intérêt d'avoir séparément Résumé de la Genèse, qui semble d'ailleurs être un TI (il a en tout cas un bandeau).
  • Création (théologie) est centré sur la vision judéo-chrétienne, donc c'est un cas particulier de cosmogonie. En l'occurrence, plus que ce que raconte la Genèse, cet article s'intéresse aux différentes interprétation qui en ont été faites à travers l'histoire. La parenthèse "(théologie)" me semble trompeuse (on ne traite qu'un sous-ensemble de visions théologiques de la création du monde), donc un renommage serait surement le bienvenue, mais une fusion je ne pense pas.
  • Cosmogonie est pour sa part l'article le plus générique qui puisse être sur le sujet. Il passe en revue plus ou moins toutes les cosmogonies existantes, religieuses ou non, y compris la vision scientifique du sujet (Big Bang etc.).
Il y a encore au moins deux autres articles relativement généraux sur cette thématique, dont la séparation de "cosmogonie" est probablement plus discutable que les articles suggérés : Cause première et Récit originel.
SenseiAC (discuter) 17 septembre 2016 à 18:15 (CEST)
J'ai renommé en Création (judéo-chrétienne) car la théologie ne se limite pas à la vision judéo-chrétienne. --Yanik B 17 septembre 2016 à 18:26 (CEST)
Conflit d’édition Tenir compte aussi de ce que ce Théologie de la Création#Dans la Tradition chrétienne a un {{...}} qui dit qu'il est assez vide actuellement, il pourrait inclure des choses comme en:Ex nihilo#Christian 2 et en:Process theology. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 septembre 2016 à 18:33 (CEST)

Article "Capucine Anav" redirection hasardeuse[modifier le code]

Bonjour à tous Je viens de passer sur l'article "capucine anav" qui redirige vers "Touche pas à mon poste".

J'ai un vrai soucis éditorial à ce sujet. Rediriger vers "Touche pas à mon poste" paraît absurde, et l'historique de montre un article vide.

  • d'un coté je serai d'avis de supprimer l'article,
  • d'un autre elle s'est construite une petite notorité en participant à : secret story, les anges, friends trip, chroniqueuse sur le mag , le mad mag et maintenant sur Touche pas à mon poste de plus en terme de vie privée elle est en couple avec Louis Sarkozy.

Bref en l'état actuel des choses l'article ne peux rester ainsi et je serai d'avis de le supprimer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikpan (discuter).

...-sur-Eu à expliquer[modifier le code]

Bonsoir,

Merci à qui aurait des sources permettant d’expliquer le ...-sur-Eu que l’on trouve dans Monchy-sur-Eu (commune de la Seine-Maritime), Tocqueville-sur-Eu (village et ancienne commune de la Seine-Maritime) et Touffreville-sur-Eu (commune de la Seine-Maritime).

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 17 septembre 2016 à 20:45 (CEST)

Eu ? L'abominable Kumkum 🂮 17 septembre 2016 à 20:54 (CEST)
@ Alphabeta : Facile... quand on a des racines là-bas (comme c'est le cas pour HC, via un 8e de son ascendance). La rivière Le fleuve la Bresle (suivre le lien, et voir accessoirement Blangy-sur-Bresle) était appelée Eu et a donné son nom à la ville d'Eu et à la forêt d'Eu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2016 à 20:59 (CEST) + rectification et précision 17 septembre 2016 à 21:01 (CEST)
Merci pour ces premières réponses. J’aurais pu préciser tout de suite qu’il s’agissait d’une relance (effectuée afin de tenter de joindre des érudits locaux) de la question posée dans wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/septembre 2016#noms de villes composés où une difficulté a surgi : la Bresle (anciennement l’Eu) ne passe pas par Touffreville-sur-Eu. Merci pour le rappel de l’existence de la forêt d’Eu (dans le WT il a été fait état d’un comté d’Eu). Des source seraient utiles. Alphabeta (discuter) 17 septembre 2016 à 21:21 (CEST)
conflit d’édition : Quand je regarde la carte (Google maps), Touffreville-sur-Eu se trouve sur l’Yères ; avez-vous une explication complémentaire ? Zapotek Farm-Fresh email.png 17 septembre 2016 à 21:23 (CEST)
Une explication me vient à l’esprit pour Touffreville-sur-Eu (en lisant Eu (Seine-Maritime)#Toponymie) : Eu est une appellation baladeuse qui aurait pu désigner aussi l’Yères (un fleuve côtier comme la Bresle) par le passé… Mais l’imagination ne suffit pas d’où la demande de sources effectuée. Alphabeta (discuter) 17 septembre 2016 à 21:32 (CEST)
Les premières maisons de la ville ont peut-être été construites sur les restes d'un élevage de volailles ? Litlok (m'écrire) 18 septembre 2016 à 00:13 (CEST)
Dans son Dictionnaire étymologique des noms de communes de Normandie, René Lepelley n'explique pas ces cas précis, mais pour Le Mesnil-sur-Blangy et Mesnil-sur-l'Estrée, il précise « le domaine près de Blangy » et « le domaine près de l'Estrée ». ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 septembre 2016 à 00:58 (CEST)
Ça pourrait aussi expliquer, en passant, « Blangy-sur-Bresle », alors que la Bresle ne fait que passer dans des communes limitrophes de Blangy, à une altitude inférieure à la plus basse altitude de Blangy, dont l'essentiel du territoire se trouve sur le plateau entre les vallées de la Bresle et de l'Yères. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 01:23 (CEST)
« Ça pourrait aussi expliquer, en passant, « Blangy-sur-Bresle », alors que la Bresle ne fait que passer dans des communes limitrophes de Blangy, à une altitude inférieure à la plus basse altitude de Blangy, [...]. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 01:23 (CEST)  » ([1]) : cependant Bresle#Départements et principales communes traversés cite Blangy-sur-Bresle parmi les communes traversées par la Bresle (voir aussi la carte commons:File:Bresle Drainage Basin-fr.svg). Par prudence, une vérification s’impose avant de modifier WP. Alphabeta (discuter) 18 septembre 2016 à 16:15 (CEST)
Je n'ai pas fait mine, pour ce qui me concerne, de modifier quoi que ce soit. Cela dit, j'ai manifestement regardé mon atlas Michelin d'un œil distrait, ce confirme geoportail.fr. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 16:26 (CEST)
Comme Blangy-sur-Bresle#Histoire indiquait que c’était en 1962 que Blangy était devenu Blangy-sur-Bresle, j’ai sourcé et créé une redirection Blangy (Seine-Maritime) (h · j · ). Le Conseil d’État a été à même de vérifier le bien-fondé de l’adjonction de -sur-Bresle au nom de la commune. Alphabeta (discuter) 18 septembre 2016 à 20:31 (CEST)
En tout cas la commune de Touffreville-sur-Eu conserver aujourd’hui encore un lien avec la commune d’Eu puisqu’elle fait partie du canton d’Eu. Alphabeta (discuter) 18 septembre 2016 à 21:10 (CEST)
Discussion typiquement wikipédienne comme on les aime bien. sur est une appellation vague qui peut aussi signifier « au-dessus », comme c'est le cas de Saint-André-sur-Cailly, c'est-à-dire « au-dessus du village de Cailly », Cailly est d'ailleurs traversé par le Cailly, alors que Saint-André se situe effectivement sur le plateau; inversement on trouve le Mesnil-sous-Jumièges « au-dessous du village de Jumièges » bien que la différence d'altitude soit faible, les deux se trouvant dans la vallée de la Seine, c'est sans doute en rapport avec l'amont et l'aval. -sur-Eu signifierait donc « vers, près ou au-dessus » d'Eu, je penche cependant pour la signification d'« au-dessus », les communes suivies du déterminant complémentaire -sur-Eu étant situées en des points plus élévés que le centre historique de la ville d'Eu.C. Cottereau (discuter) 18 septembre 2016 à 23:34 (CEST)
À Nortmannus (d · c · b) (C. Cottereau) : afin de faciliter la lecture de cette rubrique par des tiers, je me suis permis de corriger une coquille supposée dans votre communication ([2]). Merci de réagir dans le cas où j’aurais mal compris… Sourire Alphabeta (discuter) 19 septembre 2016 à 17:14 (CEST)
À toutes fins utiles on rappelle ici que la commune de Tocqueville-sur-Eu n’existe plus depuis le 1er janvier 2016 : c’est l’une des communes qui ont formé à cette date la commune nouvelle de Petit-Caux. Alphabeta (discuter) 19 septembre 2016 à 17:24 (CEST)
Merci à Ikmo-ned (d · c · b) qui a mentionné une première et unique source dont j’ai pu consulter l’édition suivante : René Lepelley (1925-2011), Dictionnaire étymologique des noms de communes de Normandie, [première édition 1993, deuxième édition revue et corrigée 1996,] troisième édition revue et corrigée 2003, 277 pages, Presses universitaires de Caen (ISBN 2-84133-212-8) et éditions Charles Corlet (ISBN 2-84706-142-8). Les entrées Monchy-sur-Eu (page 178), Tocqueville-sur-Eu (page 255) et Touffreville-sur-Eu (page 256) de ce dico renvoient chacune à la commune d’Eu, mais sans expliciter la préposition sur à laquelle on peut donc assigner le sens le plus commun « au dessus de ». Une nouvelle édition (posthume) pourra préciser les choses à l’intention d’un public encore plus large (public n’ayant guère en tête les altitudes relatives de toutes les localités normandes). Alphabeta (discuter) 19 septembre 2016 à 18:00 (CEST)

Usage du terme "follower" sur Instagram, Twitter et autres réseaux sociaux[modifier le code]

Bonsoir,

Alors que je lisais la page d'Olivier Rousteing, je vois qu'on parle de "followers" pour décrire ceux qui "follow" une page ou un artiste sur les réseau sociaux. Je me posais la question s'il fallait garder ce terme là, assez courant dans le langage populaire, ou s'il fallait chercher à la traduire ? Et si oui, par quoi ?

Merci Nairwolf (discuter) 17 septembre 2016 à 22:11 (CEST)

Notification Nairwolf : Twitter (FR) traduit lui-même par abonné le terme follower. Le fait que de très nombreux francophones continuent néanmoins d'utiliser le terme anglais (plus long qui plus est !) ne laisse pas de me contrir. --πT (discuter) 17 septembre 2016 à 22:32 (CEST)
La traduction standard de follower est suiveur, mot qui convient parfaitement dans ce cas précis, puisque je lis dans sa définition : « Individu dont la personnalité n'est pas à la hauteur de ses prétentions et qui, pour se faire remarquer ou réaliser un exploit qui le valorise, se met à la remorque d'un autre qui pense et décide pour lui. ». Zapotek Farm-Fresh email.png 17 septembre 2016 à 22:37 (CEST)
Oui, et justement le caractère péjoratif du mot suiveur a visiblement découragé l'utilisation de cette traduction. Je vois qu'Instagram parle aussi d’abonnés. La "conclusion" standard du youtubeur demeure : "abonne-toi à ma chaîne" ... --πT (discuter) 17 septembre 2016 à 22:48 (CEST)
@Pitthée Précision : sur le YouTube anglophone, on parle de souscription (trad. litt. de l'anglais subscribe), non pas de suivi. ▸Fugitron‘‘’’, le 17 septembre 2016 à 23:04 (CEST)
Suiveur... on se rend compte que le sens des mots évolue très vite et que peu de gens connaissent les 2 ou 3 sens qu'on beaucoup de mots de la langue françoise, ils s'agglutinent alors au sens le plus utilisé. Ceci pour dire que suiveur utilisé à la place de follower s'incrustera en moins d'un an dans la cervelle des utilisateur de twiter avec le sens non péjoratif de suiveur du compte de.... Mais un autre effet est à l'oeuvre : le snobisme anglomaniaque qui fait que la même cervelle sous-instruite éprouve une petite jouissance à dire follower on se trouve ainsi in the wind à la mode, moderne, etc...
Je crois qu'on ne se rend pas bien compte de la décrépitude dans laquelle s'enfonce peu à peu notre langue, qui peut par exemple donner rapidement et sans chercher d'aide une définition assez claire et pertinente de mots français pourtant utilisés assez couramment : ferveur ? un bon exemple qui m'a posé ce problème. - Siren - (discuter) 17 septembre 2016 à 23:28 (CEST)
Merci tout le monde pour vos échanges. Je pense que dans la page initiale que j'ai cité, je vais traduire cela par "abonné" car cela me semble être un bon terme et neutre. Il est vrai que le mot "suiveur" serait le bon dans une traduction littérale, mais bon... Il a une certaine connotation, et c'est pas ça qui est utilisé officiellement par Twitter.
Siren, je ne suis pas sur de comprendre tout ce que tu racontes. Oui, l'usage de l'anglais devient de plus en plus prédominant dans le français. l'anglais lui même emprunte beaucoup au français. La ferveur pour moi, c'est un mot assez courant et assez clair. Si la définition de ce mot est peu claire pour certains, c'est pas uniquement à cause de l'anglais, mais sans doute une baisse de culture et de lecture chez les gens, je sais pas. En tout cas, en anglais, c'est traduit "fervour" ou "fervor". Aussi, je voulais préciser que le problème n'est pas tant d'inclure des mots anglophones dans notre langue, s'ils sont communs et compréhensibles par son auditoire, mais c'est de veiller à garder une bonne orthographe (quelques petites fautes dans ton message), mais surtout de garder une grammaire intacte afin d'avoir des messages clairs, et que le sens du message, surtout, puisse être transmis. Le premier paragraphe n'était pas très clair par exemple... --Nairwolf (discuter) 18 septembre 2016 à 15:52 (CEST)
Nairwolf Je ne vois pas en quoi mon message serait obscur une erreur que j'ai vue trop tard et qui brouille le sens : '"2 ou 3 sens qu'ont beaucoup de mots". Quant à l'argument mais l'anglais emprunte aussi beaucoup au français (à l'époque contemporaine) il est sorti chaque fois mais personne ne fournit le nombre de mots concernés, quand on voit la masse des mots récents en ing qui envahissent les médias, je ne crois pas que l'équivalent existe en anglais. - Siren - (discuter) 18 septembre 2016 à 19:24 (CEST)
Oublie, Siren, c'était une petite boutade sans intérêt. Pour les mots en ing, je suis d'accord. Mais il faut différencier les mots qui sont empruntés à l'anglais car on n'a pas d'équivalent en français, et les mots qui sont prononcés uniquement pour suivre une mode. Dans le premier cas, il faut essayer de trouver un équivalent, mais si on attends trop c'est trop tard, d'où le manque d'utilisation des mots comme courriel, tweet, hashtag, etc. Dans le second cas, oui, c'est gênant, et il faut rester vigilent. Je sors d'une école d'informatique, le nombre de fois où l'on entend "digital" au lieu de "numérique" ou encore lorsqu'on entends "crypter" au lieu de "chiffrer" c'est désespérant... --Nairwolf (discuter) 18 septembre 2016 à 20:19 (CEST)

Contre-publicité[modifier le code]

Utilisateur:Laurent Adamowicz. SammyDay (discuter) 17 septembre 2016 à 22:50 (CEST)

@Sammyday : contexte ? — Jules Discuter 17 septembre 2016 à 23:14 (CEST)
En attendant, j'ai fait un peu de « dépubage » sur Fauchon (traiteur). — Jules Discuter 17 septembre 2016 à 23:51 (CEST)
Voilà Clin d'œil. Disons que j'imagine mal Anthere en VRP de Fauchon, mais on ne sait jamais... L'article Laurent Adamowicz aura sûrement besoin d'un peu de travail également, même si tout n'est pas si grave. SammyDay (discuter) 18 septembre 2016 à 00:42 (CEST)
@Sammyday : « VRP », je ne sais pas, mais Spécial:Diff/95403197 et [3], tu sais, alors... Sourire. PS : j'ai fait un semblant de ménage sur Laurent Adamowicz aussi. — Jules Discuter 18 septembre 2016 à 02:11 (CEST)