Wikipédia:Le Bistro/2 octobre 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/2 octobre 2015[modifier le code]

Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
septembre / octobre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
Dean Gle Mask - Dan people, Liberia or Cote d'Ivoire, late 19th or early 20th century, wood, pigment - Brooklyn Museum - Brooklyn, NY - DSC08596.JPG Pitin de gueule de bois ce matin. J'aurais du me méfier de cet alcool de crapaud

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 octobre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 667 670 entrées encyclopédiques, dont 1 448 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 399 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 172 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Colle (prépa)
    Si j'en crois AWB c'est le seul article avec "prépa" entre parenthèses dans le titre. Est-ce compréhensible pour le commun des mortels ? Plutôt "Colle (classes préparatoires)" ou "Colle (jargon lycéen)", non ? — Ariel (discuter) 2 octobre 2015 à 07:56 (CEST)
    oui je suis assez d'accord pour renommer en colle (classes préparatoires) Goombiis (Discuter) 2 octobre 2015 à 18:18 (CEST)
  • Émeutes de 2008 au Cameroun

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Denys (d · c), Gerfaut (d · c), Gimly073 (d · c), Huster (d · c), Khoyobegenn (d · c), Xinpeijin (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Richard Texier, un article qui crie à l'aide[modifier le code]

Hello, Richard Texier ressemble plus à un dossier de presse qu'à un article encyclopédique. Est-ce que certains pourraient jeter un oeil pour retrancher, sourcer, supprimer, etc. afin de le rendre un minimum encyclopédique ? Sourire

SF (d) 2 octobre 2015 à 08:04 (CEST)

Il manque Richard Texier est le Ron Hubbard de l'art... TI du début à la fin. WP:PAS.-- KAPour les intimes 2 octobre 2015 à 08:10 (CEST)
Je ne me souvenais pas qu'on mettais en PàS un article pour son contenu, mais plutôt pour son sujet non ? Par contre, c'est vrai que j'ai des doutes sur l'admissiiblité de ce dernier. — SF (d) 2 octobre 2015 à 08:27 (CEST)
L'admissibilité me semble indiscutable : Bénézit Le Point. Après, bon courage pour reprendre l'article ... El pitareio (discuter) 2 octobre 2015 à 08:36 (CEST)
Il est dans ma liste de suivi depuis..., j'ai officié comme "gardien des bandeaux" (cf historique). Mais la réécriture fut remise à plus tard, à l'instar du nettoyage d'une section de catcheur de WWE. Bien sur, avec des "Son expression artistique pleine de poésie permet de libérer nos sens du poids des normes, des conventions sociales et des restrictions.", on se dit qu'on devrait tout bazarder et que personne n'en dira rien, et puis le courage disparait, et on se sent misérable et pathétique. Askywhale (discuter) 2 octobre 2015 à 14:15 (CEST)
Si on bazarde tout ce qui est non sourcé et hagiographique, qui va nous taper sur les doigts, au juste ? Allez, je me lance (au moins, c'est pas anonyme)--Dfeldmann (discuter) 2 octobre 2015 à 15:37 (CEST)
Ah ben non, tiens, quelqu'un[Qui ?] l'a déjà fait...--Dfeldmann (discuter) 2 octobre 2015 à 15:39 (CEST)
Un grand merci donc à Notification Scoopfinder qui s'est dévoué. --Catarella (discuter) 2 octobre 2015 à 21:17 (CEST)

Décédé deux fois - Wikipédia/Wikidata ?[modifier le code]

Bonjour, puisqu'il n'y a rien sur wikipedia qui est peu précis et sans sources, comme souvent et qu'à première vue, seules les sources de wikidata sont correctes, Wangfo (d · c · b) (que je notifie puisqu'à deux reprises, il a fermé le dialogue en considèrant qu'il a raison) a trouvé une solution : il a rajouté deux autres références et on arrête là - Henri Piéron sur la version du 1er octobre 6h24 est donc décédé en septembre 1964 si on consulte le résumé introductif et les sources indiquées dans l'article BNF et Idref (j'ai trouvé également cette source comité des travaux historiques et scientifiques) et en novembre dans l'infobox, si on consulte les sources indiquées sur wikidata em-consulte - Elsevier et bibliotecadigital.fgv.br - Qui a raison ? qui a tort ? Aucune idée, mais peut on considérer cela comme un bon compromis pour éviter toutes tensions au sujet de wikidata/wikipédia ! - Bonne journée à tous --Lomita (discuter) 2 octobre 2015 à 09:46 (CEST)

Pourquoi relier un banal conflit entre les sources, qui pourrait survenir tout aussi bien sans Wikidata, à l'opposition Wikipédia/Wikidata ? On ne peut pas enterrer la hache de guerre ? Autre manière de dire la même chose : si on fait disparaitre Wikidata, est-ce que cela résout le problème de cet article ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2015 à 10:20 (CEST)
Personnellement je pense que c'est précisément la valeur ajoutée potentielle de WP, et son honnêteté et donc sa fiaiblité, que de faire état de divergences dans des « sources de qualité » (cf. ce que j'ai fait récemment sur The Great Sacrifice). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 octobre 2015 à 10:26 (CEST)
Oui Wipkipédia permet d'avoir deux valeurs avec opposition des sources... a ma connaissance wikidata ne permet pas de mettre plusieurs valeurs --GdGourou - Talk to °o° 2 octobre 2015 à 10:27 (CEST)
Dans ces cas-là, retour aux sources primaires : que dit l'état civil ? Des wikipédiens s'y sont déjà collés dans un exemple célèbre. S'il y a des courageux... Notez qu'une erreur peut se propager de sources en sources, qui se recopient mutuellement. De plus, mais je ne sais pas si c'est le cas ici, il arrive qu'il y ait confusion à cause des anciennes abréviations des mois en « -bre » (7bre = septembre, 8bre = octobre, 9bre = novembre, 10bre = décembre, ou l'équivalent en chiffres romains), et notamment par une lecture fautive de 9bre assimilé à septembre. Gentil Hibou mon arbre 2 octobre 2015 à 10:30 (CEST)
Mes propos n'étaient pas d'ouvrir une guerre (hache de guerre), mais d'attirer l'attention sur le fait que l'on ne peut pas imposer une infobox wikdata surtout si les sources sont contradictoires et fermer le dialogue lorsque deux contributeurs en font la remarque ! Wikidata est très utile, mais il faut savoir en consommer avec modération --Lomita (discuter) 2 octobre 2015 à 10:36 (CEST)
En prenant dans l'autre sens, wikidata permet justement de faire apparaître beaucoup de petites erreurs factuelles par la confrontation avec les données dans les différentes versions linguistiques de Wikipédia. En revanche, des conflits, des passages en force et des engueulades comme avant, je ne pense pas que ça change beaucoup avec Wikidata. et il est frais, le poisson, au fait ? --Catarella (discuter) 2 octobre 2015 à 10:41 (CEST)
Notification Lomita : Personne ne peut imposer (Wikidata ou non) une info dans un article quand il y a des sources contradictoires et fermer le dialogue. Cela n'a rien à voir avec Wikidata, c'est un problème plus général, qui peut se manifester avec ou sans Wikidata. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2015 à 12:30 (CEST)
[conflit] Wikidata permet d’associer plusieurs valeurs à une propriété, GdGourou, chacune des valeurs ayant ses propres sources. Il est en plus possible d’indiquer un niveau de pertinence de la valeur (normal/privilégié/obsolète). Voici un exemple de propriété avec deux valeurs (mais sans classement de pertinence particulier) — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 2 octobre 2015 à 10:44 (CEST)
Notification Lomita : Tu peux mettre en paramètre dans l'infobox de Henri Piéron quelque chose comme « | date de décès = septembre<ref>…</ref> ou 6 novembre 1964<ref>…</ref> » (voir Modèle:Infobox Biographie2#Syntaxe) ou pareil dans le résumé introductif si ce n'est pas dans le texte ailleurs, bref déplacer la discussion sur les sources depuis Wikidata vers Wikipédia où on sait parfaitement comment traiter ça (évaluer la qualité des sources, présenter les divergences de façon neutre, etc.). — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2015 à 10:45 (CEST)

Vous fatiguez pas, il est mort en novembre : archives du Monde. Gentil Hibou mon arbre 2 octobre 2015 à 10:50 (CEST)

L'article, paru le 9 novembre, laisse présager qu'il est mort en novembre, mais la date n'en est pas citée. Donc dans l'absolu, le doute persiste. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 octobre 2015 à 10:58 (CEST)
Non, c'est clair : il est mort en novembre. On ne fait pas une nécrologie deux mois après, surtout en 1964 ! - Bzh99(discuter) 2 octobre 2015 à 11:16 (CEST)

Wikidata accepte plusieurs date de décès. Le projet a été conçus par des européens de façon à ne pas avoir uniquement du CIA Factbook comme source ;) Pyb (discuter) 2 octobre 2015 à 10:59 (CEST)

Notification Gentil Hibou : - Bonjour et merci pour cette source indiscutable - Comme quoi, même la BNF que je croyais vraiment fiable.... maintenant, encore une fois, je n'ai pas voulu monter Wikipédia contre Wikidata, et j'ai été peut être maladroite dans mon premier message, mais critiquer Wikipédia d'emblée et sans autre forme de procès et fermer le dialogue en insinuant moi j'ai raison, vous avez tort, y'a pas à discuter - circulez y'a rien à voir : wikidata est la seule et unique source fiable m'a fait bondir - J'aurai appris au moins une chose, on peut indiquer deux sources contradictoires dans une infobox wikidata - Bonne journée à tous et désolée pour le dérangement --Lomita (discuter) 2 octobre 2015 à 11:12 (CEST)

Juste historie de confirmer : Thérèse Charmasson, « Les archives d'Henri Piéron », Bulletin de psychologie, vol. Numéro 533,‎ , p. 415-419 (ISSN 0007-4403, lire en ligne). Ayant désormais accès à Cairn grâce à ce projet, l'article confirme que le décès a eu lieu le 6 novembre 1964. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 octobre 2015 à 11:26 (CEST)
Voir aussi la source présente en bibliographie depuis le 21 janvier 2008. Daniel*D, 2 octobre 2015 à 20:05 (CEST)
Notification Agatino Catarella : Tu écris « wikidata permet justement de faire apparaître beaucoup de petites erreurs factuelles par la confrontation avec les données dans les différentes versions linguistiques de Wikipédia ». D'accord, si on met une infobox, puis on vérifie directement. Si contradiction, on signale au moins le problème ou on recherche l'information exacte et on corrige. Ici, comme ça a été mis en masse (heureusement, on a arrêté ça), il n'y a pas eu de vérification et c'est maintenant impossible de faire ce travail de vérification puisqu'il y a plus 73.000 pages. J'ai commencé à regarder chaque page... par ordre alphabétique... J'en suis aux articles commençant par Ab... Je ne vais pas aller jusqu'au bout évidemment et d'autre part, je ne connais pas toutes ces personnes. Il y a un problème avec la date de mort d'un écrivain. Si quelqu'un qui s'intéresse à la littérature, qui connaît les sources de qualité en littérature avait mis l'infobox sur cet auteur, il aurait pu faire un travail qualitatif mais l'infobox a dû être mise par un robot et, moi, en vérifiant, je ne suis pas sûr de connaître la meilleure source pour cet auteur...
D'autre part, on peut mettre deux dates de naissance ou deux dates de mort dans Wikidata (idem pour le lieu d'ailleurs)... Dans ces cas-là, comme une personne ne peut pas naître ou mourir 2 fois, cela signifie qu'il y a un désaccord ou un doute sur cette date (ou éventuellement, il s'agit de dates dans des calendrier différents). Donc, ce ne peut pas être simplement écrire deux dates, le système doit indiquer que la date est sujette à des incertitudes ou alors, il y a une erreur. C'est là qu'on perd de la subtilité avec Wikidata. Je donne un exemple. On ne connaît pas toujours la date de naissance exacte d'une personne née au Moyen âge. Si on écrit deux dates plausibles, c'est logique. Mais, même si ça a été corrigé depuis, j'avais vu deux dates de naissance pour Michel Sardou. On sait quand il est né. Les sources s'accordent sur ce point sauf une source qui s'est visiblement trompée et une deuxième date a été ajoutée dans Wikidata. Comment faire la différence entre le cas du Moyen âge et le cas de Michel Sardou ? L'infobox Biographie 2, tout comme Wikidata, l'aurait écrit exactement de la même façon. Et là, il y a un problème pour la fiabilité de l'information. --Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2015 à 11:50 (CEST)
@Delsaut Si une date est considérée comme plus fiable que les autres, on lui met le rang "préféré" sur Wikidata (petits carrés à gauche de la valeur). Si on sait qu'une date est fausse, on lui met le range "déprécié". La seule différence avec Wikipédia, c'est que l'on indique les valeurs que l'on sait erronées, pour expliciter qu'il s'agit d'une erreur dans la source et pas d'une absence de prise en compte des contributeurs. --Zolo (discuter) 2 octobre 2015 à 12:14 (CEST)
@Zolo "préféré" et "déprécié", jolie recherche de vocabulaire... En principe, ça devrait être "la plus fiable" ou "la plus probable" mais "préférée"... Zemmour préférerait être né à une autre époque, on peut lui mettre une date plus ancienne avec un "préféré" ? ;-) Bon, cette remarque, c'était surtout de l'humour, il y a bien plus grave, mais les termes choisis ne sont jamais totalement innocents... --Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2015 à 23:25 (CEST)
@Delsaut Les infoboxes insérées massivement n’écrasaient pas les infoboxes existantes, donc si il y contradiction elles sont encore présentes, entre le corps de l’article et l’infobox. Donc on a rien perdu et on peut toujours comparer, rassurer vous. Ce qui peut mettre en lumière les erreurs et les faire remonter, y compris par de simples lecteurs qui n’en ont rien à fiche de Wikidata ou pas Wikidata.j’ai encore l’impression que quelqu'un a remis des sous dans la machine et d'avoir dit ça 43 fois pfff. — TomT0m [bla] 2 octobre 2015 à 17:32 (CEST)
@TomT0m J'espère bien qu'on n'a rien perdu. Juste de la crédibilité...Le lecteur fera son choix... Une espèce de source d'information à choix multiple... C'est un concept... mais qui n'a pas lieu d'être dans une encyclopédie, à mon avis (et je m'étonne que certains ne le partage pas).--Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2015 à 23:25 (CEST)
On appellerai ce concept la neutralité de point de vue et ce serait un concept de base d'une encyclopédie très populaire de nos jours ? — TomT0m [bla] 3 octobre 2015 à 10:45 (CEST)
Notification TomT0m, pas compris le commentaire de diff [1]. Une petite explication, s'il vous plaît ? Daniel*D, 3 octobre 2015 à 11:41 (CEST)
Car pour une date présente depuis bientôt 8 ans [2] dans l'article cité au début de cette section, après de longues discussions, en venir à évoquer la neutralité de point de vue est tout sauf pertinent. Daniel*D, 3 octobre 2015 à 20:21 (CEST)

Et si ça n'était pas important ?[modifier le code]

En lisant ce qui a été écrit ci-dessus, j'ai l'impression qu'on a essayé (et est parvenu grâce à la source fournie par Notification Gentil Hibou :) de chercher quelle est la vraie date pour l'afficher. Je m'interroge et me demande : et si on revenait à ce qu'est Wikipédia : une encyclopédie ? Donc une source tertiaire qui rapporte du contenu grâce à des sources secondaires ou primaires. Il est évident qu'en principe, chaque être vivant ne naît et ne meurt qu'une seule fois. Pourtant lorsque les informations biographiques d'un personnage de l'antiquité ou du Moyen-Âge sont peu claires et que des sources se contredisent sur sa date de naissance ou de décès, et bien on rapporte les différentes dates avec chacune leurs sources et ça ne choque personne, car c'est la façon de procéder : on ajoute du contenu qu'on source. Alors pourquoi, avec un personnage contemporain cela devrait-il être différent ? Certes la date de septembre 1964 est fausse, mais des sources la rapportent alors qu'est-ce qui empêche de la présenter ? Wikipédia n'est pas là pour juger si la source dit vrai ou faux, mais si elle est de qualité, ce qui me semble être le cas de la BNF, et peut donc être utilisée. En apposant un jugement de valeur (la date est vraie ou fausse), on effectue une analyse personnelle, et donc un TI, ce qu'on devrait simplement s'éviter de faire en posant les deux dates selon les deux sources tout en sachant pertinemment qu'une est fausse, là n'est pas l'essentiel. Ai-je mal compris comment fonctionne Wikipédia ? Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 2 octobre 2015 à 11:30 (CEST)

Il faut s'approcher de la vérité, de l'exactitude. Sinon, tu indiques que Justine Henin s'orthographie Justine Hénin parce que le Larousse s'est trompé, puis a réctifié l'année suivante. Sinon, tu tapes la première date que tu trouves, peu importe si la source est sérieuse ou pas. On écrit une encyclopédie pour informer, pas pour compiler un ensemble de sources sans réfléchir à quelle est la bonne information. Sinon, ça n'a aucun intérêt...--Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2015 à 12:00 (CEST)
Une chose m'a beaucoup intéressé, on peut remonter aux sources des données de wikidata d'après ce qu'a dit Lomita. Question comment peut-on remonter à ces sources ?--Fuucx (discuter) 2 octobre 2015 à 14:10 (CEST)
Je suis d'accord que pour une date de naissance une seule est vraie, les autres sont des mensonges, erreurs de copie ou mauvaises estimations. Pour l'orthographe, on aura des divergences légitimes dès que le vrai nom n'est pas en alphabet latin.
Mais dès qu'on a une infobox de bataille, là pas la peine de chercher la vérité, les pertes sont des POV à attribuer aux sources, qui sont toutes engagées. Et les facteurs multiplicatifs pour une petite bataille en Syrie n'ont rien à envier à Alésia ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 octobre 2015 à 14:49 (CEST)
Notification Fuucx : SUr un cas que je maitrise Walt Disney, il y a pour "place of death" une référence, la Grande Encyclopédie soviétique 1969-1978. Je suis un peu dubitatif sur cet ouvrage, sachant que sur FR on source avec deux ouvrages et que l'information n'est pas présente sous cette forme ni sourcée sur EN. --GdGourou - Talk to °o° 2 octobre 2015 à 16:20 (CEST)
Notification Fuucx : Ben par les références des déclarations Wikidata. Si elles viennent d'import en masse de Wikipédia, il y a un "importé de : Wikidata en ..." par exemple, on les a justement pour la traçabilité et qu'on puisse retrouver la source de l’article wp original (si il y en a). Sinon, pour d'autres imports massifs, la base de donnée à partir de laquelle les données sont importée est donnée, ce qui permet de retourner à leur source, et caetera. Le seul cas ou on a(devrait) pas avoir de source c'est quand des utilisateurs ont rajouté l'info sans prendre la peine de donner leur source. — TomT0m [bla] 2 octobre 2015 à 17:37 (CEST)
Notification Gdgourou :. Merci pour l'information. Du moins peut-on remonter aux sources. Pour émettre une hypothèse au cas que vous exposez, à mon sens ils ont du faire un programme qui classe les sources selon un critère de fiabilité supposé et l'encyclopédie soviétique doit venir avant wikipedia en français (peut-être même le programme n'est pas capable de repérer le mot mort sur la wiki en fr)--Fuucx (discuter) 2 octobre 2015 à 17:46 (CEST)
Notification Gdgourou et Fuucx : Il n’y a pas de classement automatique des sources dans Wikidata. Rien de tout ça. Les déclarations peuvent avoir plusieurs rangs cependant, voir d:Help:Ranking/fr, comme on l'a dit ailleurs sur cette page (et sur bien d'autre page). Les rangs sont modifiable par n'importe quel Wikimédien ou IP et permette de rendre obsolètes les dates sourcées qu'on sait de manière certaine fausse, et de mettre à un rang supérieur les informations les plus actuelles. Les information de rang obsolètes ne seront jamais montrées dans les infoboxes. — TomT0m [bla] 2 octobre 2015 à 17:54 (CEST)
Merci Notification TomT0m :. Pourriez-vous nous mettre un lien vers une page à titre d'exemple afin que l'on voit concrètement comment faire si on voit qu'une donnée est obsolète ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuucx (discuter)..
Notification Fuucx : Cf. le lien posté au dessus. En particulier "Comment affecter un rang". — TomT0m [bla] 2 octobre 2015 à 18:25 (CEST)
Merci mais pour moi c'est trop compliqué. Je veux juste savoir sur quel bouton on appuie pour passer un truc obsolète tout le blabla ne m'intéresse pas. --Fuucx (discuter) 2 octobre 2015 à 19:26 (CEST)
Ce cas est prévu : il suffit de regarder l’image dans la section que j’ai indiqué ! Et non, la lecture n'est pas vraiment facultative quand il s'agit du bon usage de l’outil, histoire d'éviter les conflits par la suite ... — TomT0m [bla] 3 octobre 2015 à 09:54 (CEST)

Notification TomT0m : et si les tenants de cette nouvelle infobox arrêtait un peu de l'insérer sans contrôle des infos ? Parce que ce n'est pas à d'autres contributeurs de réparer vos conneries, et oui je parle de connerie, car pour ma part je considère qu'il s'agit d'une connerie d'insérer sur un article une infobox concernant des informations différentes de celles présentes dans l'article sans au minimum signaler le problème. --Fanchb29 (discuter) 2 octobre 2015 à 23:32 (CEST)

Non Fanchb29 quand cela est fait à répétition avec révert quand on remet l'ancienne infobox, ce ne sont plus des conneries mais du WP:POINT. Car c'est l'intention d'imposer sa vision des choses (en l'occurrence soutenir une infobox pas si fiable que cela) au détriment du contenu. Kirtapmémé sage 3 octobre 2015 à 00:25 (CEST)
Notification Kirtap : le WP:POINT est déjà atteint quand les contributeurs en question, malgré les multiples alertes ET demande de plus de "contrôle" de leur travail continuent bien "gentiment" à insérer des infobox SANS procéder au contrôle, sans rectifier les soucis et EN PLUS viennent soutenir ici ou ailleurs que cela est parfaitement normal, que ce n'est pas à eux de se soucier des anomalies qu'ils insérent volontairement dans les articles, et que la communauté ne devrait surtout pas se plaindre de ce "progrès" qu'est l'insertion à l'arrachée d'infobox qui sont très loin de faire consensus...
Je me demande seulement pour ma part quand ce comportement va s'arrêter (pour le bien de tous...). --Fanchb29 (discuter) 3 octobre 2015 à 03:26 (CEST)
Adressez vous aux personnes concernées. — TomT0m [bla] 3 octobre 2015 à 09:54 (CEST)
Notification Fanchb29 : il n'y a pas 50 solutions face ces comportement, quand un contributeur remplace à la chaîne des apostrophes, ou fait des traductions automatiques sans corriger, qu'est ce qu'on fait, hé bien on le fait bloquer, on doit faire pareil ici, dès que l'on constate des remplacements à la chaîne sans corrections. Sinon peut être va t-il falloir demander la suppression de la cause de ces comportement, l'infobox biographie2. Kirtapmémé sage 3 octobre 2015 à 13:12 (CEST)
Vous avez une notion de causalité assez bizarre pour moi. — TomT0m [bla] 3 octobre 2015 à 13:29 (CEST)
Notification TomT0m : Ca s'appelle la "causalité wikipédienne" quand un garnement joue avec des allumettes et fout le feu, hé bien on les lui confisque. Et si il faut passer par là , alors il faudra bien. Kirtapmémé sage 3 octobre 2015 à 15:56 (CEST)
Ce serait une utilisation splendide des bonnes volontés à l’oeuvre ! — TomT0m [bla] 3 octobre 2015 à 16:17 (CEST)

Cambodge[modifier le code]

Bonjour, est-ce que cette modification est correcte ? Merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 2 octobre 2015 à 10:52 (CEST)

Normalement c'est plutôt du ressort de WP:DJ. — Ariel (discuter) 2 octobre 2015 à 10:55 (CEST)
Les lettres accentuées â et ŭ dans Kâmpŭchea pourraient correspondre dans en:Romanization of Khmer au lien externe UNGEGN, mais les autres transcriptions à la suite dans Cambodge n'utilisent alors pas le même système. Bref c'est sans doute correct avant comme après la modif, mais avant la première transcription utilise un système plus précis différent des autres, tandis qu'après toutes les transcriptions utilisent un système moins précis : difficile de dire ce qui est le mieux pour l'article. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2015 à 11:11 (CEST)

Remerciement pour wikipédia[modifier le code]

Remerciement reçu par mail du maire de Berlancourt (Aisne) :

« Je vous remercie vivement au nom de l’ensemble des habitants de Berlancourt (Aisne) pour le travail remarquable effectué sur trois semaines par vos équipes aux fins de reconstituer l’histoire et l’identité actuelle de notre commune de Berlancourt. Je ne manquerai pas de faire état de la qualité de vos travaux auprès de mes collègues maires de petites communes, qui pourraient également être intéressés. »

--Havang(nl) (discuter) 2 octobre 2015 à 11:55 (CEST)

Bravo à toutes et à tous. — Thibaut にゃんぱすー 2 octobre 2015 à 13:10 (CEST)
Bravo également Sourire --Floflo (discuter) 2 octobre 2015 à 13:31 (CEST)
Donc plus particulièrement bravo à Havang(nl), 46.218.177.238, AntonyB, OD02fr et Kootshisme (top 5 décroissant) ; monsieur le maire, au prochain gueuleton municipal, tendez l'oreille, un accent flamingant vous indiquera possiblement votre héro ? Askywhale (discuter) 2 octobre 2015 à 14:23 (CEST)
Et encore, si j'en crois le bandeau, cet article n'est qu'une ébauche ! --El Funcionario (discuter) 2 octobre 2015 à 14:40 (CEST)
Envoyez la monnaie ! Heureusement que nous sommes intègres, intelligents etc ... Mike Coppolano (discuter) 2 octobre 2015 à 15:51 (CEST)
Et beaux ! très beaux... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 octobre 2015 à 15:53 (CEST)
Je pense que le bandeau d’ébauche est un peu de trop d'ailleurs, il y a tout de même 47 références et l'article est bien rempli. Prométhée (discuter) 2 octobre 2015 à 18:42 (CEST)
Certes mais attention, sans me prononcer sur le fond pour ce cas précis, le projet communes de France a des critères de désébauchage un peu plus spécifiques que les critères globaux : Projet:Communes de France/Aide à la désébauche rapide d'article de commune de France --El Funcionario (discuter) 2 octobre 2015 à 19:17 (CEST)
Bonjour à tous. J'ai corrigé en effet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2015 à 21:56 (CEST)

Auteurs et statistiques : à quand le retour de l'ancien outil[modifier le code]

Bonjour,

Le lien "auteurs et statistiques" dans l'historique était, avant l'été, une analyse très intéressante de chaque article puisqu'on pouvait y trouver qui avait contribué le plus (non pas en nombre d'éditions mais en % de texte ajouté), on pouvait voir l'évolution de l'article sur un graphique qui permettait de voir si un article évoluait ou stagnait (ce qui, selon les sujets, était normal ou pas), etc. L'outil visiblement était xtools et n'a plus fonctionné à partir du début de l'été (environ) et devrait être réparé. Du coup, on l'a remplacé par un autre outil (voir le bistro du 16 août), qui est déjà mieux que rien mais qui est moins complet (il n'y a notamment pas les données que je cite plus haut). Quelqu'un sait-il si xtools va bientôt être à nouveau opérationnel et comment puis-je suivre cela ?--Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2015 à 12:14 (CEST)

[3] — Thibaut にゃんぱすー 2 octobre 2015 à 12:15 (CEST)

Traductions approximatives[modifier le code]

Bonjour, On fait quoi lorsqu'on tombe sur un rédacteur qui a multiplié les traductions approximatives sur des sujets mineurs ?

Si certains peuvent m'aider à relire les traductions de Valencian (d · c · b) pour éviter de tomber sur

« on ajouta un chœur élevé de voûte étoilée de barbe d'épi, sur une robuste anse de panier »

(On y ajouta un chœur construit sur un solide arc en anse de panier en plâtre et une croisée d'ogives)

v_atekor (discuter) 2 octobre 2015 à 15:12 (CEST)

{{Traduction à revoir}}, en pdd {{tradauto}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 octobre 2015 à 15:26 (CEST)

Quelqu'un a-t-il le même problème que moi ?[modifier le code]

Bonjour, j'ai depuis hier deux petits problèmes et je voudrai savoir si d'autres les ont : Je n'ai plus les outils x-patrol (à wikifier etc...) qui apparaissent en haut de page sur les articles (sauf sur les endroits comme le bistro) et je ne les ai qui rapparaissent que si je mets modifier l'article. Ensuite, je n'ai plus la possibilité non plus de mettre des catégories. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2015 à 15:55 (CEST)

oui pareil, même sur le bistro je ne l'ai pas. J'ai vu l'autre jour que c'était parti, puis revenu, mais là rien. --Milegue (discuter) 2 octobre 2015 à 16:05 (CEST)
Ah, merci, ce sera donc peut-être bientôt réparé car tout le monde n'a pas le problème, c'est çà qui est bizarre. Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2015 à 18:05 (CEST)
Pas de souci chez moi. MediaWiki a été mis à jour hier… Sifflote --Mathis B discuter, le 2 octobre 2015 à 22:15 (CEST)
Alors il faut faire quoi pour que çà remarche chez les qqs uns qui sont comme moi ? Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2015 à 22:21 (CEST)
Pas sûr que çà aille dans le bon sens : sur certaines pages le gadget HotCatsMulti (le (+) à coté des catégories) est activé sur d'autres pages non. Si on a le malheur d'ajouter ?action=purge sur une page où le gadget est fonctionnel, il disparaît Mouais (a moins que j'ai pas tout compris ...) . --Sacamol (discuter) 2 octobre 2015 à 23:34 (CEST)
Notification Enrevseluj : J'ai désactivé l'outil béta de traduction de contenu, hotcats semble être revenu à la normale. --Sacamol (discuter) 3 octobre 2015 à 11:45 (CEST)
Notification Sacamol :. Merci, j'ai fait comme tu as dit et en effet cela refonctionne. Enrevseluj (discuter) 4 octobre 2015 à 10:47 (CEST)

Portsynergy Projects, admissible ?[modifier le code]

Hello,

Que pensez-vous de l'admissibilité d'un tel article ? J'ai reçu une permission OTRS valide pour le texte copyrighté, mais j'ai des doutes si l'article rentre dans nos critères. Des avis ?

'journée

SF (d) 2 octobre 2015 à 16:10 (CEST)

C'est une joint-venture entre la Compagnie maritime d'affrètement - Compagnie générale maritime et Dubai Ports World. A intégrer dans ces deux articles, les sources ne me paraissant pas suffisantes pour une admissibilité d'office.--SammyDay (discuter) 2 octobre 2015 à 16:24 (CEST)

Admissible /à Siser ?[modifier le code]

Le dernier bar avant la fin du monde Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 octobre 2015 à 19:28 (CEST)

Ouha !!! Quel article vachement intéressant Mort de rire !!
Notification Mike Coppolano : Nan, sans blaguer, j'opterais plus pour une PàS que pour une SI directe. Par contre, gros TI. C*rd*al*m*nt,Ty.Clin d'œil (disc.) z'êtes sur? 2 octobre 2015 à 19:47 (CEST)
Non, une PàS. Le bar est très connu, pas n’importe quel bar parisien n’a son article centré dans Wired. Article à réécrire par contre. — Thibaut にゃんぱすー 2 octobre 2015 à 20:15 (CEST)
Je confirme après avoir réécrit l'article Sourire. Une PàS n'est amha pas indispensable. Le bar réponds aux CAA généraux puisque les sources sont espacées de deux ans. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 octobre 2015 à 21:58 (CEST)
Vouip, c'est le premier truc que j'ai été voir : a-t-on deux sources secondaires de qualité (i.e. ici des articles centrés de la presse nationale) espacées de deux ans ? Oui. Donc le sujet est admissible.
Cheers, Thouny (discuter), le 2 octobre 2015 à 22:58 (CEST)
Admissible à mes yeux, ce qui n'empêche pas d'améliorer l'article (ou de le proposer à la suppression, je suis pas une autorité en la matière).--SammyDay (discuter) 3 octobre 2015 à 12:44 (CEST)

Bug sur portable[modifier le code]

Salut a tous, je suis sur téléphone portable (Alcatel Onetouch) et il m'est impossible de modifier un article sans passer par vue Bureau. En gros, le petit icône modifier du crayon n'apparaît plus. Merci d'avance si vous avez une réponse !! C*rd*al*m*nt,Ty.Clin d'œil (disc.) z'êtes sur? 2 octobre 2015 à 19:44 (CEST)

Salut j'en ai aucune idée mais mo cela fait déjà plusieurs jours que c'est comme ça (sur samsung) Goombiis (Discuter) 2 octobre 2015 à 20:01 (CEST)
Alcatel fait des smartphones ? Rire — Thibaut にゃんぱすー 2 octobre 2015 à 20:14 (CEST)
Conflit d’édition (Notification Goombiis) Bon, au moins, ch'uis pas l'seul.Émoticône Triste !+.. C*rd*al*m*nt,Ty.Clin d'œil (disc.) z'êtes sur? 2 octobre 2015 à 20:16 (CEST
T'as son numéro ? Appelle-le ? ça s'ra toujours ça ! TigH (discuter) 2 octobre 2015 à 21:59 (CEST)
Notification Tyseria : On doit pas être les seuls. En plus, je ne vais sur Wikipédia qu'à partir de mon tel portable depuis la rentree donc bon ça me gave un peu... surtout qu'il y a d'autres bugs: pb au niveau des notifs que je ne reçois pas toutes et lorsque je veux rechercher qqc on ne me propose plus rien pas de suggestion (pas de liste deroulante) 😧 Goombiis (Discuter) 2 octobre 2015 à 22:04 (CEST)
Notification Goombiis : Tiens, nouveauté du jour, je n'est moi non plus de liste déroulante pour les recherches. Ce qui est bien sur très pratique... Serait-ce un problème vi-à-vi de la bêta (que je n'es pas activé) ? Ou alors de l'appareil ? C*rd*al*m*nt,Ty.Clin d'œil (disc.) z'êtes sur? 3 octobre 2015 à 07:31 (CEST)
Notification Goombiis : Si le problème est que vous n'avez plus d'ordinateur et si vous habitez la région parisienne, n'oubliez pas que vous pouvez vous incruster à la Wikimedia fondation pour squatter un PC. Bon, évidemment, si c'est juste que vous aimez bosser depuis votre téléphone et que vous vivez dans la Drôme, c'est plus compliqué...--193.54.172.124 (discuter) 3 octobre 2015 à 17:40 (CEST)
Ruyblas13 a le même problème à partir d'un windows phone, Moi-même je n'ai pas ce problème avec mon android. Donc il y a peut-être un lien avec le système d'exploitation du mobile. A voir... --Cangadoba (discuter) 3 octobre 2015 à 17:48 (CEST)
Notification 193.54.172.124 : Oui je suis sur Paris, mais le problème c'est que je suis en prépa donc bon j'utilise mon phone quand j'ai des temps libres. Notification Cangadoba : Moi je suis aussi sous android pourtant j'ai le problème... j'ai le galaxy s6 et toi? — Goombiis (Discuter) 3 octobre 2015 à 19:10 (CEST)
Sony-Erickson (toujours Sony-Erickson...), le Z1 si je me rappelle bien....--Cangadoba (discuter) 3 octobre 2015 à 23:09 (CEST)
Oui,ces chose nous ont été signalées ici Merci--Melamrawy (WMF) (discuter) 6 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

Confusion Wikidata / Wikipédia ?[modifier le code]

Bête question : pourquoi le VIAF affiche-t-il le logo de Wikidata en indiquant que c'est Wikipédia ? Comme ici.--Guy Delsaut (discuter) 2 octobre 2015 à 23:36 (CEST)

Parce que Wikidata est un fichier d'autorité, et pas Wikipédia ?--SammyDay (discuter) 3 octobre 2015 à 02:23 (CEST)
Je n’ai pas vu d'occurence de "Wikipédia" dans la page, mais récemment le VIAF a changé de référence pour ses identifiants en passant de enwiki avec les noms d'articles comme identifiants des personnes/sujets pour passer aux identifiants Wikidata qui sont plus stables que les titres d'articles forcément, plus international puisque ça inclue les articles qui ne sont pas présents sur enwiki, et il y en a forcément pas mal. Peut être qu'il traine encore quelques "wikipédia" de ci de là dans le code qui n’auraient pas encore été mis à jour. — TomT0m [bla] 3 octobre 2015 à 12:30 (CEST)
Je confirme, c'est censé être un lien vers Wikidata avec le logo de Wikidata. Ce qui semble pourtant être le cas dans le lien cité. — Thibaut にゃんぱすー 3 octobre 2015 à 13:07 (CEST)
Au passage de la souris sur le logo Wikidata, l'infobulle affiche « Wikipédia ». Daniel*D, 3 octobre 2015 à 13:08 (CEST)
Non. — Thibaut にゃんぱすー 3 octobre 2015 à 13:56 (CEST)
Bien sûr que si. Daniel*D, 3 octobre 2015 à 20:03 (CEST)
Je vous vois venir, entre ça et vos craintes que Wikidata ne finisse par tout absorber, ce serait pas une tentative d'essayer d'insinuer que Wikidata est à Wikipédia ce que systemd est à linux ? http://media.giphy.com/media/5xtDarAgrjoOrBxSVYk/giphy.gif Un transfert de troll en somme. — TomT0m [bla] 3 octobre 2015 à 14:07 (CEST)
À part la bêtise, je ne crains pas grand chose, et encore. Je vous laisse à vos interprétations hasardeuses, à vos liens stupides et à votre fixette sur les trolls. Daniel*D, 3 octobre 2015 à 20:08 (CEST)