Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/5 octobre 2015[modifier le code]

Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
septembre / octobre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
Ambrosius Bosschaert (I) - Bouquet in an Arched Window - WGA02654.jpg Bonne fête aux fleurs (et mort aux cons) Message de haine et menace de mort adressés à toute une communauté : vite, MM. les administrateurs, masquez-moi tout ça ! !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 5 octobre 2015 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 668 661 entrées encyclopédiques, dont 1 448 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 400 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 363 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Arria Belli (d · c), LeMorvandiau (d · c), Lilian (d · c), SyrFox (d · c), Serafina31 (d · c), Tomot62 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Dictionnaire Bouillet[modifier le code]

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ce texte sur le Dictionnaire Bouillet à la fin de cet article ? Si le texte contient une citation de ce dictionnaire, il faut laisser la source, comme pour n'importe quelle citation. Je ne comprends pas très bien pourquoi tout ce blabla...--Guy Delsaut (discuter) 5 octobre 2015 à 00:16 (CEST)

Voir WP:SAO pour une petite idée du pourquoi du comment. Un Fou (discuter) 5 octobre 2015 à 00:19 (CEST)
Cela doit avoir un rapport avec Brozouf qui recopiait in extenso les notices du Bouillet et d'autres ouvrages tombés eux aussi dans le domaine public. Lykos | discuter 5 octobre 2015 à 00:43 (CEST)
J'ai viré Bouillet, et mis une référence depuis Persée, certes vieille mais vérifiable et plus précise Ursus (discuter) 5 octobre 2015 à 17:23 (CEST)

Les nouilles et les pâtes[modifier le code]

Sur Wikidata, les nouilles sont définies comme des pâtes alimentaires et les pâtes alimentaires sont définies comme des nouilles. En lisant les articles français tout semble simple : « Les nouilles sont des pâtes chinoises (fines et longue) » ; « Les pâtes alimentaires sont des aliments [...] Elles présentent plusieurs variétés, selon la diversité des formes comme les nouilles, spaghetti [...] ». Les deux articles sont dans la Catégorie:Pâte alimentaire. Mais sur la version anglaise, je ne retrouve pas la même organisation : Pasta et Noodle sont chacun définis comme des aliments de base, sur Pasta on trouve « Typically, pasta is a noodle made from an unleavened dough [...] », chaque article a sa propre catégorie qui est dans en:Category:Foods. Il existe en:List of pasta qui ne contient pas de nouilles et en:List of noodles qui ne contient pas de pâtes. Toutefois l'article anglais Pasta contient une palette Noodles et d'après l'article, aux États-Unis la FDA a l'air de définir Noodle products comme une sous genre de Pasta. Je ne comprends rien au Chinois mais je vois que la catégorie 意式麵食 (pâtes) est une sous-catégorie de 面条 (nouilles). Coté japonais, pas de hiérarchie mais une mention de l'autre sur chaque catégorie comme catégorie connexe.

Comment pourrait-on sortir de ce sac de nouilles sans déclencher un incident diplomatique ? –Akéron (d) 5 octobre 2015 à 00:28 (CEST)

Sur Wikipédia, seul nous importe le sens en français : Pâtes alimentaires dit « Elles présentent plusieurs variétés, selon la diversité des formes comme les nouilles, spaghetti, coquillettes, ou macaronis » ; Nouille = Nouilles chinoises ne traite que des nouilles chinoises et est sans doute à renommer. Chaque langue a évidemment ses mots à elle pour les pâtes, les nouilles (pâtes en ruban) et les nouilles chinoises, et chaque mot d'une langue délimite une réalité différente (par exemple il y a des langues où le mot le plus courant pour « pâtes » veut aussi dire « pâtisserie ») : à Wikidata de définir très précisément le sens de chaque élément (page) Wikidata, c'est seulement ensuite qu'ils pourront se poser la question des libellés (titres) en différentes langues et des propriétés reliant ces éléments. — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 octobre 2015 à 06:50 (CEST)
Chaque mot d'une langue délimite une réalité différente : Notification Oliv0 et Akeron : tout à fait d'accord avec cette remarque fondamentale.
Incidemment, elle souligne l'illusion de l'un des objectifs de Wikidata : établir une base de données décrivant toute "la" réalité du monde dans des entités qu'il "suffit" ensuite de traduire dans les autres langues.
Votre remarque, Oliv0, que je partage complètement, impliquerait, si on devait suivre le projet Wikidata, de décrire chaque entité de chaque langue dans chacune des autres langues. Cela reviendrait finalement à traduire CHAQUE dictionnaire dans chaque langue, et non pas UN dictionnaire (la base de données WD) dans chaque langue.
--Hdetorcy (discuter) 5 octobre 2015 à 09:10 (CEST)
Il existe cependant chez l'être humain la faculté de penser en s'affranchissant au maximum de la terminologie, cette faculté lui permet de créer des ontologies, certes imparfaites et à l'aide de termes. Chacun peut ainsi créer son ontologie et bien entendu chacun peut confronter la sienne à celle des autres. Ils peuvent jouer ensuite à voir les mots qui désignent un morceau d'ontologie identique et ceux qui résistent et seront toujours une occasion de malentendus (toujours à la réserve de l'évolution du langage). Wikidata pourrait parfaitement suivre cette démarche s'il ne le fait pas déjà : il n'y a pas une infinité de façons de distinguer les bonnets blancs des blancs bonnets, toutes langues confondues, il suffit de les recenser, de les trier et de les rendre familières aux utilisateurs une fois intégrées aux données. Si une langue a cent mots pour dire amour (l'arabe selon ce que j'ai entendu hier à la radio !) ; les mots d'une autre langue auront du mal à être plus créatifs (quant'aux ontologies qu'ils décrivent) et si un mot (réalité) ne se retrouve pas dans les cent, on l'ajoute, itérativement. (Cf. lexicologie). TigH (discuter) 5 octobre 2015 à 09:46 (CEST)
Plus simplement ce n'est qu'une banale affaire de sémantique Sourire TigH (discuter) 5 octobre 2015 à 09:48 (CEST)
Notification TigH : Malheureusement, cette "banale affaire de sémantique" de traduction de tous les concepts d'une langue dans toutes les autres ne signifie pas trouver un mot adéquat mais rédiger une définition approximative et tenter de faire comprendre un monde culturel par un autre. Il s'agit d'un travail expert et érudit, bref cela demande des compétences et du temps, énormément, et ne se met pas en infobox ni en base de données.
Dans ces conditions, ce seront bien entendu les cultures occidentales qui imposeront leur découpage sémantique du monde en étant les premières à alimenter WD, et les cultures plus éloignées de cette formalisation en seront réduites à traduire les mots du dictionnaire occidental de Wikidata, sans alimenter la base par ses propres concepts, qu'aucun occidental ne prendrait le temps de traduire, si même il était compétent dans une autre culture.
Et, dans un second temps, on se demandera, puisque les découpages du réel auront été rendus identiques, pourquoi utiliser encore le vocabulaire de ces cultures marginalisées.
Et enfin, dans le monde occidental même, on finira par se dire qu'une seule langue de communication est bien suffisante. Ayant ainsi réduit la communication à une seule réalité culturelle, les autres langues,réduites au folklore, finiront par disparaître en même temps que les cultures correspondantes.
--Hdetorcy (discuter) 5 octobre 2015 à 10:45 (CEST)
Je suis obligé d'admettre que je suis d'accord avec tous ces points. Ma réponse était bien entendu très théorique ou idéale. Ne peux-tu pas cependant imaginer un avenir moins désolant d'uniformité parce que justement des défis tels que Wikidata vont montrer qu'il y a nécessité-obligation de sauvegarder une biodiversité à ce niveau ? Crois-tu qu'il va être si simple de dire : "Où est le plus balèze ; bon que tout le monde se range derrière, je ne veux voir qu'une seule tête !" ? Cela revient à te contredire sur un de tes dadas (monde occidental...) : avec un peu de chance, toutes les langues minoritaires, mais pas seulement elles, pourraient faire poids face aux langues majeures voire à l'anglais pour le nommer. Il me paraît improbable que les humains ne se soucient que de savoir s'ils doivent parler anglais ou pas, et qu'ils ne travaillent pas transversalement à entretenir la diversité des "réalités particulières". Comme sympathisant lointain pour certaine langue régionale, passé le folklore de la traduction de panneaux de signalisation, le désir d'une conservation des cultures via leurs langues me paraît solide et répandu. On sait par ailleurs les vertus intellectuelles du bilinguisme - intellectuelles et morales - ; l'omnilinguisme n'en aurait pas et ne serait pas l'objet de soins ? Ce serait bien étonnant et tu en témoignes toi-même si j'ai bien compris ton propos. TigH (discuter) 5 octobre 2015 à 11:21 (CEST)
Je pense qu'il faut distinguer deux facteurs :
  • Probablement quelques dirigeants de sociétés américaines ont-ils une vision du monde suffisamment commerciale, simpliste et religieuse pour chercher à étendre la culture américaine au-delà des frontières US.
  • Certainement quelques jeunes informaticiens sont-ils enthousiasmés pour un projet tel WD, avec le sentiment de participer à une œuvre mondiale. Je dis jeunes, car à cet âge il arrive qu'on s'enthousiasme, on manque encore de culture vécue, et la technique fascine. (Je caricature quelque peu, mais c'est quand même une tendance). Notez aussi que quelques Wikipédiens qui souhaitent ouvertement l'usage sans frontières de l'anglais, y compris sur fr:WP sont aussi les missionnaires de WD.
Un exemple du 19°s de ces remarques : avec les meilleures intentions colonialistes du monde, les américains et les français étaient ainsi convaincus que l'écriture idéographique était un handicap. Ils ont réussi à faire passer le Vietnam à l'alphabet. Heureusement, la Chine a résisté. Mais au 17°s déjà, on a traduit "Maître Kong" en "Confucius" pour que la terminaison latine range ce personnage dans la catégorie des religions occidentales.
Il me semble donc que la pente savonneuse est inévitable, mais j'essaie encore à mon très petit niveau cependant de ralentir le mouvement. Par exemple sur WP/WD. --Hdetorcy (discuter) 5 octobre 2015 à 12:07 (CEST)
Exemples intéressants, mais c'était avant le Net : trois personnes pouvaient décider de l'avenir du monde. Donc, hic et nunc, Wikidata va dans le bon sens ou non ? Il participe à l'ouverture ou à la fermeture des horizons ? TigH (discuter) 5 octobre 2015 à 12:19 (CEST)
Le Net invite-il à l'ouverture ? un peu, mais il invite surtout à le faire assis sur une chaise devant un écran. On ne découvre pas la Chine ou le Brésil ainsi. J'ai même entendu sur France-Culture un sociologue se satisfaire et se vanter de réaliser ses études à partir de bases de données trouvées sur le Net...
Et moi-même, ayant vécu au Brésil il y a 40 ans, je pensais y retourner en touriste. Mais j'ai pu voir sur Google Street la rue de la petite ville où j'ai vécu, et je n'ai plus vraiment envie d'y retourner. Mais je me dis que c'est l'âge : problème de vieux.
--Hdetorcy (discuter) 5 octobre 2015 à 12:29 (CEST)
Tu es bien plus positif - pour toi et socialement - à rester devant un écran à ""faire"" des choses qui te paraissent utiles et qui te font vivant qu'à faire du tourisme pour tel ou tel motif. Il n'y a pas les écrans et le reste ; il y a ce qui féconde et ce qui stérilise : Wikidata féconde, je pense, avec tout ce que ça a de foisonnant, d'illisible et de non déterminé. Si tu veux retrouver ton Brésil, ton écran peut te faire rencontrer un Brésilien (d'un genre quelconque) pas loin de chez toi qui sera peut-être content de discuter avec un vieux de la Coloniale Mort de rire ; tu ne seras pas devant un écran enfin pas obligatoirement. TigH (discuter) 5 octobre 2015 à 13:04 (CEST)
La sous catégorisation, ça veut pas dire grand chose. Ça peut vouloir dire "cette catégorie est en rapport avec celle là", le rapport pouvant être non défini. J'ai envie de dire qu'il faut en discuter avec les uns et les autres (faudra discuter avec des anglophones pour pas créer d'incident diplmatique, et/ou créer un projet "nourriture" sur Wikidata) et réfléchir en traduction de concept plutôt qu'en traduction de terme, éventuellement renoncer aux interwikis si "noodle" est un concept différent de "nouille". Sinon on a une vraie sous catégorisation qui marche avec le concept de "sous classe" sur Wikidata cf. d:Help:Classification. Dans le cas de la nourriture, mettons qu'on veuille classer les préparations. On va commencer par différencier les instances (le plat qui était dans l'assiette que tu as mangé hier soir - des types de plat, les "pattes bolognaises". On dit que le plat que tu as mangé hier soir est (ou pas) une "instance de" patte bolognaise. Un type de plat (ou classe de plat) est une sous classe d'un autre type de plat si chaque instance du premier est une sous classe du second (ex : si on prend "plat principal" / "entrée", "dessert" comme type de plat, "pate bolognaise" est une sous classe de "plat principal").
Là pour sortir du sac de noeud, il faut classer les plats (noodle en anglais - nouille en français) en fonction de la définition, et si on peu traduire ça en terme de sous classe ou autre propriété Wikidata. Peut être que les "noodle" sont une sous classe de nouille, ou l’inverse, ou alors les deux sont des sous classes de "plat de pattes", pas sûr que les concepts correspondent 1 à 1. Si ils correspondent pas, ben on peut faire référence à ces différents concepts proches dans nos articles pour expliquer les différences culturelles, et on a besoin de différents éléments, qu'on pourrait lier grâce à des modèles comme {{Lien Wikidata}} par exemple :)
Enfin pour déterminer le sens d'un élément, on doit trouver/créer les bonnes propriétés pour déterminer les caractéristiques des différents plats, ce qui permettra d'avoir un langage indépendent de la langue qui permettre de communiquer de manière interculturelle dans un "langage Wikidata" ... histoire de pas avoir à traduire du Chinois pour voir si on parle bien de la même chose Clin d'œil. — TomT0m [bla] 5 octobre 2015 à 13:30 (CEST)
Le problème vient souvent du fait que la terminologie qu'on utilise couramment n'est pas précise, « pâte » peut désigner un aliment précis ou une famille d'aliments. Wikidata est intéressant parce qu'il force à se poser certaines questions. Ici la référence circulaire n'est que le symptôme qu'il existe différentes approches selon les cultures. Je rappelle que ce n'est pas parce que cette version de Wikipédia est écrite en français qu'elle doit adopter un point de vue culturel français ou occidental, cette question peut donc aussi concerner les articles de WP et pas seulement WD. Il est probable que ces deux aliments similaires ont été créés et ont évolués parallèlement, ensuite chaque culture l'a inclus comme sous-ensemble de ce qu'elle connaissait de plus proche. Pour les propriétés WD, je pense prendre le même modèle que pain pour les deux, instance : nourriture et sous-classe : aliment de base, sans hiérarchie entre les deux. Il y aurait peut-être un lien horizontal à mettre du style « voir aussi », peut-être la propriété « réputé identique à » ? –Akéron (d) 5 octobre 2015 à 14:21 (CEST)
Réputé identique à c'est utilisé un peu pour tout et n'importe quoi, genre marquer les doublons potentiels donc je pense pas que ce soit une bonne idée de l'utiliser pour marquer une "vraie relation". Pour "voir aussi" c'est pour naviguer dans les propriétés donc c'est pas approprié. Il y a peut être une propriété à trouver/inventer, mais comme on aime bien avoir des choses un minimum précises sur Wikidata et qu’on est plutôt centré sur les concepts et des définitions que la terminologie c'est peu pratique. Pour les relations entre termes il y a des trucs comme SKOS mais ce sera sans doute plus approprié pour le wiktionnaire structuré Wikidata que pour le Wikidata actuel. — TomT0m [bla] 5 octobre 2015 à 14:28 (CEST)
Heu, un concept, ça s'énonce à travers un terme ou une expression, sinon ça n'existe pas. Apparemment nouilles et pâtes sont des termes différents qui recouvrent des concepts différents selon les cultures. Cordialement, — JoleK [discuter] 5 octobre 2015 à 14:35 (CEST)
Je viens de tomber sur ça (désolé Akéron, ça ne répond pas à ta question, mais c'est le charme du Bistro, n’est-ce pas ?) qui est en rapport, sur la question du mot riz dans une base de donnée sur les langues créoles « Le problème ici est d’adopter un système assez puissant pour représenter la complexité de la traduction (même pour des mots aussi simples que riz) sans surcharger notre système. Il est impossible de recourir à des liens simples entre un sens dans une langue et son correspondant dans une autre langue, autrement dit, d’indiquer qu’il existe un lien entre arroz (portugais) et arus (Guinée et Casamance), puis entre arus et lôsô, et ainsi de suite. Ainsi arus désigne le riz en tant que plante ou grain en Guinée et en Casamance et il existe d’autres termes pour le riz cuit. Il ne peut donc pas exister de lien bi-univoque entre arus et lôsô (forro) qui désigne le riz de façon générale (que ce soit la plante ou la nourriture) ». cf. [1] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JoleK (discuter).
Les articles Wikipédias ne portent pas sur des termes, si il y a une ambiguité en général on recours aux homonymies. On peut tout à fait avoir un articles sur la plante et un articles sur les plats à base de riz. Cela dit on a un projet sur Wikidata pour gérer les interwikis un peu "compliqués" : d:WD:XLINK. — TomT0m [bla] 5 octobre 2015 à 15:18 (CEST)
Tous les articles de Wikipédia de portent pas sur des termes, mais certains si, un concept, par exemple, étant justement indissociable d’un terme ou d’une expression. Sur la question des rapports entre concepts et langues, on peut aussi aller voir du côté du Vocabulaire européen des philosophies (et aussi cet entretien avec Barbara Cassin). Cordialement, — JoleK [discuter] 5 octobre 2015 à 15:35 (CEST)
Seulement c'est inexact. Les concepts sont dissociables du vocabulaire, ils sont dissociables de tout par définition. Le travail de la philosophie n'est pas de créer des concepts comme la rumeur le dit mais de les dégager des gangues qui les emprisonnent jusque dans les esprits, mais pas seulement. Il ne devrait donc pas y avoir d'articles sur des termes en tant que tels, mais sur les concepts qu'ils désignent confusément et parfois inutilement d'autres le faisant bien mieux qu'eux. Les concepts peuvent se décrire et se représenter autrement que par le langage. Total désaccord donc Sourire TigH (discuter) 5 octobre 2015 à 15:46 (CEST)
Notification TigH : Vous faites comment, dans Wikidata, pour ne pas utiliser le langage dans la représentation des concepts ?--Hdetorcy (discuter) 5 octobre 2015 à 17:25 (CEST)
Wikidata s'occupe des objets qu'il appelle instances ; les concepts et les mots sont des moyens. TigH (discuter) 5 octobre 2015 à 18:50 (CEST)
«un concept, par exemple, étant justement indissociable d’un terme ou d’une expression» Euh, on peut très bien avoir différents noms pour un même concept, et dans ce cas il serait impossible de traduire un concepts. On peut toujours nommer un concept dans une autre langue, fusse-t-il par une périphrase (sa définition. Cela dit je t’accorde qu’il puisse y avoir un article encyclopédique sur un terme en tant que concept en soi. Dans Wikidata on mettrait «nature de l’élément : terme». Mais c’est l’exception. Dire qu’un concept est indissocaible du terme voudrait dire que ce terme est indéfinissable (on pourrait sinon le substituer par sa/ses définitions). Ça le rendrait inutile et vide. — TomT0m [bla] 5 octobre 2015 à 15:49 (CEST)
Je ne suis pas sûr que vous mesuriez à quel point les concepts passent par des mots, et que passer d’une langue à l’autre peut être tout sauf évident. Comme le dit Barbara Cassin « Passer d'une langue à l'autre, c'est bien passer d'une pensée à l'autre, et d'une culture à une autre » [2] ou encore dans la présentation du Vocabulaire européen des philosophies, Seuil, Paris, 2004, p. XVIII : « d'une langue à l’autre, tant les mots que les réseaux conceptuels ne sont pas superposables — avec mind, entend-on la même chose qu'avec Geist ou qu'avec esprit ; pravda est-ce justice ou vérité, et que se passe-t-il lorsque l’on traduit mimêsis par représentation au lieu d'imitation ? [...] On se trouve confronté à l’irréductibilité des oublis et des inventions : apparition sans équivalent, intrus, doublets, cases vides, faux-amis, contresens, qui marquent dans une langue la spécification de thèmes et la spécification d’une opération [...] pourquoi des termes qu'on considère d'ordinaire comme immédiatement équivalents n’ont ni le même sens ni le même champ d'application — ce que peut une pensée dans ce que peut une langue. [...] Schleiermacher met parfaitement en lumière la tension qui existe entre un concept, dans sa prétention à l'universalité, et son expression linguistique, [...] "chaque langue [...] contient un système de concepts qui, précisément parce qu’ils se touchent, s'unissent et se complètent dans la même langue, forment un tout dont les différentes parties ne correspondent à aucune de celles du système des autres langues [...] ". L'universalité des concepts est entièrement absorbée dans la singularité linguistique ». Cordialement, — JoleK [discuter] 5 octobre 2015 à 16:31 (CEST)
Ça tombe bien, Wikidata n’est pas centré sur les termes mais sur les concepts. Et dans un article, il y a au minimum tout un résumé introductif pour savoir de quoi on parle, avec le reste de l’article. On devrait donc pouvoir savoir si les deux articles ont les mêmes sujets sans tomber dans ces soucis terminologiques. — TomT0m [bla] 5 octobre 2015 à 16:59 (CEST)
Je confirme ce que JoleK rapporte de Barbara Cassin, dans ce livre passionnant dont TomT0m pourrait peut être s'exercer à représenter le vocabulaire qu'elle commente . Il serait intéressant de savoir si des linguistes ont validé les ambitions et les choix linguistiques du projet Wikidata.
J'ajouterais pour compléter le scepticisme à ce propos, que l'idée même de représenter l'ensemble des connaissances dans un schéma de type graphe (si j'ai bien compris) est issue d'une conception purement occidentale, qui n'a pas forcément de sens dans d'autres cultures (Peulh, Inuit, indigènes d'Australie ou d'Amérique du Sud... pour ne prendre que des cas extrêmes), quand bien même on s'accorderait avec eux sur la nature d'un concept commun "connaissance"...--Hdetorcy (discuter) 5 octobre 2015 à 17:19 (CEST)
un schéma de type graphe pourquoi pas ? Tout est à préférer à l'illusion des traductions : des dessins dans le sable et des gestes s'il le faut... TigH (discuter) 5 octobre 2015 à 18:50 (CEST)
Un schéma de type mot indéfinissable est en tout cas complètement inapproprié pour Wikidata ! D'ailleurs voici un graphe constitué avec ma phrase, chaque occurence de mot étant relié à son prédécesseur et à son successeur dans la phrase, et les arêtes du graphes seront représentées par <-> :
«D <-> ailleurs <-> voici <-> un <-> graphe <-> constitué <-> avec <-> ma <-> phrase <-> chaque <-> occurence <-> de <-> mot <-> étant <-> relié <-> à <-> son <-> prédécesseur <-> et <-> à son <-> successeur <-> dans <-> la <-> phrase <-> et <-> les <-> arêtes <-> du <-> graphe <-> seront <-> représentées <-> par <-> <->»
Conclusion : un schéma de type graphe est bie assez souple pour faire à peu prêt tout ce qu’on veut avec. — TomT0m [bla] 5 octobre 2015 à 19:33 (CEST)
Bof on verra bien ce qu'il adviendra.--Fuucx (discuter) 5 octobre 2015 à 19:03 (CEST)
Très intéressante discussion, même si je m'étonne de ne pas trouver mention du Wiktionnaire dans tout cela. Si ça ne vous embête pas, je mentionne la discussion dans le prochain numéro de Wiktionnaire:Actualités, l'équivalent en plus modeste du RAW. J'en profite également pour réagir sur le profil uniforme des contributeurs mentionnés en début de conversation. C'est une réalité actuellement, mais cela pourrait changer à l’avenir, et nous pouvons participer à ce que cela évolue. J'ai déposé une demande de financement à la Fondation Wikimedia dans ce sens, que je vous invite à lire et à commenter. Il s'agit justement d'amener les locuteurs d'une langue minoritaire à participer aux projets libres, et d'abord au Wiktionnaire afin d'y apporter leurs mots, à partir de l’import d'un dictionnaire bilingue. Eölen (discuter) 6 octobre 2015 à 16:24 (CEST)
Notification Eölen :Qu'entendez-vous par : le profil uniforme des contributeurs mentionnés en début de conversation ? --Hdetorcy (discuter) 6 octobre 2015 à 18:52 (CEST)
Notification Hdetorcy : je faisais référence à cette phrase : « Dans ces conditions, ce seront bien entendu les cultures occidentales qui imposeront leur découpage sémantique du monde en étant les premières à alimenter WD, et les cultures plus éloignées de cette formalisation en seront réduites à traduire les mots du dictionnaire occidental de Wikidata, sans alimenter la base par ses propres concepts, qu'aucun occidental ne prendrait le temps de traduire, si même il était compétent dans une autre culture. » par vous-même. Mais j'ai peut-être mal interprété vos intentions ? (par ailleurs, ne pourrait-on pas se tutoyer entre collègues ?) Eölen (discuter) 7 octobre 2015 à 03:30 (CEST)
Notification Eölen : Vous avez bien interprété ma remarque, c'est moi qui n'avais pas compris la vôtre. Malheureusement, toute l'expérience du développement d'Internet démontre que le projet Wikidata ne fera qu'aggraver la réduction de la diversité culturelle. WD n'est qu'un rouleau compresseur des cultures par la standardisation sémantique... Fascination pour un projet informatique, Le progrès fait rage comme disait Vialatte, et c'est consternant.
J'ajoute encore que le principe même d'une connaissance universelle, commune à toutes les cultures, qu'on pourrait mettre en boîte dans une base de données est une conception exclusivement occidentale. Si les autres cultures participent à WD, elles ne feront que mettre le doigt dans l'engrenage, le principe même du projet est délétère --Hdetorcy (discuter) 7 octobre 2015 à 05:03 (CEST)
J'ai peut-être une compréhension imparfaite de Wikidata, mais il ne me semble pas que son but soit d'être un dictionnaire ou un langage en soit, seulement une passerelle entre les langages. Je m'intéresse depuis des années aux langues artificielles et je n'ai pas l'impression que Wikidata soit un langage en soit de par le fait qu'il ne permet pas de véhiculer davantage que de l’information. Je perçois plutôt Wikidata comme une ontologie. La plupart des domaines peuvent être structurés, mais pas ce qui tient à la perception du monde, et notamment pas le langage (à cause des connotations et de l'évolutivité des valeurs sémantiques dans le système). On peut retrouver sous les mots des idées mais la connexion n'est pas directe et n'est pas figée. Il est impossible de construire une base de donnée du langage pérenne, car le langage évolue en permanence. C'est une réflexion qui sous-tend de nombreux processus dans le Wiktionnaire, qui est un projet liquide. Je ne sais pas dans quelle mesure une structuration de données peut être liquide. Hum...bon exemple. Le terme liquide que j'emploie ici s'oppose à solide, et me sert à caractériser la capacité de se moduler des projets. C'est un terme que j'ai déjà entendu à de multiples reprises mais qui n'est pas définis dans le Wiktionnaire et n'apparaît dans Wikipédia que dans l'expression Démocratie liquide. Peut-être s'agit-il d'un anglicisme ou alors seulement d'un sens particulier en émergence en français. Quoi qu'il en soit, je ne pense pas qu'il soit amené à apparaître dans Wikidata qui n'a pas pour but de caractériser les mots mais les éléments du réel, si j’ai bien compris. Eölen (discuter) 7 octobre 2015 à 06:40 (CEST)
Notification Eölen : Pour traduire l’évolution du langage, on peut changer les "label" Wikidatas, sans changer le moins du monde les déclarations. Si un concept change de nom, on change son intitulé en français sur Wikidata, et ça suffit pour faire la passerelle avec le français de l’époque. Donc Wikidata peut très bien encaisser ces changements. — TomT0m [bla] 7 octobre 2015 à 10:34 (CEST)
Un autre problème, apparemment non cité, est que les discussions sur Wikidata devraient forcément se faire dans une langue unique (une discussion ne peut se faire en n langues à la fois). Transférer ne serait-ce qu'une partie du travail des wiktionnaires sur Wikidata ne peut donc qu'exclure des contributeurs et appauvrir les projets. La solution est l'usage des bots pour partager ce qui peut l'être (en veillant à ne leur faire faire que des choses possibles : par exemple, la relation "traduction" n'est ni réflexive ni transitive...) Lmaltier (discuter) 28 octobre 2015 à 08:07 (CET)

Wikipédia, un sujet d'étude historique ?[modifier le code]

Bonjour à tous ! Je me demandais tout à l'heure si l'objet qu’est wikipédia pourrait être un objet d'étude historique dans quelques dizaines d'années pour les historiens. En effet, pour exister, si wikipédia devient une source, il lui faut un support. Or, rien n'est plus fragile que le virtuel... D'où mon questionnement ; Y a t-il des sauvegardes des contenus de wiki par des organes externes, ou par les gérants eux-mêmes ? Celles-ci seraient alors des photographies à un instant T de ce qui existe, malgré les évolutions ultérieures...

Je trouve ça assez innovant comme façon de penser l'histoire (et l'historiographie), à travers l'étude des sites participatifs !

Cordialement --Le grand Célinien (un râle ?) 5 octobre 2015 à 02:03 (CEST)

Y'en a un, il me semble qu'il télécharge wp en entier non ? Un fada de plus Rire. Un Fou (discuter) 5 octobre 2015 à 02:07 (CEST) lien ajouté à 2h16
Ça vous parle ? Un Fou (discuter) 5 octobre 2015 à 02:11 (CEST)
Il imprime tout Wikipédia... et c'est long, Un Fou (discuter) 5 octobre 2015 à 02:58 (CEST)
Sinon, y'a ça. Voilà, le Fou va dormir ! Un Fou (discuter) 5 octobre 2015 à 03:14 (CEST)
Merci beaucoup pour ça, je me doutais bien que ce genre de démarches devait trouver écho dans la population très diverse de wikipédia ! --Le grand Célinien (un râle ?) 5 octobre 2015 à 08:54 (CEST)
Histoire de Wikipédia, un article à mettre à jour. Gentil Hibou mon arbre 5 octobre 2015 à 15:03 (CEST)
Pas faux. Tu me fais penser, Gentil Hibou, que l'autre jour, en librairie, je suis tombé sur un livre : Wikipedia, objet scientifique non identifié (présentation en ligne). J'ai hésité... Mort de rire, je sors vite, Un Fou (discuter) 5 octobre 2015 à 15:22 (CEST)
@le grand Célinien La fondation wikimedia propose des copies de la base de donnée de wikipedia à cette adresse. https://dumps.wikimedia.org/ il y a au moins archive.org qui se charge d'en sauvegarder une copie (voir https://archive.org/search.php?query=subject%3A%22Wikipedia%22&sort=-publicdate) Xavier Combelle (discuter) 6 octobre 2015 à 06:04 (CEST)

Urgent - Utilisateur à stopper (vandalisme)[modifier le code]

Bonsoir. Un admin pourrait-il bloquer cet individu ? Cdt. --Cjp24 (discuter) 5 octobre 2015 à 03:56 (CEST)

RomaImposible (d · c · b) a été bloqué par Rhadamante (d · c · b). -- Xofc [me contacter] 5 octobre 2015 à 04:10 (CEST)

Demi Moore[modifier le code]

Il me semble étrange que, alors que l'article la dit issue du mariage de Charles Harmon Sr et Virginia King, séparés peu avant sa naissance, l'infobox puisse lui attribuer le « nom de naissance » de « Demetria Gene Guynes », alors que sa mère s'est remariée avec Dan Guynes trois mois après la naissance de l'enfant.

Le résumé introductif, lui, se contente de citer l'état civil qui fut désormais le sien (comme cela se pratique à l'occasion aux États-Unis en cas de remariage — ou ultérieurement —, cf. le changement de nom de Bill Clinton, né « William Jefferson Blythe III »), mais sans dire toutefois qu'elle serait « née Demetria Gene Guynes ».

N'y aurait-il pas là un usage incorrect du paramètre « nom de naissance » dans l'infobox ? Et ne serait-ce pas le signe qu'il manque dans l'infobox (ou dans certaines infoboxes) un paramètre pour résoudre ce genre de complication relative à l'état civil de la personne ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 octobre 2015 à 05:44 (CEST)

On a déjà discuté plusieurs fois (notamment sur le bistro et sur la PDD de l'infobox musique, avec GabrieL et FDo64) de cette problématique. Il semble qu'il y ait une confusion dans un certain nombre de cas entre le nom d'état civil qu'une personne avait à la naissance et celui qu'elle a eu dans sa vie. J'ai déjà vu des "né XXX" incorrects (comme ça semble être le cas ici) mais souvent aussi des "de son vrai nom XXX" ou "pseudonyme de XXX" pour des personnes ayant changé de nom au cours du temps (comme Alain Souchon, par exemple). Dans les infobox, il y a seulement le nom de naissance et cela ne permet pas d'indiquer la véritable identité si elle est différente du nom de naissance (comme par exemple Patrick Bruel). Je suis partisan d'une clarification dans l'infobox entre le nom usuel (d'artiste, de plume,...), le nom de naissance (= le nom d'état civil à la naissance, donc unique) et le nom d'état civil (qui peut éventuellement avoir changé plusieurs fois). Éventuellement, on pourrait remplacer "nom de naissance" par "nom d'état civil" et y inclure et le nom de naissance et le(s) noms(s) d'état civil. --Guy Delsaut (discuter) 5 octobre 2015 à 10:41 (CEST)
Il y a plusieurs noms de propriétés pour les noms sur Wikidata. Il Suffirait sans doute de les utiliser dans l'infobox. nom de naissance par exemple, et utiliser en nom usuel le label de l’élément, par exemple pour Demi Moore le label est Demi Moore [(d) Voir avec Reasonator], et je vais rajouter le nom de naissance en propriété. C'est faitTomT0m [bla] 5 octobre 2015 à 12:56 (CEST)
Notification TomT0m : si j'ai bien compris, Demetria Gene Guynes n’est justement pas son nom à la naissance mais son nom actuel à l'état civil. J'ai tenté de faire changer le libellé de cette propriété (nom de naissance vers nom à l’état civil) dans Wikidata mais sans succès, aucun écho à mon message après avoir recopié là-bas une discussion ayant eu lieu ici : [3]. Il faudrait changer le libellé de cette propriété et rajouter une nouvelle propriété qui s'appellerait nom à la naissance pour les rares cas où le nom a été modifié. Je sous-entends à chaque fois prénom+nom de famille quand je dis nom. GabrieL (discuter) 6 octobre 2015 à 16:39 (CEST)
Notification GabrieL : Alors on peut s'en sortir avec les qualificateurs "date de dabut" et "date de fin" sur les déclarations. Si elle a changé de nom à l’état civil, on peut utiliser deux fois la même propriété, et on saura que celle pour laquelle il existe une date de fin n’est plus valide à l’heure actuelle. En fait on a peut être pas besoin de la propriété "nom de naissance". — TomT0m [bla] 6 octobre 2015 à 16:54 (CEST)
Date de début et date de fin sur quelle propriété ? puisqu'il n'y a pas de propriété "nom à l’état civil". GabrieL (discuter) 6 octobre 2015 à 17:04 (CEST)
Notification GabrieL : Je hais les propriétés différentes pour faire à peu prêt la même chose qui sont différenciées pour rien, ça met un bordel monstrueux et on sait jamais laquelle choisir /o\ Il vaut mieux jouer avec les qualificateurs et les rangs. J'imagine que le couple prénom / nom de famille doit donner le nom d'état civil alors. Les instructions sur les prénoms sont sur Projet Wikidata «Names». Du coup on peux mettre les qualificatifs aux déclarations prénom et nom. — TomT0m [bla] 6 octobre 2015 à 17:27 (CEST)
Je ne suis pas sûr non plus que cela marche car le prénom dont elle use est Demi et son prénom à l’état civil est Demetria, ses deux prénoms peuvent se prévaloir de dates qui se chevauchent puisqu'ils sont tous les deux encore en vigueur, qu'est-ce qui se passerait alors si on faisait appel à cette propriété pour avoir le prénom actuel s'il y en a deux ? (pareil pour son nom d'usage qui diffère de son nom à l'état civil) Comme indiqué plus haut, le plus simple serait de changer le libellé de la propriété (ne plus appeler ça nom de naissance mais nom à l’état civil), cela résoudrait la quasi totalité des cas tout en annihilant la plupart des ambiguïtés. Pour les rares cas où le nom a changé (genre Patrick Bruel, Lance Armstrong, Bill Clinton...) et où on connait le nom à la naissance, on pourrait créer une nouvelle propriété nom à la naissance, mais ce n'est pas le cas de Demi Moore puisque l'on ne connait pas son nom à la naissance. GabrieL (discuter) 6 octobre 2015 à 17:38 (CEST)
Sur le lien que tu as donné : [4], il est indiqué :
  • nom de naissance : nom d'une personne à la naissance, si différent de son nom actuel ou connu ;
Moi, je propose de remplacer cette unique propriété par deux propriétés :
  • nom à l’état civil : nom officiel d’une personne (à n’indiquer que si différent du nom sous lequel cette personne est connue) ;
  • nom à la naissance : nom officiel d’une personne à la naissance (à n’indiquer que si différent du nom sous laquelle cette personne est connue et de son nom à l’état civil).
Les défauts actuels de nom de naissance :
  1. si la personne n'a pas changé de nom : cela laisse croire que c'est le cas alors que le nom sous lequel elle est connue n'est qu'un nom d'artiste, de plume, d'usage...
  2. si la personne a changé de nom : si c'est effectivement son nom à la naissance mais si la personne a un nom d'artiste, de plume, d'usage… et bien le nom à l'état civil passe à la trappe mais comme le nom à l'état civil est souvent plus connu que le nom à la naissance, le cas le plus fréquent est que c'est le nom actuel à l'état civil qui y est indiqué de manière erronée (exemple avec Demi Moore) et du coup, non seulement le nom à la naissance passe à la trappe mais en plus, on pense à tort que c'est effectivement le nom à la naissance.
GabrieL (discuter) 6 octobre 2015 à 17:54 (CEST)
P.S. : Notification Hégésippe Cormier et Delsaut : qu'en pensez-vous ?
@ GabrieL : Ça semble sensé. Accessoirement, je ne comprends rien à la proposition ci-dessous, mais c'est pas grave, je ne suis pas là pour aller trifouiller dans le code sur Wikidata. J'ai juste fait part d'une anomalie flagrante sur fr.wikipedia.org... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 octobre 2015 à 18:05 (CEST)
Si ça devrait marcher. On a «Demi Moore» en label, donc on a l'information. Il suffit de supposer/décider qu'on a le nom usuel en label principal, ça me semble pas déconnant. Son prénom officiel est son prénom. Si on a plusieurs valeurs, il est normal de prendre la plus récente (qui devrait être de rang privilégié, aide Aide Wikidata sur le sujet «Ranking» ((fr) si possible, sinon à traduire)), et les déclarations de rang privilégié sont affichées en priorité par l’infobox. Pour avoir le nom de naissance, il faut prendre la déclaration avec la plus ancienne data (Zolo (d · c) a fait un truc dans Module:Wikidata pour trier les déclarations par date), il faudrait rajouter une fonctionnalité dans Modèle:Infobox Biographie2. D’une manière générale, c’est une mauvaise idée d’avoir des propriétés genre «machin original» quand on peut s’en sortir avec des dates de validité sur la propriété «machin». — TomT0m [bla] 6 octobre 2015 à 17:58 (CEST)
Arf, je trouve bien plus simple ma proposition comme on ne connait pas les dates début / fin dans la très grande majorité des cas. GabrieL (discuter) 6 octobre 2015 à 18:02 (CEST)
Genre "machin original" ? les cas que je veux régler ne sont pas courants mais sont loin d'être négligeables en nombre pour autant. GabrieL (discuter) 6 octobre 2015 à 18:03 (CEST)
Notification GabrieL et Hégésippe Cormier : Tu mets "valeur inconnue" (cf. d:Wikidata:Glossary/fr#Affirmations_et_d.C3.A9clarations) alors, ça signifie qu'on sait qu'il y a une date de fin mais qu’on ne la connait pas exactement. Il suffit alors de savoir que la déclaration sans date de fin (de rang principal en plus) est la valeur la plus actuelle. Et que la déclaration avec la date de début égale à la date de naissance (ou celle sans qualificateur "date de début" est la valeur à la naissance. Ce sont des mécanismes standards de Wikidata, il faut se familiariser avec. — TomT0m [bla] 6 octobre 2015 à 18:15 (CEST)
Alors, comme on est sur Wikipédia et pas sur Wikidata, je ne vais pas parler en termes de labels, de rangs, etc. Vous traduirez bien Sourire. En effet, on pourrait imaginer d'avoir un seul "champ", qui donnerait le nom d'état civil (si différent du nom usuel, donc du titre de l'article), depuis la naissance. Donc, pour Patrick Bruel, on aurait Patrick Benguigui (son nom à la naissance) et Patrick Bruel Benguigui (son nom actuel) en spécifiant les dates, ce qui permettrait de savoir son nom à sa naissance et son nom d'état civil actuel. Mais évidemment, on n'a pas forcément les dates exactes et sans date, on ne peut pas vraiment faire la différence. Par exemple pour Alain Souchon, qui a changé de nom pendant son enfance, sans date, on aurait "Nom d'état civil : Alain Kienast", ce qui laisserait supposer qu'il s'appelle toujours comme cela. Donc, deux champs me paraissent obligatoires. Donc, je rejoins la proposition de GabrieL de 17:54. PS : juste avant de poster, je lis la réponse de TomT0m. Désolé mais je ne suis pas sûr de voir ce que tu veux dire. Concrètement que verra-t-on dans Wikipédia parce que c'est ça qui m'importe...--Guy Delsaut (discuter) 6 octobre 2015 à 18:28 (CEST)
Notification GabrieL : Un autre argument pour utiliser les déclaration avec les qualificatifs de date de début et de fin de validité : imagine qu'une femme ait divorcé 2 fois. Elle aurait pu changer de nom ... ces deux fois. On va pas créer des propriétés "nom de famille après le premier divorce" "nom de famille après le second divorce".
Sur Wikidata on fait plutôt:
  • QXX "nom : Michu [ date de début: date de naissance" ; date de fin date de début: date du premier mariage]
  • QXX "nom : Michu [ date de début: date du premier mariage" ; date de fin date du date du premier divorce]
Alors, je ne sais pas en France mais en Belgique, une femme mariée garde toujours le même nom. Si elle utilise son nom d'épouse, c'est un nom usuel mais en aucun cas d'état civil mais je sais que dans certains pays, c'est très différent (notamment en Allemagne).--Guy Delsaut (discuter) 6 octobre 2015 à 18:45 (CEST)
Je reviens à la ligne.

Le nom à l'état civil d'une femme ne change pas avec le mariage ou le divorce, c'est juste le nom d'usage qui peut changer et simplement si la femme le souhaite, c'est comme ça en France, en Belgique, aux Etats-Unis, au Canada et dans tous les pays occidentaux où je me suis penché sur la question (pour ma curiosité personnelle et mon boulot : je travaille à l'INSEE au service qui gère le RNIPP). Je n'ai pas vu d'exception à cette règle. Toutefois, tu as raison, c'est un cas que l'on ne peut pas exclure, cela doit bien exister les changements de nom à l'état civil à plus d'une reprise. Et comme la réalité ne peut pas s'adapter à Wikidata, c'est à Wikidata de s'adapter à la réalité et on ne peut pas créer autant de propriété que de changements à l’état civil. Pour autant, même en utilisant ta méthode sur les prénoms et les noms, nom de naissance garde les mêmes défauts que ceux que j'ai donnés plus haut, de plus tous les pays n'ont pas un nom sous la forme Prénom + Nom de famille (mais il y a aussi des pays ou des époques fonctionnant sous la forme Prénom + Patronyme + Nom de famille, Prénom + Patronyme, Prénom + Middle Name + Nom de famille, Nom de famille + Nom personnel, Prénom + Nom de famille + Surnom familial, Prénom + Patronyme + Matronyme, Prénom + Matronyme + Patronyme, etc. je crois n'avoir citer qu'une petite partie des configurations possibles), la solution sur les datations de chaque élément du nom complet obligerait à prendre en compte tous les cas de figure, ce qui est difficilement imaginable ; il faut donc raisonner sur le nom complet. De renommer la propriété Nom de naissance en Nom à l’état civil me parait donc toujours une bonne idée et c'est cette propriété renommée qui devrait avoir des éléments datés. GabrieL (discuter) 6 octobre 2015 à 23:05 (CEST)

Renommage[modifier le code]

Bonjour, Je viens de procéder à un renommage concernant un personnage historique. Le nom était mal orthographié de la Mothe au lieu de de la Motte (ici : [[5]]). Le processus de renommage crée la nouvelle page, mais maintient l'ancienne entrée, qui devient une redirection. C'est judicieux de maintenir cette redirection (donc avec mauvaise orthographe) ?--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 5 octobre 2015 à 14:41 (CEST)

Oui, ça l'est car une dizaine de pages utilisent l'orthographe que tu qualifies de fautive. La seule solution pour pouvoir supprimer cette redirection est de modifier tous les liens dans les pages listées sous ce lien. — t a r u s¡Dímelo! 5 octobre 2015 à 14:46 (CEST)
Et en faisant également attention que la page précédente a pu aussi faire l'objet de liens depuis des sites Internet (je ne suis pas familier du sujet traité et donc savoir si l'interrogation est pertinente ou pas). Supprimer la redirection casserait donc ces liens. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 octobre 2015 à 14:53 (CEST)
Ok Merci Starus. J'ai fait les modifications sur toutes les pages.
Concernant l'orthographe de fautive, j'ai vu que les deux orthographes existent pour l'évêque d'Amiens. En revanche les deux orthographes relèvent de deux familles distinctes. Il faudrait que je creuse le sujet.
@Fourvin Quant à prévenir tous les sites qui ont recopié bêtement WP, heuu … c'est leur problème non ? --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 5 octobre 2015 à 17:01 (CEST)
Tutafé Bertie, c'est pourquoi je pense que les redirections ne font pas de mal et qu'il vaut mieux les laisser tranquilles (sauf si le renommage intervient quelques heures ou jours après la création de l'article, là on peut benner). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 octobre 2015 à 17:19 (CEST)
@FourvinEn même temps on peut laisser comme ça, ça mange pas de pain. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 5 octobre 2015 à 17:22 (CEST)
Il y a tout de même pas mal de sites qui utilisent la graphie « La Mothe ». — t a r u s¡Dímelo! 5 octobre 2015 à 17:53 (CEST) PS : je n'ai pas supprimé la page de redirection mais j'ai néanmoins mangé un bout de pain (Smiley Gêné)

Page utilisateur très personnelle[modifier le code]

Bonjour. Que faire avec la page d'utilisateur [6] la jeune fille a également téléversé des portraits de sa famille. Quelle est la politique pour les pages utilisateurs de ce genre? Traumrune (discuter) 5 octobre 2015 à 15:48 (CEST)

J'ai demandé aux administrateurs de se pencher sur ce cas. Gentil Hibou mon arbre 5 octobre 2015 à 16:33 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour Traumrune. Je lui ai laissé un petit mot, pour commencer ; à terme, le mieux serait de blanchir au moins partiellement sa PU. Concernant les photographies, Thibaut120094 (merci, je ne connaissais pas la procédure groupée) et moi les avons proposé à la suppression. — Jules Discuter 5 octobre 2015 à 16:38 (CEST)
Gdgourou a supprimé la PU. — Jules Discuter 5 octobre 2015 à 16:48 (CEST)
Merci tout le monde. Je connais la procédure pour les photos, mais quand j'ai vu les pages, je devais retourner au boulot. Par contre, je ne connaissais pas le message pour la page d'utilisateur. Traumrune (discuter) 5 octobre 2015 à 20:24 (CEST)

Image[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas faire fonctionner cette image File:Last Day of PK-BRM.jpg sur mon article Vol 7503 Aviastar, qui est dispo sur le wiki anglais ? Comment faire ? --Nockayoub (discuter) 5 octobre 2015 à 16:35 (CEST)

Fait Il ne faut pas rajouter file: ou fichier: devant le nom de l'image car le modèle de l'infobox n'en veut pas. Gentil Hibou mon arbre 5 octobre 2015 à 16:38 (CEST)
Satanées infobox ! DocteurCosmos (discuter) 5 octobre 2015 à 16:57 (CEST)
Wikidata résoudra tous les problèmes d'infobox. Ou pas Clin d'œil. Gentil Hibou mon arbre 5 octobre 2015 à 17:05 (CEST)
Comment ça, il n'est pas frais, le poisson ? --Catarella (discuter) 5 octobre 2015 à 21:25 (CEST)

Lire la documentation d'un modèle, est-ce trop demandé ? --H2O(discuter) 5 octobre 2015 à 20:36 (CEST)

Soyons indulgents : échanger sur le bistro est l'une des multiples manières d'apprendre à mieux contribuer, tout comme lire des pages d'aide ou de documentation, ou faire appel à un autre contributeur qu'on sait compétent. Personnellement je n'ai pas envie d'établir une hiérarchie entre ces différentes formes d'apprentissage. En l'occurrence, puisque c'est demandé poliment, pourquoi refuser d'aider ? Gentil Hibou mon arbre 5 octobre 2015 à 21:06 (CEST)
+1 Clin d'œil. — Jules Discuter 5 octobre 2015 à 22:44 (CEST)
C'est d'ailleurs assez borderline entre les Infobox où il ne faut pas rajouter file: ou fichier:... et l'inverse. Donc +1 aussi. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 octobre 2015 à 22:47 (CEST)
@Superjuju10 : ah oui, je ne rêve pas, hein ? Sur certaines il faut le préfixe et sur d'autres non, c'est bien ça ? Une fois sur deux, quand j'essaie l'un ou l'autre, ça ne fonctionne pas (et je teste alors l'autre possibilité). Il y a une raison à cette absence d'harmonisation ? — Jules Discuter 5 octobre 2015 à 23:43 (CEST)
C'est cela. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles je déteste et refuse personnellement compléter une infobox quand je créé un article. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 octobre 2015 à 10:16 (CEST)
-- Pub --
Il faut renseigner les Infobox via l'ÉditeurVisuel car c'est un des points où il est assez performant.
Pour ce cas-ci, cliquer sur Modifier, double-cliquer sur l'Infobox (cela ouvre l'assistant), cliquer dans le champ image, un petit Ⓘ apparait à droite du champ, cliquer sur le Ⓘ , un commentaire apparait : « Image, sans le préfixe Fichier: » puis si cette interface ne vous satisfait pas pour le reste de votre contribution, vous passez en wikitexte tout en conservant votre modif en cours en cliquant sur Modifier le code. Cordialement. - Drongou (discuter) 6 octobre 2015 à 18:39 (CEST)

Jean Renard (auteur-compositeur)[modifier le code]

Bonjour,

Le présent article ne possède aucune source et une personne visiblement proche de l'intéressé réclame la suppression de l'article, depuis que je lui ai signifié que nous ne remplacerions pas l'actuelle biographie par celle du site officiel du compositeur.

J'ai invité la personne à supprimer ou corriger avec des sources de qualité les éventuels éléments erronés, ou même à nous les signaler pour que nous les supprimions (puisqu'il n'y a actuellement aucune source), mais jusque-là sans succès.

Si certains d'entre vous souhaitent apporter des sources à l'article et supprimer les éventuelles informations erronées (ou « insourçables ») qui figureraient dans ce dernier, n'hésitez pas Sourire.

Jules Discuter 5 octobre 2015 à 18:21 (CEST)

En même temps je pourrais citer des milliers de bios tout aussi peu sourcées, idem avec les historiques d'entreprises et d'associations. Si on supprime beaucoup de ces pages on en conserve tout autant, parce que le sujet est cité dans un article ou parce qu'il a du "potentiel", ce qui n'est bien sûr pas suffisant pour vérifier la bio (ou l'historique). Heureusement on finit par s'habituer. --Eutvakerre (discuter) 6 octobre 2015 à 00:03 (CEST)

Raccourcis[modifier le code]

Bonsoir, depuis deux jours, les raccourcis du type WP:BISTRO ou WP:TYPO, etc. ne marchent plus chez moi. Je n'ai pas modifié récemment mes gadgets, en revanche ceci coïncide avec l'apparition d'une nouvelle fonctionnalité dans la barre de recherche. Peut-être ceci a déjà fait l'objet d'un fil de discussion. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 octobre 2015 à 19:52 (CEST)

Résolu. J'ai désactivé la nouvelle fonctionnalité dans la barre de recherche. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 octobre 2015 à 19:53 (CEST)