Wikipédia:Le Bistro/30 septembre 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/30 septembre 2015[modifier le code]

Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18

Lampe à lave
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 1 octobre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 667 030 entrées encyclopédiques, dont 1 444 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 398 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 072 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, jonathaneo (d · c), Maitre So (d · c), Wrangel (d · c), Bounè rodzo (d · c), Nosfer'Atu (d · c), Gaétan Lui Même (d · c), Samuel BOLONGO (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Images de billets et de pièces en Fair Use[modifier le code]

Un contributeur robotisé (?) est en train d'enlever des photos de billets ou de pièces des pages de Wikipédia car elles sont en Fair use (c'est pas nouveau et c'est pas rédhibitoire), mais en plus il les enlève et s'en va sans s'occuper de rien ni prévenir personne... par exemple Kyat, c'est sympa de laisser tout en plan pour les manoeuvres qui rebouchent les trous. - Siren - (discuter) 30 septembre 2015 à 00:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, vérification faite, je n'ai pas touché à l'article Kyat (d · h · j · ↵). Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 septembre 2015 à 02:27 (CEST)[répondre]
Notification Siren : Sur l'article Kyat, les images qui ont été supprimées sont celles qui ont été supprimées de Wikimedia Commons où le fair-use n'est pas admis. Wikipédia en français autorise l'introduction d'images de pièces de monnaie dans certains cas mais celles-ci doivent être téléchargées dans Wikipédia en français et non dans Wikimedia Commons. Donc, jusque là, rien d'étonnant...--Guy Delsaut (discuter) 30 septembre 2015 à 11:19 (CEST)[répondre]
Non les images ont été supprimées car elles n’avaient pas de licence. Les billets et pièces de certains pays sont autorisés sur Commons.
Sinon j’aurais apprécié que FrankyLeRoutier attende que la RA le concernant soit traitée avant de reprendre ses retraits. Puis je trouve un poil exagéré d’ajouter __NOGALLERY__ sur des catégories, ça rend difficile la maintenance des images. Heureusement qu’on peut encore voir les images sur Special:NewFiles, urgh. — Thibaut 「にゃんぱすー」 30 septembre 2015 à 11:22 (CEST)[répondre]
Il suffisait de remettre les photos sur Wikipédia d'où elles venaient peut-être déjà et rien ne changeait, maintenant c'est un casse tête. - Siren - (discuter) 30 septembre 2015 à 16:48 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne les pièces/billets en Kyat, ils ont toujours été sur commons. A défaut, retrouver l'importateur et lui demander si ce sont des scans personnels, si oui : lui demander de les télécharger ici. Je suis d'accord sur le NOGALLERY, je me suis déjà exprimé à ce sujet sur la RA. Même si je voudrais annuler, je ne peux pas me le permettre étant donné ce qu'il y a eu avant (prendre le risque de relancer une guerre d'édition pour ça...). Donc wait and see. Prométhée (discuter) 30 septembre 2015 à 18:06 (CEST)[répondre]

"Inclusions de modèles"[modifier le code]

Salut, je teste des trucs en sp et de temps en temps je me retrouve avec « Attention : Cette page contient trop d'inclusions de modèles. Certaines inclusions ne seront pas effectuées. » Émoticône C'est quoi la limite ou autre ? Merci, Un Fou (discuter) 30 septembre 2015 à 10:32 (CEST)[répondre]

Ça correspond à Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles, dans le html si on regarde par exemple la fin de Liste des monuments historiques de Saint-Nicolas (Flandre-Orientale) il y a des commentaires et la valeur qui atteint la limite est post‐expand include size : voir les explications de en:Wikipedia:Template limits#Post-expand include size. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2015 à 11:44 (CEST)[répondre]
La limite actuelle est de 500 appels de ParserFunctions par article il me semble, au-delà il faut envisager une scission d'article (ou revoir l'utilisation des modèles). -- Speculos (discuter) 30 septembre 2015 à 14:14 (CEST)[répondre]
Cette limite inclut-elle les appels récursifs, c.-à-d. les modèles appelés par des modèles utilisés dans la page, ainsi que les modèles qu'ils appellent eux-mêmes, etc. ? cf. la section ci-dessous. — Ariel (discuter) 30 septembre 2015 à 15:30 (CEST)[répondre]
Oui, dans ce cas le temps de calcul de la page html à partir du code wiki n'est pas affecté mais le post‐expand include size est artificiellement gonflé et atteint plus facilement la limite fixée : c'est un bug connu phab:T15260. Mais on ne va pas s'imposer d'écrire des modèles de façon moins pratique à cause d'un bug. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2015 à 15:46 (CEST)[répondre]

Procès (suite)[modifier le code]

Bonjour,

Au début du mois, j'évoquais un procès en cours qui concerne Wikipédia. L'ordonnance devait être annoncée lundi. Pas de nouveau tweet d'Iteanu. Pas de nouvelles, bonnes nouvelles ? Ou bien un délai supplémentaire demandé par le tribunal ? A suivre. Pyb (discuter) 30 septembre 2015 à 10:53 (CEST)[répondre]

Quelqu'un connais le client du gus ? ping Pyb Xavier Combelle (discuter) 30 septembre 2015 à 19:05 (CEST)[répondre]
Non. Mais il (le client ? le chargé de com ? l'avocat ?) est passé par la page de discussion avant d'opter pour la case justice. Pyb (discuter) 1 octobre 2015 à 11:04 (CEST)[répondre]

Avec quoi faire un schéma pour une page de ce wiki ?[modifier le code]

Bonjour les bistros. J'ai écrit une démonstration à insérer (en menu déroulant) dans Flambement, je l'ai écrite ici, dans ma page perso : Utilisateur:Jojodesbatignoles/Brouillon. Il me manque essentiellement de quoi faire le schéma qui serait très simple ici (mais j'ai envie de passer à d'autres démonstrations nécessitant des schémas plus complexes, des ellipses par exemples) Que me conseillez-vous d'utiliser ? OpenOffice.org Draw ? ou un autre logiciel (gratuit). Je vous remercie pour vos conseils.--Jojodesbatignoles (discuter) 30 septembre 2015 à 12:02 (CEST)[répondre]

Salut,
Pourquoi pas draw.io ? En ligne et gratuit. Tu sauvegardes ton schéma au format Xml et tu peux l'exporter vers pas mal de formats graphiques (dont svg & png) ensuite.
--Benoît Prieur (discuter) 30 septembre 2015 à 12:29 (CEST)[répondre]
J'utilise inkscape pour les schémas.
Pour un schéma, le format vectoriel est beaucoup plus adapté que les formats point à point comme PNG et wikipédia n'a pas de souci avec le format SVG. draw.io sait apparemment aussi exporter en SVG. --Catarella (discuter) 30 septembre 2015 à 12:52 (CEST)[répondre]

Questions à propos de Wikidata et de l'incorporation de ses données dans Wikipédia en français[modifier le code]

Bonjour,

Dans le but de mieux comprendre certaines choses à propos de Wikidata et de l'incorporation de ses données dans Wikipédia en français, j'ai posté un certain nombre de questions sur la page Discussion Projet:Wikidata. J'espère pourvoir avoir des réponses. Pendant ce temps... le nombre de pages contenant l'infobox Biographie2 continue à augmenter... (on en est à plus de 73.500). --Guy Delsaut (discuter) 30 septembre 2015 à 12:04 (CEST)[répondre]

Oui, cela augmente, et je remarque fréquemment que quand je remplace une infobox "biographie2" erronée par la classique "biographie", je me fais "reverter" avec comme commentaires : "les données sont dans wikidata"... --Jacques (me laisser un message) 30 septembre 2015 à 12:35 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Je voudrais aussi rapprocher cette situation de Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2015#Les préjugés ont la vie dure.... J'espère que l'insertion continue des infobox, dont plusieurs contributeurs ont souligné le manque de finition dans la présentation, sans parler des incohérences d'informations avec le corps de l'article, ne participent pas trop à déprécier l'image de WP. Plusieurs cas notables ont été monté en épingle, mais je n'en connais pas la proportion, donc je fais juste ce rapprochament sans prendre position. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 30 septembre 2015 à 12:46 (CEST)[répondre]
(edit) Bonjour,
Des questions ingénues d'une grande neutralité ma foi. Florilège de mes préférées :
  1. « D'abord, est-ce une obligation d'incorporer des données de Wikidata dans Wikipédia ? Si oui, merci de préciser d'où vient cette obligation »
  2. « Corrolaire : doit-on désormais être polyglotte pour participer à Wikipédia en français ? »
  3. « Le tutoriel annonce 200 langues. Qui peut contribuer dans 200 langues ? »
Mes réponses sur celles-ci seulement :
  1. Oui bien sûr c'est obligatoire sous peine de bannissement. Cette obligation est obligatoire et poser la question est également passible de bannissement.
  2. C'est un minimum. Contribuer à Wikipédia sans maitriser parfaitement une douzaine de langues m'apparaît comme farfelu (et probablement passible de bannissement).
  3. La plupart de ceux qui ne sont pas encore bannis le peuvent (personnellement j'avoue qu'à partir de la 195e je suis moins fluide).
À exagération, exagération et demie...Sans rancune Émoticône.
--Benoît Prieur (discuter) 30 septembre 2015 à 12:40 (CEST)[répondre]
J'en profite pour rappeler un essai qui me semble tout à fait approprié Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence. Cordialement, — JoleK [discuter] 30 septembre 2015 à 13:25 (CEST)[répondre]
Très bon article, mais à double tranchant (et c'est parcequ'il est à double tranchant qu'il est bon, d'ailleurs) : ne pas se précipiter, non plus, pour empêcher une expérimentation qui peut amener potentiellement de bonnes choses.. (tout comme l'article préconise de ne pas se précipiter pour faire une PàS). Tant que la proportion d'infos fausses introduites par Wikidata n'est pas supérieure aux infos fausses entrées manuellement (quoi ? la proportion d'info fausses dans Wikipédia est nulle ?), faut-il se précipiter pour freiner ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2015 à 13:37 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je lis cet essai comme quelque chose de dialectique, avec le dépassement donné par la troisième remarque : « ne remettez pas à plus tard la résolution des désaccords ». Cordialement, — JoleK [discuter] 30 septembre 2015 à 14:13 (CEST)[répondre]

Écrire phonétiquement Kenya[modifier le code]

Bonjour,

J’aimerais savoir comment vous prononcez, comment on prononce autour de vous et comment on doit prononcer le nom de ce pays : le Kenya.

Transcriptions phonétiques et enregistrements audio sont les bienvenus.

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 30 septembre 2015 à 13:10 (CEST)[répondre]

Y'a ça sur commons, prononcé par un Rwandais anglophone. Je le prononce sensiblement pareil, sans la tonique sur la première syllabe. Pleclown (discuter) 30 septembre 2015 à 13:29 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Moi, [keˈnja] en français. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2015 à 13:31 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Notification Alphabeta : Moi c'est Kénya. En apuillant sur le é et plus sur le y. C*rd*al*m*nt,Ty.Clin d'œil (disc.) z'êtes sur? 30 septembre 2015 à 14:55 (CEST)[répondre]
J'aurais mis [keɲa] Émoticône Si vous suivez attentivement le parcours de votre langue elle commencera la mouillure directement sur le [n] sans l'avoir terminé. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 30 septembre 2015 à 14:53 (CEST)[répondre]
[ɲ] en français ? localement peut-être mais à peu près disparu en français standard au profit de [nj] n-y, peu de gens disent par exemple enseign'ment au lieu de ensèn-yeument. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2015 à 15:04 (CEST)[répondre]
Ah bon? Moi, de mon côté, c'est "enseign'ment", et pas du tout "ensèn-yeument"... Et un rapide petit test confirme cet usage dans mon entourage (je suis de l'autre côté de l'Atlantique). Comme quoi il faut se méfier des impressions localisées... Ah, et en passant, pour moi, c'est "Kénia", avec un "é", et un "ia" comme dans "sépia". - Boréal (:-D) 30 septembre 2015 à 15:11 (CEST) [répondre]
Ah oui mais comment peut-on être du mauvais côté ? même si vous ne le faites pas exprès pour la plupart. Émoticône — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2015 à 15:55 (CEST)[répondre]

┌────────────┘
 Pour ma part c'est kènya avec un nya intermédiaire entre le gn et le n-i. Sinon en français standard j'aurais tendance à dire : comme la syllabe qui suit se termine par une voyelle prononcée, il faudrait avoir un é plutôt qu'un è, mais hormis en France et dans certaines parties du Canada, je ne sais pas vraiment où on prononce de la sorte en francophonie. --Abaddon1337 (discuter) 30 septembre 2015 à 15:17 (CEST)[répondre]

Dans une syllabe sans accent tonique (syllabe non finale), le choix du son é ou è n'est pas bien fixé (plutôt un archiphonème /E/) alors inutile se casser la tête à se demander si c'est [e] ou [ɛ]. Mais c'est vrai qu'en théorie, la règle du son ouvert (è) si la syllabe se termine par un son de consonne pourrait fait ké-gna [keˈɲa] et kèn-ya [kɛnˈja] suivant l'existence ou non du [ɲ] gn (n mouillé, ou plutôt palatal). — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2015 à 15:40 (CEST)[répondre]
J'imagine que la réponse se trouve dans le Robert des noms propres. --pixeltoo (discuter) 30 septembre 2015 à 15:58 (CEST)[répondre]
wikt:Kenya#Nom propre donne une référence : Léon Warnant, Dictionnaire de la prononciation française dans sa norme actuelle, Duculot, édition de 1987, CXVII pages + 988 pages (ISBN 2-8011-0581-3), page 823 : « Kenya ke-nja ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2015 à 16:04 (CEST)[répondre]
perso c'est kéne ni a voir kéne i a mais j’entends pas de gn dedans ! Maintenant en phonétique çà donne quoi (pas du tout mon domaine) ?? --EoWinn (Causerie) 30 septembre 2015 à 17:50 (CEST)[répondre]
Je plusse « Maintenant en phonétique çà donne quoi (pas du tout mon domaine) ?? ». Et je n’ai pas l’impression que nj (que se soit la bonne prononciation ou une prononciation fautive pour ɲ) « se syllabe » n.j et non .nj  : pour « ténia » par exemple je pense avoir toujours entendu prononcer te.nja. Alphabeta (discuter) 30 septembre 2015 à 18:15 (CEST)[répondre]
D'où le [keˈnja] et pas [kɛnˈja]. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2015 à 18:21 (CEST)[répondre]
Merci. De plus wikt:fr:Kénya fournit l’exemple suivant  : « Le français est non seulement en progression rapide dans des territoires où sa présence est traditionnelle, mais encore solidement installé, depuis peu, dans des pays où il apparaît comme un nouveau venu : Koweit, Qatar, Irak, Indonésie, Sri-Lanka, parties anglophones et lusophones de l’Afrique (Nigéria, Ghana, Kénya, Angola, Guinée-Bissau, îles du Cap-Vert, îles de Saint-Thomas et du Prince), et de l’Asie (Hong Kong, Malaisie), et même pays non anglophones où l’anglais est en forte position : Japon, Corée. » (Claude Hagège, le Français et les Siècles, Éditions Odile Jacob, , 270 p. (ISBN 2-7381-0015-5), page 242 ; PCC mais le souligné est de moi). Si Cl. Hagège écrit « Kénya » c’est bien pour noter [keˈnja]. Alphabeta (discuter) 30 septembre 2015 à 19:25 (CEST). PS : même si on note la syllabe accentée (mais l’accent tonique est singulièrement atténué en français, et depuis longtemps) : je noterais donc [ke.ˈnja] ou [ke.nja] . Alphabeta (discuter) 30 septembre 2015 à 19:31 (CEST)[répondre]
@Oliv0 Pourquoi évacuer \kɛ.nja\ comme indiqué sur le wiktionnaire ?--pixeltoo (discuter) 30 septembre 2015 à 19:40 (CEST)[répondre]
«  Pourquoi évacuer \kɛ.nja\ comme indiqué sur le wiktionnaire ?--pixeltoo (discuter) 30 septembre 2015 à 19:40 (CEST)  » : parce que ça n’est pas sourcé, contrairement \ke.nja\ que l’on trouve aussi dans la même entrée wikt:fr:Kenya mais étayé par Léon Warnant. Alphabeta (discuter) 30 septembre 2015 à 19:52 (CEST)[répondre]
Notification Pixeltoo : Voir archiphonème plus haut : /kEˈnja/ ; et pourquoi écrire entre \\ plutôt que // phonémique ou [] phonétique, c'est une notation de certains auteurs de ce domaine ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2015 à 20:01 (CEST)[répondre]
Notification Alphabeta : OK. Notification Oliv0 : Je me suis toujours posé la question. Pas encore intégré à ce jour la différence entre [phonémique]] et phonétique. :) --pixeltoo (discuter) 30 septembre 2015 à 20:14 (CEST)[répondre]
Notification Oliv0 : « et pourquoi écrire entre \\ plutôt que // » : tout ce que je sais c’est que le Wiktionnaire a recours systématiquement à \\  : serait-ce pour ne pas choisir entre // et [] ? Alphabeta (discuter) 30 septembre 2015 à 20:21 (CEST)[répondre]
Notification Alphabeta : Pas systématiquement. Dans le wiktionnaire, je suis tombé sur des modèles alternatifs pour l'espagnol utilisant les crochets.--pixeltoo (discuter) 30 septembre 2015 à 20:27 (CEST)[répondre]
Notification pixeltoo : Je précise que pour wikt:fr:Kenya (wikt:fr:Kenya#fr plus précisément) je me contenterais de \ke.nja\ en prononciation standard avec mention de \kɛ.nja\ dans les discuss relatives à la prononciation (le contraire de la situation actuelle donc) ; mais pour \kɛ.nja\ un bout de source serait utile. Alphabeta (discuter) 30 septembre 2015 à 20:42 (CEST)[répondre]
Notification Alphabeta : Je ne tiens pas absolument à laissé la prononciation douteuse \kɛ.nja\. Je disais juste que certain modèles utilisait la notation [kɛ.nja].--pixeltoo (discuter) 30 septembre 2015 à 20:48 (CEST)[répondre]
@Piceltoo & Oliv0 : J’ai trouvé wikt:fr:Wiktionnaire:Prononciation qui indique la signification de \\ , // et [] : mais je n’ai pas compris si \\ est donné comme du pur API (en tout cas ça note une prononciation « usuelle »). Alphabeta (discuter) 30 septembre 2015 à 20:58 (CEST)[répondre]
Le Petit Larousse illustré 1905, par Claude Augé (réédition en fac-similé vers 2004 (ISBN 2-03-530849-6)) on trouve (dans la deuxième partie dédiée aux noms propres) une entrée « KÉNIA, montagne volcanique de l’Afrique-Orientale anglaise ; 5.200 m. » (le pays n’avait donc pas encore pris le nom de la montagne). On écrivait donc Kénia en 1905, qui devait très certainement noter la prononciation \ke.nja\ ... Alphabeta (discuter) 30 septembre 2015 à 21:34 (CEST)[répondre]
En milieu de mot, la différence des phonème [e] et [ɛ] est neutralisée : les deux sont des variantes libres en syllabe ouverte, et en syllabe fermée seul [ɛ] est possible. C'était déjà noté par André Martinet et Henriette Walter dans leur Dictionnaire de la prononciation française dans son usage réel de 1973. Test : demandez vous si vous faites une différence entre péché et pêché (en emploi spontané, pas dans une prononciation artificielle soignée.). Certains locuteurs présentent des phénomènes d'harmonie vocalique en disant [ɛmɛ] aimait mais [eme] pour aimé. La différence entre [e] et [ɛ] n'est plus guère pertinente qu'en fin de mot, et encore, pas pour tous les francophones. Pour l'anecdote, j'entends sans arrêt des journalistes de France Inter dire des choses comme francé, la crise du lé, l'aéroport de Beauvé... Pour le cas présent, personnellement je dis [kɛnja]. Aucassin (discuter) 30 septembre 2015 à 23:49 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Notification Aucassin : Voilà, c'est ce que je disais /kEnja/ son é ou è indifférent, et pour \\ c'est connu ou c'est une lubie du wiktionnaire ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 octobre 2015 à 07:35 (CEST)[répondre]

Je ne jurerais pas que \...\ n'aie jamais été employé, mais je ne connaissais personnellement comme notations que /.../ pour une transcription phonologique et [...] pour une transcription phonétique. Aucassin (discuter) 1 octobre 2015 à 08:23 (CEST)[répondre]
Notification Aucassin, Pixeltoo et Alphabeta : j'ai trouvé, la modification par Eölen (d · c) des documentations du Wiktionnaire résulte de leur PDD wikt:Wiktionnaire:Prise de décision/Prononciation préparée et lancée par Eölen. En gros, \\ est utilisé par le Merriam-Webster, non pour une écriture phonétique « usuelle » (IPA ne rentrant pas dans les détails) comme sur le Wiktionnaire, mais pour leur propre notation phonétique du genre \ē\ = [iː]. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 octobre 2015 à 11:48 (CEST)[répondre]
« J'imagine que la réponse se trouve dans le Robert des noms propres. --pixeltoo (discuter) 30 septembre 2015 à 15:58 (CEST) » : je viens de consulté la dernière édition du Petit Robert des noms propres (Le Petit Robert des noms propres édition 2016, paru en 2015, (ISBN 978-2-32100-647-3), XXIV pages + 2470 pages + 191 pages, 25 cm, 64,90 €), sans y trouver la moindre indication relative à la prononciation : en tout cas aucune prononciation n’est fournie à l’entrée « Kenya ». Alphabeta (discuter) 1 octobre 2015 à 15:00 (CEST)[répondre]
J’ai consulté un des dictionnaires bilingues R&C (Le Robert & Collins français-anglais anglais-français, 9e édition, XXIV pages + 2219 pages + 74 pages + 24 pages, 27 cm, dépôt légal février 2014 (ISBN 978-2-32100-318-2), 38,99 €, mention figurant sur la couverture : « La référence en anglais ») où les indications de prononciation abondent : on lit « Kenya /kenja/ » pour le français (et « Kenya /'kenja/ » pour l’anglais). Alphabeta (discuter) 1 octobre 2015 à 16:03 (CEST) PS : Ça n’est jamais que la deuxième source livresque (après Léon Warnant : voir supra à fournir une transcription phonétique du toponyme « Kenya » ! Alphabeta (discuter) 1 octobre 2015 à 16:03 (CEST)[répondre]
Salut les bistrotiers. Puisqu'on me mentionne, j’apparais, tel Beetlejuice. Pour ma part, je dirai [kɛ.ɲa]. Pour les barres controbliques, c'est en effet une décision communautaire qui émane d'une réflexion sur la meilleure manière de respecter la neutralité dans les notations de prononciations, car les notations phonologiques elles-aussi dépendent d'analyses phonologiques et qu'en citer une ou une autre est par nature non-neutre. Dans la pratique, ça ne change pas grand chose, sinon que l'ont peut se permettre une certaine souplesse quant aux notations au niveau de la ligne de forme (haut de l'article) tandis que des notations plus précises ou phonologiques issues d'analyses linguistiques peuvent être proposées plus bas sur la page et sourcées. Ce n’est pas la raison qui a poussé Merriam-webster a adopter ce symbole, mais il a paru suffisamment simple pour que les lecteurs ne s'arrêtent pas à se détails, hormis s'ils connaissent la phonétique et que dans ce cas, ils ne soient pas choqués par des notations phonologiques foireuses ou par des notations phonétiques non neutres. J'espère que c'est plus clair pour vous maintenant :) Eölen (discuter) 2 octobre 2015 à 06:07 (CEST)[répondre]
Afin de diffuser cette bonne nouvelle je me permets ce copier-coller ici cette communication reçue dans ma pade de discussions perso : « Suite à ton message sur le bistro du 30 septembre, j'ai décidé d'enregistrer les prononciations des pays du monde. D'abord, merci pour l'idée. Et deuxièmement, tu trouveras le fichier pour le Kenya ici. Pleclown (discuter) 4 octobre 2015 à 13:23 (CEST) ». Bravo et merci donc pour cette initiative. Alphabeta (discuter) 4 octobre 2015 à 13:48 (CEST)[répondre]
Notification Pleclown : J’ai mentionné commons:File:Pays du monde - Prononciation française - Kenya.ogg dans l’entrée wikt:fr:Kenya du Wiktionnaire... Alphabeta (discuter) 4 octobre 2015 à 14:42 (CEST)[répondre]
Notification Pleclown : Je dois être la cause d’un pb dans le WT : voir wikt:fr:Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2015#Kenya : prononciation... Alphabeta (discuter) 4 octobre 2015 à 16:33 (CEST)[répondre]
Pour répondre sur le Wiktionnaire, l'idée des \ est la suivante : on veut avant tout donner un renseignement utile au lecteur de base pour que ça puisse l'aider à prononcer en cas d'hésitation (ce que n'apporte pas toujours une notation phonologique). Les \ signifient "prononciation typique" mais avec la nuance que ça peut varier en fonction des règles phonétiques de la langue, des régions, etc. (ce que la notation [] ne dit pas). C'est donc un peu un intermédiaire entre // et [], utilisé faute d'avoir trouvé un symbole standard pour dire ce qu'on veut dire. Lmaltier (discuter) 4 octobre 2015 à 22:07 (CEST)[répondre]

Modèles dans le code des modèles[modifier le code]

Il me semble que lors de l'affichage d'une page les modèles sont d'abord traduits en code html, par exemple {{fchim|CO|2}} en CO<sub>2</sub>. Vrai ? Alors ne faudrait-il pas éviter (sauf problème de lisibilité du code) d'utiliser des modèles dans le code des modèles ? Le modèle {{CO2}}, par exemple, qui affiche CO2, a pour code {{fchim|CO|2}}, ce qui implique deux traductions lors de l'affichage quand une suffirait. C'est ici juste un exemple très très simple, mais les appels de modèles en cascade me paraissent nombreux : est-ce que ça n'alourdit pas le traitement ? — Ariel (discuter) 30 septembre 2015 à 15:26 (CEST)[répondre]

J'ai répondu ci-dessus. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2015 à 15:47 (CEST)[répondre]

Infobox multiples dans les biographies[modifier le code]

Bonjour, dans l'exemple de Jean-Paul Sartre, il possède l'{{Infobox Philosophe}} et {{Infobox Écrivain}}. Pas de soucis, si ce n'est qu'elles sont toutes deux renseignées de ses dates de naissance/décès, etc. Dans une il y a sa nationalité, dans l'autre son nom complet. Est-ce bien nécessaire les doublons ?--Factory ⌘ 30 septembre 2015 à 15:27 (CEST)[répondre]

Il vaudrait mieux utiliser une {{Infobox Biographie2}}, on peut y mettre à la fois la nationalité et le nom complet. --Zolo (discuter) 30 septembre 2015 à 15:30 (CEST)[répondre]
C'est vrai et perdre ainsi plein d'informations... Qu'avez vous donc contre les infobox autre que biographie2 ?--Remy34 (discuter) 30 septembre 2015 à 16:27 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas regardé dans le détail, mais il me semble que les seul champs qui manqueraient réellement ici sont "idées principales" et "école/tradition", mais rien n'empêche de les ajouter, et même je pense qu'il faudrait le faire. On pourrait bien sûr aussi ajouter les champs d'infobox écrivain à infobox philosophe ou inversement, mais c'est bien là le problème : les champs qui peuvent servir pour un écrivain peuvent parfois servir pour un philosophe et réciproquement, donc au final ce serait plus simple d'avoir un modèle commun aux deux. --Zolo (discuter) 30 septembre 2015 à 16:54 (CEST)[répondre]
Je suis bien d'accord que rajouter des champs dans l'une ou l'autre des infobox simplifierait le problème mais il n'est pas nécessaire d'en appeler en Biographie2 quand des infobox thématiques existent déjà--Remy34 (discuter) 30 septembre 2015 à 17:00 (CEST)[répondre]
Je dis simplement que dans le fond, {{Infobox Philosophe}} et {{Infobox Écrivain}} ont besoin des mêmes champs, et donc qu'avoir deux infobox différentes n'apporte rien : une infobox plus générique pourrait faire le travail tout aussi bien, et éviterait de multiplier les modèles sur lesquels il faut assurer la maintenance et ajouter de nouveaux champs. --Zolo (discuter) 30 septembre 2015 à 17:41 (CEST)[répondre]
Notification Zolo : À décider sur Discussion Projet:Infobox non ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2015 à 18:24 (CEST)[répondre]
Il serait cependant dommage de supprimer des infobox existantes thématiques, c'est tout ce que je dis dans le fond...--Remy34 (discuter) 30 septembre 2015 à 18:49 (CEST)[répondre]
Dans ce genre de cas, c'est un peu dommage de mettre deux infoboxes. Autant choisir celle qui correspond à l'activité pour laquelle il est le plus connu, s'il y en a une qui se dégage vraiment. En l'occurrence, je dirais plutôt {{Infobox Philosophe}}. On peut se passer de mettre {{Infobox Biographie2}} qui reste actuellement assez moche. Au pire, on a {{Infobox Biographie}}, mais l'infobox philosophe me semble tout à fait adaptée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 13:57 (CEST)[répondre]
Non c'est faux Sartre a été tout autant écrivain que philosophe. Rappelons en ces lieux qu'il a refusé le Nobel de Littérature Mike Coppolano (discuter) 2 octobre 2015 à 14:09 (CEST)[répondre]
Pour la postérité, c'est plus le philosophe que l'écrivain qui reste, d'autant que c'était son premier métier. De toutes manières, la question pourrait aussi se poser pour Bernard-Henri Lévy, puisque ce dernier a aussi fait dans la littérature de fiction.
De toutes manières, que l'on choisisse l'une ou l'autre infobox, ce n'est pas forcément dramatique. L'important est de ne pas appauvrir la présentation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 14:15 (CEST)[répondre]
Autant mettre l'infobox Wikidata, ça fait trop con avec deux infoboxes Mike Coppolano (discuter) 2 octobre 2015 à 14:34 (CEST)[répondre]
Avec l'infobox wikidata, ça fait surtout trop laid. Ce n'est pas non plus si déchirant que ça de faire un choix. Au pire, il y a {{Infobox Biographie}}. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 14:36 (CEST)[répondre]
+ 1 D'accord avec vous pour mettre l'infobox biographie qui mentionnerait l'écrivain et le philosophe ! Mike Coppolano (discuter) 2 octobre 2015 à 14:39 (CEST)[répondre]

Américano-centrisme[modifier le code]

Nous reprochons parfois à la Wikipédia francophone d'être franco-centrée. Je crois qu'on devrait plutôt lui reprocher son américano-centrisme. Comparer par exemple les articles sur Michel Piccoli et ceux sur des acteurs comme Brad Pitt, Leonardo DiCaprio ou Angelina Jolie... Risible :-) 109.8.45.220 (discuter) 30 septembre 2015 à 15:32 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup d'améliorer Michel Piccoli, c'est grâce à des personnes constructives comme vous que Wikipédia avance :) Léna (discuter) 30 septembre 2015 à 16:25 (CEST)[répondre]
C'est facile de sélectionner deux articles pour en faire une généralité comme celle-là, de fait, n'hésitez point à contribuer pour faire cesser cette affront culturel qui vous touche tant --Le grand Célinien (un râle ?) 30 septembre 2015 à 18:11 (CEST)[répondre]
Notification Djearymy : +1 C*rd*al*m*nt,Ty.Clin d'œil (disc.) z'êtes sur? 30 septembre 2015 à 18:25 (CEST)[répondre]
J'ai comparé ces quelques articles, j'aurais pu en comparer plein d'autres ! Comment nier que Wikipédia, la francophone en particulier mais sans doute la plupart des Wikipédia, quelque soit la langue, est américano-centrée ? Quel est le pourcentage de traductions parmi nos articles ? Et parmi ces traductions, de la Wikipédia en quelle langue sont issues la majorité de ces traductions ? Est-ce que quelqu'un a des chiffres ? Ce serait intéressant 109.8.45.220 (discuter) 30 septembre 2015 à 19:10 (CEST)[répondre]
Wikipédia en anglais n'est pas Wikipédia en Amérique du Nord. - Simon Villeneuve 30 septembre 2015 à 19:42 (CEST)[répondre]
Notification 109.8.45.220 : Effectivement ça serait intéressant... mais quand on a un en.wiki qui a dans les 4 millions d'articles et un fr.wiki qui en est à 1,6, je pense qu'il est normal d'utiliser les articles déjà existants sur la plateforme anglophone pour pouvoir construire la nôtre ! Cordialement --Le grand Célinien (un râle ?) 30 septembre 2015 à 19:48 (CEST)[répondre]
Selon moi, au contraire, c'est justement une des raisons pour lesquelles on devrait se garder de traduire ces articles : le risque d'américano-centrisme, la propagation d'une vision américano-centrée du monde (contre laquelle je n'ai rien ; j'aime beaucoup la culture anglo-saxonne, mais elle ne nous correspond pas, et je trouve dommage de constituer une encyclopédie qui ne soit pas à notre image ; même si nous nous efforçons d'être le plus neutre possible, les articles en disent autant sur le sujet qu'ils abordent que sur leurs rédacteurs, selon la manière dont le sujet est développé) 109.8.45.220 (discuter) 1 octobre 2015 à 00:02 (CEST)[répondre]
Je pense que l'explication est simple et rationnelle.Les acteurs américains ou leur entourage font plus attention à leur image que les acteurs français. D'où des articles plus fouillés. D'après ce que j'ai lu, les acteurs français sont plus engagés en fonction de leur réseau que pour leur image. Il est pour moi clair que, quand votre carrière ne dépend pas de l'image publique, vous n'allez pas vous fatiguer à travailler cette image. --Fuucx (discuter) 30 septembre 2015 à 19:53 (CEST)[répondre]
Sont plus engagés en fonction de leur réseau... ou de leur talent, peut-être. Parce que, je sais pas, mais si vous comparez des acteurs comme Michel Piccoli et des acteurs comme les trois que j'ai cités, au niveau du talent et de l'intérêt des films qu'ils ont tournés, pour moi y a pas photo ! Disons que des acteurs aussi immenses que Michel Piccoli sont plus doués pour le jeu d'acteur (ils sont aidés en cela par la qualité des films, le cinéma est un art), et des acteurs comme les trois autres sont plus doués pour la communication et la promotion des films (ils sont aidés en cela par les moyens énormes engagés pour la promotion par les studios, le cinéma est une industrie)... (et, encore une fois, c'est juste un exemple ; des acteurs immenses et des acteurs doués pour la promotion, j'aurais pu en citer plein d'autres) 109.8.45.220 (discuter) 1 octobre 2015 à 00:02 (CEST)[répondre]
Oui, la question des traductions est une bonne question, il y avait eu un tableau à ce sujet qui était passé sur Le Bistro. Après l'exemple des acteurs opposés n'est peut-être pas le mieux choisi, pour le coup, ils ne sont pas de la même génération, cela n'attire donc pas les mêmes contributeurs et ce n'est sans doute pas la même profusion ni le même type de sources. Piccoli ne tourne de toute façon plus autant, et si c'est un immense acteur, cela ne m’empêche pas de trouver que Di Caprio a un talent extraordinaire, surtout depuis qu'il a joué pour Scorsese, talent dont je n’aurais pas juré à l'époque de Titanic. Cordialement, — JoleK [discuter] 1 octobre 2015 à 02:13 (CEST)[répondre]
La question des traductions, mais aussi celle de l’intérêt des contributeurs. Est-ce de notre faute si le cinéma hollywoodien aujourd’hui, dans le monde francophone, draine plus de spectateurs (et donc plus d’intérêt potentiel des contributeurs) dans les salles obscures que le cinéma (d’auteur) français? Que la majorité des gens savent qui est Angelina Jolie, Brad Pitt ou Leonardo DiCaprio, mais pas forcément qui est Michel Piccoli? Personnellement, faible cinéphile, je peux citer de tête deux ou trois films dans lesquels jouent Angelina Jolie, Brad Pitt ou Leonardo DiCaprio; pour Michel Piccoli, je ne suis même pas sûr d’être capable d’en citer un seul (mais peut-être est-ce aussi une question de génération?)
N’oublions pas que les articles sont écrits par des contributeurs bénévoles, qui écrivent selon leurs goûts et leurs connaissances. Donc, au lieu de gigoter sur le bistro au sujet d’un soi-disant américano-centrisme de la Wikipédia francophone (qui compte aussi passablement de Nord-Américains qui baignent aussi dans cette culture nord-américaine, soit dit en passant), vous feriez mieux de privilégier la rédaction des articles qui vous plaisent et qui ne sont, selon vous, pas au niveau qu’ils méritent.---Bounè rodzo [viens batailler] 1 octobre 2015 à 11:37 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas non plus comme si Michel Piccoli n'était pas lui-même une vedette du cinéma français, et comme s'il n'avait jamais participé à la promotion des films dans lesquels il joue...
La faute en incombe plutôt au fait qu'il y a sans doute moins d'internautes qui s'intéressent à lui qu'à Brad Pitt, ou bien qu'il y en a moins qui sont disposés à écrire sur lui. Question de génération, peut-être. Soit dit en passant, Vincent Lindon - pourtant prix d'interprétation au dernier festival de Cannes : ce n'est donc pas uniquement une question de génération - n'est pas beaucoup mieux loti. Et si la fiche de Sylvester Stallone est un peu plus conséquente en termes quantitatifs, elle n'est pas dans une état génial non plus : les Américains ne sont pas forcément mieux traités que les Français. Je pense que le problème vient surtout du manque de bras de wikipédia fr, dont les articles cinéma souffrent particulièrement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 15:40 (CEST)[répondre]

Mettriez-vous un tel article sur la page d’accueil[modifier le code]

J’invite les pilliers et pillières du présent bistrot à jeter un (bref) coup d’œil sur la page d’accueil de la wiki portugaise. Est-il envisageable que la wiki francophone mette elle aussi un tel article, opportunément illustré, sur sa première page ? (N.B. : ceci est une question ouverte...)Torsade de Pointes (discuter) 30 septembre 2015 à 18:51 (CEST)[répondre]

La question revient à demander si on pourrait labelliser un jour l’article Relation sexuelle. La réponse est oui. Et même pire, on pourrait labelliser Sodomie par exemple Tire la langue. schlum =^.^= 30 septembre 2015 à 19:00 (CEST)[répondre]
Notification schlum C'est des suggestions de sujets pour le prochain wikiconcours? Émoticône --Lebob (discuter) 30 septembre 2015 à 19:05 (CEST)[répondre]
Notification Lebob : Je tire mon chapeau à celui qui arrivera à obtenir un label sur Bondage des testicules et torture du pénis Émoticône. schlum =^.^= 30 septembre 2015 à 19:12 (CEST)[répondre]
La question n’est pas de labelliser ou non, mais de placer sur la page d’accueil. L’article a toute sa raison d’exister, c’est évident, et il ne me choque pas (je suis un grand garçon maintenant), mais je conçois cela puisse en choquer d’autres. On peut imaginer une gamine de 7 ans se rendant sur la page d’accueil dans l’intention de chercher des renseignements sur le couvent des ursulines de la rue des Saints-Pères, mais se retrouvant inopinément nez à nez, si je puis dire, avec un objet ne correspondant pas exactement à ses critères de recherche. Soyons clairs : je ne suis donc nullement partisan de supprimer cet article, mais je m’interroge quant à sa place très visible en plein milieu d’un carrefour très fréquenté — ce qu’est la page d’accueil de wikipédia. Cela dit, les dessins de ce monsieur Paul Avril me paraissent tout à fait charmants, d’un érotisme délicieux.Torsade de Pointes (discuter) 30 septembre 2015 à 19:43 (CEST)[répondre]
En accord avec cette analyse. Wikipédia n'est pas censurée, et il n'y a pas de raison de refuser un label à un article "pouvant en choquer certains", en revanche il faut un peu faire gaffe avec ce qu'on met en page d'accueil. Ne serait-ce que parce qu'il y aura toujours un bien pensant de service pour s'en servir contre nous ou pour encore plus de répression. --Catarella (discuter) 30 septembre 2015 à 23:20 (CEST)[répondre]
Bonjour. L'on parle de labels parce qu'à l'heure actuelle, seuls les articles labellisés peuvent apparaitre sur la page d'accueil. Et je n'ai pas souvenir d'articles labellisés qui en auraient été privés (pour ce genre de raison par exemple), mais je pense que ce ne serait pas forcément bien vu ici d'empêcher un article labellisé de figurer comme les autres sur la page d'accueil. Sinon, je me souviens que quand j'étais enfant, tout ceci était expliqué dans des livres du style Mega. Mais certes ce n’était pas pour les enfants de 7 ans, c'était expliqué de manière bien plus laconique et bien sûr, sans images… --Floflo (discuter) 30 septembre 2015 à 19:51 (CEST)[répondre]
Dans la vie, on n'est pas grand chose, mais on n'est pas qu'un cul ! Mike Coppolano (discuter) 30 septembre 2015 à 20:04 (CEST)[répondre]
Perso, ce que j'ai retenu du Mega benjamin, c'est plutôt que les mésopotamiens comptaient en base 60. - DarkoNeko (mreow?) 30 septembre 2015 à 20:37 (CEST)[répondre]
Notification Torsade de Pointes : si des parents laissent une gamine de 7 ans seule sur internet, la problème ne vient sans doute pas de Wikipédia. XIII,東京から [何だよ] 30 septembre 2015 à 20:44 (CEST)[répondre]
Effectivement, si j’ai dit que la question revenait à une labellisation, c’est que l’obtention d’un label et le passage sur la page d’accueil est jusqu’ici une équivalence. schlum =^.^= 30 septembre 2015 à 20:36 (CEST)[répondre]
@Schlum Merci beaucoup pour ce magnifique lien qui m'a provoqué un soudain mal de gland... Émoticône sourire Mathieudu68 (discussion) 30 septembre 2015 à 20:16 (CEST)[répondre]
YW Émoticône — schlum =^.^= 30 septembre 2015 à 20:36 (CEST)[répondre]
Encore faudrait-il que « bondage » soit remplacé par « ligotage » le terme n'étant pas utilisé dans le RI et le texte ne traitant pas de l'industrie vinicole. Jean Marcotte (discuter) 30 septembre 2015 à 21:16 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/30_septembre_2015&oldid=156246809 ».