Wikipédia:Le Bistro/8 octobre 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/8 octobre 2015[modifier le code]

Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
Pac-Man gourmand avant l'hécatombe ou tourisme de masse ?
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 8 octobre 2015 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 669 596 entrées encyclopédiques, dont 1 451 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 400 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 531 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Hopea (d · c), Bolte911 (d · c), Yodie (d · c), Moi13100 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

François Gérard[modifier le code]

François Gérard est visiblement un article d'autopromotion, en tout cas à ses débuts (je viens de voir les modifs :) )

[1] Je voulais partager ça avec vous... les commentaires sont assez drôles, je ne vous en dis pas plus, mais c'est une belle œuvre d'autopub (où alors est-ce de l’ironie, mais ça serait de l’ordre du génie).

Et bonjour au fait ! -- Le grand Célinien (un râle ?) 8 octobre 2015 à 01:06 (CEST)[répondre]

Vidéo Facebook...[modifier le code]

J'ai hésité à poster ce message car je ne suis pas sûr que cela soit très utile, mais à titre informatif je me lance.

On m'a signalé récemment la parution d'une vidéo Facebook du compte dieudonniste Quenel + élégamment titrée « Wikipedia nous glisse des quenelles » et sous-titrée « Bernard, notre ingénieur en informatique prouve en 1mn que Wikipedia...c'est de la merde. ». Voici le lien, même si je ne sais pas s'il marchera chez d'autres. Cette vidéo, faire par un novice manifeste de Wikipédia, tend à démontrer que certaines pages comme celle de Bernard-Henri Lévy ne seraient pas modifiables sur Wiki, alors que le pauvre Dieudonné peut être vandalisé par n'importe qui. Pour mémoire, les deux pages sont en semi-protection longue pour des raisons évidentes, et ont tout à fait le même statut - et sont bien toutes deux modifiables par des utilisateurs enregistrés confirmés, dont j'ai l'honneur de faire partie. Mais le narrateur préfère y voir une horrible machination diabolique des sbires sionistes de Jimmy Wales - ou je ne sais qui d'autre. La vidéo a quand même 130 000 vues et 600 likes, ainsi qu'une pluie de commentaire sur le ton de "wikipédia sioniste", "wikipédia vous manipule", etc. J'ai osé une explication - et le responsable du compte m'a même fait l'"honneur" de me répondre - mais elle s'est vite perdue dans le flot des commentateurs qui ne lisent pas ce qui précède...

Voilà, je ne sais pas trop quoi dire de plus, mais je voulais juste témoigner ici du fait que le complotisme le plus primitif s'est trouvé une nouvelle conspiration judéo-maçonno-reptilio-impérialiste à combattre, et que c'est Wikipédia. En même temps, avec l'ajout récent de 10 000 photos de la pseudo-conquête de la Lune, nous savions probablement à quoi nous nous exposions...

Amitiés fatiguées par tant de bêtise, FredD (discuter) 8 octobre 2015 à 01:50 (CEST)[répondre]

Chronologie des faits :

1) Le 5 octobre 2015 à 16 h 41 min, l'IP 109.190.123.146 (« l'ingénieur informatique  ») modifie l'article non protégé Dieudonné :

« 5 octobre 2015 à 16:41‎ 109.190.123.146 (discuter)‎ . . (366 747 octets) (+18)‎ . . (→‎Jeunesse : Test du fonctionnement de wikipedia) Dieudonné grand amis de BHL naît en 1966 d'une union entre ... ».
À cet instant, l'article BHL est déjà en semi-protection (suite à des vandalismes) puis l'IP enregistre la vidéo.

2) Le 5 octobre 2015 à 19 h 51 min, Azurfrog, suite à des vandalismes, semi-protège cet article :

« 5 octobre 2015 à 19:51‎ Azurfrog (discuter | contributions)‎ m . . (366 729 octets) (0)‎ . . (A protégé « Dieudonné » : Vandalisme excessif : trop de vandalisme en l'espace de quelques minutes. ([Modifier=Autoriser uniquement les utilisateurs auto-confirmés] (expire le 12 octobre 2015 à 17:51 (UTC)) [Reno...)

L' IP n'a rien compris. Ses explications sont erronées et déformées pour appuyer son idéologie. (LaVoiture-balai (discuter) 8 octobre 2015 à 03:21 (CEST))[répondre]
~135 000 vues cumulées depuis le 5 octobre ? Bof. Un vrai début d'intérêt aurait pointé à partir de 300 000, minimum. Warp3 (discuter) 8 octobre 2015 à 05:12 (CEST)[répondre]
Sur le fonds les articles des deux personnes cités font partie du top 1000 des articles les plus consultés. Je me demande ce que cela veut dire. Le top 1000 est vraiment éclectique, quelques très grands philosophes et savants (influence à mon sens des programmes scolaires) et après des people de la chanson, de la pensée, des mannnequins etc.. et des politiques actuels ( j'ai failli les classer parmi les people)--Fuucx (discuter) 8 octobre 2015 à 08:45 (CEST)[répondre]
Il a toujours rien compris ce Dieudonné. Sa communauté fait plus de mal que de bien à Wikipédia d'ailleurs, niveau vandalisme en tout cas...
Notification Fuucx : Pourrais-tu m'éclairer sur où l'on peut trouver cette liste ? Désolé, je ne suis pas encore tout à fait familier de ce genre de pages --Le grand Célinien (un râle ?) 8 octobre 2015 à 09:55 (CEST)[répondre]
Merci pour ton enquête, LaVoiture-balai. C'est donc génial : c'est à cause de lui que la page a été protégée. Il est ainsi la source de sa propre conspiration... C'est fascinant quand l'imbécilité s'auto-alimente comme ça. FredD (discuter) 8 octobre 2015 à 11:36 (CEST)[répondre]
Sans vouloir vous décevoir, en général l'imbécil(l)ité s'auto-alimente comme cela, en paraphrasant un Montalbanais célèbre on pourrait même dire "c'est à des choses comme ça qu'on les reconnait". Diderot1 (discuter) 8 octobre 2015 à 11:42 (CEST)[répondre]
De toute façon les dieudonnistes voient des complots sionistes partout. Par définition. En fait si les dieudonnistes disent du bien d'une page de WP, c'est là qu'il faut s'inquiéter.
Sinon, dans sa course contre Youtube, Facebook a volontairement rendu ses compteurs de lectures des vidéos laxistes. Donc il suffit de regarder quelques secondes (une fonction de la longueur de la vidéo, mais très inférieure à celle de Youtube !) pour être compté comme une vue. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2015 à 16:16 (CEST)[répondre]
« ingénieur en informatique » Rire — Thibaut 「にゃんぱすー」 8 octobre 2015 à 09:39 (CEST)[répondre]

ADDEC[modifier le code]

Bonjour à tous, il y a cet article ; Association pour la défense des droits des étudiants du Cameroun (d · h · j · ↵ · DdA · ©) qui me laisse perplexe, est-ce-qu'une nouvelle demande de suppression serait possible ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 octobre 2015 à 03:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,
En SI non car entre autres arguments l'article est ancien. Tu peux toujours lancer une PàS argumentée si tu as des doutes sur l'admissibilité. La précédente conclue en conservation date de 2009.
Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 8 octobre 2015 à 08:03 (CEST)[répondre]
J'ai mis à la fin les sources citées dans la PàS de 2009, reste à les exploiter ou à en trouver d'autres. — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 octobre 2015 à 08:30 (CEST)[répondre]
Merci Émoticône --Benoît Prieur (discuter) 8 octobre 2015 à 10:27 (CEST)[répondre]

Le saviez-vous du jour[modifier le code]

Lgd a encore dû oublier qu'il était banni de Wikipédia…

Wikipédia met aujourd'hui en valeur sur sa page d'accueil, à la faveur d'un "Le saviez-vous", un article une quasi hagiographie d'un collaborateur écrit entièrement à partir d'un auteur, disons, un poil discutable. Qui s'achève par l'évocation d'une éventuelle réhabilitation dudit collabo. Ne conviendrait-il pas de réaliser qu'il faudrait faire quelque-chose ? --92.90.20.173 (discuter) 8 octobre 2015 à 13:07 (CEST)[répondre]

Je veux dire, pour préciser : il y a déjà eu un précédent assez fameux il y a quelques années, avec l'affaire Dreyfus qui avait notamment indigné à juste titre Pierre Assouline et fait pas mal de bruit. Est-il indispensable de remettre le couvert dans la même veine, ici en pire ? Ceci sert-il la crédibilité de Wikipédia ? Ne faudrait-il pas déminer assez rapidement avant que cela ne se voit trop ? --92.90.20.173 (discuter) 8 octobre 2015 à 13:12 (CEST)[répondre]
La non neutralité de Abel Bonnard ne saute pas aux yeux ; si tu as des sources meilleures, utilise-les pour développer sur la collaboration. — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 octobre 2015 à 13:44 (CEST)[répondre]
Elle ne saute en effet pas aux yeux : il faut connaître le sujet. De même qu'en 2007, cela n'avait pas sauté aux yeux des contributeurs de Wikipédia que faire du livre d'Henri Dutrait-Crozon, Préçis de l'Affaire Dreyfus, une référence incontournable de l'article sur l'affaire Dreyfus était une énormité immédiatement inacceptable... Heureusement qu'à l'époque, des observateurs compétents ont remarqué ce souci !
Mais, outre la personne très particulière qui est utilisée comme source essentielle du contenu (vraiment, allez regarder ne serait-ce que l'article à son propos : ce n'est pas souvent que Wikipédia donne un tel écho à un tel personnage) et le ton général de l'article, plus que complaisant, diverses choses assez simples devraient tout de même attirer l'attention, même quand on ne connaît pas : « frappé par la misère », « violent réquisitoire », « Toujours aussi pauvre, dans sa « vieillesse haillonneuse » », « Parmi ses quelques plaisirs, on compte ses promenades nocturnes près du Jardin botanique royal », le titre complètement incongru « Controverses sur son homosexualité présumée » (cela n'a rien d'infamant, mais cette homosexualité est juste plus qu'attestée, à l'exception justement de la source partisane dont on parle, que cela gêne, c'est assez révélateur), « Le biographe Philippe Hemsen » dans la section sur la réhabilitation qui relève du plus pur travail inédit au regard des sources faisant autorité (lisez la page de discussion de l'article : cela fait plusieurs années que ce site personnel avait été refusé à juste titre).
Pour d'autres sources : il y en a. Des sources académiques. Celles qu'il faut. Mais très peu. Bonnard est largement tombé dans l'oubli. C'est d'autant plus curieux de le voir ainsi remis en valeur avec d'autres sources plus que douteuses. --77.154.202.103 (discuter) 8 octobre 2015 à 14:01 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —L’une des principales sources de l’article est un ouvrage d'Olivier Mathieu, négationniste, proche de l’extrême-droite et postfacée par Léon Degrelle de la même mouvance. Je ne suis pas spécialiste mais je me demande quelle est la pertinence de cette source, sans compter qu'Olivier Mathieu n'est pas historien. Par ailleurs, je ne suis pas sûr non plus de la pertinence de la section « Vers la réhabilitation ? ». Cordialement, — JoleK [discuter] 8 octobre 2015 à 14:07 (CEST)[répondre]
Voilà. Merci. --77.154.202.103 (discuter) 8 octobre 2015 à 14:09 (CEST)[répondre]
Un dernier mot, car j'espère que le message est enfin passé : un autre « auteur » (sic) du même acabit fait aujourd'hui l'actualité à propos de la loi Gayssot. Mais, fort heureusement, et malgré quelques tentatives, il n'a jamais été retenu comme une source admissible à propos du massacre d'Oradour-sur-Glane. Alors : pourquoi Mathieu et pas Reynouard ? Voyez-vous mieux avec ce rapprochement où cela pourrait entraîner Wikipédia ? --77.154.202.103 (discuter) 8 octobre 2015 à 14:30 (CEST)[répondre]
C'est aussi ce nom qui m'a fait tiquer. Turb (discuter) 8 octobre 2015 à 14:38 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas de problème avec l’article, d'ailleurs le RI est très clair sur le rôle de cet homme dans la collaboration. Je crois d'ailleurs qu'il a croisé Céline à Sigmaringen, mais c'est une déformation professionnelle ! --Le grand Célinien (un râle ?) 8 octobre 2015 à 14:52 (CEST)[répondre]
Sur Bonnard et Céline, lisez le Céline à Sigmaringen de Christine Sautermeister. Cela vous aidera pour le côté « professionnel » --92.90.20.138 (discuter) 8 octobre 2015 à 15:24 (CEST)[répondre]
Le problème avec Olivier Mathieu, c'est qu'il me semble que son livre est la seule biographie d'Abel Bonnard, avec comme conséquence qu'on y trouve sans doute des éléments factuels que l'on ne trouve pas ailleurs, ou bien de manière dispersée. Mais l'auteur étant ce qu'il est, c'est vrai que c'est embêtant.
Si le réquisitoire lors de son procès a effectivement été violent (il me semble que ce procureur n'était pas connu pour être un tendre) et que Bonnard était effectivement pauvre à Madrid, je ne vois pas pourquoi on ne le dirait pas. Mais la forme pourrait être plus neutre. Par contre, je suis un peu perplexe sur la section "Controverses sur son homosexualité présumée" : le contenu me semble assez évasif, et j'ai du mal à voir où sont les "controverses". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 octobre 2015 à 15:42 (CEST)[répondre]
« sans doute des éléments factuels qui… » : vous avez une source faisant autorité qui permettent de les dégager, ces « éléments factuels qui » ? C'est toute la question !
Et puis, aussi, tout de même : non seulement la source est inadmissible, mais encore faut-il voir les approximations dans l'usage qui en est fait. Tenez, tout simplement : là où Mathieu affirme (et le sort d'on ne sait quel chapeau) : « Jacques Guérard, Paul Morand - voire Emmanuel Berl - l'aident un peu, qui par l'envoi d'un livre, qui par le prêt de sommes qu'il remboursera toujours jusqu'au dernier sou », cela devient carrément : « il est soutenu financièrement par Emmanuel Berl, Jacques Guérard et Paul Morand. » Rien ne gêne, là ? Tout est à l'avenant. --77.154.202.116 (discuter) 8 octobre 2015 à 17:02 (CEST)[répondre]
N'ayant pas lu l'ouvrage d'Olivier Mathieu et n'ayant pas l'intention de le lire, je ne peux pas faire de commentaires à ce sujet. Cette source, si elle est sans équivoque sur la teneur politique du livre, indique cependant qu'il "est, après tout, intéressant pour mieux connaître l'homme". C'est tout ce que j'en retiens et ça ne change rien au fait qu'il faut prendre des pincettes avec cette biographie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 octobre 2015 à 17:11 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne pas créer un compte et améliorer l'article ? Ah mais non bien sûr, tu es censé être banni. Je pourrais rebloquer ces plages mais pour ce que ça sert... –Akéron (d) 8 octobre 2015 à 17:33 (CEST)[répondre]
Je me disais aussi que ça sentait le Lgd, mais j'en attendais confirmation. Émoticône sourire
Je notifie par contre Notification pro patria semper : sans doute aura-t-il à coeur de répondre sur tel ou tel point, ou d'améliorer la page sur certains aspects. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 octobre 2015 à 17:36 (CEST)[répondre]
Je n'arrive pas à comprendre si le ton est agressif... j'ai dû le feuilleter il y a quelques années, D'ailleurs elle n’a pas de page wiki en français... Céline en parle directement dans D'un château l'autre, sur lequel j'ai bossé récemment, c'est pour ça que je faisais cette mention ! Cdt --Le grand Célinien (un râle ?) 8 octobre 2015 à 18:25 (CEST)[répondre]
C'est dommage de ne pas parvenir à tirer un article de l'ornière. Mais bon, c'est ainsi, apparemment. --O'd Oddle (discuter) 9 octobre 2015 à 12:40 (CEST)[répondre]
 

Dispositif d’homonymie à évaluer[modifier le code]

Bonjour les piliers de bistro,

Pour éviter un guéguerre éditoriale dans l’article Henri-Victor Vallois je vous soumets le dispositif d’homonymie suivant :

  1. article Vallois pour la commune
  2. Vallois (homonymie) Ce lien renvoie vers une page d'homonymie

Perso je pense qu’on pourrait aussi bien s’en tenir là...

Merci d’avance pour vos lumières.

Alphabeta (discuter) 8 octobre 2015 à 15:43 (CEST)[répondre]

PS : Est-il vraiment commode de renommer l’article dédié à une commune ? Et à propos de Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2015#Abîme, abyme et abime sont dans un bateau je précise que j’ai préféré créer (ce devait être hier) un nouvel article Vallois (homonymie) Ce lien renvoie vers une page d'homonymie plutôt que de surcharger l’article préexistant Valois Ce lien renvoie vers une page d'homonymie (avec un seul l) : on pense avoir bien fait. Alphabeta (discuter) 8 octobre 2015 à 15:53 (CEST). PPS : Merci encore à Eric-92 (d · c · b) qui a géré les interwikis de Vallois (homonymie) Ce lien renvoie vers une page d'homonymie. Alphabeta (discuter) 8 octobre 2015 à 15:56 (CEST)[répondre]
Notification Alphabeta : Tu as bien fait. Vallois et Valois ne sont pas homonymes mais homophones. C'est différent de la bande des abi(î,y)mes qui sont des orthographes différentes d'un même mot (à part les deux anthroponymes). J'ai rajouté {{Voir homophones}} aux trois articles Val(l)ois. À mon avis on peut du coup retirer les articles connexes correspondants mais je te laisse juge. Cordialement, — Ariel (discuter) 8 octobre 2015 à 16:43 (CEST)[répondre]
J’ai corrigé dans 2 parmi les trois xxVoir homophone|...}} en xxVoir homophones|...|pluriel=oui}} : c’est plus clair maintenant. Alphabeta (discuter) 8 octobre 2015 à 17:47 (CEST)[répondre]
✔️ Fait : après ces corrections j’ai supprimé les renvois redondants à la fin des 2 articles d’homonymie (comme vous avez suggéré de la faire). Alphabeta (discuter) 8 octobre 2015 à 17:51 (CEST)[répondre]
Bon, à vrai dire les homophones sont censés faire partie des homonymes au même titre que les homographes. Mais s'il y a un modèle {{Voir homophones}} il n'y a pas de modèle {{Voir homographes}} donc je suis dans la logique de Wiki... — Ariel (discuter) 8 octobre 2015 à 16:52 (CEST)[répondre]

Bug ou feature ?[modifier le code]

Bonjour. Je constate que l'icône de signature n'apparaît pas dans la fenêtre d'édition lorsqu'on édite une page utilisateur. Avez-vous remarqué ceci ? N. B. je ne modifie les page utilisateurs tous les jours — et de toutes les façons ~~~~ fonctionne. mais j'ai cru à un bogue. Or je constate la même chose sur la mienne et sur celle d'autres utilisateurs. Cordialement --En passant (discuter) 8 octobre 2015 à 15:47 (CEST)[répondre]

Salut,
Feature c'est peut-être un grand mot, mais bridage volontaire probablement : ce n'est pas illogique de ne pouvoir signer sur une PU...et d'ailleurs c'est observable également quand tu édites un article. En fait, l’icône est visible seulement quand tu édites une PDD (typée comme telle).
--Benoît Prieur (discuter) 8 octobre 2015 à 18:05 (CEST)[répondre]
En effet, ça semble logique. Merci. --En passant (discuter) 9 octobre 2015 à 09:08 (CEST)[répondre]

Die Linke[modifier le code]

Pourquoi l'article consacré à cette formation politique allemande ne suit-il pas l'usage (traduction de son nom en français) observé pour :

Cela ne semble pas très cohérent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2015 à 18:26 (CEST)[répondre]

Je pense que, suivant le principe de moindre surprise, cette absence de cohérence suit l'incohérence des sources, qui l'appellent massivement ainsi (et qui disent aussi « Parti chrétien-démocrate » mais « CDU »). Turb (discuter) 8 octobre 2015 à 18:29 (CEST)[répondre]
C'est le nom utilisé en France, contrairement aux autres effectivement. Voir programme d'histoire des Terminales ES, c'est Die Linke, CDU et FDP ! Cordialement --Le grand Célinien (un râle ?) 8 octobre 2015 à 18:36 (CEST)[répondre]
Je ne me souviens pas avoir vu l'utilisation de la formulation La Gauche pour parler de Die Linke. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 8 octobre 2015 à 23:10 (CEST)[répondre]
Voir la discussion similaire dans le bistro du 29 septembre. --Guy Delsaut (discuter) 8 octobre 2015 à 23:20 (CEST)[répondre]
C'est l'opposition wikipédienne classique entre la souhait de cohérence pour s'y retrouver dans une encyclopédie aussi vaste, et l'interdiction de créer des usages juste pour faire joli (ou cohérent). Marc Mongenet (discuter) 8 octobre 2015 à 23:21 (CEST)[répondre]

Le Réveil de la France[modifier le code]

Ce micro-parti visiblement sans adhérent mérite t-il sa page sur Wikipédia ? Même si un article au Figaro existe, ça me parait vraiment contestable. Sans parler du côté quelque peu hagiographique de la page.

Le Réveil de la France

Cordialement

--Le grand Célinien (un râle ?) 8 octobre 2015 à 19:00 (CEST)[répondre]

Festival du polar méditerranéen[modifier le code]

Bonsoir,
« Aujourd’hui, 8 octobre, le délai de 7 jours est arrivé à échéance ». Un contributeur peut-il clôturer cette discussion car ayant participé au débat, je ne peux pas le faire. Merci. --Cpalp (discuter) 8 octobre 2015 à 19:22 (CEST)[répondre]

nom d'utilisateur[modifier le code]

coucou, un utilisateur a pour pseudo sur commons "(ʘ̢̡̑ʘ̑)" je suis étonnée c'est la 1ere fois que je croise ces caracteres et en plus google n'a pas l'air de les connaitre ? qq1 c'est ce que c'est ? a+ -- Chatsam (coucou) 8 octobre 2015 à 22:00 (CEST)[répondre]

Ce sont des caractères composés à partir de ʘ (de son petit nom « Clic bilabial ») et divers diacritiques. Le Firefox de certains risque de s’affoler Tire la langue. schlum =^.^= 8 octobre 2015 à 22:29 (CEST)[répondre]
Dans Internet Explorer, j'ai presque des anneaux olympiques carrés Émoticône sourire --Guy Delsaut (discuter) 8 octobre 2015 à 23:22 (CEST)[répondre]
oui sur safari ou explorer j'ai pas le meme visuel. merci -- Chatsam (coucou) 9 octobre 2015 à 10:57 (CEST)[répondre]
Je suppose que c’est censé représenter des yeux, des sourcils et un nez, mais les deux diacritiques qui forment le nez ne donnent pas vraiment la même chose sur les différents navigateurs & OS. schlum =^.^= 9 octobre 2015 à 14:34 (CEST)[répondre]

Roms[modifier le code]

Il serait peut-être judicieux de s'intéresser de très près aux modifications introduites le 14 mai 2015 dans cet article, et qui font subitement apparaître une prétendue population rom de 100 millions de personnes en Inde (sans parler des autres évaluations très discutables), le tout s'appuyant sur une source préexistante (article d'Henriette Asséo, pour d'autres allégations) qui n'accréditait pas du tout une évaluation aussi fantaisiste. Avant ces interventions, la population mondiale de Roms était évaluée dans l'article à 14 millions de personnes et là, d'un seul coup, on passe à plus de 112 millions... Pour moi, c'est du vandalisme, puisqu'il est extrêmement douteux qu'Henriette Asséo ait pu faire figurer des chiffres aussi saugrenus dans son article, que ces évaluations ne sont confirmées par aucune source sérieuse et aisément vérifiable, et la liste des contributions de l'auteur de cet ajout m'incite à la circonspection la plus extrême. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2015 à 22:34 (CEST)[répondre]

@ Hégésippe, d'autant plus douteux que l'article en ligne [2] ne dit que ce qui préexistait. Voir aussi l'article sur en.Wp. Daniel*D, 9 octobre 2015 à 01:28 (CEST)[répondre]
@ Daniel*D : J'ai remis en ligne l'infobox non vandalisée, avec ce commentaire : « retour à l'infobox telle qu'elle existait avant le vandalisme du 14 mai 2015, qui avait introduit des données fantaisistes et sans rapport avec le contenu réel de la source alléguée ». Je vais me contenter d'un avertissement à l'utilisateur, mais ce n'est pas l'envie de procéder à un blocage qui me manque, la détérioration du contenu encyclopédique étant patente... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 octobre 2015 à 01:47 (CEST)[répondre]
@ Hégésippe, voir également son intervention sur la pdd. Daniel*D, 9 octobre 2015 à 01:52 (CEST)[répondre]
Avertissement déposé. Wait and see.
S'agissant du désaccord relatif au titre de l'article, je préfère ne pas intervenir.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 octobre 2015 à 02:08 (CEST)[répondre]
Il s'agissait juste d'évoquer une certaine façon de communiquer. Daniel*D, 9 octobre 2015 à 02:16 (CEST)[répondre]
En effet il faudrait vérifier ses contributions aux articles, la plupart ont été annulées mais pas toutes. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 octobre 2015 à 10:16 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/8_octobre_2015&oldid=120030127 ».