Wikipédia:Le Bistro/26 avril 2023

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
26 avril 2023
Rare photo de la théière de Russell survolant la Terre plate. Allô l'espace ? Ici, la Terre.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 avril 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 517 124 entrées encyclopédiques, dont 2 082 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 846 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Historique des publications des Aventures de Tintin
• John Mangefel
• Mises en scène du retour de Tintin et Milou
• Orson Krennic
• Prince Chaldean
• Statistiques sur l'immigration en France

AdQ :

• Acclamation des souverains de Portugal
• Accord de Québec
• Akira Kurosawa
• Autoportraits de Rembrandt
• Frison (cheval)
• Gravures de Rembrandt
• Histoire de la Corée
• Ida B. Wells
• Marcien

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 avril :

• Économie de la Tunisie (2007)
• La Rochelle (2007)
• Doolittle (2008)
• Prévision des orages violents (2009)
• Manchot empereur (2010)

Pommes à croquer

• Ismail Mahmud Hurre (2007)
• Elaf (2007)
• Ordonnance du 10 janvier 1943 (2011)
• Cinco Pinos (2012)

Articles à améliorer

• Cap Arcona

Articles à créer

• Ustensile de cuissonUstensile de cuisson, 25 iw.

  Boâf proposer la traduction de 48 000 octets portatifs bourrés de problèmes juste pour coller à l'actualité ??? Pierrette13 (discuter) 26 avril 2023 à 07:31 (CEST)

  Voir aussi matériel de cuisson sous forme de liste dans Ustensile de cuisine. — Cymbella (discuter chez moi). 26 avril 2023 à 15:21 (CEST)

• Fridays for Future (actuellement une redirection), puisqu'il existe Youth for Climate et Grève du climat (Suisse).

  L'existence d'autres articles n'est toujours pas un argument en soi. Ce qui compte ce sont les sources. En l'occurrence, on a par exemple UNEP 2019, Le Figaro 2020, Courrier international 2021, Radio France 2022, Stratégies 2023... donc c'est bon. SenseiAC (discuter) 26 avril 2023 à 17:00 (CEST)

  Oui @SenseiAC, c'était pour aller vite (j'ai développé la question dans Discussion projet:Militantisme et droits lycéens). Merci ! — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 avril 2023 à 10:57 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Besoin d’avis sur les propositions de bases

Bonjour, de nombreuses propositions de bases sont en attente d’avis supplémentaires. Pour rappel, les bases sont les liens qui s’affichent en pied de page, généralement dans la section Liens externes, grâce aux modèles comme {{Liens}}. Les votes se passent par ici : Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés. Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 26 avril 2023 à 00:40 (CEST)

Bonjour on aurait surtout besoin de réfléchir à l'ajout de liens extérieurs : on a fait un grand ménage il y a quelque temps, et on se retrouve avec des propositions et des propositions d'ajouts, au risque de voir des bas de page devenir des fourre-tout hypertrophiés, lien de cinéma suédois pour Victor Hugo, lien de musique japonaise pour Proust (), chacun voulant mettre le sien-qui-est-super-génial, etc. --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2023 à 09:05 (CEST)

Surtout que je n'ai jamais compris ce qu'apportaient ces liens externes… O.Taris (discuter) 26 avril 2023 à 09:10 (CEST)

Toutes ne sont sans doute pas toujours pertinentes (et effectivement cela apparaît ubuesque dans l'exemple cité avec V. Hugo ; techniquement je suppose que cela doit être difficile à mettre au point), mais je trouve personnellement très bien d'avoir accès à de multiples bases de données, par exemple pour comparer certaines informations contradictoires (cela m'a été utile plus d'une fois ; certes en tant que contributeur plus que lecteur). CaféBuzz (d) 26 avril 2023 à 09:26 (CEST)

Une base japonaise, pas très utile sur Hugo ou Proust, mais sur un sujet japonais c'est très utile pour vérifier et corriger certaines informations, et j’imagine que ça en est de même pour d’autres langues.

« […] techniquement je suppose que cela doit être difficile à mettre au point »

Afficher (ou masquer) les bases selon la nationalité du sujet ? Pour quelqu'un à l'aise avec Lua ce n'est pas difficile à mettre en place.

Si personne s’y met, il faudra sérieusement que je me mette à apprendre. — Thibaut (discuter) 26 avril 2023 à 11:19 (CEST)

Si j'ai bien compris ton idée, il ne me semble pas pertinent de sélectionner les ressources sur la base de leur "nationalité", consulter la BNF m'a déjà été utile à propos d'"étrangers", et vice versa. CaféBuzz (d) 26 avril 2023 à 11:35 (CEST)

Je parlais des bases en d'autres langues. — Thibaut (discuter) 26 avril 2023 à 11:39 (CEST)

ce que j'entendais par "et vice versa", c'est que la BNE ou autres m'ont déjà été utiles pour des personnages de nationalités différentes. CaféBuzz (d) 26 avril 2023 à 11:43 (CEST)

Concernant le Lua, il ne me semble pas très dur d’implémenter le filtre sur la nationalité. Toutefois, je ne suis pas certain que cela soit souhaitable. Quel est le comportement souhaité ? Filtrer sur la nationalité, sur les langues parlées ? Il faudrait décrire un peu plus le comportement attendu. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 26 avril 2023 à 11:44 (CEST)

Si les bases dans d'autres langues ou d’autres catégories ne vous gênent pas alors il faudrait peut-être venir le dire sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés dans les propositions en cours, car pour le moment je vois seulement Pierrette13 qui vote systématiquement {{contre}} à chaque proposition alors que je me souviens lui avoir déjà expliqué les solutions techniques qui existent. — Thibaut (discuter) 26 avril 2023 à 11:48 (CEST)

Ah ben zut, tout le monde va voir que je vote contre « systématiquement » . Thibault, je vote MAIS j'essaye aussi de motiver mes votes : d'indiquer que tant que des propositions afflueront avec les meilleurs intentions sans doute (ma base à moi est super géniale), sans considérer l'aspect global des liens qui s'agglutinent en bas de page (on dit que 70 % des lecteurs ne lisent que le RI je ne sais pas si cela a été recalculé ? alors envisager qu'ils arrivent aux liens externes ?) je continuerai à protester ça (=vote) et là (bistro). --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2023 à 12:11 (CEST)

Idéalement, plutôt que filtrer (usine à gaz à venir, avec nombre d'exceptions), il faudrait plutôt limiter certaines bases pour qu'elles n'affichent que les 10-15 (chiffre au hasard) liens les plus pertinents. Cette pertinence étant à déterminer (ordre en dur ? après tout, on a la main sur les bases remontées ; basée sur un calcul d'occurrences ?). Les bases non pertinentes (musique pour Hugo) peuvent être désélectionnées. Daehan ^[p|d|d] 26 avril 2023 à 12:22 (CEST)

C'est une idée aussi. — Thibaut (discuter) 26 avril 2023 à 12:28 (CEST)

Pour les liens d'autorité, les moins pertinents vu que les informations sont souvent répétées et liées à travers les divers organismes, la limite est déjà fixée à 18 (voir Modèle:Autorité). Cordialement. Gabon100 (discuter) 26 avril 2023 à 12:32 (CEST)

En vrai, ils amènent pas mal d'informations qui peuvent être utilisées pour sourcer les articles. On a souvent les dates de naissance/décès, les lieux de naissance/décès, etc. Cela permet au moins une vérification, avec d'autres sources en parallèle Parfois les liens amènent vers des listes d'ouvrages ou d'oeuvres (roman, scientifique, films). Certains pays (la Nouvelle-Zélande ou l'Australie par exemple) proposent également des biographies "nationales" (source tertiaire) qui sont accessibles via ces liens, permettant de passer d'une ébauche vers un article BD/B assez facilement. Disons que c'est des outils pour ceux que cela intéresse. Personnellement, cela peut m'être utile pour "attaquer" un désenbauchage. Pour les lecteurs classiques, mon point de vue, est que ces liens se trouvent en fin de page et ne gênent donc en rien la lecture de l'article. Après, je l'admets, la pertinence de certains liens peut se poser. Cordialement. Gabon100 (discuter) 26 avril 2023 à 12:30 (CEST)

Je crois que les liens externes ne devraient être destinés qu’au lectorat. Pour nous, qui contribuons, je crois qu’on peut aller sur Wikidata, ou même qu’il est possible de développer un gadget pour répliquer l’utilisation que tu décris, @Gabon100. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 26 avril 2023 à 12:39 (CEST)

Si une base sert à sourcer une information de l'article, il faut citer cette base dans les références de l'article. O.Taris (discuter) 26 avril 2023 à 13:38 (CEST)

Bien sûr ! Je n'ai pas dit le contraire. Les liens externes permettent juste de voir qu'elle existe. Pour les liens externes, ils sont utiles au lectorat, mais vraiment en appui de l'article de wikipedia. Cordialement. Gabon100 (discuter) 26 avril 2023 à 15:45 (CEST)

Les casseroles de Wikipédia

L'article concernant le Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2023 a pris une drôle de tournure sur Wikipédia (+ de 500 000 octets, quand même, soit plus long que tous les articles consacrés à Mai 68). Si ce n'était que cela, ce ne serait pas bien grave mais l'article, très (trop) riche, à la limite du détail, a été très largement écrit par un rédacteur, quasiment unique, tellement il est omniprésent et omnipotent, lequel n'est pas sans me faire rappeler un certain Cheep, jadis obnubilé par la couleur jaune de certains gilets...

Très vite, donc, je me suis douté que l'utilisateur Sardos domos (même si je n'ai strictement rien contre lui car ce n'est pas la personne qui pose souci mais la manière) allait s'emparer du sujet afin d'y régner en maître absolu avant d'essaimer vers d'autres articles. Il s'intéresse apparemment beaucoup à cette question sociétale malgré le fait qu'il déclare dans sa page d'accueil « ne jamais intervenir sur les articles d'actualité, ou alors au moins 5 jours après l'événement. D'abord parce qu'ils sont embouteillés [...] », ce qui ne l'a pas empêché d'intervenir dans l'article "concerts de casseroles" quelques heures après la première casserolade anti macronienne. Je sais bien que quelquefois quand on se lance dans un "truc", on n'arrive plus à s'en défaire mais le problème n'est pas là...

En fait, sans avoir trop peur de me répéter car je l'avais déjà écrit à l'occasion du mouvement des gilets jaunes (pour lequel j'ai été bien débordé par Cheep), je pense que ce genre d'article politique et polémique devrait être le plus limité possible sur WP; quelques lignes, deux ou trois chapitres et c'est tout... Car dans le cas présent on n'est manifestement plus dans un article d'une encyclopédique neutre, ouverte à tous et collaborative mais un gloubli-boulga indigeste qui ne sert que l'idée fixe d'un seul, même si la qualité du contributeur en question n'est pas mise en doute... Mais trop, c'est trop... J-P C. ^Discuter 26 avril 2023 à 09:48 (CEST)

82 notes en bas de page dans le RI (qui devrait n'en pas contenir ?...), c'est impressionnant. Comme pour de nombreux sujets d'actualités on accumule les bribes d'informations glanées aux unes des journaux au détriment des analyses de fond. Charlik (discuter) 26 avril 2023 à 09:56 (CEST)

Effectivement ces 82 notes dans le RI sont en soit un grave problème. 740 ref en tout dans l'article. Bien courageux celui qui va avoir le courage de se pencher dessus. Il semble que la notion de synthèse ait été oublié. Mais c'est le risque avec les articles d'actualité ou des contributeurs ajoutent à l'article la moindre information publiée minute par minute. Le chat perché (discuter) 26 avril 2023 à 10:38 (CEST)

Faudrait-il apposer le même bandeau d'en-tête que celui de Déroulement du mouvement des Gilets jaunes ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 avril 2023 à 10:39 (CEST)

Pour moi, oui. Sherwood6 (discuter) 26 avril 2023 à 10:43 (CEST)

J'ai beaucoup aimé aussi les 22 sources successives tout à la fin du RI pour sourcer la même information (cf. ancienne version ici.

Cet article a manifestement perdu toute idée de synthèse et de neutralité. Sherwood6 (discuter) 26 avril 2023 à 10:42 (CEST)

Avis conforme mais avec plus de 700 références essentiellement des articles de média, c'est pratiquement impossible de faire une synthèse. Rien que la pose du bandeau signalant la longueur de la page est déjà contestée ici. Et pour la neutralité, il faudra attendre que les passions retombent. Guallendra (discuter) 26 avril 2023 à 15:25 (CEST)

Et puis alors l'équilibre de l'article. Rien que dans le RI :

• "le président ayant de plus depuis fait miroiter"
• "Les chaînes d'information, jugées trop proches du pouvoir"
• (concernant l'intersyndicale qui appelle à « mettre à l'arrêt le pays » : "est approuvé par l'opinion publique"
• (Le président) "crée la surprise en annonçant que la réforme sera finalement adoptée sans vote"
• Cette annonce est « unanimement décriée » par la presse française
• "(...) déclenche la stupeur de la presse internationale"
• "Dans la presse fleurissent des articles de vérification, démentant des informations erronées du gouvernement"
• "tandis que des juristes évoquent un risque d'inconstitutionnalité"
• "des centaines de mises en garde à vue préventives"
• "une série d'intimidations contre la presse"
• "(...) et quatre mutilations"
• "Le gouvernement est accusé d'alimenter « la tension »"
• "avoir fait renaître les pelotons de voltigeurs motorisés dissous après la mort de l'étudiant Malik Oussekine en 1986"

On va attendre que les quelques contributeurs lâchent les brides de l'article pour permettre aux autres de corriger et encyclopédiser tout ceci ^^. Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 avril 2023 à 15:31 (CEST)

Les articles liés ne sont pas forcément épargnés comme Concert de casseroles et ses 21 sources pour le concert 17 avril. Nicolas22g (discuter) 26 avril 2023 à 16:14 (CEST)

Concerts qui se sont tenus « aux quatre coins de l'hexagone » Je me demande si on aurait écrit « aux quatre coins du triangle » si la forme de la France eût été différente — Cymbella (discuter chez moi). 26 avril 2023 à 17:19 (CEST)

Aux quatre coins du monde plat et rectangulaire qu'on nous cache... Sherwood6 (discuter) 26 avril 2023 à 17:22 (CEST)

Attention de ne pas être en dehors de la plaque encyclopédique ! :) —Warp3 (discuter) 26 avril 2023 à 18:03 (CEST).

Corrigé ! 5 sources secondaires nationales (j'ai supprimé toutes celles venant de journaux locaux). DarkVador ^{[Hello there !]} 26 avril 2023 à 19:14 (CEST)

Cet article est le parfait exemple de ce qu'il ne faut pas faire sur WP : aucune synthèse (et pour cause) mais un amalgame de phrases picorées ici et là dans des titres de presse. Desman31 (discuter) 26 avril 2023 à 19:46 (CEST)

Il n'y a plus de panneaux mentionnant que l'article est déséquilibré ? Sur le fond, je commence à apprécier le président au moment où il est de plus en plus bas dans les sondages. Je ne dois pas être dans l'esprit du temps --Fuucx (discuter) 26 avril 2023 à 20:01 (CEST)

Le panneau est toujours là. Sinon, l'article est un peu plus léger (même si on est encore loin du compte), mais surtout avec un RI au contenu nettement plus court et concis (inspiré d'articles similaires) et sans plus aucun lien.J-P C. ^Discuter 26 avril 2023 à 20:42 (CEST)

C'est bien mieux. Merci pour ton action 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 avril 2023 à 22:28 (CEST)

S'il faudra bien, effectivement, un RI sans sources et plus court (et un RI s'adapte à l'évolution de l'événement et des contributions diverses, en s'enrichissant puis s'élaguant, les sources s'effaçant une fois un consensus atteint), les autres affirmations sont inexactes, infondées et inutiles. Par exemple, il n'y pas de page consacrée aux casserolades anti-macron de 2023 et j'ai commencé par enrichir globalement "concerts de casseroles" en créant des sections pour trois pays africains, sur des faits anciens, donc j'ai bien respecté ma ligne de ne pas intervenir sur des pages consacrées à un événement débuté il y a moins de cinq jours. J'ai par ailleurs fourni un patient effort pour rendre très synthétique plusieurs sections importantes, en plus de cet effort dans le RI, me réécrivant plusieurs fois. Que la synthèse obtenue puisse déplaire, c'est normal sur un sujet clivant, mais parler d'empilement est de toute évidence inexact. Concernant les sentiments exprimés par certains contributeurs, insinuer que la formule "au quatre coins de l'hexagone" est complotiste en dit long, tout comme le fait de reprocher à un article aussi bien sourcé de mentionner les (nombreux) motifs précis du mécontentement. On peut bien sûr considérer qu'un article sur un mouvement social ne doit pas les mentionner, mais ce serait une erreur. Ou que l'opinion publique est simplement de mauvaise humeur et les manifestants factieux. C'en serait une aussi, je le pense sincèrement. Par ailleurs, le point de vue du gouvernement (qui est souvent dans ce ton là) et des éditorialistes l'approuvant globalement (qui l'est moins souvent), est mentionné presque systématiquement. N'hésitez pas à compléter. Sardos domos (discuter) 27 avril 2023 à 11:02 (CEST)

Sur le fait de mentionner ces (nombreux) motifs précis du mécontentement, j'ajoute qu'ils ne sont pas listés ni empilés, mais synthétisés via les analyses de sources secondaires et centrées, en lien étroit avec les faits. Le propre d'une synthèse est de rendre clair et compréhensible un événement. Sardos domos (discuter) 27 avril 2023 à 11:08 (CEST)

Ma première contribution à l'article, le 20 mars, est presque un mois et demie après sa création et 40 jours après la première grande journée de manifestation (19 janvier). Avant que j'y participe, c'était une actualisation purement factuelle, au jour le jour, d'une liste de manifestations, sans que cela gêne personne. D'ailleurs, j'ai ajouté avant-hier une section "crise institutionnelle", synthétique, avec analyses d'experts remontant jusqu'à février. Le gouvernement conteste son existence, je l'ai mentionné, mais ce mouvement est selon les sources autorisées sur WK plus qu'une simple série de manifestations syndicales. --Sardos domos (discuter) 27 avril 2023 à 11:32 (CEST)

Il y a différents niveaux de synthèse. Quand un article est trop long, empilement ou non, il y a un manque de synthèse. Et plus de 700 sources, il y a une sorte d'"empilement", au moins de sources. La synthèse d'un événement devrait être faite par des historiens ou politologues, et WP refléter les travaux de ces historiens, et donc avoir une dizaine de sources principales, et non 700. Et, en attendant, faire le "service minimum" et non un "service maximum". Ce qui est à regretter, ce n'est pas tant le travail actuel, qui s'auto-détruit en étant trop long, et donc ne sera pas lu, mais qu'il ne sera jamais MAJ avec les travaux des historiens quand ceux-ci seront disponibles, car l'article sera trop compliqué à recycler. Mais bon, on a déjà discuté 100 fois de ce problème commun à tous les articles d'actualité, mais là poussé un peu à un paroxysme. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2023 à 11:34 (CEST)

Peut-être confondez vous "empilement" et recoupement des sources. L'article n'était pas spécialement long (une fois déduit les 740 références), pour un événement qui domine l'actualité depuis 4 mois. Parmi mes ajouts, bon nombre de compilations de sources universitaires par des grands médias (les revues universitaires spécialisées arriveront bientôt). L'article sera facile à recycler, ou plutôt actualiser, non le travail intellectuel ne "s'autodétruit" pas. Vous pourrez compter sur ceux qui se concentrent, comme moi, depuis des années, à l'histoire sociale et syndicale, avec la bibliothèque et le abonnements nécessaires.--Sardos domos (discuter) 27 avril 2023 à 11:51 (CEST)

@Sardos domos Toutes les personnes qui se sont exprimées, à part vous qui êtes l'un des auteurs principaux de l'article, ont souligné les problèmes de synthèse inédite et de neutralité... même si c'est désagréable lorsqu'on y a manifestement consacré autant de temps et d'énergie (j'ai envie de dire de passion...), peut-être pourriez-vous envisager que vous n'avez pas forcément raison contre tous et entrer en matière sur les critiques ? Sherwood6 (discuter) 27 avril 2023 à 11:57 (CEST)

Si je pensais avoir forcément raison, je ne lirai même pas cette discussion. Personne ne prétend arriver à la neutralité parfaite, c'est par le travail collectif qu'on s'en approche. La majorité décide ce qu'on met dans l'article, mais la minorité (même réduite à une personne selon votre souhait évident) conserve le droit de s'exprimer en PDD, du moment que c'est coopératif et respectueux. Parlons plutôt de l'article, section par section. Pour ma part j'ai suspendu mes contributions depuis 48 heures. A votre tour d'y participer. Cordialement.

Avec 515 000 octets (au 25 avril), soit bien plus que Révolution française (240 000), Histoire de France (255 000), Mouvement des Gilets jaunes (346 000) ; on bat tous les records avec un mouvement toujours en cours. Depuis hier 50 000 octets ont été retirés, sans que cela gêne personne. Guallendra (discuter) 27 avril 2023 à 12:07 (CEST)

Sauf que ces octets viennent des références en majorité. Révolution française a 3 fois moins de références et la plupart tiennent en 2 mots, renvoyant à des livres d'historiens, qui n'existent pas encore concernant notre article. Le nombre de références va continuer à diminuer ne vous inquiétez pas et le nombre d'octets encore plus--Sardos domos (discuter) 27 avril 2023 à 12:14 (CEST)

"Le nombre de références va continuer à diminuer" : si c'est le cas, et notablement, vers des ouvrages de politologues ou historiens, cela va dans le bon sens, mais c'est bien rare de constater cela dans les articles d'actualité traités à chaud. J'aimerais même que l'on me donne un exemple. Pourquoi cela sera différent ici ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2023 à 12:32 (CEST)

 Sardos domos, tu viens de dire l'essentiel : l'article est en pleine actualité et manque de recul historique. A vouloir rendre compte au jour le jour, on gonfle la masse de références et l'article par la même occasion, sans rendre celui-ci plus compréhensible car manquant de synthèse. --H₂O^(discuter) 27 avril 2023 à 12:33 (CEST)

Supprimer les articles d'actualité ? Peut-être. Mais si on les garde, il faut des infos de source secondaires fiables, recoupées. J'ai commencé en mars par six contributions de suite en PDD, en signalant beaucoup de "grosses erreurs factuelles", des passages proches du diffamatoire, et pas une ligne sur le soutien de l'opinion (sondages). En plus de rééquilibrer l'article, j'ai beaucoup allégée la section "déroulement", trop "jour le jour", vous avez raison.--Sardos domos (discuter) 27 avril 2023 à 13:36 (CEST)

 Jean-Paul Corlin, alias J-P C., contributeur expérimentéet initiateur de cette section, vous aviez apporté 122 contributions à l'article entre le 5 mars et le 22 mars, mais je ne vous ai jamais mis en cause de façon personnelle, préférant signaler les problèmes, point par point en PDD, n'hésitez pas reprendre vos contributions, elles sont les bienvenues. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 27 avril 2023 à 13:44 (CEST)

Personnellement, j'évite les discussions où un contributeur est mis en cause de manière factuelle sans qu'il y ait sa version. Une accusation est erronée tant qu'il n'y a pas la version de l'accusé. Qu'il ait une, deux, dix ou trois cent personnes qui réagissent immédiatement après ne change rien, tant qu'on a pas les deux versions, selon mon modeste sentiment personnel.--Sardos domos (discuter) 27 avril 2023 à 14:09 (CEST)

L'article est trop long, il est trop long, pas besoin de tourner autour du pot, personne ne cherche à avoir raison et il n'y strictement aucun accusé, simplement le constat que vous avez ajouté des détails qui ont gonflé un article en le transformant en interminable compte-rendu. On s'éloigne donc l'idée encyclopédique pour se rapprocher d'une sorte de blog. Rien de bien méchant là dedans que de le dire... De plus ce n'est pas vous, en personne, qui êtes en cause mais votre façon de faire, dans ce cas précis ! Voila. J-P C. ^Discuter 27 avril 2023 à 17:28 (CEST)

Vos accusations personnelles, dans votre long post créant cette section, sont infondées, inexactes, répétitives: "rédacteur quasiment unique" et "l'idée fixe d'un seul" ? 127 contributeurs sur cet article récent, dont 9 ont fait plus de 40 interventions, et 800 lecteurs en moyenne par jour. "Omnipotent" et qui "s'empare du sujet" pour "y régner en maître absolu" ? Depuis un mois, je n'ai supprimé aucune modification d'autres contributeurs. Il n'y a pas eu de guerre d'édition, ni même de polémique en page de discussion, où ma dernière contribution remonte à 15 jours et où le 23 mars vous étiez le seul à vous opposer à la création d'une section sur les violences policières, le le seul (en mars) à vous contester que l'article était trop favorable aux thèse du gouvernement (depuis on a rééquilibré) et aussi le seul, avec Ghallandra, à trouver l'article trop long (3 avril). Un article en phase de croissance, sur un événement en cours, est toujours trop long, puisqu'il faut ensuite la phase d'élagage. Rien n'empêchait, depuis le 3 avril, un des 800 lecteurs quotidiens ou un autre, de couper des passages superflus depuis 25 jours. Je n'avais pas contesté qu'il soit (temporairement) trop long et ne me serai donc pas opposé à des coupes justifiées et étayées. En déplaçant le débat vers le bistro, le 26 avril, jour où j'avais cessé de contribuer depuis la veille début d'après-midi et en y disant que j'étais "omnipotent" (etc...) afin de faire croire que j'empêchais d'autres contributeurs de participer, et en comparant le nombre d'octets avec un article ayant énormément moins d'octets en référence, vous avez créé un débat biaisé car basé sur une seule version. Donc, conclusion, si on peut concevoir que le nombre d'octets diminue progressivement, peut-être beaucoup, le débat sur la question doit être ouvert à tous les lecteurs de l'article, et durablement, donc sur sa page de discussion, et pas concentré sur une journée sur le "bistro" de wikipédia, où ne passent probablement qu'une infime minorité des lecteurs de cet article (ou d'un autre), même s'il a son utilité. Cordialement. Sardos domos (discuter) 27 avril 2023 à 22:17 (CEST)

Bonjour, je découvre le sujet un peu tard, suite notamment à mon intervention sur Discussion:Emmanuel_Macron#Concerts_de_casseroles où @Sardos domos s'oppose à un contributeur (non nommé) ayant (sur l'article E.Macron) "supprimé une demie-phrase mentionnant les concerts de casseroles". La stat [16] dit beaucoup de choses. Sardos domos y est présent à 69%. Il y a clairement un problème de WP:OWN. Les intertitres de l'article sont eux-mêmes sont biaisés, à charge, ou partisans: "comparaisons internationales difficiles" "intimidations" " Informations fallacieuses" (ne visant qu'un seul camp). Le volet critique (du mouvement) est absent. On rappelle que la neutralité est un Principe Fondateur de Wikipedia, et que la "La neutralité de point de vue n'est ni un point de vue intermédiaire, ni un point de vue particulier" et "La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité" (y compris quand cette majorité est l'union des oppositions ..) . Surtout, chaque contributeur doit viser lui-même à cette neutralité. Xav ^[talk-talk] 1 mai 2023 à 15:40 (CEST)

Inexact: la sections "intimidations" comprend aussi les intimidations de manifestants et syndicalistes contre des journalistes de même que trois sous-sections sur celles qui ont visé des promoteurs de la réforme. Idem pour les sections sur les violences avec trois sous-sections sur les violences dénoncées par le gouvernement. Inexact aussi d'invoquer le WP:ON dont la page donne une définition précise dès la première phrase: "il est tout à fait possible d'avoir un intérêt particulier pour un article que l'on conserve dans sa liste de suivi, en se considérant expert ou sensible au sujet", mais "cependant pas souhaitable que ce suivi devienne de l'appropriation", terme dont le sens est défini dès le début de cette même première phrase: "consistant, pour un contributeur, à ne pas laisser d'autres personnes modifier un article". L'historique de l'article prouve que tous les contributeurs enregistrés ont pu modifier sans être reverté et il y en a eu une centaine sur cet article, sans le moindre semblant de début de guerre d'édition. Cordialement. Sardos domos (discuter) 1 mai 2023 à 16:47 (CEST)

Détail important, la structure et le plan de l'article ont été pensés pour avoir les deux côtés d'histoire, par exemple Jean-Paul Corlin (2ème contributeur après moi) était contre une section "violences policières", et pour tenir compte de son sentiment j'ai créé une section plus large ("intimidations et pressions") pour inclure toutes les violences, y compris celles contre la police ou des parlementaires. Par ailleurs, mes 180 dernières contributions ont été effectuées pour diminuer la taille de l'article à la demande d'autres contributeurs, et par petite touches (pour laisser à d'autres la possibilité de s'intercaler s'ils le souhaitent). Cordialement. Sardos domos (discuter) 1 mai 2023 à 16:58 (CEST)

Disons que le fait d'avoir un contributeur à 69% (mathématiquement seul ..) sur un article important, long et empli de polémiques pose un sérieux problème. L'accentuation sur les polémiques de part et d'autres, mais surtout d'un côté pose problème. Sur le mot (forcément péjoratif) "intimidations", l'idée est bien dans les différents contenu. Cependant le mot lui même intimidation se retrouve dans les sources dans des citations de responsables syndicaux, et est donc un POV d'une des parties, et non par exemple un titre d'une source indépendante. Xav ^[talk-talk] 1 mai 2023 à 17:06 (CEST)

Je trouve au contraire la démarche de @Sardos domos relativement louable dans la discussion. Son comportement sur l'article est sans doute perfectible, mais il est loin de se l'approprier pour autant. En revanche, oui, un petit allègement ne ferait pas de mal à cet article, vu les très (trop ?) nombreuses sources qu'il compte. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 mai 2023 à 17:09 (CEST)

Quand ont tape dans Google "intimidation" et "retraite", on obtient 10 pleines pages de titres d'articles de grands médias avec le mot "intimidation. Donc dire que c'est une théorie des vilains syndicats ne tient pas.--Sardos domos (discuter) 1 mai 2023 à 17:32 (CEST)

Il y a précisément un biais, puisque cette méthode de recherche apporte ce qu'on souhaite trouver. De plus, les résultats de Google dépendent de l'IP. Pour moi [17], je trouve d'abord les plaintes du RN (qui n'est pas ma tasse de thé), puis de Renaissance, la plupart du temps avec des guillemets. Le Monde titre "cibles de messages d’intimidation". (d'ailleurs sur cette histoire, cela peut être une manipulation, y compris de services extérieurs, cela n'a pas été clarifié).

Autre expérience, quand on tape dans Google "réforme des retraites" et "choucroute" [18] on obtient 6 pages de titres d'articles parlant de choucroute. Donc dire que c'est une théorie des vilains syndicats ne tient pas. Et pourtant, la choucroute n'est pas mentionnée dans l'article.

Reste que avoir un article de 500K écrit à 69% par un seul contributeur pose problème. On pourrait rajouter ce critère dans WP:OWN. Xav ^[talk-talk] 1 mai 2023 à 18:07 (CEST)

On ne va pas commencer à imposer des restrictions aux contributeurs qui souhaitent participer, du moment qu'ils se conforment aux règles. Personnellement, certains de mes articles sont encore écrits à 90% par mes soins. Je reconnais que l'article en question pourrait profiter d'un peu de ménage, mais cela ne pourra se faire qu'une fois la poussière retombée. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 mai 2023 à 18:10 (CEST)

Le sujet d'une restriction, soit en général, soit dans le cas particulier de cet article est quelque chose qui peut tout à fait se discuter. Voir si cela doit rester sur le Bistro. En plus des règles et des principes déjà existants, dont WP:NOPV. Xav ^[talk-talk] 1 mai 2023 à 18:40 (CEST)

Wiknic 2023 à Paris

Bonjour,

Pour les Francilien(ne)s et les autres : Wikipédia:Wiknic/2023/Lieux/Paris.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 26 avril 2023 à 10:34 (CEST)

Eh ben bon courage aux Parisiens, j'ai pas le courage de monter . — Thibaut (discuter) 26 avril 2023 à 11:10 (CEST)

il n'y a pas Wikipédia:Wiknic/2023 ni Wikipédia:Wiknic/2023/Lieux. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 avril 2023 à 13:29 (CEST)

Règlement sur les services numériques (DSA) et Wikipédia

L'Union Européenne a publié sa liste des grandes plateformes, avec des obligations en terme de protection des mineurs et de modération des contenus. Sans surprise, on est dans la liste. Je suppose qu'il y a déjà eu des discussions là-dessus, mais j'aimerais bien savoir où. Merci :) C|-|ERRY discuter 26 avril 2023 à 12:17 (CEST)

Il y a sur ce lien m:Wikimédia_France/Régulation_du_numérique un ensemble de dossiers tournant autour de ce thème, même si je n'en vois aucun spécifiquement pour le DSA, même si m:Wikimédia_France/Régulation_du_numérique/Discours_de_haine s'en rapproche. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2023 à 13:40 (CEST)

Ah si : m:Wikimédia_France/Régulation_du_numérique/Digital_Services_Act il était discret. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2023 à 13:42 (CEST)

Je crois pas qu'il existe de discussions au niveau des rédacteurs, c'est sans doute encore trop tôt, faudra notamment attendre les préconisations de l'audit. Y'a néanmoins des discussions dans le cadre de la refonte des CGU Voir également du côté des lobbyistes qui bossent sur ce dossier depuis 2020. Pyb en résidence (discuter) 26 avril 2023 à 13:45 (CEST)

voilà une récente interview en allemand de Dimi, lobbyiste Wikimédia auprès des institutions européennes

https://netzpolitik.org/2023/digitale-dienste-gesetz-was-die-neuen-eu-regeln-fuer-die-wikipedia-bedeuten/ Pyb en résidence (discuter) 26 avril 2023 à 16:04 (CEST)

« Les plateformes devront repenser leurs systèmes afin d'assurer un niveau élevé de protection de la vie privée, de sûreté et de sécurité des mineurs » : je sais que je suis ultraminoritaire sur ce sujet, mais je suis persuadé qu’à un moment où à un autre on finira par se faire taper sur les doigts au sujet de la publication intégrale des historiques de nos articles ! --Pic-Sou 27 avril 2023 à 15:35 (CEST)

@Pic-Sou Je ne vois pas bien à quoi tu fais allusion. Tu parles des diffs anciens, qui peuvent contenir des infos privées ? Mais ces diffs sont souvent masqués; donc ce n'est pas une "publication intégrale" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2023 à 15:40 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST je fais référence au fait que les historiques des articles et les versions anciennes des articles sont un réservoir de données personnelles énorme, puisqu’il permet de savoir que Untel contribuait le 24 janvier 2007 à 3 h 45 du matin et que Telleautre est une femme [d’après ses commentaires de diff] passionnée par la gastronomie, le Soudan, l’histoire médiévale et le cinéma japonais (ce qui permet probablement de l’identifier), qui par ailleurs est visiblement abonnée à Mediapart (puisqu’elle l’utilise comme sources). Certaines des données personnelles les plus évidentes peuvent être masquées lorsqu’elles n’auraient jamais dû atterrir là, mais les historiques en eux-mêmes et les dernières versions qui, bien que légitimes, révèlent beaucoup sur les contributeurs, elles, restent là à vie. Elles sont rendues publiques sans la moindre restriction. J’ajouterai que nous avons le précédent d’un journaliste qui, il y a quelques années, avait publié un long portrait analysant la psyché d’un personnage politique sur le fondement de ses contributions sur Wikipédia et de ses messages hors de l’espace principal lorsqu’il était mineur. Bref, en termes de protection de la vie privée, on n’y est pas du tout. Il y a des raisons à ça : la volonté de transparence, la licence ; il n’empêche, rien de cela ne saurait faire obstacle à l’application du RGPD, et ce d’autant plus que notre approche ne souffre d’aucune mesure (on publie tout, sans limite de durée, à tout le monde, et les démarches de suppression de ses données personnelles sont très difficilement accessibles). Je sais que mon point de vue est ultraminoritaire, et je le regrette, mais je pense qu’à un moment on va finir par se faire rattraper par la patrouille, puisqu’on est dans le top 17 des sites internet. Mieux, je l’espère. --Pic-Sou 27 avril 2023 à 15:52 (CEST)

Une des raisons récurrentes de l'échec du sondage est que "c'est trop ou pas assez". Les autopatrolled sont nombreux, et ce masquage ne va pas assez loin pour être utile. Il faudrait peut-être le refaire à la lumière des nouvelles législations, et aller jusqu'au bout de l'idée (historique ancien visible uniquement des admins). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2023 à 16:11 (CEST)

Très possible. J’avais voulu commencer par faire une proposition a minima pour voir comment c’était reçu, bien mal m’en a pris ! --Pic-Sou 27 avril 2023 à 16:19 (CEST)

La licence ne peut peut-être pas faire obstacle à la RGPD, mais si la licence n'est pas respectée, alors la fondation n'a plus le droit de diffuser Wikipédia... Marc Mongenet (discuter) 28 avril 2023 à 12:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rien à voir, mais je suis surpris par l’absence complète des sites porno dans la liste. PornHub fait réellement moins de 45 millions de visites uniques par mois à travers l’Union ? 🤔 --Pic-Sou 27 avril 2023 à 15:52 (CEST)

Bon, visiblement c’est effectivement seulement qu’ils sont en dessous. --Pic-Sou 27 avril 2023 à 16:19 (CEST)

Pornhub a déclaré 33 millions, mais la Commission peut réévaluer le nombre. Le seuil de 45 millions est plutôt bien pensé et permet de n'attraper que les très grands acteurs. Si les sites porno font courir des risques à la société, ce n'est pas une question de taille et cela doit être réglé autrement. Pyb en résidence (discuter) 27 avril 2023 à 16:28 (CEST)

Source dans la source

Bonjour, j’ai une question concernant l’utilisation de sources : j’utilise une source A, qui source certains des propos qu’elle affirme grâce à une source B. Mais je n’ai pas accès à la source B. Du coup, que dois-je citer comme source dans l’article encyclopédique ? La source A, la source B, les deux ? À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 26 avril 2023 à 13:08 (CEST)

La source A selon moi, pour privilégier celle qui est vérifiable (et ne pas avoir une information fausse s'il s'avère que la source B n'a jamais existé , mais une information vraie de "La source A dit que la source B a dit ça") — Exilexi ^[Discussion] 26 avril 2023 à 13:11 (CEST)

C'est au cas par cas : A en priorité en effet (B est souvent primaire), mais si on "sent" que on peut avoir besoin de se référer aussi à B ( notamment si A, A', A" ont des interprétations différentes de B), les deux sont une richesse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2023 à 13:46 (CEST)

Bonjour @Lepticed7,

Perso, je fais comme ça : <ref>[Source A] citée par [Source B]</ref>. Par exemple : Autoportraits_de_Rembrandt#cite_ref-101 (cliquer sur la source 73). Daehan ^[p|d|d] 26 avril 2023 à 13:51 (CEST)

J'aime bien. Je suis toujours friand de solutions pour d'une belle et bonne présentation des sources. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmh2o (discuter)

Je ne vois pas l’intérêt de citer une source que tu n’as pas consulté. Ça me semble même dangereux. Avec la formulation de @Daehan, je m’attends à ce que les deux sources aient été vérifiées (je vois ça comme une indication que l’une des sources est primaire, et que l’autre est secondaire). — Metamorforme42 (discuter) 26 avril 2023 à 14:17 (CEST)

La source que tu as consultée, dans mon exemple, c'est la Source B. C'est une source de qualité et qui fait autorité. Si elle précise qu'elle cite une autre source, on peut lui faire autant confiance que pour le reste. On pourrait se contenter de citer la source B ; préciser la source A, c'est apporter un complément d'information. Daehan ^[p|d|d] 26 avril 2023 à 14:27 (CEST)

Dans le cas de sources antiques elles ne sont parfois connues qu'indirectement par un ouvrage les mentionnant, il est tout à fait légitime de donner primo cité par secundo. Il y a toujours la possibilité qu'une citation soit incomplète ou déforme l'original, d'où l'intérêt d'avoir la chaîne de citation complète. Charlik (discuter) 26 avril 2023 à 15:12 (CEST)

On embauche des éditeurs Wikipédia

En faisant une recherche Google avec à l'intérieur le terme wikipedia.org (car je voulais en fait tomber sur Wikipédia), le premier résultat est un « lien sponsorisé » vers le site americanwikispecialist.com... avec la description suivante : « Wikipedia Editors For Hire - Wikipedia Page Services American Wiki Specialist are essentially Wikipedia writers for hire. World leading Wikipedia experts. Additional 30% Discounts. Deals for First 100 Users. » Arghh... Que de telles entreprises existent n'est pas une surprise, mais qu'elles puissent être mises en avant par Google au moyen d'un lien sponsorisé me gêne, disons, un petit peu. Sachant que Google dépend lui-même en partie de la qualité des articles de Wikipédia. Seudo (discuter) 26 avril 2023 à 15:01 (CEST)

Bonjour, je crois que @Jules* bosse là-dedans, maintenant : il pourra nous éclairer sur le fonctionnement de ses employeurs :p Daehan ^[p|d|d] 26 avril 2023 à 15:29 (CEST)

'vois pas de quoi tu parles . — Jules* ^discuter 26 avril 2023 à 15:42 (CEST)

Bah, ces "World leading Wikipedia experts", tôt ou tard on va les retrouver sur le forum de relecture avec un brouillon pas du tout aux normes et des questions à base de "comment on met des photos svp". D'ailleurs, je me suis toujours demandé si ces boîtes ont une garantie de remboursement si l'article est supprimé, ou si c'est aux "risques et périls" du client... Milena ^{(Parle avec moi)} 26 avril 2023 à 16:34 (CEST)

Bonjour,

En France, taper wikipedia dans indeed permet de temps en temps de se tenir au courant des entreprises qui mettent à jour leur image sur Wikipedia. Bertold Brecht ^>discuter< 26 avril 2023 à 16:54 (CEST)

En tout cas, merci de l'info @Seudo. On m'a soufflé à l'oreille qu'elle était remontée jusqu'à l'hébergeur, la WMF. Bonne journée !
— Jules* ^discuter 28 avril 2023 à 12:01 (CEST)

Philosophie du sport

Soyons beaux joueurs, c'est pas gagné !

TigH (discuter) 26 avril 2023 à 17:56 (CEST)

Long TI d’un « banal professeur de philosophie » avec une première partie non sourcée et une deuxième partie rédigée à partir de sources primaires (analyse d’ouvrages), style non-encyclopédique…

En effet c’est pas gagné. — Thibaut (discuter) 26 avril 2023 à 19:18 (CEST)

Désolé, le banal professeur de philosophie que je suis est débutant sur Wikipédia. Au point que j'ai dû longtemps chercher pour trouver ce que signifie TI, qui, je crois, désigne un « Travail Inédit ». Il dispose aussi de peu de temps, et c'est pourquoi je ne réponds que maintenant.

Je ne sais si j'ai bien saisi ce concept de travail inédit ou de synthèse inédite (il me semble que l'on se situe davantage sur cette deuxième chose). Le texte proposé s'appuie sur les ouvrages significatifs publiés en France s'intéressant à la philosophie du sport, qui, pour le coup, ne sont pas inédits. Ils sont, pour la plupart, publiés par des universitaires ou des essayistes, et tous ont donné lieu à débat dans la presse, dans les médias, et sont utilisés par d'autres auteurs et autrices pour penser le sujet. Il me semblait pertinent de rendre compte du débat actuel.

M'intéressant au sujet (j'en suis arrivé à m'y intéresser dans le cadre d'un cours que j'ai fait avec des élèves, et j'ai dû faire une recherche bibliographique, car, pour le coup, il n'y avait rien sur Wikipédia), j'avais pensé d'abord traduire la page anglophone, mais celle-ci est assez pauvre d'une part, et d'autre part rend compte de problématiques qui sont étrangères à la philosophie du sport francophone (ceci pour répondre à la critique sur le localisme). À tort ou à raison, ces deux traditions s'ignorent. Ce qui serait inédit, me semble-t-il, serait davantage d'importer ces enjeux anglosaxons dans le champ francophone. Ce ne serait pas vraiment parlant.

Concernant la synthèse inédite, ce que j'en comprends est qu'elle consiste « à affirmer, directement ou implicitement, une conclusion qui n'est pas explicitement formulée par la ou les sources citées ». Il ne me semble pas avoir été coupable de ce biais, ou bien malgré moi. Si vous sentez que ce peut être le cas, n'hésitez pas à censurer le texte de manière idoine.

De ce que j'en sais, la philosophie du sport est un sujet polémique et vivant, avec des camps qui ont des paradigmes opposés. Il me semble avoir pris le soin dans cette présentation d'être sur une forme de neutralité et d'objectivité.

J'entends la proposition faite plus bas de partir de Guillaume Martin ou de Psychologie Magazine. Mais, pour le coup, je trouve que ce serait là qu'il y aurait un biais, puisque, dans le premier cas, on ne parlerait que de l'approche de Martin (pour l'avoir lue, au demeurant pertinente, mais tout de même très réductrice) et dans le deuxième cas, qui n'est pas actualisée.

En tout cas, je prends bonne note des critiques, et tâcherai d'améliorer le texte si j'en ai le temps. Pour le coup, en tant que débutant, n'hésitez pas à me donner des conseils véritablement concrets pour ce faire. Car, j'avoue, je ne vois pas clairement où je dois faire le premier pas. Fustigieres (discuter) 11 mai 2023 à 11:15 (CEST)

---

Certains diront qu'il y a plus important, comme Pénurie d'eau en Afrique : traduction sans autre contribution que celles du traducteur... signant aussi Problèmes environnementaux en Afrique australe...

TigH (discuter) 26 avril 2023 à 18:01 (CEST)

Bonjour à tous. D'abord, avant de critiquer, on peut remercier @Fustigieres et @Sayd224 sur le fait de faire avancer Wikipedia en proposant de nouveaux contenus! Sur les traductions -de bonne qualité- de Sayd224 et sur les sujets très encyclopédiques, il y a un projet de traduction systématique anglais-français, le problème est que les critères sur WP:FR sont souvent plus pointilleux (le côté dogmatique des français?). Sur la Philosophie du sport, c'est plus compliqué. Le sujet est encyclopédique. L'article actuel est sourcé par des notes de lectures de différents auteurs, notoires (mais tous francophones). C'est acceptable, sauf qu'il s'agit d'une Synthèse inédite (dont au passage la définition serait à revoir). C'est le contributeur Fustigieres qui sélectionne les auteurs pertinents (choix éditorial) et qui en fait lui même le résumé. Le bon travail consisterait à reprendre une ou plusieurs sources secondaires (même grand public, comme Psychologies Magazine ou Guillaume Martin) ayant fait eux-mêmes ce travail. Ici par exemple: [19], [20] mais aussi ici: [21]. Cela dit, on peut dire à  Fustigieres : que sa manière de pratiquer était tout à fait louable dans le WP:FR d'avant 2010. Xav ^[talk-talk] 1 mai 2023 à 16:06 (CEST)

Merci énormément @Xavier Sylvestre, c'est compris et je ferais en sorte d'améliorer en ajoutant des liens nécessaires. Sayd224 (discuter) 1 mai 2023 à 16:27 (CEST)

Merci aussi @Sayd224 . Je suis d'ailleurs sincèrement désolé de n'avoir pas le temps de contribuer. De même que sur Eau en Afrique, qui a encore plus de problèmes, mais dont le sujet est éminemment encyclopédique. --Xav ^[talk-talk] 1 mai 2023 à 17:13 (CEST)

Bonjour Fustigieres je suis désolé de ne pas avoir plus de temps pour vous aider moi-même. Disons que votre article a les biais d'un article très long, écrit tout de go par un débutant, sans passer par les phases intermédiaires. Notamment, chercher d'abord à améliorer des articles déjà existants, et apprendre par échange, par exemple sur le sourçage (cf WP:SPSS). Un peu comme un apprenti peintre qui commencerait par un tryptique ou un grand format. Par contre, votre rigueur et votre honnêteté intellectuelle sont claires. Relisant d'article, j'aurais tendance à dire que la version actuelle relève de la Wikipédia:Synthèse_inédite#Synthèse_non_inédite. Vous avez des sources primaires, mais vos choix éditoriaux ont des conséquences sur le fond. Notamment, si on compare à la version anglophone Philosophy_of_sport (en) très insuffisante, ou à la version italophone Filosofia_dello_sport (it) une bonne introduction, vous passez par une présentation biographique d'un certain nombre de philosophes, tous français et nés de 1850 à 1950. C'est intéressant (ex: carrière de Georges Vigarello) mais on passe sans doute à côté du coeur du sujet. De plus, il y a une avalanche de noms sans doute une pratique universitaire usuelle, mais qu'on peut interroger. (les articles de Psychanalyse ont aussi ce biais). Le fait que selon vous les traditions francophones et anglo-saxonnes s'ignorent pose un problème. Il y a clairement un loup, comme si il s'agissait de sports universitaires en eux-mêmes (avec par ex: la pratique chiffrée de la citation de noms), déconnectés des pratiques corporelles et sportives réelles. Il serait intéressant de recycler le sujet, soit par classification historique, en partant des grecs, d'une tradition chrétienne (les anachorètes, les pélerins, ..) , en passant par le Japon de Miyamoto Musashi à Haruki Murakami, soit par classification thématique. Par exemple, le dépassement de soi n'est pas un thème sous copyright de Isabelle Queval, mais un thème de base du sujet, remontant au moins aux Hébreux. Puis la marchandisation, la domination des élites, ou celle des hommes, etc. Et on pourrait s'appuyer sur des sources secondaires ayant fait eux-mêmes le choix des auteurs les plus importants. Cela dit votre version actuelle de l'article pourrait presque être un sous-article type "Philosophie universitaire francophone du sport au XXe siècle". Pour avoir une "sortie de ligne" intéressante sur le sujet, lire André Cognard à commencer peut-être par "L'Esprit des Arts Martiaux". (d'ailleurs, travail de sources secondaires à faire). Amicalement. --Xav ^[talk-talk] 13 mai 2023 à 22:16 (CEST)

Besoin d'aide pour un gif animé

Bonjour,

J'ai créé un gif animé que j'ai mis sur Commons et qui a l'air de bien marcher quand on l'affiche tout seul, mais qui ne s'anime pas dans l'article. Quelqu'un pourrait-il m'aider?

Le fichier est ici: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/Foucault_pendulum_at_north_pole_animated.gif et la page où je voudrais le voir bouger est Pendule de Foucault.

Je crois qu'il faut que je diminue la résolution du gif pour qu'il s'anime en vignette, c'est du moins ce qui est affiché par Commons, mais je ne trouve pas quelle est la meilleure résolution acceptée pour conserver l'animation dans les vignettes.

--Christophe Dioux (discuter) 26 avril 2023 à 22:18 (CEST)

Je retire ma question. j'ai fait du 300x300 et du coup, ça semble un bon compromis. Bonne soirée. --Christophe Dioux (discuter) 26 avril 2023 à 22:32 (CEST)