Wikipédia:Le Bistro/15 avril 2023

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
15 avril 2023
— Regarde, je tire sur les grelots et voilà qu'il lève les jambes... c'est rigolo, hein ? — Euh... faisons le losange de Merkel (Le gros chat : — ... )

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 avril 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 514 160 entrées encyclopédiques, dont 2 082 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 841 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Edgar Kain
• Henri de Grosmont
• Historique des publications des Aventures de Tintin
• Human. :II: Nature.
• Maison Mattot
• Mises en scène du retour de Tintin et Milou
• Mosasaurus
• Orson Krennic
• Patrick Proctor Alexander
• Pièce de 1 dollar américain Susan B. Anthony
• Prince Chaldean

AdQ :

• Accord de Québec

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 avril :

• Histoire de la Colonie du Cap (2007)
• Histoire du Sahara occidental (2007)
• Nauruans (2007)
• Gamaliel Smethurst (2008)
• Joseph Boxhall (2010)

Pommes à croquer

• Plasticine (chanson) (2010)
• Tawara-Gaeshi (2010)
• 77e régiment blindé (États-Unis) (2011)
• Attestation de porte-fort (2011)

  Simple définition faiblement sourcée, on pourrait fusionner avec Droit des successions en France. --Verkhana (discuter) 15 avril 2023 à 10:55 (CEST)

Articles à améliorer

• Macronisation, article en stand-by et c'est dommage...

  Regarder surtout Discussion:Macronisation, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2023 à 09:46 (CEST)

  Oui, effectivement, il faut (bien) lire cette discussion, chère Pierrette13... Mon intention dans la création de cet article était de publier sur Wikipédia un sujet sur un mot qui existe depuis plus de dix ans (donc avant 2017) et qui n'est pas forcément péjoratif et surtout pas incriminant. La « macronisation » (et donc l'action de « macroniser »), selon le wiktionnaire c'est « l'adoption de caractéristiques propres à Emmanuel Macron, transformation par son influence », rien de bien méchant là dedans.
  Lors de la création de l'article sur le livre Révolution dont je fus l'initiateur en 2018, j'avais déjà eu l'idée de créer ce sujet, mais j'avais eu peur que cette création soit considérée comme une sorte de critique ou une malveillance (donc un manque de neutralité) mais certains lecteurs de WP au fil du temps m'ont fait comprendre que ce mot largement utilisé par les médias (pas forcément de manière péjorative, d'ailleurs), avait sa place ici. Le côté amusant c'est que ce mot (macroniser) a plus de 70 ans, puisqu'il a été crée par L-F Céline dans un des ses romans. Dés lors (à l'origine) le verbe « macroniser » peut se présenter comme une sorte d'antonyme de « microniser » (que l'écrivain l'avait aussi créé dans son livre et qui existe de nos jours pour une autre raison car cela signifie « réduire en toute petite portions » sinon « broyer un objet en fines particules ») et donc ce « faux contraire » de « macroniser » aurait pu signifier « rendre plus grand », mais je ne suis pas sur que L-F Céline l'interprétait dans ce sens là (dommage, d'ailleurs d'avoir retiré le passage sur ce sujet chère Skimel, car c'est bien l'histoire du mot que je voulais évoquer et pas uniquement son lien direct avec l'homme politique)...
  Sinon, au-delà de ça, je pense que cet article est très très largement perfectible dans son fond comme dans sa forme (mais tout de même correctement sourcé même si cela reste partiel) et ça je ne le conteste absolument pas. Mais ce (vaste) sujet mérite mieux qu'une simple remarque sur le « cherry picking »... Oui, oui (Mea Culpa) j'ai certainement été trop vite et j'aurais du mieux préparer mon sujet... Et alors quoi, c'est cela le travail collaboratif, une méchante balise et au revoir ?? Personnellement, cela ne me gène pas que cet article soit revu de fond en comble et que nous soyons plusieurs à travailler dessus (surtout que les sources secondaires ne manquent pas) et c'est pour cela que j'ai décidé d'évoquer cet article dans le bistro... Merci de votre aide...J-P C. ^Discuter 15 avril 2023 à 11:34 (CEST)

Le contenu actuel de l’article me semble d’avantage relever du wiktionnaire. Si le concept qu’il y a derrière le mot est peut-être admissible, en l’état ce n’est pas encyclopédique à mon avis. — Metamorforme42 (discuter) 15 avril 2023 à 13:47 (CEST)

Bonjour, en l'état c'est bien du TI en l'absence de source secondaire centrée faisant une analyse de la "macronisation". Un mot et son usage ne font pas un concept. Rien que le pseudo rapprochement avec Céline (mort avant la naissance de Macron, donc détournement de source) disqualifie l'article en entretenant sciemment une confusion entre deux homonymes n'ayant pas la même origine, c'est n'importe quoi. Kirtap^{mémé sage} 15 avril 2023 à 14:11 (CEST)

@Metamorforme42 Il faut un peu plus de temps et de sources pour considérer qu'une assertion est devenue un concept ... --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2023 à 14:58 (CEST)

Ah ça, je me doutais bien que cela coincerait mais je pensais pas que cela irait pas aussi vite (deux balises contestant l'article en 24 heures, c'est fort)...
Pourtant, il existe des tonnes d'articles sur ces deux termes (macroniser et macronisation) comme dans le Figaro (signé par la journaliste Bertille Bayard) avec le terme "macronisation" dans le titre [1] ou dans Marianne (le premier en 2017 avec un article du journaliste Hadrien Mathoux avec le verbe "macroniser" [2], le terme est ensuite souvent repris dans les colonnes de l'hebdomadaire. Le mot "macronisation" est également évoqué dans un article de Stéphanie Harounyan paru dans Libération du 2 juillet 2018 [3] sans oublier des articles de Ouest-France [4], Le Parisien [5], L'Humanité (dés 2015) [6], La Dépêche [7] et même RTBF en Belgique [8], sans oublier Jean-Francis Pécresse frère de la candidate Valérie Pécresse qui n'hésite pas à signer son éditorial dans les Échos sous le titre "Macronisation d'une réforme" [9] et pour terminer l'édito assez surprenant de Denis Lensel ancien Secrétaire général de l'Association des écrivains catholiques de langue française qui titre sa tribune sur le site de France Catholique, "Avis de Macronisation générale" [10].
Il est donc PARFAITEMENT ÉVIDENT (ET PROUVÉ) que les termes macroniser et macronisation sont bien entrés dans les moeurs médiatiques et bien au-delà (depuis presque dix ans et amha pour longtemps) mais il n'est pire aveugle que celui qui ne veut rien voir et de pire sourd qui ne veut rien entendre.J-P C. ^Discuter 15 avril 2023 à 17:05 (CEST)

Quand nous chanterons le temps des cerises.... . Kirtap^{mémé sage} 15 avril 2023 à 18:01 (CEST)

Kirtap, vous êtes mal poli et grossier. Votre "intervention" (lien et émoticône), sans aucun désir de discuter mais simplement de me rabaisser est humiliante, insultante et méprisante... Est-ce que vous vous en rendez compte au moins..? J-P C. ^Discuter 15 avril 2023 à 19:16 (CEST)

@Jean-Paul Corlin Et vous, vous rendez vous compte que traiter ses contradicteurs de "pires aveugles et pires sourds" c'est méprisant, tout en étant prévisible de votre part, vu vos interventions régulièrement forumesques ? Vous faites du cherry picking pour défendre du travail inédit sur fond de manipulation de sources, comme lors de cette DDA. Donc vos "évidences" et vos "preuves" n'en sont pas et vos convictions personnelles ne démontent nullement la pertinence d'un sujet et relèvent du WP:POINT. Trouver des occurrences d'un mot ne font pas un article. Kirtap^{mémé sage} 15 avril 2023 à 20:40 (CEST)

• Wattpad Gros ménage à faire je pense. J'étais déjà passé l'an dernier mais il y a des ajouts discutables presque tous les 3 mois.
• Cloche à fromage que je me permets de suggérer, page très courte et pas wikifiée.

Articles à créer

• Lucía Álvarez (en) ou Lucía Álvarez Vázquez (es), musicienne mexicaine
• Vincas Mickevičius-KapsukasVincas Mickevičius-Kapsukas, activiste et révolutionnaire communiste lituanien (1880-1935), 14 interwikis

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Échantillon WEIRD

Bonjour des relecteurs pour l'article Échantillon WEIRD créé par @Danonom. Je suis perplexe, l'article anglais indiqué en interwiki n'existe pas (redirection), une assertion sourcée avec un article de 1954, un autre de 1960, des généralisations difficiles à comprendre à partir d'une référence, une opposition indiquée entre "Américains, Canadiens et Suédois" d'une part et "Amérindiens, la population des îles Cook, les Massaïs et les Asiatiques de l’est" d'autre part, les Américains sont les seuls à avoir une chambre séparée pour leurs nouveau-nés ce qui confirme qu'ils sont individualistes, etc., tout cela m'inquiète un peu et me semble relever de la cueillette de cerises (et viser particulièrement les E-U) ... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2023 à 09:10 (CEST)

La redirection pointe vers une section consacrée au biais WEIRD dans l'article en anglais, pour moi ça ne pose pas de problème sur ce point là. Skimel (discuter) 15 avril 2023 à 10:51 (CEST)

Je sais pas si ces recherches en elles mêmes, ou la notion de "WEIRD" est notable en elle même en psychologie/psychométrie ou si c’est à aborder dans le cadre d’un article plus général sur la représentativité et l’influence de la culture sur les résultats psychométriques ou des études psychologiques ? En tout cas une recherche de moteur de recherche Voir « influence de la culture sur les résultats psychométriques » (sur Google) donne de nombreux résultats et semble une problématique assez riche. On a Psychologie interculturelle et psychologie sociale qui recoupent en partie, semble-t-il. — TomT0m ^[bla] 15 avril 2023 à 13:48 (CEST)

A noter aussi que la notion est abordée dans la section dédiée aux biais dans l’article psychologie Psychologie#Biais_en_psychologie, ou il est fait mention de ce groupe WEIRD. — TomT0m ^[bla] 15 avril 2023 à 13:51 (CEST)

Merci TomT0m effectivement, le choix sur WP:en de mentionner sur la page psycho rejoint votre avis qu'une page dédiée peut ne pas convenir. Pour l'instant, je reste dubitative sur le sérieux épistémologique des choix présentés sur cette page, à suivre donc. --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2023 à 14:05 (CEST)

Je n’ai pas émis d’avis qu’une page ne convenait pas, j’ai posé la problématique. Juste une section dans la page psychologie semble un peu étriqué pour un sujet potentiellement relativement vaste. D’ailleurs le sujet est cité en source pour en:Cross-cultural psychology et n’est donc certainement pas confiné à la page psychologie sur enwiki, même si le concept WEIRD n’est pas explicitement utilisé. Et la section de psychologie que je cite est bel et bien sur frwiki, pas sur le wiki en anglais ? — TomT0m ^[bla] 15 avril 2023 à 14:17 (CEST)

J'ai écrit "peut ne pas convenir"... --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2023 à 15:17 (CEST)

Tant qu’on y est, il y a aussi Psychologie culturelle (en) qui semble manquer ici. — TomT0m ^[bla] 15 avril 2023 à 14:28 (CEST)

Skimel Ma question n'est pas de savoir si la redirection existe , mais si cet article a une légitimité scientifique ou si c'est une collection d'assertions plus ou moins établies... --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2023 à 15:18 (CEST)

Risque de catastrophe planétaire lié à l'intelligence artificielle générale

La nouvelle fin du monde ? Bon faut déjà arriver à la fin de cette traduction !

Bon printemps bis !

TigH (discuter) 15 avril 2023 à 12:55 (CEST)

On peut toujours demander à une IA de résumer Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2023 à 15:42 (CEST)

mdr Sherwood6 (discuter) 15 avril 2023 à 17:11 (CEST)

Je ne dirais qu'un mot : "Pffffoouuuuhhhh" --Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2023 à 20:53 (CEST)

Frite (Belgique) et Frite (France)

Le WP:FORK du jour : Corne de gazelle (pâtisserie marocaine) et Corne de gazelle (pâtisserie algérienne). Pathétique. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2023 à 14:57 (CEST)

Pas d'accord avec toi @JohnNewton8, il faut bien deux articles dont un intitulé Frites une fois et l'autre Frites à la française . Cordialement GF38storic (discuter) 15 avril 2023 à 16:06 (CEST)

Bof, si on regarde les articles sur la Wikipédia en Arabe on a deux noms différents كعب غزال (حلوى) et تشاراك (google translate : Kaab Ghazal (Bonbon) et Charak, resp.), il semble y avoir des recettes aussi pas mal différentes … à part la forme de la pâtisserie et le nom (en français) il y a quand même des sujets qui semblent distincts, les usages culturels indiqués semblent différents aussi ?

Il ne semble pas s’agir d’un POV fork. — TomT0m ^[bla] 15 avril 2023 à 16:20 (CEST)

D'après moi, il existe une variété tunisienne (de corne de gazelle), mais faut-il une troisième page ? --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2023 à 16:40 (CEST)

Si on regarde Pâtisserie orientale, en tout cas, on a clairement une famille de pâtisserie qui ont des caractéristiques en commun et un article par déclinaison par pays. L’article chapeau est famélique. Pour les cornes de gazelles Tunisiennes, ça semble peu ou prou identique à une des recette algérienne ? — TomT0m ^[bla] 15 avril 2023 à 16:56 (CEST)

Je ne sais pas mais c'est très très bon bien que difficile à manger sans se mettre du sucre glace partout --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2023 à 18:22 (CEST)

Je ne sais pas si c'est un POV-fork, mais si l'on veut un article sur la corne de gazelle en Algérie et un autre sur la corne de gazelle au Maroc, alors il faut nommer correctement les articles. Marc Mongenet (discuter) 15 avril 2023 à 20:48 (CEST)

Sujet sensible

Suite à mes différents commentaires dans les débats d'admissibilité, je réitère ici mon propos. Ne faudrait-il pas adopter, par une prise de décision par exemple, de nouveaux critères spécifiques d'admissibilité concernant les "vidéastes web", que l'on pourrait renommer en "influenceurs et Youtubeurs". Sans être un fanatique de ces personnages, loin de là, j'estime par exemple qu'un youtubeur comme CYRILmp4, qui totalise 4.8 millions d'abonnés, est largement admissible sur Wikipédia. Pourtant, sa page a été supprimée. ne faudrait-il pas considérer qu'au-delà de, je ne sais pas, 1 million d'abonnés, le créateur de contenus soit désigné comme "automatiquement admissible", même en l'absence de "critiques dans les médias nationaux de deux de ses vidéos" (vous voyez sérieusement Le Monde ou Le Figaro critiquer ça, et pourtant ça a fait 30 millions de vues.). Certes, WP doit rester une encyclopédie, mais ça ne veut pas dire qu'il faut se fermer à toute une part de la "culture", aussi profane soit-elle, d'autant que cela incite les vandales à créer des pages sans queue ni tête sur ces personnalités. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 avril 2023 à 16:21 (CEST)

On peut en débattre, en effet (par exemple sur Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes), ou proposer une page de critère spécifique. Attention, le principe sous-jacent aux critères d'admissibilité est qu'il existe suffisamment de sources secondaires de qualité pour avoir de quoi faire un article ! 4,8 millions d'abonnés, 3 millions de pouces en l'air et 1 million de commentaires insipides ne font pas la maille... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2023 à 16:31 (CEST)

Oui, mais ils font tout de même une notoriété, plus forte que celle de (10124) Hemse (article pris au hasard), même si le sujet est moins encyclopédique. Je me doute que la question va faire débat. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 avril 2023 à 16:36 (CEST)

L'idée générale qui rend le youtuber non admissible et l'astéroïde admissible est le potentiel de contenu promotionnel. Le youtuber est en effet un sujet plus "sensible" qu'un astéroïde, et en règle générale on est (pour ces raisons) plus regardant pour les BPV, les entreprises, les associations etc.. que les astéroïdes, cours d'eau, monts et montagnes etc.. Donc on ne peut pas comparer ces domaines. Cela dit, un article factuel une personne factuellement très notable reste possible, et une discussion à ce sujet peut avoir lieu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2023 à 16:43 (CEST)

Il y a une différence entre un astéroide et une personne vivante. Un astéroïde l’article va se résumer à quelques informations factuelles de sources bien identifiées, un Youtuber, si il n’a pas spécialement intéressé les sources traditionnelles ça risque d’être beaucoup plus subjectif et plus compliqué de se limiter à des informations factuelles. Les critères de notoriétés sont aussi là pour s’assurer de la disponibilité d’informations fiables sur le sujet. — TomT0m ^[bla] 15 avril 2023 à 16:43 (CEST)

On pourrait imaginer se limiter à des informations simples et non sujettes à controverse, qui ne font pas débat (dates, lieux, motifs de notoriété principaux), pour pouvoir par la suite développer l'article. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 avril 2023 à 16:47 (CEST)

Ce serait "un article factuel" tel que j'y faisais allusion ci-dessus, en effet. Mais certains liraient " pour pouvoir par la suite développer l'article" comme " pour pouvoir par la suite y ajouter du contenu promotionnel".. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2023 à 16:49 (CEST)

Oui, mais doit-on considérer que, parce que la possibilité d'ajouts "pub" est possible, l'article ne doit jamais être créé. Ça me paraît un peu extrême comme justification de non-création. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 avril 2023 à 16:51 (CEST)

Non ce n'est pas la justification. L'argument est : pas de sources secondaires, et est-ce que cela vaut la peine d'avoir un article purement "factuel", pas très encyclopédique, avec les problèmes potentiels que cela pose. Pour un astéroïde, oui, pour une BPV, cela se discute. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2023 à 18:08 (CEST)

"motifs de notoriété principaux" c’est pas forcément aussi factuel que ça en a l’air … — TomT0m ^[bla] 15 avril 2023 à 17:04 (CEST)

Pour prendre des métriques dans un domaine connexe, je vois par exemple que Wikipédia:Notoriété du monde de la radio considère qu'une émission « qui n'a duré que deux saisons également mais rassemblait 500 000 auditeurs » (en France) est admissible. Et pour les personnes, il suffit apparemment d'être « animateur de radio Généraliste, national ou international 5 ans d'exercice pour l'animateur, ou bien présentant une émission notoire ». Marc Mongenet (discuter) 15 avril 2023 à 17:02 (CEST)

Globalement contre le trop d'exceptions aux critères généraux d'admissibilité. Il y a déjà bien trop d'exceptions pour les BPV. C'est ouvrir une nouvelle boîte de pandore (ingérable ?) où la moindre petite actualité people venant de partout et de nulle part, et la cueillette de cerise vont se développer… --H₂O^(discuter) 15 avril 2023 à 17:05 (CEST)

Idem H₂O. Sherwood6 (discuter) 15 avril 2023 à 17:15 (CEST)

Oui, mais, encore une fois, ça risque de faire paraître WP "snob", un nouveau venu m'a d'ailleurs fait remarquer ça il y a quelques jours. Je ne demande pas à ce qu'on répertorie tous les vidéastes de Youtube et autres comme sur Fandom, mais les mentionner uniquement quand une affaire judiciaire les concerne, ça fait un peu "acharnement contre eux". Un critère "à partir d'un un million d'abonnés + sources qui permettent d'établir les infos principales" me paraît un bon compromis. Encore une fois, si on doit attendre une "critique" de leurs vidéos, on n'est pas arrivé, et ils font tout de même partie de la "culture populaire" des années 2010 et 2020, au même titre que les Beatles dans les années 60 (même si la qualité n'est pas la même, mais le reproche existait déjà à l'époque...). DarkVador ^{[Hello there !]} 15 avril 2023 à 17:28 (CEST)

« J´suis snob... Encor plus snob que tout à l´heure. Et quand je serai mort… J´veux un suaire de chez Dior! » --H₂O^(discuter) 15 avril 2023 à 17:37 (CEST)

Je suis assez d'accord avec les propositions de @DarkVador79-UA tout en reconnaissant que cela pourrait ouvrir la voie à de nombreux problèmes potentiels. Mais doit-on pour autant exclure des figures de la culture populaire contemporaine au seul motif que leurs articles pourraient poser des problèmes ? Personnellement je ne pense pas, sinon il faudrait exclure d'office la totalité des BPV d'artistes musicaux etc... Othrod (discuter) 15 avril 2023 à 18:02 (CEST)

Ce n'est certainement pas "le seul motif". Le motif principal est l'absence d'intérêt des sources secondaire sur le sujet. Nous ne sommes ni plus ni moins "snobs" que les sources notables, c'est cela la neutralité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2023 à 18:10 (CEST)

On a bien Wikipédia:Notoriété dans le domaine de la pornographie, mais je n'ai pas lu combien de coup au buts il fallait. Oups, de confonds avec le foot. Bah, des mercenaires, l'un et l'autre --H₂O^(discuter) 15 avril 2023 à 18:16 (CEST)

Vu sa pertinence d'analyse, on peut considérer que la chaîne d'Adam Bros sur YouTube est une source secondaire. De même que certaines autres. Encore faut-il accepter les sources vidéos de qualité. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 avril 2023 à 18:40 (CEST)

Parler de pertinence d’analyse fait plus référence à la qualité de la source qu’au fait qu’elle soit primaire, secondaire ou tertiaire. Et on a des questions dont la réponse permet d’avoir une idée de cette qualité: Est-ce que les scripts de ses vidéos sont relus par quelque chose qui s’apparente de près ou de loin à un comité de relecture ? Est-ce qu’il est un expert reconnu du domaine ?

On peut très bien avoir des sources qui sont secondaires, mais qu’on ne considère pas comme fiables. Cf. Aide:Identifier des sources fiables et ce joli diagramme où on peut voir en haut à gauche des exemples de sources secondaires qu’il vaut mieux éviter d’utiliser.

— Metamorforme42 (discuter) 15 avril 2023 à 19:29 (CEST)

Si on excluait de l’encyclopédie tous les articles qui concernent des personnes pas « suffisamment mortes » (et tout ce qui est évènement trop récent tant qu’à faire) on s’épargnerait quand même beaucoup de problèmes…

Plus sérieusement, l’admissibilité ne dispense pas d’avoir à utiliser des sources secondaires lors de la rédaction de l’article, or s’il n’en existe tout simplement pas, à part avoir des informations dignes d’une base de données, je ne vois pas bien ce qu’on peut mettre dans ce genre d’articles qui ne soit pas WP:TI/WP:SYN. — Metamorforme42 (discuter) 15 avril 2023 à 18:27 (CEST)

Wikipédia:Notoriété du monde de la radio est une page non consensuelle, avec un passage en force. On pourra même lire Discussion Wikipédia:Notoriété du monde de la radio/Admissibilité avec 17 avis supprimer et 11 conserver qui a aboutit à sa conservation (on marche sur la tête).

Sinon oui les astéroides ont une problèmatique d'admissibilité, mais bon.

Et re-sinon, il y a quelques années, la communauté était encore plus hostile à tout ce qui était "personnalité d'internet", ça évolue doucement. Nouill 15 avril 2023 à 19:08 (CEST)

Tant mieux, espérons que ça continue à faire son chemin, parce qu'on prend un peu de "retard" sur les évènements. Dans 10 ans, on se rendra compte que tous les articles sont à écrire (ou alors on les aura tous oubliés et il n'y aura plus besoin d'articles faute de notoriété, hypothèse possible 😉) DarkVador ^{[Hello there !]} 15 avril 2023 à 20:32 (CEST)

Si dans dix ans, on constate qu'il nous manque un pan de Youtubeurs/Instagrameurs/influenceurs ou autres, c'est qu'ils ne sont pas notoires pour autant. Sinon ils seraient créés d'ici-là au fur et à mesure. Après avoir 10 millions d'abonnés quelque soit la plateforme de contenu ou de média social, disons-le, c'est une goutte d'eau et c'est non représentatif. Combien de bot, combien de doublon ? Au final, sort-il de la sphère de son entourage par des médias différents ? On en revient à la question de la notoriété et des sources. Pas de sources = pas d'article. TiboF® 15 avril 2023 à 21:23 (CEST)

À mon avis, si, dans 10 ans, les sujets actuels, quels qu'il soient, quel que soit leur domaine, n'ont toujours pas été l'objet d'analyses sérieuses, académiques, constituant des sources utilisables, c'est probablement qu'ils ne sont pas réellement notoires. De toute façon sans source on ne peut rien écrire... HistoVG (discuter) 15 avril 2023 à 21:37 (CEST)

En ce qui concerne la mention de l'astéroïde pour défendre tel ou tel Youtubeur, je me permets de rappeler que WP:PIKACHU n'est pas un argument valable... SenseiAC (discuter) 16 avril 2023 à 01:21 (CEST)

Idem SenseiAC, l'argument est facilement contrable : certains coléptères sont présents depuis 280 millions d'années, et leurs nombres varient de centaine à millions par espèce (à peu près 1.4 billion d'insectes par être humain, 40 % d'entre eux sont supposés être des Coléoptères) ; sur un peu moins de 400.000 espèces décrites, peu ont droit à une page (quelques milliers). Si on fixe à 30 millions d'abonnées, avec quel un critère numérique doit-on fixer l'admissibilité des sujets entomologiques ? Le chiffrage n'a pas de sens quand il est arbitraire. Idem pour les astéroïdes, a priori.

S'il faut au moins deux sources, c'est parce qu'il est impossible de réaliser une synthèse à partir d'un document. C'est littéral dans les mots avec syn-.

S'il n'y a pas d'encyclopédie spécialisée dans les personnalités d'Internet, ou que les sources manquent, ce n'est pas de la faute au projet. LD (d) 16 avril 2023 à 02:03 (CEST)

Il ne reste donc plus qu'à créer un média fiable qui parle du sujet pour fournir des sources petit-à-petit. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 avril 2023 à 11:44 (CEST)

Appel à commentaires : bannissement global de Piermark/House of Yahweh/HoY

Bonjour,

Je relaie la notification qui a été faite sur le bulletin des administrateurs, semaine 15 : un appel à commentaires concernant le bannissement global de Piermark a été ouvert. Vous pouvez vous prononcer sur m:Requests for comment/Global ban for Piermark.

Bien à vous, LD (d) 15 avril 2023 à 21:19 (CEST)