Wikipédia:Sondage/Visibilité des anciennes révisions

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Le sondage est ouvert du au .


Présentation[modifier le code]

Contexte[modifier le code]

Sur Wikipédia, à chaque modification de page, une nouvelle révision est enregistrée, ce qui permet de remonter de retrouver les wikicodes des pages des années après. Cette fonctionnalité est nécessaire pour suivre l’évolution des pages, lutter contre le vandalisme, retrouver l’auteur d’un passage, faire référence à des propos tenus par des contributeurs, etc.

Une telle conservation illimitée des données peut poser des problèmes en matière de vie privée. En effet, il est ainsi possible de retracer et d’associer à un pseudonyme, sur plusieurs années, des informations de natures très diverses :

  • Les centres d’intérêt et de contribution
  • D’éventuelles opinions qui auraient été publiées à l’occasion de la rédaction d’articles
  • L’ensemble des messages postés par les utilisateurs dans les espaces de discussion
  • Ou encore d’éventuelles fautes commises sur l’encyclopédie, qui auraient entraîné avertissements ou blocages

En l’état actuel, l’ensemble des révisions passées sont publiques, à moins qu’un motif précis ne justifie un masquage (en règle générale, une violation de la loi ou une atteinte grave à la vie privée, typiquement révélation de coordonnées, outingetc.).

Ainsi, une grande quantité de données personnelles sont accessibles sans restriction et sans limite de durée.

Il est possible d’imaginer des cas dans lesquels cette situation pourrait être utilisée pour nuire à des utilisateurs, en particulier dès lors qu’il est possible d’associer à un pseudonyme une personne physique. Récemment, un article de presse publié sur un personnage politique entendait dresser un portrait de celui-ci, avec une forte dimension psychologique, en se fondant sur une analyse de ses contributions sur Wikipédia, dont certaines datant d’il y a quinze ans alors qu’il était mineur.

L’objet de ce sondage n’est pas de discuter du bien-fondé d’une telle enquête de presse ; mais celle-ci illustre concrètement en quoi la situation actuelle a pour conséquence de mettre à disposition du public de nombreuses données personnelles qui peuvent être exploitées à une fin précise.

Analyse[modifier le code]

Trois éléments concourent à donner un pouvoir de nuisance aux données des révisions passées :

  • Les données en elles-mêmes (textes) sont accessibles, et non seulement les métadonnées (taille de la modification, articles, horodatage)
  • Elles le sont sans limite de temps : les plus anciennes révisions datent de 2002, ce qui est très long à l’échelle d’internet
  • Elles le sont publiquement : n’importe qui, sans la moindre restriction, peut y accéder (sauf cas particuliers susmentionnés)

Pour limiter ce pouvoir de nuisance, il est possible de jouer sur plusieurs de ces leviers. Cependant, il convient de protéger plusieurs usages légitimes. L’on peut notamment identifier les suivants :

  • Bien entendu, la dernière révision d’une page doit toujours rester accessible, sans prescription.
  • Pour améliorer les articles ou participer aux discussions à leur sujet, il est important pour participer de pouvoir accéder aux dernières révisions (par exemple pour rechercher une information qui aurait disparu).
  • Les utilisateurs suffisamment anciens pour pouvoir être investis dans la communauté doivent pouvoir accéder librement à n’importe quelle révision, afin de remonter entièrement l’historique d’un sujet, d’une discussion, retrouver les actions d’un ancien utilisateur, se prononcer en cas d’élection, etc.
  • Les métadonnées associées à une révision doivent pouvoir rester accessibles à des fins statistiques.

À noter que pour les messages signés, ceux-ci ne seraient définitivement rendus inaccessibles que dans le cas où ils auraient fait l’objet d’un blanchiment de courtoisie.

Proposition[modifier le code]

L’initiateur du sondage émet la proposition suivante :

Principe :

  • Pour consulter les révisions plus anciennes qu’un certain délai X (par exemple X = un an), il est nécessaire d’avoir au moins le statut d’utilisateur autoconfirmed (compte enregistré et créé il y a plus de quatre jours).
  • Pour consulter les révisions plus anciennes qu’un deuxième délai Y (par exemple Y = trois ans), il est nécessaire d’avoir au moins le statut d’utilisateur autopatrolled (compte enregistré il y a au moins 90 jours et ayant réalisé au moins 500 contributions).

Exceptions :

  • Toutes les métadonnées associées à une révision (utilisateur à l’origine de la révision, taille du texte, horodatage, commentaire de différentiel, balises) restent accessibles sans limitation.
  • Dans tous les cas, la dernière révision d’une page reste accessible sans limitation.
  • Éventuellement, il pourrait être prévu qu’un certain nombre Z de dernières révisions (par exemple Z = 50) reste accessibles sans limitation de durée, pour le seul espace principal.
  • À titre exceptionnel, un accès étendu peut être accordé par les bureaucrates à un utilisateur (par exemple, à un bot ou à un faux-nez d’un utilisateur légitime).
  • Ceci ne fait pas obstacle à ce que les administrateurs et masqueurs durcissent les conditions de visibilité d’une révision.

Cette proposition n’entend pas rendre impossible l’utilisation d’anciennes révisions aux fins de nuire à un contributeur : il serait toujours possible de créer un compte et contribuer pour obtenir les révisions souhaitées ou d’accéder aux dumps de Wikipédia. Elle aurait seulement pour effet de rendre significativement plus difficile une telle action, dans un but de dissuasion. En outre, il serait impossible de diffuser publiquement des diffs présentés comme « preuves » d’un comportement allégué.

La présente page n’est pas une prise de décision. Il s’agit seulement de déterminer si, sur le principe, elle suscite une approbation de la part de la communauté. Dans tous les cas, un accord de la Wikimedia Foundation, potentiellement soumis à des conditions, serait nécessaire pour la faire entrer en vigueur, et les paramètres précis feraient l’objet d’une prise de décision formelle.

Vote et discussion[modifier le code]

Merci d’indiquer si sur le principe la proposition ci-dessus vous paraît pertinente. N’hésitez pas à préciser :

  • Si des ajustements devraient selon vous y être apportés
  • Les valeurs qui vous paraîtraient pertinentes pour X, Y et Z.
  • Pour fort avec X=1 an, Y=3 ans et Z=50 : proposant. --Pic-Sou 1 mars 2020 à 15:32 (CET)
  • Contre fort. L'intention est louable. Mais la proposition remet en cause le principe à mon sens fondamental de la transparence de Wikipédia et de son fonctionnement, basée sur l'accès de tous et toutes aux historiques. En outre, sur un autre plan, contribuer sans avoir pleinement accès aux historiques serait une grosse limitation pour les IP, les contributeurs débutants (non autoconfirmed) et les contributeurs de moins de trois mois ou moins de 500 modifications (non autopatrolled) ; il y a déjà assez de barrières à la contribution comme ça, n'en ajoutons pas.
    S'il y a une chose à faire pour mieux protéger la vie privée des personnes, c'est insister lors des premières contributions sur le fait que tout est public (historiques...) et sur la possibilité de demander un masquage lourd d'informations personnelles.
    Quant à l'article de presse, sa dimension psychologisante m'a fortement déplu. Le fond, comme pour toutes les personnalités/entreprises qui font leur pub sur Wikipédia, est néanmoins d'intérêt public. NB : sur un sujet connexe, la WMF réfléchit à comment « masquer » les adresses IP sans nuire à la lutte contre le vandalisme. Cordialement, — Jules* Discuter 1 mars 2020 à 15:47 (CET) et 1 mars 2020 à 15:58 (CET) et 1 mars 2020 à 16:07 (CET)
    Bonjour @Jules*, je te remercie pour ce commentaire. Une question alors : penses-tu que cacher au grand public les noms d’utilisateur associés aux vieilles révisions permettrait d’arriver à l’effet souhaité, sans nuire à la transparence de l’historique ? Cordialement --Pic-Sou 1 mars 2020 à 16:09 (CET)
    Bonjour @Pic-Sou. Je ne le pense pas, car les noms d'utilisateur font partie intégrante de la transparence : ils sont un outil essentiel dans la lutte contre les vandalismes et autres abus, requis pour de nombreuses opérations de maintenance ou rédaction dans une encyclopédie collaborative, et ils sont indispensables à la compréhension de la manière dont un article s'est construit (que l'on soit Wikipédien expérimenté, débutant, ou même simple lecteur — et l'on a des parfois des exemples sur OTRS sur ce dernier point). Par ailleurs, masquer les noms d'utilisateur dans les historiques n'aurait pas l'effet escompté, puisque le nom d'utilisateur demeurerait visible dans les discussions et que les listes de contributions seraient toujours visibles (ou alors il faudrait masquer aussi les listes de contributions, ce qui pose des problèmes similaires). Un axe de réflexion, bien que je n'entrevoie pas de solution techniquement envisageable, pourrait être d'améliorer l'anonymisation d'un ancien nom de compte (comportant une identité réelle, notamment) après qu'il a été renommé : certes, les demandes de renommage s'effectuent désormais en privé, ce qui est incontestablement un progrès, et nous masqueurs effaçons ce que nous pouvons (historiques/logs de renommage de PU et pdd notamment), mais des traces demeurent, notamment dans les signatures. Cdlt, — Jules* Discuter 1 mars 2020 à 16:21 (CET)
    P.-S. : et, le commentaire d'Arkanosis m'y fait penser, ce ne serait de toute manière pas légal/conforme à la licence, puisque les auteurs d'un article doivent être crédités sur Wikipédia, et pouvoir l'être par quiconque souhaite reprendre le contenu. — Jules* Discuter 1 mars 2020 à 16:25 (CET)
    Je rebondis également sur ce qu'énoncent ci-dessous Gentil Hibou et, me semble-t-il, Authueil : restreindre l'accès à certaines parties des historiques (et des contributions d'utilisateurs ?) ne ferait qu'ajouter un peu plus de strates dans notre communauté, laquelle est déjà un peu hiérarchisée (par certains statuts et surtout par l'ancienneté et l'expérience) même si elle vise à l'être le moins possible. L'accès à l'information, sur Wikipédia comme dans la société, est un instrument de pouvoir ; l'accès libre à l'information (y compris par les historiques) me paraît être à ce titre indispensable à l'horizontalité de Wikipédia. — Jules* Discuter 1 mars 2020 à 22:22 (CET)
  • Contre fort. +1 avec Jules*. La transparence est essentielle et permet (entre autres) d'éviter des théories du complot, style : "sur WP, on cache des trucs". --Gustave67 (discuter) 1 mars 2020 à 16:02 (CET)
  • Contre fort Comme Jules + impossible que ça fonctionne en pratique puisque la licence autorise quiconque disposant d'une ancienne version à la diffuser hors du projet — Arkanosis 1 mars 2020 à 16:04 (CET)
    Dans les faits, il sera toujours possible de diffuser, c’est plus un problème d’accessibilité des révisions. Bien à toi --Pic-Sou 1 mars 2020 à 16:10 (CET)
  • Contre fort Tarte 1 mars 2020 à 16:08 (CET)
  • Contre Quand on modifie sur Wikipédia on sait pertinemment que tout est public et sous licence libre, de même que l'on sait que c'est archivé en bonne et due forme. Just pay attention not to write cr*p and that'll be fine Sourire Laurent04000 (discuter) 1 mars 2020 à 16:15 (CET)
  • Contre. Poser la question était cependant une bonne initiative, qui permet d'engager la réflexion sur les différents usages de WP. Sijysuis (discuter) 1 mars 2020 à 16:17 (CET)
  • Contre fort. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2020 à 16:29 (CET)
  • Pour fort Parce que ça peut arriver à tout le monde d'écrire une connerie dans un accès de mauvaise humeur (on a tous de temps à autres des journées pourries). Ok pour assumer dans un délai raisonnable, mais pas des années après... --JackJackpot (discuter) 1 mars 2020 à 16:37 (CET)
    @JackJackpot Est-ce que tu parles d'écrire une connerie dans un article ou dans un espace de discussion ? Parce que dans ces derniers, les contenus demeureraient accessibles même si l'historique ne l'était plus (comme l'a relevé Pic-Sou lui-même). NB : les contenus illégaux (injures, etc.) peuvent déjà être masqués par les admins, pour info. — Jules* Discuter 1 mars 2020 à 16:42 (CET)
    Bonjour Jules* Bonjour
    Je pensais davantage aux espaces de discussion, où les conversations avec d'autres contributeurs sont parfois assez musclées, mais il y a très certainement des cas où je pourrais écrire une connerie dans l'espace principal et le regretter immédiatement après l'avoir publiée. Au delà de ça, je n'ai pas vu où @Pic-Sou a fait une distinction entre les articles et les espaces de discussion. Y-a-t-il réèlement lieu de faire une telle distinction ? Les enjeux sont amha les mêmes. Amicalement,--JackJackpot (discuter) 1 mars 2020 à 17:02 (CET)
    @JackJackpot : « À noter que pour les messages signés, ceux-ci ne seraient définitivement rendus inaccessibles que dans le cas où ils auraient fait l’objet d’un blanchiment de courtoisie. » Ce n'est pas une question de principe, mais un état de fait : masquer des éléments de l'historique aux non autopatrolled (par exemple) ne rend pas pour autant inaccessible le contenu de la pdd, où les messages sont signés (à moins d'un blanchiment). — Jules* Discuter 1 mars 2020 à 17:07 (CET)
  • Pour fort Je suis totalement d'accord avec ça. On devrait aussi se pencher sur le journal de blocage. Il n'y aucun droit à l'oubli sur Wikipédia, c'est vraiment scandaleux. Cette obsession de la transparence est malsaine. Quand on voit certains fouiller les historiques ou poursuivre des gens comme des malades, franchement ça fait peur.-- Guil2027 (discuter) 1 mars 2020 à 17:00 (CET)
  • -? Plutôt contre Comment rendre cela compatible avec le crédit d'auteur ? Voir mon avis complet en PDD. Vincent P. (discuter) 1 mars 2020 à 17:10 (CET)
    J’ai répondu en PDD. Il me semble qu’il n’y a pas de problème de licence, mais cela pourrait être confirmé. Sourire --Pic-Sou 1 mars 2020 à 17:21 (CET)
  • Contre fort. C'est l'essence même de WP (les suivis d'historiques) et quasiment un principe fondateur. Tout contributeur est censé savoir ce qu'il fait en participant à ce projet. Je vois là — dans le contexte actuel ennoncé d'ailleurs clairement dans la proposition — poindre une tentative de modification profonde du fonctionnement de cette encyclopédie à des fins personnelles (au sens large).-- LPLT [discu] 1 mars 2020 à 17:11 (CET)
    Je ne suis pas sûr de saisir : la proposition ne consiste pas à empêcher le suivi d’historique. Elle consiste à le réserver aux contributeurs inscrits depuis suffisamment longtemps, en présumant que l’immense majorité des contributeurs sous IP ou récents n’ont pas d’intérêt légitime à remonter trop haut. Cordialement --Pic-Sou 1 mars 2020 à 17:21 (CET)
    "présumer" : est-ce une notion encyclopédique ? --Gustave67 (discuter) 1 mars 2020 à 17:25 (CET)
    Je veux bien que vous me donniez un exemple de situation où un contributeur sous IP aurait un intérêt légitime à aller regarder une modification vieille de dix ans dans l’espace méta, par exemple. Très sincèrement, je n’en vois pas. Cordialement --Pic-Sou 1 mars 2020 à 17:31 (CET)
    1) ce n'est pas exactement une réponse à la question. 2) pourquoi considérer les IP comme des sous-collaborateurs ? Il y a certes des vandales, mais il y a aussi des gens qui ont un intérêt légitime (ou une volonté particulière) à contribuer sous IP.--Gustave67 (discuter) 1 mars 2020 à 17:39 (CET)
    Sans compter que ça va de facto réduire la vie privée d'une partie de la communauté vu qu'un login serait obligatoire pour voir certaines infos. La fondation serait donc capable de savoir qui a été voir quoi dans le passé, et il n'y aurait aucun bon moyen de s'en protéger. --Misc (discuter) 1 mars 2020 à 20:39 (CET)
    Euh je ne te comprends pas, @Misc… tu sous-entends que la Foundation loguerait les pages affichées par les utilisateurs ? Oh ! J’ose espérer que ce n’est pas le cas, normalement les seules requêtes loguées sont les accès au journal des CU, et il n’y a heureusement aucune raison que cela change ! --Pic-Sou 1 mars 2020 à 22:32 (CET)
    Je sous entends rien. Si jamais le schema est mis en place, et qu'un article comme celui sur Juan Branco sort quand même (vu que dans la proposition, les gens ont encore accés aux infos si leur compte est assez vieux, avec assez de contributions), alors la fondation serait techniquement capable de dire qui a regardé les metadonnés d'une page, vu que ça ne s'afficherais qu'à condition d'avoir un compte, et que l'info du compte est envoyé au serveur. Je ne dit pas que la fondation va le faire. Je dit juste que ça serait une conséquence logique du fait de devoir montrer patte blanche avant d'avoir l'info. Si on interdit l'obtention anonyme d'une information, alors son obtention n'est plus anonyme, avec tout les risques qui en découlent. --Misc (discuter) 2 mars 2020 à 01:01 (CET)
    @Misc je ne comprends toujours pas. La capacité de loguer est indépendante de la restriction d’une info. Aujourd’hui, la Foundation peut déjà faire une liste de qui (utilisateurs + IP) accède à chaque ancienne révision. Elle peut aussi faire une liste de qui accède à chaque article, ou à chaque pages spéciale. Techniquement, c’est déjà possible, et le fait de mettre en place une restriction à l’affichage des anciennes révisions ne changera pas, techniquement, la possibilité ni même la difficulté de mettre en place un tel logging. Mais heureusement, il n’est pas mis en place aujourd’hui, et il n’y a pas davantage de raison qu’il le soit demain. Bien à toi --Pic-Sou 2 mars 2020 à 09:38 (CET)
    La différence est que si aujourd'hui, je veux regarder qui a fait quoi sur une page, je peux le faire sans compte, et c'est infiniment plus dur à tracer. Ajouter l'obligation d'avoir un compte et donc une identité (et pas juste une identité jetable, la proposition parle de faire 500 éditions) implique donc d'avoir des infos plus précises (un plus grand nombre d'addresse IP, sans doute un email, sans compter les différents choses qui fuitent), ce qui entraine plus de risque pour la personne si quelqu'un veut savoir qui a regardé. --Misc (discuter) 2 mars 2020 à 11:25 (CET)
  • Contre. Je ne vois pas trop le problème--Fuucx (discuter) 1 mars 2020 à 17:16 (CET)
  • Contre fort. La transparence, c'est le principe même d'un wiki. Tout personne contribuant doit être capable de se comporter en adulte responsable. On ne doit pas déroger à nos principes pour protéger des irresponsables. XIII,東京から [何だよ] 1 mars 2020 à 17:32 (CET)
    Je trouve assez choquant d’assimiler les personnes ne souhaitant pas que n’importe qui puisse éplucher des années de contributions à des irresponsables, mais bon… --Pic-Sou 1 mars 2020 à 18:12 (CET)
    Je ne vais pas pleurer sur les Rastignac qui se brûlent les ailes en cherchant à détourner Wikipédia de son but encyclopédique. XIII,東京から [何だよ] 1 mars 2020 à 19:22 (CET)
  • Contre fort. La transparence du projet est l'une de ses bases fondamentales et l'une de ses grandes forces. Avant, on critiquait WP pour une soi-disante opacité de fonctionnement, accusation dérivant d'une incompréhension des structures horizontales couplée à une grosse dose de feinéantise et de mauvaise foi de la part de leur auteur. Commencer à verouiller WP, c'est entrer dans l'engrenage des complotistes de tout poil qui n'attendent que ça pour toujours plus déverser leur fiel en soulignant que si on verouille des choses, c'est que l'on a des choses à cacher. La participation à WP a toujours été un acte public et doit être assumé par les contributeurs. Je suis d'accord avec Jules* (d · c) qu'une meilleure prévention devrait être faite à ce sujet (notamment sur le fait de contribuer avec un nom réel), mais verouiller des accès à des données qui ont toujours été publiques jusqu'ici s'averra être un mal encore pire que celui dont cette solution serait sensée nous protéger. Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 mars 2020 à 17:54 (CET).
  • Contre Effectivement, la transparence sur les contributions est un principe important d'un wiki. Et la proposition formulée serait spécifique à fr ? La réflexion sur la confidentialité et les données personnelles (dont l'adresse IP fait partie) est à actualiser sans doute, mais là, l'axe d'analyse est très réduit, et est une réponse ponctuelle à un événement médiatisé ponctuellement. --HenriDavel (discuter) 1 mars 2020 à 18:06 (CET)
    À vrai dire, l’événement en question a été le déclencheur du lancement du sondage, mais cela fait quelques mois (années ?) que la question de la visibilité des anciennes révisions me taraude. Cordialement --Pic-Sou 1 mars 2020 à 18:12 (CET)
  • Contre fort Les contributeurs sont clairement avertis que leurs contributions restent visibles dans les historiques pour des années, et que c'est à eux d'assumer leur choix d'apparaître comme plus ou moins identifiables.--Pat VH (discuter) 1 mars 2020 à 18:41 (CET)
  • Contre fort N'importe qui doit pouvoir visualiser toutes les versions d'un article et tous les diff d'un contributeur. C'est un fondement de Wikipédia depuis le départ. Réserver cette possibilité à une minorité introduirait une dissymétrie dans l'accès à l'information qui n'est pas acceptable, par exemple dans une RA un "ancien" pourrait mieux se défendre qu'un "nouveau" (= pas assez de contributions mais possiblement présent depuis plusieurs années), ou une IP, sur des faits remontant dans le temps. Par ailleurs je souscris à ce que dit Jules et qui me paraît sage. La question de la licence est aussi problématique : renvoyer vers l'historique d'un article auquel tout le monde n'aurait pas accès dans son intégralité est impensable. Gentil Hibou mon arbre 1 mars 2020 à 18:42 (CET)
  • Contre. Fausse bonne idée, même si l'intention est louable. La protection serait probablement illusoire, tandis que l'entorse à l'esprit même de WP serait bien réelle. Hadrianus (d) 1 mars 2020 à 18:47 (CET)
  •  Neutre en soit, c'est à la fondation de s'assurer que les fonctionnalités des sites respectent les législations internationales en cours. Je dis internationales car il ne sera pas forcément techniquement simple d'accorder une visibilité différente selon les régions du monde où l'on se connecte. Donc la communauté, sur cet aspect technique et juridique, n'a pas à se prononcer. Par contre, il va de soi pour moi que la loi s'applique sans discernement d'ancienneté sur le projet : si une révision est masquée, à moins d'avoir des outils spécifiques - et donc d'être passé par un processus de nomination non automatique - on ne peut pas la voir qu'on vienne de s'inscrire ou qu'on ait une ancienneté de 15 ans. Si un jour je ne suis plus admin, je ne conserverai pas la possibilité de voir certains diffs alors que je le pouvais auparavant. SammyDay (discuter) 1 mars 2020 à 18:50 (CET)
  • Contre D'accord avec Hadrianus. — Jackrs (discuter) le 1 mars 2020 à 19:03 (CET)
  • Contre fort -- OT38 (discuter) 1 mars 2020 à 19:21 (CET)
  • Contre pour protéger les données personnelles, il y a toujours les masquages. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mars 2020 à 20:21 (CET)
  • Contre L'exemple de l'article sur Juan Branco montre justement l'interet de la transparence. Tout ce qui rendrais la lutte plus complexe contre les faux nez et les magouilles me semble problématique. --Misc (discuter) 1 mars 2020 à 20:26 (CET)
  • Contre fort. Il existe en effet le masquage pour les cas les plus sensibles, fait par et surveillé entre personnes autorisées. Mauvaise idée de restreindre l'accès à l'historique des articles et autres pages, contre un avantage discutable. Nous sommes censés être « anonymes » (sauf pour ceux qui n'ont pas fait ce choix). L'exploitation de données de WP (data mining) existe depuis longtemps, pourquoi s'en inquiéter soudainement aujourd'hui ? --Warp3 (discuter) 1 mars 2020 à 20:37 (CET).
  • Contre fort je ne vois pas comment on peut lutter contre le harcèlement et le vandalisme sans avoir accès aux historiques. Il nous faudrait au contraire pouvoir demander des RCU sur un laps de temps plus long pour faire le lien entre des fonés et des bannis.Par contre, pour protéger davantage les contributeur·x·e·s il faudrait sensibiliser davantage les chapitres et les organisations et personnes organisant des évènements au fait que le droit au pseudonymat est fondamental et qu'on devrait pouvoir contribuer et/ou participer à un évènement sans avoir à donner d'infos personnelles, ni mail, ni identité, par exemple via un event brite (on a l'outil des dashboards pour ça). Il faudrait aussi à la création d'un compte une mise en garde pour les novices quand au partage de leurs données qui soit un peu plus visible. Enfin la proposition introduit une autre hiérarchisation des contributeur·x·e·s "Les utilisateurs suffisamment anciens pour pouvoir être investis dans la communauté doivent pouvoir accéder librement à n’importe quelle révision", qui est contraire à l'idée de #militer pour le libre partage de la connaissance d'où qu'on vienne, qui qu'on soit et quoi qu'on pense, novice ou chevronné·e. — Nattes à chat [chat] 1 mars 2020 à 21:01 (CET)
    C'est quoi un event brite ? --Gustave67 (discuter) 1 mars 2020 à 21:09 (CET)
    Je pense qu’il y a méprise dans ta première phrase, @Nattes à chat, puisqu’il n’est pas question de supprimer l’accès aux historiques de façon générale, seulement pour les contributeurs n’ayant pas acquis une certaine ancienneté. --Pic-Sou 1 mars 2020 à 21:10 (CET)
    @ Nattes à chat : à ma connaissance, la limite temporelle (environ trois mois) pour pouvoir comparer des données techniques (adresses IP et autres) découle simplement de la durée de conservation de ces données techniques (adresses IP utilisées par un compte enregistré) dans la base de données de Wikipédia. Nous n'avons aucun pouvoir dessus et même des requêtes d'extension de ce délai auprès de l'hébergeur auraient peu de chances d'être acceptées. Donc un simple vœu d'un « laps de temps plus long » pour « pouvoir demander des RCU » ne sera pas suivi d'effet avant très longtemps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2020 à 21:17 (CET)
  • Contre fort Comme ce qui a été dit auparavant, cette proposition heurte le principe fondateur de transparence. Et cela ne règlera rien, puisqu'il y aura suffisamment de monde à avoir accès aux données, pour que les journalistes puissent continuer à faire leurs enquêtes. Cela nécessitera juste plus de "complicités" à l'intérieur de la communauté.--Authueil (discuter) 1 mars 2020 à 22:07 (CET)
  • -? Plutôt contre L'idée en général est contraire au principe de transparence de Wikipédia. Je reste néanmoins Pour dans le cadre des Blanchiment de courtoisie, comme pour les cas de candidatures avortées.— Sebicux [Discuter] 1 mars 2020 à 22:16 (CET)
    Hello @Sebicux. Pour clarifier : tu veux dire que tu es favorable aux blanchiments de courtoisie (qui existent déjà) ? ou autre chose ? — Jules* Discuter 1 mars 2020 à 22:24 (CET)
    @Jules* Je dis que dans le cas des blanchiments de courtoisie, les historiques devrait selon moi être accessible à uniquement une poignée d'individu comme les autopatrolled, mais que l'historique devrait être caché pour les autoconfirmed ou les adresses IP. Par contre ce qui ne rentre pas dans les blanchiments de courtoisies doit rester accessible— Sebicux [Discuter] 1 mars 2020 à 22:31 (CET)
  • Contre en tant que simple contributrice, ça m'a servi d'éplucher un historique pour déterrer un vieux copyvio en BD ou un vandalisme laissé depuis x mois voire années ; en regardant les historiques, j'ai pu voir que certains articles sont agités, indice pour la débutante que j'étais qu'il ne faut pas y plonger sans un minimum de formes ; enfin, en patrouille, ça m'a permis des recoupements pour identifier des faux-nez tenaces venus désorganiser l'encyclopédie, voire des serial copieurs (= qui enchaînent les créations d'articles en copyvio). On découvre aussi des spammeurs chroniques (on a des profils qui se pointent dès que l'auteur Machin publie un bouquin pour le recenser sur un max de page, autre forme de spam, ça se remarque sur la durée). Même si la patrouille, souvent, est un job discret (masquer un copyvio ou bloquer un serial spammeur, ça ne se voit pas beaucoup), l'activité est indispensable à la protection de l'encyclopédie. Excepté les mineurs déclarés (qui, je trouve, doivent bénéficier d'une vigilance accrue), les rédacteurs de WP sont normalement conscients que leurs contribs sont toutes enregistrées et il ne tient qu'à eux de ne pas fournir des éléments perso. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 1 mars 2020 à 22:58 (CET)
    @Bédévore pour être sûr de comprendre ton message, est-ce que tu as réalisé les actions dont tu parles (recherche de copyvio, patrouille, identification de faux-nez tenaces, etc.) avant d’être autopatrolled (soit 90 jours de présence et 500 contributions) ?
    Je comprends l’idée qui consiste à répondre « il faut faire attention à ce qu’on dit », mais je pense que cet argument, souvent invoqué ici, ne tient pas compte de l’importance du temps. Qui, il y a une trentaine d’années, pouvait imaginer l’apparition de la publicité ciblée, par exemple ? Qui sait ce qui sera fait de nos données dans dix, quinze ans ? Il me semble que le principe de prescription des données, qui consiste à les rendre inaccessibles ou à les détruire au bout d’un certain temps, préconisé par exemple par la CNIL, vise précisément à apporter une solution à ces questions.
    Bien à toi --Pic-Sou 1 mars 2020 à 23:02 (CET)
    Bonsoir @Pic-Sou pour bien cadrer : avant même de m'inscrire sur WP, j'ai beaucoup, beaucoup lu. Y compris en traînant sur des pages discu qui m'ont envoyée vers des tutos, des prises de décision, des votes (de labels par exemple), certaines pages techniques, etc. (c'est comme ça que j'ai découvert les projets thématiques). Après mon inscription, quand j'ai remarqué les patrouilleurs, j'ai pris le temps de simplement lire leur bistro pour comprendre le job. Quand ils détectaient des bizarreries dans les historiques, ça me permettait de mieux comprendre le fonctionnement global de Wikipédia en général et la patrouille en particulier. Dès que je suis passée autopatrolled, ayant un minimum compris le taf, je me suis inscrite. Donc oui : en ce sens, explorer les historiques m'a bien aidée, tant pour éviter des erreurs que pour m'acculturer aux conventions et aux processus. C'est très formateur pour comprendre comment une petite ébauche (de pomme ?) est devenue un ADQ, par exemple. Cette saine curiosité n'est pas forcément à la recherche de secrets embarrassants. Sourire Le résultat est là, 3 mois après mon arrivée.
    Pour les données, encore une fois, les gens ne laissent filtrer que ce qu'ils veulent faire savoir. Si quelqu'un est résolu à ne rien dire sur sa propre situation familiale, ça tombe bien : rien ne l'y force. Et cela ne résoudra de toute façon pas la question concernant les autopatrolled, qui sont nombreux. Donc si ça fuite, on doit se tourner vers combien de centaines de lecteurs ? Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 1 mars 2020 à 23:33 (CET)
  • Contre fort je suis en accord avec l'argumentation développée par Jules* et d'autres contributeurs. --François C. (discuter) 1 mars 2020 à 23:19 (CET)
  • Contre Je comprends l'idée, mais la transparence et la possibilité de comprendre comment se sont construites les pages que l'on consulte sont des biens trop précieux pour tout utilisateur ! --Flblbl (Gn?) 2 mars 2020 à 02:01 (CET)
  • Contre. Je pense qu'un chapitre pour les votes favorables et un pour les contre et un pour les neutres aurait facilité le décompte, mais sans plus au vu de ce qui précède. - p-2020-03-s Couarier 2 mars 2020 à 14:24 (CET)
    Il ne s’agit pas de décompter, mais de discuter. Clin d'œil De toute façon, en l’état, il ne fait aucun doute que ma proposition est rejetée, mais je pense que le sondage peut rester ouvert au cas où d’autres arguments seraient présentés. Sourire --Pic-Sou 2 mars 2020 à 14:26 (CET)
    Excuse moi Pic-Sou, je pensais qu'un sondage c'était pour compter. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 2 mars 2020 à 14:28 (CET)
  •  Neutre La solution proposée me semble pas envisageable car elle complique le travail et le crédit d'auteur des contributeurs pour un gain minime : les données seraient malgré tout sauvegardées dans des dumps ailleurs, donc un espion motivé y arrivera malgré tout. Je me note "neutre" malgré tout car les données historiques sont un sujet sérieux qui peuvent révéler beaucoup par enquête humaine ou analyse automatisée (même les métadonnées disent beaucoup), donc ça vaut le coup de continuer à y réfléchir. ‒ Quasar (D) 2 mars 2020 à 17:14 (CET)
    En y réfléchissant un peu plus, j'ai l'impression qu'il n'y a aucune solution permettant de concilier transparence et vie privée. Peut être que la seule marge de manœuvre est de sensibiliser contre la confusion courante que le pseudonymat serait de l'anonymat. ‒ Quasar (D) 6 mars 2020 à 11:22 (CET)
  • Contre fort. La transparence et la mémoire sont un fondement du projet. Bien que déjà malmenées par un certain autre projet. Grasyop 3 mars 2020 à 01:56 (CET)
    @Grasyop de quel autre projet parles-tu ? --Pic-Sou 3 mars 2020 à 08:47 (CET)
    Je parle évidemment de la difficulté à suivre des modifications effectuées via Wikidata. Grasyop 3 mars 2020 à 19:26 (CET)
  • Contre fort : il est strictement inutile d'empêcher la lecture des anciennes versions (tant qu'elles ne contiennent pas d'infos personnelles et qu'elles respectent la loi) d'une page. Une version devrait être masquée au public seulement lors d'une demande de l'auteur de la version ou si elle est illégale (copyright, menaces, diffamation, etc). De plus, cela va contre les licences de WP.--Simonk (discuter) 3 mars 2020 à 18:29 (CET)
    @Simonk Il me semble que l’argument des licences est incorrect. La licence CC-BY-SA implique l’on ne peut pas s’opposer à la redistribution par un tiers des anciennes révisions, mais pas que l’on est obligés de procéder nous-même à cette redistribution sans conditions. Cordialement --Pic-Sou 3 mars 2020 à 18:33 (CET)
    Notification Pic-Sou : si les utilisateurs non-inscrits ne peuvent pas voir l'auteur du diff de l'ajout d'un paragraphe, même en ayant les auteurs sans les diffs, ils ne peuvent pas vraiment citer l'auteur du paragraphe.--Simonk (discuter) 3 mars 2020 à 18:38 (CET)
    @Simonk mais citer la liste des auteurs (ou tout simplement mettre un lien vers l’historique de la page) ne suffit pas à respecter la condition d’attribution ? De facto, c’est ce qui se passe quand on reprend le texte généré par Spécial:Citer, qui ne fait pas mention d’une nécessité d’affiner la citation si on ne reprend qu’un paragraphe. --Pic-Sou 3 mars 2020 à 18:45 (CET)
    Notification Pic-Sou : je ne sais pas trop, mais je trouve que c'est mieux de savoir qui a écrit un paragraphe, et Spécial:Citer met un lien vers l'historique mais si on ne sait plus qui a écrit un paragraphe, c'est moins transparent.--Simonk (discuter) 3 mars 2020 à 18:47 (CET)
  • Contre : tout message, commentaire ou simple modification doit pouvoir être retrouvé dans les archives par n'importe qui, à tout moment, sachant que d'autre part les contributions impropres, prohibées, ont été supervisées en amont par les administrateurs. Ces derniers ont agi en conséquence pour ne pas laisser de traces indésirables. Pour le reste, le système est ouvert et libre sans censure. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 4 mars 2020 à 10:40 (CET)
  • Contre Ce serait ouvrir la boite de Pandore pour des limitations futures sur d'autres choses et à la fin nous n'aurons plus accès à rien ou presque. De toute façon, dès lors qu'un contournement de ces propositions est possible ça ne sert à rien de les adopter parce qu'au final ça fera deux poids deux mesures entre ceux qui sauront comment faire pour contourner (et qui donc arriveront à leurs fins quand même) et les autres. - Maître So - ('°-°') (discuter) 5 mars 2020 à 10:01 (CET)
  • Contre fort Le masquage de 99% de mon travail pour 99% des visiteurs. Voilà pour l'aspect personnel. Wikipedia est probablement le site au fonctionnement le plus publique au monde, c'est voulu, et c'est fondamental. Voilà pour l'aspect général. Marc Mongenet (discuter) 6 mars 2020 à 00:36 (CET)
    Pour l’aspect personnel, je ne parviens pas à comprendre comment vous pouvez estimer que l’immense majorité de votre travail serait caché. Statistiquement, il y a beaucoup plus d’ajouts que de suppression de contenu sur Wikipédia, donc l’immense majorité de vos apports dans les articles seraient encore visibles via la révision actuelle. Cordialement --Pic-Sou 6 mars 2020 à 11:27 (CET)
    @Pic-Sou Prenons un cas concret. En consultant https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Wide_Web&dir=prev&limit=500&action=history chacun peut voir qu'entre le 12 avril 2004 et fin 2004 j'ai énormément développé l'article World Wide Web et lui ai donné sa structure actuelle. Ce sondage propose de masquer tout cela, non ? Marc Mongenet (discuter) 26 mars 2020 à 20:48 (CET)
    @Marc Mongenet Si l’on appliquait ma proposition au pied de la lettre, il serait possible de voir la page d’historique que vous indiquez, sans aucun caviardage, et donc de constater que vous avez fait de nombreux ajouts, ainsi que la taille des ajouts. En revanche, le grand public ne pourrait en effet pas, en cliquant sur les liens diff, voir le détail de chaque modification que vous avez faite. Donc en effet, il y aurait une perte de précision pour le grand public de la teneur exacte de vos contributions, mais je ne pense pas que l’on puisse parler de « masquage de 99 % de votre travail ». Sourire Cordialement --Pic-Sou 26 mars 2020 à 21:10 (CET)
    @Pic-Sou Sur de très nombreux articles, une majorité pour peu que le masquage ait un seuil assez récent, le public ne pourrait plus voir qui a écrit quoi. Je ne suis pas sûr que ça respecte la licence, sans parler des auteurs. Pour ma part, je quitterais Wikipédia sur le champ et participerait activement à la création d'un fork. Marc Mongenet (discuter) 27 mars 2020 à 01:38 (CET)
  • Contre, sauf bien sûr obligation légale qui nous serait faite (RGPD ou autre) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 mars 2020 à 07:40 (CET)
  • Contre  Neutre. Mettre des restrictions me semblent superflu. J'aurai aimé avoir un visuel de l'article incriminé pour voir en quoi cela pose problème, car l'auteur de ce sondage reste tellement flou sur les risques potentiels que j'ai du mal a en évaluer la gravité. Et sur un plan plus large, je suis contre toute restriction d'usage par principe. Cedalyon (discuter) 7 mars 2020 à 15:07 (CET)
    @Cedalyon je développe, en ce cas. Si j’en crois votre editcounter, vous avez dix ans d’ancienneté sur Wikipédia, et à peu près vingt mille contributions représentant environ 7,5 Mio de textes que vous avez tapé (ajouts à des articles et discussions). Je n’ai pas cherché à faire d’enquête vous concernant, mais rien qu’en jetant un œil à quelques-unes de vos contributions, je peux sans difficulté savoir où et avec qui vous étiez plusieurs soirs, dans quelle région vous résidez, ce que vous pensez de l’un des débats sociétaux du moment (l’écriture inclusive), ou encore connaître certains de vos centres d’intérêt d’il y a dix ans. En quelques minutes, et sans approfondir du tout.
    Supposons que dans quelques années, vous deveniez une personnalité publique, quelle qu’en soit la raison (homme politique, chef d’une grande entreprise, journaliste célèbre, candidat à The Voiceetc.). Alors, pour peu qu’un quelconque élément permette d’associer votre identité publique et votre compte Wikipédia, la terre entière disposera de façon extrêmement aisée (en cliquant sur « contributions » sur votre PU) de toutes ces données, qui pourront être utilisées contre vous.
    Il suffirait que vous ayez commis un PoV-pushing au cours de vos premières contributions, que vous ayez révélé incidemment dans une discussion une information privée à votre sujet — pas assez pour justifier un masquage, mais qui, croisée avec d’autres éléments sur vous, pourra permettre des déductions —, que vous ayez été bloqué un jour ou qu’au détour d’une discussion vous ayez émis une opinion innocente au moment où vous l’avez écrite mais que par la suite vous regretterez ; ces éléments pourront servir, à charge, avec un lien vers le bon diff dans un article de presse en ligne. Il suffira de cliquer pour aller retrouver le message incriminé, et dissiper tout doute sur le fait que les propos sont bien les vôtres. À supposer que vous ayez suffisamment interagi avec d’autres contributeurs, l’on pourrait même sans difficulté dresser votre profil psychologique.
    Vous trouvez peut-être que j’exagère, mais le déterrage de vieilles informations, de vieux écrits, pour nuire à quelqu’un, est devenu une pratique très fréquente. Et l’absence de restriction dans l’accès aux archives ou de toute possibilité de « faire le ménage » (comme cela est possible sur les réseaux sociaux, les blogs, les forums, les moteurs de recherche…) accroît le risque à ce sujet. Alors que les discussions menées sur l’encyclopédie et les anciennes révisions n’ont aucun intérêt pour l’immense majorité des utilisateurs. À mes yeux, l’un des exemples les plus extrêmes de cela, ce sont les pages de discussion pour les organisations de soirées-cabales : des dizaines d’utilisateur disent où ils étaient et quand (données personnelles privées par excellence), cela n’a absolument aucune utilité pour le public, mais ça reste visible sans restriction et pour l’éternité.
    Cordialement --Pic-Sou 7 mars 2020 à 23:40 (CET)
    He bien j'avoue ne pas être entièrement convaincu. Bien sûr, la chasse aux sorcières fait des dégâts sur internet et l'utilité de conserver des discussions de cabales vieilles de plusieurs années à la lecture publique est faible. Mais outre qu'il n'est pas compliqué pour un fouille-merde motivé de devenir autopatrolled, Wikipédia ne se situe par dans la même sphère que facebook et twitter pour ce qui est des réseaux sociaux. On n'y écrit pas du tout comme là-bas. Je ne vois toujours pas d'exemples (et pourtant, je commence à avoir un certain vécu des discussions quelquefois houleuses de l'arrière-boutique encyclopédique) où des personnes pourraient être gênées par des écrits laissés derrière elles sur ce site. Une question : pourquoi ne pas fournir l'article qui semble être le déclencheur de cette proposition ? « Récemment, un article de presse publié sur un personnage politique entendait dresser un portrait de celui-ci, avec une forte dimension psychologique, en se fondant sur une analyse de ses contributions sur Wikipédia, dont certaines datant d’il y a quinze ans alors qu’il était mineur. » Moi, j'aimerais bien voir par moi-même. Cordialement. Cedalyon (discuter) 8 mars 2020 à 08:34 (CET)
    @Cedalyon voici l’article en question. Je peux te l’envoyer en entier par mail si tu le souhaites. Ce qui me choque dans le cas présent, c’est que l’on va chercher des fautes commises par Branco il y a quinze ans, alosr qu’il était mineur.
    Pour le fait qu’il n’est pas compliqué de devenir autopatrolled : c’est vrai, mais d’une part c’est déjà un obstacle non-négligeable, d’autre part ça veut dire que seul le fouille-merde en question pourra accéder aux données en question. Il ne pourra pas balancer un lien public vers les propos incriminés, donc cela est susceptible de mitiger sérieusement l’impact des propos.
    Enfin, évidemment que Wikipédia n’est pas un réseau social, mais il est un site collaboratif qui comporte une dimension sociale. C’est un peu comme si, à la rédaction de l’Encyclopædia Universalis, l’ensemble des versions de travail, des échanges entre les rédacteurs sur les articles, des conflits internes et des mails annonçant une soirée entre collègues tel jour à telle heure étaient accessibles au grand public.
    Cordialement --Pic-Sou 8 mars 2020 à 12:14 (CET)
    Je ne suis qu'à moitié convaincu. Je veux bien l'article en entier pour me faire une idée complète. Merci d'avance. Cedalyon (discuter) 8 mars 2020 à 14:01 (CET)
    Je t’ai envoyé l’article par mail. Sourire Bien à toi --Pic-Sou 8 mars 2020 à 14:44 (CET)
  • Contre car la transparence prime même si je comprends l'idée j'ai donc fait un avis détaillé en page de discussion et une idée de solution pour les contributeur ne souhaitant pas qu'on associé leur vieille contributions. -- Nemo Discuter 8 mars 2020 à 11:01 (CET)
  • Pour cette protection limitée me paraît conforme aux principes fondateurs Michel421 (discuter) 8 mars 2020 à 12:53 (CET)
  • Contre idem ce qui a été dit ci-dessus, notamment sur la transparence. La coince (discuter) 8 mars 2020 à 23:50 (CET)
  • Contre fort, idem Jules*. Par ailleurs, j'aurai apprécié un peu plus de transparence et de sources dans l'exposé de ce sondage. Trizek bla 9 mars 2020 à 12:44 (CET)
    @Trizek un peu plus de transparence sur quoi ? Cordialement --Pic-Sou 9 mars 2020 à 12:46 (CET)
    Le contexte n'est pas clair, notamment l'article de presse sans lien, ou la provenance du sondage (y a-t-il eu des discussions préalables ?). Trizek bla 9 mars 2020 à 16:11 (CET)
    @Trizek je te prie de m’en excuser. L’article, et le début de discussion que j’avais engagé à ce sujet (sans grand succès), sont dans cette section sur le Bistro. Bien à toi --Pic-Sou 9 mars 2020 à 16:14 (CET)
  • Contre Idem Jules*. — Thibaut (discuter) 11 mars 2020 à 16:33 (CET)
  • Contre fort C'est une fausse bonne idée. Bien que le fait de laisser accessible permet de déduire des choses, il permet également d'être plus transparant et de permettre à toutes personnes et en tout temps de vérifier. Par exemple, l'hébergeur (WMF) a confirmé que JJG a harcelé des contributeurs durant des années. Avec la proposition de Pic-sou, il deviendrait plus difficile de documenter cette affaire puisque cela nécessiterait des privilèges. De plus, cette transparence permet que la mémoire défaillante d'un contributeur ne porte pas préjudice à un autre car ce dernier pourra toujours aller fouiller dans les archives pour pouvoir rétablir la véritée et ne pas se voir attribué des propos qu'il n'a jamais tenu. De manière général, je pense que Wikipédia doit rester le plus ouvert possible et ne pas chercher à masquer sa « cuisine interne ». Toutes les personnes restent soumises à la loi, qui est déjà capable de sanctionner les éventuels abus qui pourraient découler de la mauvaise utilisation de ces « archives ». — Gratus (discuter) 14 mars 2020 à 19:47 (CET)
  • Contre Ce qui est condamnable, car malveillant, est la divulgation du lien entre l'identité civile d'une personne et son compte Wikipédia (pseudo + activité contributive associée), sans le consentement de cette personne clairement exprimé. « Qu'il est possible d'associer à un pseudonyme une personne physique » ne signifie pas que cela soit permis. Des protections et des procédures d'intervention sont en place pour dissuader, prévenir ou supprimer tout dévoilement d'identité dans le périmètre du projet. En revanche, le projet n'interdit à personne d'associer officiellement son identité civile à son compte, dans et hors WP. Aucune mesure technique de protection ne peut prémunir tous les comptes d'une divulgation d'identité à l'aide d'informations récoltées hors WP. Les restrictions proposées réduisent l'ouverture du projet et aucun élément n'est apporté pour démontrer leur efficacité. --ContributorQ() 15 mars 2020 à 15:58 (CET)
  • Contre fort totalement en accord avec (notamment) les arguments de Gratus. — Peace and love.png Idéalités 💬 15 mars 2020 à 15:59 (CET)
  • Contre fort. — Housterdam Discuter 16 mars 2020 à 10:16 (CET)
  • Contre fort, pour les raisons déjà invoquées. En revanche : (1) dans l'aide à la création de compte (ici), il faudrait mettre en garde contre les inconvénients possibles (comme celui cité au départ) de choisir un pseudonyme reconnaissable ; (2) il faudrait peut-être permettre aux utilisateurs suffisamment confirmés, si c'est techniquement possible, de demander le masquage de leur (pseudo-)identité sur leurs interventions antérieures à telle ou telle date suffisamment ancienne. — Ariel (discuter) 18 mars 2020 à 07:00 (CET)
    Bonjour @Ariel Provost, je trouve ta deuxième proposition particulièrement pertinente, mais j’ai tendance à penser qu’elle serait techniquement assez délicate… Pour être sûr de bien comprendre, penses-tu à un masquage pour l’ensemble du public, ou bien pour les seuls utilisateurs non-suffisamment confirmés ? Bien à toi --Pic-Sou 18 mars 2020 à 08:50 (CET)
    Bonjour Pic-Sou Bonjour. Je pense à un masquage pour l'ensemble du public à l'exception des « officiels » (administrateurs et autres mandataires), car un journaliste, par exemple, ou un contributeur du genre collectif, à objet unique ou rémunéré et non repéré ni bloqué pourrait être « suffisamment confirmé » et vouloir s'en servir à mauvais escient. Amitiés, Ariel (discuter) 18 mars 2020 à 09:07 (CET)
    Ça me paraît peut-être un peu fort si les contributeurs anciens mais pas nécessairement administrateurs ne peuvent pas retrouver d’anciens diffs, pour, par exemple, enquêter sur des faux-nez, comprendre des vieilles affaires, se prononcer sur le passé d’un candidat à une élection, etc. Cela dit, là, on est sur du détail de modalités, je suis d’accord sur le fond ! Cordialement --Pic-Sou 18 mars 2020 à 09:10 (CET)
  • Ce serait contraire au principe d'ouverture et de transparence de Wikipédia ; la protection de la vie privée sur Wikipédia passe plutôt par le pseudonymat et la discrétion des contributeurs sur leur vie réelle. O.Taris (discuter) 18 mars 2020 à 22:21 (CET)
  •  Neutre Ne laisser que les utilisateurs autoconfirmed et autopatrolled accéder aux révisions anciennes ne changera rien : il n'y a que eux pour fouiller là-dedans. Borvan53 (discuter) 21 mars 2020 à 10:39 (CET)
  •  Neutre L'intention est louable et le problème réel, mais je doute qu'une telle solution fonctionne. Si une personalité devient assez médiatique pour que le doxing de son id wikipédia soit remarqué, il y aura toujours de nombreux utilisateurs autoconfirmed et au moins quelques autopatrolled disponibles pour nuire, ou au moins pour aider ceux qui veulent "exposer" ce genre d'informations. --Choucas Bleu (discuter) 27 mars 2020 à 01:32 (CET)
  • Contre fort L'historique donne de nombreux éléments permettant de comprendre comment s'est construit l'article. Il est un outil formidable pour vérifier la fiabilité de l'article. Cet outil doit être disponnible aux lecteurs, qu'ils soient contributeurs ou non. Je ne vois d'ailleurs absolument l'intérêt de lier le nombre de contributions à la visibilité de l'historique. Ça n'a aucun rapport. --Guy Delsaut (discuter) 29 mars 2020 à 00:48 (CET)
  • Contre fort --Guise (discuter) 29 mars 2020 à 01:52 (CET)