Wikipédia:Le Bistro/26 avril 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/26 avril 2015[modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
↑avril / mai↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Des coups d'épées, Messieurs, des coups dépées, pas des coups d'épingles - Lao Tseu (si, si: Made in China on vous dit !)
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 27 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 616 946 entrées encyclopédiques, dont 1 404 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 260 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 251 519 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
J'exige[1] que tous les chevaux de cette liste aient leur propre article sur WP. Exécution !
Et qu'ils soient tous labellisés BA minimum !
Moi, je fais du pain qui est bon pour Nickel

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Jibi44 (d · c), Im2004 (d · c), Nicoe (d · c), Gilles Mairet (d · c), LittleTony87 (d · c), Hyldrean (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème avec le modèle pistes[modifier le code]

Bonjour,

J'ai ajouté les titres de la bande originale du film Avengers : L'Ère d'Ultron avec le modèle pistes, mais voilà, alors que je prévisualisais avant d'enregistrer mon travail, je remarque que les compositeurs des titres 21 à 29 n'apparaissent pas pour une raison que j'ignore. J'ai beau chercher, je ne vois où est l'erreur, alors que pour les titres et la durée ça passe pour les 29 titres, mais pour les compositeurs ça s’arrête au 20e. Si quelqu'un sait pourquoi ou voudrait bien vérifier, merci. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 26 avril 2015 à 04:11 (CEST)[répondre]

Neatnik (d · c) a corrigé dans {{Pistes}} le nom de paramètre erroné ; pas très intuitif que le paramètre |extra_column= du modèle interwiki anglais ait été traduit en français par |colonne_extra= (extra en anglais = « supplémentaire »). — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 avril 2015 à 08:33 (CEST)[répondre]
Dans le code source du Modèle:Pistes, pour les pistes de 1 à 20 il y a une ligne du genre : « colonne_extra={{{colonne_extra|{{{extra_column|}}}}}}|{{{numero20|20}}} ». Ensuite, à partir de 21, le « {{{extra_column|}}} » disparaît, ce qui donne : « colonne_extra={{{colonne_extra|}}}|{{{numero21|21}}} », etc. Ça doit expliquer pourquoi le paramètre extra_column n'est plus reconnu au-delà de 20 pistes. Il faudrait qu'il soit reconnu tout le temps, ou bien jamais. Neatnik (discuter) 26 avril 2015 à 09:34 (CEST)[répondre]
Demandé sur WP:DIPP. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 avril 2015 à 09:43 (CEST)[répondre]
A tester : {{Pistes/Bac à sable}}. – Zebulon84 (discuter) 26 avril 2015 à 10:24 (CEST)[répondre]
Merci de votre aide. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 26 avril 2015 à 15:37 (CEST)[répondre]
✔️ Fait par Zebulon84 (d · c). — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 avril 2015 à 06:43 (CEST)[répondre]

Obstination[modifier le code]

Le 24 avril JeanneT21 a remplacé, dans l'article Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures, [[Fonds monétaire international]] par [[Fonds monétaire international|Fond monétaire international]]. J'ai reverté, avec le motif « Correction erronée, cf. le site officiel du FMI et le wiktionnaire » (j'avoue que je n'avais pas perçu antérieurement la différence entre "fond" et "fonds", quand le second n'est pas le pluriel du premier). Elle récidive ce matin : je réverte à nouveau, mais comment doit-on faire dans ce cas (pour une fois que la guerre d'édition n'a pas de caractère idéologique) ? — Ariel (discuter) 26 avril 2015 à 10:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Personnellement, je réverte une fois de plus, en indiquant à l'autre éditeur de venir en parler en PdD, et j'ouvre la discussion sur cette PdD. J'expose la situation (pour que ceux qui souhaiteraient se joindre à la discussion comprenne de quoi il s'agit), puis mes arguments et mes sources. Et j'attends que l'autre éditeur vienne discuter, ou accepte ma proposition. Je peux laisser également un message sur la PdD de l'autre éditeur.
Si elle réverte à nouveau (ce qui arrive hélas assez fréquemment), je fais une demande de blocage. Après tout, elle impose son point de vue sans chercher le consensus, c'est contraire aux règles de WP. Pour ce genre de « délit », le blocage sera sans doute très court (du moins, je l'espère), l'idée c'est plus je pense de lui faire comprendre que ce n'est pas ainsi que fonctionne l'encyclopédie.
Cheers, Thouny (discuter), le 26 avril 2015 à 10:30 (CEST)[répondre]
OK, merci (mais en l'occurrence l'autre éditrice n'a pas encore de page personnelle ni a fortiori de PdD). — Ariel (discuter) 26 avril 2015 à 10:45 (CEST)[répondre]
sa PdD + Notification JeanneT21 :. --Epsilon0 ε0 26 avril 2015 à 11:16 (CEST)[répondre]
Ah oui, je n'avait pas réfléchi qu'on pouvait avoir une PdD sans page perso. — Ariel (discuter) 26 avril 2015 à 11:34 (CEST)[répondre]
Si elle n'avait pas de PdD, t'aurais juste eu à la créer :) Tu cliques sur le lien (rouge) vers sa PdD, tu tombes sur la page « cette page n'existe pas », tu cliques sur « Créer la page Discussion_utilisateur:Trucmuche », et hop, le tour est joué :)
Cheers, Thouny (discuter), le 26 avril 2015 à 14:15 (CEST) [répondre]
Merci j'ai compris mon erreur à présent. Veuillez m'excuser. Bonne continuation.--JeanneT21 (discuter) 28 avril 2015 à 13:33 (CEST)[répondre]
Pas grave, vous êtes toute excusée (je prenais juste mes précautions pour savoir comment gérer une éventuelle guerre d'édition). Une moralité à retenir : ne pas oublier d'indiquer un motif pour toute modification, surtout s'il s'agit d'une annulation (sauf peut-être en cas de vandalisme répété, pour ne pas perdre trop de temps). Et si on s'est fait annuler une modif, lire le motif avant de répliquer. Cordialement, — Ariel (discuter) 28 avril 2015 à 15:53 (CEST)[répondre]

Des Bulgares envahissants[modifier le code]

Ayant créé (par traduction) un nouvel article (Bishop Castle), j'ai voulu renseignerr les interliens. Une fausse manoeuvre (peut-être?) a amené à ce qu'il apparaisse en plus un lien vers la page correspondante en bulgare (page évidemment inexistante), qui ne figure ni dans Wikidata, ni dans les interliens de la page anglaise, par exemple, pourtant désormais à jour et mentionnant ma traduction. Que s'est-il passé, et comment supprimer ce lien rouge ?--Dfeldmann (discuter) 26 avril 2015 à 10:39 (CEST)[répondre]

Je ne vois que trois interlangues bleu, (anglais, allemand, espagnol), mais pas de bulgare. – Zebulon84 (discuter) 26 avril 2015 à 10:51 (CEST)[répondre]
Pareil. Et pi d'abord qu'est-ce que tu as contre les Bulgares, Dfeldmann ?? Thib Phil (discuter) 26 avril 2015 à 11:04 (CEST)[répondre]
Allons bon... Oui, ça a disparu partout, sauf sur l'ordinateur dont je me suis servi pour composer l'article. Le mystère (des voix bulgares) s'épaissit...--Dfeldmann (discuter) 26 avril 2015 à 11:21 (CEST)[répondre]
Commence par une petite purge de l'article et du cache de ton navigateur. Si le problème persiste, consulter un spécialiste… --H2O(discuter) 26 avril 2015 à 11:39 (CEST)[répondre]
Ça devrait disparaitre si tu enlèves dans l'onglet Bêta « Traduction du contenu », apparemment c'est là qu'il y a le bug bulgare. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 avril 2015 à 12:57 (CEST)[répondre]
Après le Parapluie bulgare, voilà le « bug bulgare ». On parie, Oliv☮, que tu viens de lancer un nouveau terme « gimmick » sur FR-WP Émoticône ? Thib Phil (discuter) 26 avril 2015 à 13:10 (CEST) PS: si ça se trouve, ce sera comme pour le « halo coi » à Nabilla: tu pourras toucher des droits d'auteurs ! Phil[répondre]
Dans le sens de « bizarrerie introduite par un truc nouveau de Mediawiki pas au point » ? un sens qui a sûrement de l'avenir quel que soit le terme utilisé :) — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 avril 2015 à 13:50 (CEST)[répondre]

Simplification de la syntaxe par le remplacement du modèle {{date}}[modifier le code]

Bonjour à tous,

J’ai découvert le merveilleux travail effectué par Notification Zebulon84 sur le modèle {{date}} et le module correspondant, permettant de faciliter grandement la syntaxe, en passant de ça : 

{{date|26|avril|2015}}

à ça : 

{{date|26 avril 2015}}

La question que je me pose est : cela vaudrait-il le coup, lorsque de telles simplifications sont apportées, de faire passer des robots de façon systématique sur l’encyclopédie afin d’alléger la syntaxe en espérant faire moins peur aux nouveaux qui tenteront d’améliorer les articles ? Ici, par exemple, en faisant passer un robot sur un million d’articles environ, nous pourrions éliminer complètement l’ancienne syntaxe de l’encyclopédie, et en profiter du coup pour simplifier la documentation du modèle date, la syntaxe « lourde » n’étant gardée que pour la compatibilité.

Qu’en pensez-vous ?

Cordialement --Pic-Sou 26 avril 2015 à 12:24 (CEST)[répondre]

Bonjour !
J'en pense qu'avant toute chose, il faut corriger les bugs que ces modifications génèrent Émoticône. Voir 2 sections ci-dessous...
Sinon, je suis Pour la simplification de la syntaxe et le passage d'un bot. Cordialement. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 26 avril 2015 à 13:37 (CEST)[répondre]
Même si apparemment une majorité trouve ca bien, ces wikifications sur les dates me fatiguent, c'est vraiment inutile, et pertinent dans très peu de cas... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 avril 2015 à 14:31 (CEST)[répondre]
Pour ceux qui ne veulent pas voir les liens sur les dates il est possible de noircir les liens (sans les supprimer) en ajoutant à son common.css :
.date-lien a { color: inherit; }
Il est aussi possible de les supprimer totalement en ajoutant le javascript ci-dessous à son common.js
$( document ).ready( function () {
	$( '.date-lien' ).html( function () {
		var result = ''
		$( this ).contents().each( function () {
			result = result + ( $(this).html() || $(this).text() )
		} )
		return result ; 
    });
});
Cette suppression ne concernera bien sur que le compte avec ce code, cela ne change rien pour les autres.
Enfin cela n'aura d'effet que sur les liens fait avec le modèle Date, ceux directement dans le code wiki ne seront pas supprimés.
Zebulon84 (discuter) 26 avril 2015 à 14:40 (CEST)[répondre]
La proposition de Zebulon84 ne résoud pas le souci mentionné plus haut : quelle peut bien être l'utilité de wikifier massivement des dates ? Même si les contributeurs enregistrés peuvent masquer les wikiliens dans le rendu, le modèle {{date}} apparaît toujours dans le wikitexte, ce qui peut laisser croire que c'est utile, alors que c'est très souvent inutile. — CdlEst discuter 26 avril 2015 à 15:41 (CEST)[répondre]
Avis personnel : j'ai réfléchi à une façon de masquer ces liens car je me pose aussi la question. Je me suis fait régulièrement avoir, en cliquant sur une date pensant avoir une explication plus précise sur ce qui s'est passé en rapport à l'article à cette date, pour tomber sur une page... qui n'a aucun rapport, une liste d'évènements qui ne sont (presque) pas mis en perspectives – Zebulon84 (discuter) 26 avril 2015 à 16:13 (CEST).[répondre]

Invitation pour un graphique.[modifier le code]

Ce graphique n'a pas assez de données (selon moi) ! Mettez une catégorie sur votre PU ! (aucune obligation, hein Émoticône) — Macadam1 Miaou ? 26 avril 2015 à 13:19 (CEST)[répondre]

Pour que tout le monde sache que je suis vieille ? Merci, mais je préfère dire que je suis un chat ! --Soboky [me répondre] 26 avril 2015 à 16:28 (CEST)[répondre]

Problème de date approximative dans les modèles.[modifier le code]

Bonjour,

Je découvre un problème avec l'emploi d'une date approximative (Vers 1910, par exemple) dans les modèles {{Ouvrage}} et {{Lien web}} (et peut-être d'autres). Le modèle affiche Mois invalide (vers) comme si le terme vers était un mois (Exemple 1, 2). Le champ mois= n'est pourtant pas rempli. Il semblerait que le champ de la date soit trop strict et qu'il ne soit pas possible d'y ajouter quelque chose. Dès lors, comment faire pour renseigner une date approximative ?

Merci pour votre aide ! --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 26 avril 2015 à 13:23 (CEST)[répondre]

(en) Sonia Rachline, Paris Vogue covers 1920-2009, New York, Thames & Hudson, vers janvier 1910, 207 p. (ISBN 978-0-500-51513-6, présentation en ligne) Émoticône --Arroser (râler ?) 26 avril 2015 à 13:40 (CEST)[répondre]
Ça c'est avec |année=, mais |date= devrait être utilisable et non plus déconseillé. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 avril 2015 à 14:38 (CEST)[répondre]
En fait comme il y a un certain nombre de paramètre année avec une date complète, quand le modèle ne reconnait une année il essaye de d'analyser comme si c'était une date complète (et donc ignore dans ce cas les paramètres mois et jour). C'est lors de cette deuxième analyse que le "vers" était considérer comme le mois (du texte avant quatre chiffre), et je n'avais pas mis de protection à ce niveau pour ne pas afficher l'erreur. Donc |date=vers 1910 buggait aussi. – Zebulon84 (discuter) 26 avril 2015 à 15:06 (CEST)[répondre]
Pas sur qu'une date approximative serve à grand chose, mais j'ai modifié le module pour ne plus avoir d'erreur dans ce cas. – Zebulon84 (discuter) 26 avril 2015 à 14:32 (CEST)[répondre]
Merci pour le correctif ! Cordialement. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 26 avril 2015 à 15:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Zebulon84, j'ai des « jour invalide » pour le modèle article quand le périodique est indiqué sur plusieurs jours :
✔️ Corrigé. – Zebulon84 (discuter) 29 avril 2015 à 05:14 (CEST)[répondre]

Dinar islamique[modifier le code]

Salut Pensez-vous que cet article sur la monnaie fictive de Daesh soit admissible ? --Panam2014 (discuter) 26 avril 2015 à 13:52 (CEST)[répondre]

Y'a des sources secondaires de qualité ? Barada-nikto (discuter) 26 avril 2015 à 14:10 (CEST)[répondre]
Notification Barada-nikto : Non, il n'y en a pas. --Panam2014 (discuter) 26 avril 2015 à 14:11 (CEST)[répondre]
CQFD Barada-nikto (discuter) 26 avril 2015 à 14:13 (CEST)[répondre]
Depuis quand il faut des sources secondaires de qualité pour créer un article ? C'est nouveau, ce délire ? — Poulpy (discuter) 26 avril 2015 à 14:58 (CEST)[répondre]
Notification Poulpy : Émoticône !!!! La porte est là-bas. — Macadam1 Miaou ? 26 avril 2015 à 15:00 (CEST)[répondre]
Moi je l'aurai plutôt vu par là. Émoticône Zebulon84 (discuter) 26 avril 2015 à 15:10 (CEST)[répondre]
Pourquoi cette organisation passionne-t-elle autant nos compatriotes ? je n'arrive pas à comprendre .--Fuucx (discuter) 26 avril 2015 à 15:37 (CEST)[répondre]
« fascine » serait plus exact. Les régimes totalitaires ont toujours fasciné les hommes (sans H majuscule), surtout quand ils n'y vivent pas. - Bzh99(discuter) 26 avril 2015 à 15:45 (CEST)[répondre]
Faut dire ça à ceux qui rédigent nos sources. Perso j'aurais bien aimé enrichir les articles d'autres groupes du coin comme Front islamique (Syrie) ou Unités de protection du peuple mais les médias s'y intéressent beaucoup moins et c'est assez difficile de trouver des sources accessibles sur ces sujets. Tan Khaerr (discuter) 26 avril 2015 à 16:01 (CEST)[répondre]
Justement je me disais que dans tous ces projets ceux que je comprenais le moins ce sont les rédacteurs wikipediens. Comme ce n'est pas mon sujet de prédilection je ne veux pas de conflit, mais mon interrogation demeure--Fuucx (discuter) 26 avril 2015 à 16:17 (CEST)[répondre]
Il serait à mon sens très intéressant d'écrire un article sur l'économie de l’État islamique ainsi que toute une série d'articles décrivant les aspects non militaires de cet Etat autoproclamé/organisation. Il est dommage que les seules clés de compréhension offertes sur ce phénomène relèvent du domaine militaire. Il est vrai que ce n'est là qu'un reflet de la tendance générale des sources.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 17:11 (CEST)[répondre]
Sans moi. Economie me semble pas être le mot exact. Le mot exact serait financement. Pour moi cette organisation demeure un mystère.--Fuucx (discuter) 26 avril 2015 à 18:25 (CEST)[répondre]

Ainsi va Wikipédia ?[modifier le code]

Quand Wiki en français relaie un buzz délirant, résumons :

Et voilà comment Wikipédia va continuer à relayer, mais avec neutralité, n'importe quoi ? --90.39.101.27 (discuter) 26 avril 2015 à 15:53 (CEST)[répondre]

Joli fake, d'où l'intérêt de trouver des sources fiables. Lotus 50 (discuter) 26 avril 2015 à 16:01 (CEST)[répondre]
90.39.101.27 veut dire que le passage maintenant neutralisé grâce au fonctionnement collectif wikipédien ne serait pas pertinent ? Enlever ce détail semble moins important que de compléter l'article, par exemple par traduction de l'article anglais. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 avril 2015 à 17:04 (CEST)[répondre]
J'suis d'accord avec Oliv0, le processus Wikipédien (© Thouny 2015) a suivi son cours, et ce qui a assez mal commencé (je pense que l'intention de départ était bonne, mais la formulation un peu maladroite) s'est finalement bien terminé.
Cheers, Thouny (discuter), le 26 avril 2015 à 18:27 (CEST)[répondre]

C'est une première pour moi[modifier le code]

Bonjour,

Le contributeur CorporateM, qui ne semble pas maîtriser la langue de Molière (c'est du moins ce que laisse présager ses commentaires de résumés et sa PU) a ajouté plus 48 ko de wikitexte d'un seul coup à l'article de la société Yelp en indiquant « COI disclosure » (mention de conflit d'intérêt). J'ai tout de suite vu un souci. Pourtant, son ajout est dans un français passable, il n'a pas été timide avec les références et a ajouté des controverses. Ça change de l'habituel que j'observe le plus souvent chez les novices.

— CdlEst discuter 26 avril 2015 à 15:59 (CEST)[répondre]

cet ajout vient de : Utilisateur:CorporateM/Yelp ; JLM (discuter) 26 avril 2015 à 16:16 (CEST)[répondre]
Et c'est une très bonne traduction de l'article anglais, probablement faite à la demande du contributeur non francophone qui indique être en conflit d'intérêt : donc une démarche honnête et une amélioration, tout au plus peut-on remarquer que quelques phrases gênantes / mal sourcées n'ont pas été traduites (ou ont été enlevées par le même dans l'article anglais très récemment), et qu'il y a des références laissées avec les modèles anglais et qui ne s'affichent pas correctement. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 avril 2015 à 16:38 (CEST)[répondre]

Doute sur la dénomination d'un article (Château Dms Debah)[modifier le code]

J’ai des doutes sur la dénomination de cet article et de son sujet. J'avais il y a un certain temps renommé mais je me suis fait reverter et je ne suis pas au courant des usages en matière de dénomination de propriétés. Je n’avais pas trouvé de sources à l’appui de la dénomination actuelle, en tout cas. Si quelqu'un veut bien jeter un coup d’œil. Cordialement, — JoleK [discuter] 26 avril 2015 à 16:17 (CEST)[répondre]

Tout ce que je puis dire est que traditionnellement on ne change pas le nom du château. --Fuucx (discuter) 26 avril 2015 à 16:58 (CEST)[répondre]
J'ai rétabli la dénomination initiale et fait une redirection. Cobra BubblesDire et médire 26 avril 2015 à 17:01 (CEST)[répondre]
WikiThanks Merci. — JoleK [discuter] 26 avril 2015 à 17:03 (CEST)[répondre]

Supprimer un compte Wikipédia[modifier le code]

Bonsoir,

Une personne de mon entourage a remarquée que je contribuais sur Wikipédia, elle a donc voulue créer un compte, mais elle est absolument trop jeune et ça lui sert à rien, puisqu'elle dit que c'est pour « s'amuser, voir ce que ça fait », je voudrais donc que le compte soit supprimé. Il a été créé aujourd'hui et aucune contribution n'a été faite. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 26 avril 2015 à 19:03 (CEST)[répondre]

Il est impossible de supprimer un compte Wikipédia, notamment pour des raisons de crédit d'auteurs. Il est cependant possible de demander un renommage du compte aux bureaucrates ainsi qu'un blocage et/ou suppression des pages utilisateurs (excepté la PDD) aux administrateurs. Ces demandes doivent se faire avec le compte concerné. Cordialement.— Gratus (discuter) 26 avril 2015 à 19:17 (CEST)[répondre]
En quoi les crédits d'auteurs interviennent-ils puisque la personne n'a fait aucune contribution ? Et le renommage n'apporte rien à la situation. Autrement le reste est intéressant. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 26 avril 2015 à 19:22 (CEST)[répondre]
Il serait effectivement théoriquement possible de supprimer un compte sans contribution, il suffirait de supprimer l'entrée de journal correspondant à sa création et d'effacer le compte de la base de données, mais les sysadmins n'ont pas implémenté cette fonctionnalité, sans doute à cause du peu d'intérêt qu'elle aurait. --Mathis B discuter, le 26 avril 2015 à 19:40 (CEST)[répondre]
Et donc personne ne peut le faire ? Un administrateur, ou un bureaucrate ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 26 avril 2015 à 19:42 (CEST)[répondre]
Non, personne. Mais encore une fois on peut le bloquer, si vous craignez qu'il serve à « s'amuser ». Mais pour cela, il faut encore le connaître (à demander sur WP:RA). --Floflo (discuter) 26 avril 2015 à 19:48 (CEST)[répondre]
On peut demander le renommage du compte en un nom anonyme par un bureaucrate ... --GdGourou - Talk to °o° 26 avril 2015 à 21:03 (CEST)[répondre]
La personne en question (ou quelqu'un parmi ses proches) peut aussi changer son mot de passe pour une suite de caractères impossible à mémoriser et « perdre » ce mot de passe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 21:10 (CEST)[répondre]
si la personne trop jeune mais a elle-même crée un compte, et que quelqu'un d'autre lui clos le compte ou rend le compte inaccessible...si j'étais elle je referai un compte en suivant. non?109.220.213.7 (discuter) 26 avril 2015 à 21:33 (CEST)[répondre]

<mode humour> Vu l'abondance des solutions pour que ne contribue plus quelqu'un qui n'a jamais contribué, je propose la mienne : on peut aussi tenter de le liquider (je crois que Dédette, Stiview et Coocol sont d'astreinte ce soir), voire mieux de liquider ses parents avant sa naissance ... mais même cette solution n'empêchera pas que son compte sur wikipédia demeure en toute éternité, hein. --Epsilon0 ε0 26 avril 2015 à 21:49 (CEST)</mode humour>[répondre]

justement , on ne peut pas empecher qqun de contribuer. elle refera un compte dans 1 mois... 109.220.213.7 (discuter) 26 avril 2015 à 21:54 (CEST)[répondre]
D'où ma solution. Mais bon, si tu es un descendant du grand père je comprends que ça ne te plaise pas. Sinon est-il possible d'envisager qu'elle puisse réellement contribuer positivement, car des absolument trop jeune et ça lui sert à rien selon leurs proches on en a qui font du bon boulot ici. "l'âge, ..., valeur, ..., années, ... " toussa. --Epsilon0 ε0 26 avril 2015 à 22:06 (CEST) [répondre]
hum...le souci principal je suppose, ce serait pas tant qu'elle écrive "pouet" sur une page mais plutôt qu'elle révèle l'identité d'elle-même ou de Anakindu72. Le fait de connaitre le nom de son compte permettrait de la pister et faire des demandes de masquage si besoin. Si son compte est bloqué elle en créera un autre et personne n'en saura rien. sinon ya aussi la machine à remonter dans le temps.109.220.213.7 (discuter) 26 avril 2015 à 22:26 (CEST)[répondre]
Elle n'a fait aucune contribution et ne souhaite pas en faire, la personne voulait juste voir ce que ça faisait de s'inscrire, mais ne veut pas contribuer. Et si je dis qu'elle est absolument trop jeune c'est qu'elle l'est, je ne dis pas ça pour qu'elle ne contribue pas. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 26 avril 2015 à 22:34 (CEST)[répondre]

cae sera pas le premier compte dormant, je vois pas le problème du coup. 109.220.213.7 (discuter) 26 avril 2015 à 22:39 (CEST)[répondre]

Je vois que le compte Utilisateur:Compte créé par erreur est libre et un renommage pourrait donc faire l’affaire.
Sinon, il y a aussi Utilisateur:Compte supprimé -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 avril 2015 à 23:52 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec l'IP : il y a plein de comptes dormants sur WP, je ne vois pas où est le problème, il suffit d'oublier le compte et voilà. Si le but est de l'empêcher de contribuer, ce n'est pas en supprimant le compte qu'on y arrivera.--Soboky [me répondre] 27 avril 2015 à 09:09 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/26_avril_2015&oldid=169881247 ».