Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/25 avril 2015[modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
avril / mai
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Lagerfeld (Strumbel) 1.jpg Karl Lagerfeld avec un vieux coucou à la place de sa chatte Choupette ? Pas classe.

(Ceci est un rameutage très subtil)

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 26 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 616 584 entrées encyclopédiques, dont 1 404 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 258 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 251 452 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Le parc éolien ayant 2 éolienne, woahhh... --Nouill 25 avril 2015 à 00:47 (CEST)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Eponimm (d · c), Simonk (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikipedia cadeau planétaire ?[modifier le code]

C'est ce que prétend Christian Vandendorpe [1]. Si Wikipedia a des effets positifs (autrement je n'y participerais pas), je pense aussi qu'elle a des effets négatifs et une idéologie. Par exemple, une diffusion des savoirs qui met tout sur le même plan peut être extrêmement déstabilisante pour les peuples et favoriser de facto des solutions qui n'ont jamais marché. Par ailleurs, Wikipedia repose sur une culture du conflit et sur la volonté des groupes à imposer leur vue. Cela a certes toujours existé mais chez nous c'est quasiment institutionnalisé. --Fuucx (discuter) 25 avril 2015 à 00:59 (CEST)

De mon point de vue, certains articles sont des impostures. Je les ai supprimés de ma liste de suivi, en espérant que dans cinquante ans, les pollueurs seront morts, que des documents seront déclassifiés, qu'on aura quelque chose de potable les concernant. Donc pas de culture du conflit chez moi. Bonne journée. Cordialement, Asram (discuter) 25 avril 2015 à 03:27 (CEST)
« favoriser de facto des solutions qui n'ont jamais marché »... heu... c'est-à-dire quoi ? -- Warp3 (discuter) 25 avril 2015 à 05:28 (CEST)
Je pense aussi qu'elle a des effets négatifs et une idéologie. Par exemple, diffusion des savoirs qui met tout sur le même plan peut être extrêmement déstabilisante pour les peuples et favoriser de facto des solutions qui n'ont jamais marché, ça c'est de la phrase ! C'est du penser, du super-lourd... Je ne me rendais pas compte mais Wikipédia est une véritable arme de déstabilisation de masse: les victimes potentielles ce sont tout de même des peuples. Carrément. Composés forcément d'inaptes, totalement incapables de faire la différence entre l'essentiel et l'anecdotique et qui ingurgitent comme des poulets de batterie tout ce que nous leur faisons avaler. C'est bon de savoir que l'on fait partie de l'élite (ben ouais, nous on est rien que les plusses bons puisque c'est nous qu'on la fait la Wikipédia !). Bon allez avoue, on est entre nous, qu'est-ce que t'as foutu dans ton café ce matin ? Barbe-Noire (discuter) 25 avril 2015 à 07:41 (CEST)
Je me suis juste réveillé avec mal à la george Clin d'œil--Fuucx (discuter) 25 avril 2015 à 15:38 (CEST)
...à la façon george bush ou à la georges brassens ? :) Warp3 (discuter) 25 avril 2015 à 19:15 (CEST)
Non je ne pense pas que Wikipedia soit composée d'ignares. Deux, j'ai forcé le trait, car plusieurs faits se sont télescopé quand j'ai écris ce message. Trois, jJe ne supprimerais aucun article car ce qui est, est et les choses pourront être étudiée avec recul plus tard. Parmi les choses que Christian V trouve bonne il y a la diversité, De nos jours, Il y a tout un discours sur la diversité (aussi bien en biologie (biodiversité) , qu'en politique, or pour moi, la diversité est un fait, une donnée à gérer, pas forcément une chose bonne en soi. En effet, il y a obligation pour éviter les conflits à créer de l'unité à partir de de la diversité. Dans cette création il y a forcément des vaincus car il faut faire des choix, il faut assumer que certaines choses sont meilleures que d'autres. Concernant les choses qui n'ont jamais marchée, en fait je pensais à l'économie et wikipedia n'était pas directement impliquée ( je fais attention à ce sujet). Mais, hier j'ai lu les Echos et j'ai vu que dans le domaine du logement on allait encore prendre le type de mesure qui a toujours des effets négatifs mais qui se vend bien auprès de l'opinion. Enfin, Je pense que la a diffusion des savoirs a incontestablement des effets positifs mais qu'on surestime sa portée. En effet si pour les spécialistes d'une questions l'important c'est l'étude de la complexité du monde dans leur champ, pour les autres ou pour les spécialistes hors de leur champ de recherche, l'important se sont les idées simples qui fondent la trame de leur interprétation du monde. --Fuucx (discuter) 25 avril 2015 à 09:47 (CEST)
Vous ai-je déjà parlé de ce que je garde à l'esprit depuis que je l'ai entendu sur une chaine TV, il y a quelques semaines, et dont je n'ai ni retenu ni retrouvé l'auteur, un romantique, Musset je crois. Il aurait dit de mémoire : Tous nos maux viennent de ce que le vieux monde tarde à disparaître et que le nouveau peine à advenir !. On peut alors l'appliquer à bien des questions. Ici, par exemple, il est tentant de penser que les professeurs, les spécialistes, les comités éditoriaux, c'est le vieux monde ; en opposition aux divers projets Wikimedia qui serait une ébauche de l'avenir. Ce serait trop simple ou ça reste superficiel. Pour preuve, le sous-développement de Wikiversité (en français) qui devrait - au contraire - être le pôle d'excellence de tous les projets. L'accumulation fonctionne ; la maîtrise pas du tout ! En tout cas, je n'ai pas l'impression que la ligne de renouvellement (révolution) entre le vieux et le nouveau traverse Wikipédia, c'est juste gentil et à ce titre c'est bien un cadeau ! TigH (discuter) 25 avril 2015 à 14:16 (CEST)
Pas du tout : "Tout le malheur des hommes vient d'une seule chose, qui est de ne savoir pas demeurer en repos, dans une chambre." (Blaise Pascal). C'est par exemple en restant paisiblement vautré sur mon divan que j'ai échappé au séisme de 2015 au Népal. 84.98.254.175 (discuter) 25 avril 2015 à 16:35 (CEST)
Je suis d'accord avec vous sur l'idée qu'un vieux monde fini et un nouveau monde commence. Au demeurant c'est pour cela que je me consacre actuellement surtout au portail philosophie. --Fuucx (discuter) 25 avril 2015 à 15:19 (CEST)
Tôt ou tard (et probablement plus tôt que tard) l'homme sera victime de l'extinction massive qu'il a commencé à provoquer. Un nouveau monde commencera en effet, mais je ne suis pas bien certain qu'il y aura encore quelqu'un pour poursuivre l'élaboration de wikipedia. Mort de rire --Lebob (discuter) 25 avril 2015 à 19:26 (CEST)
Certes mais avant il va se passer du temps et le monde bouge. Les équilibres géostratégiques, la notion même de pays ( de mythe fondateur des pays), les religions, l'économie bougent très fortement. Par exemple, sur le cas grec actuel je me pose des questions sur ce qui serait le mieux et j'en sais rien. --Fuucx (discuter) 25 avril 2015 à 20:41 (CEST)

Accueil des anciens[modifier le code]

Bonjour. J'ai l'impression de râler beaucoup, et pour rebondir sur ma réponse précédente, dans cinquante ans, je ne serai plus là pour vous embêter. Mais Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow, je ne l'utiliserais pas actuellement, je n'y comprends rien. Par « nouveaux », faut-il comprendre « jeunes » ? Bref, WP est de plus en plus compliqué. Disons qu'un proverbe africain doit dire en gros et de mémoire alzheimique que si un vieux meurt, c'est une bibliothèque qui brûle, alors que fait-on pour l'accueil des vieux ?

Un griot au Niger
« Un vieillard qui meurt, c'est une bibliothèque qui brûle. » Amadou Hampaté Bâ, à la tribune de l'UNESCO, 1962.

Bonjour. J'ai l'impression de râler beaucoup, et pour rebondir sur ma réponse précédente, dans cinquante ans, je ne serai plus là pour vous embêter. Mais Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow, je ne l'utiliserais pas actuellement, je n'y comprends rien. Par « nouveaux », faut-il comprendre « jeunes » ? Bref, WP est de plus en plus compliqué. Disons qu'un proverbe africain doit dire en gros et de mémoire alzheimique que si un vieux meurt, c'est une bibliothèque qui brûle, alors que fait-on pour l'accueil des vieux ? Mais peut-être l'ai-je déjà dit quelque part ? Asram (discuter) 25 avril 2015 à 03:40 (CEST)

Moi, j'ai réglé le problème, les vieux ce sont ceux qui ont mon âge plus 10 ans, donc pour le moment je suis encore jeune. Skiff (discuter) 25 avril 2015 à 07:08 (CEST)
Avec ce système, tu peux même le rester encore quelques décennies. Tiens je sens que je vais l'adopter. Barbe-Noire (discuter) 25 avril 2015 à 07:47 (CEST)
Tout à fait, mais faut quand même utiliser une peu de teinture pour le système pileux... à bon entendeur... Clin d'œil. Content de te voir ici de nouveau, tu te faisais rare. Skiff (discuter) 25 avril 2015 à 08:22 (CEST)
Mane - plaque boulistes.JPG

Il serait plus simple et compréhensible de dire qu'on peut être un ancien et nouveau sur la wiki. Et si vous utilisiez néophyte et averti (plutôt qu'expérimenté qui parle de compétence acquise) ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 avril 2015 à 08:46 (CEST)

Gaffe quand même: le comportement infantile de certains petits vieux peut représenter un risque de désorganisation du projet Mort de rire Thib Phil (discuter) 25 avril 2015 à 09:14 (CEST)
Se méfier des pères tranquilles car tous les Martin ne sont pas des ânes. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 avril 2015 à 11:50 (CEST)
Notification Asram : je suis également allergique au Forum des nouveaux/Flow mais il suffit une fois sur la page en question de retirer « /Flow » dans la zone de titre pour arriver à la version que je comprends. Si ça peut t'aider… Père Igor (discuter) 25 avril 2015 à 12:39 (CEST)
Alors en fait, j'ai râlé il y a quelque temps assez violemment contre Flow. Depuis, comme je suis un garçon raisonnable, j'ai mis de l'eau dans mon vin. Sans doute qu'une partie de notre incompréhension de ce système nous vient de l'habitude de l'ancien système que nous avons. Mais il n'est pas du tout certain qu'un nouveau trouve le système actuel avec ses indentations et ses tildes pour signer, particulièrement plus simple que Flow. En fait c'est vraiment les nouveaux qui pourraient répondre de manière objective sur l'ergonomie de ce nouveau système. Après ça ne veut pas dire que je me sois converti en émule de Flow que j'ai plusieurs bonnes raisons de ne pas aimer, mais il faut être conscients de nos biais.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 12:32 (CEST)

Problème sur les infobox tunnel[modifier le code]

Bonjour. Je ne sais pas si je suis au bon endroit pour le signaler mais dans les pages consacrées aux tunnels le(s) pays n'apparaît(apparaissent) plus (nom+drapeau). D'après ce que j'ai compris, il y a maintenant un champ pays (vide, ce qui cause le problème) alors que le ou les pays figurent dans le champ local... J'ai réparé quelques pages à la main en rajoutant | pays = <...> et en collant le contenu de local. De plus, l'explication de local n'étant pas renseignée dans le modèle de l'infobox tunnel, on ne sait pas si ce paramètre est obsolète. J'imagine qu'il est possible d'automatiser la réparation sur les pages de tunnels... D'où ce message. Cordialement, Clumsy and stupid (discuter) 25 avril 2015 à 07:03 (CEST)

+1 Je rétablis moi aussi les paramètres sur les tunnels depuis quelques jours ou semaines lorsque je vois des {{pays}}. Merci à ceux qui bidouillent sans aller au bout de leur idée ! --Floflo (discuter) 25 avril 2015 à 09:45 (CEST)
Conflit d’édition Ceci est liè à cette modification de Akiry. Le paramètre local a en effet été supprimé, alors qu'il est utilisé dans la majorité des pages avec cette infobox. Pour mettre le pays, il est plus logique d'avoir un paramètre pays, mais supprimer le paramètre précédent très utilisé et ne pas modifier les pages qui l'utilisaient est un peu cavalier. Je viens de mettre le paramètre local en alias de pays pour éviter de voir {{{pays}}} sur 150 pages. – Zebulon84 (discuter) 25 avril 2015 à 10:03 (CEST)
Je n'avais même pas pensé à cette idée... Merci Zebulon84 (d · c) ! --Floflo (discuter) 25 avril 2015 à 10:15 (CEST)
Bon, on voit le bout du tunnel... Je sors -> [ ] --Barada-nikto (discuter) 25 avril 2015 à 10:46 (CEST)
Merci ! Clumsy and stupid (discuter) 25 avril 2015 à 12:10 (CEST)
Celui a bidouillé s'explique. Au moment de normaliser les paramètres géographique de l'infobox (il n'y a pas que le pays qui a été ajouté) j'ai pense à mettre directement le paramètre local en alias du paramètre pays mais je suis tombé sur une ou deux infobox ou le paramètre local ne donnait pas que le pays. La modification devait et doit toujours être effectuée à la main pour contrôler le paramètre. Et c'est pour ça que j'ai laissé le paramètre pays: que les infobox non corrigées soient visibles. Cette modification est une petite modification pour chaque article mais lourde à faire si vous êtes le seul à vous en occuper. --Akiry (discuter) 25 avril 2015 à 20:47 (CEST)
Bonjour. Je viens d'en retrouver une: Tunnels d'Aiguebelle et des Hurtières où en plus, il y avait 2 infoboxs. Sinon, je trouve qu'il y a un manque d’homogénéité entre France et Drapeau de la France France ou bien France et Savoie, France. N'indiquer que le pays avec son drapeau me semblerait plus «encyclopédique» et aurait évité ce problème en plus... Qu'en pensez-vous? Cordialement, Clumsy and stupid (discuter) 26 avril 2015 à 06:45 (CEST)
Il faut revoir la documentation de l'infobox mais il y a des paramètres subdivision 1 et 2 pour les détails comme les régions ou les départements. Pour l'ajout du drapeau ou pas, c'est un problème qui concerne toutes les infobox géolocalisables et doit faire l'objet d'une discussion à plus grande échelle.--Akiry (discuter) 26 avril 2015 à 12:47 (CEST)
La documentation de l'infobox est aussi problématique. Il y a 39 paramètres dans Syntaxe mais seulement 35 dans Paramètres. De plus, subdivision1, lien subdivision1, subdivision2, lien subdivision2, ville, péage, trafic, longitude2, (et local) sont présents dans Syntaxe mais pas dans Paramètres. Et inversement, largeur, péage1, péage2, péage3 le sont dans Paramètres mais pas dans Syntaxe et carte y est deux fois avec deux explications différentes... Cordialement, Clumsy and stupid (discuter) 26 avril 2015 à 21:21 (CEST)

Merci de renommer Comité pour la mémoire de l'esclavage[modifier le code]

Le Comité pour la mémoire de l'esclavage est devenu "Comité national pour la mémoire et l’histoire de l’esclavage" avec pour sigle "Cnmhe France" depuis plusieurs années. Est-il possible de renommer la page Comité pour la mémoire de l'esclavage en fonction ? Je vous en remercie.

Cette année, l'action de ce Comité national pour la mémoire et l’histoire de l’esclavage évolue avec la création du Mois des mémoires de l’esclavage et des combats pour l’égalité, à l'occasion du 10ème anniversaire de l'instauration du 10 mai comme "Journée nationale des mémoires de la traite, de l’esclavage et de leurs abolitions". A Fontenay-sous-Bois, la Société d'histoire 94120 Saint-George & Dalayrac organisera une journée contributive pour mettre à jour les différentes pages relatives à cet événement. Elle se déroulera dans le cadre de la journée citoyenne organisée par des associations de la ville. Cet événement sera donc référencé et affiché à la fois sur un site internet dédié Mois des mémoires de l’esclavage et des combats pour l’égalité et sur une publication papier du Cnmhe France, conformément au quatrième paragraphe du communiqué.

Merci de votre attention. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (discuter) 25 avril 2015 à 11:37 (CEST)

N'hésite pas ! N'importe quel utilisateur inscrit (depuis 4 jours ?) peut renommer une page. TiboF® 25 avril 2015 à 12:01 (CEST)
PS : cependant, je ne comprends pas l'intérêt du deuxième paragraphe (pub, promo ?). TiboF® 25 avril 2015 à 12:02 (CEST)
Euh, la journée contributive, ça a probablement rapport avec WP ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 25 avril 2015 à 15:44 (CEST)
Merci de l'information. Je m'en vais renommer.
Oui, ce que je nomme "journée contributive" a rapport avec les projets Wikimedia (Wikipédia, Wikimedia Commons, Wikisource (avec le projet d'édition de l'Histoire des deux Indes de Guillaume-Thomas Raynal initié dans le cadre de son bicentenaire), et maintenant Wikiversité. Ce 10 mai, nous travaillerons sur Wikipédia hors-ligne. Les Wikipédiens sont les bienvenus. C'est style pique-nique. Le parc est beau. J'espère que le temps sera tout aussi beau quand le ciel sera bien essoré.
D'abord, je signe mon post, C'est plus sympa...
Je n'ai pas eu à faire la modif. Un gentil wikipédien l'avait déjà fait. Et bien fait. Merci à tous. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (discuter) 3 mai 2015 à 17:44 (CEST)

Premier revert. Ou pas en fait[modifier le code]

Bonjour amis weekendpédiens!
Ce matin je me suis fait réverter une modif (sur Wiktionnaire en fait, mais peu importe), et je me suis dit premier revert en tant que contributeur sporadique depuis 2007, ça se fête!
Mais en fait ce n'est pas sûr du tout : Je sais que je me suis fait réverter uniquement parce que le reverteur est venu s’excuser sur ma page utilisateur et que du coup j'ai été notifié.
Du coup j'ai regardé dans la liste des contribution, et il n'y a aucune indication sur le fait que la modification est-été annulée. je trouve ça dommage parce que c'est plutôt bien de savoir qu'une contribution a été annulé, ça permet d'apprendre de ses erreurs (bon en l'occurrence là leçon a retenir c'était plus tôt : "ne contribue pas si près du réveil, t'a pas les yeux en face du clavier")
Par exemple un A en début de ligne comme il peut y avoir des m ou N, ou un (annulé) en fin de ligne comme les (actuel).
--Gaillac (discuter) 25 avril 2015 à 13:15 (CEST)

Bonjour !
Normalement, on reçoit une notification quand notre contribution est annulée. Mais il y a quelques bogues. — Kvardek du (laisser un message) le 25 avril 2015 à 13:26 (CEST)
Bonjour à tous les deux !
Oui pour les notifications, mais à condition malgré-tout d'avoir coché la case correspondante (elle l’est peut-être par défaut mais je n’en suis pas sûr) À vérifier dans ses Préférences -Floflo (discuter) 25 avril 2015 à 13:58 (CEST)
Alors il s'avère que dans mes préférences disent : "Modification annulée : Web" tant pour Wikipedia que pour Wiktionaire.
Par contre, en allant dans mes notification Wiktionaire je vois effectivement, juste en dessous de "xxx a laissé un message sur votre PPD", "Votre modification sur blabla a été annulée blabla (Changement en cours)".
Donc j'ai bien eu 2 notification, mais je n'en ai vu quune (et je suis formel, le petit flag rouge affiché 1. Peut-être est-ce à cause du "Changement en cours" ?
Donc mon message ici ne sert pas à grand chose, si ce n'est a payer ma tournée pour premier revert :-)
Gaillac (discuter) 25 avril 2015 à 15:47 (CEST)

Libération (journal)[modifier le code]

Bonjour, Qui a eu la drôle d'idée de renommer Libération (journal) en Libération (journal français actuel) ? Combien de pages liées à Libération (journal) pointent désormais vers une page d'homonymie ??? --HenriDavel (discuter) 25 avril 2015 à 14:50 (CEST)

Seulement 5 106 pages à vérifier. Bon courage...
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 25 avril 2015 à 15:07 (CEST)
5100 pages pointent désormais vers une page d'homonymie ??? Et "actuel" ça veut dire quoi ? Le 25 avril 2015 ? Étonnant. --HenriDavel (discuter) 25 avril 2015 à 15:10 (CEST)
L'initiative de Notification SenseiAC est pour le moins précipitée pour ne pas dire malencontreuse et les justifications qu'il mentionne sur sa PPD me paraissent pour le moins vaseuses. D'autant que sauf erreur, le journal Libération au Maroc paraît toujours et est tout aussi actuel que le quotidien français. De ce point de vue le renommage ne résoud strictement rien du tout. Le minimum eut été de passer au préalable par la PDD de l'article. --Lebob (discuter) 25 avril 2015 à 16:01 (CEST)
De même, je suis assez étonné qu'on zappe la PDD pour un renommage aussi important. Je préconise d'annuler ce renommage, et d'en discuter en PdD pour savoir quel titre l'article devrait porter. Il y a là un manque flagrant de collaboration. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 25 avril 2015 à 16:09 (CEST)
Idem. Je ne vois pas qu'il y avait un problème d’homonymie. Les autres journaux m'avaient l’air plutôt bien identifiés par leur parenthèse d’homonymie et le principe de moindre surprise ne joue-t-il pas dans le cas de Libé ? Cordialement, — JoleK [discuter] 25 avril 2015 à 16:22 (CEST)
Pouf : Wikipédia:Demande de renommage#Libération (journal) (h • j • ↵ • Ren.) vers Libération (journal français actuel) (h • j • ↵). --Nouill 25 avril 2015 à 16:28 (CEST)
"D'autant que sauf erreur, le journal Libération au Maroc paraît toujours et est tout aussi actuel que le quotidien français" : d'où "français actuel" -- sans commentaire... Principe de moindre surprise ? d'un point de vue francocentré, sans nul doute, après hors de France, je demande à voir (eh oui, WP:fr n'est WP:France, mais bon il y a encore du boulot de ce côté-là...). Allons donc discuter. SenseiAC (discuter) 25 avril 2015 à 18:00 (CEST)
S'il y a bel et bien un problème sur la méthode, le fond du renommage se comprend. On ne fait pas autre chose quand on a Rebecca (film, 1940) par exemple : malgré l'importance du film d'Hitchcock et le fait qu'il éclipse totalement l'autre film du même titre, personne n'applique le principe de moindre surprise pour avoir Rebecca (film). Or c'est bien le même problème ici : on a plusieurs journaux donc aucun ne devrait hériter de « (journal) » tout seul. Ou alors changeons nos règles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 avril 2015 à 19:20 (CEST)
+1 Problème de méthode, mais Libération (journal) devrait être la page d'homonymie. Un titre possible pour le journal "français actuel" serait Libération (journal, 1973-) ou quelque chose du genre. --Catarella (discuter) 25 avril 2015 à 22:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Que voici un bien étrange emplacement pour cette conversation alors que la page de discussion était vierge de toute information concernant ce renommage. Il manque juste une donnée essentielle qui donne une idée de la notoriété (c'est bien ce sur quoi on base l'admissibilité de nos articles, la notoriété, non ?) : diffusion totale Maroc + étranger : 2 134. Au gré des créations de pages d'homonymie, je vois bien que le WP:principe de moindre surprise en prend chaque jour un peu plus dans l'aile, mais il faudrait aussi savoir raison garder de temps en temps et éviter de mettre un principe d'égalité à tout prix pour tout et n'importe quoi. Si le quotidien français est utilisé plus de 5 000 fois comme source contre zéro pour son homologue marocain, c'est un bon indice, non ? — t a r u s¡Dímelo! 26 avril 2015 à 00:54 (CEST)

Notification Starus : Je pense que personne ici ne remet en cause le principe de moindre surprise. Mais dans le cas présent, ce principe n'est jamais appliqué sur WP.fr (à ma connaissance) — voir mon exemple sur Rebecca : dès qu'il y a plusieurs œuvres homonymes de même nature, elles sont toujours traitées sur un plan d'égalité, ce qui bafoue certainement le PMS mais crée un usage de fait. On peut remettre en cause cet usage (je n'y suis pas défavorable même s'il existe de bonnes raisons de n'en rien faire, notamment le fait qu'un titre doit définir « précisément » son sujet), mais on ne peut pas fermer les yeux dessus et faire comme s'il n'existait pas : selon l'usage actuel, on devrait avoir Libération (journal, 1973). Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 avril 2015 à 02:00 (CEST)
Notification Bibi Saint-Pol : heureusement que le principe de moindre surprise est encore largement appliqué en matière d'homonymie (tu te souviens de la discussion concernant les noms des souverains Clin d'œil) et c'est bien le fait qu'un usage contraire semble de plus en plus contourner ce premier principe qui me faisait réagir. — t a r u s¡Dímelo! 26 avril 2015 à 15:20 (CEST)

Phrase peu claire[modifier le code]

Bonjour,

Dans Assemblée constituante de 1789, je lis, section « L'Assemblée constituante (1789-1791) » : « l’Assemblée vote, dès la fin de l’année, les grands principes de la Constitution de 1791, qui, sur la base de la souveraineté nationale et de la séparation des pouvoirs, organise la limitation du pouvoir royal et l’exclusion du peuple des décisions politiques ». N’y aurait-il pas un « la fin de » qui manque avant « l’exclusion du peuple des décisions politiques » ? La phrase, en l’état signifierait que l’Assemblée aurait organisé l’exclusion du peuple qu’elle représente…

Cordialement --Pic-Sou 25 avril 2015 à 17:35 (CEST)

présent ainsi depuis la création (24 mai 2005) ; JLM (discuter) 25 avril 2015 à 17:39 (CEST)
Pas nécessairement. Puisque la constituante de 1789 va donner naissance à la monarchie constitutionnelle. Et que l'assemblée législative qui en résulte est élue au suffrage censitaire. Donc il y a bien une exclusion du peuple, puisque de facto seules la bourgeoisie, la noblesse et l'église voteront. Le peuple, celui qui ne mange pas forcément à sa faim sera de fait le grand perdant de cette 1ère constitution. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 25 avril 2015 à 19:10 (CEST)
En soit, la phrase tombe quand même comme un cheveu sur la soupe : le fait d'exclure le peuple des décisions politiques n'est pas une nouveauté, donc pourquoi le préciser ? Sous l'Ancien Régime, c'est la règle et non l'exception, donc la constituante de 89 ne fait que limiter le pouvoir royal, mais elle "n'exclut" rien, elle se contente de ne rien changer.--SammyDay (discuter) 25 avril 2015 à 21:14 (CEST)
Pas totalement en (dés)accord avec toi SammyDay. La constituante de 89 donne la parole et le pouvoir à la bourgeoisie, et ça change. En revanche elle exclut du droit de vote, les comédiens, les juifs, les 'gens de couleur' (…et probablement d'autres catégories) et là rien ne change.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 25 avril 2015 à 22:12 (CEST)
La bourgeoisie, via les Parlements, avaient déjà du pouvoir et la parole. Donc en fait la constitution de 89 ne fait que revoir l'équilibre, elle ne change pas grand-chose (mais elle change Sourire).--SammyDay (discuter) 25 avril 2015 à 22:25 (CEST)
Petite digression. Je suis allé voir l'article de Robespierre. Et j'ai été très étonné de voir qu'à l'époque les promesses électoralistes existaient déjà. Robespierre était pour l'abolition de la peine de mort… jusqu'à ce qu'il arrive au pouvoir. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 26 avril 2015 à 00:01 (CEST)
Ça n'est pas Robespierre qui a mis la guillotine au centre de la Révolution Sourire. Mais c'est vrai qu'il considérait que la société ne pouvait ôter la vie à une personne, étant donné que la vie n'était pas offerte à cette personne par la société (tout le contraire de la Constitution américaine, en quelque sorte).--SammyDay (discuter) 26 avril 2015 à 00:26 (CEST)
Etant allé voir à Constitution de 1791 j'ai trouvé : « Il y avait en 1791, 4 298 360 citoyens actifs, ce qui représente 61 % des hommes et 15 % de la population française ». Comment 61 % des hommes peuvent-ils diable correspondre à 15 % de la population française ? Sinon, le problème du vote des femmes mis à part, on en revient à l'interrogation initiale : l'exclusion de 39 % des hommes peut-elle être assimilée à « l'exclusion du peuple » ? — Ariel (discuter) 26 avril 2015 à 09:41 (CEST)
Il faudrait pour cela une source, qui ne figure pas dans l’article. Ajoutons que contrairement à la situation précédente où le Tiers état était condamné à le rester, la plupart des 39 % d’hommes exclus (tous à l’exception des Noirs et des Juifs, en fait) sont des actifs en puissance, c’est-à-dire susceptibles (même si l’ascension sociale était encore… complexe en 1789) de devenir actifs, payer le cens et participer à la vie publique. Cordialement --Pic-Sou 26 avril 2015 à 12:15 (CEST)

Infobox société[modifier le code]

Bonjour tlm,
Y aurait-il eu des modifications dans IB société récemment (…mais pas obligé) touchant l'affichage des logos ? Dans le cas de cette société qui a deux logos, avant il n'y avait pas de souci de débordement. Là, c'est d'une mocheté ! Et je sais pas recadrer depuis le modèle. Sinon il y a bien la solution de rapetisser le fichier, mais c'est un peu radical comme solution. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 25 avril 2015 à 19:03 (CEST)

Fait. J'ai ajouté les lignes "upright" dans la box qui permettent un ajustement des images. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 25 avril 2015 à 19:29 (CEST)
Merci Clin d'œil Warp3 --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 25 avril 2015 à 20:11 (CEST)

Critères d'admissibilité et nombre d'articles qui en parlent[modifier le code]

Salut Si un sujet n'est pas un sujet officiellement déclaré comme admissible mais que le nombre de sources est suffisant pour la notoriété, un tel article est-il admissible ? Merci. Clin d'œil --Panam2014 (discuter) 25 avril 2015 à 20:32 (CEST)

Beh, normalement oui, si on en croit les critères de Wikipédia:Notoriété. Tout est dans le « nombre de sources suffisant », la qualité de ces sources, la pérennité de la notoriété. Quand il y a conflit sur la pertinence des sources, on en discute sur la page de discussion ou en PàS. -- Warp3 (discuter) 25 avril 2015 à 21:04 (CEST)
« Officiellement » existe uniquement après PàS ; et le nombre au-delà de 2 espacées de 2 ans ne compte pas pour WP:CGN (tandis que par exemple sur WP en anglais en:WP:BASIC accepte pour les personnes que l'absence de couverture substantielle dans chaque source soit compensée par la présence de multiples sources indépendantes, cf. François Asselineau). — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 avril 2015 à 21:10 (CEST)
Serait-il question l'article Serge Atlaoui comme par hasard ? On a des tombereaux de sources dans la presse nationale et internationale (y compris The New York Times et The Guardian) étalés sur plus de 2 ans. On doit prouver l'admissibilité (qui est plus qu'assurée). La non-admissibilité est impossible à prouver, car il n'existe pas de critère de non-admissibilité. C'est aussi simple que ça. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 avril 2015 à 23:24 (CEST)
J'en remets une couche. Voici la réaction du juge Lex Lasry:en à la cour suprême de l'État de Victoria « So they gave notice of the killings on Anzac Day just to rub dirt in our face » (je ne traduis pas car c'est presque grossier et voici la référence [2]). Ça n'est que le centième anniversaire de la sanglante bataille de Gallipoli jour pour jour qui est commémorée comme étant l'ANZAC Day. Après ça, on va me dire que l'Australie va se laisser faire et qu'il n'y a pas une sérieuse crise diplomatique...Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 avril 2015 à 02:10 (CEST)
Ha s'il s'agit de l'article Serge Atlaoui, je comprends qu'on se pose la question de l'admissibilité de la page. Dès la 2ème phrase, on sort en digression. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 26 avril 2015 à 00:07 (CEST)
OK l'introduction est maladroite, mais comme je l'ai dit il n'existe pas de critère de non-admissibilité. Un article mal écrit ne devient pas non admissible. L'admissibilité se détermine sur le critère soit du sujet (assuré) soit de l'existence de sources secondaires de qualité centrées sur plus de 2 ans. Il y en a des tombereaux. À mon zumble avis les conséquences diplomatiques à venir sont ravageuses (voir la visite de Monsieur Tony Abbott au palais de l'Élysée lundi et voici ma référence [3]) et cela l'emporte largement sur la notoriété du personnage. Je rappelle tout de même que Camberra est à 19000 km de Paris (1/20 de la distance de la Terre à la Lune, excusez du peu). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 avril 2015 à 00:40 (CEST)
Le problème n'est pas que dans l'intro. Ok on a des tonnes de sources dans toutes les langues. Cependant, l'article tel qu'il est écrit, n'est pas centré sur Serge Atlaoui. Mais uniquement vu au travers du prisme de son éventuelle exécution. Ca m'a d'ailleurs frappé cette photo en tête d'infobox ; habituellement on y trouve un portrait de la personne, là, il s'agit d'une photo de manifestation. A mon avis, le titre de l'article devrait être changé en Affaire Serge Atlaoui et ce serait parfait. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 26 avril 2015 à 00:55 (CEST)
Là, je suis parfaitement d'accord. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 avril 2015 à 00:57 (CEST)
Notification Malosse : Non, je ne parle pas de SA. J'ai d'abord pensé à une telle question après la création de l'article sur le Falcon de Margerie. Et donc il faut que soit le critère de notoriété soit atteint ou bien celui de admissibilité du sujet ? Quelle est la preuve pour SA ou pour le crash du Flacon que le sujet est admissible ? Panam2014 (discuter) 26 avril 2015 à 01:04 (CEST)
Utilisateur:Panam2014 C'est quoi l'article sur le falcon de Margerie ? --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 26 avril 2015 à 01:21 (CEST)
Notification Panam2014 : C'est l'un ou l'autre (je parle de Serge Atlaoui). Pas de chance les deux sont satisfaits. Veuillez simplement relire tout ce que j'ai écrit. S'il y a une faute dans mon raisonnement, veuillez le prouver. Je suis maintenant dans le même état d'esprit que Kropotkine 113. Cela est ma dernière réponse à vos commentaires. Cordialement. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 avril 2015 à 01:26 (CEST)
Notification Malosse : autant je m'incline en ce qui concerne le nombre de sources, autant pour le deuxième, je ne le vois pas à part des interprétations personnelles. Panam2014 (discuter) 26 avril 2015 à 01:40 (CEST)