Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/17 avril 2015[modifier le code]

Sous-pages
30 31
mars / avril
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
avril / mai
1 2 3
Zoom on Apricot fruit.jpg "Ceci n'est pas un abricot"
ou
"Mmmm... Mais de quoi va-t-on bien pouvoir parler aujourd'hui sur le bistrot....?"
COLLECTIE TROPENMUSEUM Ontbolsterde kokosnoot TMnr 400-189.jpg ........De noix mûre bilobée, bien sûr.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 18 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 613 693 entrées encyclopédiques, dont 1 404 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 252 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 250 803 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, LogicBloke (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Pifomètre (troll du jour)[modifier le code]

Je propose cette image. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 avril 2015 à 05:12 (CEST)

Hello,

Je me demandais si un modèle {{Pifomètre}} serait utile ? Je pensais l'utiliser pour complèter {{canard}}. Celui-ci pourra afficher ceci : Nose picking in progress.jpg Mon pifomètre me dit que c'est un faux-nez.

Évidemment, on pourrait modifier le texte suivant "me dit que" avec le premier paramètre. {{Pifomètre|cet article n'est pas admissible}} donnerait ainsi : Nose picking in progress.jpg Mon pifomètre me dit que cet article n'est pas admissible.

(voir aussi : Wikipédia:Pastiches/Pifomètre)

SF (d) 17 avril 2015 à 00:35 (CEST) + 17 avril 2015 à 00:39 (CEST)

C'est absolument inutile, et donc, parfaitement indispensable. Defunes43 (discuter) 17 avril 2015 à 07:20 (CEST)

Inflation[modifier le code]

Bonjour,

Dans Executive Order 6102, il est écrit "...une amende 10 000 dollars de l'époque (177352 dollars actuels)." Il vaudrait mieux écrire soit 1777352 dollars de 2015 (année à vérifier), soit mettre en modèle de conversion pour que l'année prochaine cela soit mis à jour automatiquement. J'ai besoin de votre aide car j'ai déjà vu un tel modèle, mais plus moyen de savoir où. Skiff (discuter) 17 avril 2015 à 06:31 (CEST)

Il y a {{inflation}} qui est apparemment peu utilisé. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 avril 2015 à 07:38 (CEST)

Catégorie mère et fille[modifier le code]

Bonjour, où peut-on trouver une recommandation, aide, ... pour expliquer à un contributeur que l'on ne place pas une catégorie fille et sa mère dans le même article : ex pour un joueur de rugby, Matt Evans (rugby à XV), les catégories Catégorie:Joueur canadien de rugby à XV et Catégorie:Joueur international canadien de rugby à XV. 78.238.225.248 (discuter) 17 avril 2015 à 09:08 (CEST)

ici par exemple. El pitareio (discuter) 17 avril 2015 à 09:16 (CEST)
(conflit d'édition) Wikipédia:Conventions sur les catégories: « il est fortement recommandé d'inclure un article uniquement dans les catégories les plus proches ». -- Speculos (discussion) 17 avril 2015 à 09:18 (CEST)
J'aurais bien dit qu'il y a la juge haute, mais manifestement ça ne suffit pas. --Bertold Brecht (discuter) 18 avril 2015 à 07:32 (CEST)

H.G. Wells est parmi nous[modifier le code]

Hop les gens ! Dans l'article Louis Liger-Belair je lis: « Le 8 août 1806, il signe pour la France la capitulation de Magdebourg », lien bleu qui renvoie vers Siège de Magdebourg (1806) qui se déroula .. du 22 octobre au 11 novembre 1806 ! Ou il y a anachronisme en établissant ce lien, cette « capitulation de Magdebourg » d'août s'inscrivant dans le cadre d'une autre campagne (laquelle, puisqu'il n'y en a pas eu de majeure entre la Campagne d'Autriche de 1805 au terme de laquelle l'Autriche a dégagé la Prusse de ses engagements vis-à-vis du Saint-Empire Germanique et celle de Prusse et de Pologne qui débute en septembre 1806 ??? ) voire une erreur de datation flagrante dans cette biographie ou le match France-Allemagne de l'automne était truqué d'avance ou la machine à remonter le temps existe pour de vrai et on signe la capitulation avant la bataille puisque les jeux sont faits d'avance dans le continuum espace-temps (Mort de rire). Thib Phil (discuter) 17 avril 2015 à 10:38 (CEST)

Dans la mesure où la capitulation de Magdebourg est signée le 8 novembre (et non le 8 août), je pense qu'il s'agit d'une erreur dans l'article sur le général. Maintenant, ton hypothèse mérite considération, et l'absence de sources secondaires sur cette machine à remonter le temps semble bien prouver l'existence d'un complot utilisant cette machine pour faire disparaitre les preuves. Puce Survitaminée (discuter) 17 avril 2015 à 10:44 (CEST)
Décidément, FR-WP ne sera donc jamais qu'un gigantesque nid alienesque (ça vous saute à la gé sans prévenir) de cabales conspirationnistes donc Espiègle ! Thib Phil (discuter) 17 avril 2015 à 10:52 (CEST)
Je remercie Thib Phil d'avoir fait remarquer à la communauté cette erreur de frappe. C'est moi qui ai fait cette erreur, et je confirme la date donnée par Puce Survitaminée, c'est bien le 8 novembre 1806. Baguy (discuter) 17 avril 2015 à 14:09 (CEST)
Aubergiste, une tournée générale sur le compte du citoyen Baguy ! Thib Phil (discuter) 17 avril 2015 à 14:11 (CEST)

Sexualisation[modifier le code]

« Oh ! », fait Poulpy en s'apercevant qu'il a 8 autres membres roses dont l'usage détourné pourrait être inconvenant. Rire Warp3 (discuter) 18 avril 2015 à 02:08 (CEST)
Poulpy a raison, on devrait se contenter de belles photos animalières !! Euh, ah non, ça c'est pas la bonne. Thib Phil (discuter) 17 avril 2015 à 12:21 (CEST)

J'en ai un peu marre de la sexualisation des images du jour sur le Bistro. Pas vous ? — Poulpy (discuter) 17 avril 2015 à 11:56 (CEST)

C'est de la photo du nez dont tu parles Sourire diabolique ?— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 17 avril 2015 à 12:04 (CEST)
En fait, je crois qu'il parle de la demande de création d'un article sur Allan Rae (en). Ok, je sors...
Mais avant de sortir, je tiens à préciser que sans en « avoir marre », le thème bistrophotographique du mois d'avril (qui devrait être, en toute logique, « ne te découvre pas d'un fil ») devient un peu lourd. Jusqu'au jour où une bonne âme (!!) s'apercevra que rien n'empêche de mettre de la vidéo dans l'éphéméride...
Heddryin [🔊] 17 avril 2015 à 12:20 (CEST)

Les projets[modifier le code]

Un pavé à lancer dans la mare
Une mare pour recevoir le pavé

J'ai envie de lancer un pavé dans la mare pour bien commencer le week-end. Les projets, c'est bien : ça permet de réunir des énergies autour d'une thématique commune, d'avoir des avis plus pertinents que la moyenne sur cette thématique particulière, et même si parfois les débats sont houleux, c'est quand même cool, parce que c'est toujours plus motivant de bosser quand on n'est pas tout seul dans son coin (sauf pour les misanthropes, mais est-ce que ces gens-là font long feu sur WP ?). Je ne doute pas que ça fonctionne comme ça sur les plus gros d'entre eux, Cinéma, Football, Communes de France, pour ne citer que les trois qui me viennent à l'esprit. Mais les autres ? Dans ma liste de suivi, j'ai les pages de discussion de quelques projets qui couvrent des pans assez vastes de l'encyclo : Histoire, Fantasy, Rock, Pays nordiques, Royaume-Uni. Vous pouvez allez voir leurs pages de discussion : ce ne sont guère plus que des placards recouverts d'avis de PàS. Je ne sais pas si c'est un échantillon représentatif des projets en général, mais j'en ai l'impression : lorsqu'il m'arrive d'avoir une question ponctuelle sur un domaine que je ne connais pas, le projet correspondant est souvent moribond lui aussi, et j'ai tendance à repartir avec mes doutes sous le bras plutôt que d'aller crier dans le désert des avertissements de suppression.

Bon, ça ne vaut sans doute pas la peine de remettre en question tout le système des projets, c'est peut-être simplement conjoncturel, peut-être qu'il se trouve que les domaines qui m'intéressent moi intéressent moins de monde en ce moment. Mais peut-être qu'il y a quelque chose à faire, renvoyer les nouveaux vers les projets de manière plus soutenue, en parler davantage, je ne sais pas. Qu'est-ce que vous en pensez ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 avril 2015 à 12:55 (CEST)

Dans quelle mesure les PdD des articles faisant partie d'un Projet ne sont-elles pas plus actives et efficaces et donc utiles à ce pour une discussion sur un sujet/article précis dans le cadre plus général d'un Projet que la PdD du dit Projet ? Je pense que les participants à un Projet interviennent régulièrement directement dans ces discussions là non ? Pour me permettre une image très approximative, un incendie, ça s'éteint sur les lieux du sinistre et pas à la caserne des pompiers. Thib Phil (discuter) 17 avril 2015 à 13:06 (CEST)
Regrouper les projets dont les pdd n'ont pas plus de 2 ou 3 interventions depuis un an ? Pas les portails liés qui présentent le thème au lecteur, juste les projets car ils sont supposés servir aux échanges entre rédacteurs du même thème. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 avril 2015 à 13:14 (CEST)
Un « méta-projet supermarché » avec une PdD qui aurait de vagues airs de « forum universel » de discussion ? « Hum » (mode dubitatif), dirais-je. Il faudrait alors notifier les participants d'un Projet précis si l'on y aborde une discussion les intéressant peu ou prou Thib Phil (discuter) 17 avril 2015 à 13:23 (CEST)
Le problème est récurrent, mais regrouper les projets n'est pas forcément la bonne solution; un "grand" projet ne rassemble pas forcément plus d'utilisateurs, qui peuvent avoir envie de se spécialiser sans voir passer des tonnes de notifications.
Par exemple Projet:Communes de France est très actif, alors que Projet:France ne l'est pas.
La solution ? Ne rien faire, continuer à informer les projets concernés des propositions de suppressions, labels, fusions... Si ils servent à ça, c'est déjà pas mal. ---- El Caro bla 17 avril 2015 à 13:31 (CEST)
Notification El Caro : je partage largement ton point de vue: une PdD de Projet, ça devrait servir de liste de choses à faire, de tableau d'affichage public où l'on avise la population des diverses procédures (PàS, labels) et toute cette sorte de choses concernant l'« administration générale » du Projet. Thib Phil (discuter) 17 avril 2015 à 13:39 (CEST)
(conflit d'edit) Il y a des thèmes qui marchent et d'autres non. Parce qu'il y a des gens qui souhaitent participer par thèmes et d'autres non. Notamment parce qu'il y a dans certaines thèmes des problématiques récurrentes et dans d'autres pas vraiment. Et surtout parce qu'il y a des gens ponctuellement qui y participent.
D'autres part, il y a des thèmes qui sont très fortement dispersés, par exemple la géographie, qui a plusieurs centaines de portails (qui ont pour partie une page de discussion mais une autre partie a une redirection à la place), avec une centaine de projets (qui ont pour la plupart des pages de discussions regroupés). Il y a des projets qui sont actifs par exemple : Projet:Afrique, alors que Projet:Amérique du Sud a toujours été assez mort, et Projet:États-Unis est mort depuis un assez long moment (il a été assez actif un moment).
Après que ces pages soient actives ou non, ça m'est relativement égal, je ne suis pas là pour discuter sur des pages estampillés "projet", mais pour contribuer sur l'encyclopédie. Sachant que j'ai l'impression que sur wp:en, les projets sont encore plus des coquilles vides que sur wp:fr. --Nouill 17 avril 2015 à 13:46 (CEST)
Perso, même s'il y a beaucoup de PàS, c'est aussi bien : les membres du projet sont avertis et participent d'autant plus à ces débats, et comme ils sont les mieux placés souvent pour trouver les arguments évidents, c'est une bonne façon de garder un projet en vie.--SammyDay (discuter) 17 avril 2015 à 14:26 (CEST)
Mouais, enfin quand on balance plusieurs PàS par jours à un même projet, il ne faut pas s'étonner si à un moment il n'y a plus de trace de vie à un moment. On s’inscrit à un projet pour contribuer sur des articles, pas pour chercher des sources pour d'autres contributeurs qui pour certains ne faisaient jamais le boulot.
Après, mutualiser les PDD qui peuvent l'être peut ramener un peu de passage, et donc de vie.
Plus largement, j'ai l'impression que l'on voit sur Wikipédia ce que l'on voyait il y a quelques années sur les forums. Un gros ralentissement, et du coup un nombre de lieux de passage qui devraient être réduit pour s'assurer qu'il y ai toujours du monde à y passer. XIII,東京から [何だよ] 17 avril 2015 à 15:35 (CEST)
Je pense que ce qui serait bien ce serait de regrouper les annonces (PàS, fusion, etc) dans une page de discussion annexe. Quelque chose comme : Discussion Projet:Nom_du_projet/Annonce. Et conserver Discussion Projet:Nom_du_projet pour les discussions. Après si la personne est seule dans un projet, elle ne va pas forcément s'écrire à elle-même, mais elle est néanmoins active. TiboF® 17 avril 2015 à 18:03 (CEST)
Quelque chose comme Discussion Projet:Afrique/PàS ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 17 avril 2015 à 18:35 (CEST)
Je pense que c'est là une excellente idée. J'ai aussi différentes Pdd de projets dans ma liste de suivi, mais je finis par ne les suivre que (trop) distraitement à cause de l'accumulation d'annonces de PàS qui prennent bcp trop de place, dans tous les sens du terme : projets Peinture et Royaume-Uni par exemple. Frédéric (discuter) 17 avril 2015 à 19:51 (CEST)
Quelque chose comme Discussion Projet:Informatique/2014/Annonces (manuel, liste) ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 18 avril 2015 à 23:58 (CEST)

Wikipédia, objet scientifique non identifié[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de terminer la lecture de Wikipédia, objet scientifique non identifié, ouvrage collectif sous la direction de Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer (Paris : Presses universitaires de Paris Ouest, février 2015 (ISBN 978-2-84016-205-6)). Je n'ai vu personne en parler sur le Bristro mais peut-être l'ai-je loupé. Il y a des contributions très intéressantes notamment sur l'origine du sourçage dans Wikipédia (qui n'était pas du tout obligatoire au départ), sur les causes de l'antiwikipédisme, d'autres plus pointues sur l'analyse des pages de discussion ou sur l'extraction de données. Voilà, si cela vous intéresse, je suppose que vous trouverez bien comment l'acheter ou l'emprunter en bibliothèque. Et merci aux auteurs (puisqu'ils contribuent à Wikipédia, ils liront peut-être ce message) --[delsaut] (discuter) 17 avril 2015 à 16:39 (CEST)

Si jamais tu veux nous faire un compte-rendu de lecture dans les RAW, on est preneurs !
Question : Est-ce que l'antiwikipédisme tel que décrit dans l'ouvrage se rapproche de l'anti-wiki ? - Simon Villeneuve 17 avril 2015 à 17:12 (CEST)
Notification Simon Villeneuve : L'anti-wiki semble plus se rapporter à tous les wikis et donc au travail collaboratif. Ici, on parle uniquement de Wikipédia. L'auteur, Alexandre Moatti, donne des exemples de critiques, qui restent parfois dans le temps (faute de trouver de nouveaux exemples) et parle aussi de différents types d'antiwikipédisme, comme l'antiwikipédisme institutionnel (la rubrique Wikigrill de L'Histoire), de salon (sans argumentation) ou militant (Loys Bonod, par exemple). Il fait aussi un parallèle avec une forme d'anti-américanisme (WP = USA = impérialisme) et explique que les critiques viennent plus de monde des sciences humaines que des sciences exactes. Mais je t'invite à le lire car j'espère ne pas avoir trop déformé les propos de l'auteur mais c'est intéressant, en tout cas. --[delsaut] (discuter) 20 avril 2015 à 18:01 (CEST)
Notification Delsaut : La publication avait été annoncée sur le bistro le 20 février par Gpesenti, mais je crois que tu es le 1er lecteur à se manifester ici. --Ickx6 17 avril 2015 à 19:16 (CEST)
La bio de l'auteur sur WP (avant une éventuelle nouvelle demande de suppression Clin d'œil). TCY (discuter) 17 avril 2015 à 20:24 (CEST)

Notification Delsaut : Plus qu'à l'utiliser pour compléter l'article Wikipédia. Clin d'œil. Cedalyon (discuter) 17 avril 2015 à 21:00 (CEST)

Il est possible que je fasse un compte rendu pour les Cahiers de documentation (le trimestriel publié par l'Association Belge de Documentation). Donc, je pourrais faire d'une pierre deux coups (ou adapté à chaque public).--[delsaut] (discuter) 17 avril 2015 à 22:41 (CEST)

Recyclage[modifier le code]

Ustensile de recyclage de Travaux Inédits.

Bonjour Bonjour Simplement pour signaler cette article qui aurait besoin d'un recyclage poussé. Faut-il supprimer les passages non-sourcés et non-vérifiables? Dans ce cas, il risque d'avoir de la casse... Lotus 50 (discuter) 17 avril 2015 à 18:21 (CEST)

Lotus 50 : « Wikipédia a pour objectif d’offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer. » L'article s'éloigne trop de cet idéal ? Ne soyez pas timide ! Il est mieux d'avoir une ébauche acceptable qu'une liste de qualité médiocre. — CdlEst discuter 17 avril 2015 à 20:37 (CEST)
Bonsoir, dans ce cas, est-il possible de déplacer en Pdd par exemple? La "vérifiabilité", dans ce cas, me semble ne pas poser soucis dans l'ensemble. Foudebassans (discuter) 17 avril 2015 à 20:43 (CEST)
Je ne vois pas trop en quoi cette liste est admissible. Y a-t-il des sources secondaires centrées sur le sujet? Comment savoir quels faux proverbes sont notoires? Jelt (discuter) 17 avril 2015 à 21:27 (CEST)
Cet article a déjà été proposé à la suppression en 2006, et a été conservé par manque de consensus à l'époque. Je ne suis pas sûr qu'il survivrait au même débat de nos jours si on le relançait. --Catarella (discuter) 18 avril 2015 à 00:44 (CEST)

Prévisualisation - problème avec les catégories inexesitantes sous Chrome[modifier le code]

Bonjour, quand je prévisualise un article qui une catégorie inexistante, elle apparaît bleue. Donc quand on ajoute des catégories à un article, on a l'impression qu'on a bien nommé les catégories puisqu'elle apparaissent bleues et on édite un lien rouge :-/. Pour info je suis sous chrome, mais quand je passe sous explorer, alors cette fois la prévisualisation d'une catégorie inexistante apparaît bien rouge. Est-ce que c'est pareil chez vous ? Est-ce corrigeable ?-- Sisyph 17 avril 2015 à 20:22 (CEST)

Rencontre à Dijon demain[modifier le code]

Bonjour, je signale aux Bourguignons qui liraient le Bistro qu'une rencontre de wikipédiens a lieu demain samedi 18 avril à Dijon, à 14 h. Voir Wikipédia:Rencontres/Bourgogne. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 17 avril 2015 à 20:37 (CEST)

Hello, je voulais venir mais niveau train les horaires ne sont pas top, et puis rencontre à 14h c'est trop tard, tant de km pour vous voir moins de 3 heures, bof. Tant-pis, bonne journée Clin d'œil --Floflo (discuter) 17 avril 2015 à 23:04 (CEST)

Satisfaction[modifier le code]

Bonjour,

Seulement pour vous dire combien Wikipédia est un truc génial. Je sais combien les internautes peuvent se montrer cinglants lorsqu'ils voient une énormité. Pourtant, nous poursuivons en faisant de notre mieux, malgré les vandales, les trolls et les autres em... . Les jours, les semaines et les mois passent et il y a encore des f... qui ajoutent des pages. Plusieurs articles sont plutôt bien considérant qu'ils ont été écrits en quelques minutes. D'autres sont médiocres, mais il est toujours possible de les améliorer. Il y en a aussi, peu fréquents je l'admets, qui sont remarquables.

CdlEst discuter 17 avril 2015 à 20:52 (CEST)

On a besoin de bonne humeur justement, en ces temps de wikiguerre. ALLEZ MESSIEURS-DAMES on sourit ! SourireMort de rireMort de rireÉmoticône lol !!+ Macadam1 Miaou ? 17 avril 2015 à 22:04 (CEST)
Ah, merci, merci, Cantons-de-l'Est (d · c) ; au passage, tu peux être fier de toi aussi Sourire Amclt, --Floflo (discuter) 17 avril 2015 à 23:04 (CEST)

Candidature de non-administratrice[modifier le code]

Bonsoir. Je dépose aujourd'hui ma candidature de non-administratrice : les votes sont ouverts ici. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 17 avril 2015 à 22:47 (CEST)

Wow, ça y est, après tant d'années tu trouves enfin à t'ennuyer sur Wp ? :D --Floflo (discuter) 17 avril 2015 à 23:04 (CEST)
Je le vois plus comme une façon de répondre à un certain fait récent concernant les candidatures admin. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 17 avril 2015 à 23:38 (CEST)
@Utilisateur:Tsaag Valren un certain fait récent concernant les candidatures admin[réf. nécessaire] --Bertold Brecht (discuter) 18 avril 2015 à 07:46 (CEST)
Ce fait récent... --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 18 avril 2015 à 10:33 (CEST)
Fait A voté ! Heddryin [🔊] 18 avril 2015 à 13:17 (CEST)