Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/21 octobre 2012[modifier le code]

Sous-pages
octobre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
HoratioNelson1.jpg « Knowledge expects that every man will do his duty »
Dizzy Gillespie01.JPG Tu me gonfles avec ton Histoire, Nelson.

Les articles du jour[modifier le code]

Le 21 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 308 319 entrées encyclopédiques, dont 1 115 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 672 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.
Ca a l'air passionnant. Cette source semble utile pour commencer. Je m'attellerai peut-être un jour à l'article... Xavxav (d) 21 octobre 2012 à 19:30 (CEST)
Fait (enfin à moitié...) -- Xavxav (d) 7 novembre 2012 à 15:17 (CET)

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Eskimo (d · c), sfrancois (d · c), Pixinet (d · c), Mikani (d · c), Vincent Lostanlen (d · c), Pymouss (d · c), Salebot (d · c), o2 (d · c), GrandBout (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Articles à créer[modifier le code]

Bonjour.
Je ne retrouve pas où j'ai vu une demande pour traduire l'article Atomic Demolition Munition mais j'avais décidé de le faire.
Alors, en arrivant au bout de ma traduction, j'ai voulu vérifier 2-3 trucs (normal) et suis tombé sur Special Atomic Demolition Munition et Medium Atomic Demolition Munition. Dans ces articles, la dénomination française n'est pas donnée mais se trouve sur cette page. N'y a-t'il pas moyen d'harmoniser la chose, vu le petit contenu des deux articles (SADM et MADM). non que je veuille imposer ma version, mais surtout parce qu'elle est plus complète pour l'article général. Je le mets en brouillon — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Llann Wé² (discuter), le 21 octobre 2012 à 01:09‎.

Bonjour, si vous estimez qu'un seul article vaut mieux, vous pouvez éventuellement proposer une fusion sur la page spéciale Wikipédia:Pages à fusionner en suivant la procédure qui y est décrite en haut, et en prévenant les principaux contributeurs et projets des articles. Cordialement, Kertraon (d) 21 octobre 2012 à 02:36 (CEST)
J'ai créé les deux articles à partir de l'anglais sous un autre pseudonyme. Ils ont chacun plusieurs interwikis. Je ne suis pas opposé à une fusion, mais je suggère la prudence. — Cantons-de-l'Est 21 octobre 2012 à 04:33 (CEST)
Dans le doute, abstiens-toi ... Je laisse donc cette opération à qui en jugera bon. En attendant, il est publié mais ne correspond pas au titre demandé car, comme dit plus haut, la "vraie" dénomination est quelque part là-dedans : Munition atomique intermédiaire de démolition (titre que je lui ai donc donné).
--Llann \m/. (d) 21 octobre 2012 à 06:01 (CEST)

Catégorie:Page avec un oldid invalide[modifier le code]

Bjr, C'est quoi cette catégorie ? Que faut-il faire pour en sortir un article? -de cette catégorie qui devrait être vide mais qui contient pas moins de 83 608 pages (!!)- --Titou (d) 21 octobre 2012 à 10:37 (CEST)

Bonjour, il faut indiquer la version dont l'article est traduit dans les modèles {{Traduction/Référence}} ou {{Traduit de}}. Christophe95 (d) 21 octobre 2012 à 11:26 (CEST)
Hello,
Les articles sont catégorisés ainsi lorsque le paramètre oldid de {{Traduction/Référence}} est invalide ou manquant. Pour réparer, il faut faire ça (après avoir recherché sur la wp d'origine le bon oldid, en cohérence avec la date de trad) + ça si on veut vraiment faire propre... Amicalement. --Indeed [knock-knock] 21 octobre 2012 à 11:33 (CEST)
Oui, je sais 83 608 pages, c'est énorme. Je ne pensais pas qu'il y aurait autant d'article lorsque j'ai créé la catégorie. Bon, maintenant qu'elle est là, faut la vider (j'ai déjà fait le plus facile) Sourire diabolique Rémi  21 octobre 2012 à 11:45 (CEST)
Bon courage au bot qui fera ça… aller chercher la date de la modification qui a mis {{Traduction/Référence}}, trouver la version oldid de l'article d'origine à cette date-là, pas évident. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 octobre 2012 à 12:33 (CEST)
Le problème est que le bandeau est parfois posé des années après la traduction. Mais ça doit pouvoir se faire automatiquement pour les articles où le bandeau est présent dès la création, ou depuis le moment où l'article a dépassé la taille d'une ébauche. Orlodrim [discuter] 21 octobre 2012 à 12:49 (CEST)
En fait, ça fait 83 608 pages mais ça regroupe des articles et bien souvent leur page de discussion : une fois que le travail a été fait pour trouver l'oldid du modèle {{Traduction/Référence}} dans l'article, il reste à simplement copier/coller cet oldid dans {{Traduit de}} en page de discussion. Certes, ça fait encore potentiellement 40 000 articles à vérifier... Rémi  21 octobre 2012 à 14:57 (CEST)
Peut être signaler l'erreur de manière plus explicite dans le modèle lorsque c'est le cas par exemple avec une pastille rouge et un message en petit à côté. --pixeltoo (discuter) 21 octobre 2012 à 15:04 (CEST)
Bonjour, je crois que cela s'explique aussi du fait que le Modèle:Traduction/Référence ne disposait pas du paramètre "oldid" à l'origine, il a été rajouté tardivement (suite à une discussion sur le BA en 2010), c'était le Modèle:Traduit de (en pdd des articles traduits) qui permettait de préciser l'oldid. Il suffit donc de reprendre l'oldid qui figure en pdd sur le modèle traduit de, pour la plupart des cas. Kirtapmémé sage 21 octobre 2012 à 15:40 (CEST)
Est-ce techniquement faisable par bot pour ce genre de cas ? Rémi  21 octobre 2012 à 16:13 (CEST)
Au pire, on peut peut-être demander à chacun d'ajouter les oldids des articles qu'il a traduits (Smiley: triste). J'ai commencé avec les miens, mais c'est un boulot laborieux... Un robot ce serait évidemment mieux, mais est-ce seulement faisable ? --MathsPoetry (d) 21 octobre 2012 à 16:29 (CEST)
J'ai fait une requête aux bots. On va voir ce qu'ils peuvent faire. Rémi  21 octobre 2012 à 16:44 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Liens des médias vers Wikimedia Commons[modifier le code]

Le délai d'un mois est passé, il est grand temps de supprimer la page intermédiaire afin que l'on accède directement aux fichiers sur Wikimedia Commons. JÄNNICK Jérémy (d) 21 octobre 2012 à 11:41 (CEST)

Une procédure a été proposée dans la page de discussion, où en est-on ? — Ltrl G, le 21 octobre 2012 à 12:40 (CEST)
Aucune nouvelle justement, d'où ma demande, puisque le délai est dépassé. JÄNNICK Jérémy (d) 21 octobre 2012 à 13:29 (CEST)
Bonjour, moi personnellement, je ne veux pas d'un tel système, puisque, je ne veux pas toujours consulter commons, je suis assez grand pour savoir ou cliquer pour aller sur Commons, merci à celui qui créa un gadget pour éviter ce type de désagrément. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 21 octobre 2012 à 15:59 (CEST)
Ce n'est pas le résultat du sondage. Vu comme c'est parti, il ne faut pas s'attendre à ce que cela avance si personne ne prend pas en main cela. --Nouill (d) 21 octobre 2012 à 17:47 (CEST)
Le résultat du sondage donnait notamment 39 pour le passage direct sur Commons, et 14 attendre le projet wikiposter. Donc voilà, on s'est déjà fait avoir, puisque la majorité des personnes voulait un transfert sur Commons sans attendre. Là, le délai d'un mois qui a été laissé a été dépassé, c'est pour cela que je demande officiellement que les fichiers redirigent sur Commons, tant pis pour Wikiposter. Si ça n'avait tenu qu'à moi, le changement aurait déjà eu lieu le 15 septembre. JÄNNICK Jérémy (d) 21 octobre 2012 à 17:52 (CEST)
Juste un truc (ou deux) :
  • techniquement, comment ça va se faire ? Un paramètre PHP va faire que les liens vers des images dirigeront vers Commons ?
  • Est-ce qu'il y aura moyen de ne pas être redirigé automatiquement vers commons (paramètre dans les préférences ?) ?
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 21 octobre 2012 à 21:13 (CEST)
Je n'en sais rien, je ne fais juste que demander à ce que ce doit appliqué. JÄNNICK Jérémy (d) 22 octobre 2012 à 10:24 (CEST)

PB avec géolocalisation[modifier le code]

Bonjour. Sur l'article Ganmain, il y a un problème avec la géolocalisation. C'est la première fois que je tente la localisation d'une ville dans l'infobox donc je coince. --troll (d) 21 octobre 2012 à 12:16 (CEST)

C'était dû au paramètre statut. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 octobre 2012 à 12:29 (CEST)

Blocage pour opinion ??[modifier le code]

Bonjour. Si je regarde la page Wikipédia:BLOC, il est indiqué que le blocage en écriture vise à protéger le contenu des articles et protéger les contributeurs contre des attaques verbales et doivent être utilisées uniquement lorsque les discussion n'ont pas abouti. Si je regarde les récentes demandes de blocage posées sur Wikipédia:RA, en particulier à l'encontre de Silex6 et Siren, je constate qu'il ne leur est reproché ni des attaques verbales, ni l'absence de discussion, ni des modifications problématiques (pas de diff), tout au plus la défense de leurs opinions sur les pages de discussion. J'aimerais vos avis concernant la recevabilité et le bien fondé de tels blocages qui découragent à la fois les discussions et les contributions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A02:200:114C:2:8CE7:7AE5:863:3CD4 (discuter).

Silex6 (d · c · b) est bloqué pour "Tentatives répétées d'imposer un point de vue isolé". Voir Wikipédia:Neutralité de point de vue pour comprendre, s'il s'agit ici de comprendre et non de continuer les Pov-pushing. Il s'agit donc bien de "protéger le contenu des articles". Siren (d · c · b) n'est pas bloqué actuellement.
Si tu n'es pas d'accord, crée un compte et argumente, après avoir lu les principes fondateurs et les discussions au sujet de Silex6. Les administrateurs ne bloquent pas pour rien en général, contrairement à ce que voudraient faire croire ceux qui veulent faire de wikipédia une vitrine pour telle ou telle opinion. ---- El Caro bla 21 octobre 2012 à 13:23 (CEST)
+1 avec El Caro. Cela dit je profiterais de votre intervention pour rendre hommage aux administrateurs. Depuis peu j'ai le RA sur ma liste de suivi. C'est vraiment tout le travail que sur Wiki je préfère laisser à d'autres. La lecture du RA m'a confirmé ce que je pensais à savoir que contribuer à Wikipedia est dangereux. Je vois des rédacteurs faire des choses répréhensibles alors que je suis quasi certain que la majorité de ces contributeurs doivent être dans la vraie vie des personnes tout à fait sociables-- fuucx (d) 21 octobre 2012 à 13:42 (CEST)
Bonjour et merci pour vos réponses. Je concoit que le travail d'administrateur est particulièrement difficile. Je ne comprends pas très bien ce que signifie le "Pov-pushing", par simple curiosité pouvez-vous me dire ce que ca veut dire et quelles sont les modifications effectuées par Silex6 qui ont amené au blocage - je suppose qu'il y en a plusieurs. Si je regarde les modifications récemment effectuées par cet utilisateur [1], je constate qu'il participe à des discussions et modifie des articles d'informatique, or les demandes de blocage parlent d'articles en rapport avec la pédophilie. Message non signé de 2A02:200:1061:2:D894:8917:803A:7157 (d · c · b)
Le pov-pushing c'est d'utiliser Wikipédia pour donner un poids excessif, au regard des connaissances actuelles, à des points de vue, généralement très minoritaires. Silex6 a trop insisté dans ce domaine dans les discussions face à plusieurs contributeurs, la crainte est qu'il y ait une tentative de pov-pushing pro-pédophile, sinon c'est que la Wikipédia:NPOV et que le bon usage des sources primaires et secondaires ne sont pas bien compris, ce qui est indispensable sur ce type de sujet. J'ai déjà dit que je trouvais la durée de ce blocage trop grande au vu du passif, de la non insistance dans les articles et que c'est peut-être surtout un problème de compréhension, mais je pense que les autres admins ont voulu marquer le coup à cause d'un sujet particulièrement sensible et parce qu'il a continué après un premier avertissement en ne semblant toujours pas comprendre le fond du problème. –Akeron (d) 22 octobre 2012 à 15:25 (CEST)
OK, donc si je résume la situation, un utilisateur inscrit depuis plusieurs années, a été sanctionné d'une peine de plusieurs semaines de blocage (2 semaines, initialement 1 mois), parce que les propos « trop insistants » (sic) qu'il a tenu dans des discussions laissent présumer qu'il milite pour une cause (en l'occurence la pédophilie), et ceci a fait craindre aux admin qu'il y ait un possible Pov-pushing dans les articles à ce sujet. Ca me parait une peine lourde et contraire au principe de « supposer la bonne foi ». S'il se trouve que l'utilisateur est en fait innocent, alors une réaction négative de sa part, face à ce qui ressemble à un procès d'intention, n'a rien de surprenant - l'inverse le serait beaucoup plus.
En tout cas merci pour les précisions et désolé pour cette ingérence dans une affaire qui ne me concerne pas. Jacky.
Quand je lis les requêtes, les historiques de contributions, les discussions et autres, je constate que Silex6 s'obstine à vouloir insérer dans un article un lien vers un site clairement pédophile, que cette insertion lui a été opposées par l'intégralité des autres contributeurs participant à cette discussion et que, malgré les avertissements, il poursuit dans l'obstination, lançant même un appel à commentaire contre son principal contradicteur. C'est typiquement du pov-pushing, c'est factuel et non présomptif. Comme il y a eu des avertissements (2), la suite logique est le blocage. Effectivement, la durée initiale d'un mois étant sans doute excessive mais 15 jours semblent raisonnables. Martin // discuter 24 octobre 2012 à 12:38 (CEST)

Bordures[modifier le code]

  • Il existe ça.
  • Ça aussi bien sûr.

Qu'existe-t-il d'autre dans la mise en forme des bordures, autres que dotted ou solid ? --Orikrin1998 blablatoir 21 octobre 2012 à 13:32 (CEST)

Je pense que ce n'est pas la peine de réécrire la classe css des bandeaux en page de discussion elle est déjà spécifié j'imagine dans une feuille de style commune. Sinon voici la liste sans doute non exhaustive des valeurs possibles :
  • dashed
  • dotted
  • double
  • groove
  • hidden
  • inset
  • none
  • outset
  • ridge
  • solid

Pour plus ample détail tu peux t'adresser à Wikipédia:QT.--pixeltoo (discuter) 21 octobre 2012 à 13:51 (CEST)

Voir aussi RTFM (expression) Clin d'œil Par exemple, http://www.google.be/#q=css+border+style -- Xofc [me contacter] 21 octobre 2012 à 14:33 (CEST)
Merci pixeltoo et Xofc, chacun de vous m'est utile respectivement à court et à long terme. Sourire --Orikrin1998 blablatoir 21 octobre 2012 à 15:17 (CEST)
On peut même faire ça ! (aaaarggh) Oblomov2 (d) 21 octobre 2012 à 17:08 (CEST)
Au s'cours, ch'u aveugle ! Smiley blind.gif --Orikrin1998 blablatoir 21 octobre 2012 à 20:21 (CEST)
Les fautes de goût, c'est pas un motif de bannissement à perpète ça Mort de rire ? Thib Phil (d) 22 octobre 2012 à 17:44 (CEST)

Devoir wikipédia[modifier le code]

Bonjour je fait un devoir qui a pour problématique "Wikipédia est il un système d'information efficace? Comment et pourquoi?". Cette problématique appartient au sujet Les systèmes d'information et les communautés de pratique. Je suis a la recherche de document internet me permettant de résoudre cette problématique. Si vous auriez quelque idées pour me faire avancé dans ma recherche Meric de me contacter sur mon E-amil: Charlieraulet at yahoo point fr. Merci d'avance

Deux documents de très bonne qualité, peut-être au champ un peu trop ample pour ton devoir, mais qui intéresseront peut-être d'autres lecteurs du Bistro qui les ont oubliés ou qui sont wikipédiens depuis trop peu de temps :
  • Le phénomène Wikipédia : une utopie en marche, de Christian Vandendorpe, publié dans Le Débat en 2008 : [lire en ligne] (très orienté "pro"-Wikipédia, à la limite de l'article partisan, mais fort intéressant tout de même)
  • Can History Be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past, de Roy Rosenzweig, publié dans The Journal of American History en 2006 : [lire en ligne] (plus nuancé, date un peu bien sûr, Wikipédia est peut-être un peu plus « efficace » aujourd'hui qu'il y a six ans).
Bonne digestion de tout ça. Touriste (d) 21 octobre 2012 à 14:03 (CEST)

Bonjour. Vous avez dû vous tromper de site. Wikipédia n'est pas un système d'information, mais un forum peuplé exclusivement de trolls sournois. 81.53.255.76 (d) 21 octobre 2012 à 14:07 (CEST)

Adresses IP incluses sans doute. --Floflo (d) 21 octobre 2012 à 14:16 (CEST)
Quatre ans et six ans, ce n'est plus vraiment valable, Wikipédia a bien changée depuis. JÄNNICK Jérémy (d) 21 octobre 2012 à 14:10 (CEST)
L'article de Roy Rozenzweig est traduit ici. Il a vieilli certes mais quelques idées fondamentales restent valables. Gentil Hibou mon arbre 21 octobre 2012 à 18:36 (CEST)
Il existe pas un principe d'effacer à vue toute adresse mail apparaissant sur le Bistro comme ailleurs ? Xavxav (d) 21 octobre 2012 à 19:47 (CEST)
La réponse est non. Wikipédia n'est pas un système efficace. Donc ceci n'est pas une réponse efficace. Merci. Iluvalar (d) 21 octobre 2012 à 20:17 (CEST)
Wikipédia n'étant pas un système d'information, je vois mal comment il peut être efficace. Bref, hors sujet. v_atekor (d) 22 octobre 2012 à 11:45 (CEST)

C. Bonnefond[modifier le code]

A côté du peintre XIXe, il existe un artiste homonyme, célèbre sculpteur art nouveau, né à Mâcon le 28/3/1858 et décédé aux environs de 1934. Les infos sur ce sculpteur sont rares et difficiles à obtenir. Souvent la référence s'adresse au peintre ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.129.6.87 (discuter).

Cette remarque, pour en venir à où ? schlum =^.^= 21 octobre 2012 à 15:20 (CEST)
Ne le mord pas, il exprime simplement son impuissance à trouver des sources pour ce sculpteur qui mériterait un article... - Bzh99(d) 21 octobre 2012 à 16:26 (CEST)
Si le sculpteur homonyme existe vraiment, et qu'il est admissible sur wikipedia (ce qui reste à démonter), on pourra alors créer Claude Bonnefond (sculpteur) et renommer Claude Bonnefond en Claude Bonnefond (peintre) et mentionner ces deux articles dans Bonnefond (homonymie). --Yelkrokoyade (d) 21 octobre 2012 à 16:36 (CEST)
Pas d'homonyme sur Artprice. Aux dates proches, peintre Louis Bonneton (1851-1933), peintre Germain Bonneton (1874-c.1914), sculpteur Alain Bonnefoit (1837). -Irønie (d) 21 octobre 2012 à 19:56 (CEST)
Claude Bonnefond est cité, avec des photos de quelques oeuvres dans "Etains 1900", 200 sculpteurs de la belle époque, en pages 47 et 48.

On ne donne pas plus de détails. En demandant "C. Bonnefond sculpteur" sur Google, on reçoit une série d'images de ses oeuvres : pendules, statuettes, etc. en régule, étain, bronze.

S'adresser à un antiquaire ou à une salle de vente spécialisée pour avoir des infos ??? Thib Phil (d) 22 octobre 2012 à 18:04 (CEST)
Les recherches sur Gogole mènent vers cet ouvrage : Étain du 20ème siècle: l'Art Nouveau au modernisme de Paul Carter Robinson. Si quelqu'un l'a dans sa bibliothèque .... Thib Phil (d) 22 octobre 2012 à 18:20 (CEST)

Quel avenir pour Liste de poètes allemands[modifier le code]

Salut.

Je suis tombé par hasard dessus. Quand je vois que l'« article » contient 8 mentions de poètes, alors que plus de 200 sont recensés dans Catégorie:Poète allemand, je me pose la question de l'utilité de cette liste. Je crois savoir que les listes ont par le passé déjà fait débat (ici par exemple), mais j'aimerais savoir quel est l'état actuel du « point de vue » de la communauté à ce sujet, de manière générale.

Et de manière plus précise, on fait quoi de cette liste ? On laisse comme c'est, on trouve quelqu'un de super-motivé pour la compléter avec 200 noms, ajouter des informations encyclopédiques (autres que dates de naissance et de décès) sourcées, ou on la met en PàS ?

Cordialement, — Jules Discuter 21 octobre 2012 à 14:47 (CEST)

Comme d'habitude. On améliore si on peut, sinon, on passe ou on demande de l'aide comme tu l'as fait en attendant quelqu'un de motivé. Si on supprimait toutes les ébauches, on pourrait fermer boutique.
Des listes de 200 entrées, ce n'est pas un problème en soi. Attendons que quelqu'un s'en occupe, l'organise (par école, siècle ?...) et définisse des critères d'entrée.---- El Caro bla 21 octobre 2012 à 14:57 (CEST) ---- El Caro bla 21 octobre 2012 à 14:57 (CEST)
J'ai fait les 5 premier. A qui le tour?--troll (d) 21 octobre 2012 à 15:35 (CEST)
L'unité allemande, dans son acception actuelle, ne date que de 1871, alors que faire des auteurs antérieurs ? Il existe une liste en théorie plus intéressante, c'est la Liste de poètes de langue allemande (qui inclut par exemple Paul Celan), mais elle est elle aussi plutôt "brute" (simple liste alphabétique, sans autres infos). Il y a aussi une liste chronologique "universelle" de poètes : Liste chronologique de poètes - plutôt ambitieux ! J'avoue que je ne sais pas par quel bout prendre la chose. Oblomov2 (d) 21 octobre 2012 à 16:55 (CEST)
Généralement, la méthode qui fonctionne bien, c'est de prendre la chose par le petit bout :-) C'est-à-dire par l'article le plus réduit, le plus spécialisé. Plus un article a un sujet précis et circonscrit, plus il est "facile" à écrire. Donc commence plutôt par la liste qui contiendrait à priori le moins de poètes. ---- El Caro bla 21 octobre 2012 à 17:27 (CEST)
(conflit de modif) Je trouve ces listes plus problématiques qu'autre chose : ainsi, dans la liste chronologiques de poètes, on mélange le classement par langue et par nationalité (ainsi Ghérasim Luca est-il roumain, mais de langue française), et l'on ajoute des sous-catégories (surréalisme et Dada par exemple) dans lesquels on inclue des poètes qui ne s'y rattachent que de loin, ou qui pourraient être classés dans plusieurs catégories (le contenu de la catégorie Dada et surréalisme notamment est parfois plus que discutable.) Outre le fait que les listes de ce genre sont fastidieuses à surveiller (des contributeurs de passage y incluant, de bonne foi ou non, des auteurs non notoires), je pense qu'elles favorisent surtout les amalgames et les approximations.--Masque-sur-Mesure (d) 21 octobre 2012 à 17:30 (CEST)
D'abord s'assurer avant toute PàS que cette liste n'est pas un article détaillé d'un article plus large, créée pour alléger un article ou portail. --Franz53sda le 22 à Asnières 21 octobre 2012 à 23:53 (CEST)

Sections « Voir aussi »[modifier le code]

Je ne sais à vrai dore pas trop où poser la question, ni si c'est un marronier. Bref, y a-t-il des recommandations pour dire ce qu'il faut y mettre (je parle ici des liens internes), comment les organiser, etc.? Voici quelques exemples de mes dilemmes.

  1. Articles spécialisés (mais pas trop) genre, mettons, Quadrature du cercle. Dans mon esprit, cette section devrait être organisée comme une liste d'articles préliminaires permettant au lecteur ignorant de la matière de se familiariser avec les prérequis (bon, dans ce cas précis, peut-être l'article Construction à la règle et au compas), une liste d'articles connexes (les autres problèmes du même genre, comme Trisection de l'angle ; l'historique de ces questions (Histoire de la géométrie, etc.), des articles plus détaillés ou plus pointus, permettant d'aller plus loin (Nombre constructible), et peut-être même des choses n'ayant pas un rapport direct avec la question, mais auxquelles, justement, le lecteur ne risquait pas de penser (Problème de quadrature de Tarski, Mathematical cranks (en), etc.
  2. Articles généralistes non sensibles, genre Jules César. Là, c'est vraiment la bouteille à l'encre ; il suffit de comparer la liste proposée par cet article (Guerre des Gaules, Commentaires sur la Guerre des Gaules, Commentaires sur la Guerre civile, Bataille de Pharsale, Gaule, Césaropapisme) et celle proposée pour Charlemagne, d'ailleurs sous le titre un peu différent de "articles connexes" (Art carolingien, Empire carolingien, Fosse caroline, Palais d'Aix-la-Chapelle, Abul-Abbas, Roi de cœur, Roland) pour soupçonner que chaque rédacteur n'en fait bien qu'à sa tête (autrement dit, c'est un TI...)
  3. Quand aux articles sensibles (Shoah, Dieu, etc.), mieux vaut parler d'autre chose...

Bon, qu'en pensez-vous, et y a-t-i un chantier à ouvrir ?--Dfeldmann (d) 21 octobre 2012 à 15:41 (CEST)

En toute subjectivité, et je crois que c'est une question de pure subjectivité, je ne vois pas d'utilité à essayer de coordonner ça. De toutes façons une telle accumulation de liens est _forcément_ un TI. Après les "TI" sont en principe proscrits, mais quand ils sont intelligents et utiles on les conserve avec plaisir. Dans ton exemple, ce que tu proposes de mettre dans Quadrature du cercle a l'air très bien donc tout roule. Et je suis d'accord que sur des articles très généralistes, sensibles ou non, ce genre de listes n'a aucun sens et que le mieux serait de les retirer ; d'autres fois ça fait très bêtement double emploi avec les liens bleus figurant dans le texte de l'article. En pratique, quand j'en retire une comme ça m'arrive de temps en temps (par exemple dix minutes avant que tu ne poses ta question :-)), je constate être rarement révoqué, ce n'est pas un truc auquel les auteurs des articles sont très attachés ; ou peut-être est-ce un truc qui était davantage à la mode aux tous débuts de Wikipédia et les auteurs suceptibles de me révoquer sont partis depuis longtemps. Faire ça de façon totalement empirique et comme on le sent, sans règles, me semble une excellente méthode. Touriste (d) 21 octobre 2012 à 15:50 (CEST)
Nous avons une petite rubrique consacrée à cette question : Wikipédia:Conventions_de_plan#Articles_connexes - Bzh99(d) 21 octobre 2012 à 16:17 (CEST)
Je me posais également la question sur l'article que je viens de proposer au label : Histoire de Lyon, où j'en ai mis un peu beaucoup. Je pense un jour construire une section du portail Lyon pour classer les articles sur l'histoire, et alors vider cette section pour ne laisser que l'essentiel. Je pense donc que les articles au potentiel énorme, qui justifient de très nombreux articles connexes, devraient avoir leur portail, ou un sous-portail dans un portail plus large. Cordialement. Cedalyon (d) 21 octobre 2012 à 22:14 (CEST)

Bugs[modifier le code]

Bonjour ! J'ai deux vieux bugs sur des balises de référence ici et je ne sais pas comment les résoudres ! Est-ce-que quelqu’un peut m'aider ? A.BourgeoisP (d) 21 octobre 2012 à 16:07 (CEST)

Merci à Jejecam d'avoir corrigé la syntaxe. A.BourgeoisP (d) 21 octobre 2012 à 16:16 (CEST)

Modèle:unicode sur la page Jeu de go[modifier le code]

Bonsoir,

quelqu'un sait pourquoi le modèle {{unicode}} ne s'affiche pas correctement sur cette page ? Chez moi il y a un décalage entre le bandeau et l'infobox. Cordialement. --Jackrs le 21 octobre 2012 à 19:48 (CEST)

Très probablement parce que l'infobox n'est pas une infobox.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 21 octobre 2012 à 21:08 (CEST)
J'ai ajouté une véritable infobox, puis bricolé le "tableau" pour qu'il reste les différents noms en chinois, japonais et coréen. --Jackrs le 21 octobre 2012 à 22:10 (CEST)

Garçon, nectar ![modifier le code]

Bonjour,

En mai 2012, quelqu'un exprimait ici que nous nous dirigions vers une panne sèche de nouveaux BA ou AdQ à mettre en page d'accueil de notre chère encyclopédie. Le dernier article labellisé, hier, sera mis en lumière en décembre, dans vingt 52 jours d'ici. Il y a donc des abeilles qui continuent à rédiger des BA ou des AdQ. La pénurie est évitée. Garçon, nectar !

Cantons-de-l'Est 21 octobre 2012 à 20:07 (CEST)

Faudrait faire année pair, un seul et unique article BA ou AdQ en lumière et les années impairs comme avant, un AdQ en lumière sur et deux BA chaque jour. TiboF® 21 octobre 2012 à 21:10 (CEST)
Dans vingt jours ? mes cours de maths sont lointains, mais tout de même ... ^^. Cedalyon (d) 21 octobre 2012 à 22:11 (CEST)
<mode mégalo>J'ai sonné le tocsin en mai, et depuis on n'est plus en pénurie...</mode mégalo> Fier
Bravo aux rédacteurs ! - Bzh99(d) 21 octobre 2012 à 23:42 (CEST)
Oui, j'ai noté ça. Les chantiers de AdQ sont longs ; et les BA pas toujours relus (ou posant des problèmes pas forcément du ressort des rédacteurs ici ... ) v_atekor (d) 22 octobre 2012 à 09:31 (CEST)

Les robots aussi y ont droit ![modifier le code]

Pensez-y pour vos bots ! --Orikrin1998 blablatoir 21 octobre 2012 à 20:15 (CEST)
« Dérobade... tout faux à mon goût » dit la Comtesse. Xavxav (d) 21 octobre 2012 à 22:29 (CEST)
Et ... raté : robot reste homme. Même source. Touchatou (d) 21 octobre 2012 à 23:01 (CEST)
Ah ouais ¿? J'en ai une autre moi aussi : oh le beau robot (indice : il fait beau et chaud). Xavxav (d) 22 octobre 2012 à 00:10 (CEST)
Ouais mais il y a quand même "oh le rot bobo", flûte alors ! --Warp3 (d) 23 octobre 2012 à 09:26 (CEST)
Aaaarrrrggghhhh !!! Xavxav (d) 23 octobre 2012 à 12:29 (CEST)
Je sais que c'est une image qui se veux humoristique et je voudrais pas critiquer mais je trouve que ça a été fait la truelle.--pixeltoo (discuter) 23 octobre 2012 à 12:59 (CEST)
Bravo !, mais vous oubliez l'ogre hobo beau ... Cool... \m/. (Lie 2 me ...) 23 octobre 2012 à 13:16 (CEST)
J'en ai même une autre : Errare Robbie Williams est ... Pfffff Clin d'œil
PS : Dites, les gars-les filles ... Où modifie-t'on la signature de (d) ??? Là, je l'ai fait ici, mais bon ...
\m/. Lie 2 me ... 23 octobre 2012 à 13:20 (CEST)
Et rare est l'humain nommé "Est" ... Je vous présente mes excuses pour avoir supprimé involontairement une partie de ce qui était écrit au dessus de mon premier passage dans cette discussion qui navigue en hyper-espace ... Erreur de manip', désolé ... Merci à Xavxav de me l'avoir signalé. Je ferai plus attention la prochaine fois (celle-ci incluse).
Méat, coule pas (comme disait le syphilitique) ...
Mais ça ne répond pas à ma question émoticône dans le mur ... Merci à celui Ça, je le SAIS ! qui dira.
\m/. Lie 2 me ... 23 octobre 2012 à 18:56 (CEST)

re Fiche d'autorité[modifier le code]

Je viens de regarder de quoi il s'agissait exactement. Ce qui est vraiment intéressant c'est surtout World cat car là on voit vite quels sont les livres les plus utilisés à tort (le conformisme) ou à raison (la qualité) . Concernant Sudoc, j'étais persuadé qu'on avait acccés à tous les livres sur mettons Augustin avec la bibliothèque où ils sont comme quand on consulte Sudoc, Là on a accès à un truc sans intérêt à part pour un bibliothécaire. Idem pour la Bnf. Ce qui est intéressant c'est pas leur fiche d'autorité mais l'accés direct à la liste des livres qu'ils possèdent sur un sujet de sorte qu'un lecteur puisse savoir où trouver le livre s'il veut aller plus loin. Certains livres n'existent pratiquement que là. Pour moi toute la notion doit être repensée pour donner un plus à nos lecteurs et à nos rédacteurs-- fuucx (d) 21 octobre 2012 à 23:33 (CEST)

WorldCat est intéressant je viens de voir qu'Alasdair MacIntyre avait travaillé sur Augustin et Thomas ce que je ne savais pas -- fuucx (d) 21 octobre 2012 à 23:41 (CEST)
Il faudrait voir plus en détail mais j'ai l'impression que sur Worldcat on n'a que les livres en anglais, j'ai repéré un livre d'un auteur français dans la fiche d'Agustin mais c'était la version anglaise. Certainement que la Bnf où les institutions française devraient un peu délaisser leur fiche d'autorité et faire un Worlcat pour les livres français -- fuucx (d) 21 octobre 2012 à 23:51 (CEST)
La notice d'autorité sert à identifier de façon unique un bouquin ou un auteur. Sans elle, pas de catalogues dans les bibliothèques. Elles n'ont plus qu'à fermer. --MathsPoetry (d) 22 octobre 2012 à 00:46 (CEST)

Ajout indésiré (pas indésirable ...).[modifier le code]

Bonjour.
Je viens de voir, dans ma liste de suivi, qu'une IP (avec qui on ne peut discuter) a rajouté une information qui, à mon avis, tient plus du fait-divers que de l'encyclopédie. Cette info, connue de tous les villageois, reste par accord tacite dans le tiroir des mémoires perdues. J'habite cette commune, fais partie de la commission patrimoniale qui prépare le cent-cinquantenaire, et toutes les personnes de cette commission sont d'accord pour taire ce sujet, par respect envers la famille des défunts. Dois-je supprimer l'info ou la laisser ? C'est un cas de conscience, pour moi ...
Merci à ceux qui m'éclaireront.
\m/. Lie 2 me ... 23 octobre 2012 à 19:20 (CEST)