Wikipédia:Le Bistro/16 octobre 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/16 octobre 2012[modifier le code]

Sous-pages
octobre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
Le Chat face à l'ogre.jpg « Toi, le chat, j'te vois venir... Tu veux me chouraver mes superbes bottines rouges Dr Martens customisées, c'est bien ça ? »

Les articles du jour[modifier le code]

Le 16 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 306 491 entrées encyclopédiques, dont 1 113 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 669 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire,  ElfeJediBiochimiste (d · c), Am13gore (d · c), Palkana (d · c), Angelwhite (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Upcoming software changes - please report any problems[modifier le code]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

  • revision diffs
  • templates
  • CSS and JavaScript pages (like user scripts)
  • bots
  • PDF export
  • images, video, and sound, especially scaling sizes
  • the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 16 octobre 2012 à 04:53 (CEST)

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Pour faire une histoire courte, à compter d'aujourd'hui jusqu'au 24 octobre, des changements majeurs auront lieu dans le code de MediaWiki. Ça n'a pas été testé à grande échelle donc un petit peu plus qu'absolument tout est susceptible de fonctionner de travers. Particulièrement la taille des images.
Donc si vous rencontrez un quelconque problème, vous êtes prié de faire un rapport.
Veuillez agréer, chers usagés de langue obscure, l'expression de bonheur de votre obligé bot à numéro, EdwardsBot 0278.
Iluvalar (d) 16 octobre 2012 à 07:30 (CEST)
On n'est pas si usagés que ça, qu'est-ce que c'est que ces sous-entendus ! Oblomov2 (d) 16 octobre 2012 à 08:07 (CEST)
Oui, la traduction d'Iluvalar est très libre. Je ne suis pas du tout sûr qu'on nous ait traité « d'usagés ». Mort de rire Michel Abada (d) 16 octobre 2012 à 08:17 (CEST)
Puisqu'on en parle : le mot « usager » est souvent employé à tort pour « utilisateur » (comme ici). Les usagers de la RATP, les utilisateurs du logiciel. Le mot « usager » devrait s'employer pour une administration, une régie, un service public. --MathsPoetry (d) 16 octobre 2012 à 09:26 (CEST)
Au contraire, on se sert trop souvent du mot "utilisateur" et pas assez du mot "usager". Le mot "utilisateur" est un néologisme. Il n'apparait même pas dans les huit versions du dictionnaire de l'Académie française parues entre 1694 et 1935, alors que le mot "usager" est présent dans toutes, avec la définition "qui a droit d'usage". --Rene1596 (d) 16 octobre 2012 à 09:37 (CEST)
S'il est présent sur le dictionnaire de l'académie depuis 1935, ça me va. Pour la nuance moderne entre "usager" et "utilisateur", lire par exemple http://www.radio-canada.ca/radio/francaismicro/description.asp?ID=1844&CAT=U&leid=441&lacat=r (eh oui, encore des bûcherons en train de nous donner des leçons ! Sourire) --MathsPoetry (d) 16 octobre 2012 à 14:27 (CEST)
@MathsPoetry Wikipedia n'est-il pas un service public ? (et en plus gratuit) Michel Abada (d) 16 octobre 2012 à 10:14 (CEST)
Mort de rire --MathsPoetry (d) 16 octobre 2012 à 14:27 (CEST)
Sommes-nous usagés ou utilisés ? Opérés ou clientélisés ? Cet article du CNAM (Falzon, P. & Lapeyrière S. (1998 e) « L’usager et l’opérateur : Ergonomie et relations de service », Le Travail Humain, 61 (1), 69-90, voir chapitre II.2) répond à la question... ou pas. Xavxav (d) 16 octobre 2012 à 11:06 (CEST)
CQui (d) Le feminin d'usager, c'est usagère, cela ne sonne pas bien a mon gout, peut-ete je ne l'ai pas assez utilisé. Que dit wikt:usager ? --17 octobre 2012 à 09:23 (CEST)

Projet avec la SNCF - Transilien[modifier le code]

Bonjour,

Le réseau Transilien de la SNCF s'est mis ces derniers mois à participer aux démarches d'open data (ouverture de leurs données). Ils commencent notamment à travailler sur des modèles collaboratifs, notamment avec Open Street Map. Dans ce cadre, OSM a contacté Wikimédia France pour nous proposer de participer avec eux à un projet de contributions sur les thèmes ferroviaires / région parisienne.

Transilien va organiser au mois de novembre une journée où nous pourrons aller contribuer avec des personnels de la SNCF (et leur apprendre à contribuer) sur ces thématiques. Pour l'instant je n'ai pas la date mais ils demandent également de quel type de documentation il y aurait besoin, ce qu'ils peuvent ouvrir dans leurs données et contenus pour permettre d'apporter de bonnes contributions sur Wikipédia. La question des photos est également abordée, pour savoir ce qu'on aurait besoin de photographier. Bien sûr tout ne sera pas accessible pour des raisons de sécurité notamment, mais c'est une bonne occasion de pouvoir accéder à des informations utiles pour l'écriture des articles, et de faire partager à des agents SNCF volontaires le travail fait sur Wikipédia (avec potentiellement de nouveaux contributeurs !).

Si vous êtes intéressés, inscrivez-vous ici, dès que j'aurai plus d'informations je vous le dirai. Ce serait bien également de pouvoir identifier rapidement de quelles ressources vous auriez besoin pour améliorer les articles.

J'espère que vous serez nombreux à être intéressés ! --Serein@WMfr (d) 16 octobre 2012 à 11:12 (CEST)

Message également déposé sur le Projet:Transports en Île-de-France, n'hésitez pas à le transmettre aux bons endroits si besoin !

Ils feraient beaucoup mieux de nous mettre des trains à l'heure, nettoyés et avec des places assises, au lieu de faire de la com. Oblomov2 (d) 16 octobre 2012 à 15:13 (CEST)
Si tu veux, tu viens leur apprendre à contribuer sur Wikipédia et en échange tu demandes des trains à l'heure ? Clin d'œil #astuce Serein@WMfr (d) 16 octobre 2012 à 19:10 (CEST)
Merci Oblomov2 pour ta remarque très constructive… --Pic-Sou 16 octobre 2012 à 19:50 (CEST)

Cette image peut-elle être importée sur Commons ?[modifier le code]

Bonjour à tous ! Je viens vers vous car je viens de tomber sur cette image qui a été importée sur Commons et qui représente le portrait controversé de Marine Le Pen lors des concerts de Madonna. Elle a apparemment été prise par celui qui l'a importé mais à mon avis, ce qui est pris en photo est sous copyright. Pourriez-vous me le confirmer ?

Lien vers l'image en question : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mdna_marinelepen.jpg

Merci à vous Sourire ! Amzer (d) 16 octobre 2012 à 11:25 (CEST)

C'est Marine le Pen ça ? Oh ! --Orikrin1998 blablatoir 16 octobre 2012 à 11:50 (CEST)
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/video-le-pen-aux-cotes-de-hitler-dans-un-clip-de-madonna_1121604.html Ça avait fait polémique au début de sa tournée. MLP avait porté plainte. Amzer (d) 16 octobre 2012 à 12:01 (CEST)
Cette photo n’a certainement pas été prise par celui qui l’a importée, de toute façon. Elle est sur le site de la plupart des journaux français, sous différentes résolutions [1]. Donc poubelle àma. --GaAs (d) 16 octobre 2012 à 12:37 (CEST)
En fait il semble que ce soit un screenshot d’une vidéo mise sur youtube. Mais cela n’est pas mentionné sur la page de Commons, ce qui surprendrait si les deux avaient le même téléverseur. --GaAs (d) 16 octobre 2012 à 12:46 (CEST)
En fait, c'est le visage de Madonna déchiré en travers de façon à laisser apparaitre les yeux de MLP et la fameuse croix gammée entre. Rémi  16 octobre 2012 à 13:13 (CEST)

Fait Photo supprimée. Merci du signalement. ~Pyb (d) 16 octobre 2012 à 13:46 (CEST)

Proposition de changement des critères généraux d'admissibilité des articles[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour information, j'ai proposé ici une nouvelle formulation des critères d'admissibilité des articles. Les avis sont les bienvenus sur la page de discussion.

O.Taris (d) 16 octobre 2012 à 11:28 (CEST)

Pages liées[modifier le code]

Bonjour,

Y aurait-il un moyen de trier ces pages par ordres alphabétiques, car ces pages sont toujours en vrac et il est parfois difficile de s'y retrouver. Skiff (d) 16 octobre 2012 à 11:31 (CEST)

Sans réponse à ta question, il me semble qu'en fait elles sont triées, mais par ordre d'ajout du lien (ce qui n'est certes pas le plus pratique). Esprit Fugace (d) 16 octobre 2012 à 12:05 (CEST)

Maintenance du jour[modifier le code]

'jour les gens,

La catégorie à vider Catégorie:Page avec des liens de fichiers brisés est de fait bien remplie (trop pour être utilisée ?). Suite à ma requête sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2012/10#Vidage_de_catégorie_de_maintenance, Orlodrim en a sorti les pages "intéressantes" sur Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés. La plupart des liens sont faciles à corriger, mais... pas tous.

C'est là que j'aurais besoin d'un coup de main : y aurait-il un ou des volontaires pour aider à traiter les cas des modèles et portails ? Ces cas sont susceptibles d'être répercutés sur un grand nombre de pages, les modèles étant facilement liés à plus d'une centaine d'articles.

Merci d'avance pour toute aide, Esprit Fugace (d) 16 octobre 2012 à 12:12 (CEST)

N'existe-t-il pas déjà un projet "liens rouges" ou quelque chose comme cela ? Vincent.vaquin (d) 16 octobre 2012 à 14:07 (CEST)
Le bistro est plus fréquenté, et la tâche plus spécifique... Esprit Fugace (d) 16 octobre 2012 à 14:31 (CEST)
Bon, je veux bien me porter volontaire. --Vincent.vaquin (d) 16 octobre 2012 à 15:33 (CEST)

Petit problème avec la procédure en cas de violation de la licence[modifier le code]

Bonjour
J'ai signalé ici une violation de la licence. Comme je l'ai dit sur la page, il ne s'agit pas d'un site mais d'un blog, et il n'y a aucun moyen de contacter l'auteur sans avoir de compte skyrock, que je n'ai pas et ne veux pas avoir, j'ai donc cliqué sur « signaler un abus ».
J'ai reçu ce matin une réponse de skyrock, me disant qu'ils ne peuvent pas modifier un contenu sans justification (je vous passe les détails). Ils m'ont également indiqué que, selon la jurisprudence, « il n'appartient pas à l'hébergeur de se substituer au juge pour apprécier le caractère illicite des faits dénoncés si ceux-ci ne ressortent à l'évidence ».
Que faut-il faire dans ce type de cas, que je suppose inédit ou en tous cas très rare ?

--Mathis B.Discuter/répondre, le 16 octobre 2012 à 13:03 (CEST)

Euh non, c'est très courant... (Smiley: triste) Il appartient à l'hébergeur de faire retirer à son client du contenu illégal, dès lors qu'il en a connaissance. Le problème est que Skyrock fait tout pour qu'on ne puisse pas arriver à leur montrer que c'est illégal, tellement la procédure est complexe et formelle.
La solution amiable étant impossible puiqu'on ne peut contacter personne, 3 solutions (je n'en ai expérimenté qu'une seule) :
  • laisser tomber ;
  • arriver à aboutir avec le labyrinthe de Skyrock (issue inconnue...) ;
  • plainte en bonnet difforme (ça serait d'ailleurs super qu'un vrai procès aboutisse, plus appel, plus cassation, que ça fasse une belle jurisprudence).
--MGuf (d) 16 octobre 2012 à 13:15 (CEST)
Edit tardif : les conseils ci-dessus ne sont que pour faire respecter la licence de son propre travail. Juste pour signaler qu'il y a un problème, sans être soi-même auteur lésé, un "signaler un problème" est suffisant, sans possibilité de suite autre que donner de conseils. --MGuf (d) 16 octobre 2012 à 16:48 (CEST)
Re-edit : Quand il y a possibilité de contacter l'éditeur voleur, je suis favorable à ce que chaque wikipédien volontaire lui apporte ses conseils et son expertise, éventuellement sans dire qu'on a aucun pouvoir de pourssuite ; je l'ai déjà fait, et le referai peut-être. --MGuf (d) 16 octobre 2012 à 19:06 (CEST)
Sur Wikipédia:Respect de la licence à vérifier, il est indiqué que « Sans réponse après 4 semaines, un second message, éventuellement directement de la fondation, est envoyé au FAI ou à l'hébergeur ». Vu la situation, est-ce qu'il ne serait pas possible d’accélérer un peu la procédure et de passer directement à cette étape ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 16 octobre 2012 à 13:20 (CEST)
Zéro contribution de Mathis B. sur Hockey sur glace, j'ai envie de dire « de quoi tu te mêles » ? Tu as le moindre indice pour prouver qu'une personne au moins ayant posé du contenu substantiel sur Hockey sur glace a à se plaindre de la reprise de son œuvre sur un blog ? Je suis perplexe devant ces initiatives de "flics bénévoles" (ceci dit sur un ton humoristique et sans t'attaquer personnellement) ; what the fuck si quelqu'un reprend des contributions du non-identifiable Ohkami sans indiquer son pseudo ? Touriste (d) 16 octobre 2012 à 13:27 (CEST)
Je te signale que, même si je suis pas intervenu directement sur l'article, je suis participant du projet. Je ne répondrai pas à ces insinuations qui ne sont pas loin de Wikipédia:PAP. --Mathis B.Discuter/répondre, le 16 octobre 2012 à 13:36 (CEST)
J'ai insisté sur le fait que mes critiques ne sont pas personnelles : elles s'adressent à la centaine de contributeurs qui se passionnent pour défendre les droits de propriété intellectuelle de pseudonymes évanescents, dont tu n'es qu'un représentant aléatoire passé aujourd'hui s'exprimer au Bistro. Je préfère le répéter encore puisque c'est manifestement mal passé. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 13:40 (CEST)
Tiens, c'est vrai que Wikipédia:Pas d'attaque collective est un lien rouge Clin d'œil --Floflo (d) 16 octobre 2012 à 13:49 (CEST)
Mort de rire --Mathis B.Discuter/répondre, le 16 octobre 2012 à 13:50 (CEST)
Il me semble que ce qui est demandé par la CC-BY-SA (indiquer la licence, la source et la liste des auteurs), n'est pas très contraignant et devrait donc être respecté. --Mathis B.Discuter/répondre, le 16 octobre 2012 à 13:45 (CEST)
Euh ? La licence et la liste des auteurs doivent être indiquées, mais la source ???? Es-tu sûr que cette contrainte existe ? Les bras m'en tombent. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 13:47 (CEST)
Effectivement, non. Au temps pour moi. --Mathis B.Discuter/répondre, le 16 octobre 2012 à 13:49 (CEST)
Moi aussi j'ai tendance à confondre source et liste des auteurs... parce que bien souvent la liste des auteurs est donnée en indiquant la source (vers l'historique évidemment). Sinon je pense qu'il est normal que certains contributeurs estiment pertinent de traquer les non-respects de licence, cela fait partie aussi du travail contributif de WP, comme de corriger les fautes d'orthographe, ou de traquer les vandalismes, copyvio, etc.--SammyDay (d) 16 octobre 2012 à 13:59 (CEST)
Certes, mais il faut bien comprendre que la plainte à l'hébergeur doit provenir d'un des auteurs dont les droits ne sont pas respectés, ou de ses ayant-droits. L'hébergeur est tout à fait en droit de rejeter les demandes faites par un tiers qui n'est pas mandaté par les auteurs. Arnaudus (d) 16 octobre 2012 à 14:05 (CEST)
Exactement : je crois d'ailleurs que l'adage "nul ne plaide par procureur" se trouve quelque part dans le billet d'Eolas cité sur le bistro d'hier. Esprit Fugace (d) 16 octobre 2012 à 14:38 (CEST)vérification faite, c'est le cas
Attention d'ailleurs à ne pas supposer que tous les contributeurs refusent que l'on copie leurs contributions sans respecter la CC-By-SA… déjà parce que Wikipédia n'est pas forcément l'unique endroit où ils publient (l'auteur ne donne aucune exclusivité à Wikipédia et peut utiliser d'autres licences ailleurs, si ça lui chante — y compris des licences incompatibles entre elles), ensuite parce que tous ne publient pas sous CC-By-SA par choix, mais par absence de choix (mes contributions sont dans le domaine public — c'est écrit sur ma PU — je n'apprécierais pas si quelqu'un tentait de limiter leur réutilisation sous prétexte que sur un site donné, il est écrit CC-By-SA en dessous). Amicalement — Arkanosis 16 octobre 2012 à 14:51 (CEST)
@Arnaudus tu n'as pas totalement tort, mais si on commence à devoir aller chercher chaque personne qui a rajouté un mot, corrigé une faute d'orthographe, etc. pour lui demander s'il nous mandate pour défendre son droit d'être cité en temps qu'auteur, on est pas sortis de l'auberge…
@Arkanosis de deux choses l'une tu ne peux pas, en doit français (donc à moins que tu vive en Amérique, tu n'indiques rien sur ta PU), renoncer volontairement à tous tes droits et placer une œuvre qui t'appartient dans le domaine public, l'autre Domaine public (propriété intellectuelle) indique que, pour l'Union Européenne, « le droit moral est perpétuel, et impose notamment de respecter la paternité de l'auteur sur sa création par une citation de son nom et de sa qualité. »
--Mathis B.Discuter/répondre, le 16 octobre 2012 à 15:24 (CEST)
Je le sais bien, mais je ne m'adresse pas qu'à un public français. Si tu es toi-même français, considère que c'est sous CC-0, WTFPL ou la licence de ton choix — je pense que l'intention derrière la (non-)licence est suffisamment claire pour que le ré-utilisateur sache à quoi s'en tenir. Amicalement — Arkanosis 16 octobre 2012 à 16:28 (CEST)
@Arnaudus : j'en suis bien conscient. Mais il est dans les possibilités des contributeurs de Wikipedia de sensibiliser les utilisateurs de nos textes au respect de la licence, tout comme de signaler ici tel ou tel hébergeur s'amusant de cela. De toute façon ici, l'hébergeur permet de lui laisser une plainte pour signaler une violation de sa charte ("signaler un abus"), donc guère besoin d'être un des auteurs pour cela.--SammyDay (d) 16 octobre 2012 à 15:40 (CEST)
Il y a deux manières d'écrire à un éditeur de site. Soit sur le ton amical ("je suis contributeur occasionnel à Wikipédia, je m'aperçois que vous ne respectez pas la licence, ça peut devenir un problème si un auteur se plaint, alors qu'il est facile de la respecter"), soit sur le ton menaçant ("je suis détenteur des droits d'auteur sur une partie du texte que vous reprenez, vous ne respectez pas les conditions dans lesquelles la réutilisation est possible, je suis donc victime d'une contrefaçon et je vous prie de remédier à cette situation, sinon on pourrait bien finir devant un juge"). Les démarches à mi-chemin ne sont pas vraiment légitimes, et c'est normal de se faire envoyer ch...: les interventions précédentes prouvent bien que même les auteurs des articles peuvent ne pas être d'accord. Je pense qu'il est tout à fait normal de se faire conseiller de se mêler de ce qui nous regarde, et le respect des licences ne regarde que les auteurs des articles. Arnaudus (d) 16 octobre 2012 à 18:08 (CEST)
J'ai été moi-même confronté à ce type de situation avec les éditions Lafont Presse qui ont la fâcheuse habitude de pomper dans WP sans vergogne et sans préciser ni la licence, ni les auteurs ni une quelconque source. Je m'étais entretenu par mail avec le rédacteur en chef de la revue incriminée à l'époque mais en pure perte. On est quand même un peu désarmé dans ce cas de figure, il faut bien le dire.--Jmp48 (d) 16 octobre 2012 à 17:22 (CEST)
C'est bien pour ça que j'ai dit ci-dessus « Sur Wikipédia:Respect de la licence à vérifier, il est indiqué que « Sans réponse après 4 semaines, un second message, éventuellement directement de la fondation, est envoyé au FAI ou à l'hébergeur ». Vu la situation, est-ce qu'il ne serait pas possible d’accélérer un peu la procédure et de passer directement à cette étape ? ». Est-ce que ça ne serait pas une solution à envisager ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 16 octobre 2012 à 17:33 (CEST)
Personnellement je crois important de faire respecter la licence et je trouve que vous faites du bon travail. Si on n'y prend garde "certains" s'empareront des articles et sont capables de nous poursuivre à nous pour ce que nous auront crée. J'ai encore en tête ce qui s'est passé dans les années 1980 pour les radios libres. D'abord collectives , associatives etc. et puis finalement elles sont passées dans le domaine privé et des fortunes ont été bâties la-dessus-- fuucx (d) 16 octobre 2012 à 17:45 (CEST)
Heum… sinon, on peut toujours plaider que retrouver du contenu de Wikipédia sur un Skyblog est dommageable à notre image de marque ? (ok, je sors !) --Pic-Sou 16 octobre 2012 à 19:52 (CEST)
Plus proche de nous, ça ressemblerait à ce qu'a tenté feu SCO sur linux... v_atekor (d) 17 octobre 2012 à 09:31 (CEST)
C'est vrai que de retrouver du contenu de Wikipédia sur des sites de m...., ça nuit à notre image de marque. JÄNNICK Jérémy (d) 17 octobre 2012 à 13:10 (CEST)

Boîte déroulante[modifier le code]

Bonjour,

est-ce que je peux insérer un texte sur la partie violette de cette page : Utilisateur:Orikrin1998/Actu qui sera masqué à l'ouverture de la boîte ? --Orikrin1998 blablatoir 16 octobre 2012 à 13:12 (CEST)

Le problème est assez simple... le modèle {{boîte déroulante}} est enroulé par défaut quoi qu'il arrive, sauf si on clique sur Afficher. Seul le modèle {{Méta palette de navigation}} propose une option pour forcer l'affichage déroulé... --GdGourou - Talk to °o° 16 octobre 2012 à 13:54 (CEST)
J'ai essayé les méta-palettes mais...Je ne suis pas sûr de m'être bien expliqué. Rien ne vaut une image : je voudrais ça. --Orikrin1998 blablatoir 16 octobre 2012 à 14:31 (CEST)
bah pour moi cela fonctionne déjà comme cela... --GdGourou - Talk to °o° 16 octobre 2012 à 15:25 (CEST)
Non, il n'y a pas de texte sur la boîte quand la elle est fermée, actuellement. --Orikrin1998 blablatoir 16 octobre 2012 à 17:31 (CEST)
Houla, là tu cherches un truc pas facile, avoir deux contenus différents, c'est çà ? Si oui alors tu n'y arrivera pas avec des boites déroulantes ou des palettes de navigation... Si tu es curieux tu peux regarder le code de {{Infobox/Géolocalisation multiple}} qui utilise plusieurs contenus au même endroit... c'est assez complexe. A moins que tu n'ai vu cela sur un autre Wikipédia et on pourrait reprendre le code--GdGourou - Talk to °o° 16 octobre 2012 à 17:54 (CEST)
Franchement, je n'ai rien compris à ce codage ! Serait-ce abuser de ta gentillesse que de te demander de le faire pour moi ? --Orikrin1998 blablatoir 16 octobre 2012 à 18:30 (CEST)

Amanda Todd mériterait-elle un article ?[modifier le code]

Salut tout le monde,
Je m'interrogeais sur la question de créer un article concernant Amanda Todd, cette canadienne de 15 ans qui s'est suicidé à cause de cyberharcèlement via Facebook. Initialement, elle est l'auteure d'une vidéo sur Youtube (d'un appel au secours qui n'a pas été entendu à temps, plus précisément) qui a fait le tour du monde et qui a fortement été médiatisée après le suicide de la jeune fille. Les sources ne manquent pas, des réactions ont été diffusées, et deux articles interwikis (voir plus, je pense) ont été créés à ce jour (voir : en:Suicide of Amanda Todd). Selon moi, elle symbolise l'impact la plus négative que peut avoir Internet après diffusion d'images personnelles. — Symbolium [ça farte ?] 16 octobre 2012 à 14:33 (CEST)

Selon moi est un POV évident. D'autre part elle n'a pas 3 articles sur 3 années différentes... pérennité non démontré de sa renommée. v_atekor (d) 16 octobre 2012 à 15:03 (CEST)
Pour info, le sujet est en discussion pour la page en anglais, avec une très nette tendance à {{conserver}} à l'heure actuelle (68 keep/29 delete). Le retentissement de ce triste événement est mondial, et les sources multiples (ce qui ne justifie pas forcément sa pertinence). --Arroser Γen mode Mode → 16 octobre 2012 à 15:45 (CEST)
Un article sur son suicide (et ses à-cotés) "pourrait" être créé. Un article sur elle, pas à mon avis, car on manque de sources fiables pour avoir une biographie complète. Si c'est pour écrire deux phrases dedans et consacrer le reste au suicide, ça me parait très déséquilibré comme plan... Quant à l'article sur le suicide, il n'y a pas urgence.--SammyDay (d) 16 octobre 2012 à 15:47 (CEST)
sa biographie complète je ne sais pas, mais « son Histoire » depuis l'âge de 12 ans, qui se termine trois ans après par son suicide, les sources existent, ne serait-ce que Le Parisien qui la raconte rapidement dans son édition du jour. Effectivement, le suicide ne peut que prendre la majorité de l'article vu les sources existantes. --Arroser Γen mode Mode → 16 octobre 2012 à 15:53 (CEST)
Arroser > pour info, j'avais vu que la page anglophone était proposée à la suppression. Puis effectivement, créer un article sur son suicide et son histoire (qui n'est quand même pas du ressors de la rubrique des chiens écrasés). Comme précédemment enoncé, il y a impact et réactions. Ca vaudrait le coup de créer un article sur cette histoire ou pas ? — Symbolium [ça farte ?] 16 octobre 2012 à 16:15 (CEST)
A ce moment la qu'est ce qui est intéressant ? Une personne qui se suicide, ou la cause inhabituelle du suicide, en l'occurence le cyberharcèlement. Est il possible sans tomber dans le TI d'analyser ce phénomène, puisque c'est essentiellement dans ce cadre que son cas est évoqué ? Car à moins de tomber dans le mémorial un article sur une fille qui s'est suicidé , même médiatisée, n'est pas du ressort d'un traitement encyclopédique. Kirtapmémé sage 16 octobre 2012 à 16:27 (CEST)
Je suis partagé… Autant, c’est un fait divers, il n’y a que des sources récentes, et aucun recul ; autant, il pourrait y avoir des répercussions sur la loi fédérale canadienne, ce qui en fait un événement notable en lui-même. Le bon sens serait AMHA d’attendre quelques semaines, et en attendant, le mentionner dans l’article sur le cyberharcèlement. schlum =^.^= 16 octobre 2012 à 17:42 (CEST)
Pourquoi pas ajouter un paragraphe dans Cyberharcèlement, et un lien de redirection à partir de son nom ? --Jmdwp (d) 16 octobre 2012 à 19:54 (CEST)
Il y a eu retentissement dans l'affaire. Il ne s'agit plus uniquement d'une affaire de suicide. Le groupe d'activistes Anonymous aurait dévoilé l'identité du harceleur et la justice canadienne craint que des groupuscules fassent justice par eux-même (Source). — Symbolium [ça farte ?] 16 octobre 2012 à 20:07 (CEST)
Ben oui, médias, presse , buzz, buzz! Le propre d'un fait divers médiatisé quoi. Kirtapmémé sage 16 octobre 2012 à 21:02 (CEST)
Sans me prononcer sur la question, je signale qu'un article sur la question était à la une du site du Monde aujourd'hui, article qui signalait que la question bouleversait tout le Canada. -- ¡ Bibisoul ! 17 octobre 2012 à 01:31 (CEST)
CQui (d) Quelque chose me dit que ce n'est pas le dernier cas a faire la une, un paragraphe dans Cyberharcèlement, comme proposé plus haut, serait suffisant, en prevoyant dès maintenant que l'on ne va pas lister toutes les actualites similaires qui vont suivre... --17 octobre 2012 à 08:44 (CEST)

Felix Baumgartner[modifier le code]

Bonjour

Je ne voulais pas venir sur le Bistro ni participer à ce que vous appelez une guerre d'édition, j'avais juste mis un « bandeau TI » et une « référence nécessaire », mais il faut quand même dire les choses .

Un contributeur fan inconditionnel du chuteur supersonique cherche à nous prouver par tous les moyens possibles que son héraut à bien franchit le mur du son et pour cela il se lance dans une magnifique démonstration physique, calculs à l'appui.

Oui mais voilà je n'ai lu dans aucune source un calcul de cet ordre, les organisateurs de l'exploit et les sources le relatant se contentent de dire il à chuté à mach 1,24, mais personne n'a osé faire une démonstration chiffrée ; quel vulgurus pecum pourrait d'ailleurs comprendre une telle démonstration ?

J'avais donc mis un bandeau de suspicion de TI et je viens de voir qu'un contributeur le retire en posant innocemment la question « où voyez vous un travail inédit ?! » Moi je pose simplement la question « dans quelle source crédible peut-on lire ce calcul ? » D’ailleurs l'auteur de ce calcul donne innocemment, en page de discussion, la source de son calcul, un article de wikipedia « quelqu'un est-il au courant que la vitesse du son dépend d'un certain nombre de paramètres, en particulier de la température ? D'après la section concernant les gaz parfaits de l'article consacré (ce à quoi l'air peut avec une bonne approximation être approximé) ». Donc wikipedia se source sur lui-même.

Alors ce n'est pas moi qui irai me battre sur cet article pour y faire disparaître la note explicative qui n'est qu'un bel exemple de TI , moi je le sais, dommage pour le sérieux de wikipedia.

Au revoir. --Panier (d) 16 octobre 2012 à 15:07 (CEST)

De deux choses l'une : ou le record sera homologué, ou il ne le sera pas, mais dans tous les cas, cela sera sourcé. Il faut peut être ajouter une précision "en attendant l'homologation du record" ou qq chose comme ça. Ziron (d) 16 octobre 2012 à 15:31 (CEST)
Un calcul personnel, basé sur un autre article de Wp, pour tenter de démontrer son point de vue sur cet exploit est non seulement du TI, mais aussi du PoV pushing. Seul un calcul fait par un spécialiste dans une source externe, si possible de qualité, pourrait servir, mais si ça émane d'un contributeur qui n'a aucune légitimité à faire valoir ses déduction sur ce sujet, alors ça ne vaut pas tripette et ça doit être retiré de l'article. Kirtapmémé sage 16 octobre 2012 à 16:41 (CEST)
+1 schlum =^.^= 16 octobre 2012 à 17:17 (CEST)
je ne vois pas bien le problème : les résultats "officiels" préliminaires communiqués dans la presse sont 1342 km/h et mach 1.24. le calcul dans l'article explique juste (certes maladroitement) en quoi ces deux valeurs sont cohérentes (la vitesse du son en altitude étant effectivement plus faible qu'au niveau du sol du fait de la température).Hadrien (causer) 16 octobre 2012 à 17:07 (CEST)
Le problème c’est juste que c’est une démonstration personnelle, un travail inédit… Pas un TI bien grave, mais un TI quand même. schlum =^.^= 16 octobre 2012 à 17:21 (CEST)
Mouais, dans une encyclopédie, il me semble qu'on est aussi sensé essayer d'expliquer les choses ; et la loi de variation de la vitesse du son avec la température, c'est pas vraiment inédit...Hadrien (causer) 16 octobre 2012 à 17:34 (CEST)
Non, on relaye ce qui est expliqué ailleurs, on n'explique pas par soi même, parce qu'on a pas l'autorité de le faire. Et dans la logique si c'est aussi évident alors il est facile de trouver l'explication dans les sources pertinentes. Kirtapmémé sage 16 octobre 2012 à 17:48 (CEST)
Pas de soucis, mais il faudrait m'expliquer (ou me relayer l'explication) où est précisément le TI ? Que Baumgartner a passé le mur de son, ? que la vitesse du son dépend de la température ? L'équation qui décrit cette variation ? Que la température de l'air dépend de l'altitude ? Que c'est en faisant le rapport entre la vitesse absolue et le vitesse du son que l'on calcule le nombre de mach ? Hadrien (causer) 16 octobre 2012 à 19:21 (CEST)
Ben, c'est l'enchainement de toutes ces données qui prisent séparément sont peut-être triviales mais qui dans le cadre d'une démonstration deviennent un travail inédit si l'on ne trouve pas la source qui valide l'ensemble du raisonnement. C'est un évènement récent très médiatisé, on ne devrait pas tarder à trouver d'ici quelques jours ou quelques semaines au plus. --le sourcier 16 octobre 2012 à 19:50 (CEST)
Le document suivant p14 pourrait être une source http://tpeondessonores.free.fr/dossier.pdf même si je reconnais que quelquechose de plus professionnel serait mieux. Et il est surement préférable de patienter un peu qu'il y ait un enregistrement officiel du record qui détaillera comment a été calculé la vitesse du son à l'altitude où il se trouvait — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmdwp (discuter).
Ce document ne parle à aucun moment de Felix Baumgartner.
Si aucune source relative à Baumgartner ne développe ce raisonnement, ce calcul est un TI du début à la fin. En résumé, WP ne doit pas créer, au sujet de Baumgartner, de connaissance qui n'existait pas auparavant. Or, de fait, personne n'a été en mesure de montrer que cette connaissance existait sur Baumgartner avant que Wikipédia n'en fasse la démonstration. — Hr. Satz 16 octobre 2012 à 20:47 (CEST)
D'autant que mettre ce calcul sur l'article de Baumgartner pose un probleme de pertinence. Autant sur un article général sur le saut en chute libre (lien rouge) et ses records, cela pourrait illustrer les mécanismes de la performance, et être justifié, sous réserve que des sources concernées traitent de cet aspect du sujet. Kirtapmémé sage 16 octobre 2012 à 20:57 (CEST)
Ce serait la meilleure que ce soient les chercheurs qui reprennent finalement les résultats de Wp au lieu de l’inverse Rire --Floflo (d) 16 octobre 2012 à 23:40 (CEST)

Candidature au statut d'administrateur[modifier le code]

Bonjour tout le monde. Je suis depuis aujourd'hui candidat au statut d'administrateur. Vous pouvez donner votre avis ici : Wikipédia:Administrateur/Koui². À bientôt. --Koui2 16 octobre 2012 à 15:42 (CEST)

Discussion sur les modèles[modifier le code]

À force de râler sur la complexité des modèles, j'ai fini par demander leur simplification à des modélistes : la discussion qui s'ensuit, ma foi fort intéressante, me semble pouvoir gagner en légitimité par un peu de pub sur le bistro. D'où acte. Esprit Fugace (d) 16 octobre 2012 à 17:43 (CEST)

rayon X contre rayon gamma[modifier le code]

Spettro elettromagnetico.png

Bonjour, je suis un peu choqué par les articles rayons X / rayons gamma qui font la séparation entre les deux en fonction du type de rayonnement. Il me semble à peu près évident que la distinction est en fait essentiellement sur la fréquence/énergie, même si c'est vrai qu'il y a un peu de flou sur où se situe exactement la limite, et que pour la désintégration atomique, on continue à parler de rayon gamma même lorsque l'énergie passe nettement en dessous de 100 keV qui est en gros le seuil normalement reconnu entre les deux.

Bref quel serait la procédure la plus propre pour défendre mon point de vue (qui est une étape vers l'enrichissement de l'article rayon gamma à partir de wikipedia en pour ajouter un peu tous les type de rayon gamma qui manquent pour l'instant) en évitant un passage en force sur le sujet ? Ajouter un commentaire en page de discussion sur les deux, en exposant mes arguments d'une des deux coté, et en renvoyant vers cette discutions depuis l'autre ? --Jmdwp (d) 16 octobre 2012 à 20:15 (CEST)

Sources ? Oui citer des sources. --MGuf (d) 16 octobre 2012 à 20:34 (CEST)
Je pense qu'il serait préjudiciable de fusionner ces deux articles. Il y est expliqué que si leur nature est identique ils sont produit différemment. L'un est produit par transitions électroniques l'autre par désintégration radioactive. Enfin la plage de fréquence n'est pas la même comme on peut le voir sur cette figure même si comme tu dis la frontière est assez flou. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 17 octobre 2012 à 01:27 (CEST)
Effectivement, la différence provient du mode de production, les mêmes fréquences (ou énergies) pouvant être produites selon les deux modes pour certaines d'entre elles, mais la nature physique du rayonnement (photons) est strictement la même. Croquant (discuter) 17 octobre 2012 à 07:21 (CEST)
« la nature physique du rayonnement (photons) est strictement la même. », écris-tu. C'est le cas de toutes les ondes électro-magnétique (y compris la lumière visible, l'ultra violet, l'infra-rouge, les ondes radios, les hyperfréquences, etc.), faut-il pour autant fusionner rayon X et rayon gamma comme cela est proposé ci-dessus (voir même d'autres articles), en faisant fi des concepts créés par les physiciens ? Michel Abada (d) 17 octobre 2012 à 07:41 (CEST)
Comme l'illustre l'image Spettro elettromagnetico.png insérée (mais il existe la même en français, en anglais, déjà sur WP), la convention générale est qu'au delà des UV autour d'une longueur d'onde de 10^-8, on passe aux rayons X, et qu'au delà de 10^-12, on passe au rayon gamma.
La subtilité est que les deux spectre se recouvre en partie (mais c'est aussi le cas entre UV profonds et X), suivant les sources et le contexte, une convention étant de toujours utiliser le terme gamma dans le cas de la désintégration radioactive (je peux vous trouver des exceptions ceci dit, certains auteurs préfère parler de X quand l'énergie est franchement faible)
Bref, le mieux est que je lance une discussion argumentatée en PDD ? --Jmdwp (d) 17 octobre 2012 à 10:28 (CEST)
Parles-en aussi au projet:Physique. Je doute fort que la fusion aboutisse.--pixeltoo (discuter) 17 octobre 2012 à 10:33 (CEST)
En effet parles-en au projet physique, mais surtout munis toi de sources académiques qui contestent cette classification (si elles existent, ce dont je doute). Toutefois, on peut aussi se poser la question de savoir pourquoi les physiciens ont créé ces catégories. Les physiciens sont-ils si nuls que ça. Au delà, du mode de production de ces rayonnements électromagnétiques et de leur fréquence/énergie, les rayonnements électromagnétiques ont des propriétés très différentes selon leurs fréquences (notamment en terme de propagation). C'est aussi ce qui explique cette catégorisation en fonction de la fréquence. Le recouvrement de fréquence entre rayon X et gamma peut être mentionné dans les articles concernés (si ce n'est déjà fait). Michel Abada (d) 17 octobre 2012 à 10:45 (CEST)
Il y a confusion, c'est un autre contributeur qui a parlé de fusionner, moi ce je souhaitais est pour chacun de deux articles modifier la définition utilisée pour la baser surtout sur la fréquence au lieu de la nature du phénomène ayant généré le rayonnement comme maintenant. Merci pour le lien sur projet:Physique qui me semble tout à fait approprié --Jmdwp (d) 17 octobre 2012 à 12:24 (CEST)