Wikipédia:Le Bistro/18 octobre 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/18 octobre 2012[modifier le code]

Sous-pages
octobre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
Heidelberger Schloss von Carl Philipp fohr.jpg Vue historique de Heidelberg par Carl Philipp Fohr

Les articles du jour[modifier le code]

Le 18 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 307 116 entrées encyclopédiques, dont 1 113 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 670 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Jahbomb (d · c), Remy34 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Vandalisme de l'extrême-droite sur l'article d'une journaliste[modifier le code]

Curieusement, depuis ses nouveaux articles dans Midi-Libre sur l'extrême-droite, la malveillance reprend sur la page de Nath-Sakura . Des nouveaux contributeurs apparaissent qui vandalisent la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/83.203.9.247 Des sources issues d'un site d'extrême-droite émaillent désormais l'article, des références saugrenues apparaissent. Peut-on faire quelque chose ? Les articles en question : http://www.midilibre.fr/2012/10/16/revelations-sur-l-ultra-droite-comment-la-fachosphere-a-reagi,578910.php http://www.midilibre.fr/2012/10/08/un-militant-repenti-balance-les-secrets-de-l-ultra-droite,574771.php Suzie-One (d) 17 octobre 2012 à 16:42 (CEST)

Une contribution liée au même contexte : [1], dans l'article Pierre Chappaz, par un contributeur ayant tenté de créer l'article Ebuzzing juste pour y introduire une mention de cette polémique (+ discussion sur ma PDD… --Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 17 octobre 2012 à 17:19 (CEST)
Suzie-One est Nath-Sakura, photographe et journaliste au Midi Libre. Il se sert de Wikipédia pour faire sa promotion (il suffit de jeter un œil à l'historique de l'article – où il intervient sous quelques IP et comptes – pour s'en convaincre), et se sert de sa pseudo-notoriété pour ensuite se faire publier ou exposer, et alimenter son article, la boucle est bouclée.
C'est également l'auteur de l'article mensonger Un militant repenti balance les secrets de l'ultra-droite, article romancé à partir de divers aggrégats d'articles comme celui-ci de Slate, ou la photographie d'illustration de celui-ci, et que Nath Sakura a dédié à Jean Luc Mélenchon), « parce que ce dernier est nécessaire à sa fille de 6 ans ».
En raison de toutes ses incohérences, de sa copie manifeste d'autres articles, de sa romance évidente des faits, pour ne pas dire de ses mensonges, Fdesouche s'est manifesté auprès du Midi Libre, qui a rapidement corrigé l'article (suppression de toute une section concernant Fdesouche, suppression du nom de Nath Sakura en tant qu'auteur de l'article, fermeture des commentaires, etc.), tandis que de son côté, Nath Sakura purgeait son compte Twitter des messages incriminés.
Loin de présenter la moindre excuse pour cette manipulation et ce manque évident de déontologie, Nath Sakura et le Midi Libre persistent à s'acharner sur Fdesouche sous des prétextes fallacieux ayant entraîné une réponse immédiate de la part de Fdesouche.
Désormais, Nath Sakura sous l'une de ses diverses identités (comptes multiples, IP), tente de rajouter une information mensongère à l'article François Desouche en sourçant la chose à partir de son article bidonné.
Voilà où en sont rendus certains fans de Mélenchon, à instrumentaliser Wikipédia pour leur propre bénéfice, si ce n'est pas ridicule… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.203.9.247 (discuter).
avec des commentaires de diff comme çaça promet :(
Certes, il faut dire qu'à regarder les contributions avant, on voit bien que je révoque Nath Sakura sous son compte Rasibus (d · c · b) créé pour l'occasion en même temps qu'il appelait à un soutien ici et ailleurs, ce qui a valu que d'autres viennent m'empêcher d'annuler son ajout bidon, d'où un début d'énervement. En attendant, je n'ai pas révoqué les dernières interventions sur l'article Nath-Sakura (d · h · j · · PàS), puisque malgré le retour à la version publicitaire totalement non neutre d'avant, le dernier intervenant a tout de même pris conscience de la chose et a rajouté les bandeaux adéquats. Le but n'est pas tant de faire une guerre d'édition que de mettre en évidence le comportement douteux de certains qui cherchent à instrumentaliser Wikipédia. 83.203.9.247 (d) 17 octobre 2012 à 17:44 (CEST)
malgré le contexte, vous auriez pu laisser l'info, et passer en PDD. Il y a une source admissible (article de PQR), le sujet est tout sauf invraisemblable (explication sur le blog de WIKIO, le gonflage des stats est une méthode connue). C'est pas parce que vous trouvez la méthode cavalière que vous devez faire pire. Surtout sous ip dynamique :) --Pif paf mad (d) 17 octobre 2012 à 17:53 (CEST)
Si vous preniez la peine de creuser un peu, vous verriez que l'affaire Wikio était surtout une manipulation de la part de Wikio : [2] et [3]. Et tout ce que cherchent des gens comme ce journaliste, c'est de pouvoir baver ne serait-ce qu'un instant et faire mousser leur crachat le temps d'imprimer leur propagande dans l'esprit des gens, qui ensuite ne feront pas l'effort d'aller lire les démentis ni approfondir l'information. Bienvenue dans la France du XXIème siècle, on est loin des Lumières. 83.203.9.247 (d) 17 octobre 2012 à 18:00 (CEST)
j'ai pris la peine de creuser, un peu. Vous êtes sur wikipédia, un lieu qui valorise un point de vue neutre, et où il est bien considéré de ne pas s'impliquer sur des articles qui vous tiennent trop à cœur pour faire preuve d'objectivité. si le projet vous intéresse sincèrement, créez un profit et contribuez sur d'autres sujets. En l'état, vos sources ne sont pas convaincantes, vos arguments sont dévalorisés par votre statut, et votre attitude ne vous conduira nulle part. --Pif paf mad (d) 17 octobre 2012 à 18:07 (CEST)
C'est surtout un lieu qui est censé être un projet encyclopédique, c'est à dire présenter de l'information pertinente, ne pas servir à l'auto-promotion de pseudo-artistes, ne pas servir la propagande d'une idéologie en particulier, et ne pas faire le procès de tel ou tel mouvement auquel on est opposé.
L'information qu'apportait Nath Sakura (qui reprenait son propre article au Midi Libre donc) est non encyclopédique en plus d'être mensongère, et non neutre puisque bien que connaissant la version opposée, elle n'y était pas présentée. Rajouter l'info aurait fait un paragraphe inutile et non pertinent dans l'article, au seul motif d'essayer de le pourrir, et où après 10 lignes d'explications et de sources auraient été établis les faits que Midi Libre disait un mensonge et que Fdesouche le contestait.
Je n'ai pas spécialement envie de contribuer à quoi que ce soit d'autre même si je l'ai eu fait dans le temps, et si l'article Fdesouche me tenait tellement à cœur, il y a longtemps que je l'aurais amélioré. 83.203.9.247 (d) 17 octobre 2012 à 18:18 (CEST)
/: Non seulement le vandalisme continue (ajout d'un prénom fantaisiste, de prétendus soutiens politiques alors qu'on ne trouve rien sur le Net pour l'affirmer), sans compter que la moitié des références de médias ont disparu. voir : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nath-Sakura&diff=84236036&oldid=84230577 83.203.9.247

Par ailleurs, je réitère, je ne suis pas Nath-Sakura, je suis maitre de conférence et chercheuse en art contemporain. C'est facile de vérifier, je suis à Paris 8. --Suzie-One (d) 18 octobre 2012 à 7:35 (CEST)

ADDENDA APRES RECHERCHE : Ce qui est certain :

Nath-Sakura a bien exposé au Museaav, le principal centre d'art contemporain privé de Nice, 4e ville de France, qui la présente comme "la photographe internationale Nath-Sakura" ici Nath-Sakura a bien exposé au Musée national de la marine de Toulon et au Musée Balaguier de la Seyne-sur-Mer : ici Nath-Sakura a bien exposé au musée d'art contemporain de Barcelone : ici Nath-Sakura a bien exposé à la galerie W&V de Berlin : ici et ici Nath-Sakura a bien exposé à la galerie la vitrine d'Arles, poumon de la photographie actuelle, elle y est à nouveau présentée comme une photographe "d'envergure internationale" ici Nath-Sakura est régulièrement choisie pour être "marraine" de festival photographique :ici et ici et ici et ici et ici et ici et ici On dénombre aussi une foule d'autres expositions relatées dans la presse :ici et ici et ici et ici Et dans les vidéos tournées par l'équipe de Nath-Sakura : ici Pour le reste des références, on trouve beaucoup d'inférence dans tous les articles de presse indiqués sur les autres expositions indiquées dans l'ancienne version du wiki. Il suffit de taper "nath-sakura" dans google (ici) qui annonce "Environ 948 000 résultats". Pas étonnant qu'il y ait autant d'agression sur l'article qui la concerne. Nath-Sakura est bien une personnalité reconnue de la photo contemporaine au point que Jean-Paul Gavard-Perret, auquel wikipedia consacre un très gros article, le spécialiste européen de l'image du XX° siècle a publié des tribunes dans des grands médias du web sur cette artiste : ici et ici Mais qu'en plus il cosigne avec elle son dernier livre ! Un livre préfacé par Christophe Mourthé, auquel wikipedia accorde aussi un article. Difficile d'imaginer que deux personnes aussi célèbres mêlent leur nom à un livre sans raison. Par ailleurs, plusieurs grands médias la cite comme une personnalité reconnue : ici et ici et ici et ici Nath-Sakura est bien une personnalité dont on pense qu'elle a quelque chose à dire dans le domaine de la transsexualité puisqu'elle a été choisie pour conclure les journées internationales du "Corps transformé", colloque organisé par le centre européen d'études et de recherche droit et santé qui réunit des spécialistes du droit et des scientifiques reconnus : ici Nath-Sakura a bien publié six livres qui sont :Pouvoirs, Map éditions, 2005, Dualités, LP, 2006, Vauban à Toulon, l'arsenal et la rade, Musée national de la marine, 2007 (ISBN 978-2-35464-006-4),Pervy Obsessions, Thomas Ragage éditeur, 2008 (ISBN 978-2-915460-54-4), 1 femme, 2 hommes, 3 regards, avec Fabrizio Pasini et Nalair, Thomas Ragage éditeur, 2009 (ISBN 978-2-915460-79-7), Fatales, préfacé par Christophe Mourthé, textes de Jean-Paul Gavard-Perret, Editions Victoria, 2012 (ISBN 978-2-9542917-0-3) Information corroborée sur le site de la FNAC : ici


--Suzie-One (d) 18 octobre 2012 à 9:21 (CEST)

Une recherche sur Nath-Sakura (la grande classe le casque à pointe…) tombe à 44800 occurrences sur Google pour peu que l'on filtre – très sommairement – son site Web, son blog, le Midi Libre et Wikipedia. Cela ne préjuge pas de son éventuelle notoriété, mais cela est à mettre en perspective des presque un million d'occurrences que vous pointez.
Si cela ne vous dérange pas, j'ai fait une demande de vérification vous concernant, afin de lever tout doute à votre encontre. 83.200.140.153 (d) 18 octobre 2012 à 10:37 (CEST)

Il est vrai qu'en supprimant les sources on obtient moins de résultats sur google, c'est une lapalissade. Pour le reste, je trouve surprenant qu'une demande de vérification émane de quelqu'un qui n'a que trois posts à son actif et tous sur le même sujet. Mais tout ça n'a rien à voir avec le sujet qui nous préoccupe : en l'occurence le vandalisme orchestré depuis la publication des articles de Nath-Sakura dans Midi Libre sur la question de l'extrême-droite. Suzie-One (d) 18 octobre 2012 à 12:16 (CEST)

Nous ne sommes pas à une étrangeté près dans cette histoire ! Les seules contributions de Suzie-One concernent exclusivement cette Nath-Sakura ses pompes et ses œuvres ! Alors pourquoi pas. --Claude Truong-Ngoc (d) 18 octobre 2012 à 12:24 (CEST)
C'est vrai que l'essentiel de mes interventions concerne cet auteur, qui m'intéresse, et sur lequel j'ai du faire la première note ici voilà près de 4 ans. Mais m'attaquer moi pour essayer de discréditer un auteur est une méthode discutable. Moi j'amène des références, des liens, des informations, ce qui est le but de ce wiki.

--Suzie-One (d) 18 octobre 2012 à 13:42 (CEST)

Catégorie:Personnalité par lieu de décès[modifier le code]

Le Projet:Mort recrute. « De toute façon, vous finirez tous par y participer ! »

Suite au débat en PàS, j’ai restauré cette catégorie. Il ne manque plus qu’à la remplir. FF 18.10.12 0:21 CET.

Pour info, j'ai commencé à recenser tous les pays qu'il faudrait créer : Projet:Mort#Catégorie:Décès par lieu. --Jackrs le 18 octobre 2012 à 00:48 (CEST)
+1 c'est la phase "bureaucratie mécaniste". Prosopee (d) 18 octobre 2012 à 07:43 (CEST)
Projet:Mort, ça au moins c'est motivant. Oblomov2 (d) 18 octobre 2012 à 11:26 (CEST)
Je salue d'ailleurs au passage ses concepteurs : la charte graphique est on ne peut plus appropriée (accessoirement, cela m'a donné mon fou rire de la journée Mort de rire). Alexander Doria (d) 18 octobre 2012 à 12:32 (CEST)
Tu seras donc le premier dans la Catégorie:Mort de rire ! --FreCha (d) 18 octobre 2012 à 17:09 (CEST)
Un beau portail ! JÄNNICK Jérémy (d) 18 octobre 2012 à 13:35 (CEST)

Perte de créativité[modifier le code]

J'ai l'impression que nos articles se mettent de plus en plus à ressembler à ceux d'encyclopédies classiques en français. Pour moi ce n'est pas un compliment. En général j'évite de les lire. Je préfère les encyclopédies anglo-saxonnes qui sont souvent mieux faites ou qui du moins correspondent plus à ce que je cherche. Nos articles en BA me semblent devenir un peu trop superficiels. Ils sont bien écrits mais leur substance me laissent souvent sur ma faim. Mais il y a autre chose que je ressens. C'est comme quand on donne un travail à un étudiant. S'il est intéressé surtout par la note, il manque l'envie, la passion quelque chose qui pour moi donne vie à l'article. Peut-être suis-je sur wiki depuis trop longtemps, mais je nous trouvais plus créatif, il y a quatre cinq ans, il y avait plus une envie de faire différent, d'innover, de construire un monde nouveau. Je nous sens devenir académique -- fuucx (d) 18 octobre 2012 à 00:59 (CEST)

Étant de la même génération wikipédienne, je partage assez ton ressenti. On est certainement moins audacieux — c'est sans doute la contrepartie logique d'une conscience accrue de notre rôle social et éducatif. Une communauté établie et socialement reconnue hésitera toujours à prendre des risques.
Ce qui est paradoxal, c'est que cette évolution intervient au moment où les milieux académiques deviennent de moins en moins académiques. Le mouvement d'open knwoledge entraîne une redéfinition assez radicale des structures de l'activité scientifique. J'ai un peu l'impression que Wiki tente de correspondre à une image assez traditionnelle de la science, qui n'est plus forcément de mise aujourd'hui.
Alexander Doria (d) 18 octobre 2012 à 10:53 (CEST)
et oui, nous vieillissons, donc nous avons l'impression que c'était mieux avant. En même temps, Wikpédia a atteint sa vitesse de croisière il y a déjà quelques temps. Il est donc normal que nous ayons l'impression de suivre un peu trop souvent aveuglément un formalisme que nous avons nous même contribué à mettre en place. Après, le plus dur étant de se renouveler, il faut parier sur les nouvelles générations de Wikipédiens. Faut-il lâcher la bride et laisser une place plus grande à la créativité ? Peut-être. - Bzh99(d) 18 octobre 2012 à 11:14 (CEST)
Conséquence logique de l'avancement de WP : de nombreuses créations sont déjà faites, et il reste un travail de fond et de longue halène pour améliorer les articles. Beaucoup moins de création, et beaucoup plus de systématique. v_atekor (d) 18 octobre 2012 à 11:57 (CEST)
Je ne partage pas vos impressions sur wikipédia. Il me semble qu'elles relèvent plutôt de votre ressenti, y compris sur la création d'articles : plus ça va, plus je découvre des domaines entiers sur lesquels il faut créer des milliers d'articles ! Plus la qualité à améliorer comme dit Vatekor.
Et il y a des nouveautés, dont les collaborations avec les GLAM, qui n'en sont qu'au début. Vu comment ça se passe, souvent ce n'est pas wikipédia qui s'institutionnalise, mais les institutions qui s'ouvrent !
Bref, ce manque d'envie est probablement plus une usure personnelle, bien naturelle après plusieurs années, que l'usure du projet en lui-même, à mon avis. Il y a plusieurs manières de lutter contre cette usure : wikibreak, changement de projets ou de thèmes (se mettre à la photo si on écrivait des articles, aux BA si on faisait de la patrouille, ou inversement), wikirencontres... ---- El Caro bla 18 octobre 2012 à 12:11 (CEST)
C'était mieux avant--Contacter Yodaspirine(Qui?) 19 octobre 2012 à 09:41 (CEST)
En bref nos années "Far-West", ou il fallait tout construire, sont terminées, place à l'amélioration rationnelle de ce qui existe déjà Thierry Lucas (d) 18 octobre 2012 à 12:15 (CEST)
Même sentiment qu'El Caro, la Frontière est toujours là ! Sylenius (d) 18 octobre 2012 à 14:02 (CEST)
En ce qui concerne le contenu des articles ici, je ne peux qu'appuyer fuucx. Régulièrement rédigés d'une façon techniquement supérieure, ils sont hors de la portée du lecteur lambda. Je participe malheureusement à cette dynamique, car les critiques extérieures à Wikipédia exigent des articles techniquement parfaits, ce qui est souvent difficile de le faire de façon créative. — Cantons-de-l'Est 18 octobre 2012 à 19:34 (CEST)
J'ai plein de sujets à explorer, mais mon temps est compté. Mon imagination est fertile, mais les conventions de rédaction de Wikipédia m'interdisent plein de choses. Pour réaliser certains projets, je dois compter en semaines, avant c'était en jours (ou en heures). Je rédigeais sans souci particulier, maintenant, c'est à qui viendra m'imposer son apostrophe ou un vandalisme. Sans compter qu'il y a des gens (bien ou mal) intentionnés qui me font un procès pour un mot mal écrit même si l'article est marqué « ébauche » (« Bonjour », « SVP », « Il y a un souci », etc., aide à se concentrer sur le problème plutôt que de se sentir attaqué, mais des contributeurs l'ignorent ou l'oublient). Maintenant, je reçois des messages de tout bord. Je n'irais pas jusqu'à dire que ça prend tout mon wikitemps, mais je dois quand même cesser de me concentrer sur le sujet qui m'intéresse et communiquer. Avant, je votais de temps à autre et avais l'impression que ma voix comptait. Maintenant, elle compte une fois sur deux, et je ne sais pas laquelle. Avant, le droit d'auteur (ou le copyright) m'était une vague notion issue d'un communiqué de presse d'une quelconque cour de justice. Maintenant, elle habite mes pensées quand je consulte un ouvrage ou lis un article de la Wikipédia. Antérieurement, je rédigeais à partir des connaissances enfermées dans ma tête (quelles sources ?). Je fais de la propagande au lieu de rédiger. Hier comme aujourd'hui, je rédigeais dans le but d'offrir de mes connaissances, maintenant je recherche l'article qui a le potentiel de devenir BA ou AdQ. Quand je le fais, je dois composer avec une floppée de critères qui m'obligent à renoncer aux services de la folle du logis de peur de voir « mon » article échouer « sa » labellisation. Je fais beaucoup de maintenance, que ce soit par reconnaissance du travail accompli par la communauté ou par courtoisie envers les lecteurs, mais pas par plaisir (sauf quand je veux augmenter mon editcount, mais ça vient à la troisième place dans mes motivations à faire de la maintenance). — Cantons-de-l'Est 18 octobre 2012 à 19:34 (CEST)
C'est évident que désormais la production d'article sur WP a été très cadrée parce qu'il a été souhaité de répondre aux critiques des milieux académiques. Fini le temps où on était accueilli avec des colliers de fleurs quand on pondait un petit article très concis et même pas wikifié rédigé à la volée, mais qui faisait une bonne présentation d'un sujet pas encore traité. Plus de règles a entraîné plus de formalisme et moins de libertés dans la façon de rédiger les articles. Mais WP garde toujours son originalité et sa force parce qu'elle permet d'écrire des articles sur des sujets inexplorés par les autres encyclopédies. Personnellement j'aime bien de temps en temps rédiger un article sur un sujet qui sort des sentiers battus et que je maîtrise bien, même s'il sera moins lu qu'un article sur un sujet à traiter en priorité par les projets auxquels je participe, et je remarque que c'est souvent avec ce genre d'article que je reçois des réactions enthousiastes, de la même manière que je prends plus de plaisir à lire ce type d'articles plutôt que ceux concernant les sujets les plus courants. Il y a sans aucun doute plus de blocages sur la forme avec le plus grand cadrage dû aux exigences des labels, mais il y a toujours des moyens de travailler la "fraîcheur" de l'encyclopédie et son originalité. Zunkir (d) 18 octobre 2012 à 20:05 (CEST)
Je pense comme El Caro, il faut changer sur quoi tu travailles. Par exemple, avant je faisais beaucoup de traduction. J'essaie maintenant, d'écrire tout seul comme un grand les articles. Cela m'apporte, une plus grande satisfaction, je dois dire. mikani (Disc) 19 octobre 2012 à 09:31 (CEST)

La possibilité d'une vraie structure d'édition numérique[modifier le code]

Pavé
(de bonnes ou de mauvaises intentions, à vous de voir)

Me sentant inspirée par ce gros bandeau qui parle de dix millions d'euros au-dessus de ma tête, j'ai réfléchi à la possibilité, pour les différents organes Wiki, de monter une véritable structure d'édition numérique.

Du pourquoi Pediapress déçoit[modifier le code]

C'est parti de cette mauvaise surprise lorsque j'ai commandé un livre regroupant les articles-dont-je-suis-tellement-fière-que-j'ai-envie-de-les-montrer-aux-gens-qui-n'ont-pas-internet, et j'ai été déçue, très déçue du résultat :

  • C'est hors de prix. Un livre à Pediapress, ça monte très vite au-dessus des 25 euros. Alors certes il y a les fais d'imprimerie mais m***, c'est quand même moi qui en ai créé la majorité du contenu, à la base !
  • C'est mal fichu. La couverture cartonnée remonte, l'image de couv' est pixellisée
  • On ne peut pas intervenir sur le contenu. On y ajoute des articles de Wikipédia, mais on ne peut pas modifier les "trucs qui se répètent", quand vous créez un livre sur les races de chevaux françaises et que 9 articles commencent par "machin est une race de cheval de trait française", c'est quand même moche.

Bref, déçue.

Du fait que quelques *bip* se font de l'argent sur le dos d'honnêtes bénévoles[modifier le code]

A côté de ça, il y a des *bip* qui ne se gênent pas pour commercialiser des livres avec du contenu de Wikipédia, en respectant la licence sans doutes mais en commettant quelque chose de mal fichu, qui ne nous fait pas du tout honneur, et en mettant leur nom dessus sans se soucier des contributeurs principaux desdits articles.

Bon. On sait que l'édition papier est en train régresser tout doucement, un peu comme ce qui est arrivé aux chevaux de trait avec le tracteur - ce qui n'a pas empêché la plupart d'entre eux d'y survivre jusqu'à nos jours. Et je n'ai pas l'impression que l'une des composantes de Wikipédia (ai-je mal regardé ?) se lance dans la conception d'une véritable encyclopédie en livres numérique qui fasse honneur aux articles et aux contributeurs. Pourtant, il y a de quoi faire. Ou en est le projet d'encyclopédie stable 1.0, 1.5 ou 2.0 ? Je n'en entend jamais parler...

Du fait qu'on a un vrai vivier de jolis articles propres[modifier le code]

Et pourtant, on commence à avoir des thèmes de qualité qui pourraient déboucher sur des livres numériques de qualité. Six. Que voilà :

... bonne base pour commencer à concevoir des livres numériques, d'autant que les auteurs de chacun de ces six thèmes sont, je crois, des contributeurs actifs. Ce qui n'empêche pas de compiler de petits articles complets (comme ceux que travaille Salix) dans ces mêmes livres numériques. Je propose les Thèmes de Qualité parce que le potentiel me paraît plus évident

Du fait qu'il ne faudrait pas les changer en livres numériques n'importe comment[modifier le code]

Et pour faire ça bien, voilà des propositions :

  • Revoir légèrement les intros et le contenu de chacun des articles composant ces livres afin qu'ils ne commencent pas tous par un lénifiant "machin est un film des studios Disney", "machin est une montagne", "machin est une race de cheval de trait", et qu'ils ne se répètent pas.
  • Relire les articles concernés à fond, qu'il ne reste pas le moindre micro-soupçon de typogaffe ou d'orthogaffe ou de phrase lourde et pas jolie.
  • Demander des droits de réutilisation de photos copyrightées en cas de besoin (pour un livre sur les studios Disney ça paraît nécessaire par exemple) quitte à investir pour celà, histoire d'avoir un résultat tout propre.
  • Demander des relectures par des spécialistes reconnus (qui peuvent être eux-mêmes des Wikipédiens), histoire d'avoir un peu plus de crédit et d'arrêter de passer pour une "encyclopédie light"
  • Faire une vraie belle mise en page permettant d'afficher des illustrations en pleines pages
  • Faire un système d'index, de chapitrage, de sauvegarde de page de lecture, tous les trucs utiles dans les livres numériques (voire même avec tous les bons cerveaux d'informaticiens qu'on a ici, on devrait pouvoir innover)
  • Attribuer la paternité des ouvrages à leurs auteurs principaux (en général, sur ces thèmes pointus, il n'y a qu'un auteur principal, dont le nom mérite d'apparaître en couverture)
  • Vendre ces livres numérique. Je ne vois pas en quoi le fait de gagner de l'argent serait incompatible avec le libre : il y aura investissement sur ces livres pour les corrections, les relectures, la mise en page, la mise à disposition... alors il faut bien récupérer son investissement.
  • Reverser des droits d'auteurs aux auteurs du texte et des photos* (là aussi, je ne vois pas en quoi reverser des droits d'auteurs serait incompatible avec les licences libres, libre n'est pas synonyme de gratuit.

Du fait que "les contributeurs de Wikipédia sont exclusivement des bénévoles" n'est pas un principe fondateur[modifier le code]

S'il existait sur WP un système permettant, à terme, à une personne qui a contribué significativement et comme il faut à des articles de gagner de l'argent, celà permettrait à la fois de motiver davantage de contributeurs à venir contribuer de façon intelligente, et d'attirer plus de spécialistes. Donc, cela résoudrait l'un des plus gros problèmes actuels, la baisse du nombre de contributeurs. Je ne vais pas me lancer dans un discours politico-militant, le fait qu'il est plus motivant d'être payé pour son travail - même si la quête de la connaissance est grisante, contribuer représente quand même un travail - ne devrait échapper à personne.

Et il y a possibilité de rémunérer très facilement les contributeurs enregistrés, ceux qui ont un compte.

La solution la plus juste et la plus compliquée
  • Pour commencer, on détermine un montant de droits d'auteurs reversés par photo utilisée (qui peut être très bas, même à 0,1 centime d'euros) à chaque auteur d'une photo utilisée dans un livre numérique. Et à chaque vente d'un livre numérique, le compte de l'auteur en question est crédité de la somme.
  • Ensuite, on détermine un prix par octet écrit dans le livre numérique. Un prix qui va être ridicule, c'est évident, je ne sais même pas s'il va atteindre 0,0001 centime d'euro ! ... mais un prix par octet, ce qui fait que tout va se calculer automatiquement à chaque vente de livre numérique. Exemple un livre numérique se vend 10 euros, les droits d'auteurs sont de 20% du prix de vente, X a contribué pour 50 000 octets sur 100 000, X va toucher 1 euro. Et celui qui a corrigé une virgule touchera... je ne suis pas assez douée en math pour le savoir, mais il touchera aussi un petit, tout petit quelque chose ;)
  • Ensuite, on trouve un moyen pour éviter que des petits malins motivés par l’appât du gain ne trichent avec leurs ajouts dans les articles en espérant que les dits articles seront pris dans un livre numérique et qu'ils vont gagner de l'argent par ce moyen. L'avantage à faire des livres numériques avec des thèmes de qualité déjà stables, c'est qu'on évite ce problème là. Sinon, deuxième solution : ne pas du tout communiquer là-dessus
  • Pour finir, on détermine un montant gagné à partir duquel un contributeur peut recevoir un paiement (par exemple : 15 euros), que ce soit par virement, par chèque, que sais-je.
La solution moins compliquée mais un poil plus injuste

... C'est de proposer à l'auteur principal ou à un petit groupe d'auteurs principaux de Thèmes de Qualité de prendre en charge eux-même, de A à Z, la réécriture, l'agencement, le fignolage, le placement des images du livre numérique, et leur reverser des droits d'auteurs à eux exclusivement. Pas juste pour les correcteurs de typo, mais plus simple. Et cela n'empêche pas de demander à un correcteur de typo de relire le tout et de le payer pour son travail de relecture, tout comme on paie le correcteur d'une maison d'édition.

La solution injuste, qui a au moins le mérite de rendre honneur au travail des contributeurs

... c'est que tout le bénéfice des ventes de livres numérique revienne à la fondation Wikimedia, mais qu'ils prennent aussi en charge, de A à Z, la conception du live numérique. Ce qui n'empêcherait d'ailleurs pas de reverser une petite somme aux principaux contributeurs des articles choisis en livre numérique (une sorte de forfait).

Voilà, voilà, voilà...[modifier le code]

Utopique ? Pas faisable ? Ben foinch'tu de grâdznok (ça c'est une expression à moi qu'elle n'est pas libre :)) si j'avais dix millions d'euros sous la main et huit bras (d'aucun prétendent que c'est déjà le cas, je vous jure que non !), et bien j'essaierais de monter un projet de ce genre.

A lire vos commentaires ;) --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 18 octobre 2012 à 01:28 (CEST)

Pediapress repose sur le principe de l'impression à la demande. Au final le bouquin vaut cher. Il en est de même pour les t-shirts ou les mugs personnalisés.
Ta maison d'édition aura le même problème à moins que tu imprimes à l'avance de petits stocks de livres (se renseigner sur le minimum d'exemplaires imprimables à un tarif intéressant chez un imprimeur). Mais qui dit stock, dit invendus, pertes...
Faut également réfléchir au réseau de distribution : librairie, amazon... ~Pyb (d) 18 octobre 2012 à 02:42 (CEST)
Hello Sourire,
L'idée de départ — un beau livre papier avec des articles de Wikipédia retravaillés pour l'occasion — me plaît beaucoup : à titre personnel j'ai beaucoup plus de plaisir à lire un livre que mon écran d'ordinateur.
Quelques remarques :
  • « Attribuer la paternité des ouvrages à leurs auteurs principaux » — est-on bien d'accord qu'il ne s'agit que de la couverture et que tous les auteurs sont crédités par ailleurs ? À la manière des coloristes de bandes dessinées rarement crédités en couverture, par exemple ?
  • Entièrement d'accord sur le fait qu'il n'y a pas d'incompatibilité entre l'utilisation de la CC-By-SA et un gain pécuniaire et que le fait d'être bénévole n'est pas un pré-requis pour contribuer à Wikipédia.
  • Sceptique sur le fait qu'un intéressement financier puisse augmenter significativement la motivation des contributeurs — j'ai plutôt peur de l'effet inverse, lorsque les contributeurs concernés se rendront compte du caractère anecdotique de cette compensation une fois mise en relation avec l'investissement humain. Je veux dire que ça pourrait marcher si c'était une compensation « surprise », un cadeau en relation avec les contributions… mais si c'est un objectif fixé au départ, je doute que ça fonctionne. Je peux me tromper.
  • La rétribution au volume est presque toujours une fausse bonne idée. C'est une des causes du style ultra-lourd de certains auteurs publiés dans des journaux, c'est une des causes en informatique de codes redondants et impossibles à maintenir… « Quantité ≠ qualité », « Less is more »… Je pars du principe qu'il est autrement plus difficile de produire un texte clair et concis qu'un texte confus au kilomètre, et que ça a beaucoup plus de valeur.
PS : je note que l'idée « demander des relectures par des spécialistes reconnus » n'est pas dépendante d'une édition papier. C'est quelque chose que l'on pourrait faire (si ce n'est pas déjà le cas par endroits) indépendamment.
PPS : si je me souviens bien, tu avais déjà évoqué la possibilité de faire publier tes textes chez un éditeur après Wikipédia. Serait-ce indiscret de te demander si ça a abouti ?
Amicalement — Arkanosis 18 octobre 2012 à 02:46 (CEST)
C'est bien vrai, Wikipédia est une dure école d’humilité, mais y en a qui ont l'air d'aimer ça ! --Warp3 (d) 19 octobre 2012 à 01:57 (CEST)
Où se révèlent de tristes vérités. Oui, un livre en papier, encre, colle, ficelle, carton, ça coûte cher, ça pèse, ça prend de la place, ça se déchire, ça brûle ou ça gondole dans l’humidité, ça ne se corrige pas, ça ne s’améliore pas. Mais en tant qu’auteur, on a son nom sur la couverture, tout seul, pas parasité par les noms d de celui (ou celle) qui a saisi le texte, de celui qui l’a mis en page, de celui qui l’a corrigé, de celui quil’a re-corrigé, de celui qui l’a imprimé, de celui qui l’a relié, de celui qui l’a emballé, de celui qui a trouvé encore une faute mais trop tard (on ne corrige jamais assez). Alors qu’avec Wikipédia tout le monde est à égalité, celui (ou celle) qui s’est tapé toute la recherche, tout le travail, toute la rédaction, et celui qui a rajouté une virgule ou celui qui a transformé mon XVIIIe siècle en XVIIIe siècle pour être dans la norme. Wikipédia est une dure école d’humilité. Morburre (d) 18 octobre 2012 à 09:10 (CEST)
En ce qui me concerne, je mets ces cogitations sur le compte de l'humour Clin d'œil. Cependant, Du fait que "les contributeurs de Wikipédia sont exclusivement des bénévoles" n'est pas un principe fondateur est le meilleur moyen de tuer à long terme Wikipédia. Il faut tremper dans le monde des rédacteurs web et de l'économie numérique pour bien comprendre cela. De plus, qui payer sachant qu'un article est fait par de nombreux intervenants et qu'il n'est jamais achevé... Et puis, c'est la porte ouverte à l'introduction d'un comité de rédaction, si ce n'est pas sur le wiki il existera au niveau de la fondation avec le filtrage qui va avec. Je reste donc un fervent partisan du bénévolat et du traitement des conflits par le biais du comité d'arbitrage, du RA et du BA. Ceci garantit notre indépendance fonctionnelle par rapport à la fondation qui doit rester au service du projet encyclopédique et assurer sa pérennité physique et matérielle grâce à des dons. C'est vieux jeu peut-être, mais le wiki est toujours là. L'essentiel réside dans la confiance et de toujours dire du bien du wiki. Examiner les indicateurs à la manière des économistes pour jouer les météorologues in fine ne va pas de pair avec l'esprit originel de ce wiki. GLec (d) 18 octobre 2012 à 09:42 (CEST)
Nous pourrions très bien mettre en place l'édition papier des articles de qualité (voir des BA) de l'année (à raison d'une ou plusieurs édition par an), sous la forme d'un recueil d'articles. Cela se pratique assez fréquemment au sein des associations d'érudition (archéologie, histoire, etc.), donc pourquoi pas pour Wikipédia en français. Le support institutionnel pourrait très bien être Wikimédia France, à défaut de créer une nouvelle association. Bzh99(d) 18 octobre 2012 à 11:01 (CEST)
Je propose pour qu'on discute, évidemment rien n'est figé ! Rien que l'idée de sortir de vrais livres numériques travaillés permettrait de sortir un peu de l'anonymat. Que Wikipédia soit une école d'humilité, je veux bien, mais il y a une différence entre l'humilité et le fait de se laisser piller le fruit de notre travail par de mauvais ré éditeurs de contenu. Une édition papier des AdQ de l'année, bonne idée ! --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 18 octobre 2012 à 11:34 (CEST)
Le problème est de trouver une entité qui accepte la responsabilité juridique d'éditeur. Problème que n'a pas Pediapress. Si j'étais encore à la tête de WMFr, je refuserai de prendre ce risque. D'autant que sans logo Wikipédia, les livres ne se vendront pas, surtout si on se restreint aux quelques articles labellisés. Franchement, je ne vois pas d'autre modèle que celui de Pediapress qui répond aux problématiques économiques et juridiques. Et y'a à mon avis beaucoup de fantasme sur les éventuels profits fait par les autres imprimeurs à la demande. ~Pyb (d) 18 octobre 2012 à 11:46 (CEST)
Il n'y a aucun pillage. La licence du contenu de WP autorise les réutilisations commerciales, sans préciser la qualité de celles-ci. Si la qualité des reproduction ne te parait pas suffisante, je pense qu'il sera plus efficace de contacter directement les gens en cause, plutot que de leur faire de la mauvaise pub sur le bistro. Ou tu les remplaces et tu monte ta propre boite de publication de contenu tirés de WP. 18 octobre 2012 à 11:55 (CEST)
Ce n'est qu'un avis, mais je trouve que l'idée est excellente. Les gens ont souvent tendance à croire qu'une licence libre est forcément gratuite, alors que ce n'est pas du tout le cas. Tsaag Valren, tu dois avoir plus d'une soixantaine d'articles labellisés, et un grande capacité à créer des articles très fiables, et donc un gros potentiel pour éditer des livres. Je préfère savoir qu'une partie de l'argent d'un livre vendu reviendrait par exemple à Tsaag Valren, plutôt qu'à un profiteur. Toute peine mérite salaire comme me disait avant hier une personne que j'ai rencontré en travaillant sur le terrain pour alimenter Commons. JÄNNICK Jérémy (d) 18 octobre 2012 à 12:23 (CEST)
Bon, ce n'est pas un BA (et c'est aussi un cas extrême) mais j'ai calculé que l'article Communisme ferait à lui seul un livre de 150-200 pages à raison de 300 mots par pages. Accessoirement, c'est bien mieux que bien des livres sur un sujet où on a d'ailleurs écrit un peu tout et n'importe quoi. Alexander Doria (d) 18 octobre 2012 à 12:35 (CEST)
CQui (d) Rien n'empêche d'extraire le livre au format open office, de le modifier et d'aller voir un imprimeur pour l'imprimer... --18 octobre 2012 à 12:38 (CEST)
Se faire éditer moyennant finance en tant que rédacteur intervenant ici oui Jérémy avec des articles de Wikipédia, mais à son compte ou autre moyen d'édition et pas de celui de Wikimédia qui n'est pas un éditeur. C'est autre chose qui me semble quelque peu révolutionnaire pour ne pas dire subversif ici. GLec (d) 18 octobre 2012 à 12:42 (CEST)
Il me semble qu'il y a quelques années, le chapitre allemand de la fondation Wikimedia avait prévu ou édité des DVD regroupant les meilleurs articles, ce n'est donc pas une hérésie de penser faire de même avec des livres numériques. JÄNNICK Jérémy (d) 18 octobre 2012 à 13:34 (CEST)
Tout est une affaire de niveau de compréhension. Pour ma part, je ne pense pas que demain soit la veille en ce qui concerne la rénumération de contributeur/rédacteur (en quelque sorte méritant) lié au projet Wikipédia. Sur un plan général qui relève quant à lui du financement de la fondation et qui est en quelque sorte un sujet connexe, je me félicite que Jimbo reste fidèle au principe de la donation en rejetant toute monétisation des sites/projets par de la publicité insérée dans leurs pages. GLec (d) 18 octobre 2012 à 13:41 (CEST) Morburre ne m'a pas laissé terminer. Mais maintenant j'ai terminé ma remarque. Clin d'œil
N’oublions pas un autre principe wikipédien, qui est la prohibition du travail inédit. Je sais bien qu’il est facile de le contourner, mais il y a la neutralité nécessaire, le « ton » encyclopédique, toutes sortes de corsets qui empêchent l’expression personnelle, et pourquoi pas le sentiment, et pourquoi pas l’émotion, qui peuvent aller de pair avec le nom et la personnalité d’un auteur (fût-il collectif). L’édition d’articles de WP passera par de l’impression rapide, à peu d’exemplaires, pour répondre à un besoin immédiat, certainement pas par des livres à conserver pour le simple plaisir de la lecture alors que le contenu aura évolué. Je contribue à WP, et je fais des bouquins qui n’ont rien à voir. J’ai sous le coude depuis une éternité un projet de livre (un dictionnaire sur un sujet très précis) qui m’empêche de faire profiter le monde entier de mes connaissances, parce que je me les réserve, ben tiens. Ça n’empêchera personne de vivre, ni le monde de tourner. Je crois qu’il faut faire des choix, et pas tout mélanger. Morburre (d) 18 octobre 2012 à 13:42 (CEST)
S'il s'agit d'imprimer des livres avec du contenu wikipédia, pourquoi pas, l'idée est bonne. Il faut chercher un éditeur qui propose de bonnes conditions.
S'il s'agit d'être rétribué par des droits d'auteur, à mon avis pas la peine d'y compter, impossible de trouver un partage qui satisfasse tout le monde (par exemple ceux qui ont disparu sans laisser de traces). Mais tu peux, Tsaag, être rétribuée indirectement, les contributions sur WP pouvant étoffer un CV (comme les développeurs de logiciels libres qui sont en fait payés pour des formations ou conférences sur leurs logiciels). Guère plus à mon avis. ---- El Caro bla 18 octobre 2012 à 13:52 (CEST)
Ça revient souvent cette obsession de se faire payer en contribuant sur wp, c'est probablement lié à ces temps de crises économiques qui font que certains cherche à se faire du fric par tous les moyens, même en remettant en cause le bénévolats inhérent à wp. Kirtapmémé sage 18 octobre 2012 à 14:13 (CEST)
Sauf que là, ce n'est pas être payé pour contribuer sur Wikipédia, mais gagner de l'argent sur un service annexe, les articles étant déjà existants (Peut-on considérer que toute personne contribuant à Wikipédia pendant ses heures de travail est indirectement payée pour contribuer à Wikipédia ?). JÄNNICK Jérémy (d) 18 octobre 2012 à 14:21 (CEST)
Jérémy, c'est clair! Si l'on veut utiliser du matériel (articles) provenant de Wikipédia pour se faire payer, et bien à l'heure d'aujourd'hui il faut se débrouiller avec le Web et son ingéniosité. Ceci en sachant que celui qui fait cet usage a perdu à l'origine toute exclusivité du droit d'auteur en contribuant dans le Main. Je ne parle donc pas uniquement de ceux ou de celles qui n'ont jamais contribué et qui tentent d'exploiter facilement Wikipédia par souci de lucre, mais plutôt de ceux et celles qui voudraient être récompensés de leur effort éditorial significatif dans le Main. GLec (d) 18 octobre 2012 à 14:54 (CEST)
Moi je suis plutot dans l'optique de reprendre mon travail sur WP puis d'y ajouter mes "TI" (commentaires, analyse perso...) pour l'éditer en livre.... mais bon c'est pas pour demain, plutôt après-demain --GdGourou - Talk to °o° 18 octobre 2012 à 15:40 (CEST)

Je profite de cette section pour suggérer cette idée qui me trotte dans la tête depuis longtemps. Pourquoi pas récompenser de temps en temps des wikipédien(ne)s par des choses en nature (livres, ordinateurs, voyages culturels...) pour leur effort rédactionnel avéré dans le Main. Bref! Côté Wikimédia ce serait bien de tenter de mettre cela en chantier pour encourager l'effort rédactionnel dans ce wiki que ce soit à titre personnel ou par équipe. GLec (d) 18 octobre 2012 à 15:17 (CEST)

Là, c'est une mauvaise idée, puisque ce serait Wikimédia France qui payerait (de manière indirecte certes) les contributeurs, alors que dans l'idée de Tsaag Valren, ce sont les réutilisateurs qui payent. JÄNNICK Jérémy (d) 18 octobre 2012 à 15:24 (CEST)
Le don fait à Wikimédia n'est pas incompatible avec la récompenses en nature pour des contributeurs de wikipédia qui est son projet phare. Faut-il tout payer et penser en termes de payer en monnaie trébuchante parce qu'il a cette idée que tout est taxé ou tout devrait être taxé... GLec (d) 18 octobre 2012 à 16:26 (CEST)
J'ai réfléchi avant de proposer ça : l'idée est bien que la contribution de base reste bénévole, mais que les auteurs touchent quelque chose sur des livres numériques issus de WP, au lien de laisser tranquillement les réutilisateurs de contenu faire celà en marquant leur nom sur la couverture et en sortant des copies d'articles où manquent les accents et les images. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 18 octobre 2012 à 16:34 (CEST)
Et concrètement, ça ne change en rien les contributions à Wikipédia. Ça permet juste de couper l'herbe sous le pied des profiteurs. JÄNNICK Jérémy (d) 18 octobre 2012 à 16:40 (CEST)
Mais si je comprends et partage l'idée qu'une rétribution indirecte des auteurs sur les livres imprimés seraient bien (pour le beurre dans les épinards Clin d'œil) mais en raison de la liste assez étoffée des contributeurs à une page, les contributions de bots... il va être difficile de donner de l'argent. Cela amène plein de questions du genre le seuil de contribution sur un article pour être rémunéré,... --GdGourou - Talk to °o° 18 octobre 2012 à 16:43 (CEST)
Il est, à mon avis, tout aussi illusoire de penser que certains Wikipédiens pourraient gagner des sommes notables de cette manière, que de penser que ceux qui font aujourd'hui l'impression à la demande s'enrichissent actuellement de cette façon. De plus, cela va contre le sens de l'histoire : le papier disparait, la "lecture" dans le sens de lire un ouvrage, ou un long article, de A à Z disparait aussi petit à petit. Les chances de gagner quelque argent de cette manière non seulement sont faibles, mais s'amenuisent de plus en plus. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 octobre 2012 à 16:44 (CEST)
JCB ne m'a pas lu. Les rédacteurs Web, plateformes de production d'articles et autres marchent très bien dans l'économie numérique par le biais du Web. Mais ici, nous ne sommes pas dans un espace d'édition conventionnel en termes d'articles à vendre. Nous ne sommes qu'une idée au départ que défend un Jimbo encore avec bonheur et rien d'autre. Et certains voudraient faire prendre des vessies pour des lanternes, voire apprendre à faire la grimace à de vieux singes qui rédigent et publient aussi bien en numérique qu'en papier. GLec (d) 18 octobre 2012 à 17:17 (CEST)
Lu si, mais compris, non. Et je ne comprends pas non plus la remarque que tu viens de faire qui ne semble pas concerner ce que je dis juste avant (d'ailleurs je suis tout à fait d'accord avec le peu que je comprends, ou crois comprendre, de ce que tu viens de dire) --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 octobre 2012 à 18:14 (CEST)
Tu louvoies, mais tu synthétises aussi quand il faut, et tu fais mouche. Ce qui fait ta marque de fabrique ici en quelque sorte conditionnée peut-être par ce que tu es certainement et heureusement IRL. Sourire. Mais cela ne me regarde pas. Clin d'œil GLec (d) 18 octobre 2012 à 18:27 (CEST)
Tout rouge--Jean-Christophe BENOIST (d) 18 octobre 2012 à 21:52 (CEST)
A mon sens, le mieux dans les cas évoqués serait que ces contributeurs fassent un livre en reprenant une partie de leur contribution et se fassent un peu de pub du style vous avez aimé le style de T dans ses nombreux articles sur par exemple le cheval, vous aimerez son livre sur etc..-- fuucx (d) 18 octobre 2012 à 17:21 (CEST)
Oui c'est une bonne idée mais je persiste à dire qu'il faudrait que T ajoute un "peu de lui" dans les livres... en gros ce que le TI lui interdit de faire ici sinon autant simplement utiliser le bouton "Imprimer un livre" --GdGourou - Talk to °o° 18 octobre 2012 à 17:38 (CEST)
Cela va de soit. Mais comme lui suggérait Mike Coppolano dans une discussion précédente, T devrait vraiment, avant de s'engager plus avant dans des articles sur les chevaux sur Wikipedia, où si j'en crois la rumeur wikipédienne il a un vrai expertise (je ne connais rien à ce domaine) faire un point et étudier où est son intérêt. N'aurait-il pas intérêt à chercher un éditeur pour un livre ou une encyclopédie sur les chevaux, et éviter de trop accroître son exposition sur Wikipedia pour conserver des "billes". Bref T devrait faire un point sur sa stratégie. Pour moi Wikipedia est bien quand on aime les idées et qu'on aime participer au débat d'idées. Par contre je ne le crois absolument pas top pour se faire connaître (on est sous pseudo et dans certains domaine dont le mien je crois qu'il vaut mieux) ou pour récolter quelques sous
Il était aussi question de livres numériques. JÄNNICK Jérémy (d) 18 octobre 2012 à 17:40 (CEST)
Mais quelle est l'utilité de faire des livres numérique, alors que Wikipédia est déjà numérique ? Je peux avoir déjà Wikipédia sur ma tablette, en ligne ou hors ligne, régulièrement mis à jour, avec tous les hyper-liens etc.. Bon, évidemment, si on enrobe cela de TI, ce n'est plus Wikipédia, mais dans ce cas c'est aussi chacun pour soi, et plus besoin d'invoquer WMfr ou la communauté de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 octobre 2012 à 17:59 (CEST)
Pour les livres numériques, il suffit de cliquer sur "créer un livre" dans la colonne de gauche et on peut sortir les articles en format pdf ou epub pour les liseuses. Moyg hop 18 octobre 2012 à 18:08 (CEST)
JCB. Sourire GLec (d) 18 octobre 2012 à 18:14 (CEST)
CQui (d) Une chose m'inquète avec cette discussion, j'ai l'impression d'avoir compris toutes les interventions de GLec... --19 octobre 2012 à 08:50 (CEST)

Au final, la démarche d'imprimer un livre ou de le sortir au format numérique est plus un travail perso, pour l'englober du TI dont parle Gdgourou. mikani (Disc) 19 octobre 2012 à 09:22 (CEST)

« entrée supprimée »[modifier le code]

Copie d'écran montrant la bizarrerie

Pourquoi ma liste de suivi s'affiche-t-elle différemment, pour l'article Corrida, suivant le jour ?

  • En date du 18 octobre, le nom de l'article apparaît, montrant deux entrées subsistantes et quatre entrées barrées pour cause de masquage de versions pour copyvio ;
  • En date du 17 octobre, le nom de l'article est remplacé par (entrée supprimée), montrant deux entrées barrées pour cause de masquage de versions pour copyvio.

Je ne comprends pas pourquoi le nom de l'article n'apparaît pas pour les deux versions du 17 octobre, même si je suppose que s'il y avait eu ce jour-là une troisième version non masquée, le nom de l'article serait apparu. Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2012 à 03:38 (CEST)

Je pense que tu devrais voir avec Fabrice Ferrer (d · c · b) qui a masqué des versions peu après minuit pour Violation des droits d’auteurs --GdGourou - Talk to °o° 18 octobre 2012 à 08:11 (CEST)
Ça sent le bug à plein nez. — Arkanosis 18 octobre 2012 à 12:28 (CEST)
Ça doit venir du js qui regroupe, ça marche en décochant « Grouper les changements dans les modifications récentes et la liste de suivi (nécessite JavaScript) ». –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 13:23 (CEST)
Je dirais plutôt du PHP… Un problème avec $namehidden dans includes/ChangesList.php qui ne serait pas mis à false à la ligne 877, Peut-être introduit avec ce changeset. À creuser.
Je précise à tout hasard qu'il n'y a pas eu d'oversight des logs.
Amicalement — Arkanosis 18 octobre 2012 à 14:16 (CEST)
Oui, j'aurais dû signaler, puisque je l'avais vérifié avant d'ouvrir la section ici, qu'il s'agissait dans les six cas de masquages « light » effectués par un administrateur, et non de masquages (oversight) faits par l'un des masqueurs (ceux pour lesquels on s'attend un peu plus à voir une mention (entrée supprimée)). Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2012 à 18:45 (CEST)

Modèle drapeau URSS[modifier le code]

Bonjour, désolé si ça a déjà été signalé, mais le modèle Drapeau de l'URSS semble ne plus s'afficher dans les pages, à moins que ce ne soit qu'un problème passager. --El Funcionario (d) 18 octobre 2012 à 07:52 (CEST)

C'est sûrement inhérent à la modif de l'image sur Commons. C'est donc passager. Kyro me parler le 18 octobre 2012 à 08:41 (CEST)
Tout semble réglé, je n'ai rien dit :) --El Funcionario (d) 18 octobre 2012 à 08:51 (CEST)
J'ai eu la même chose lors de la modif précédente il y a 2 semaines Clin d'œil. Gonzolito Pwet 18 octobre 2012 à 12:10 (CEST)

Nouveau départ[modifier le code]

Bonjour, sauf erreur de ma part il me semble que la page de recommandation en anglais sur un « Nouveau départ » (Clean start), n'a pas encore été traduite. Si ce n'est pas le cas, j'ai commencé la traduction sur Wikipédia:ND, mais je ne sais pas si tout cela est conforme aux us et coutumes... genre je ne suis pas en train de contourner un éventuel comité de validation des recommandations ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 18 octobre 2012 à 14:23 (CEST)

« un éventuel comité de validation des recommandations », vu comment a fini le dernier comité, je pense que tu n'as pas à te faire de soucis. Ɖeⅎeðeɽ Discutation 18 octobre 2012 à 18:44 (CEST)
Oui, effectivement, le comité de validation des comités à refuser de valider le comité de validation des recommandations. Asavaa (d) 18 octobre 2012 à 23:28 (CEST)
Beuh ?! -- Xavxav (d) 18 octobre 2012 à 23:59 (CEST)

Lien brisé à corriger + modèle protégé[modifier le code]

'Jour les gens,

Je corrigerais bien moi-même, mais je ne sais pas où... {{Drapeau2/Image/JO1980}} est classé dans Catégorie:Page avec des liens de fichiers brisés, d'où on aimerait bien le retirer. Certes. C'est probablement à cause d'un lien vers Fichier:Nzoc80.jpg... lequel ne se trouve pourtant pas sur ce modèle. J'ai fini par le pister sur {{Drapeau2/Image}} (qui lui n'est pas dans Catégorie:Page avec des liens de fichiers brisés). Mais le modèle en question n'indique pas la Nouvelle-Zélande parmi les pays paramétrés (et quand je regarde le code source - où se trouve la Nouvelle-Zélande - tout ce que j'arrive à penser c'est "Puréééééeee....").

Je ne jette pas la pierre aux rédacteurs de modèle, mais quand même... admettez qu'il y a peut-être un problème quelque part. Si une bonne âme qui comprend ces choses pouvait, en attendant, corriger ou retirer le lien ?... Esprit Fugace (d) 18 octobre 2012 à 14:39 (CEST)

C'est à cause de commons:Commons:Deletion_requests/File:Nzoc80.jpg. Il faudrait remettre une image, mais celle-ci n'a visiblement pas sa place sur commons.
Amicalement — Arkanosis 18 octobre 2012 à 14:57 (CEST)
Puisque l'image est protégée par le droit d'auteur et inutilisable dans un modèle, je l'ai enlevé du modèle [4]. Cordialement, Bloody-libu, le 18 octobre 2012 à 15:01 (CEST)
J'ai remplacé par une image encore disponible sur commons -- Xfigpower (pssst) 18 octobre 2012 à 15:25 (CEST)

Modéle M. X[modifier le code]

Bonjour, En faisant des recherches sur les fautes d'orthographe, j'ai trouvé le Modèle:M. X qui me parait étrange. Est-ce que ce modèle est utile et utilisé ? --Rene1596 (d) 18 octobre 2012 à 15:54 (CEST)

D'après Spécial:Pages_liées/Modèle:M._X, il est utilisé sur Génocide au Rwanda --GdGourou - Talk to °o° 18 octobre 2012 à 15:57 (CEST)
Ok, merci pour l'info. --Rene1596 (d) 18 octobre 2012 à 19:14 (CEST)

Haut-Rhin[modifier le code]

Quelqu'un aurait-il l'amabilité de renommer la "Catégorie:Film tourné en Haut-Rhin" en ""Catégorie:Film tourné dans le Haut-Rhin" ? Je ne sais pas faire. Merci. Oblomov2 (d) 18 octobre 2012 à 16:35 (CEST)

Le renommage c'est pas compliqué mais il faut surtout passer par une modification des articles contenus dans la catégorie. --GdGourou - Talk to °o° 18 octobre 2012 à 16:44 (CEST)
En fait, je ne vois pas sur mon écran de zigouigoui comme celui qui permet de renommer un article, d'où ma perplexité. Merci pour la modif et je viens de me rendre compte qu'il y a aussi Politique en Haut-Rhin et Tourisme en Haut-Rhin... Oblomov2 (d) 18 octobre 2012 à 17:08 (CEST)
Il faut installer un gadget dans son common.js pour renommer une catégorie automatiquement, voir Projet:JavaScript/Notices/RenommageCategorie. Bloody-libu, le 18 octobre 2012 à 17:19 (CEST)
Merci pour le gadget! Gonzolito Pwet 18 octobre 2012 à 22:18 (CEST)

Taxobox[modifier le code]

Dans le nouvel article Tritonia, il faudrait coller le modèle Taxobox correct. Pour l'instant, c'est le modèle anglophone qui est employé. Si qqn peut s'en charger... Merci d'avance. Artvill (d) 18 octobre 2012 à 18:19 (CEST)

Pour info : Wiktionary small.svgtaxobox. --GaAs (d) 18 octobre 2012 à 23:15 (CEST)

Tout va très bien madame la marquise[modifier le code]

Tout va très bien madame la marquise, tout va très bien. Visite fortuitement prolongée (d) 18 octobre 2012 à 22:48 (CEST)

Ne tombons pas dans le pessimisme, nous savons que cela arrive… Le fait qu’il y en ait eu plusieurs dans un court laps de temps peut être un hasard… — Ltrl G, le 18 octobre 2012 à 23:06 (CEST)
Jamais deux sans trois ? Prévoir une nouvelle rubrique dans le Bistro : le départ du jour ? Bof Asram (d) 19 octobre 2012 à 01:46 (CEST)
Ce n'est qu'une hypothèse, mais je crois que certains utilisateurs ne contribuent plus vraiment sur des articles, sont trop sur des tâches administratives, et finissent par se lasser. JÄNNICK Jérémy (d) 19 octobre 2012 à 10:10 (CEST)
Tout à fait. Le secret de la longévité dans Wikipédia c'est la contribution et donner la priorité à la contribution. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 octobre 2012 à 12:01 (CEST)
Bah, ça picote toujours une candidature admin ratée, mais c'est aussi un double signe d'immaturité : 1) on a mal anticipé ce que la communauté pense de nous (c'est un problème si un admin sait mal évaluer ce que les autres pensent lors d'une discussion, ça peut amener à conclure sur l'existence d'un consensus qui n'existe pas, par exemple), et 2) la réaction "vous ne m'aimez pas je me casse", alors qu'il y a beaucoup d'"Attendre" dans la page de vote, montre aussi un comportement impulsif, qui finalement confirme le vote de la communauté. Après, oui, on encourage les candidatures, on devrait prévenir les candidats que la démarche est réservée aux gens qui ne sont pas trop susceptibles, et qu'il faut toujours envisager la possibilité d'un échec. Arnaudus (d) 19 octobre 2012 à 10:26 (CEST)

« Le fait qu’il y en ait eu plusieurs dans un court laps de temps peut être un hasard… » (Ltrlg) Cela reste à prouver. Et que vous n'osiez même pas écrire le mot « départ » (ou « arrêt », « exil », « abandon »...) est peut-être significatif. Visite fortuitement prolongée (d) 19 octobre 2012 à 22:09 (CEST)

Tout reva très bien madame la marquise[modifier le code]

Je cherche, je cherche, mais je n’ai rien à vous dire. Même pas un truc à reprocher à Wikipédia. Même pas un truc à reprocher aux admins. Non, vraiment, même pas un truc à reprocher au niveau de Wikipédia qui se dégrade à mesure que nous nous faisons moins jeunes vieux.

Ah, si, j’ai trouvé ! Il est absolument scandaleux que le verbe Wiktionary small.svgraller soit tellement marginalisé ici. --GaAs (d) 18 octobre 2012 à 23:10 (CEST)

« se dégrade » ? Je croyais que son contenu était de plus en plus exact, de plus en plus fouillé ? — Cantons-de-l'Est 19 octobre 2012 à 13:20 (CEST)