ce "gros bloc" est surtout une longue liste d'ouvrages que je viens de mettre en forme (liste à puces) avec une petite biographie au début, il semble y avoir des références à la fin mais elle ne sont pas liées au texte précédant. à mon avis il faudrait défaire cette contribution, en l'état elle n'apporte que du boulot en plus, le temps qu'on va passer à démêler ce truc pourrait être employé à compléter l'article d'une bien meilleure façon, à partir d'autres sources. l'article anglais notamment est plus fourni et a des sources. --Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ«You talkin' to me?»5 octobre 2012 à 19:50 (CEST)[répondre]
Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
Kugelblitz (arme anti-aérienne allemande, en 15 langues)
Est-on quasiment certain que le principe de Quasi-certitude existera un jour sur WP ? (existe dans 11 autres langues)
l'article anglais porte un bandeau indiquant le manque de sources. arrêtez donc de vouloir faire traduire de tels articles! si c'est pour se retrouver avec des articles non sourcés sur wp.fr je ne vois vraiment pas l'intérêt. faire coller des sources à un article déjà écrit est bien plus dur que de repartir de zéro. a mon avis c'est faire perdre son temps aux gentils traducteurs qui au bout d'un moment en ont marre de faire des traductions en se demandant si leur travail crée des articles réellement pertinents qui ne va pas finir par être effacé (et après on se dit qu'il n'y a personne qui veuille faire de traductions...). --Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ«You talkin' to me?»5 octobre 2012 à 19:12 (CEST)[répondre]
« l'article anglais porte un bandeau indiquant le manque de sources ». Ben si on devait s'arrêter de traduire dès qu'on tombe sur un article nanti de ce genre de bannière (qui ne dit pas que l'article n'a aucune valeur ni que le sujet est inadmisssible !), il n'y aurait plus aucun article traduit. --Warp3 (d) 5 octobre 2012 à 22:36 (CEST)[répondre]
parce qu'il n'y a pas d'articles bien sourcés sur les autres WP peut-être? moi je parle de ça parce que je traduis des articles et que j'en ai marre qu'on fasse des demandes de traductions sans même jeter un oeil à l'article d'origine. si tu veux prendre tous ceux qui sont sourcés avec les pieds et essayer d'en faire quelque chose de potable, te gène surtout pas! la liste de demande de traductions en est pleine. et comme je disais à Zapotek: [les traductions], c'est ceux qui en causent le plus qui en font le moins.--Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ«You talkin' to me?»6 octobre 2012 à 04:50 (CEST) voila pourquoi j'aime pas trainer sur le bistro [répondre]
Je vois très bien Équipement hydraulique de désincarcération comme sous-article de désincarcération. Le second article parle de la procédure, le premier détaille les engins et outils utilisés dans la manoeuvre. Mais si vous préférez faire un seul article de plus de 50 000 signes, c'est votre choix. La qualité actuelle de l'article (absence de ref/source dans l'article, développements, véracité des propos, article très incomplet, mal nommé, ...) ne signifie pas forcément que l'article ne peut atteindre les standards de WP:fr. Cdlt, --Warp3 (d) 5 octobre 2012 à 22:36 (CEST)[répondre]
À l’exception de l’acide pivalique, l’intérêt de ces sujets m’apparaît comme très mineur ou redondant comme « Équipement hydraulique de désincarcération » qui apparaît comme un doublon de désincarcération, l’article anglais ignorant les aspects techniques de ces outils. Zapotek (d) 5 octobre 2012 à 10:42 (CEST)[répondre]
On peut imaginer différentes façons de le structurer mais le contenu de ces deux articles ne semble pas particulièrement redondant. J'ai aussi vraiment du mal à voir en quoi acide pivalique est manifestement plus important que quasi-certitude. Kugelblitz (une dizaine d'interwikis !) et Museo diocesano di Santo Stefano al Ponte sont certainement des sujets plus circonscrits mais bien définis et tout à fait suceptibles de faire l'objet d'un article. Bref, je ne partage pas du tout ce jugement. GL (d) 5 octobre 2012 à 13:53 (CEST)[répondre]
Acide pivalique est un sujet de faible importance, mais qui concerne un composé organique bien défini, dont la structure, basée sur celle du propane, est relativement simple et qui possède un nom d’usage, qui est une bonne garantie de l’admissibilité du sujet. La traduction de l’article me paraît simple dès lors que l’essentiel est de recopier sans erreur les données physiques et chimiques sur ce composé.
Maintenant, que penser d’une éventuelle traduction de « quasi-certitude » ? 1) traduction par une personne qui ne comprend pas ce qu’elle traduit : le résultat d’une telle traduction sera un déchet, c’est quasi-certain 2) traduction par une personne qui comprend ce qu’elle traduit : si elle comprend, c’est qu’elle dispose déjà de documents permettant de créer cet article à partir de zéro, ou même de n’en rien faire parce que cet article ne présente pas d’intérêt dans son environnment wikipédien. Pour conclure, il aurait été préférable de ne pas proposer cette traduction au Bistro. Zapotek (d) 5 octobre 2012 à 17:39 (CEST)[répondre]
Ah, savoir si la traduction est la meilleure façon de procéder, c'est une toute autre question mais ça n'a que peu de rapport avec l'intérêt ou l'« admissibilité » du sujet. De toutes les façons, quasi-certitude et acide pivalique sont deux sujets mineurs mais bien définis et potentiellement intéressants. Je ne suis même pas sûr qu'acide pivalique soit particulièrement plus facile à traduire, c'est technique aussi. GL (d) 5 octobre 2012 à 19:33 (CEST)[répondre]
Il fut un temps où on se battait ici pour être le premier à mettre son message sur le Bistro du jour. Au point, parfois, de tricher, et même d’ériger la triche en façon de jouer à ce jeu.
Le fait est que le nombre de messages par jour sur le Bistro à fondu comme neige au soleil depuis 5 ans. À tel point que, techniquement, le Bistro pourrait redevenir hebdomadaire en restant plus petit en terme d’octets qu’il ne le fut en tant que quotidien autrefois.
Je me demande vraiment ce qu’il s’est passé. Je ne pense pas que la désaffection du Bistro reflète une prétendue et non démontrée désaffection de Wikipédia. Par contre, je pense que ça reflète une réelle évolution de l’importance des "piliers" sur Wikipédia (voir à ce sujet Lessons From The Dramatic Slow-Motion Death Of Wikitravel).
Est-ce que tu as la moindre preuve de ce que tu affirmes (le bistro ne me semble pas désemplir, au contraire ...). J'ai l'impression que tu donnes encore un avis l'emporte pièce. Kyrome parler le 5 octobre 2012 à 02:29 (CEST)[répondre]
Pour le jeu de Preum's, je me souviens, mais Wikipédia était un terrain de jeu qui autorisait toutes sortes de choses. Aujourd'hui, nous devons être des modèles car nous portons le poids de la Connaissance. Pour une diminution du nombre de messages, je ne sais pas. Des jours, le volume est important, d'autres moins. Avant, presque tous les messages m'intéressaient. Maintenant, il y a beaucoup de messages qui me laissent indifférent, car j'ai déjà lu et discuté sur ces sujets. Je ne dis pas qu'ils ne sont pas importants, seulement qu'ils ne m'apportent plus de nouveauté. Ce que je pourrais dire est déjà dit et je n'aime pas me répéter. — Cantons-de-l'Est5 octobre 2012 à 03:34 (CEST)[répondre]
Ce qui m'a frappé, moi, récemment c'est que les même noms semblaient revenir de plus en plus souvent. J'ai l'impression qu'une certaine quantité d'entre nous on fait un saut d'espace de nom dernièrement. D'un côté, ça a ses avantages certains puisqu'on aquiert plus d'expérience et que globalement les discussions générent moins de wp:bruits. L'envers de la médaille, c'est qu'on devient comme consanguin et que je commence à reconnaitre l'opinion précise de certain d'entre nous dans le discours de tout un groupe ou d'une règle. Non parceque son interprétation est nécessairement meilleures ou plus adéquate, mais juste parce qu'il y a passé plus de temps. Iluvalar (d) 5 octobre 2012 à 07:24 (CEST)[répondre]
Je crois que le bistrot est un lieu intéressant mais où il vaut mieux ne pas trop intervenir autrement on risque de "lasser " les wikipédiens C'est un peu comme l'exposition médiatique, il vaut mieux de ne pas en abuser-- fuucx (d) 5 octobre 2012 à 07:34 (CEST)[répondre]
Peut-être que le Bistro est juste terriblement ennuyeux et essentiellement cantonné à des questions techniques qui n'intéressent que les geeks ? C'est juste une hypothèse. J'aime bien dire "juste", ça fait branché. Oblomov2 (d) 5 octobre 2012 à 07:59 (CEST)[répondre]
CQui (d) Je n'ai pas remarqué de changement notoires, il y en a qui vont et qui viennent, les marronniers changent de temps en temps, ont a toujours des engueulades... ce sont les coups a boire qui manquent en fait, il fut un temps, pas deux jour sans une bonne occase... allez j'en sort une que j'aurais pu ramener de mes vacances en Corse, juste pour oublier qu'il n'y a pas de bonne raison de boire un coup. --5 octobre 2012 à 09:10 (CEST)[répondre]
C'est peut etre aussi une question d'age, de maturation (ouais comme la bière...) qui fait que les gens n'ont plus ou pas envie de jouer a cela. Ceci dit, je trouve que Iluvalar (d · c) a raison sur le fait que l'on retrouve toujours les mêmes avec leur opinion que l'on devine avant même de lire la contributions. Mais ceci est aussi valable pour la "vrai" vie ... On a toujours les même râleurs ( a juste titre ou pas d'ailleurs), les mêmes qui font des blagues au minimum pas drôle, voire pire selon moi. On toujours les mêmes qui n'interviennent que rarement pour pas dire grand chose (Oui, oui, je pense a moi la )et bien évidement toujours les mêmes qui font des phrases super longues qui font dévier du sujet initial... (et oui, oui, je pense encore a moi !) Bon je schématise un peu, mais je pense qu'il y a quand même un peu vrai dans ce que je dit, et je ne suis le bistro que depuis 3 mois environ... Voila une petit mot un peu long mais c'est parce que j'ai l'impression que certains ont oublier la petite phrase en dessous du titre de la page "Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner."... Aratal (d) 5 octobre 2012 à 09:32 (CEST)[répondre]
Pour ma part je parcours le Bistro quasiment tous les jours, mais n'interviens pas pour autant car je n'en ressens pas forcément le besoin (selons les sujets abordés je vais donc simplement les lire). Donc il y a peut être moins de sujets ou de discussions mais il ne faut pas oublier de comptabiliser les "visiteurs" du Bistro. MattMoissaSAV5 octobre 2012 à 10:21 (CEST)[répondre]
Oui, il me semble également que lors de mes débuts sur Wikipédia (vers 2007-2008), le bistro était plus plein. Il y a amha une explication simple à cela : dans l'intervalle, l'émergence et la consolidation des projets et des pages de coordination pour la maintenance ont entraîné une sorte de délocalisation des sujets en dehors du bistro. Lorsque, aujourd'hui, je veux discuter d'un sujet lié à la musique classique, je vais spontanément sur le projet correspondant (qui est un des plus actifs de wiki) : je ne l'aurai pas forcément fait en 2007, lorsque le projet était tout récent. Alexander Doria(d)5 octobre 2012 à 12:04 (CEST)[répondre]
Ah ben, j'avais justement l'impression contraire : que les projets étaient en train de mourir doucement sans avoir tenu leurs promesses, qu'on y mettait des bandeaux sans qu'il ne se passe jamais rien et qu'on s'orientait de plus en plus vers une gestion bureaucratique du site (pour schématiser, au lieu d'avoir des gens intéressés par un sujet qui en discutent de façon ouverte, on a des « généralistes » qui traitent des problèmes de la façon la plus formelle possible – par exemple, mettre des bandeaux un peu partout, mettre des petits « pour » et « contre » sur des demandes de renommage, lancer des demandes de suppression pour discuter des bandeaux, des catégories, des fusions, supprimer illico des articles en invoquant les critères puis évacuer la discussion avec un prétexte comme « je ne vois pas de source » ou « la demande n'est pas motivée » au lieu de se demander simplement si on peut faire un article sur XYZ, etc.). Il faudrait peut-être examiner ça plus en détail pour en avoir le cœur net. GL (d) 5 octobre 2012 à 16:47 (CEST)[répondre]
Il est possible que la plupart des véritables contributeurs de Wikipedia aient saisi la différence entre le plaisir et l'amusement et préféré maquiller le sérieux de quelques traits d'humour que de transformer le lieu en rassemblement de potaches ? Mais le bistro reste néanmoins ouvert aux quelques désœuvrés qui ont depuis longtemps délaissé ce qu'on appelle — sans doute à mauvais escient pour eux — le Main pour poursuivre inlassablement leurs facéties. On ne nous taxera donc pas d'intolérance. « Sire, faites l'amour, Marot fera les vers… » — S t a r u s – ¡Dímelo!–5 octobre 2012 à 21:58 (CEST)[répondre]
Bonjour. Quelle est la manière la plus simple d'importer vers WP un grand tableau existant au format XLS avec de nombreuses cellules fusionnées. L'utilisation d'Excel a été plus simple pour moi car j'ai dû manipuler et déplacer beaucoup de cellules pour réaliser et parfaire mon travail. J'aimerais le wikifier en faisant un minimum de copier-coller. L'idéal serait qu'il existe un convertisseur de tableaux. Peut-être est-ce à l'étude ou déjà fait ? Merci de poster également vos réponses sur la page Discussion aide:Tableau, elles pourront ainsi servir à d'autres personnes. 5 octobre 2012 à 01:27 (CEST)
Bonjour,
Une question (probablement facile) qui aurait peut-être plus sa place sur Commons, mais bon. Peut-il y avoir des droits associés à une photographie d'une œuvre d'un peintre mort depuis plus de 70 ans ? Seul l’œuvre (sujet exclusif de la photographie) compte, ou bien toute la chaine, de la captation jusqu'aux éventuels traitements ultérieurs (même si elle vise uniquement à la représentation la plus fidèle possible) peut prétendre à des droits d'auteur ?
--Gloumouth1 (d) 5 octobre 2012 à 13:38 (CEST)[répondre]
Je précise que je me pose la question parce qu'en découvrant cette œuvre de Paul Signac sur Commons, j'ai décidé d'écrire à la galerie indiquée en source, pour leur demander s'ils n'auraient pas une image avec une meilleure résolution. Et ils m'ont répondu en joignant une image de 2000 x 3000 px². Puis-je téléverser cette dernière sur Commons sans me poser plus de questions ?
Oui tu peux, pour Commons le scan ou la photographie d'une œuvre 2D n'ajoute pas de droit d'auteur. Donc si c'est PD c'est PD quelque soit la résolution. Kyrome parler le 5 octobre 2012 à 14:02 (CEST)[répondre]
Merci, ça me paraît clair. Du coup, j'en viens presque à me dire qu'il faudrait que je réécrive à la galerie pour leur demander une meilleures résolution pour toutes les œuvres de peintres éligibles au tag PD-Art, mais j'ai peur d'être lourdingue, donc je ne le ferai pas. --Gloumouth1 (d) 5 octobre 2012 à 14:15 (CEST)[répondre]
Brouillon ou pas brouillon. Espace encyclopédique ou pas ...[modifier le code]
Hello
Sur la page Karine Baillet, on voit un bandeau en haut de page qui dit que c'est un brouillon hors espace encyclopédique, et en bas un bandeau qui dit que c'est une page perso...
C'est manifestement inexact, l'article est bel et bien dans l'espace encyclopédique (pour faire simple, le titre ne commence pas par Utilisateur:quelquechose comme pour un vrai brouillon). Il faut donc soit déplacer la page soit retirer ces bandeaux (et même en déplaçant la page cela ne pourrait être que temporaire, ces bandeaux ne sont pas fait pour écrire un article en s'affranchissant des principes de base). Plus généralement, ce contributeur semble un peu perdu (problème de droits d'auteur, etc.) donc si quelqu'un est motivé il faudrait aussi essayer de lui donner des conseils sur le fonctionnement de Wikipédia (neutralité, vérifiabilité, droits d'auteur, etc.). GL (d) 5 octobre 2012 à 16:06 (CEST)[répondre]
En attendant, j'ai transformé le truc en "article" vaguement potable, mais pas pris le temps de chercher les bonnes catégories/portails [2] ça a moins l'air d'un champ de bataille en tout cas. Par contre, en plus d'apprendre deux trois truc au contributeur, faudra pas oublier le rappel de Wikipédia:AUTO ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 octobre 2012 à 16:44 (CEST)[répondre]
elle a eu envie de recommencer, de former mon équipe effectivement, c’est assez auto. Elle n’est pas championne d’orthographe, Karine. On ne peut pas tout avoir. Morburre (d) 5 octobre 2012 à 20:21 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je vous signale qu'il est impossible d'obtenir l'impression d'un "arbre généalogique" lorsqu'on a demandé l'enregistrement d'un article en pdf. Cela se passe pour Conservation de la viande#Possibilit.C3.A9s de traitements : le schéma n'est pas imprimé, la page est blanche sauf une bande jaune , presque à mi-hauteur de la page. Bon, je vais faire un preen scrint et me débrouiller, mais ce serait bien de trouver la raison du problème et de le résoudre. Merci déjà, --Égoïté (d) 5 octobre 2012 à 15:58 (CEST)[répondre]
Pareil, par contre en passsant par la version imprimable, cela fonctionne. Sauf que l'"arbre généalogique" est en bas de page et donc coupé en 2 :'(. C'est peut être un virus d'internet dans l'ordinateur... Henri ... Aratal (d) 5 octobre 2012 à 16:22 (CEST)[répondre]
C’est encore ces salauds d’Anonymous. FF 05.10.2012 16:30 CET.
Pas besoin d'aller jusqu'au virus. Il doit s'agir de l'extension qui génère les pdf qui ne gère mal le modèle {{Arbre généalogique}}. Pour résoudre le problème, faut remplacer remplacer ce modèle par un dessin au format svg. Pyb (d) 5 octobre 2012 à 17:52 (CEST)[répondre]
Ok Je contacte M0tty pour un conseil graphique. Merci à tous, --Égoïté (d) 5 octobre 2012 à 23:01 (CEST)mais (pas vérifié) qu'est-ce qui se passe pour tous les articles qui utilisent ce modèle d'arbre ? (en impression pdf) ?[répondre]
Bonjour, tout ce que je suis capable de faire, c'est créer une image svg qui permettrait de contourner le problème d'impression (pas besoin d'avoir de lien cliquables sur papier). Par contre, créer un svg cliquable, c'est hors de mes compétences, et franchement, je pense que pour une page web, l'arbre en plein texte est bien plus accessible. Il faudrait signaler le bug d'impression sur BugZilla pour qu'il puisse être fixé et qu'il ne nécessite plus à l'avenir de créer une image alternative pour l'impression. En revanche, j'ai peu de temps ces temps-ci, donc il faudra être un peu patient, ou formuler une requête à l'atelier graphique, pour que quiconque puisse la prendre en charge. Cordialement. --M0tty[Plaidoyers et jérémiades]6 octobre 2012 à 08:46 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas où poser ma question, donc excusez-moi si ce n'est au bon endroit.
Faut-il écrire Prieuré et commanderie hospitalière ou Prieuré et commanderie hospitalieRS étant entendu que les prieurés ET les commanderies appartiennent aux Hospitaliers et non seulement les commanderies.
le titre ne semble de toute façon pas coller avec l'article. Les titres composés en « truc ET machin » sont généralement inadaptés à wikipédia... - Bzh99(d)5 octobre 2012 à 16:16 (CEST)[répondre]
1 - il n'y a pas de différence entre commanderie et prieuré sinon le nom et donc la hiérarchie de celui qui en est à sa tête.
2 - il faut écrire Prieuré et commanderie hospitalier en bon français et Prieuré et commanderie des Hospitaliers pour contourner la difficulté.
3 _ si l'on préfère Domaine foncier des Hospitaliers, il va falloir compléter l'article par tous les autres types de domaine comme les baillies, les hôpitaux, les forteresses, etc.
Comme je ne me sens pas encore de faire cet article plus général sur les domaines, il existe des sources pour les commanderies et les prieurés et rien (à ma connaissance) sur LES domaines traités comme tels. Je vais opter pour la solution grammaticalement juste et vérifier que le contenu correspond au titre.
Suggestion : "Hospitaliers : commanderies, prieurés et baillis."
Autre suggestion dans un cas comme celui-ci : inverser l'ordre des deux noms de façon à ce que le nom masculin soit à côté de l'adjectif : « Commanderie et prieuré hospitaliers ». Père Igor (d) 5 octobre 2012 à 18:37 (CEST)[répondre]
Pour les cartes, les Émeus étaient trop mobiles et adoptaient des tactiques de diffusions/regroupements inattendues. L'armée est encore en train d'analyser tout cela, mais n'a pas encore tout compris. Michel Abada (d) 6 octobre 2012 à 01:09 (CEST)[répondre]
12 du côté des Australiens contre 20 000 du côté des émeus, et seulement la perte de trois mitraillettes chez les Australiens ? Les soldats ont certainement suivi des cours à l'école de G.I. Joe ! — Cantons-de-l'Est6 octobre 2012 à 15:20 (CEST)[répondre]
Pour info, une version anglaise de l'info box circule sur certains forums pour "troller" l'armée australienne. les pertes y sont notés (Emeus : 12 oiseaux) (armée australienne : 10.000 munitions, Toute dignité) cf (ça). --Pif paf mad (d) 8 octobre 2012 à 17:10 (CEST)[répondre]
je me penchais sur l'article Machine à pointer sans y trouver le moindre interwiki. Quel est le nom en anglais, en allemand, ou en espagnol? Bref, n'y aurait-il pas des articles qui attendrait d'âtre liés? Merci pour votre aide. Skiff (d) 5 octobre 2012 à 18:19 (CEST)[répondre]
J'ai crée hier soir un article sur Café salé, LE forum de la arts graphiques numérique francophones. On y trouve échanges d'illustrations, speed painting, [[matte painting]. Les plus grosses brutes de l'illustration francophone et de la bédé y participent assez souvent. Il y a bien aussi des articles dans des journaux de culture générale comme celui de Télérama Edward Hopper... un mot par jour... Café Salé, ils ont fait l'effort de s'organiser pour sortir des artbook, à perte, ça intéresse que trop peu de gens sans doute, mais voilà, ça à marqué et marque toujours l'histoire de l'illustration et de la BD, en France et Belgique au moins. Cet article à été proposé à la suppression, il semble pourtant bien répondre aux critères d'admissibilité pour un site web. La personne qui a demandé la suppression à vu ça comme un éditeur de manga sans succès, le manga n'y est réellement que peu présent, il est possible que les lecteurs de manga ne connaisse donc, pas, surtout qu'il s’adresse avant tout aux dessinateurs qui y font leur premiers pas apprennent échangent sur leurs essais, et non aux lecteurs voulant lire des histoires dessinées. Est-ce que pour vous ce site correspond bien aux critères (je me trompe peut être ?). Nombre de participants ont deja leurs pages dans wikipedia, des œuvres primées etc...Popolon (d) 5 octobre 2012 à 18:36 (CEST)[répondre]
Est-ce parce que ce n'est pas faisable que personne ne l'a fait jusqu'à maintenant ?
En effet, il n'y a pas de lien vers la section du jour des Pàs sur les Pàs. J'ai essayé de le faire, mais les mots magiques retournent un code bizarrodécimal au lieu du jour courant et donc, ça ne marche pas.
Ça me fait penser à quelque chose de semblable qui pourrait être plus utile. Un lien vers les requêtes à traiter. C'est bien beau, mais comment définir le lien de section, qui équivaut à CURRENTDAY-7 (ou -14 pour les prolongations) ? Je ne maîtrise pas les {{#expr:}}... --Orikrin1998→blablatoir←5 octobre 2012 à 19:55 (CEST)[répondre]
Ben, il me semble. En tous cas moi ça me servira. Là je ne peux pas (23:50 ô_O) mais j'étudierai le fonctionnement de ce bidule. Ce n'est pas vraiment gênant de toutes façons. --Orikrin1998→blablatoir←5 octobre 2012 à 23:50 (CEST)[répondre]
Un des rares exemples de visualisation du contenu de Wikipédia (merci nojhan (d · c · b) !).
Bonjour,
Je connais assez bien des pages comme celles citées sur Wikipédia:Statistiques, mais je n’ai réussi à trouver aucune donnée statistique sur le contenu de Wikipédia ? Par exemple, des questions pourtant assez simples comme :
quelle est la taille moyenne des articles ? la médiane ? et les quantiles ?
quels sont les nombres moyen et médian de contributeur à un article ? quelle est la répartition des articles en fonction du nombre de contributeurs ?
Dois-je moi-même laborieusement faire des statistiques à partir des dumps et/ou de l’API ? ou bien cela a-t-il déjà été fait ailleurs ?
Je n'ai pas connaissance de telles statistiques récentes… désolé.
Les statistiques sur les nombres de contributeurs sont calculables assez facilement à partir de ce dump (« assez », parce que la quantité de données à traiter est suffisamment importante pour que ce ne soit pas trivial).
Pour la taille moyenne des articles, en revanche, c'est vraiment complexe. L'énumération des articles via l'API est exclue vu leur nombre, et une simple analyse du dump ne permet pas de tenir compte du contenu généré par les modèles. Effectuer le rendu des modèles en local est très coûteux. Un compromis imprécis mais qui devrait donner un ordre de grandeur satisfaisant serait de travailler sur la taille du code wiki des articles, c'est-à-dire en partant directement de ce dump.
« récentes », en aurais-tu des anciennes (moins intéressant évidemment mais ça peut toujours être utile, notamment en ré-appliquant la même méthodologie pour mesurer l’évolution).
Pour la taille/poids des articles, à travers les quelques statistiques que j’ai commises, je suis toujours resté sur le wiki-code « brut » (je ne vois même pas trop de méthode pour calculer le poids « réel » ; au-delà des modèles, comment tenir compte des catégories ? des images ? etc.).
Jusqu'en novembre 2009, tu as cette page qui te donne, mois par mois, la taille moyenne des articles, ainsi que le pourcentage d'articles de plus de 0,5 kio et de 2 kio (en utilisant le compromis que j'évoque ci-dessus, c'est-à-dire, sans tenir compte des modèles). J'ai peur que ce soit trop vieux pour qu'on puisse en tirer quelque conclusion sur les valeurs actuelles.
Je n'ai rien pour le nombre de contributeurs par article — tout au plus cette même page indique-t-elle le nombre de révisions moyen (à jour, pour le coup — mais le calcul est beaucoup plus facile).
Voici la main d'une wikipédienne qui sera exposée dans un quelconque musée dans 4 214 ans.
--Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 6 octobre 2012 à 04:53 (CEST)
Fait. mais à vérifier par un chimiste! --Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 5 octobre 2012 à 17:24 (CEST)
Jeanne Marie Le Calvé
)et bien évidement toujours les mêmes qui font des phrases super longues qui font dévier du sujet initial... (et oui, oui, je pense encore a moi !)
Aratal (d) 5 octobre 2012 à 09:32 (CEST)
Frédéric Priest-monk (d) 5 octobre 2012 à 16:16 (CEST).jpg)
--
Sire Enguerrand 
Un bref ou une missive? 5 octobre 2012 à 11:49 (CEST)
utiliser {{arbre début}} est une alternative, mais vu la taille du tableau, je ne suis pas sûr que c’est adapté.
"Prieuré et commanderie des Hospitaliers" --Vincent.vaquin (d) 5 octobre 2012 à 17:25 (CEST)
Thib Phil (d) 5 octobre 2012 à 23:11 (CEST)
--Jackrs le 5 octobre 2012 à 18:15 (CEST)
