Wikipédia:Le Bistro/19 octobre 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/19 octobre 2012[modifier le code]

Sous-pages
octobre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
Lily Allen.jpg « I'm Trying to make a move just to stay in the game
I try to stay awake and remember my name
But everybody's changing and I don't feel the same
 »
(Lily Allen, Everybody's Changing, reprise d'une chanson de Keane)

Les articles du jour[modifier le code]

Le 19 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 307 523 entrées encyclopédiques, dont 1 114 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 671 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.

<Ajoutez un article du jour à créer>

Pour les matheux :

Liens trouvés sur l'article en:Arne Beurling

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Melkor73 (d · c), DavidL (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Edith-a-thon[modifier le code]

... donc, aujourd'hui, hommage aux Femmes savantes ! Thib Phil (d) 25 septembre 2012 à 22:08 (CEST)

Plusieurs cratères de Vénus sont nommés en l'honneur de femmes d'exception. Dommage que je ne l'aie pas su avant. J'aurais pu lancer mes étudiant-e-s là-dessus. - Simon Villeneuve 19 octobre 2012 à 01:50 (CEST)
C'est vrai que, par exemple, ceci est pauvre [1] en catégories, tout au moins...
On peut déjà bleuir les liens rouges de Liste de femmes scientifiques
Mais je me demande si le nombre de sources sera tellement abondant, parce que IRL... Clin d'œil Amclt, --Égoïté (d) 19 octobre 2012 à 06:35 (CEST)
Il ne faut pas oublier les aviatrices. Il existe des sources grâce, en partie, au faible nombre de femmes aviatrices. ~Pyb (d) 19 octobre 2012 à 06:43 (CEST)

Il ne doit pas en manquer beaucoup, les principales y sont. Morburre (d) 19 octobre 2012 à 09:57 (CEST)

Encore cette « vieille  » histoire (25 septembre 2012). Je répèterai donc ce que j'écrivais à l'époque :
Personne n'est empêché de combler les lacunes dans un domaine ou un autre, et si Uta Frith pense implicitement que la moindre visibilité des scientifiques de genre féminin serait due à un « contributoriat » wikipédien majoritairement masculin, libre à elle de le penser, mais rien ne vient prouver objectivement une telle assertion. Certes, pour ce qui me concerne, je consacre peu de contributions aux scientifiques, à quelque genre qu'ils appartiennent, mais je n'ai guère eu l'impression, depuis huit ans et demie, d'avoir la moindre résistance pour participer à des biographies « féminines », voire à créer des ébauches en la matière. Pour résumer, je ne crois guère à une guerre des sexes wikipédienne passant sournoisement par les articles créés.Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2012 à 18:13 (CEST)
Je n'ai pas un mot à en retirer, trois semaines plus tard. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2012 à 10:02 (CEST)
J'ajouterai juste : n'hésitez pas !. Créez des articles sur des personnalités scientifiques répondant aux critères d'admissibilité, et sans vous préoccuper un seul instant des obsessions minoritaires extérieures à Wikipédia sur une surreprésentation du genre masculin parmi les contributeurs, surreprésentation qui conduirait sournoisement, selon cette hypothèse ridicule exposée par Ms Frith, à vouloir implicitement minorer la place des scientifiques de genre féminin dans le corpus encyclopédique. 19 octobre 2012 à 10:13 (CEST)
Comme Hégésippe, j’ai vraiment du mal à penser que ces "lacunes" soient l'œuvre d'un espèce de complot anti-femmes mené par tous les geeks masculins de Wp. D'ailleurs une étude récente montrait (sur wp.en je crois) que l'article sexualité féminine avait été rédigé majoritairement par des hommes ! Pour ma part je suis là aussi comme HC, les biographies ce n’est pas du tout ma tasse de thé: à part 4 ingénieurs des chemins de fer britanniques du XIXe je n’ai rien rédigé et j'aime autant (désolé, quelqu'un a connaissance de femmes ingénieurs dans les locos vapeur à cette époque?) Et puis pour terminer, si les femmes se sentent sous-représentées ici, ce qui est sans-doute vrai et ce qui est bien sûr tout à fait dommageable, et bien qu'une chose à leur dire: Wikipédia:N'hésitez pas! Clin d'œil L'encyclopédie n'est pas fermée! --Floflo (d) 19 octobre 2012 à 10:21 (CEST)
Complètement d'accord. J'ajouterai que la meilleure représentation des hommes vient peut être tout simplement de leurs sur-représentations dans ces disciplines à ces époques (ce n'est une surprise pour personne), et par conséquent la plus grande abondance de sources. Ajoutons enfin, que de l’aveu de ce même article il s'agit de scientifiques de faible notoriété, ie avec peu de sources donc ... pas forcément admissibles. PS : j'ai participé à pas mal de bio, la seule d'une femme concerne une peintre post-1945 ici. Je ne pense pas que ce soit un simple hasard. v_atekor (d) 19 octobre 2012 à 10:25 (CEST)

Comment le fait que l'article sexualité féminine soit rédigé principalement par des hommes peut être invoqué pour démontrer qu'il n'y a pas de domination masculine me dépasse… GL (d) 19 octobre 2012 à 14:11 (CEST)

Bah dans mon idée c'est lié dans le sens où les hommes n'ont pas de réticences à contribuer sur des articles qui ont trait de près ou de loin aux femmes. Désolé si c'est à ce point à côté de la plaque... (cela dit je n’ai jamais parlé de domination masculine, plutôt un soi-disant machisme qui ferait que les hommes boycotteraient exprès les articles liés aux femmes, d'où ce contre-exemple) --Floflo (d) 19 octobre 2012 à 14:18 (CEST)

En passant, [2] Décidément, on n'en sort pas. Moi, je sors. -- Perky ♡ 19 octobre 2012 à 14:19 (CEST)

Peu importe qui l'écrit, le problème ce sont les sources... v_atekor (d) 19 octobre 2012 à 14:24 (CEST)
Le problème vient des critères beaucoup trop restrictifs pour la notoriété des personnes, car ils s'appliquent de la même manière pour les vivants et pour les morts, alors qu'il faudrait être mille fois plus souple pour les seconds. D'une part il n'y a pas de risque d'auto-promotion. D'autre part, les temps ont changé et ce qui est anodin à une époque ne l'est pas à une autre, par exemple, pour une femme, avoir le baccalauréat autrefois était une chose peu banale, par contre avoir 20 enfants était moins exceptionnel que maintenant. Bref, il faut revoir les critères pour les biographies de personnes du passé. --Rene1596 (d) 19 octobre 2012 à 15:17 (CEST)
Je ne trouve pas que la possibilité de faire de l'autopromotion doit être pris comme prétexte à assouplissement des règles. Je ne comprends pas en réalité ce qui rend inaptes les critères en ce qui concerne les biographies de personnes décédées.
Par ailleurs la promotion d'un mort, ça existe aussi. On trouvera toujours quelqu'un de prêt à venir chanter les louanges ou descendre en flamme des gens, même morts depuis des siècles. On trouvera toujours quelque fan inconditionnel d'un obscur écrivaillon mort dans le silence et la solitude. Or ce n'est pas parce qu'une personne le connaît, et qu'il est mort, que l'on doit faire grâce d'un article sur Wikipédia. Pour cela, il faut de la notoriété et des sources prouvant qu'il a laissé son empreinte dans l'histoire. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 octobre 2012 à 16:07 (CEST)
Les critères ne sont pas des règles, juste la codification d'habitudes plus ou moins bien inspirées. Cela dit, le problème c'est surtout que l'autopromotion régulière et les risques de procès/diffamation sont des problèmes plus aigus avec les personnes vivantes, ce qui justifie des règles plus strictes (voir Wikipédia:BLP). Sinon, il n'y aurait effectivement pas particulièrement de raison d'assouplir quoi que ce soit, on pourrait tout simplement être aussi souple avec tout le monde. Et s'il faut des sources c'est avant tout pour pouvoir vérifier des informations, pas pour prouver qu'un article est « mérité ». Après tout, le but d'une encyclopédie c'est avant tout d'être le plus exhaustif possible, pas de distribuer des jugements de valeur. Un article Wikipédia n'est donc pas une « grâce » qu'on décerne en fonction de quelque mérite réel ou supposé. GL (d) 19 octobre 2012 à 16:21 (CEST)
C'est bien plus joliment dit que moi, la fin de semaine se fait sentir, je m'exprime n'importe comment Mort de rire. J'adhère à ta position. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 octobre 2012 à 16:25 (CEST)
« Après tout, le but d'une encyclopédie c'est avant tout d'être le plus exhaustif possible » <= Simple opinion en réalité que, bien sûr, l'on est pas obligé de partager. Sauf si la différence se situe dans le placement du curseur que chacun place à « possible » Sourire. SM ** ようこそ ** 19 octobre 2012 à 17:25 (CEST)
"Ouvrage qui fait le tour de toutes les connaissances humaines ou de tout un domaine de ces connaissances" http://www.cnrtl.fr/lexicographie/encyclop%C3%A9die ---- El Caro bla 19 octobre 2012 à 18:55 (CEST)
Edit-a-thon, merci pour les thons ! Smiley Colère Mort de rire - Cymbella (répondre) - 19 octobre 2012 à 22:22 (CEST)
Et qui nécessite, par essence, un tri et une hiérarchisation des savoirs et connaissances pour ce faire. Il y a l'utopie et il y a la réalité. Il y a la définition d'un dictionnaire et il y a surtout ce qu'on entend par « savoir » à transmettre. La notion de pédagogie, même Wikipédia le dit, est fondamentale dans la construction d'une encyclopédie. Toutes les conneries existantes peuvent être connues. Toutes ne sont pas à transmettre. Toutes ne constituent pas un savoir encyclopédique. Et par conneries, je suis large. Si on ne conçoit pas le rôle de contributeur avec la dimension de vecteur de savoir qui va avec, mais qu'on veut juste remplir pour dire qu'on a rempli, alors c'est qu'on a oublié ce pourquoi on est venu ici. Ce pourquoi Wikipédia a été imaginée et construite. Ce pourquoi les lecteurs viennent la consulter. SM ** ようこそ ** 20 octobre 2012 à 02:59 (CEST)

Essai nucléaire souterrain[modifier le code]

Bonjour,

J'ai traduit l'article et il reste deux liens issus de la wikien qui ne marche pas. J'imagine qu'il s'agit de la syntaxe. Une ceinture noire 7ème dan de la syntaxe pourrait-il y jeter un oeil. Merci d'avance. Skiff (d) 19 octobre 2012 à 07:28 (CEST)

Fait Pour la première référence, le message d'erreur donnait la solution. Pour la seconde aussi mais il fallait aller rechercher la référence chez les anglophones. Rémi  19 octobre 2012 à 07:51 (CEST)

Soirée atelier de formation à la contribution à Wikipédia[modifier le code]

'lut

je cherche une page qui oriente et fournisse des supports pour animer une soirée d'initiation à Wikipédia. Je pense que ça doit exister, mais Catégorie:Promotion de Wikipédia ne donne rien, et je n'ai pas trouvé ailleurs dans les pages Wikipédia:Accueil de la communauté ni sur le site de l'association (mais j'ai vu : ça).

Je recherche des retours d'expérience, des modèles d'affiche, de tract... et un intervenant quasi-bénévole se déplaçant en Provence. Azoée (d) 19 octobre 2012 à 14:24 (CEST)

Bonjour Azoer, ton dernier lien est le bon :)
Sinon, tu peux aussi télécharger tous les dépliants ici : http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Promotional_material_from_Wikimedia_France
Si tu as besoin de conseils ou qu'on t'aide à organiser ta soirée d'initiation, surtout n'hésite pas à me demander ou à demander à Ash WMFr, on est là pour ça ! Sourire --Serein@WMfr (d) 19 octobre 2012 à 15:53 (CEST)
Yo Azoée, tu comptes faire un atelier centré sur quoi et avec quel public ? (C'est plus de la curiosité qu'autre chose là, je peux pas trop t'aider Rire).
Remarque que s'il manque des choses à cette catégorie, peut-être qu'on devrait essayer de produire ces supports manquants !
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 octobre 2012 à 16:00 (CEST)

Bonjour gros +1 à tout ce qui a été dit au dessus, sinon il y a un petit document par là outreach:Welcome to Wikipedia (Bookshelf)/fr qui doit pouvoir servir de livret d'accueil pour des nouveaux. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 19 octobre 2012 à 16:02 (CEST)

Merci à Serein, ça me permettra de faire la promotion si l’évènement a lieu
Euterpia : ce sera à définir avec l’intervenant. Mais en gros et en doses variant de 0 % à 50 %, de la présentation historique pour commencer, un guide "comment lire et naviguer dans W", et un atelier contribuer à W et aux projets annexes. W étant une porte d’entrée. Azoée (d)
Et merci à Pierre Selim, je viens juste de voir ton lien, très bien. Azoée (d) 20 octobre 2012 à 17:48 (CEST)
Et les présentations sont sur meta (meta:Presentations/fr). ~Pyb (d) 19 octobre 2012 à 16:11 (CEST)
Meta : mon plus gros oubli dans cette recherche. Azoée (d) 20 octobre 2012 à 17:40 (CEST)
@ Azoee : Sans vouloir aller à l'encontre des wikipédiens « hors Provence », as tu pensé à contacter ceux qui habitent déjà sur place, et que tu connais parfaitement (afin de limiter les frais de déplacements pour tous !) ? Certains d'entre ont déjà participé à une journée de présentation, notamment à Hermalle-sous-Huy, en Belgique, à l'invitation d'Égoïté. --Marianne Casamance (d) 19 octobre 2012 à 17:31 (CEST)
Si tu as envie de le faire, tu seras la bienvenue, ainsi que tout contributeur local. J’ai simplement manqué de temps pour le faire. Et les frais de déplacement peuvent être remboursés :-). Azoée (d) 20 octobre 2012 à 17:40 (CEST)

Saintes-Chapelles[modifier le code]

L'article Saintes-Chapelles est mise en valeur en page d'accueil par un Le saviez-vous ?.

Saintes-Chapelles est un titre au pluriel, à part quelques exemples (les noms de peuples par exemple), les titres sont au singulier sur Wikipédia et celui-ci devrait l'être au même titre que le sont Abbaye, Basilique (christianisme), Cathédrale... J'ai donc une petite question découlant de cette convention et des deux observations suivantes :

  • la page Sainte-Chapelle étant déjà prise logiquement par celle de Paris (sens qui éclipse les autres)
  • mais la majuscule à chapelle ne me semblant particulièrement justifiée ;

puis-je créer Sainte-chapelle avec minuscule à "chapelle" ou dois-je choisir un élément entre parenthèses Sainte-chapelle (bâtiment) ou autre ? Et si je dois choisir un élément entre parenthèses, que me conseillez-vous ? GabrieL (d) 19 octobre 2012 à 15:49 (CEST)

Pour moi il est normal d'avoir ce titre au pluriel, puisqu'il ne désigne pas un "type" de construction, mais bien une dizaine de constructions bien précises... en bref, tout comme les neuf Preux et neuf Preuses, cette appellation n'a pas vocation à être élargie à de futurs constructions, donc un pluriel désignant un ensemble fini me parait logique.--SammyDay (d) 19 octobre 2012 à 16:10 (CEST)
D'accord, ça se défend même si pour les saintes-chapelles, cela ne me semble si évident que pour les Neuf Preux. En effet, on ne parle jamais d'un des Neuf Preux en le dissociant des autres (c'est un peu comme Les Sept Samouraïs ;-) ) alors qu'ici, on pourrait facilement parler aisément d'une sainte-chapelle indépendamment des autres saintes-chapelles « Une sainte-chapelle est un édifice religieux bâti sur le modèle de la Sainte-Chapelle de Paris, etc. » Pour le reste, est-ce que l'élément est si fini que ça ? les saintes-chapelles ont été construites sur cinq siècles différents et, si j'en crois la définition de l'article il suffirait d'un nouveau projet avec quelque descendance de saint Louis pour prétendre à une autre sainte-chapelle, sans compter que des saintes-chapelles sortant du cadre de la définition sont aussi traitées dans l'article. GabrieL (d) 19 octobre 2012 à 17:07 (CEST)
Désolé, mais il n'est pas du tout conseillé de créer une nouvelle page avec un titre qui serait le même que celui d'une autre page sauf pour les casses (majuscules/minuscules), car la recherche et les liens se font sans tenir compte de la casse (majuscules/minuscules).--Rene1596 (d) 19 octobre 2012 à 16:24 (CEST)
D'accord pour le conseil, est-ce écrit dans les conventions sur les titres, je ne le trouve pas ? GabrieL (d) 19 octobre 2012 à 17:07 (CEST)
Sainte chapelle, sans majuscule ni trait d’union, « est une église collégiale nommée ainsi à cause qu’on y garde des reliques déposées par le prince qui la fonda » (Littré). Et sainte-chapelle, sans majuscules mais avec trait d’union, est le « titre donné à certaines chapelles princières qui abritent une relique insigne » (Jean-Marie Pérouse de Montclos (dir.), Architecture : vocabulaire et méthode, Paris, Imprimerie nationale, 1977). Ce n’est pas un type d’architecture, mais un titre, comme peut l’être « basilique » ou « cathédrale ». On l’écrit donc sans majuscule quand c’est le terme générique, et avec des majuscules lorsqu’on parle d’un édifice particulier (Louis IX décida d’édifier une sainte-chapelle pour abriter les reliques, ce fut la Sainte-Chapelle de Paris). À mon avis, il faudrait renommer Sainte-Chapelle en Sainte-Chapelle (Paris), et conserver Sainte-chapelle pour traiter du thème en général, et des autres chapelles portant ce titre, ou en page d’homonymie s’il y a des articles séparés sur les autres chapelles. Morburre (d) 19 octobre 2012 à 16:39 (CEST) La page d’homonymie existe déjà, je découvre après coup.
St-Germain-en-Laye
Sinon, il manque la chapelle du château de Saint-Germain-en-Laye dans cet article. --FreCha (d) 19 octobre 2012 à 16:56 (CEST)
Morburrre, puisque tu as les sources avec toi, peux-tu faire les modifs en conséquence, s'il-te-plait ? GabrieL (d) 19 octobre 2012 à 17:54 (CEST)

Unités militaires françaises[modifier le code]

Jusqu’au 1er janvier 1791, les unités militaires françaises ne portaient pas de numéro, et étaient désignées par un nom explicite, fréquemment, le nom de la personne en charge du régiment, un nom de ville ou de province. Ces unités étaient rarement démantelées, et cela n’arrivait généralement qu’à l’occasion d’une fusion avec une autre unité par suite de pertes importantes (et non compensables par le recrutement) subies lors d’une bataille. Les régiments français de l’Ancien Régime, suite à des rivalités qui ont eu des conséquences dommageables lors de certaines batailles, se sont vus attribués un ordre de préséance selon l’ordre chronologique de leur formation. Ceci afin de déterminer qui aurait l’honneur d’attaquer le premier sur le champ de bataille (principe difficile à concevoir de nos jours). Lorsqu’un régiment disparaissait, l’ordre de préséance de tous les régiments qui venaient après lui diminuait de un. Ceci explique le contenu de l’article Régiment d'Anjou, mais ne le justifie pas, puisque le régiment d’Anjou est un régiment ayant existé sans discontinuité et dont la filiation est parfaitement claire et incontestable.
Le nouvel article Filiation d'un corps de troupe explique comment une filiation réglementaire a été imaginée pour les régiments numérotés. Comme le remarque un contributeur dans 114e régiment d'infanterie#Création et différentes dénominations, cette filiation est artificielle et n’a aucun caractère historique (cependant, aucun contributeur ne peut retirer à ce régiment la filiation, même imaginaire, que la loi lui a attribué). Il apparaît cependant que l’histoire du régiment d’Anjou ne peut être contée convenablement et encyclopédiquement par morceaux au gré des variations de son rang de préséance : un véritable article doit lui être consacré. De même pour tous les régiments de l’Ancien Régime (environ une centaine). Mon projet est donc de créer un article pour chaque régiment de l’Ancien Régime selon la dénomination qu’il avait avant le 1er janvier 1791 (avant d’être numéroté), en créant les pages manquantes quant nécessaire. Les articles sur les régiments numérotés seront logiquement expurgés des détails relatifs aux régiments d’Ancien Régime, afin d’éviter les doublons difficilement gérables. Qu’en pensez-vous ?
Nota : ceci concerne plusieurs projets, ce qui justifie l’intervention au Bistro. Zapotek (d) 19 octobre 2012 à 17:45 (CEST)

Les unités militaires sont la lieue et le nombre de morts, non ?… ah, j’ai échappé qqch.Mort de rire--GaAs (d) 19 octobre 2012 à 22:25 (CEST)
Les unités militaires ne sont pas si viles. Zapotek (d) 20 octobre 2012 à 02:36 (CEST)
Contre, cette filiation est artificielle (mais tout ce qui est humain l’est...) mais officielle et enseignée dans les unités ; elle est tellement présente que certaines unités ont encore pour devise celle du régiment d’Ancien Régime, ou cette devise ou le surnom du régiment reprend le nom du régiment d’Ancien Régime (comme le 1er RHP) ; de plus, c’est tellement l’habitude de présenter cette filiation, que tous les ouvrages sur le sujet la reprennent. Enfin, étant donné ce qui précède, cela veut dire que si on fait cette division, on aura sans cesse des érudits qui ajouteront l’historique d’Ancien Régime sur les articles de régiments numérotés, ce qu’il faudra sans cesse révoquer.
Et dernière remarque : à combien de divisions s’arrête-t-on ? Rien que sur le 35e régiment d'infanterie, on une huitaine de noms avant 1800. Et je préfère un article qui commence à être complet à huit faméliques, qui m'obligent à parcourir plusieurs pages pour avoir un aperçu de son histoire. Azoée (d) 20 octobre 2012 à 17:07 (CEST)
Présenter la filiation artificielle, mais traditionnelle des régiments numérotés est une chose ; refuser que les régiments de l’Ancien Régime de filiation directe, réelle et incontestable, puissent disposer de véritables articles en est une autre. Wikipédia est une encyclopédie francophone, non une dépendance du ministère de la Défense qui devrait contribuer au moral de l’armée française : nous ne sommes pas tenu de réaliser des monographies telles que l’Historique du 114e régiment d’infanterie, rédigée sur ordre de son commandant, le colonel Bertrand.
Cette monographie liste les régiments qui ont occupés le 114e rang avant la Révolution :
  • le régiment de Perri (Corse)
  • le régiments des Landes
  • Royal-Pologne (Allemand)
  • La Dauphine (Allemand)
  • Saint-Germain (Allemand)
  • Horion (Liégeois)
et ne traite de l’histoire de ces régiments que de la période pendant laquelle ils ont occupé le 114e rang de préséance. Pour les régiments de l’Ancien Régime qui n’ont pas d’article (presque tous), il est actuellement impossible de suivre leur histoire qui se trouve (ou non) éparpillée dans les articles sur les régiments numérotés ; alors que ces régiments sont bien entendu cités avec leur dénomination d’Ancien Régime dans les documents historiques.
Les effectifs permanents de l’armée française sous Louis XIV ont culminé à environ 400 000 hommes (combien, aujourd’hui ?) ; je pense que les armées des XVIIe et XVIIIe siècles méritent un traitement historique correct sur Wikipédia, et ce ne peut être le cas avec l’organisation actuelle. Zapotek (d) 22 octobre 2012 à 00:08 (CEST)
Tu redonnes ton avis, mais tu ne réponds pas à la question : combien d’articles pour ce 114e ? Azoée (d) 22 octobre 2012 à 02:58 (CEST)
conflit d’édition Je pense avoir déjà répondu à cette question par ma remarque « cependant, aucun contributeur ne peut retirer à ce régiment la filiation, même imaginaire, que la loi lui a attribué ». Cela signifie que la section Création et différentes dénominations de l’article 114e régiment d'infanterie doit être complétée en mentionnant les 6 régiments d’Ancien Régime listés ci-dessus. Ensuite, en admettant qu’un article individuel existe pour chacun de ces 6 régiments d’Ancien Régime, se pose la question de la nature et du niveau de détail des informations qui seront reprises à leur sujet dans l’article 114e régiment d’infanterie. Un équilibre doit être trouvé entre l’intérêt des informations pour l’article sur un numéro de régiment et la difficulté de vérifier la cohérence de ces informations, si présentes dans plusieurs articles. Même si cet équilibre devait être défini à priori, ce ne serait pas à moi de le faire. Cependant, de même que Politique de la France contient des informations plus détaillées que France, il serait normal de trouver des informations plus détaillées dans régiment des Landes que dans 114e régiment d’infanterie, même en ne considérant que la période du 114e rang de préséance du régiment des Landes. Ma réponse est donc : un unique article conte l’historique d’un numéro, mais il ne peut être exclu, comme pour tout autre article de l’encylopédie, que de nouveaux articles soient créés pour développer certaines parties de l’article. C’est ce que j’envisage de faire systématiquement avec les régiments d’Ancien Régime, puisque très peu d’entre ont toujours conservé un même rang de préséance, et que leur histoire n’est pas celle d’un numéro. Zapotek (d) 22 octobre 2012 à 11:28 (CEST)
si je comprends bien, tu veux faire un article sur les régiments "constitués", et adjoindre une frise suivant leur "rang" selon l'époque ? --Pif paf mad (d) 22 octobre 2012 à 10:59 (CEST)
Pour les régiments à filiation directe, l’indication du rang selon l’époque est effectivement une information importante pour établir convenablement les liens avec les articles sur les numéros de régiments. Ce pourrait être fait en renseignant ces rangs, ainsi que les dates de création et de dissolution sur un diagramme s’étalant sur une période de temps commune à tous les régiments (donc finissant en 1790). Zapotek (d) 22 octobre 2012 à 11:42 (CEST)
Tu viens d’apporter la réponse que je voulais : un article par ancien régiment. À mon avis, on ne fera pas tout, mais je viens de penser à un détail qui justifie : l’uniforme distinctif du régiment d’AR, s’il existe, justifie un article dédié. Azoée (d) 22 octobre 2012 à 11:50 (CEST)

Catégorie:Titulaire du certificat d'études primaires[modifier le code]

<troll> Face-grin.svg </troll> Il faudra songer à créer Catégorie:Titulaire du brevet des collèges, Catégorie:Titulaire du Baccalauréat... --Jackrs le 19 octobre 2012 à 17:51 (CEST)

PàS non ? --Orikrin1998 blablatoir 19 octobre 2012 à 18:09 (CEST)
Non. Il y a quand même 63 membres dans cette catégorie. Il doit y avoir une raison. C'est comme pour Wikipédia:Le_Bistro/4_octobre_2012#L'arbitraire sur Wikipédia. Il y est question d'une catégorie qui ne dérangeait personne et qui comptait (de mémoire) 193 articles. Un tas de ploucs qui n'avaient jamais édité un seul article sur une voie parisienne sont venus donner leur avis et cela s'est terminé par une suppression sur comptage des votes. Cela a fait couler beaucoup d'encre et je ne vais pas en rajouter. Je me contenterai de dire que l'argumentation ne semble pas avoir été prise en compte. -- Xofc [me contacter] 19 octobre 2012 à 18:40 (CEST)
J'ai ouvert au pif Charles Moureu, qui est docteur en physique, agrégé de chimie et toxicologie, professeur au Collège de France (selon l'article Wikipédia) mais par ailleurs indubitablement titulaire du Certificat d'Études (enfin si c'est vrai, ce qui semble crédible, c'est pas sourcé). C'est rigolo les catégories en effet. Touriste (d) 19 octobre 2012 à 19:30 (CEST)
Cette catégorie me semble tout à fait pertinente pour les personnes dont c'est le plus haut diplôme. Par exemple en allant voir rapidement, j'y ai trouvé Gérard Depardieu, Jean Genet ou Bourvil : ça me semble vraiment pertinent, à l'instar des Polytechniciens et autres normaliens, de conserver cet élément de catégorisation, de cohérence entre ces personnes. Bien sûr il serait totalement idiot d'y mettre les gens pour qui ce certificat n'a été que le 1er d'une longue série de diplômes... -- Serein [blabla] 19 octobre 2012 à 19:33 (CEST)
Il est effectivement impossible, dans le cas d'un membre comme vous et moi qui crée un article propre, de trouver cette catégorie qui indexe potentiellement bien plus que les pages qu'elle ne contient réellement.
Amhà, le mieux est de la supprimer. --Orikrin1998 blablatoir 19 octobre 2012 à 19:57 (CEST)
Attention au pif quand même, la plupart des Docteurs et des agrégés de moins de 50 ans n'ont pas le certificat d'études (qui n'est plus passé en France depuis un bon bout de temps) :-) Dr Bublegun (d) 19 octobre 2012 à 20:06 (CEST)
Quelle est l’utilité de tels fourres-tout ? Vat iz ze quouechtione… --Pic-Sou 19 octobre 2012 à 20:07 (CEST)
Quelle est leur inutilité ? Zy va ke je te rekestione Bublegun (d) 19 octobre 2012 à 20:17 (CEST)
Si le fait, sourcé, a son importance dans la biographie de la personne, pourquoi-pas, quels que soient les autres diplômes supérieurs. J'ajouterais qu'il serait désagréable à certains de créer une catégorie des personnes ayant raté leur certificat d'études. --Michel Barbetorte (d) 19 octobre 2012 à 20:29 (CEST)
Serein (d · c · b) voit juste : important si le « certif’ » est le diplôme le plus élevé. Et justement ce « certif’ » était passé par ceux qui arrêtaient leurs études aussitôt après. Ceux qui étaient dans un « petit lycée » ou comptaient poursuivre dans un lycée (le lycée englobait alors le collège) ne le passaient pas. Alphabeta (d) 19 octobre 2012 à 20:52 (CEST)

L'article Catégorie:Titulaire du certificat d’études primaires est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Titulaire du certificat d'études primaires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Titulaire du certificat d'études primaires/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rien ne nous empêche d'en discuter sur la PàS, comme ça on est sûr de trouver un consensus (ou pas). --Orikrin1998 blablatoir 19 octobre 2012 à 20:37 (CEST)

Lancement de PàS rapide. Je n’avais pas remarqué cette discussion du Bistro avant d’être prévenu de la PàS dans ma page perso. Alphabeta (d) 19 octobre 2012 à 20:55 (CEST)

Finalisation de relecture de page d'aide[modifier le code]

Bonjour, besoin de confirmations. →Discussion Projet:Aide et accueil/Pages d'aide#Relecture Aide:Page utilisateur. --Orikrin1998 blablatoir 19 octobre 2012 à 18:07 (CEST)

La vie de mariage[modifier le code]

Dans quels cas déroge-t-on à Wikipédia:Conventions sur les titres ? merci ; JLM (d) 19 octobre 2012 à 18:24 (CEST)

J'ai renommé, aucune raison d'y déroger... Wanderer999 ° me parler ° 20 octobre 2012 à 03:04 (CEST)
merci ; JLM (d) 20 octobre 2012 à 10:11 (CEST)

Hiérarchie[modifier le code]

(Re-)Bonjour, je voudrais créer un arbre hiérarchique des rôles sur Wikipédia, notamment pour la page Wikipédia:STATUTS.

Je me demandais s'il y avait une raison pour que ce ne soit pas déjà fait.

Sinon, je voudrais avoir la confirmation de l'ordre hiérarchique que j'extrapole ici. Je vois la hiérarchie comme « le membre cité a plus de rôles (ou un (des) rôle(s) plus important(s) que celui du dessus ». Ce n'est sans doute pas très sensé sur WP, mais je pense qu'il y a un moyen de l'expliquer comme peuvent le voir les néophytes.

Ainsi, cela est-il, dans un sens, juste (je m'inspire de Aide:Statuts des utilisateurs#Récapitulatif ?

  • Hiérarchie wikipédienne
    • Non-inscrits
      • IP
      • Inscrits
        • Banni
        • Bloqué
        • Nouveau
        • Autoconfirmed
        • Autopatrolled
        • Rôles spéciaux
          • Bot
          • Modificateur de filtre
          • Vérificateur d'adresse IP
          • Masqueur
          • Rôles gestionnaires
            • Administrateur
            • Bureaucrate
            • Steward

--Orikrin1998 blablatoir 19 octobre 2012 à 20:32 (CEST)

Ah ! Les Grenouilles qui demandent un Roi ? --Michel Barbetorte (d) 19 octobre 2012 à 20:39 (CEST)
Les inscrits qui font partie des non-inscrits, c'est un coup de la cabale des chats ?
À côté de cela, le mot « hiérarchie » est probablement le plus mal choisi pour désigner la structure de la communauté, en effet. — Hr. Satz 19 octobre 2012 à 20:41 (CEST)

Mais enfin vous aimez tant que cela les hiérarchies, vous en rêvez tant que cela, c'est tant que cela un absolu pour vous -- fuucx (d) 19 octobre 2012 à 20:40 (CEST)

Vous voulons l'égalité ! -- fuucx (d) 19 octobre 2012 à 20:41 (CEST)
Tais-toi ou je te bloque. :D – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 octobre 2012 à 20:46 (CEST)
Herr Satz 1 : la découpe est ambigüe ; la ligne des non-inscrits n'est pas liée à celle des inscrits. C'est une manière de montrer que les derniers statuts sont « supérieurs ».
Herr Satz 2 : je sais que « hiérarchie » n'est pas très bien choisi : « Ce n'est sans doute pas très sensé sur WP, mais je pense qu'il y a un moyen de l'expliquer comme peuvent le voir les néophytes ». --Orikrin1998 blablatoir 19 octobre 2012 à 20:44 (CEST)

Sur le fond je ne comprends pas l'usage du terme je comprendrais l'usage d'organigramme ou mieux l'établissement des fonctions diverses et variées qui existent sur Wikipedia et qui sont ouvertes à tous les participants ou seulement à certains. Il existe en management des milliers de façon de faire cela de façon beaucoup plus fine -- fuucx (d) 19 octobre 2012 à 20:53 (CEST)

Conflit d’édition Disons que j'y ai pas pensé, car tes expressions collent. Super glue.jpg --Orikrin1998 blablatoir 19 octobre 2012 à 20:58 (CEST)
Sur le fond, cet arbre est un reflet inexact de la vérité, puisqu'il classe les bubus au-dessus des admins, alors que leurs rôles sont bien distincts (les admins peuvent faire des choses que les bubus ne peuvent pas faire et vice-versa). Sur la forme, le mot hiérarchie est extrêmement mal choisi, et révèle que tu n'as pas tout compris à la manière dont devrait fonctionner WP. Puce Survitaminée (d) 19 octobre 2012 à 21:01 (CEST)
Primo, ton arbre est à l'envers. Il commence par les rois et maitres et se termine par les plus grands esclaves. Deuxio, une hierarchie en ligne est très mal choisie pour le système de wikipédia qui fonctionne plutôt avec des rôles parallèles. Iluvalar (d) 19 octobre 2012 à 21:03 (CEST)
La hiérarchie approuvée par la cabale est . Orlodrim [discuter] 19 octobre 2012 à 21:05 (CEST)

Sur le fond toujours, on apprend aux étudiants que de nos jours on recours moins à la hiérarchie et plus à l'ajustement mutuel. Que l'ajustement mutuel voir Henry Mintzberg et les formes de management flexible sont plus adaptés à un monde en mouvement et notamment aux métiers dans le domaine des Technologies de l'information et de la communication qui demandent de la créativité. En effet le recours à la hiérarchie est considéré comme un frein à la créativité et à l'innovation -- fuucx (d)

Sachant que tout utilisateur possède une IP, indépendamment de son statut, je trouve problématique de placer « IP » dans cet arbre en tant que statut. Zapotek (d) 19 octobre 2012 à 21:24 (CEST)

Personnellement, je n'aime ni l'idée de hiérarchie, complètement opposée à l'esprit du projet (tous les contributeurs sont égaux), ni celle de statut (ce sont des outils). • Chaoborus 19 octobre 2012 à 22:04 (CEST)

Question y-a-t'il une hiérarchie entre les IPv4 et IPv6 ? et un ancien admin banni et-il plus haut qu'un vandale banni qui continu sous IP ? cela pourrait être important. --GdGourou - Talk to °o° 19 octobre 2012 à 22:52 (CEST)

Bonjour. @Orikrin : Tu crois vraiment qu'il y a besoin de faire une « hiérarchie » ?! Vouloir rendre la page d'aide plus claire, c'est cool, mais là, ça donnerait une image totalement faussée du fonctionnement de Wikipédia aux néophytes ; bref, ce serait àmha contre-productif. Cordialement, — Jules Discuter 19 octobre 2012 à 23:07 (CEST)

Tu m'étonnes, surtout qu'on peut très bien cumuler les « fonctions », par exemple « administrateur » et « bloqué »... Mort de rire - Bzh99(d) 19 octobre 2012 à 23:32 (CEST)
Et « banni » Sourire diabolique. — Jules Discuter 19 octobre 2012 à 23:37 (CEST)

L'emploi du mot hiérarchie est certainement à éviter car, comme tu peux le constater, il est presque systématiquement interprété comme lié à une autorité, ce qui ici n'a pas vraiment de sens : chacun est volontaire, chacun fait ce qu'il veut — dans le cadre malléable les limites posées par les principes fondateurs et l'usage. Certains peuvent faire plus car ils ont des outils spéciaux, mais cela ne leur donne pas pour autant une autorité quelconque sur les autres. Le steward n'a pas d'autorité sur le contributeur sous IP.

Passé le problème du vocabulaire, si tu souhaites établir une arborescence du cumul des outils, ton arbre risque d'être assez plat, dans la mesure où il n'y a pas ou extrêmement peu d'inclusion des « statuts » — en fait des « groupes ». Chaque groupe correspond à un certain ensemble de droits (listés sur cette page) ; tu constateras qu'il n'y a pas vraiment de droit qui soit partagé entre plusieurs groupes : bot, AF, CU et OS, admin, bubu et steward ne disposent de quasiment aucun droit en commun (à l'exception des presque anecdotiques noratelimit et override-antispoof et browsearchive, deletedtext et deletedhistory communs aux CU et aux admins).

PS : il y a beaucoup d'autres groupes (tous les groupes existants ne sont pas visibles sur Spécial:Liste des droits de groupe, d'ailleurs).

Amicalement — Arkanosis 19 octobre 2012 à 23:55 (CEST)

  • Hiérarchie wikipédienne
    • Non-inscrits
      • IP
      • Inscrits
        • Banni
        • Bloqué
        • Nouveau
        • Autoconfirmed
        • Autopatrolled
        • Rôles spéciaux
          • Bot
          • Modificateur de filtre
          • Vérificateur d'adresse IP
          • Masqueur
          • Rôles gestionnaires
            • Administrateur
            • Bureaucrate
              • Steward
                • Le Diable

--83.204.226.173 (d) 20 octobre 2012 à 01:45 (CEST)

Certains attributs wikipédiens s'inscrivent dans une hiérarchie, d'autres pas. Voici ma proposition :
  • Lecteur
  • Contributeur anonyme
    • Respect des règles ?
      • Oui
      • Non, bloqué à court terme
      • Non, bloqué à long terme
  • Contributeur inscrit
    • Respect des règles ?
      • Oui
      • Non, bloqué à court terme
      • Non, bloqué à long terme
      • Non, banni
    • Ancienneté
      • Nouveau
      • Autoconfirmed
      • Autopatrolled
    • Responsabilités attribuées par décision communautaire
      • Bot
      • Modificateur de filtre
      • Vérificateur d'adresse IP
      • Masqueur
      • Administrateur
      • Bureaucrate
      • Steward

Il y a d'autres attributs à ajouter dans cette structure.

Cantons-de-l'Est 20 octobre 2012 à 02:08 (CEST)
Par rapport à l'arbre initial, un steward n'a pas d'autorité sur la Wikipédia Francophone. Dit autrement, il n'a pas le statut d'admin ici.
A part ça, complément de l'avis de Jules. Émoticône Clin d’œil !+ --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 20 octobre 2012 à 10:09 (CEST)
On ne peut pas raisonner en terme de hiérarchie classique, normalement il n'y a pas de hiérarchie entre les contributeurs, ces groupes doivent plutôt être vus comme des répartitions de droits d'accès informatiques par mesure de sécurité. Il faut se placer du point de vue des développeurs du logiciel et des propriétaires du site, en gros plus une fonction peut mettre le bordel sur le site, plus son accès doit être restreint. Par exemple il faut se demander ce qui pourrait arriver si un compte tombait dans de mauvaises mains (vilain hacker) qui voudrait faire du mal au site. Pour les principaux groupes utilisés, cela donnerait en gros : IP > utilisateur > autoconfirmed > autopatrolled > bot > modificateur de filtre > admin > bubu > steward > staff > sysadmin. Je ne connais pas bien les groupes en dehors de wp-fr, comme les groupes globaux et au sein de la MWF, peut-être que staff est en théorie au dessus des sysadmins, mais du point de vue informatique, ceux qui ont un accès technique complet au système sont les plus sensibles. Il a d'autres groupes qui sont plutôt à part comme les CU et les OS, qui peuvent difficilement faire du mal au site mais qui ont accès à des données privées. –Akeron (d) 20 octobre 2012 à 16:03 (CEST)

Rappel des Académies[modifier le code]

« Les Académies [nationales d’Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire] sont surprises de la façon dont l’article a été accepté par la revue et rappellent que la publication d’un article dans une revue à comité de lecture n’est pas, à elle seule, le gage de sa qualité scientifique. Certains articles publiés dans les revues internationales, y compris les plus réputées d’entre elles, sont parfois de qualité médiocre ou se révèlent inexacts a posteriori. » communiqué 1012 de l'Académie nationales des Sciences, Vendredi 19 octobre 2012.

J'en ai ris à en avoir des crampes. C'est pas tout les jours qu'on a la chances d'avoir des sources aussi précises en renfort Mort de rire. Comme il est question de qualité des sources, j'ai pensé que ça concernait chacun d'entre nous. Iluvalar (d) 19 octobre 2012 à 20:37 (CEST)

Mort de rire. 90.35.14.230 (d) 19 octobre 2012 à 22:01 (CEST)
Quelqu'un aurait le communiqué qu'elles ont faites lors de la mise sur le marché du maïs Roundup ready ? Ce qui précède est de l'ironie - Bzh99(d) 19 octobre 2012 à 23:37 (CEST)
Ne serait-ce pas une source primaire ? Croquant (discuter) 20 octobre 2012 à 08:16 (CEST)

Egyptian Air Defense Command[modifier le code]

Tombé par hasard sur cet article, qui a le courage de le retraduire depuis la version anglophone en:Egyptian Air Defense Command ? Merci d'avance. Artvill (d) 19 octobre 2012 à 20:55 (CEST)

Procédures à la c***, Wikipédia est pire que l'administration française[modifier le code]

Je voudrais proposer le retrait du label pour Transistor bipolaire à grille isolée, mais pour savoir comment faire je jette l’éponge. Si qqun de bien voulait bien le faire à ma place (et m’expliquer). --GaAs (d) 19 octobre 2012 à 22:56 (CEST)

Hum... T'as grillé un transistor ? Cet article n'est pas labellisé. - Bzh99(d) 19 octobre 2012 à 23:29 (CEST)
C'est pas une raison : il est tout de même honteux de ne pas avoir une procédure claire pour pouvoir retirer le label à l'article, quand bien même il ne l'aurait pas Espiègle ! — Jules Discuter 19 octobre 2012 à 23:38 (CEST)
Clin d'œil - Bzh99(d) 19 octobre 2012 à 23:46 (CEST)
Il y a une petite étoile grise en haut et un bandeau « bon article » en bas. Amicalement — Arkanosis 19 octobre 2012 à 23:59 (CEST)
Je ne comprendrai jamais pourquoi, quand on est incapable de faire quelque chose, on ne se pose pas des questions sur soi-même avant d'accuser « le système », mais bon, je ne vais pas refaire le monde cet après-midi ! Voilà, GaAs, tu peux aller déposer tes arguments, en n'oubliant pas de supprimer les commentaires autour des tildes. — t a r u s¡Dímelo! 20 octobre 2012 à 00:04 (CEST)
Je sais parfaitement que cet article est (était) labélisé, c’est moi qui ait fait la procédure à l’époque. C’était même l’un des premiers BA, peu de temps après la création de ce label. --GaAs (d) 20 octobre 2012 à 00:07 (CEST)
@Arkanosis : La Pdd n'était pas à jour, ce qui a dû induire Bzh-99 en erreur. Amicalement, — Jules Discuter 20 octobre 2012 à 00:14 (CEST)
@Starus ma connaissance des arcanes de Wikipédia dépasse celle de la majorité de ses admins. Oui. --GaAs (d) 20 octobre 2012 à 00:21 (CEST)
Traduction en français simple : « tu prends un admin de Wikipédia au hasard, je te parie mes fesses que je sais mieux que sa pomme comment fonctionne Wikipédia. »
Sans doute pas encore assez ! Mais ça ne te coûtait pas beaucoup de suivre le lien fourni par Bzh99 et d'essayer de comprendre un peu le fonctionnement, surtout que tu te posais la question jour et nuit depuis une semaine Mort de riret a r u s¡Dímelo! 20 octobre 2012 à 00:26 (CEST) Précision : il va sans dire que ça ne me dérange en rien de filer un coup de main, mais faire une entrée tonitruante en critiquant le système était superflu...
@ Jules : non, non ce n'est pas la pdd qui n'était pas à jour, c'était un retrait intempestif du bandeau BA dans l'article... Starus l'a rétabli. - Bzh99(d)