Wikipédia:Sondage/Liens des médias vers Wikimedia Commons

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sondage clos au 15 septembre 2012

Objet de la consultation[modifier le code]

Sur la Wikipédia francophone, un clic sur un média hébergé sur Wikimedia Commons envoie sur la page de description du média local, qui reprend automatiquement diverses informations de Commons.

Sur d'autres versions de Wikipédia, comme de. et sv. ou es., l'utilisateur est directement renvoyé sur Wikimedia Commons (dans une version localisée dans la langue source).

Vers où devraient pointer les liens des médias ? --Dereckson (d) 13 août 2012 à 17:11 (CEST)

Démonstration[modifier le code]

La photo de gauche pointe vers la Wikipédia francophone, la photo de droite vers Wikimedia Commons (indépendamment de vos réglages actuels).

Cervus elaphus Luc Viatour 3.jpg Cervus elaphus Luc Viatour 3.jpg

Solution technique[modifier le code]

  • Pour que le lien pointe vers fr.wikipedia.org, rien n'est nécessaire dans la configuration.
  • Pour que le lien pointe vers commons.wikimedia.org, le code JavaScript suivant serait rajouté dans Common.js, de façon à remplacer les liens des médias de Commons pour rediriger vers Wikimedia Commons (les médias hébergés sur fr. conservent un lien vers fr.).

Modalités de la consultation[modifier le code]

  • Si un consensus a lieu pour commons.wikimedia.org, mise en place de la solution
  • Si une confortable majorité (60%) se dégage, mise de la solution en test pour une durée de 30 jours et nouvelle consultation.
  • Dans tous les autres cas, le statu quo prévaudra et les choses seront laissées en l'état.

Avantages des deux solutions[modifier le code]

vers une page générée sur fr.wikipedia.org[modifier le code]

  • Le visiteur reste sur //fr.wikipedia.org.
  • Le contributeur évite d'être connecté ou de voir se créer un compte SUL sur Wikimedia Commons.
  • L'on évite de surcharger le code JavaScript (aucune mesure du nombre de ms provoqués par le script n'a été effectuée, mais ce n'est apparemment pas perceptible à l'œil nu).
  • La page contient un lien permettant de commander un tirage de la photo auprès du site Wikiposter, site commercial édité par la société Messages SAS au capital de 550 000 € située au 111 Rue Vauquelin, Toulouse, et qui annoncer sur sa page d'accueil redistribuer des dons (1,50 € par commande) à Wikimedia France. Les statistiques des commandes étaient annoncé ouvert au public et consultables ici, lien difficile à ouvrir (le script est lent à s'exécuter et produit une sortie HTML de 1,2 Mo ; vous pouvez consulter une version statique ici générée le 13 août 2012). A priori, 1 574 commandes ont été effectuées, ce qui correspondrait à 2 361 € de don en 3 ans et demi (soit 53,66 € par mois). À noter que l'imprimeur a effectué avant le début du projet une donation de 1 000 €. À titre de comparaison, le budget 2012 de Wikimedia France est de 789 976 €.
    J'ai un accès plus détaillé. Il y a une commande par jour environ, un panier moyen de 20€TTC avec le don d'1,50€ toujours effectué. Les images commandées sont variées, mais je tirerais trois types principaux, les photos de passionnés (qui va commander toute une série de photo de voiture de collection), beaucoup de posters pour profs ou écoles (par ex ou ceci), des posters pour décorer (mais la qualité est moyenne). La communauté commons va être dure à convaincre d'ajouter ce projet sans l'intégration de plusieurs autres imprimeurs (à l'international?) à mon avis. Techniquement c'est prévu pour. Plyd /!\ 14 août 2012 à 07:04 (CEST)
  • Nous avons encore des médias de Commons catégorisés sur fr. Si nous passons sur Commons, il y aurait lieu de procéder à un nettoyage (vérifier que la catégorisation existe sur Commons, et supprimer la page locale).

vers une page générée sur commons.wikimedia.org[modifier le code]

  • Le visiteur arrive sur la page où il peut travailler (simplicité) et retourner sur l'article d'où il vient en utilisant le bouton reculer d'une page de son navigateur.
  • Le visiteur peut cliquer sur le bouton modifier et ainsi améliorer la page de description de la photo (nous manquons de légende en français par exemple).
  • Meilleure ergonomie, la page de transition bloquant les fonctionnalités naturelles (et le lien vers Commons étant assez dur à repérer, sa position étant dépendante de la hauteur de l'image).
  • Certains gadgets (comme les notes) ne fonctionnent que sur Commons.
  • Plus de projet Wikiposter (sauf si l'on crée ce projet à l'échelle mondiale ou qu'on l'installe sur Commons, avec éventuellement une géolocalisation par IP ou relié au paramètre ?uselang=fr voire ?utm_source=fr.wikipedia, que nous inclurions sur le script).

Données[modifier le code]

D’après un sondage rapide, le nombre de visites sur les pages d’images (d’après stats.grok.se, sur les 15 premiers jours d’août) est comme suit :

  • <5 consultations : images orphelines ou sur des articles courts et sur des sujets très précis
  • 30-60 consultations : première image sur des articles d’importance moyenne ou images dans le corps d’articles de qualité/bons articles
  • 300-3000 consultations : images en page d’accueil, première image ou image "importante" sur les AdQ/BA

(~ Seb35 [^_^])

Avis[modifier le code]

Vers fr.wikipedia.org[modifier le code]

  • Je vais faire mon original, mais le fait de rester sur le même site, avec donc la même capacité de recherche en "haut à droite" me semble être un argument notable qui mérite réflexion. Hatonjan (d) 19 août 2012 à 11:11 (CEST)
  • Commons c'est commons, nous c'est wikipédia-fr. --Pªɖaw@ne 25 août 2012 à 22:54 (CEST)
  • Contre On sort du site wikipédia sans avertir le lecteur ?? Et la recherche ?? Artvill (d) 2 septembre 2012 à 15:30 (CEST)
  • Contre — comme cité plus haut, l'utilisateur qui accède directement à Commons et qui veut entreprendre une nouvelle recherche sur Wiki.fr se retrouvera perdu. - Symbolium [suggestion ?] 3 septembre 2012 à 13:05 (CEST)

Vers commons.wikimedia.org[modifier le code]

  • Vu qu'en 2012, Commons est enfin bien traduit en français, je préfère donner accès à l'ensemble des fonctions relatives à une image tant au visiteur qu'au contributeur. --Dereckson (d) 13 août 2012 à 17:11 (CEST)
  • Pareil. Sardur - allo ? 14 août 2012 à 12:02 (CEST)
  • Je n'y vois que des avantages (l'ayant déjà installé dans mon JavaScript personnalisé). Bloody-libu, le 14 août 2012 à 12:42 (CEST)
  • Idem avis précédents. L'ensembles des fonction relatives aux images se faisant depuis Commons, la page intermédiaire fait perdre du temps. --Woozz un problème? 14 août 2012 à 12:42 (CEST)
  • Cela serait beaucoup plus simple pour les personnes non-habitués. Les inconvénients sont anecdotiques. --Nouill (d) 14 août 2012 à 13:03 (CEST)
  • Ça faciliterait l’édition des pages de légendes. C’est dommage pour les wikiposters, mais bon… Après, il faut quand même faire gaffe à ce que commons ne se retrouve pas out si Wikipédia fr fonctionne, un emmerdeur pourrait venir ergoter pour des histoires de licences… Cordialement --Pic-Sou 14 août 2012 à 13:08 (CEST)
    Pour des histoires de licences on devrait déjà mettre des crédits à toutes nos illustrations directement sur les articles et non par des pages proxy. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 14 août 2012 à 15:25 (CEST)
  • Je serais dans un premier temps à vouloir conserver le statu quo, mais s'il faut opérer un changement alors indéniablement je suis pour l'accès direct sur commons, pour la plupart des raisons évoquées ci-dessus. --Abaddon1337 (d) 14 août 2012 à 13:13 (CEST)
  • Pour Beaucoup plus simple. Pour des utilisateurs inexpérimentés, ce n'est pas simple de comprendre le doublon de page. — Riba (discuter) 14 août 2012 à 13:18 (CEST)
  • Enfin pas à cliquer => attendre page téléchargée (et surcharger serveur) => recliquer, complétment pour cette partie !! Par contre, effectivement pour la publicité pour l'imprimeur, c'est un peu moyen. Il faudrait dans ce cas au moins avertir lorsque la qualité de l'image est trop basse (trop faible résolution) pour être imprimée.Popolon (d) 14 août 2012 à 13:25 (CEST)
  • Surtout parce que ça serait un moyen "technique" d'avoir la peau du projet Wikiposters que j'exècre (j'exècre la pub en général) et qui, par ailleurs, rapporte un petit peu moins que peanuts. Touriste (d) 14 août 2012 à 13:29 (CEST)
    • Ce projet ne me semble pas déraisonnable et j'ai l'intention d'aider Plyd à promouvoir ce projet sur Commons, dans la mesure où je trouve cela intéressant et pertinent d'offrir une possibilité supplémentaire d'interaction avec le contenu. Le fait que ce soit commercial ne me semble ici guère pertinent. --Dereckson (d) 14 août 2012 à 17:03 (CEST)
      • En dehors du caractère commercial, il y a simplement le fait d'utiliser de l'espace-cerveau des contributeurs (lire le "Obtenir un poster de cette image", cliquer pour voir ce que ça veut dire...) pour une fonctionnalité qui s'est révélée, à l'usage, n'intéresser qu'une fraction infime de ceux-ci. On ne peut pas se contenter d'ajouter des fonctionnalités dans tous les sens à l'usine à gaz Wikimedia, il est absolument indispensable d'en retirer. Certes il y en a d'autres qui méritent tout autant voire davantage d'être retirées (l'ineffable Index alphabétique dans la colonne de gauche par exemple), mais notamment celle-ci. Touriste (d) 14 août 2012 à 17:09 (CEST)
    • Dire que le projet poster ne rapporte pas assez d'argent, c'est n'avoir rien compris à la philosophie du projet, peut-être même de WIkipédia. Le projet poster a pour but de diffuser la connaissance libre sur le papier. De nombreuses écoles commandent des posters éducatifs auxquels ils n'auraient pas eu accès sinon. Rien que pour ça ce projet vaut le coup de continuer. Plyd /!\ 16 août 2012 à 00:51 (CEST)
    • @Touriste "avoir la peau du projet Wikiposters que j'exècre (j'exècre la pub en général)" De la pub ? T'as vu ça où toi? Renseigne-toi avant de vouloir "faire la peau" à un projet qui réponds à de vrais besoins du public. o2 [Allo?] 16 août 2012 à 10:13 (CEST)
  • La solution proposée me paraît raisonnable car elle est plus simple pour une majorité de contributeurs (même si, en relation avec ce que j’ai dit en page de discussion, je pense qu’il ne faut pas oublier qu’il restera théoriquement possible pour les contributeurs de créer des pages de description locales). Moipaulochon (@) 14 août 2012 à 13:48 (CEST)
  • Plus simple pour le lecteur lambda. — Cantons-de-l'Est 14 août 2012 à 14:25 (CEST)
  • Pour plus de simplicité. Concernant le projet Wikiposters, probablement que s'il doit exister Commons est plutôt sa place. Ludo Bureau des réclamations 14 août 2012 à 14:47 (CEST)
  • Plus simple, une page intermédiaire n’apporte rien. --Fralambert (d) 14 août 2012 à 14:56 (CEST)
  • Totodu74 (devesar…) 14 août 2012 à 14:57 (CEST)
  • On n'a pas d'Images remarquables, donc je ne vois pas l’intérêt de ne pas pointer vers Commons, à part donner l'envie de modifier la page en locale (ce qui peut poser problème). --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 14 août 2012 à 15:10 (CEST)
  • Pour. Léna (d) 14 août 2012 à 15:16 (CEST)
  • Pour. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 août 2012 à 16:16 (CEST)
  • Pour od†n ↗blah 14 août 2012 à 18:09 (CEST)
  • Très bonne idée. Sebleouf (d) 14 août 2012 à 19:01 (CEST)
  • Excellente idée, après tout, Wikipédia contient les articles, et Wikimedia Commons les fichiers. Si cette modification est acceptée, ça permettra de faire comprendre au grand public qu'il existe plusieurs projets, différents les uns des autres. D'autre part, ça pourra permettre d'enrichir et de traduire les descriptions des fichiers, voire des catégories. JÄNNICK Jérémy (d) 14 août 2012 à 19:48 (CEST)
  • Plus simple. Stop l'usine à gaz. Skull33 (d) 14 août 2012 à 22:12 (CEST)
  • Pour Quel intérêt de rediriger vers Wikipédia, si le fichier est en réalité sur Commons ? De plus, cela réserve de mauvaises surprises : on se retrouve sur une page... qui n'existe pas. Et plutôt que d'avoir un lien "Modifier", on a un lien "Créer"... Comment y comprendre quoi que ce soit, a moins d'être un(e) Wikipédien(ne) averti(e) ? Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : , le 14 août 2012 à 23:20 (CEST)
  • Pour, je n'ai jamais bien compris la raison de cette page intermédiaire. Manoillon (d) 15 août 2012 à 08:18 (CEST)
  • Pour Je cite Ludo : « Pour plus de simplicité. Concernant le projet Wikiposters, probablement que s'il doit exister Commons est plutôt sa place. » et je signe --Acer11 ♫ Χαίρε 15 août 2012 à 10:03 (CEST)
  • Pour. Même opinion qu'Acer11.--SammyDay (d) 15 août 2012 à 18:13 (CEST)
  • Pour --Jackrs le 15 août 2012 à 18:25 (CEST)
  • C'est déjà une unanimité. Euh ? C'est pour quand la clôture de ce sondage ? Mort de rire --Superjuju10 Contacter la Aubline le 15 août 2012 à 19:31 (CEST)
  • PourBruno2wiau zinc ♫ 15 août 2012 à 23:05 (CEST)
  • Pour, depuis longtemps ! La communauté Commons a mis en place plein d'outils intéressants, à commencer par celui de réutilisation des photos : cela profitera bien au lecteur ! Dommage pour les posters, mais c'est l'occasion de lancer le projet sur Commons, non ? Trizek bla 16 août 2012 à 13:47 (CEST)
    Dans l’absolu, on pourrait prendre le problème dans l’autre sens : la communauté Fr pourrait déployer ces outils (réutilisation des images, annotations, etc.) en local. Jean-Fred (d) 8 septembre 2012 à 13:19 (CEST)
  • Pour. Et proposition du projet posters sur Commons. Une réserve toutefois : que ça n’alourdisse pas la manip lorsqu’on veut simplement agrandir la miniature (si c’est bien ça qu’explique Arkanosis ci-dessous). Wikinade (d) 17 août 2012 à 18:39 (CEST)
  • Le projet poster on peut surement faire autrement. Pour le moment ca apporte plus d'emmerde qu'autre chose. Kyro me parler le 29 août 2012 à 23:23 (CEST)
  • Pour jbureau ↗jbureau 30 août 2012 à 07:17 (CEST)
  • Pour --Photon Libre (d) 2 septembre 2012 à 11:17 (CEST)
  • Pour Pourquoi ne pas faire simple quand c'est compliqué ? - Bzh99(d) 2 septembre 2012 à 19:46 (CEST)
  • Pour Les gens ne « voient » pas le liens vers Commons lorsqu'ils sont sur la page Wikipédia de l'image. Éliminons celle-ci pour se rendre directement sur Commons. - Simon Villeneuve 3 septembre 2012 à 12:56 (CEST)
  • Absolument Pour : plus simple pour tous. --Pethrus (d) 5 septembre 2012 à 09:08 (CEST)
  • Pour La page intermédiaire est source de confusion. Ljubinka (d) 10 septembre 2012 à 10:41 (CEST)
  • Pour accéder plus vite à Commons en cliquant sur l'image, sans page intermédiaire. Cordialement, Kertraon (d) 13 septembre 2012 à 12:55 (CEST)

Pour l'instant vers fr.wikipedia.org. Vers commons.wikimedia.org ensuite si Wikiposters y est transféré.[modifier le code]

  •  Plutôt pour, sous condition. Cela me paraît préférable, j'ajoute que cela permettrait à ceux qui souhaitent discuter à propos d'une image de le faire dans Commons plutôt que dans une page que personne ne peut suivre facilement quand elle est dans Wikipédia. Reste qu'il faut régler le problème wikiposter. Pour ma part, je suis pour maintenir ce projet ; et sur une simple raison de confiance, il faudrait voir les conséquences de la modification proposée sur les relations entre Wikimedia France et cet imprimeur, en vertu du principe Pacta sunt servanda. En outre, il faudrait prévoir un bandeau indiquant que l'on est passé sur Wikimedia Commons, et si possible en haut de page. O. Morand (d) 15 août 2012 à 23:39 (CEST)
  • Contre Manifestement cela signifierait l'arrêt du projet poster, donc je ne peux que voter contre tant qu'on a pas validé le transfert de ce projet sur commons. Plyd /!\ 16 août 2012 à 00:52 (CEST)
  • Contre (1) Le projet Wikiposter assure un réel service. Il doit d'abord passer sur Commons. Il ne doit toutefois pas être commercial : et donc il devra permettre à tout imprimeur de s'y associer moyennant diffusion des commentaires des utilisateurs. (2) l'on ne peut pas inciter à lancer des projets nouveau pour les torpiller en lousdé. C'est une question éthique et d'image.Jefsey message déposé par l'IP 62.35.238.138
    Bonjour,
    L'accord entre Wipédia et Wikiposters prévoit qu'il peut être mis fin par une des parties à tout moment. Voir à ce sujet Projet:Impression/Imprimeurs participants#Partenariat_oral_entre_l.27imprimeur_et_la_communaut.C3.A9_Wikip.C3.A9dia-fr.
    Il va de soi que l'imprimeur a été informé de la chose avant le lancement de la consultation publique par mes soins et par ceux de Plyd. Il est hors de question de faire quoi que ce soit en discrètement, et ce n'est pas le cas ici. --Dereckson (d) 17 août 2012 à 10:03 (CEST)
  • Contre tant que le transfert du projet poster n'est pas effectué--Rosier (d) 16 août 2012 à 02:59 (CEST)
  • ! Attendre D'abord passer le projet wikiposter sur Commons et ensuite faire pointer Wikipédia vers Commons. (Au passage je n'ai jamais compris pourquoi ce n'était pas le cas depuis la création de Commons, c'est un peu absurde). o2 [Allo?] 16 août 2012 à 08:47 (CEST)
  • ! Attendre avoir la possibilité de maitriser un espace dédié au sein de commons affiché si la source est fr.wikipedia.org (wikiposter par ex.) -- Xfigpower (pssst) 16 août 2012 à 17:34 (CEST)
  • ! Attendre vu le boulot fait pour Wikiposters, ne pas le perdre, assurer son transfert d'abord --Ofol (moi . ) 18 août 2012 à 11:07 (CEST)
  • ! Attendre tant que wikiposter n’est pas transféré sur Commons -et cela pourrait passer par un élargissement à l’international des imprimeurs possibles, si cela entre dans le cadre de l’accord. Litlok (m'écrire) 18 août 2012 à 15:55 (CEST)
  • Ca parait le plus intelligent, mais pas sûr que ça se fasse avant longtemps... Zandr4[Kupopo ?] 27 août 2012 à 02:28 (CEST)
  • ! Attendre Même si le projet Wikiposters rapporte peu financièrement, il a son utilité. Tant que le lien n'est pas présent sur Commons, je me prononcerai contre la suppression du lien sur fr. Esby (d) 28 août 2012 à 22:08 (CEST)
  • ! Attendre en soutient du projet wiki poster daont il convient de prendre soin comme moyen de diffusion de la connaissance (posters scolaires). Peu importe que ça ne rapporte pas grand chose. Acer11 ♫ Χαίρε 30 août 2012 à 06:56 (CEST)
  • ! Attendre Wikiposters est l'exemple d'une interaction entre le papier et le numérique (pauvre projet !) il ne faut donc pas y mettre fin, il offre un réel service. Artvill (d) 2 septembre 2012 à 15:33 (CEST)
  • ! Attendre Idem pour moi. J'ai toujours trouvé cette initiative intéressante. Même si peu usitée je crois (?) ce serait selon moi dommageable pour ceux et celles qui l'utilisent. --Floflo (d) 10 septembre 2012 à 11:11 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  • La direction vers commons.wikimedia.org apporte effectivement des avantages, cependant passer par un script utilisateur alors que l’on pourrait demander une modification de MediaWiki est une mauvaise idée. En effet, quoi qu’en disent certains, le script peut être lourd pour les vieux ordinateurs voire peut ne pas être exécuté chez ceux qui on désactivé le JavaScript ou qui utilisent un navigateur ne le reconnaissant pas. Un ajout de fonctionnalités par petites touches légères peut d’ailleurs finir par être lourd pour des ordinateurs récents. Au vu du nombre de communautés qui souhaitent ce lien direct, il doit être possible de se regrouper pour demander la modification de MediaWiki. — Ltrl G, le 14 août 2012 à 13:10 (CEST)
    J’ajouterai d’ailleurs que le script n’est pas complet : il ne se préoccupe pas des lien Agrandir, qui sont à ma connaissance les seuls liens dans le cas d’une vidéo. — Ltrl G, le 14 août 2012 à 13:19 (CEST)
    Bien vu pour le lien de zoom, il faudra l'ajouter.

    Pour en revenir à la première remarque, La même problématique de temps de génération de la page se retrouve côté MediaWiki. Il faudra soit passer par une extension, car l'utilisation d'un dépôt externe n'est pas spécialement standard, soit considérer que si, c'est standard au vu d'InstantCommons, et rajouter un hook dans le code pour gérer ce cas particulier. En outre, ce genre de modifications peut arriver en quelques semaines mais attendre aussi plusieurs années. Il me semble donc que dans l'intervalle, utiliser le JS comme solution transitoire a un sens.
    À surveiller : Bugzilla:38634 --Dereckson (d) 14 août 2012 à 13:23 (CEST)
  • Pour Pour la suppression de la page intermédiaire qui est inutile (et si Wikiposter il doit y avoir, il sera mieux sur commons, avec des alternatives). Contre la solution à base de JavaScript qui cache la page intermédiaire sans la faire disparaître et impose le coût du changement de lien à l'utilisateur même si celui-ci ne souhaitait que voir l'image en plus grand. Modification à apporter à InstantCommons qui, il me semble, est déjà responsable de l'affichage du bandeau « commons » sur la page intermédiaire actuelle. — Arkanosis 14 août 2012 à 15:32 (CEST)
  •  Neutre, l’idée sur le fond est bonne. Dans la pratique, plusieurs détails me gênent − outre le projet Wikiposter (dont l’utilité première n’est pas l’argent qu’il rapporte mais sa simplicité à pouvoir imprimer un fichier ainsi que de faire prendre conscience aux lecteurs l’intérêt direct du libre) − j’ai l’impression comme Arkanosis que la solution proposée est une rustine sur une jambe de bois. D’ailleurs, comment font les hispanophones qui eux aussi court-circuitent la page intermédiaire ? Cdlt, 16 août 2012 à 10:25 (CEST)
    Par un gadget activé par défaut, es:MediaWiki:Gadget-a-commons-directo.js. --Dereckson (d) 16 août 2012 à 17:56 (CEST)
  • Arkanosis a parfaitement résumé mon avis sur le sujet. -Ash - (Æ) 20 août 2012 à 20:18 (CEST)