Wikipédia:Le Bistro/15 octobre 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/15 octobre 2012[modifier le code]

Sous-pages
octobre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
Mount Wellington, Tasmania - high moor peat vegetation.jpg Végétation sur le Mont Wellington en Tasmanie
Little Nemo purple blanket modified.png Ne me dites pas que ça fait 107 ans que je dors jusqu'à aujourd'hui ? C'est un mauvais rêve, je vais me réveiller !

Les articles du jour[modifier le code]

Le 15 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 306 196 entrées encyclopédiques, dont 1 113 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 668 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.
Tout est dans Châssis (peinture)#Formats standard français et ça ne se limite pas à oil painting (on peut peindre avec n’importe quoi, et pas seulement à l’huile). Morburre (d) 15 octobre 2012 à 09:14 (CEST)

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, EnderHero (d · c), Etiennekd (d · c), Gab's59 (d · c), Genefou (d · c), Malta (d · c), M0tty (d · c), Xenooo (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Sondage[modifier le code]

Le sondage pour discuter de la valeur des sondages est ouvert. Le sondage a pas mal évolué depuis son brouillon initial. Il y a eu quelques discussions en page de discussion du sondage, qui renseigne un peu sur le pourquoi du sondage. Voilà, voilà. --Nouill (d) 14 octobre 2012 à 20:45 (CEST)

En voyant ce message j'ai cru à une blague, et j'ai cliqué sur le lien, non, c'est pour de vrai hein? Kirtapmémé sage 15 octobre 2012 à 00:06 (CEST)
Si une majorité répond que les sondages ne valent rien, est-ce que ce sondage sera quand même valable ? --Xzibit (d) 15 octobre 2012 à 00:13 (CEST)
Oui, comme toutes discussions consensuelles. Mais bon l'idée du sondage est plus de discuter comment sont rédigé les deux pages d'aides/descriptions et montrer comment est généralement pris les décisions actuellement et concrètement sur wp:fr. Et non avoir une réponse/vote manichéenne du genre "Ca vaut rien"/"C'est trop génial". --Nouill (d) 15 octobre 2012 à 01:02 (CEST)
Attends, demain je lance Wikipédia:Sondage/Valeur du sondage sur la valeur des sondages Sourire diabolique. schlum =^.^= 15 octobre 2012 à 01:32 (CEST)
Si un jour quelqu'un venait me demander mon avis sur ce sondage, selon moi il va nous mener nulle part. Kyro me parler le 15 octobre 2012 à 03:06 (CEST)
Sans attendre le résultat d'un éventuel sondage sur l'utilité d'améliorer l'orthographe et la ponctuation du texte dudit sondage, je suis intervenu arbitrairement ; toutefois, il reste encore à faire au niveau de la syntaxe et l'expression. Je passe au suivant. Oblomov2 (d) 15 octobre 2012 à 08:17 (CEST)
Voilà une intéressante variation du paradoxe du barbier. C'est dommage, cela aurait été l'occasion d'organiser une discussion avec recherche de consensus, plutôt qu'un sondage.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2012 à 13:01 (CEST)
Vu le niveau de foutage de gueule des commentaires (Genre le comique de répétition avec 3 fois la même blague, les gens qui ne comprenne pas que Sondage sur Wp:fr = Discussion et pas Vote), je suppose que toute le monde en a rien à faire de la question. Et donc que je vais gentiment pouvoir écrire n'importe quoi sur les pages citées, sans qu'il y est les éternels relous pour me dire "Hop, mais tu discutes pas !" (qui ne vont pas hésiter à réapparaitre à la première occasion). Sondage et donc discussion clos. --Nouill (d) 15 octobre 2012 à 15:15 (CEST)
"Sondage sur Wp:fr = Discussion et pas Vote" : c'est le fond du problème. Pourquoi appeler cela "Sondage" alors (qui se finit toujours en vote, d'ailleurs, je ne crois pas me souvenir d'un sondage qui ne se soit pas terminé en vote). En fait il manque une procédure avec un certain statut officiel nommée non pas "Wikipédia:Sondage", mais "Wikipédia:Recherche de consensus", qui aurait les mêmes tenants et aboutissants qu'un sondage, mais avec une procédure différente, sans vote. Déjà on pourrait faire un sondage sur cette idée en évitant le paradoxe du barbier.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2012 à 15:45 (CEST)
En même temps, c’était tellement prévisible, le paradoxe m’a sauté à la figure de suite, je te l’ai fais remarquer ainsi que d’autres il y a déjà un mois… Si tu veux réorganiser les sondages, pourquoi ne pas carrément lancer une prise de décision à ce sujet ? schlum =^.^= 15 octobre 2012 à 15:55 (CEST)
Je veux pas réorganiser les sondages (ce qui ne veut rien dire), je veux discuter pour rédiger un petit texte expliquant quel est l'actuel place des sondages sur wp:fr (ce que je pense faire sans sondage). Et lancer une PDD (nécessitant un bien plus grand investissement) après qu'une autre PDD sur un sujet proche est ratée, et après ce sondage raté (par manque d'intérêt manifeste), je pense pas que cela soit une super idée... --Nouill (d) 15 octobre 2012 à 18:13 (CEST)

Deux infoboîtes pour le prix d'une[modifier le code]

Tout est dans le titre... On a l'historique Modèle:Infobox Livre et je constate la création en janvier dernier de Modèle:Infobox Nouvelle. Je ne vois aucunement l'intérêt de faire une telle distinction, et de doublonner des modèles inutilement pour des sujets quasiment identiques (une nouvelle n'est qu'un court roman). Il suffit d'ajouter éventuellement les 2-3 champs supplémentaires spécifiques à la seconde dans la première et le tour est joué. Des avis opposés ?-- LPLT [discu] 15 octobre 2012 à 00:42 (CEST)

Une nouvelle n'est pas un livre, donc je comprends l'intention du créateur. Thierry Caro (d) 15 octobre 2012 à 04:39 (CEST)
Plutôt d'accord avec LPLT. Une nouvelle n'est pas un livre, mais plusieurs nouvelles en sont un :-) Jean Marcotte (d) 15 octobre 2012 à 05:50 (CEST)
Une nouvelle n est pas un livre! !! Elle est bien bonne celle-là! Un essai n est pas un livre, une monographie n est pas un livre, un recueil de poésie n est pas un livre, ou bien alors tout cela relève-t-il du livre à l exception de la nouvelle? Franchement! Bref, d accord avec LPLT --Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 08:58 (CEST)
Un nouvelle n'est pas un roman, mais c'est un livre. Ou alors elle est écrite sur un mur, une branche d'arbre ou un feuillet unique. D'accord avec LPLT. Cedalyon (d) 15 octobre 2012 à 09:56 (CEST)
Une nouvelle n'est pas un roman, même si l'on considère que la nature de la différence n'est pas consensuelle. Ce n'est pas non plus un livre. Beaucoup de nouvelles ont paru initialement dans des publications périodiques et n'ont été éditées en volume que sous la forme de recueil parfois thématique ou chronologique, composé par leur auteur ou par l'éditeur (ou un directeur de collection). D’ailleurs, la nature du livre est bien distincte de celle de la nouvelle. Le livre est un objet médiatique créé par un éditeur tandis que la nouvelle est une œuvre littéraire créée par un auteur. --le sourcier 15 octobre 2012 à 11:18 (CEST)
Donc on peut mettre une infoboîte livre pour une nouvelle. CQFD. Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 12:01 (CEST)
Euh, t'as pas l'impression que ta démonstration est un peu légère ? --le sourcier 15 octobre 2012 à 12:19 (CEST) La batte à clous, la batte à clous !
Ben.. non... On me dit qu'un livre, c'est un objet physique, des feuilles de papier reliées entre elles. Quant au texte écrit sur ces feuilles ça peut être ce qu'on veut : un roman, un essai, une nouvelle, des nouvelles, des recueils de nouvelles, des recueils de romans (Omnibus ou La Pléiade par exemple), des poèmes et j'en oublie, en tout cas "une œuvre [...] créée par un auteur" (j'ai enlevé "littéraire" parce qu'un livre ce n’est pas que de la littérature). Donc pour "rendre compte" d'une nouvelle on peut utiliser la boîboîte livre. D'où le CQFD. Cordialement Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 13:06 (CEST) Pas sur la tête !
Mouais … Je me demande comment tu vas faire rentrer dans ta boite Le Horla qui est :
  • une nouvelle publiée dans le Gil Blas en 1886 puis recueillie dans un volume titré Le Horla,
  • une autre version (très différente dans la technique du récit, mais qui raconte la même histoire) écrite pour l'édition en volume, l'année suivante,
  • et l'édition en volume qui inclue une autre nouvelle (L'Auberge).
J'ai comme l'impression que ce serait plus simple avec une infobox adaptée particulièrement à la nouvelle.
--le sourcier 15 octobre 2012 à 15:47 (CEST) Si tu trouves, je remballe la batte.
Avec une infobox livre portant « Le Horla » en titre... En quoi ça l'fait pas ? Il y a une tétrachiée de bouquins (de vrais livres pour ceux qui veulent faire la différence) qui ont été publiés de plusieurs manières différentes avec des variantes et des versions et des illustrations et sans illustrations etc. etc. Pourquoi ça poserait plus de problème que de citer un roman qui existe aussi bien dans La Pléiade ainsi que d'autres dans le même volume qu'édité tout seul (ce qui est le cas de figure type de La Pléiade d'ailleurs). Autrement dit vrai livre ou nouvelle, c'est la même chose que de rendre compte de « Nana » (le roman tout seul) d'un côté et des « Rougon-Macquart » édité en un seul volume de l'autre. --Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 16:04 (CEST) Range ta batte, sadique !

J’ai dû mal à trancher, faute de connaître la flexibilité de l’infobox livre. Mais les contraintes me semblent les suivantes. 1) Une nouvelle n’est pas un livre, pas du tout. Une nouvelle est un court récit. 2) Pour cette raison, lorsqu’elle est publiée sous la forme d'un livre, il s'agit toujours d'un recueil, auquel elle appartient, sans jamais y être réductible (on lit la nouvelle, pas le recueil). Il arrive qu’une même nouvelle soit publiée dans plusieurs recueil différents ou, dans certain cas, qu’elle finisse par être publiée à part, dans un petit livre. 2) Il est très commun que les nouvelles aient d'abord été publiées dans une publication périodique. 3) L’infobox nouvelle tient compte de ces spécificités. 4) Si il est possible de d’intégrer ces spécificité à l’infobox livre, on peut les rattacher, pour des raisons de praticité évidente. Mais il est certain que l’infobox aura alors un nom trompeur -une nouvelle n’étant pas un livre. --gede (d) 15 octobre 2012 à 13:33 (CEST)

Au XIXe siècle les romans aussi paraissaient dans des revue périodiques. Peut-on en déduire que Madame Bovary ou Le Père Goriot ne sont pas des livres ? Vous l'aurez compris, je suis pour la réduction du nombre d'Infobox, en les rendant plus souple pour un usage un peu plus large, quitte à faire quelques redirections pour les puristes qui veulent un nom d'Infobox adapté.
— Zebulon84 (d) 15 octobre 2012 à 14:52 (CEST)
CQui (d) actuellement, il semble que l'infobox livres peut etre utilisee pour les pièces de théâtre ! Faudrait-il la scinder pour obtenir l’infobox pièce de théâtre ? --15 octobre 2012 à 15:28 (CEST)
« Une nouvelle n'est pas un livre, pas du tout. [snip] [Il arrive] [...] qu'elle soit publiée à part, dans un petit livre. [...] l'infobox aura un titre trompeur, une nouvelle n'étant pas un livre » Là, j'ai vraiment du mal à suivre ! Si vous voulez faire état d'une nouvelle dans un recueil, on peut mettre le titre de la nouvelle en titre de l’infobox et mettre quelque chose du style in recueil « Nom_du_recueil ». Imaginons que je veuille rendre compte de « La légende de Saint-Julien l'Hospitalier » de Flaubert ; j'ai plusieurs éditions, une où elle est incluse dans le recueil "Trois contes" et une où elle est publiée toute seule comme une grande. En quoi serait-il trompeur d'avoir une infobox livre avec « La légende de Saint-Julien l'Hospitalier » en titre d'infobox, que ce soit pour l'un ou l’autre type d'édition ? --Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 15:40 (CEST)
@ Zebulon. Moi, je m'en fiche un peu du nom du modèle, c'est vrai que ce serait mieux si c'était compréhensible et éditable par tout le monde sans initiation particulière aux mystère de WP, mais si les redirections ad hoc peuvent résoudre mon problème de limitation intellectuelle et de purisme attardé, je suis partant. L'essentiel c'est que l'infobox qu'on place dans l'article Madame Bovary puisse rendre compte des caractéristiques d'un roman (ça parait OK) et que l'infobox qu'on place dans l'article Le Horla puisse rendre compte des caractéristiques d'une nouvelle (ça parait moins évident). --le sourcier 15 octobre 2012 à 16:14 (CEST)
C'est vrai que si on renommait l'infoboîte "infobox ouvrage" avec les paramètres kivonbien on aurait peut-être moins (on peut rêver...) de querelles picrocholines. Cordialement. Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 16:22 (CEST)
Je ne vois vraiment pas où se situerait le problème avec cette infobox Nouvelle, qui est bien faite, et ne détériore en rien le contenu de l'encyclopédie. Enrichir le modèle {{Infobox Livre}} serait certes possible, au prix d'une transformation accrue de celui-ci en usine à gaz. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2012 à 16:42 (CEST)
CQui (d) Il y a du boulot pour coordonner les parametres, ce qui serait a faire meme s'il n'y a pas fusion des modeles. A voir avec le projet:KISS ? --15 octobre 2012 à 16:46 (CEST)
L'infobox n'est pas mal faite mais superfétatoire. Je rejoins l'idée qui consiste vouloir coordonner les paramètres, j'ai d'ailleurs, sans beaucoup de succès, proposé au projet KISS d'unifier les paramètres pour les modèles ouvrage, chapitre, article, lien web et d'unifier la présentation de ceux qui sont déjà communs. Après tout, rajouter quelques paramètres à l'infobox livre n’est pas pire que de devoir se farcir d'apprendre la syntaxe d'une nouvelle infobox. Dans « infobox nouvelle », ce qui s’appelle "nom" s’appelle "titre" à peu près partout ailleurs y compris IRL.
Quant à "date fictive" = date fictive de l’intrigue, elle pourrait s'appliquer aussi bien à un (vrai) livre...
Donc apprendre les nouveaux paramètres à l'intérieur de l'infobox nouvelle ou à l'intérieur de l'infobox livre ne me paraît pas plus difficile dans un cas que dans l’autre. La somme totale des paramètres des deux infobox est au final supérieure au nombre total de paramètres qu'aurait l'infobox livre pour rendre compte d'une nouvelle. Je suis personnellement plus à l'aise avec un modèle dans lequel je pioche les paramètres nécessaires (quitte à n'en utiliser qu'une faible partie) plutôt que de me référer à une autre infobox dans laquelle les mêmes paramètres s’appellent autrement. On trouve d'ailleurs souvent des modèles avec des paramètres les plus fréquents et d'autres plus rarement utilisés. Il pourrait en être de même en la circonstance. Cordialement. --Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 17:30 (CEST)
J'oubliais, quant à Le Horla et à Madame Bovary, cités ici, il me semble qu'il n'y a pas de difficulté à rendre compte du Horla avec l'infobox livre... --Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 17:48 (CEST)

LPLT, vous connaissez mon respect pour des contributeurs comme Lgd intervenant positivement dans l'espace de nom « Modèle » qui a décidé de ne pas revenir ici pour le moment. Merci de ne pas pointer de manière ludique et en respect vers le nom du monde des infoboxes qui n'a besoin de votre éclairage. En gros, respectez-vous. GLec (d) 15 octobre 2012 à 21:23 (CEST)

Cette infoboite a fait l'objet d'un début de discussion sur le projet littérature lors de sa création : Une infobox « Nouvelle littéraire » ? --FreCha (d) 15 octobre 2012 à 21:38 (CEST)

Coup de gueule[modifier le code]

Dans la famille "deux pour le prix d'une", l'infobox des mangakas est aussi en deux parties ("modulaire", il paraît qu'il faut dire). Excusez-moi, mais pour quelque chose qui est censé simplifier l'édition, ça, ça ne va pas du tout. Esprit Fugace (d) 15 octobre 2012 à 13:44 (CEST)

C'est pas demain qu'on va supprimer du code versus ce qu'il est dans la fenêtre d'édition des articles dans... Esprit Fugace, et vous le savez. GLec (d) 15 octobre 2012 à 22:12 (CEST) Alors, aidez-nous Esprit Fugace à faire notre travail de maintenance (ce n'est pas l'éditorial) dans les plus d'un million d'articles pour ceci ou cela. Côté Bistro pour voir un coup Clin d'œil, bien évidemment nous aimons Dame Esprit Fugace qui doit... GLec (d) 15 octobre 2012 à 22:23 (CEST)
CQui (d) J'ai du mal a comprendre ce qui ne va pas, est-ce la pressence de parametres editeur2 a 5 qui ne sont clairement pas neccessaires ? Il faudrait ete clair dans les reproches sauf preciser un mode grogon... --16 octobre 2012 à 09:00 (CEST) P.S. Je pense que le niveau de titre etait erroné, il y avait trops de « = », le codage Wikipedia est difficile a maitriser...

Aiguë VS aigüe et des conséquences ![modifier le code]

Bonjour amis wikistes, je viens de finir de traduire Demon core dans lequel se trouvent un lien vers leucémie aiguë myéloblastique, en bleu avec cette graphie d'avant 1990. Si j'adopte la nouvelle graphie, j'obtiens leucémie aigüe myéloblastique, lien rouge car la page en question correspond à l'ancienne graphie. Je ne veux pas faire de modification dans l'article leucémie aiguë myéloblastique car alors, tous les liens pointant vers elle avec l'ancienne graphie, donnerait (Page inexistante).

UNE solution simple, rajouter une redirection au début de leucémie aiguë myéloblastique pour accepter les "aigüe". Je ne sais pas la faire.

UNE difficile mais plus complète : modifier tous les "aiguë" et "aiguës" de fr.wikipédia. Je viens de trouver 1538 articles contenant "aiguë" (souvent plusieurs fois) ici [1]. Vous connaissez certainement un moyen de faire rapidement ces plus de 1600 modifs, sinon ça ne fait que 1538 articles à ouvrir et à modifier ! Bon courage et merci pour votre boulot.--Joël DESHAIES (d) 15 octobre 2012 à 02:21 (CEST)

Bonjour Sourire,
Il n'y a jamais eu de consensus sur Wikipédia pour employer une orthographe plutôt qu'une autre — comme dans « la vraie vie », d'ailleurs — la solution difficile devient donc impossible.
Pour la solution facile : hop.
Amicalement — Arkanosis 15 octobre 2012 à 02:54 (CEST)
Voir Wiktionary small.svgaigue, Wiktionary small.svgaigüe, Wiktionary small.svgaiguë, Wiktionary small.svgaigué, et Wiktionary small.svgrelativiser. --GaAs (d) 15 octobre 2012 à 03:16 (CEST)
Qu'il n'y ai pas de consensus pour basculer vers la nouvelle orthographe est une chose. Par contre il serait bien qu'il existe systématiquement des redirections des titres d'une orthographe vers l'autre. C'est déjà majoritairement le cas, mais il en manque visiblement encore. Est-il possible qu'un Bot s'occupe de ça régulièrement (y compris dans les pages des autres espace type Modèle ou Portail) ? — Zebulon84 (d) 15 octobre 2012 à 15:48 (CEST)
Toujours est-il que le comité de vigilance de lutte contre l'orthographe de 1990, comité dont je suis le fondateur et bien aimé camarade timonier cher leader, veillera scrupuleusement à ce qu'il n'y ait pas de renommage massif tendant à imposer ces hideuses "rectifications orthographiques".Thémistocle (d) 15 octobre 2012 à 23:18 (CEST)
« Hideuses » = pur TI, donc insertion non admise ici. « Non consensuelles » à la rigueur, car c'est alors un simple constat. --Ordifana75 (d) 15 octobre 2012 à 23:49 (CEST)

« record chute libre »[modifier le code]

Quand on tape ça dans la boite de recherche on ne trouve pas la réponse.(Smiley: triste)--GaAs (d) 15 octobre 2012 à 05:04 (CEST)

En passant, il me semblerait utile que wp explique sur un article ou un autre que le mec n’a jamais franchi le mur du son, mais que tout ce qu’il a franchi c’est la vitesse du son au niveau de la mer, sauf qu’il l’a fait quand il était très haut, et donc pas du tout au niveau de ma mère. --GaAs (d) 15 octobre 2012 à 05:13 (CEST)
C'est une remarque intéressante qui pointe sur un détail important risquant de provoquer une guerre d'éditions dans l'article. Clin d'œil
Pour rappel, le « mur du son » est une expression imagée pour désigner un phénomène acoustique qui se produit lorsqu'un bolide ou corps physique dépasse la vitesse du son. Celle-ci est proche de 340 m/s à la température de 20° C. Les ondes sonores (le son ne se propage pas en l'absence d'air) forment alors un cône à l'arrière du bolide qui produisent une onde de choc modifiant la pression de l'air. Cette modification est perçue chez l'être humain sous forme de bang. On voit donc qu'il faut trois conditions pour qu'il ait franchissement du mur du son à savoir la présence d'air (ce qui est le cas ici), la production d'une onde de choc et au moins un témoin (ici un humain entendant) qui perçoit le phénomène sous forme de bang.
Dans le cas de l'exploit d'hier, les témoins potentiels était à bord d'un hélicoptère. Cependant, Il est fort probable qu'un témoin auditif se trouvant sur le lieu de la chute au moment du dépassement de la vitesse du son aurait pu entendre un petit bang. Cela ne fait aucun doute pour le physicien qui est intervenu hier sur BFMTV. GLec (d) 15 octobre 2012 à 06:19 (CEST)
Cette histoire de témoins est n'importe quoi. Le problème est que le gusse n'a jamais franchi le mur du son (pas d'onde de choc). Arnaudus (d) 15 octobre 2012 à 08:33 (CEST)
Et si ça se trouve le gonze il est resté chez lui et il a monté un bobard. Moi le mur du çon j’le passe quand je veux. Allez Jeannot, remets-nous une tournée. Morburre (d) 15 octobre 2012 à 09:06 (CEST)
Ouaih ! c'est comme la reine d'Angleterre qu'elle aurait sauté en parachute à son âge, mon œil oui ! On nous prends pour des billes j'te dis ! Tu m'en remets une Jeannot ? --Claude Truong-Ngoc (d) 15 octobre 2012 à 09:20 (CEST)
Le Concorde faisait bang ? Zandr4[Kupopo ?] 15 octobre 2012 à 09:44 (CEST)Yep, il fasait bang, je l'ai entendu, meme que cela enervais des Irlandais de l'ouest quand le pilote appuyait sur le champignon trop tot.--CQui (d) 15 octobre 2012 à 15:13 (CEST)
La dernière fois, il a fait Boum !--Claude Truong-Ngoc (d) 15 octobre 2012 à 09:49 (CEST)
La vitesse du son à 29km est autour de 1100 km/h. Si il allait à 1300 km/h à ce moment la, il était au dessus. Meodudlye (d) 15 octobre 2012 à 13:11 (CEST)
Ah oui, alorsd il l'a franchi. Le compteur du "direct" était resté bloqué vers 1070 km/h. Arnaudus (d) 15 octobre 2012 à 13:58 (CEST)
Oui, je pense que le compteur du direct faisait une estimation grossière de la vitesse, peut-être en utilisant le nombre d'images de la caméra, et une estimation de la distance. Et pour l'absence de "bang", il a surement été produit, mais dans une atmosphère raréfiée, il n'a pas du faire bcp de bruit. Et il n'y avait personne autour pour l'enregistrer. Meodudlye (d) 15 octobre 2012 à 14:02 (CEST)
@GLec : « Celle-ci est proche de 340 m/s à la température de 20° C ». Pour être précis, il faut dire : Celle-ci est proche de 340 m/s dans l'air à une pression d'une atmosphère et à la température de 20° C. Quant à « le son ne se propage pas en l'absence d'air » ... comment dire. Tu es déjà allé à la piscine ? Tu as déjà tapé sur une barre métallique ? Le son se propage très bien sans air. Ludo Bureau des réclamations 15 octobre 2012 à 10:02 (CEST)
La formulation exacte serait « le son ne se propage pas dans le vide ». Effectivement, dans le vide, il ne peut y avoir de bruit... — Actarus (Prince d'Euphor) 15 octobre 2012 à 10:59 (CEST)
Est-ce que "pinaillage mesquin" serait assimilé à une attaque personnelle ? Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 11:00 (CEST)
"assimilé" ou "assimilable" ? (comment ça c'est mesquin ? :p) Zandr4[Kupopo ?] 15 octobre 2012 à 11:02 (CEST)
<mode portnawak on>J'ai bien écrit assimilé, car, pour moi, assimilable voudrait dire "qu'on peut assimiler à, même si ça n'a pas été effectivement fait". Donc si c'est assimilable mais pas assimilé, alors je peux l'écrire. En revanche si c'est assimilé, c'est 1) que c'était assimilable et, qu'en plus, 2) ça été qualifié comme tel. Et là, pouf, y'a trois admins qui vont débarquer pour m'enseigner le wikilove à la batte à clous. Donc "assimilé". Bien cordialement. <mode pinaillage off> --Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 11:10 (CEST)
Quel pinaillage mesquin ? Ludo Bureau des réclamations 15 octobre 2012 à 11:24 (CEST)
Ne cherchez pas, aujourd'hui le bistro, c'est un monde étrange... Y'a un sondage sur les sondages qui à, l'intérieur du sondage, demande si c'est bien de faire des sondages (que ceux qui sont contre le vote à main levée lèvent la main) et qui, toujours à l'intérieur du même demande les questions qu'il faudrait y poser, y'a les nouvelles (courts romans) qui ne sont pas des livres, le mur du son qui n'est franchi que si quelqu'un est là pour le constater, l'argument comme quoi le son se propage dans l'eau en réponse à un intervenant qui disait qu'il ne se propage pas dans le vide. Tout le monde le sait et avait compris, mais y'a fallu qu'une tierce personne le reprécise trivialement. Aurais-je basculé dans une dimension inhabituelle... Si tout cela vous paraît étrange, sachez qu'à moi aussi. --Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 11:53 (CEST)
Alors, pour ma part, je n'ai pas du tout compris « le son ne se propage pas en l'absence d'air » comme « il ne se propage pas dans le vide ». Un métal, l'eau, etc. sont des milieux qui sont dénués d'air et dans lequel le son se propage. Ludo Bureau des réclamations 15 octobre 2012 à 12:03 (CEST)
Ça se confirme, je suis dans la Nième dimension... Bon, je vais essayer de trouver une porte intergalactique pour rentrer chez moi. Si en plus mon patron m’annonce une augmentation, alors là, oui, ça confirmera scientifiquement que je suis dans un monde qui n'est pas le mien. Souhaitez-moi bonne chance pour mes recherches dans les entrelacs de l'espace-temps. Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 12:13 (CEST)
C'est quoi le mur du son ? La stratosphère c'est vraiment vide ? … Sinon l'équipe de redbull stratos se contente de dire que Felix a dépassé la vitesse du son, ce qui demande confirmation mais parait probable. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 15 octobre 2012 à 12:36 (CEST)
Du coup en fait qu'il l'ai passé ou non, l'important c'est est-ce que les sources le disent (quitte à ce que ce soit pas vrai, hein ? non parce que bon je vous rappelle que du temps de Galilée, Wikipédia disait que le soleil tournait autour de la terre ! (ou pas ? (Et d'ailleurs tournait-il à la vitesse du son dans un vide plein d'eau ?))) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 octobre 2012 à 14:10 (CEST)
Qu'est-ce que c'est que cette histoire de vitesse du son au niveau de la mer ? Y'a pas la mer au Nouveau-Mexique ! Oblomov2 (d) 15 octobre 2012 à 14:20 (CEST)
@ Super_GaAs Sourire. Au vu de ces réactions dans le Bistro du jour (vive le Bistro!), qu'est-ce que cela va donner dans l'article avec le monde des média IRL qui serinent « a franchi le mur du son ». Clin d'œil GLec (d) 15 octobre 2012 à 14:32 (CEST) Tout à fait d'accord avec la précision scientifique apportée par Ludo. En précisant somme toute qu'au delà, cela pointe vers le vide des scientifiques bien évidemment.
CQui (d) Pour ceux qui pensent que precier le millieu dans le quel le son ne se propage pas n'est pas du chipotage, il faut nous calculer la vitesse du son dans l'eau et la barre metalique... --15 octobre 2012 à 15:16 (CEST)
Tout est — Zebulon84 (d) 15 octobre 2012 à 15:36 (CEST)
Dans l'eau, la vitesse du son est d'environ 5200 km/h (Pression et T° normales). Dans l'acier entre 5600 à 5900 km/h. Ludo Bureau des réclamations 15 octobre 2012 à 15:48 (CEST)

Pour rappel et témoignage de cette section Bistro créée le début du lendemain de l'exploit. GLec (d) 15 octobre 2012 à 15:55 (CEST) Pas de quoi s'inquiéter pour notre avenir après la date fatidique selon .... estimée à fin 2012. GLec (d) 15 octobre 2012 à 16:29 (CEST) Honneur à la plus grande.... et l'humour fait sur la bonne Terre que nous aimons en bébé humain fait par amour. Pour le reste, et bien... que vive Wikipédia et bien sûr ce héros du jour hors du commun qui encourage à rester humain en tout bien , tout honneur et espérance. Sourire

Rendu du modèle {{Autorité}}[modifier le code]

Un sondage informel vient d'être lancé pour décider ou non d'un changement de rendu du modèle {{Autorité}}. Pour ceux qui seraient intéressés, cela se passe sur la page de discussion du modèle. Ayack ♫♪ 15 octobre 2012 à 12:01 (CEST)

Moi je suis contre l'autorité. -- Le Schtroumpf Grognon.
Et moi j'aime pas les sondages -- Grincheux.
Je vais le dire au Grand Schtroumpf -- Schtroumpf à lunettes
Tiens, il y a des sondages informels et des sondages formels ? - Cymbella (répondre) - 15 octobre 2012 à 20:58 (CEST)

Disparition du sommaire ?![modifier le code]

Pourquoi le sommaire n'apparaît plus, aujourd'hui, dans de nombreux petits articles contenant moins de 4 titres ou sous-titres de section ? Daniel Boucher, Scottie Wilson, Jacqueline Blériot, Peter Arnison, Struppearia, Université de Nanyang, Willie Rosario, Pierre Theuriot, Atfieh, Live from Mohegan Sun, Vincent Beck ¿ Que pasa ?

Il faudrait un minimum de 4 lignes de titre pour que le sommaire monte, c nouveau ?

À tout zazar, je suis sous seven et Firefox

Merci --Bibliorock (d) 15 octobre 2012 à 14:48 (CEST)

Non, j'ai toujours vu ça, c'est normal (cf : Aide:Table des matières « Normalement, elle n'est affichée que lorsqu'il existe au moins quatre sections et sous-sections ; elle est alors alignée à gauche »). Après p-ê qu'il existe un gadget pour afficher le sommaire lorsqu'il y a moins de quatre sections. --Jackrs le 15 octobre 2012 à 15:02 (CEST)
aaaarggh t'as raison, et ça fait + de 5 ans que c en place ! Mais je le constate... ce matin seulement, après 3 ans et demi de contrib' ! pooor meee... C pas très pratique quand de tels articles courts dépassent la page-écran, ce qui est fréquent ! Merci à qui voudra bien nous donner l'astuce pour le faire afficher sur ces articles  ;-) --Bibliorock (d) 15 octobre 2012 à 15:12 (CEST)
Pour le faire apparaitre dans un article long mais avec moins de 4 titres il y a __FORCETOC__
— Zebulon84 (d) 15 octobre 2012 à 15:34 (CEST)
Aussi étonnant que cela puisse paraître, la valeur de ce minimum a été introduite en même temps que la fonctionnalité du sommaire elle-même le 30 juin 2003, n'a jamais été configurable et n'a jamais été changée depuis.
Amicalement — Arkanosis 15 octobre 2012 à 15:38 (CEST)
Autrement dit, pour chaque article dépassant la page-écran et actuellement sans sommaire, soit on rajoute 1 ou 2 titres, même vides, soit on insère ce __FORCETOC__ en tout début de texte : encore un truc à faire pour un paquet d'articles... --Bibliorock (d) 15 octobre 2012 à 15:58 (CEST)

Je me rends compte, de + en +, qu’un très grand nombre de mini-décisions ont été - et sont encore - prises, ou des paramètres modifiés ou imposés, à la fois autoritairement et brutalement, qui interfèrent sur plein d’éléments du main et sur son fonctionnement, et concernent donc directement la partie rédactionnelle.

Dans le même temps, on nous bassine avec des sondages et autres PdD, qui mettent des mois pour aboutir (… quand c le cas), et on nous répète à l’envi que personne d’autre que les contributeurs n’intervient dans le rédactionnel…

C vraiment pas ce genre de double langage (pour le dire gentiment…) qui facilite la compréhension de l’organisation et le dialogue et, in fine, améliorera l’avancée qualitative de l’encyclopédie.

Serais-je le seul à constater et à regretter profondément ce hiatus croissant ? --Bibliorock (d) 15 octobre 2012 à 16:42 (CEST)

CQui (d) Hey, Par defaut, le sommaire ne s'est jamais affiché que dans les articles ayant plus de 3 section et si l'option est cochee dans les preferences, au moins depuis que je traine sur Wikipedia... --15 octobre 2012 à 17:47 (CEST)

âge n'apparait pas dans biographie[modifier le code]

Bonjour, pourquoi l'âge n'apparait pas dans l'infobox footballeur de Jocelyn Angloma ? Il est pourtant codé âge=oui | date_de_naissance = {{date|7|août|1965|âge=oui}}<br>aux [[Les Abymes|Abymes]] ([[Guadeloupe]])--JackAttack (d) 15 octobre 2012 à 15:19 (CEST)

Paramètre incomplet : {{date de naissance|7|août|1965|âge=oui}} --Claude Truong-Ngoc (d) 15 octobre 2012 à 15:23 (CEST)
Il faut utiliser {{date de naissance}} et non le modèle date pour avoir l'age. Kyro me parler le 15 octobre 2012 à 15:25 (CEST)

Merci !!! Ce qui est bien avec Wikipédia c'est que quand on résout un problème, ça soulève deux question : pourquoi pas un bot ? pourquoi pas des paramètres âge et depuis dans date (date de naissance deviendrait peut-être superflu) ?. Bonne aprème !--JackAttack (d) 15 octobre 2012 à 15:32 (CEST)

CQui (d) Je me posais la question, ce serait d'autant plus pratique que dès qu'une date de décès est entrée, l'âge ne serait plus calculé de la même façon... mais j'ai peur qu'il faudrait avoir trois paramètres, un jour de naissance, mois de naissance et année de naissance, et les trois correspondants pour le décès... A savoir ce qui serait le plus simple pour l'édition... --16 octobre 2012 à 09:25 (CEST) Qui lance la discussion ?

Discussion sur l'application des critères d'admissibilité aux radios[modifier le code]

Deux radios (parmi des dizaines, le problème est général), deux Pàs Discussion:Radio univers fm/Suppression et Discussion:Rire et Chansons/Suppression. Pour la première, on s'oriente vers une suppression, aucune des sources n'étant jugée satisfaisante. Sur la seconde, la PàS est terminée en conservation immédiate, et les demandes de sources secondaires et le bandeau publicitaire sont supprimés. Par des contributeurs expérimentés. Avec accusations de WP:Point à l'appui. Sur les conseils de Touriste, une discussion sur la façon d'appliquer ces critères, ou de savoir si toutes les radios associatives sont à supprimer est ouverte ici : Discussion Portail:Radio. SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 16:04 (CEST)

Les critères d'admissibilité des articles sont tout à fait suffisants. Des sources externes fiables. Il y a des articles qui les remplissent, d'autres pas. Indépendamment de la qualité intrinsèque des sujets de ces articles. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 16:09 (CEST)
Ce n'est pas les critères qui posent problème, mais la façon dont ils sont appliqués. Une source traitant d'un animateur est jugée suffisante dans un cas, pas dans l'autre. Et la suppression des bandeaux implique que pour la seconde radio, ce ne sont pas les mêmes règles qui s'appliquent. Alors pour savoir où l'on va, et m'éviter de nouvelles accusations de désorganisation, cela ne te dérangerait d'aller en discuter plutôt sur la discussion sur le portail? (Parce que la discussion risque de ne pas se régler en une seule journée, et relancer le sujet ici demain pourrait encore être à l"origine d'accusations très désagréables). SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 16:19 (CEST)
« Par des contributeurs expérimentés. » Ils doivent savoir de quoi ils parlent, alors. WP:POINT. Et ceci est ma seule intervention. TiboF® 15 octobre 2012 à 17:51 (CEST)
Mmouais, SpeedyG est plein de bonne volonté pour tenter de continuer à discuter sans désorganiser, je ne crois pas qu'il soit productif de prendre ce ton sec à son égard. Ce qu'il fait ici, signaler au Bistro qu'il a ouvert à un endroit où ça va bien un débat qui peut être d'intérêt général, n'a rien de déplacé du tout. Touriste (d) 15 octobre 2012 à 17:55 (CEST)
Très franchement, je ne doute pas que SpeedyG soit plein de bonne volonté. Mais parfois, comme tu le lui as toi-même fait remarqué, Touriste, un peu de bon sens est la base pour une discussion sereine. Pour ma part, je n'ai qu'un credo : les sources. Et dans ces deux cas précis, nous avons un article avec des sources qui n'en sont pas et un autre qui en manque, malgré leur existence. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 18:06 (CEST)
(conflit) Ah bon ? Le simple fait de choisir une radio dont la notoriété est évidente Rire et Chansons en réaction à une autre PaS sur une autre radio dont la notoriété n'est pas démontrée, hé bien, on peut le prendre par tous les bouts, cela est un WP:POINT caractérisé. Je ne vois pas de " bonne volonté" à lancer des pas par représailles. Kirtapmémé sage 15 octobre 2012 à 18:09 (CEST)
Ça a été un WP:POINT je suis d'accord avec toi sur ce fait, je le lui ai fait observer, nous avons échangé (c'est sur ma page de discussions pour ceux qui veulent voir), et aujourd'hui en fin d'après-midi ça me semble désormais normalisé. Tout le monde peut faire des erreurs et SpeedyG en a fait une ; comme il n'a pas persévéré et qu'il est, comme le pense aussi Martin, de bonne volonté, il vaut mieux aller de l'avant. Je ne faisais pas allusion à sa gaffe de midi mais à sa légitime intervention au Bistro de 16 heures, quand je suggérais de reprendre avec lui le ton qu'on prend avec tout contributeur se comportant normalement. Touriste (d) 15 octobre 2012 à 18:23 (CEST)
TiboF, les contributeurs expérimentés ne sont même pas d'accord entre eux. L'un reverte le bendeau publicitaire, l'autre enlève des passages jugés trop publicitaires. Comment peut-on affirmer que les contributeurs expérimentés ont toujours raison? Lequel des deux? Kirtap, sur WP:Point, j'ai posé une [question sur ce sujet sur ma PDD : j'attends toujours la réponse. Martin, je n'ai toujours vu aucune source centrée dans ce que tu as présenté. Or c'est un des reproches fait à l'autre article. Re-Kirtap : tu parles de notoriété évidente pour rires et chansons : c'est exactement le sens de ma question en PDD sur le portail. Or personne n'y a répondu. Je vois des attaques personnelles, mais sur le fond, pas grand chose pour aider à comprendre si toutes les radios associatives sont à supprimer ou pas. Et pour en revenir à Rires et chansons : si du fait du seule notoriété présumée, il n'y a pas besoin de sources secondaires, centrées, indépendantes, de qualité, pourquoi en arguer dans les autres PàS? SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 18:37 (CEST)
Pour la énième fois, il n'y a pas d'attaque personnelle. Pour la énième fois, les articles sur Rire et Chansons que j'ai indiqués sont centrés sur des émissions de la radio, donc concernent la radio. Cela n'a rien à voir avec un article sur un sujet totalement étranger à une radio au cours duquel le nom de celle-ci est mentionné au détour d'une phrase. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 18:59 (CEST)
Soyons sérieux. Quand 6 personnes m'accusent de désorganiser Wikipédia, plutôt que d'aller discuter du fond, ce ne serait pas une attaque personnelle? Quand tu reconnais sur ta PDD que https://dl.dropbox.com/u/9599065/Ouest%20France%20Radio%20Univers.jpg est une source fiable mais que tu continues à affirmer qu'il faut supprimer l'article, tu ne crois pas qu'on peut se poser des questions sur les critères réels? Quand une source traitant d"un évènement relatif à une radio est jugée non valable car parlant d'un évènement de la radio, tu ne crois pas qu'il y a de quoi perdre son latin que tu y opposes une source sur un animateur viré? Merci à Consulnico au passage pour sa réponse. SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 19:31 (CEST)
Mais on ne fait que ça depuis plusieurs jours : te demander d'aller au fond. Ce n'est pas à nous de prouver que l'article est admissible puisque l'on ne parvient pas à trouver des sources. C'est à ceux qui affirment qu'il l'est de le faire. Et il n'y a pas de « critères réels », sous-entendu par rapport à des critères officiels. Ce n'est pas parce qu'il y a un article dans l'édition locale de Ouest France que l'article devient tout à coup admissible. Oui l'article de OF est une source mais il ne suffit pas. Pour rappel, les critères parlent de trois articles sur trois années différentes dans la presse d'envergure nationale. En omettant ce dernier point, il en manque encore au moins deux, histoire de démontrer une réelle notoriété et non un pic lié à un buzz. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 19:45 (CEST)
Depuis plusieurs jours? Depuis hier je réalise que vos critères sont à géométrie variable. Tu opposes comme source valable une source parlant d'une émission, et tu refuses le même type de source pour l'article. Trois articles centrés nécessaires? Avec sources officielles refusées? On n'arrête plus l'inflation, hier c'était deux Wikipédia:Notoriété. Allez, je vais arrêter là le non-dialogue. Continuez à faire de la pub pour qui vous voulez, ce sera sans mon aide. Bravo encore à l'administratrice qui m'a empêché de poser un bandeau de pub sur un article. Et vive Pikachu, et les formidables-critères-qui-sont-les-mêmes pour-tout-le-monde, comme sur Discussion:Max Evans (personnage)/Suppression. SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 20:29 (CEST)
Non, encore une fois, il n'y a aucune géométrie variable : « si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas. » Je ne refuse pas sur un article ce que j'accepte sur un autre. Je te demande de fournir des diffs (des éléments d'historique clairs) (là, clairement, on est à la limite de WP:PAP). Oui, j'affirme qu'une décision du CSA est une source primaire. Ca fait 4 jours que j'essaie de discuter avec toi et tu parles de non-dialogue ? Enfin sur Max Evans, pour ma part, je pense effectivement que cet article n'est pas admissible, à moins de démontrer l'existence de source externe. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 23:43 (CEST)

Je fais remarquer que Rire et chansons, ça a donné Lafesse. radio Univers ? Non je connais pas. Rire et chansons c'est une radio nationale, radio Univers ? Régionale si j'ai bien tout suivit. Rire et chansons c'est une radio suffisamment en vue pour qu'un animateur viré fasse du battage, et que d'ailleurs on vire un animateur pour ce qu'il fait tant le retentissement est potentiel. radio univers ? Je ne sais pas, il n'y a jamais eu de battage autour du licenciement d'un de ses animateurs. Rire et chansons c'est mentionné par exemple dans un article de Télérama faisant le bilan de radios libres. Radio univers ? Non.

Voilà ce que c'est que la notoriété, et voilà pourquoi Rire et chansons, malgré le peu d'enthousiasme des Wikipédiens à lui trouver les sources qui existent, ne passe pas en PàS. Et voilà pourquoi radio Univers, si.

Comme quoi les WP:CAA suffisent et que vous avez fait un gros WP:POINT avec cette histoire de PàS. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 octobre 2012 à 20:57 (CEST)

« Comme quoi les WP:CAA suffisent ». Non. Comme le remarque avec candeur SpeedyG qui découvre l'étendue du désastre, les WP:CAA sont totalement inadaptés. Ils exigent, en leur état à ce jour, la production de documents où le sujet de l'article est évoqué comme objet principal. Or, sans fournir aucun tel document, tu conclus à raison que l'admissibilité de Rire et Chansons ne fait pas l'ombre d'un doute -alors que depuis presque dix heures qu'on en papote depuis un moment, personne n'a réussi à prouver ni même à laisser supposer que cette radio nationale vérifie cette condition extrêmement exigeante. On a des critères, apparus venant du ciel le 16 août 2011, qui ne décrivent absolument pas comment on démontre une admissibilité (sauf cas absolument patents, oui certes Barak Obama les vérifie), et qu'on oppose comme tables de la loi aux utilisateurs moins chevronnés qui tentent de comprendre comment ça marche. Touriste (d) 15 octobre 2012 à 21:09 (CEST)
Je rappelle que j'ai indiqué depuis plusieurs heures sur ma page de discussion puis sur l'article lui-même des sources traitant des programmes de cette radio, donc ipso facto de la radio. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 23:45 (CEST)
Non. Ces sources me convainquent parfaitement de l'admissibilité de l'article, qui ne fait aucun doute, mais ne répondent pas aux critères dans leur version d'aujourd'hui. Comme tu le dis toi même elles « traitent » de la radio ; elles ne me semblent pas pour autant avoir la radio comme « objet principal » : l'une a pour objet principal un canular piégeant Raffarin, telle autre le licenciement de celui-ci, une troisième l'arrivée de Baffie. Mais aucune n'est une synthèse ayant pour titre "Rire et chansons". Peut-être ne comprenons nous pas le même texte de la même façon, mon interprétation me semble en tous cas cohérente. Touriste (d) 15 octobre 2012 à 23:51 (CEST)
La tienne me semble un peu exclusive, voire un tantinet tatillonne Clin d'œil. Sur le côté « venus du ciel » des critères, puis-je te rappeler qu'ils sont apparus à l'issus d'une discussion en janvier 2007 puis insérés sur la page principale des CAA en février suivant ? Martin // discuter 15 octobre 2012 à 23:56 (CEST)
Hé non ! Comme l'a récemment rappelé Christophe Dioux, dans l'insertion que tu fournis en lien, ces critères n'étaient applicables qu'aux biographies. Leur extension à tout et n'importe quoi, des théorèmes aux radios libres en passant par les éléments de législation, c'est essentiellement un truc accidentel passé inaperçu il y a un an. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 00:05 (CEST)
En effet, au temps pour moi, je n'avais pas vu ce glissement effectué par Herman des biographies vers le général absolu. Mais pour les associations (critères que SpeedyG a lui-même rappelé sur la PàS), cette mention est là depuis la même époque, avec en parallèle la discussion en pdd. Je suppose que c'est le même mécanisme qui a généré les autres critères "spécifiques". Bref, il n'y a rien de neuf sous le soleil. Les critères ne sont pas parfaits ? Soit, lançons une discussion. Mais ne partons pas non plus dans une chasse aux articles non/mal sourcés parce qu'un article non/mal sourcé se sera vu passer en PàS. Martin // discuter 16 octobre 2012 à 00:22 (CEST)
En plus, dire que vous ne connaissez pas radio univers, c'est sans soute vrai. Mais cela n'a pas plus de valeur que lorsque vous dites que Rire et chansons est notoire parce qu'elle aurait révélé Lafesse. Qui est connu depuis Carbone14. Puis qui a exercé sur Radio Nova. Adios SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 21:15 (CEST)


Bon. Nous venons d'assister en direct au départ d'un prometteur contributeur-espoir de Wikipédia. Maintenant, à nous de voir à quel moment notre conversation avec lui a dérapé pour éviter de reproduire les mêmes erreurs avec les autres. J'ai l'impression que c'est un cas d'école : il écoute, il répond, il a des arguments, et nous, on lui rentre dedans. Je suis fautif aussi, je n'ai sans doute pas été assez pédagogique. J'ai l'impression qu'un jeunot vient de nous traiter de vieux cons, et il a sans doute raison (je précise que, dans ce cas, mon avis est de supprimer l'article en question, au contraire de SpeedyG). --Consulnico (d) 16 octobre 2012 à 00:38 (CEST)

La discussion avait déjà "bien" commencé sur la PàS Radio Univers fm. Je crois que ça a dérapé à partir du rappel à WP:POINT, tout à fait justifié selon moi (cas typique), qu'il a pris pour une attaque personnelle, ce dont il n'a jamais été question. Martin // discuter 16 octobre 2012 à 00:45 (CEST)
En même temps, on a souvent tendance à utiliser les abréviations pour s'exprimer, mais cela oblige à écrire des majuscules, ce qui est en soi agressif dans la manière d'écrire à quelqu'un. C'est une mauvaise habitude que nous prenons, et qui est générale à l'ensemble de Wikipédia. Ça me rappelle une PàS où un pilier avait écrit comme argument «  Contre WP:PIKACHU », et l'IP lui avait répondu « Je demande un blocage contre lui, parce qu'il m'a traité de Pikachu !! ». Des fois, le manque d'expérience produit des incompréhensions très rapides. --Consulnico (d) 16 octobre 2012 à 01:04 (CEST)
Ce n'est pas"POINT" en soi qui semble poser problème mais l'idée que l'on puisse penser qu'il a tenté de désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle (qui est l'expression développée de POINT). Martin // discuter 16 octobre 2012 à 08:45 (CEST)

Aider moi, je suis wikipédiholique[modifier le code]

Bonjour, je viens de faire le teste et j'ai découvert que je suis wikipédiholique (57pts) (ce message que j'écris en est la preuve) et j'ai vraiment peur pour mes études, d'ailleurs normalement en ce moment là j'ai des TPs (que j'aurais normalement fait le week-end dernier) à faire. L'année passé il m'est arrivé de laisser tomber la révision pour un examen pour contribuer à WP, mais à cette époque je n'avais pas internet 24h/24 et n'était pas vraiment un problème mais maintenant ça l'est. Maintenant même en classe il m'arrive très souvent (3 à 4 fois par heure) de sortir mon portable pour vérifier ma liste de suivis. Quelqu’un a des conseils pour moi?

Je suis curieux : Quel est le nombre maximum de points qu'on peut totaliser à ce test? Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 15 octobre 2012 à 17:34 (CEST)

Si tu veux on peut te bloquer. A l'arriver des partiels on a souvent des demandes de blocages sur WP:RA Mort de rire Kyro me parler le 15 octobre 2012 à 17:57 (CEST)
Je te recommande 3 semaines, 3 jours et 5 heures de blocage. Iluvalar (d) 15 octobre 2012 à 18:24 (CEST)
Ou alors, tu laisses tomber les études Mort de rire Thib Phil (d) 15 octobre 2012 à 18:43 (CEST)

Le ou la « wikipédiholique » dans le Bistro ne serait se réduire à votre découverte. Par contre, il a besoin de votre respect, vous la respectez la Wikipêdia? En gros, respectez-vous si vous voulez intervenir ici dans une page meta de l'évolution de ce wiki dédié au projet encyclopédique « pour rappel fondamental ». Un peu de décence et d'huile de coude ne fait pas de mal dans cette page meta qui file avec le temps. GLec (d) 15 octobre 2012 à 20:36 (CEST)

Bref, ici c'est le virtuel en l'état des choses. IRL, c'est autre chose qu'il ne faut pas mélanger avec ce wiki. Merci pour lui, ou alors voir ailleurs. GLec (d) 15 octobre 2012 à 21:07 (CEST)

Article chez Wiley - Online Library[modifier le code]

Bonjour, un aimable wikipédien aurait accès à cet article ? Les xénoperdrix, c'est si mignon tout plein ! Merci pour elles, Totodu74 (devesar…) 15 octobre 2012 à 17:49 (CEST)

Ce sont des perdrix extra-terrestres ? --Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 17:54 (CEST)
Pour être restées si longtemps inconnues, va savoir ! Mort de rire Totodu74 (devesar…) 15 octobre 2012 à 18:06 (CEST)

J'ajouterais celui-là, si une bonne âme passe par là ! Totodu74 (devesar…) 15 octobre 2012 à 20:10 (CEST)

"Violation de la propriété privée" (sic) ![modifier le code]

J'ai un (nouveau) souci (qui après d'autres me "calme" quant à l'intensité et la régularité de mes contributions au formidable projet collectif) : voir le message de ce jour sur ma page de discu ! Cela concerne donc cet article Dompierre-sur-Authie et la photo (qui n'est pas de moi) et que j'ai simplement importée depuis Flickr : File:Dompierre-sur-Authie château 1.jpg. A priori, je pensais dans un premier temps "laisser pisser" puisque tout internaute - y compris un "anonyme" sous IP - peut modifier/supprimer selon sa volonté, à sa guise et sous sa propre initiative ! (oui, j'insiste !) Par ailleurs, je déteste l'anonymat !... même quand il est accompagné d'un "cordialement" !

Or, je viens de recevoir un mail perso dont voici le contenu (copié-collé fidèlement) :

« Objet : Votre article sur wikipedia
Bonjour Monsieur,

En naviguant sur Wikipédia, j'ai remarqué que vous aviez contribué à la page "Dompierre sur Authie". Je vous en remercie car c'est un village que je connais bien pour y habiter. Cependant, je souhaiterais que vous retiriez la photo que vous avez choisi pour illustrer cet article. Elle est très clairement une violation de la propriété privée et de l'image des monuments historiques qui sont, comme vous le savez peut être, soumis à une réglementation très stricte. Si vous allez sur la base de données des monuments historiques, vous remarquerez que ce n'est pas l'illustration officielle pour Dompierre sur Authie. voir lien suivant : http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/merimee_fr?ACTION=CHERCHER&FIELD_1=REF&VALUE_1=PA00116134

D'autres illustrations sont disponibles ET officielles pour la commune : notamment les anciennes armoiries. La mairie pourra tout à fait vous renseigner à ce sujet.

Aussi, je vous le demande car votre article est repris sur la page facebook de la commune. Vous conviendrez des désagréments que cela peut causer.

Sans réponse de votre part, je me verrais dans l'obligation d'entamer une action en justice pour détournement du droit à l'image.

En vous remerciant de votre compréhension,

Cordialement,  »

Plusieurs remarques :

  1. Je ne pense pas que l'auteur de la photo ait pénétré dans la propriété ! A priori, c'est une personne sérieuse qui s'intéresse au patrimoine régional. Soit la grille était ouverte, soit elle a visé/cadré depuis un espace entre 2 barres de la grille de la propriété. Cela semble pouvoir être confirmé par une simple consultation de GoogleMaps et de son appendice "StreetView".
  2. "L'image des monuments historiques" serait selon donc "soumis(e) à une réglementation très stricte" !
  3. Je pense que mon "correspondant" confond droit à l'image détenue et publiée par le site culture.gouv.fr et droit de photographier pour un citoyen lambda ... et cet édifice en question ne "rentre" pas, semble-t-il, dans l'interdiction de "panorama" dont il est si fréquemment question sur WP et Commons.
  4. Je ne comprends pas bien pourquoi il faudrait que Wikipédia et Commons soient pieds et mains liées à "la commune" concernée pour disposer d'illustrations disponibles ET officielles.
  5. Je ne comprends pas pourquoi cet amalgame avec une prétendue page "municipale" sur Facebook ! Un Wp-contributeur de base comme bibi n'est pas responsable d'une éventuelle dérive de la pieuvre Facebook et des ... "désagrements qui pourraient être causés !

Merci pour vos avis, vos conseils et vos "talents" de négociateurs-diplomates ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 15 octobre 2012 à 18:04 (CEST)

Je te conseille cette lecture bien informée, sans pouvoir garantir qu'il n'y a pas eu d'évolution jurisprudentielle depuis son écriture (mai 2005) mais en le pensant.
Comme tu le constateras le maintien de la photo sur la page de Wikipédia où tu l'as introduite est parfaitement licite, sous réserve que la publication de celle-ci ne cause pas un « trouble anormal ». En bref : tu as raison et ils ont tort.
Le conseil que je te donnerais personnellement est de ne pas répondre à ce mail, même évasivement - je sais que quand on est quelqu'un de poli et de bonne volonté comme toi c'est un peu un déchirement, mais ce n'est pas la peine de donner des informations sur ton identité à quelqu'un qui est peut-être procédurier et qui peut t'enquiquiner même s'il perdra presque certainement son procès in fine. Reste sûr de toi, et fais comme si tu n'avais rien reçu. Je suis persuadé, en toute incompétence mais quand même, que tu n'as rien à craindre. Touriste (d) 15 octobre 2012 à 18:18 (CEST)
C’est du bidon, aucune loi n’interdit de photographier un château du 18e siècle et de diffuser la photographie. schlum =^.^= 15 octobre 2012 à 18:19 (CEST)
Le cas typique du proprio de MH qui veut que personne ne puisse voir son monument et qu'il soit le seul à en profiter ? --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 15 octobre 2012 à 18:31 (CEST)
même avis que les autres ==> pas de problème sur cette photo, ni droit à l'image (utilisation non commerciale, violation de propriété non démontrée, pas de violation de la vie privée puisque pas d'individu sujet de la photo), ni droit de propriété (visible depuis la voie publique, pas d'interdiction générale de photographier les monuments/ bâtiments). --Pif paf mad (d) 15 octobre 2012 à 18:34 (CEST)
Qu'est-ce qu'il fait pousser dans la serre à gauche ? Ça ne ressemble pas à des orchidées. --le sourcier 15 octobre 2012 à 18:48 (CEST)
j'émettrais un léger bémol à ces commentaires : si la photo est importée depuis flickr, comment peut-on être sur de la façon dont la photo a été prise? Qu'est-ce qui prouve que la photo est bien prise à partir de la voie publique et ne correspond pas à la façade vue côté jardin? (voir ici une photo prise à partir de la voie publique) HB (d) 15 octobre 2012 à 19:00 (CEST)
Même si elle avait été prise dans des conditions posant des problèmes de légalité par une personne qui n'est pas Markus, sa publication par Markus ne serait pas à mon sens fautive. Il n'empêche que je lui conseille de se planquer, c'est la solution la plus simple :-). Touriste (d) 15 octobre 2012 à 19:16 (CEST)
La célèbre affaire du café Gondrée, dont les proprio assignaient en justice quiconque publiaient une carte postale de Pegasus Bridge où figurait immanquablement ledit café, est un cas d'école. Sauf que, on le voit, la Cour de cassation a tranché contre ce genre de réclamation. Bref, dans notre cas, c'est un copyfraud avéré. Après, comme le souligne HB, reste la question de la prise de vue en elle-même ? Le photographe a-t-il pénétré sans l'accord des propriétaires sur leur terrain ? Vu ce que je vois sur Google Maps et Street View, je mettrai ma main à couper qu'il est tout à fait possible de prendre cette vue depuis l'espace public (sur Street View, la grille du château est d'ailleurs ouverte). Martin // discuter 15 octobre 2012 à 19:26 (CEST)
À noter qu'il y a deux châteaux à Dompierre-sur-Authie. Le premier est celui figurant sur le lien de HB : les vestiges d'une tour médiévale avec un pavillon plus moderne attenant. Aimé Duthoit en a fait de magnifiques dessins à l'encre au XIXe. Cela correspond à ce que la base Mérimée appelle le « château 1 » ou « ancien château ». Le second est celui du XVIIIe qui nous intéresse ici. Il se trouve à 150m à l'ouest du premier, au 17 rue de Rapechy. On peut voir très clairement l'allée en graviers rejoignant la rue et, sur Street View, le portail ouvert. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 19:39 (CEST)
Exact. Au temps pour moi. Bon je range les oranges que je commençais à mettre de côté pour Markus. HB (d) 15 octobre 2012 à 19:49 (CEST)
Il faut évidemment répondre à cet interlocuteur et ne surtout pas se cacher, faire acte de couardise ou laisser penser qu'on se sait en tort. Une réponse précise et concise reprenant entre autres les différents arguments indiqués ici est la seule solution pour éviter que l'affaire ne soit montée en épingle. Markus3, si tu veux, je peux te rédiger un projet (je ne garantis pas la concision, par contre !) ou prendre la suite sous ma responsabilité si tu me transmets son adresse par mail. — t a r u s¡Dímelo! 15 octobre 2012 à 20:17 (CEST)

Si ça se trouve c'est un ayatollah du non droit de panorama qui fait ça rien que pour t'emmerder. Si,si , il y en a. Diderot1 (d) 15 octobre 2012 à 20:06 (CEST)

Ce type de mésaventure est arrivée à l’agence de communication pour laquelle je travaillais il y a quinze ans : un château en Bourgogne photographié par un collaborateur pendant ses vacances. La photo a servi à illustrer le catalogue d’une foire aux vins. L’agence a été été condamnée à une lourde amende et des dommages et intérêts. --Claude Truong-Ngoc (d) 15 octobre 2012 à 20:14 (CEST)
Pourrait-on en savoir un peu plus, notamment sur quel motif a-t-elle été condamnée ? (j’imagine que cela plutôt à voir avec l’utilisation pour une foire aux vins, ce qui peut effectivement être considéré comme délicat voire « nuisible » à l’image d’une personne). Cdlt, Vigneron * discut. 16 octobre 2012 à 09:27 (CEST)


Face à ces personnes qui pensent connaître le droit, je préfère mettre fin à la discussion. Tu peux lui répondre que le propriétaire peut contacter le photographe. Ou lui demander de te fournir les références juridiques.
En l'état, la photo ne semble pas porter préjudice : débarquement de voleurs ou de touristes japonais... ~Pyb (d) 15 octobre 2012 à 20:32 (CEST)
Lecture pas inutile peut-être : « Que faire quand on reçoit un courrier d'avocat ? » par Maître Eolas. Xavxav (d) 15 octobre 2012 à 23:19 (CEST)
Merci pour vos réponses et précisions ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 17 octobre 2012 à 06:32 (CEST)

Position <div>[modifier le code]

Bonjour,

je voulais savoir comment positionner un <div style:"quelconque"> à un endroit donné, absolument n'importe où sur la page, mais qu'il y reste, contrairement au position:fixed qui fait suivre le résultat au défilement de la page. --Orikrin1998 blablatoir 15 octobre 2012 à 18:06 (CEST)

C'est pour faire quoi ? Kyro me parler le 15 octobre 2012 à 18:09 (CEST)
Utilisateur:Orikrin1998/Actu. --Orikrin1998 blablatoir 15 octobre 2012 à 18:21 (CEST)
D'après w3schools ou ici en français, ce serait position:absolute (mais je n'ai pas testé). -- Xofc [me contacter] 15 octobre 2012 à 18:22 (CEST)
Fait gaffe pour ne pas cacher le bouton modifier avec ton truc. T'aurais l'air malin Mort de rire. Iluvalar (d) 15 octobre 2012 à 18:26 (CEST)
Oui, mais là ce n'est pas absolument n'importe où : l'image est coincée dans le cadre de lecture et d'édition. Autrement dit, je ne peux pas le mettre dans la barre de menu de gauche ou en-dessus du titre de la page.
Iluvalar : je devrai copier le lien &action=edit ! --Orikrin1998 blablatoir 15 octobre 2012 à 18:32 (CEST)
Sinon, tu peux aussi essayer de faire une mise en page simple et lisible ? Sourire diabolique — Ltrl G📞, le 15 octobre 2012 à 18:49 (CEST)
Voilà, comme ça c'est bien.
Ltrlg : ben oui, c'est pour ça que je fais des tests ! --Orikrin1998 blablatoir 15 octobre 2012 à 20:09 (CEST)

Inputbox[modifier le code]

Bon, j'ai (déjà) une autre question. Euh ?

Pourquoi l'espace de nom Discussion utilisateur n'apparait-il pas sur la 3e {{inputbox}}, en haut de ma PU ? Il est pourtant spécifié sur la page incluse Utilisateur:Orikrin1998/En-tête... --Orikrin1998 blablatoir 15 octobre 2012 à 18:20 (CEST)

C'est l'espace qui pose problème, tu peux essayer Discussion_utilisateur, ça marche même si c'est pas trop joli. Florn (d) 15 octobre 2012 à 19:31 (CEST)
Sinon, quel est l'unicode pour l'espace insécable ? Ça marchera peut-être ? --Orikrin1998 blablatoir 15 octobre 2012 à 20:00 (CEST)
C'est « », mais ça ne marchera pas. Amicalement — Arkanosis 16 octobre 2012 à 01:22 (CEST)
L'unicode, bêta ! Genre &#nsbp. Ça ressemble... --Orikrin1998 blablatoir 16 octobre 2012 à 11:42 (CEST)
Bêta toi-même Clin d'œil. Ça ne se voit peut-être pas à l'œil nu, mais c'est de l'unicode. L'entité unicode correspondante (« &#x00A0 ; », au passage) ne fonctionnera pas mieux.
Amicalement — Arkanosis 16 octobre 2012 à 14:09 (CEST)

Modification dans infobox qui dépasse ma compétence technique[modifier le code]

Sur Thailand Tobacco Monopoly Chiangmai Football Club, dans l'infobox, le maillot en bas à droite comporte un lien rouge que je ne sais où ni comment corriger. Si la personne qui voudra bien s'en charger pouvait, par la même occasion, corriger les couleurs, le vert clair sur fond jaune étant difficilement visible ?... Esprit Fugace (d) 15 octobre 2012 à 18:34 (CEST)

Fait pour le problème d'affichage - Jejecam (d) 15 octobre 2012 à 18:43 (CEST)

Process communication[modifier le code]

Bonjour,

En 2009, l'article process communication a été supprimé suite a une discussion houleuse. Je constate qu'il est réapparu sous le titre Process Communication. Ça me semble toujours promotionnel et sans sources extérieures sérieuses. Au passage la promo en question touche aussi Analyse transactionnelle (activités de M. Kahler).

Je n'ai pas du tout le temps de creuser le sujet et je n'y connais rien, mais si quelqu'un est motivé...

ChrisJ (d) 15 octobre 2012 à 19:48 (CEST)

Aberrations dans les messages de Wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

Je suis nouveau, et comme la plupart d'entre vous, sans doute, j'ai constaté les nombreuses aberrations que contiennent les messages de Wikipédia (Ça ici, va ouverre une nouvelle fenêtre, asteur, boëte, etc.). Je ne suis probablement pas le premier à poser cette question : est-il possible de corriger ces aberrations, et si oui, comment faut-il s'y prendre?

Marc — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Scriptualité (discuter).

Tu as probablement mis comme langue le "français cadien" au lieu du français. Tu peux la modifier dans tes préférences. Moyg hop 15 octobre 2012 à 20:22 (CEST)
Wow, je viens de corriger toutes les aberrations d'une seul clic; quelle efficacité! ; ) Merci Moyg, Tu as raison, c'est ce que j'avais fait. C'est beaucoup moins irritant pour les yeux comme cela. En passant, j'avais sélectionné "Français cadien" parce que je pensais que c'était une coquille et qu'il s'agissait de "Français canadien". Je suppose que "Français cadien" devrait se lire "Français acadien" (ou cajun). Marc
Français cadien… — Ltrl G📞, le 15 octobre 2012 à 21:07 (CEST)