Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Jules*

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Jules*}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Jules* ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Jules* (d · c · b | B · P · S)

Contestations

1. Bonjour Jules*
   • Vous l'avez sans doute oublié mais, en juin 2022, vous déclariez ceci : « Les textes de WP-en m'ont l'air très bien, de prime abord. Ils me semblent correspondre en tout point aux usages ici ». Il s'agissait notamment de ceci :« D'une manière générale, les contributeurs ne devraient pas intervenir en tant qu'administrateurs dans les différends dans lesquels ils ont été impliqués. Cela est dû au fait que les administrateurs impliqués peuvent être, ou sembler être, dans l'incapacité de prendre des décisions objectives sur les questions dont ils ont été partie prenante ou pour lesquelles ils éprouvent des sentiments forts. L'implication est généralement conçue de manière très large par la communauté pour inclure les conflits actuels ou passés avec un ou plusieurs contributeurs ainsi que les controverses sur des thématiques particulières, quelles que soient la nature, l'ancienneté ou l'issue de ces controverses. ».
   • J'ai donc été quelque peu surpris de constater quelque mois plus tard votre implication sur des RA déjà prises en charge, implication qui semblent contredire la ligne que vous indiquez pourtant suivre :
     • 2022-09-18 : « Violation de WP:RSV et WP:PAP » pour indiquer que « le contexte d'hostilité » à l'égard de Nattes à chat justifierait de ne pas sanctionner des faits reconnus par le collège des sysops ;
     • 2023-01-31 : « Rappel des règles de savoir vivre », où vous intervenez pour nier qu'on puisse parler de militantisme à propos d'un groupe de pression qui milite depuis en gros la seconde moitié de 2019 à coups d'injonctions de reformulation et de tribunes récurrentes dans la presse accusant collectivement les bénévoles de l'encyclopédie francophone de sexisme et de transphobie (j'avais résumé le cas dans cette section de juillet 2023) ;
     • 2024-02-16 : « Nattes à chat (bis) », où vous intervenez pour orienter l'analyse du sujet sur l'absence d'attaque personnelle plutôt que sur l'absence de recherche de consensus ni de désescalade, qui est une infraction au 4^e principe fondateur d'autant plus dommageable qu'il s'agit d'un sujet explosif. Vu que c'est de surcroît un problème récurrent qui met régulièrement le feu au wiki, éviter de le traiter éloigne de la « la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial » comme requis par les règles de savoir-vivre.
   • Faire respecter les principes fondateurs, dans leur lettre et a fortiori dans leur esprit, est ce pour quoi les sysops demandent à la communauté de les élire. J'estime que vous intervenez avec constance davantage pour protéger un groupe de pression que pour favoriser « la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial » sur le wiki francophone. Ceci motive cette contestation de votre statut de sysop sur ce wiki.
     Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 19 février 2024 à 22:55 (CET)

   Je ne vois pas très bien en quoi Jules* devrait s'interdire de participer à certaines RA. Plusieurs avis valent mieux qu'un seul, surtout lorsqu'ils s'agit d'admins expérimentés.

   De même, je ne vois pas très bien en quoi Jules* est impliqué dans le différend qui est le sujet de la RA "Nattes à chat (bis)", Jules* ayant laissé en tout et pour tout.. un seul message sur la page de discussion du Sondage sur le nom de naissance pour les personnes trans. Bref cette contestation me laisse perplexe...--Pronoia (discuter) 19 février 2024 à 23:33 (CET)

   Je vois surtout dans cette (énième) contestation que tout admin qui touche au sujet de la transidentité/de LSP avec sa position propre se voit immédiatement contesté. Quatre, ça commence à faire beaucoup.
   Il ne faudra pas, ensuite, venir se plaindre qu'on manque d'admins pour sanctionner les comportements problématiques quand on leur donne tant envie de participer. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 février 2024 à 23:56 (CET)

   +1 avec DarkVador79-UA. Aujourd'hui nous manquons de bonne volonté... Il faudrait plutôt encourager les Admins qui prennent le temps de traiter les RA qui portent sur des sujets complexes, en particulier ceux qui sont chargés émotionnellement comme la transidentité. Personnellement je remercie Jules* ainsi que les Autres Admins qui prennent le temps de le faire, jour après jour, semaine après semaine... C'est un travail ingrat mais ô combien précieux pour notre communauté.--Pronoia (discuter) 20 février 2024 à 00:04 (CET)

   De manière générale, cela explique aussi pourquoi on finit par ne plus mettre les pieds dans les RA... Enrevseluj (discuter) 20 février 2024 à 02:05 (CET)

    DarkVador79-UA : Où sinon on peut parler de l'admin qui a RT sur Mastodon l'appel à voter de Sinkra et Iarl/Pandora et qui après sur le BA s'oppose à des sanctions contre ces deux personnes (il va même plus loin), sans gêne. En plus, il est même pas contesté. Et vous faites les choqué quand on vous dit qu'il y a de l'inégalité de traitement. Nouill 20 février 2024 à 03:29 (CET)

   @Nouill Cette inégalité de traitement est une question de ressenti personnel qui peut diverger selon les personnes. La réalité est que chaque Admin a une sensibilité différente.

   Est-ce un problème ? Je ne pense pas...--Pronoia (discuter) 20 février 2024 à 07:35 (CET)

   @Pronoia, tu interviens systématiquement et depuis au moins trois ans, pour expliquer aux gens qui comprennent pas vite (la plupart des gens lucides ici) que non, non il y a 0 militantisme sur Wikipédia, en défense de tout ce qui touche de près ou de loin à Wikimédia France et à LSP. Tu as même cautionné de violents harcèlements en ligne, en tant que médiateur pour cela (une encyclopédie fonctionnelle aurait dû t'exclure). Tu fais définitivement partie du problème, qui aurait trouvé sa résolution bien plus vite sans toi : La réalité est que chaque contributeur a une sensibilité différente, qu'il y a une sensibilité majoritaire qui émerge (je t'en informe) qui rejette le militantisme WmFr et LSP sur Wikipédia en français au nom des principes fondateurs. Tu désorganises systématiquement les débats en venant disrupter (très calmement, on doit bien le reconnaître) en énonçant des contre-vérités. Benoît (d) 20 février 2024 à 09:28 (CET)

   C'est quoi cette violation flagrante de FOI ? Accuser un bénévole de ne pas respecter les PF par simple désaccord avec lui, ça envenime tout autant le débat. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 février 2024 à 10:00 (CET)

   Bonjour,
   Juste histoire de manifester mon soutien à Jules* pour son implication dans le fonctionnement correct de l'encyclopédie, que ce soit en RA ou ailleurs. Je rejoins tous les commentaires ci-dessus soulignant le fait qu'à force de contester les admins qui prennent encore le temps d'intervenir en RA, on finira par ne plus les traiter... On aura alors ce que personne ne souhaite, c'est-à-dire une encyclopédie non régulée, une sorte de « loi de la jungle » où celui qui criera le plus fort aura gain de cause, avec le soutien de tel ou tel réseau social s'il le faut.
   Très peu pour moi, vous l'aurez compris, même si justement je ne partage pas du tout l'opinion de Jules* lorsque des réseaux sociaux cherchent à peser sur la construction de l'encyclopédie, en plaidant « l'immunité » sous prétexte que leur action n'a pas lieu sur Wikipédia.
   Simplement, le rôle d'un admin est suffisamment complexe pour laisser chacun d'entre eux formuler son avis « en son âme et conscience », sans craindre une contestation immédiate. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 février 2024 à 11:10 (CET)

   Bonjour. Les reproches sont finalement assez proches de ceux formulés en 2017 (dans la boîte déroulante des archives), à l'époque au sujet du conflit autour de Wikidata, et se situent dans le prolongement de ceux que vous m'avez adressés sur ma pdd voilà un an.

   Vous me semblez faire de la cueillette de cerise, tant dans la sélection des RA que dans ce que vous retenez de mes propos, quand vous ne les comprenez pas de travers. Lorsque vous écrivez par exemple « pour indiquer que « le contexte d'hostilité » à l'égard de Nattes à chat justifierait de ne pas sanctionner des faits reconnus par le collège des sysops », cela ne me semble pas conforme à ce que j'exprime en RA, où j'indiquais :

   « En faisant abstraction du contexte, les propos tenus au sujet de Braveheidi méritent indubitablement un blocage à mes yeux. Le seul point qui me fait hésiter à le préconiser est le contexte d'hostilité à son égard(*), à même d'expliquer ce genre d'amalgames/confusions (qu'on retrouve aussi dans la RA visant JN8 d'ailleurs). Bref, je suis indécis ; je laisse d'autres admins donner leur avis et traiter la R[A]. »

   Sur la troisième RA que vous citez, tout à fait contemporaine : l'absence de recherche de consensus et de désescalade vous concerne aussi, et d'autres contributeurs encore.

   Les deux situations sont différentes, mais comme dans les conflits autour de Wikidata, j'échoue à ne voir les torts que d'un côté : il me semble que le conflit est alimenté de part et d'autre par des attitudes et des actions et des propos irréfléchis, non constructifs, voire hargneux, avec un manque d'écoute réciproque. (Il y a heureusement aussi bien des contributeurs et contributrices, pourtant en désaccord, qui échangent respectueusement.) Pour prendre l'exemple de Nattes à chat puisque c'est elle dont il est question dans les trois RA que vous citez : elle contrevient parfois aux RSV (c'est le cas ces derniers jours et j'ai d'ailleurs proposé un blocage pour certains de ces propos), mais je ne peux pas dans mon appréciation des faits ne pas tenir compte de la vive hostilité, qui confinait parfois à l'acharnement, qu'elle a subie en septembre 2022 — il était légitime de discuter le sujet de la professionnalisation de LSP sur Wikipédia, mais cela n'a pas été fait posément, il y a eu virulence et franche animosité à son égard. Quand un conflit se prolonge, comme dans le cas de Wikidata, il devient difficile de détricoter le fil des responsabilités individuelles.

   En tout état de cause, je n'interviens pas pour protéger un groupe de pression, j'interviens comme administrateur pour essayer de faire respecter les PF, règles et recommandations. Je note au passage que le groupe de pression, qu'il s'agisse de Wikidata ou de la transidentité, c'est pour vous toujours l'autre. Je vois très bien le côté « pression » que peut avoir la tribune parue dans L'Obs ([1]), dont je réprouve le fond comme la forme, mais ce ne sont pas les seules pressions que je vois.

   Je doute beaucoup de la justesse de mes avis, et je ne prétends pas ne pas me tromper (heureusement les décisions sont-elles collégiales), mais je préfère douter et peut-être pêcher par laxisme ou excès de nuance que, comme vous, avoir une vision tranchée et à mon humble avis simpliste, donc erronée, de la situation. In fine, aussi imparfait sois-je, j'ai bien plus confiance en mon jugement qu'en le vôtre.

   — Jules* ^discuter 20 février 2024 à 13:15 (CET)

   détail : « (*) » a été ajouté par @JohnNewton8 ; le propos reste inchangé mais il y a peut-être eu une confusion sur qui est visé par « à son égard », cf. RA. LD (d) 20 février 2024 à 15:51 (CET)

   Surtout, @Jules*, ne changez rien : vous agissez ainsi depuis le Wikidatadrama, c'est-à-dire depuis 2015, et ce wiki est un havre de paix olympienne et de sérénité nirvanesque depuis lors

   En bref pour le reste parce que j'ai déjà donné les diffs qui démentent vos allégations des dizaines de fois (je remets une n-ième fois la dernière synthèse un peu exhaustive que j'en avais faite et dont la discussion invalide à elle seule l'essentiel de votre propos) :

   • Vous tronquez votre propre citation juste à l'endroit qui l'explicite (le petit astérisque) pour illustrer selon vous que « Vous me semblez faire de la cueillette de cerise, tant dans la sélection des RA que dans ce que vous retenez de mes propos, quand vous ne les comprenez pas de travers. » ; la citation complète, pourtant vérifiable dans le diff que j'avais donné, est donc (désolé de la retranscrire, mais manifestement vous comptez sur le fait que les gens ne lisent pas les diffs) :

     « Je crois qu'il y a consensus des admins qui se sont exprimés jusque-là (@Bédévore, @JohnNewton8, @Supertoff et @LD et moi) quant aux faits. JN8 propose de ne pas sanctionner d'un blocage, Supertoff semble y être plus favorable. En faisant abstraction du contexte, les propos tenus au sujet de Braveheidi méritent indubitablement un blocage à mes yeux. Le seul point qui me fait hésiter à le préconiser est le contexte d'hostilité à son égard(*), à même d'expliquer ce genre d'amalgames/confusions (qu'on retrouve aussi dans la RA visant JN8 d'ailleurs). Bref, je suis indécis ; je laisse d'autres admins donner leur avis et traiter la R.

     Cdlt, — Jules* discuter 21 septembre 2022 à 15:19 (CEST)

     (*) comprendre « à l'égard de Nattes à chat » je pense —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 septembre 2022 à 16:38 (CEST) »

     Il s'agit donc bel et bien de reconnaître la réalité d'attaques méritant sanction et « en même temps » d'expliquer que ces attaques ne devraient peut-être pas être sanctionnées compte tenu du fait que leur auteur est dans un « contexte d'hostilité ». De la part d'un sysop lourdement impliqué auprès de l'association WMFr en général et des Sans-Pages en particulier, ce genre d'intervention est problématique.
   • Vous dites que « l'absence de recherche de consensus et de désescalade vous concerne aussi, et d'autres contributeurs encore », mais (1) j'ai précisément cherché à concilier de nombreuses fois au cours des années passées et j'en ai repris des exemples dans la synthèse citée plus haut, et (2) vous ne croyez pas qu'après non pas un an, non pas deux ans, non pas trois ans, non pas quatre ans, mais bientôt cinq ans de conflit toujours autour de non pas mille projets, non pas cent projets, non pas dix projets, mais d'un seul et unique projet francowikipédien, ce ne serait pas à ce dernier justement de commencer à démontrer un minimum de début de commencement d'amorce de volonté de normalisation plutôt que rallumer continuellement le feu avec actuellement des saillies du genre « la mention du deadname d'une personne est une fétichisation malsaine et un comportement transphobe » ou encore « il me semble assister à la poutinisation de Fr-WP » ?

   Je passe sur la fois où vous avez recherché une sanction dans une procédure-baillon de WMFr me visant en expliquant que « Accuser autrui de « terrorisme intellectuel » n'équivaut pas à comparer autrui à un terroriste, et il n'y a pas d'attaque personnelle àmha » mais « en même temps » que « j'y vois bien un manquement à WP:Esprit de non-violence, la présence du terme « terrorisme » étant intrinsèquement agressive » : je ne vous dis pas l'ultra-violence des sysops en RA lorsqu'ils traitent de « guerres d'édition », vu que les « guerres » sont d'une violence supérieure de plusieurs ordres de grandeur au « terrorisme »...

   Tout cela n'est vraiment pas sérieux. — Bob Saint Clar (discuter) 20 février 2024 à 20:55 (CET)

   Serait-il possible de ne pas amalgamer ? C'est à mon avis l'un des fléaux de toute cette histoire : les propos de NaC, tout agressifs qu'ils puissent être, ne représentent pas LSP, tout comme les propos de dix membres de LSP ne représenteraient toujours pas le projet. Le projet en lui-même a, il me semble, amplement démontré son utilité à l'encyclopédie, ne serait-ce que grâce aux milliers d'articles qu'il a permis de faire émerger. Et s'il y a conflit ou non-respect des règles de l'encyclopédie, ce n'est pas le fait d'un projet, qui n'est qu'un groupe d'individus, mais d'un nombre plus ou moins grands de contributeurs, qui doivent être sanctionnés individuellement s'il y a lieu, et non entraîner avec eux dans l'opprobre populaire l'ensemble du projet. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 février 2024 à 23:35 (CET)

   • Ça ne change rien au fait que « pour indiquer que « le contexte d'hostilité » à l'égard de Nattes à chat justifierait de ne pas sanctionner des faits reconnus par le collège des sysops » ne correspond pas à ce que j'ai écrit en RA. J'ai fait part d'une hésitation.
   • « De la part d'un sysop lourdement impliqué auprès de l'association WMFr en général et des Sans-Pages en particulier ». Vous vous égarez, à la limite de la calomnie. Je ne suis pas adhérent de Wikimédia France et ne l'ai pas été depuis plus de sept ans, j'ai régulièrement des contacts avec ses salariés, comme j'en ai avec les salariés de la Wikimedia Foundation, mais ne suis pas impliqué dans la vie de l'association. Je n'ai pas assisté à un événement IRL depuis des années. Quant à LSP, je ne suis pas adhérent de l'asso, n'ai participé à aucun événement/atelier, ni IRL ni en ligne, ne suis même pas membre du projet, ne connais pas sa présidente, connais seulement Nattes à chat, sans en être proche.
   • Je pense que la communication de Nattes à chat pose en effet problème, de manière récurrente. Pas que la sienne.
   • Comment pouvez-vous décrire Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 30#Propos inacceptables de Bob Saint Clar comme « une procédure-baillon de WMFr » ? C'est une RA de Mathis B… Quant à écrire que j'ai recherché une sanction alors que j'ai évoqué un avertissement…

   — Jules* ^discuter 21 février 2024 à 00:44 (CET)

   • Et donc c'est tout naturellement que vous évoquez un avertissement chaque fois que quelqu'un parle de « guerre d'éditions », tout cela est limpide.
   • Vous pensez que systématiquement plaider les circonstances atténuantes pour Nattes à chat depuis des années sur le mode « nous sommes tous d'accord que 2 + 2 = 4, en même temps je me demande si dans ces circonstances 2 + 2 = 5 » n'a pas contribué depuis tout ce temps à sa communication dont vous dites qu'elle « pose en effet problème, de manière récurrente » ?

   — Bob Saint Clar (discuter) 21 février 2024 à 05:15 (CET)

2. Monument de Wikipédia en français assurément, émettre cette contestation ne me fait pas plaisir, mais énorme problème de lucidité quant aux entorses relatives aux principes fondateurs dès lors qu'ils concernent Wikimédia France et LSP [2]. Ce n'est pas faute d'avoir essayé d'éveiller une prise de conscience (y compris en privé), mais le constat que tu en fais se limite uniquement à une forme de problème interpersonnel. Par ailleurs, le jonglage sur la prise en compte des problèmes hors-Wikipédia, sur lequel tu as toujours eu une réticence, même après l'arrivée du code de conduite universel, me pose également problème. On est pas assez proche pour que je te suggère un break Admin de quelques semaines, je n'ai que cette page de contestation pour exprimer mes craintes. Un petit-arrière goût de traitement très personnel enfin : beaucoup de choses à dire sur fin 2023, une au hasard : mon cas est discuté sur le BA, j'y interviens et tu me revertes. Dans des cas similaires sur le BA, tu favorises clairement l'expression de la personne visée. Bref : à mes yeux tu ne joues pas clairement dans l'équipe militante WmFr/LSP, mais tu es dans une approche indulgente du moins-disant. L'entrisme militant sur Wikipédia devrait être traité avec autant d'intransigeance que ce soit la cellule de Zemmour, Renaissance, le club des Prix Nobel de la Paix ou celui qui nous occupe depuis trop longtemps et qu'il s'agit à présent de régler définitivement : Wikimédia France/LSP. Benoît (d) 20 février 2024 à 09:42 (CET)

   S'il s'agit d'un message personnel,  Benoît Prieur, utilise donc la fonction "envoyer un courriel" ou la pdd de Jules. Parce que là, pas de diff = contestation invalide. Je ne suis pas d'accord avec Jules sur ce coup, mais au moins, il prend position (+1 Azurfrog) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2024 à 13:06 (CET)

   J'ai ajouté un lien. En désaccord sur le dernier point avec Azurfrog et toi. Ce qui se joue en ce moment, c'est savoir exactement qui nous sommes, ce que nous voulons faire, quel est notre conception collective de la neutralité (PF3), pas seulement au plan éditorial. Il s'agit donc d'une crise salutaire à propos des fondements du projet. Je pense au contraire que s'il y a bien un moment où chaque administrateur devrait se positionner sur la controverse en cours : "Le militantisme Wikimédia France/LSP sur Wikipédia en français, est-il contraire à nos principes fondateurs ? Oui ou non." C'est une question totale que j'aimerais lire sur le BA. Je trouve que c'est un problème de ne pas se positionner, et c'est un problème aussi de répondre non pour un administrateur, alors qu'il a la charge justement de faire appliquer les principes fondateurs. Donc dans multiples situations, je suis ok avec le propos et j'en comprends l'esprit, mais dans cette situation-ci, pas d'accord. Benoît (d) 20 février 2024 à 13:15 (CET)

   @Benoît Prieur Tu demandes aux administrateurs de "se positionner sur la controverse en cours". Est-ce vraiment leur rôle en tant qu'administrateur ? Si la communauté n'est pas d'accord (ou à tout le moins si l'avis consensuel de la communauté n'est pas clair), n'est-ce pas d'abord à la communauté de s'entendre et de décider, puis aux administrateurs d'appliquer ? Je ne pense pas que la question que tu poses ("Le militantisme Wikimédia France/LSP sur Wikipédia en français, est-il contraire à nos principes fondateurs ? Oui ou non.") est une bonne question pour un sondage ou une prise de décision, mais après l'Appel à commentaires, qui aura débouché sur le présent démarchage inapproprié (litote...), il y a sans doute matière à relancer qqch. La question est quoi et comment, pour que ce soit constructif pour la communauté / pour WP. Sherwood6 (discuter) 20 février 2024 à 13:33 (CET)

   Dans cette situation oui je pense que ce serait bien que les admins qui le souhaitent expriment si oui ou non, ils voient dans le problème actuel, une contradiction avec nos principes fondateurs, qu'ils sont justement supposés faire respecter. Benoît (d) 20 février 2024 à 13:39 (CET)

   Il n'y a toujours pas de diff, donc cette contestation n'est toujours pas valide. --Mathis B ^discuter, le 20 février 2024 à 18:47 (CET)

   Bonjour. Pour faire court, je pense qu'ici et ailleurs tu mélanges beaucoup de choses (perso et WP, notamment) et que le résultat est désastreux.
   — Jules* ^discuter 20 février 2024 à 14:24 (CET)

   Alors oui, comme il se trouve que les personnes qui forment le groupe d'influence sur Wikipédia en français, sont les mêmes qui me harcèlent depuis 6 ans dans un contexte wikimédien IRL, avec une intensité et une durée bien supérieure à ce qu'à subit NàC en septembre 2022 qui suscite fort justement ta compassion (et la mienne), alors oui, il est possible qu'il m'arrive de faire quelques corrélations entre les deux problématiques. Benoît (d) 23 février 2024 à 19:15 (CET)

   Alors, aux dernières nouvelles et selon les échos que, moi, j'ai entendu, c'est plutôt Benoît Prieur qui est vu comme responsable de harcèlement par d'autres contributeurs. Les accusations réciproques indiquent peut-être qu'il ne s'agit pas de harcèlement, mais bien d'un conflit interpersonnel. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 février 2024 à 22:59 (CET)

   Pour ma part, je n'ai pas eu d'échos (ma seule information vient de Benoît, par courriel, en octobre dernier, et je n'ai pas compris grand chose à la situation), et surtout je ne vois pas le rapport avec moi. — Jules* ^discuter 25 février 2024 à 20:39 (CET)

   Au cas où ça intéresserait, j'ai posé/traité la question au Bistro : Qu'est-ce que la neutralité ?, de la différence entre Zemmour ou Renaissance et LSP.

   - Fabius Lector (discuter) 14 mars 2024 à 12:29 (CET)

3. Perte de confiance. Pour cette analyse : diff. Il y a avait eu le même genre de pseudo-analyse, partielle, trop rapide, sans conetxte, de la part de Jules* lors du conflit autour d'Idéalités. Cela n'avait rien amené de positif. Sinon, il y a ce diff dont le premier point montre l'absence de compréhension de cette situation par Jules* et sa prise en charge inadaptée, probablement involontaire. Sur un projet bénévole, une association a reçu un financement pour soutenir un projet. Cette association a décidé d'utiliser ce financement pour embaucher sa présidente - qui est donc redevenue simple membre. Un nouveau comité a été mis en place pour gérer l'association. Des craintes et critiques ont été émises concernant les interactions entre les associations professionnalisées et la communauté de bénévoles / l'encyclopédie. Si certaines critiques visaient NàC, la majorité concernait LSP et surtout toutes les associations qui seraient professionnelles, donc davantage le comité LSP. Deux ans plus tard, une partie de ces craintes se sont avérées exactes (et se sont réalisées), le comité de l'association - légalement responsable - est inexistant, certains financeurs proches (chapters) tout autant, et les sysops et parfois la communauté se retrouvent à faire du pseudo-management et des pseudo-RH, et personne ne comprend le statut de NàC dans les discussions sur WP (si elle parle pour elle-même, pour l'association, en tant que membre associatif, en tant qu'ancienne présidente ou fondatrice, en tant qu'employée LSP ni si elle est mandatée par le comité, agit contre leur volonté, etc.)(du côté WP, NàC n'y est pour rien dans cette histoire ; c'est au comité de clarifier cela). Professionnaliser dans un environnement bénévole, c'est très compliqué. Cela fonctionne si c'est bien fait et que tout le monde occupe sa place : le comité en tant qu'employeur, les financeurs en tant que cadre pour le comité, l'employée en tant qu'employée, les sysops en tant que sysops WP. Le problème me semble être que "personne" ne prend correctement son rôle et que du côté sysop, Jules* se place dans une position qui n'est pas la sienne (ne pas analyser les critiques faites en septembre 2022 - c'est la responsabilité du comité pour la gestion de l'association et son rôle d'employeur de nous informer s'il voit un souci et de discuter des solutions - mais accompagner la communauté de bénévoles pour que ces critiques soient comprises par l'association LSP et en retour des adaptations acceptées par la communauté). Pardon, c'est assez formel, mais a partir du moment où les choses sont professionnelles, ce n'est plus un loisir. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 23:02 (CET)

   Ne penses-tu pas que cette contestation prend, au moins en partie, appui sur tes ressentis personnels plus que sur des abus d'outils réels. Personnellement, je ne suis choqué ni par le premier, ni par le second diff (et pourtant j'ai été visé par les propos évalués dans le premier). DarkVador ^{[Hello there !]} 10 mars 2024 à 23:11 (CET)

   Bonsoir @DarkVador79-UA. Je n'ai pas parlé d'abus d'outil mais de perte de confiance. Il y a une vraie campagne de cyber-harcèlement et une vraie employée dans ces deux éléments. Ce ne sont pas des wikidrama. En tout cas, c'est la compréhension que j'en ai. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 23:41 (CET)

   Pourriez vous éclairer les motifs de votre contestation, @Triboulet sur une montagne ?

   • Concernant la première diff. citée, s'agit-il d'un désaccord sur le fait d'analyser le contenu exact des messages cités ? Ou d'un désaccord sur l'une ou plusieurs de ces analyses ?
   • Pour la seconde, à quoi fait référence "le premier point" ? Est-ce la suppression d'un avis personnel sans diff. prônant de «  retirer l'agrément "professionnel" à cette association. » (LSP) ou bien le premier point développé, à savoir un accord avec la position de Litlok et l'insistance de Sherwood6 à intervenir contre Nattes à chat ?
   • Sinon, je crois comprendre de votre développement que vous reprochez à Jules* de ne pas avoir transformé la RA contre la contributrice en critique de l'association dont elle est salariée. Ma compréhension est-elle correcte ? --Pa2chant.bis (discuter) 11 mars 2024 à 08:18 (CET)

   Bonjour @Pa2chant.bis.

   Sur 1), c'est un désaccord sur la méthode. Je pense que ce type d'analyse est en réalité un avis personnel (avec toutes ses lacunes normales) déguisé sous des apparences d'objectivité, de neutralité et de structure. Je ne reproche pas à Jules* d'avoir pris la peine et le temps de faire une analyse mais d'entretenir une méthode de présentation des cas sur le BA qui, dans certaines situations complexes, n'est pas adéquate. A mon sens, il s'était passé la même chose lors des conflits autour d'Idéalités et cela avait apporté davantage de problèmes que de solutions.

   Sur 2-3), pas du tout. Je dis que Jules* n'est ni l'employeur de NàC ni membre LSP (donc a fortiori de son comité). A ce titre ce n'est pas à lui de s'occuper des soucis de NàC concernant son emploi ou l'association. Jules* est sysop et doit s'occuper de l'encyclopédie et de la communauté de bénévoles, ce qui inclut de pouvoir discuter avec le comité LSP s'il y a des reproches ou des soucis de leur part (je suis entièrement d'accord qu'il fait entendre les critiques faites à WP, au fonctionnement communautaire et à des pcw). Que voulez-vous qu'une personne bénévole et isolée réponde à une professionnelle associative qui l'accuse sans diff de chercher à lui faire perdre son emploi et d'attaquer son association ? Il faut mesurer la dérive de cette situation : la personne bénévole vient sur son temps de loisirs construire une encyclopédie et non pour se faire accuser (ou insulter / prise à partie hors WP), d'autant plus sur des questions concernant une association ou un employeur. Les sysops sont là pour rappeler cette évidence de la construction encyclopédique et non du fonctionnement associatif / salarial. S'il y a des soucis justifiés pointés par une association contre une de ses membres et que cela contrevient aux règles, les sysops doivent évidemment agir en conséquence - il n'y a pas de blanc-seing communautaire non plus.

   Il y a une confusion des rôles qui est entretenue, pas uniquement par Jules* mais aussi le comité LSP et les chapters, et est très nocive pour tout le monde. Du côté sysop, pertinent ici, j'ai l'impression que JN8 ou LD (et d'autres) essaient de clarifier ces positions mais que Jules* fait le contraire. Sans avoir lu les deux contestations précédentes amis en connaissant les positions de Bob, sur les conflits d'intérêts par exemple, je pense partager le même type de constat (j'y apporterai en revanche des solutions différentes de Bob, mais c'est un autre débat qui n'a pas sa place ici).

   Ce n'était pas sur le retrait du message de Matpib. Je ne comprends rien à la "nouvelle" modération des RA : un coup c'est accepté, pas le coup d'après, un coup c'est mis en boîte, pas le coup d'après, etc. Mais bon, c'est assez mineur comme problème actuellement et ce n'est pas uniquement du ressort de Jules*. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 mars 2024 à 10:52 (CET)

   Donc pour la deuxième diff., « si ce n'est toi, c'est ton frère, » autrement dit si ce n'est pas le retrait du message de Matpib, c'est la remarque de Jules* sur le fait que Sherwood s'en prenait un peu trop souvent à Nattes à chat qui motive votre contestation. Voilà qui a le mérite d'être clair.

   Pour le reste, il y a beaucoup de mots, mais je crains de pas parvenir à en trouver un fil conducteur logique. Juste quelques remarques : j'ai compris jusque là que Natacha LSP était le pseudo employé par Natacha lors de ses tâches professionnelles (recruter de nouveaux et nouvelles contributrices, organiser des ateliers, former les gens, etc) donc quand elle intervient sur WP à ce titre, c'est pour prévenir des réunions, co-animer le projet, faire lien avec l'association, ou corriger des boulettes de débutant. Quand elle contribue volontairement, bénévolement, c'est le pseudo de User:Nattes à chat. Elle n'a donc normalement pas, sauf accident, à croiser des contributeurs établis dès lors qu'elle a sa casquette professionnelle. Vu toutes les attentions dont elle fait l'objet, je m'étonne que ce dispositif assez simple pose autant de difficultés à être compris. Par contre, le lien entre Nattes à chat et la contestation de Jules, ou le supposé conflit d'intérêt, je cherche toujours. Bref. Après la démission de Jules de ses tâches de traitement des RA et BA, l'équipe déjà restreinte se retrouve encore moins nombreuse. Ils ne nous reste plus qu'à espérer que des manipulateurs professionnels ne profitent pas de l'occasion, assez rêvée sans doute de leur point de vue. Ne pourriez vous pas songer à candidater pour combler ce vide ? Je suis persuadée que vous auriez beaucoup de succès. Bonne continuation (je n'attends aucune réponse, la décision vous concerne). --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2024 à 01:23 (CET)

   Bonjour @Pa2chant.bis

   Non, ce n'est pas cette partie là de la remarque de Jules* que je pointais mais celle sur lancer les sysops dans l'analyse de septembre 2022, ce qui est au demeurant était précisé dans mon message initial ("Jules* se place dans une position qui n'est pas la sienne (ne pas analyser les critiques faites en septembre 2022 - c'est la responsabilité du comité pour la gestion de l'association et son rôle d'employeur de nous informer s'il voit un souci et de discuter des solutions - mais accompagner la communauté de bénévoles pour que ces critiques soient comprises par l'association LSP et en retour des adaptations acceptées par la communauté)."). Disons que ce n'était pas suffisamment clair et que désormais c'est clarifié.

   Le sujet est tellement évident et bien délimité que lors des 2 blocages de NàC il y a un flou complet sur le statut du second compte, en RA NàC demande aux sysops pourquoi ils appliquent des règles qui ont en réalité étaient données par l'association LSP, etc. La création du second compte est une bonne chose mais il y a une absence de structure et de direction qui rend cette mesure globalement peu efficace.

   Je me suis exprimé un peu vite, pardon, je ne pense pas que Jules* soit en conflit d'intérêt au sens strict. J'exprimais que je partage une partie du constat global de BSC sur les problèmes de WP:fr.

   Cette contestation évoque situation nocive pour tout le monde, des problèmes de positionnement (notamment pour Jules*). Le message de Jules* sur le Bistro parle de situation toxique, de grande fatigue / lassitude et de burnout. Ma lecture du message de Jules* m'a simplement renforcé dans ma perception de cette situation.

   Il se passera ce qu'il se passe dans ces situations de retrait : les autres sysops feront tourner WP et s'il y a besoin nous élirons de nouvelles personnes pour fonctionner.

   Les vrais problèmes qui ressortent de la réaction de Jules* sont : 1) n'est-ce pas un dysfonctionnement que la communauté investisse autant la présence d'un sysop, 2) est-ce sain que depuis quelques temps les arguments lors des discussions deviennent des ressentis, des assertions sans diffs et des questions liées à la vie privée et professionnelle de chacun-e (burnout, arrêt de travail, etc.), 3) est-ce acceptable qu'un sysop (bénévole sur son temps de loisir) puisse se trouver en situation de burnout pour partie due à son loisir et 4) est-ce viable qu'un sysop explique qu'il est dans un "état dégradé" depuis 1 an / 1 an et demi, donc que ses décisions le sont également, sans que l'organisation communautaire puisse identifier et gérer ce type de situations. Je ne pointe / blâme pas Jules* sur ces points mais tout le monde.

   Les risques sur WP sont bien plus nombreux et parfois bien plus pernicieux que les manipulateurs professionnels. A force de de ne vouloir voir que les soucis liés à l'extrême droite et aux agences de communication, par confort intellectuel, des soucis ont pris des dimensions beaucoup trop importantes pour que la communauté puisse correctement y faire face. Le conflit autour du retour d'Idéalités était un avertissement (dans son domaine) : ce ne sont pas les sysops qui ont stabilisé la situation mais la WMF et les arbitres locaux. Mais nous n'en avons pas suffisamment tenu compte.

   J'ai essayé d'amener quelque chose en étant arbitre. J'ai échoué. J'ai pris de la distance et y ai réfléchi. J'en ai tiré les conséquences. Je ne vois pas trop ce que je peux faire de plus. (J'ai compris le sarcasme, ne vous inquiétez pas ....). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 mars 2024 à 09:45 (CET)

Références

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

2014

1. Bonjour cher Jules, navré, je suis un procédurier, sur la forme, je ne suis pas d'accord, comme signalé par utilisateur:Coyote du 86 et utilisateur:Meodudlye du fait qu'une démission ne soit pas un simple retrait temporaire ( la demande sur le BB). De plus, sur ce même BB, tu as dit que ta "demande était réfléchie", ce qui ne semble pas bien le cas vu que tu reviens moins d'une semaine après, même pour un Break, c'est court. Je reste dubitatif sur le fond également, la guerre d'édition de la page de discussion de Agamitsudo (d · c · b) me semble fautive sur la forme, a fortiori en interdisant à l'intéresser de se défendre en le bloquant y compris sur sa page de discussion. Par contre sur le fond, je ne te cache pas que je pense qu'Agamitsudo a dépassé la ligne rouge et méritait un rappel à l'ordre, mais tu as toi même été un peu trop impliqué dans ce cas et a joué de ton statut d'administrateur. Pour ces raisons, je pense qu'il est souhaitable que tu repasse devant un vote communautaire (je n'ai pas prétendu que tu devais perdre le statut, juste qu'il me semble nécessaire de le reconfirmer). Bien à toi, Hatonjan (discuter) 30 mars 2014 à 16:00 (CEST)

   Bonjour,

   Si je comprends bien, donc, tu contestes deux choses, l'une de forme (ma démission suivie d'une reprise des outils) et l'autre de fond (avoir été « un peu trop impliqué » et avoir « joué de [m]on statut d'administrateur »).

   • Pour le point de forme, je réponds la même chose qu'à Coyote du 86 sur ma Pdd : il semble évident que même si j'ai affirmé que c'était une décision réfléchie, elle l'était insuffisamment. Je n'ai pas spécialement de souci à l'idée d'un nouveau vote (j'envisageais d'en faire un d'ici un an ou deux...). Mais comme signalé à Coyote du 86, deux ou trois contestations (informelles et venant de contributeurs qui ont déjà contesté mes actions par le passé, de manière selon moi parfois injustifiée, plus la tienne formelle) très ciblées ne me le feront pas faire de manière volontaire – le seuil fixé pour les contestations d'admins suffit.
   • Pour le point de fond, pour synthétiser ce que j'ai déjà pu dire par ailleurs : j'ai commis une maladresse de... forme (en agissant seul, sans l'avis préalable de mes collègues), mais le blocage – y compris celui de la Pdd – me semble toujours pleinement légitime.

   Merci de ton amabilité et de ta pondération dans cette contestation. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 30 mars 2014 à 16:15 (CEST)

   Tu as tout à fait compris ! Au final, tu as eu un coup de sang, ce qui est humain et compréhensible, surtout vu la situation tendue, une erreur qui ne me semble pas nécessairement gravissime, mais mon for intérieur est que tu ressortirai renforcé dans ta légitimité après un vote. Bonne continuation ! Hatonjan (discuter) 30 mars 2014 à 16:35 (CEST)

   Autrement dit, il s'agit d'une « contestation amicale » Warp3 (discuter) 7 avril 2014 à 21:36 (CEST)

   toute aussi amicale que la mienne. 82.224.88.52 (discuter) 9 mai 2014 à 22:37 (CEST)

2. Pour l'"Incident GLeC" ([3]) qui m'a valu une balle perdue, puis une deuxième (qui visiblement, n'était pas si perdue que ça). D'une manière générale, l'implication de cet administrateur (dont personne ne nie la quantité de travail) semble l'inciter à penser qu'il a une sorte de "rôle" à jouer, y compris dans les conflits qui ne le regardent pas. L'incident en question a déclenché des tensions parmi les admins eux-mêmes, et Jules a visiblement pas mal de mal à se remettre en question quand il fait une erreur. Cette propension à mettre de l'huile sur le feu plutôt que de gérer les conflis lui a déja été reprochée, et il est peut-être temps de prendre une nouvelle fois le pouls de la communauté... Arnaudus (discuter) 9 mai 2014 à 19:33 (CEST)

   Sur la forme : [4] ; [5].

   Sur le fond : votre blocage était justifié – 3 jours étaient justifiés. Les questions de respect me regardent ; elles nous regardent tous. Ce n'était pas une balle perdue ; ce n'était pas une balle. À vous lire ici et sur ma Pdd, vous n'avez pas compris la raison de votre blocage (oui, @Agamitsudo, ça en fait beaucoup qui ne comprennent pas). — Jules ^Discuter 9 mai 2014 à 21:47 (CEST)

2015

1. Perte totale de confiance envers  Jules78120 : suite à cette déprotection de ma page de discussion, alors même que la demande en avait été faite par un tiers, et de surcroît une IP qui s'était livré à ce genre de choses, notamment sur la pdd de Floflo62. Do not follow et Gratus avaient pourtant, me semble-t-il, préconisé de clore cette requête en refus, et il avait été en outre très clairement indiqué que la demande était faite par un vandale. Et pourtant, Jules78120 déprotège ma page, sans avoir eu mon avis sur la question, et alors même que la protection ne posait aucun problème à personne.
   C'est un peu comme si un clochard aviné hurlait dans la rue qu'il veut aller chier sur ma moquette, et que Jules78120 lui donnait les clés de mon appartement sur la foi de sa bonne mine. Il était pourtant assez patent que le but était de pouvoir m'insulter, comme cela avait déjà été le cas voici un an, avec pour résultat une protection pour une durée indéfinie. Résultat, dans les heures qui suivent, débarquement de deux IP insultantes sur ma pdd, et re-protection. En fin de journée, après avoir réalisé la situation, Jules78120 bidouille sa propre intervention pour refuser a posteriori la requête de l'IP, alors même qu'il y a accédé dans les faits. Il s'embrouille ensuite dans sa posture de défense en assurant n'avoir fait qu'appliquer les règles (lesquelles ?) en prétendant avoir "pris le temps de bien communiquer, diplomatiquement, autour de cette déprotection" (comment ?).
   Je précise que je n'aurais pas laissé de contestation si Jules78120 avait eu la plus élémentaire délicatesse de reconnaître avoir commis une erreur et de me présenter ses excuses, mot qui ne semble pas faire partie de son vocabulaire : mais il ajoute l'incorrection à l'incompétence, en se réfugiant derrière des justifications maladroites qui laissent mal augurer de sa capacité à se remettre en cause.
   Je ne doute pas que certains viendront pousser les hauts cris en me traitant de brute qui vient maltraiter un pauvre administrateur : je précise donc si besoin que c'est moi qui ai été lésé dans cette affaire, où j'estime que le comportement de Jules78120 a été tout simplement insultant. Encore une fois, c'est en constatant l'absence de toute espèce d'excuses de sa part que j'en arrive à la présente contestation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 octobre 2015 à 09:31 (CEST)

   Hélas, je ne peux même pas me convaincre que vous êtes de la plus totale mauvaise foi, je n'ai aucun doute sur votre sincérité. Vous n'écoutez juste pas ce qu'on vous explique. À vous lire ci-dessus, il est évident que vous n'avez prêté aucune attention aux explications de fond fournies, qui sont d'une cohérence et d'une simplicité qui tranche avec vos accusations ci-dessus. Les autres administrateurs ont répondu la même chose sur le fond, et il est évident que, si vous faites un sondage auprès des admins, il en ressortira qu'on ne peut pas vous accorder une semi-protection indéfinie, cela contrevient à WP:Semi-protection et au caractère collaboratif de Wikipédia. Il n'y a pas de raison de vous accorder un privilège ou une exception, ni à qui que ce soit d'autre s'il venait à l'idée de quelqu'un d'en faire la demande. Mais je ne fais que me répéter ; pour les lecteurs de passage, lire : section 1, section 2, section 3.

   Cordialement, — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 11:56 (CEST)

   Bonjour,

   Je désapprouve cette contestation, sans doute faite sous le coup de la colère : une PDD, même régulièrement vandalisée, ne doit en principe être ni protégée, ni même semi-protégée (la mienne ne l'a jamais été, et a pourtant accueilli quelques mots doux au fil du temps).
   Je pense que la bonne attitude face à ces vandalismes crétins, c'est de réverter, et de bloquer l'IP, voire au bout d'un moment la plage d'IPs concernée : ça a le mérite de cibler précisément la cause du problème, et non de sacraliser une PDD (toutes les IPs ne sont pas des vandales). D'ailleurs, même des articles très régulièrement vandalisés ne sont très généralement protégés ou semi-protégés que temporairement, en donnant la priorité aux blocages chaque fois que possible.
   Je précise à toutes fins utiles que je ne suis évidemment pas opposé à une semi-protection provisoire si le vandalisme devient momentanément trop envahissant ; mais ça doit rester une mesure temporaire, au coup par coup.
   Mieux vaut dédramatiser tout ça : ce n'est pas Jules78120 le coupable, mais bien les IPs qui s'adonnent à ce genre de débilités, débilités qu'il vaut mieux prendre à la rigolade, comme une occasion de contempler l'insondable crétinerie de certains (Jean-Jacques_Georges, franchement : la bave du crapaud doit-elle atteindre la blanche colombe ? ).
   Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 octobre 2015 à 12:18 (CEST)

   Jean-Jacques Georges semble partir du principe que c'est son droit de choisir le niveau de protection de sa pdd [6] mais ce n'est pas le cas. Cette page doit être protégée temporairement comme les autres selon la nécessité du moment. L'erreur vient de la durée indéfinie mise initialement sans que ce soit justifié. On ne peut pas reprocher à Jules78120 d'avoir corrigé cette anomalie et de ne pas avoir cédé à des exigences personnelles. Il est dommage de voir cette procédure de contestation utilisée à l'opposé de ce pour quoi elle a été prévu en faisant pression pour maintenir une erreur par convenance personnelle contre celui qui la corrige. –Akéron (d) 11 octobre 2015 à 13:05 (CEST)

   Ironiquement, les vandalismes sur sa PdDi sont très probablement du à la demande sur WP:RA (certains nuisibles multi-bloqués suivant la page) - DarkoNeko ^(mreow?) 11 octobre 2015 à 21:36 (CEST)

   La nuit porte conseil, et je suis un peu sorti de mon énervement. Je continue de penser que Jules a fait une énorme bourde en débloquant ma page de discussion sans être sûr de mon avis sur la question (mais il ne pouvait pas savoir que la notification n'avait pas fonctionné) et surtout en le faisant, quoi qu'il en dise, à la suite de la demande d'une IP aux intentions manifestes. Le fait est que ma page a été semi-protégée durant un an sans que ça ne gêne personne, sauf justement un ou deux trolls. Le fait qu'elle ait été protégée pour un temps indéfini - je ne me souviens pas avoir fait de demande précise quant à la durée, donc a priori c'est Enrevseluj qui a pris cette initiative, mais je me trompe peut-être... - semblait bien indiquer qu'il n'y a pas de règle en la matière. Ce n'est pas non plus dramatique sur le fond, mais ce sont les conditions de la déprotection qui m'ont fait sortir de mes gonds. Je maintiens qu'il devrait être normal de pouvoir choisir le niveau de protection de son espace personnel, mais c'est un débat plus large.

   Par ailleurs, si je devais être à nouveau emmerdé par des IP, je demanderais une nouvelle semi-protection (temporaire, tant qu'il n'y a pas de décision à ce sujet) et j'espère bien qu'elle me sera accordée. Non pas parce que je considère que la blanche colombe doit se soucier de la bave du crapaud (le très utile rappel de ce proverbe par Azurfrog m'a aidé à prendre un peu de recul) mais juste pour avoir la paix. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 09:56 (CEST)

2016

1. La motivation pourra se comprendre au regard des échanges autour des méthodes de déploiement de {{Infobox Biographie2}} et multiples RA associées qui ont pu avoir lieu au cours des derniers mois. Il ne s'agit pas d'un abus d'outil mais d'un problème plus profond. Je conteste cet administrateur pour perte de confiance, au regard d'une attitude certes modérée puisque relevant d'un bottage systématique en touche, mais irresponsable puisque cette attitude est responsable de l'indécision ambiante dans le collège des admins. Ils n'ont peut-être qu'un statut technique, mais le CAr ayant disparu, il n'y a plus que vers eux que peuvent se tourner les contributeurs rencontrant des difficultés sur l'espace encyclopédique. Dans le cas précis des infobox Wikidata, il est assez incohérent de refuser de s'attaquer au problème en attendant une décision communautaire, sans demander la même temporisation le temps que ça se tasse à ceux qui la déploient. Perte de confiance également car incapacité récurrente à se soucier de l'espace encyclopédique en ramenant systématiquement les discussions à la forme sans se soucier du fond des problèmes. Pour moi il est irresponsable de refuser de prendre toute décision dépassant le simple cadre d'une sanction de R3R ou d'un mot familier, même dans les situations sur-infectées, mais il est encore pire de contribuer activement à l'enlisement des discussions (en proposant de temporiser, laisser couler en attendant une décision communautaire ; en ramenant la discussion à une problématique éditoriale plutôt qu'à la méthode de déploiement ; en sanctionnant les mots sans s'inquiéter des actes). Je considère que les admins dans leur ensemble sont responsables du merdier ambiant, dont la source est deux contributeurs refusant de calmer le jeu le temps de discuter. La solution d'un moratoire (temporaire) eût pourtant été simple, plutôt que de traiter les symptômes de la maladie qu'on a laissé (et qu'on laisse) se développer. Et quand je dis « traiter », c'est en fait rajouter une louche au foutoir ambiant, en avivant le sentiment d'incompétence des admins et la frustration de gens qui aimeraient avant tout rédiger des articles dans une ambiance adéquate. Je souhaite donc que cet administrateur s'achète un peu de courage ou rende son balai. Je garde de la sympathie pour le contributeur, et sanctionne uniquement sa gestion des choses. Totodu74 (devesar…) 23 mars 2016 à 10:19 (CET)

   Cette contestation n'est pas expliquée et étayée par des diffs, elle n'est donc pas réglementaire. Je l'archiverai donc lors de mon prochain passage. Je n'évoque pas pour le moment le possible POINT. --Benoît Prieur (discuter) 23 mars 2016 à 10:43 (CET)

   Je contestais pour perte de confiance, ça n'existe pas/plus ? Si tu veux un diff, voilà (en mode « c'est pas notre problème, débrouillez-vous tous seuls », mais on sait que si le ton monte on vous tarte illico). Totodu74 (devesar…) 23 mars 2016 à 10:59 (CET)

   J'ai la flemme de répondre à cette contestation copiée-collée (de chez Hégésippe Cormier et Kimdime), alors je te renvoie vers la réponse de Kimdime. Sauf que me concernant, je peine imaginer collaborer avec quelqu'un qui n'en fait qu'à sa tête, se fiche du ressenti de ses interlocuteurs, a un comportement particulièrement immature et égoïste (« je fais ce que je veux, après moi le déluge »), commence à se prendre pour une diva détenant la Sainte Vérité (« il faut faire comme ça, et si les admins ne font pas comme je le pense, c'est qu'ils sont « irresponsable[s] » »), etc. À moins d'un changement de comportement. — Jules ^Discuter 23 mars 2016 à 14:36 (CET)

Contestation déposée par un faux-nez en aout 2016

1. Le blocage d'Alaspada me semble également abusif dans la mesure où l'en-tête du RA ne prévoit pas de sanction de ce genre. C'est la moindre des choses dans la mesure où la communauté n'a jamais initié ou validé ces règles sur RA et le pouvoir de police qui en découle : les administrateurs ont décidé de leur propre chef de les créer et de se les attribuer. L'attitude un peu de shérif de quelques admins sur cette base a toujours irrité et il faudra finir par poser les choses à plat et drainer le palud. Par ailleurs je suis époustouflé par ces propos de Jules78120 où il théorise en fait le deux poids deux mesures en fonction de ses rapports avec les uns et les autres. — Perrito (discuter avec le petit chien) 5 août 2016 à 13:27 (CEST)

   Bonjour,

   Concernant le diff que vous pointez en fin de message, vous donnez à mon propos un sens que je ne lui donne pas. Si je prends une décision, qui plus est seul, Meodudlye l'analysera nécessairement à l'aune de la décision que j'avais prise à son égard, et ça n'est ni dans mon intérêt ni dans le sien. Pas dans le mien car, si ma décision est différente, elle pourra être critiquée pour l'être, alors que c'est pourtant juste que la situation est différente, et appelle donc à mes yeux une décision différente, mais qu'importe, cela prêtera le flanc à une accusation « deux poids deux mesures » (l'expérience l'a montré). Pas dans le sien car la décision sera prise par un admin seul, en l'occurrence l'admin qui l'a bloqué, et que sa confiance dans le jugement de cet admin n'est pas forcément la même que sa confiance dans le jugement des autres admins ; il gagnera donc nécessairement à obtenir une décision prise par plusieurs admins (dont éventuellement moi) ; si cette décision collégiale ne convient pas, il pourra la critiquer en tant que telle, mais n'ira pas s'imaginer qu'il y a un deux poids deux mesures ou une partialité, puisque les autres admins ne sont pas intervenus dans son blocage passé.

   « il théorise en fait le deux poids deux mesures en fonction de ses rapports avec les uns et les autres » est donc tout à fait inexact, puisque c'est exactement l'inverse : à un contributeur qui me contacte précisément moi alors qu'il estime que mon jugement avait été erroné par le passé, je préfère conseiller le passage par RA, où d'autres admins se pencheront sur le cas, et non moi seul.

   J'espère que mon présent propos est, lui, limpide. — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 13:46 (CEST)

   Il ne s'agit aucunement d'un soutien de circonstance qu'un admin apporterait à un autre admin, mais le sens des propos de Jules78120 dans ce diff « époustouflant » est àmha très précisément celui qu'il a pris la peine de repréciser ci-dessus et qui me semble ne prêter le flanc à aucune possibilité d'interprétation. D'autre part, rien n'interdit bien sûr à un contributeur inactif depuis plus de 4 ans de constester, 4 jours après sa reprise d'activité, le statut d'un admin ; le procédé me surprend un peu, c'est tout ; sans doute la conséquence de mon inexpérience... — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 août 2016 à 14:02 (CEST)

    Arcyon37 Les explications de  Jules78120 auraient pu être convaincantes si elles s'étaient accompagnées d'excuses envers le principal intéressé,  Meodudlye, visiblement très touché par sa réponse blessante qui ne tient pas compte de sa bonne foi. Comme ce n'est pas le cas, je ne peux pas y accorder du crédit. Bien à toi, — Perrito (discuter avec le petit chien) 7 août 2016 à 11:49 (CEST)

   Une petite précision : ce n'est pas moi qui estimais que tu jugement était erroné, mais Starus qui t'avait fait remarquer que tu t'étais trompé. Il est aisé de voir sur ma page de discussion que ton blocage ne m'avait fait ni chaud ni froid. Et il est aussi aisé de voir que ma question sur ta PDD portait sur ton interprétation assez personnelle de ce qu'est un non respect de WP:RSV et sur les conclusions que tu en tires. C'est tout. Comme je te l'ai dit, fin de l'histoire pour moi, j'ai eu mes réponses sans doute au delà de ce que tu imagines, inutile de continuer à faire baisser mon taux de contributions dans main discuter sur ce point. Meodudlye (discuter) 5 août 2016 à 14:36 (CEST)

 

1. Je conteste le statut d'administrateur de Jules78120 pour abus de ses outils. Je n'ai pas confiance dans cet administrateur qui bloque d'abord et oubli de s'informer avant.
   Avant de bloquer un contributeur l'administrateur Jules78120 devrait s'informer complétement :
   1- le 2 aout à 13:33 l'administrateur Starus pose la question suivante : « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! Mais sans doute Alaspada va-t-il nous apporter un diff démontrant que le contributeur bloqué a droit à un régime de faveur, alors même qu'il me semble que tous ses faux-nez connus ont été bloqués indéfiniment ? On peut lui laisser tout le temps nécessaire pour désigner nommément les administrateurs qui apportent leur « protection ». Bien entendu, dans le cas contraire, il faudra s'attendre à des mesures adaptées »
   2- le 3 aout entre 19:51 et 19:57 j'apporte la réponse suivante : « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! Starus veux un diff, je vais lui en donnez trois comme j'aurais pu en donner cinq, dix, quinze ou une infinité puisque tous les contributeurs bloqués indif sont tous sur le même modèle :
   blocage Politico747 où on voit qu'un contributeur bloqué indif est « création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion »
   blocage Correcteur748 où l'on voit la même chose normal pour un contributeur bloqué indéf « création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion »
   blocage Correcteur21 où l'on voit que ce contributeur à droit à un régime de faveur puisqu'il est juste « création de compte interdite » mais pas « ne peut modifier sa propre page de discussion » (« envoi de courriel interdit », il n'a pas laisser d'adresse courriel mais rien de l'interdit)
   Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! Je laisse Starus déterminer le/les administrateurs responsables de cette inégalité de traitement, ce n'est pas mon rôle, je mets juste le doigt là où il faut pour montrer l'inégalité de traitement. »
   3- le 4 aout à 23:50 l'administrateur Habertix met une partie de la RA sous boîte déroulante après les propos de DDupard en coupant la question de l'administrateur Starus de ma réponse
   4- le 5 aout à 1:12 je fais une correction en mettant la question aussi dans la boîte déroulante
   5- le 5 aout à 1:37 l'administrateur Jules78120 révoque ma présentation en laissant la question hors boîte mais ma réponse en boîte
   6- le 5 aout à 2:05 je laisse un message sur la pdd de l'administrateur Jules78120 sans réponse de sa part
   7- le 5 aout à 2:06 je renouvelle ma correction en laissant cette fois-ci la question et la réponse hors boîte
   8- le 5 aout à 2:13 l'administrateur Jules78120 révoque de nouveau ma correction laissant encore la question hors boîte et la réponse dans la boîte
   9- le 5 aout à 2:14 l'administrateur Jules78120 me bloque sans préavis pour une durée de deux heures pour non respect de l'avertissement RA
   10- le 5 aout à 2:27 j'envoie un courriel à l'administrateur Jules78120
   11- le 5 aout à 2:30 l'administrateur Jules78120 fini par me donner raison en bloquant la pdd de Correcteur21
   12- le 5 aout à 2:50 l'administrateur Jules78120 fini par mettre sur ma pdd l'avis de blocage avec 46 minutes de retard (pour un blocage de 2 heures) et donc la possibilité de déblocage
   13- le 5 aout à 3:01 l'administrateur Jules78120 me fait une réponse par courriel dans lequel il traite ma réponse « de propos inconsidérés basés sur du vent, et calomnieux. » Je laisse les contributeurs se faire une opinion sur ma réponse, ils y verrons que ma réponse (reproduite ci-dessus) n'est ni basée sur du vent et encore moins calomnieuse. Si je comprends bien les propos de l'administrateur Jules78120, un administrateur - Starus - à tous les droits, de tenir des propos ... (que je ne veux pas qualifier, je ne veux pas suivre le mauvais exemple de l'administrateur Jules78120) ... mais un simple péon n'a pas le droit de lui répondre, de donner les diff demandés
   --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 04:39 (CEST)

   Bonjour Alaspada (d · c · b). Il me semble qu'en droit tu peux communiquer le contenu des mails reçus, et tu es un peu elliptique sur la réponse obtenue : peux-tu détailler ? Asram (discuter) 5 août 2016 à 04:53 (CEST)

   Comme demandé par Asram, voici le contenu des courriels, c'est plus transparent comme le voulait Jules78120
   Le 5 août 2016 à 02:27, Alaspada a écrit :
   Tu ne respectes pas l'équité. Tu me reproches de modifier le texte de la RA, mais c'est toi qui le rends incompréhensible en laissant la question de Starus mais pas ma réponse. De plus ma réponse date du 3 Aout et ce n'est pas le 5 que tu dois t'en rendre compte.
   Je demande mon déblocage immédiat, si tu ne le fais pas je déposerai une contestation de ton statut d'administrateur. Ce blocage est particulièrement injuste et c'est un abus de tes outils.
   Tu pourrais répondre à mon message en pdd avant de bloquer.
   Cordialement
   Le 5 août 2016 à 03:01, Jules78120 a écrit :
   Bonsoir,
   Un avis de blocage est déposé sur ta pdd et détaille les motifs de ton blocage (qui n'est ni le premier, ni le dernier pour ce motif), parfaitement justifié et en aucun cas un abus des outils. Il n'y a pas de question d'équité : il s'agit des requêtes aux administrateurs ; Starus est administrateur, son avis a toute sa place hors de la boîte déroulante. Ta réponse et les commentaires suivantes ont toute leur place dans la boîte déroulante, d'autant plus qu'il s'agit de propos inconsidérés basés sur du vent, et calomnieux. Voilà pour ce qui est de la boîte déroulante. Les admins sont libres de placer les boîtes déroulantes où ils le souhaitent pour faciliter leur travail (en rendant les RA plus lisibles). Ici, les propos ne respectant pas l'entête de page ont été mis en boîte déroulante, rien de plus classique.
   Et je n'aime pas passer par les courriels : ta pdd peut être modifiée, utilise-la donc (notamment pour ton chantage à la contestation : que tu me menaces ou que tu me flattes, ça n'influera pas mes décisions d'administrateur) plutôt que passer par mail, puisque tu es en plus au courant de la possibilité pour une personne bloquée d'utiliser sa pdd. C'est plus transparent que les courriels.
   Cordialement, Jules
   --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 06:09 (CEST)
   PS : Jules78120 prétend que ce n'est pas mon premier blocage, preuve s'il en était besoin qu'il ne se renseigne pas, je n'ai encore jamais été bloqué.

   • « cet administrateur qui bloque d'abord et oubli de s'informer avant. » : le blocage a été effectué en connaissance de cause et j'avais tous (ils sont peu nombreux) les éléments en main. Si la situation se présente de nouveau, j'agirai de la même manière.
   • « mais un simple péon n'a pas le droit de lui répondre, de donner les diff demandés » : si. Raison pour laquelle ta réponse n'a jamais été effacée, elle a simplement été mise en boîte déroulante, pour la lisibilité de la requête par les administrateurs (car ce sont les requêtes aux administrateurs, et ils sont encore libres de faire un peu de ménage lorsque celles-ci débordent). C'est tout à fait normal. Et il est compréhensible que la remarque de Starus, déposée en tant qu'administrateur, n'ait pas été incluse par Habertix dans la boîte déroulante ;
   • « l'administrateur Jules78120 fini par me donner raison en bloquant la pdd de Correcteur21 » : c'est une certaine manière de voir les choses. Je ne suis pas là pour donner raison à quelqu'un et je n'agis pas en fonction des personne (la preuve, je prends une décision qui se trouve aller dans ton sens alors que je viens de te bloquer pour un problème n'ayant rien à voir) – j'ai traité la requête, tout simplement. Bref, ça n'a aucun rapport avec la choucroute.
   • Ce que je qualifie de « de propos inconsidérés basés sur du vent, et calomnieux. », pour être sûr que cela soit clair, c'est ton propos du 2 août 2016 à 16:15 (CEST) dans lequel tu écris notamment « On a bien compris qu'il a droit à un régime de faveur ».
   • Tu n'as pas été bloqué sans préavis, un avertissement clair est présent ici : WP:Requête aux administrateurs#Avertissement et le bandeau rouge {{RA Stop}} était présent. Malgré tes interventions du 2 août 2016 à 16:15 (« Maintenant il est possible de fermer la RA, elle ne peut rien nous apprendre ou nous apporter »), du 3 août 2016 à 19:49 (CEST) (« Bon alors, on la ferme cette RA sans  »), tu interviens de nouveau pour modifier la mise en page à ton bon vouloir alors que ce n'est pas toi qui est appelé à traiter les requêtes, et tu réinsistes pour la fermeture de la RA. J'ai annulé, en te demandant explicitement de cesser d'intervenir sur cette RA, puisque tes interventions n'apportent rien. Tu as rétabli ton changement dans la boîte déroulante, j'ai bloqué.
   • Le délai de notification de blocage tient au fait que je rédigeais la clôture de cette RA, mais que ta seconde intervention intempestive m'a retardé. Une fois bloqué, j'ai poursuivi le traitement de la RA et ne me suis occupé de la notification de ton blocage qu'après (ce qui n'est pas bien grave puisque tu sembles connaître sur le bout des doigts les procédures de blocage, à te lire sur la RA, donc tu connaissais le modèle {{déblocage}}, je présume). Déblocage que tu n'as pas demandé, d'ailleurs.

   Je pense avoir fait le tour des précisions qui s'imposaient.

   La motivation de ton blocage est par ailleurs détaillée sur ta page de discussion, je ne reviens pas dessus. Il est cependant regrettable que tu y répondes par une contestation, ce qui démontre que tu ne tiens pas compte de ce qui t'est expliqué, en long, en large et en travers (ce n'est pas à toi de gérer la page WP:Requête aux administrateurs comme bon te semble et tu es prié de respecter comme tout le monde WP:Requête aux administrateurs#Avertissement – tu n'es au demeurant pas le premier à te faire bloquer pour avoir ignoré à répétition cet avertissement).

   Bonne continuation néanmoins, en espérant que cela ne se reproduise plus. — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 05:17 (CEST)

   Ton raisonnement serait valable s'il n'était basé sur trois erreurs (et un oubli - que je ne te signale pas, il suffit de vérifier l'historique) :
   * mon message du 2 aout à 16:15 n'est pas « des propos inconsidérés basés sur du vent, et calomnieux. » puisque j'ai justifié ceux-ci à la demande de Starus.
   * Ensuite ma réponse date du 3 aout entre 19:51 et 19:57, bien avant le message {{RA stop}} du 4 aout à 23:50 soit environ 28 heures avant le message en question.
   *Je n'ai pas fermé la RA, j'ai simplement demandé qu'elle le soit, si tu ne vois pas la différence alors je ne peux rien pour toi. --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 06:09 (CEST)

   "si tu ne vois pas la différence alors je ne peux rien pour toi" n'est pas très cordial, voire presque insultant. Jules ne mérite pas cela. 5 août 2016 à 07:24 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GLec (discuter), le 5 août 2016 à 07:24 (CEST)

   De plus, je rappelle à l'administrateur Jules 78120 que le texte en tête de RA ne prévoie pas de blocage mais uniquement un effacement des propos. Je n'aurai jamais dû être bloqué sans, au minimum, un avertissement préalable et que le blocage par l'administrateur Jules78120 est bien un abus de ses outils d'administrateur. --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 12:17 (CEST)

   Bon...

   • Sur le deuxième point : je ne parle pas de ces messages antérieurs. Ce message, que j'ai révoqué hier, est bien postérieur au bandeau {{RA Stop}}. Il me semble n'avoir pas écrit autre chose supra (« tu interviens de nouveau », dans ma phrase, désigne assez clairement, me semble-t-il, ton intervention d'hier soir, postérieure au bandeau « RA Stop ») :

     « Tu n'as pas été bloqué sans préavis, un avertissement clair est présent ici : WP:Requête aux administrateurs#Avertissement et le bandeau rouge {{RA Stop}} était présent. Malgré tes interventions du 2 août 2016 à 16:15 (« Maintenant il est possible de fermer la RA, elle ne peut rien nous apprendre ou nous apporter »), du 3 août 2016 à 19:49 (CEST) (« Bon alors, on la ferme cette RA sans  »), tu interviens de nouveau pour modifier la mise en page à ton bon vouloir alors que ce n'est pas toi qui est appelé à traiter les requêtes, et tu réinsistes pour la fermeture de la RA »

   • Sur le troisième point, tu écris « Je n'ai pas fermé la RA, j'ai simplement demandé qu'elle le soit, si tu ne vois pas la différence alors je ne peux rien pour toi. ». Sauf que je n'ai jamais écrit cela... « et tu réinsistes pour la fermeture de la RA » (ici) ; « un message en-dessous très insistant réclamant la clôture de la RA » (sur ta pdd) ; « qui intervient une seconde [fois] pour demander la clôture » (sur RA). Il n'y a aucune confusion dans mon esprit ni même dans mes propos entre « fermer la RA » (ce que je n'ai jamais évoqué) et « insister pour qu'elle soit fermée ».

   Merci donc de me lire plus attentivement et de cesser d'affirmer que j'ai procédé à ton blocage sans avoir pris connaissance de tous les éléments, ce qui est factuellement faux. C'est ma dernière intervention ici, et ton blocage n'en méritait pas tant.
   — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 12:55 (CEST)

2017

1. Je conteste ton statut d'administrateur pour le refus de prendre en compte mes explications et de respecter ma bonne foi, ce qui est un minimum vu que tu écris "Vu de l'extérieur, vous semblez être parti pris dans le conflit, et non avoir tenté d'apaiser les choses". Cordialement --Achenald (discuter) 9 septembre 2016 à 10:56 (CEST)

   À la réflexion, le blocage effectué par Starus était sans doute sévère (il a par ailleurs indiqué lui-même que Panam2014 aurait dû être bloqué plus longuement étant donné ses antécédents en la matière), car il est en effet plausible que vous ayez pensé bien faire, et dans pareil cas le blocage n'était sans doute pas la meilleure option — et je pense n'avoir pas réfléchi assez longuement avant de refuser le déblocage... ce qui ne signifie pas qu'après plus ample réflexion j'aurai débloqué, cf. infra —, mais pour autant, le blocage n'est pas injuste, car vous avez bel et bien poursuivi la guerre d'édition au lieu de la faire cesser, ce alors que le contexte de cette guerre d'édition était assez tendu (Panam2014 venait d'être bloqué pour une guerre d'édition, mais d'un autre côté, cet article fait partie d'une thématique sur laquelle les passages en force et guerre d'édition sont très courants, si bien qu'ils ont donné lieu à deux topic ban successifs). En outre, ce message assez agressif me semble révélateur de l'état d'esprit dans lequel vous êtes intervenu, qui m'a fait écrire (diff) en réponse à la demande de déblocage : « Vu de l'extérieur, vous semblez être parti pris dans le conflit, et non avoir tenté d'apaiser les choses. » Et qui me fait penser que, in fine, décidément, non, ce blocage n'est pas injuste, tout au plus sévère. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 septembre 2016 à 22:23 (CEST)

    Jules78120 : je viens de découvrir ce diff qui montre que l'intervention d'Achenald n'était pas si objective que cela. Pour le reste, il vient me demander de façon agressive de ne plus faire de revert sous peine de RA et au final, il en fait sans que je reverte. Mon dernier revert était postérieur à l'ouverture de la RA. --Panam (discuter) 10 septembre 2016 à 12:26 (CEST)

2. Plusieurs incidents m'avaient passablement agacé concernant Jules. Mais je crois que la preuve est faite que Jules est en état de suractivité totale et forcenée (je ne sais pas quel est le motif sous-jacent) et que cette suractivité se fait clairement aux dépens de la qualité de réflexion, de sérénité et d'impartialité qu'on est en droit d'attendre légitimement d'un administrateur. Dans la version actuelle de WP:RA, on compte pas moins de 22 occurrences de "Jules discuter". Je rappelle qu'il y a à la louche 200 administrateurs sur l'encyclopédie, je ne comprends donc pas la raison de cette agitation permanente. On voit d'ailleurs que le traitement des RA en pâtit largement : un coup, un opposant est sommé de se taire (moi en l'occurrence), un autre coup, Jules revient sur sa position initiale à la suite de nouveaux arguments ce qui montre clairement le manque de réflexion initiale. Bref, sur l'affaire qui m'occupe : Pautard corrige les expressions impropres de l'encyclopédie notamment en remplaçant "suite à" par "à la suite de". Un contributeur vient déposer une RA (!), et Jules propose un sondage sur la question. Pautard s'exécute, manque de chance pour Jules qui est partisan de l'expression "suite à" et qui n'en fait pas mystère puisque l'avertissement apposé à Pautard commence par ces mots (après le "bonjour"), les premiers résultats ne vont pas dans le sens de Jules. Conclusion : Jules décide d'effacer les avis opposés. Je rétablis de manière argumentée les avis illicitement supprimés, et Jules rétablit son coup de force, sans même se donner la peine de justifier cela, et me colle un avertissement par dessus le marché. Une telle immaturité m'amène à penser que Jules n'est absolument pas fait pour être administrateur. Thémistocle (discuter) 23 octobre 2016 à 17:07 (CEST)

   Bonjour. Il aurait été bon de la part de Thémistocle de supposer la bonne foi ; je ne suis absolument pas en faveur de « suite à », je m'efforce généralement d'utiliser « à la suite de » (j'ai la flemme de chercher des exemples dans mes contributions, mais on en trouvera précisément dans les avertissements que je délivre, puisque j'y utilise souvent la forme introductive « Suite à/À la suite de cette RA (...) »), mais il arrive comme ici que j'oublie ; j'ai effectué le remplacement, mais vraiment, gros soupir … …. S'il faut le dire clairement : je n'en ai rien à fiche sur le fond – je suis intervenu comme administrateur. Quant au reste, cf. Discussion utilisateur:Thémistocle#Avertissement et la RA ; rien à retrancher à mon action, concordante avec les avis de mes collègues. Quant à « suractivité totale et forcenée », l'aimable commentaire associé (« (je ne sais pas quel est le motif sous-jacent) »), « Une telle immaturité », et l'agressivité générale du propos... Cordialement, — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 17:19 (CEST)

   Bonjour Thémistocle,
   Il y a 200 administrateurs, mais il n'y en a au maximum qu'une toute petite centaine qui soient actifs, et seulement 47 (je viens de vérifier) qui ont utilisé un des outils d'admin au moins une fois par jour sur les trois derniers mois ! Sur cette centaine, chacun intervient en fonction de son intérêt du moment : ainsi, je n'intervient d'habitude pratiquement jamais sur WP:RA, et beaucoup sur WP:DRP. Jules fait plutôt l'inverse, et c'est heureux, car si - à force de se prendre des remarques pas toujours agréables (eh oui !) - il ne restait plus aucun admin sur WP:RA pour traiter les requêtes, même les plus justifiées, le fonctionnement de l'encyclopédie serait quand même bien dégradé. J'aurais donc plutôt tendance à saluer la bonne volonté de ceux qui acceptent encore de faire le boulot (souvent très ingrat) que nécessite WP:RA.
   Bref, compte tenu du côté délicat des RA à traiter, il est inévitable qu'il y ait parfois des heurts. Mais reprocher à Jules d'être « en état de suractivité totale et forcenée » alors « qu'il y a à la louche 200 administrateurs sur l'encyclopédie », c'est vraiment se tromper de combat, et ne pas bien comprendre à quel point, pour une tâche précise, il n'y aura bien souvent qu'une demi-douzaine d'admin disponibles.
   Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2016 à 17:36 (CEST)

   Je ne doute pas que le boulot de traitement des requêtes soit ingrat, et il est bon qu'il y ait des administrateurs se dévouant là-dessus et ceux-ci sont à remercier, mais à condition que ce soit bien fait. Je préfère un administrateur qui en traite correctement trois en prenant le temps de la réflexion plutôt qu'un admin qui en traite 10 n'importe comment... Thémistocle (discuter) 23 octobre 2016 à 17:42 (CEST)

   Sauf qu'analyser en détail une requête, et soupeser chaque argument, sur des dossiers qu'on ne connait déjà pas soi-même, ça peut être incroyablement chronophage. Si les admins en place traitaient trois dossiers à fond au lieu de dix aujourd'hui, ce n'est pas une centaine d'admins actifs qu'il faudrait, mais trois fois plus.
   Quant aux réverts de Jules sur le sondage, ce n'est pas un abus des outils d'admins (juste une menace, ce qui n'est pas pareil), mais un désaccord entre contributeurs sur la façon de mettre en œuvre ce sondage de la façon la plus efficace possible (ce pour quoi un lancement trop précipité n'est pas bénéfique). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2016 à 17:50 (CEST)

   Je pense que considérant le point de vue de Thémistocle, il n'y a pas que Jules à être en "suractivité". Moi-même je suis présent dans les RA une vingtaine de fois, plus une dizaine de fois en DRP... les administrateurs qui peuvent prendre de leur temps pour traiter les requêtes le font parce qu'ils pensent pouvoir le faire, pas pour les traiter à l'emporte-pièce. Le fait de ne pas être d'accord avec la clôture de Jules sur la RA concernant Pautard me semble le point d'achoppement qui conduit à cette contestation. Je rappelle que je proposais moi-même une solution bien plus sévère au départ, avant de me rattacher à celle qui est désormais consensuelle et qui a été mise en oeuvre par Jules78120. Je ne vois pas là de cas d'immaturité... sauf si on considère d'entrée que la RA était déplacée - ce que les administrateurs n'ont pas envisagé. De même, on ne lance pas un sondage au petit bonheur la chance, sans aucune discussion au préalable sur sa forme si... tendancieuse dès le départ. Si le but de Thémistocle est de s'assurer d'une complète transparence dans les actions des uns et des autres, j'aimerais bien qu'il réfléchisse lui-aussi avant d'annuler des actions parfaitement normales sur un sondage en cours d'élaboration.SammyDay (discuter) 23 octobre 2016 à 19:42 (CEST)

   Les modifications des « suite à » n'étaient pas le sujet principal de la RA, Pautard n'a plus fait ces modifications massives depuis août. J'en ai parlé brièvement en préambule pour rappeler sa manière de contribuer. Cette question des « suite à » est pour moi secondaire, c'est surtout l'encombrement régulier de ma liste de suivi qui me dérange ainsi que son attitude générale de militantisme linguistique avec le volume d'un bot et qu'il continue malgré les oppositions. Le sujet de la RA, c'est cette attitude et les inquiétudes sur des remplacement d'anglicismes dissimulés, qui après d'autres recherches se révéleront être une habitude depuis plusieurs années, une sorte de stratégie mise en place pour minimiser la vérification des pairs. Il est dommage de faire autant d'histoire pour un simple brouillon de sondage qui n'a jamais été vraiment lancé, il y de la précipitation pour voter le plus vite possible au lieu de chercher à discuter pour trouver des questions plus consensuelles et une présentation plus neutre. –Akéron (d) 23 octobre 2016 à 18:20 (CEST)

   Bonjour Akeron. Pour ma part, comme je l'ai dit par ailleurs, je ne me suis pas précipité, simplement parce que mon avis était déjà arrêté. NAH, le 24 octobre 2016 à 10:17 (CEST).

3. @Jules78120 : cette histoire n'a que trop duré. Vous avez été l'année dernière l'un des artisans du pourrissement de la situation autour de Wikidata. Avec les autres sysops qui ont œuvré à l'enlisement de chacune des RA qui ont accompagné le passage en force continu des promoteurs francophones de Wikidata depuis bientôt deux ans — deux ans, rendez-vous compte ! — vous êtes l'un des responsables de la détérioration du climat communautaire. On se souvient que les sysops, confrontés à une violation du 4^e principe fondateur revendiquée par l'un des leurs, avaient estimé qu'ils n'étaient pas compétents pour faire appliquer ledit principe fondateur en l'absence de règle claire votée par la communauté. À présent qu'une telle règle claire a été votée par la communauté, vous écrivez (et en plus avec un commentaire de diff, « plop », trahissant incurie, désinvolture et condescendance particulièrement déplacées) que :

   « Maintenant, l'eau a quand même un peu coulé sous les ponts, donc au lieu de recourir à une RA (cc @Fanchb29) en réaction à des actions d'un contributeur précis (Simon Villeneuve), ne serait-il pas possible de plutôt prendre une initiative commune, sans arrières-pensées, pour mettre en place des processus mieux balisés, qui fassent davantage consensus, pour favoriser la résolution des incohérences tout en évitant qu'elles ne restent trop longtemps visibles des lecteurs ? Il y a sans doute des choses à imaginer (et sans qu'il soit nécessaire de recourir à une prise de décision !), et je suis certain que si tout le monde y mettait du sien, ça se résoudrait sans problème, par les bienfaits de l'intelligence collective.

   C'était un vœux pieux il y a quelques mois, mais peut-être est-ce un tantinet plus réaliste aujourd'hui. N'oubliez pas, tous, quand même, que le but de tout le monde est d'améliorer Wikipédia, et qui s'il y a eu des impairs et excès, parfois répétés, de votre interlocuteur, ces impairs et excès ont largement été partagés. »

   Vous pourriez écrire ce genre de choses si, en face de ceux qui ont inséré des centaines de milliers d'infoboîtes non consensuelles, d'autres s'étaient attelés à les retirer par centaines de milliers également. Là, vous avez eu passage en force soutenu et continu depuis bientôt deux ans — deux ans, rendez-vous compte ! — accompagné, souvenez-vous en, d'insultes et de procès d'intentions pas piqués des vers dont j'ai personnellement fait les frais (également de la part de sysops, d'ailleurs) autant que d'autres contributeurs, alors qu'en face vous avez eu des crises de nerfs et des pétages de plombs isolés, qui ont d'ailleurs, eux, été sanctionnés : les impairs et excès des promoteurs de Wikidata sont, dans les faits, sans équivalent, et bénéficient encore aujourd'hui d'une mansuétude confondante. Alors il arrive un moment où le déni de réalité et l'invocation continuelle de faits alternatifs conduisent à une contestation de statut de sysop.
   D'autant que vous persistez dans le déni de la prise de décision communautaire en invoquant le fait que les problème finissent éventuellement par être corrigés :

   « on est d'accord que Simon Villeneuve n'est pas exempt de reproches et qu'il pourrait faire davantage d'efforts pour vérifier lui-même la cohérence des informations (ce qui lui a été demandé plus haut par Starus, et je plussoie). Mais on est d'accord aussi qu'avant son passage il y avait une erreur, et que grâce à son passage et à l'intervention de Nouill, l'erreur a été corrigée ? Ce que je veux dire c'est que oui, il a des efforts à faire, mais les choses sont un peu nuancées. »

   Ce n'est pas Starus qui demande de vérifier la cohérence des informations, c'est la communauté par une prise de décision. Que cette prise de décision soit inutilement tatillonne, c'est une évidence, mais aurions-nous eu besoin d'en arriver à cette extrémité si les sysops avaient fait le boulot qu'ils ont demandé de faire et pour lequel la communauté les a élus ? Bob Saint Clar (discuter) 28 février 2017 à 23:45 (CET)

   « l'un des artisans du pourrissement », « l'un des responsables de la détérioration du climat communautaire », « avec un commentaire de diff, « plop », trahissant incurie, désinvolture et condescendance particulièrement déplacées ».

   Je n'ai aucun problème à lire les critiques argumentées et ma pdd est ouverte à tous (y compris pour me faire remarquer des erreurs d'appréciation). J'ai pour habitude de répondre point par point aux critiques, que je les estime fondées ou non. Mais si vous choisissez comme mode de communication l'agression verbale, le procès d'intention (sur mon commentaire de modification) et la contestation de statut, je n'ai pas de temps à de temps à perdre avec votre toquade. — Jules ^Discuter 1 mars 2017 à 00:45 (CET)

   @Jules78120 : parce que vous trouvez que les centaines de mégaoctets déjà déversés sur cette infoboîte depuis bientôt deux ans — deux ans, rendez-vous compte ! — ne sont pas encore suffisants qu'il faudrait encore palabrer sur la façon d'aborder le sujet ? C'est une blague ? Moi je viens ici pour contribuer au contenu encyclopédique, pas pour deviser stérilement sur vos prises de position anti-communautaires. Et j'ai envie de contribuer dans un wiki où les principes fondateurs sont respectés, et les règles appliquées. Les sysops demandent précisément à la communauté de les élire pour qu'il en soit ainsi. Alors quand un sysop trahit son engagement en intervenant en RA pour bloquer l'application d'un principe fondateur et, à présent, d'une règle votée par la communauté pour tenter de mettre un terme à l'inaction des sysops, je conteste son statut. Vous n'êtes pas le premier, ce serait bien que vous soyez le dernier — même si cela n'en prend pas le chemin. Bob Saint Clar (discuter) 1 mars 2017 à 22:58 (CET)

   Bonjour à tous les deux. La RA pointée par Bob est assez éloquente, on aurait par exemple aimé que tu répondes à l'interpellation directe de Fanchb29 : « qui va se "taper" la vérification des milliers de boiboites posées Jules ? Vous peut-être ? » Donner des leçons de consensus à tout le monde quand on n'a pas les mains dans les 124 000 litres de cambouis, c'est facile. Donner des leçons de calme et de wikilove à tout le monde quand on n'est pas celui qui est directement victime de bandes organisées de voyous, c'est facile aussi. Tu crois donc que tu es le seul à vouloir que la collaboration se passe bien sur cette encyclopédie, et que d'autres ne sont là que pour en découdre systématiquement ? Sur tout un tas de question, Jules, des interventions mollassonnes font bien plus de mal que de bien. Je me joindrais volontiers à cette contestation, mais c'est typiquement le genre de griefs qu'il est difficile de mettre simplement en lumière, d'autant plus que je te crois de bonne foi. Je n'apporte donc que ces deux centimes, tu feras ce que tu veux de mon avis, mais si tu peux garder en arrière-plan que l'enfer est pavé de bonnes intentions, et que l'immersion dans l'éditorial (aux côtés du technique, du pédagogique ou de la lute contre le vandalisme) pourrait te faire un peu de bien, on aura avancé un peu. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 2 mars 2017 à 09:28 (CET)

   @Totodu74 : inutile de contester un sysop particulier, c'est cet état d'esprit qu'il faut bannir de ce wiki. Mes contestations s'inscrivent toutes dans cette optique. Les sermons lénifiants de Jules dans cette RA m'ont rappelé cette incise exquise quand on se souvient de son contexte, mais à une époque où les rôles étaient inversés entre groupes de pression, ceux qui défendent aujourd'hui les principes fondateurs étant alors organisés en « anticlique » (sic !) qui désorganisait massivement le wiki avec l'aide du blog des « Pierrots », tandis que ceux qui s'opposaient alors à eux au nom des principes fondateurs (la « clique », donc) sont souvent ceux qui organisent aujourd'hui le passage en force de Wikidata sur notre wiki en misant sur l'indolence des sysops et en les soustrayant à la communauté, ses principes fondateurs inutilement compliqués, et ses prises de décision un peu sottes.

   En 2013, j'avais même pris le temps d'un arbitrage tellement ces histoires m'écœuraient ; quatre ans plus tard, toujours la même chienlit, avec des acteurs intervertis, et, au milieu, des sysops qui protègent jalousement les POV-pushers et les désorganisateurs contre l'exaspération des contributeurs besogneux et sincères, éternels dindons de la farce, encore motivés par le contenu du wiki, on se demande bien pourquoi...

   Allez, bonne soirée ! Bob Saint Clar (discuter) 2 mars 2017 à 23:55 (CET)

2019

1. Je confirme ma « perte de confiance » dans l'administrateur Jules78120 qui ne date pas de cette contestation mais est bien antérieur à celle-ci. En fait je n'est plus confiance du tout en lui et je regrette de l'avoir soutenu par le passé dans ses démêlés avec Wikimédia. Cela fait maintenant sept mois que je me suis (presque) retiré de Wikipédia à cause de ses prises de position et cette contestation intervient juste quand j'ai décidé d'y revenir, alléluia ! Je serai toujours présent quand Jules sera contesté sans me faire plus d'illusion que ça sur la suite qui sera donnée à ces contestations (voir ci-dessus l'avalanche de bons sentiments des administrateurs et autres) mon message n'appelle pas de commentaire.
   --- Alaspada (d) 9 janvier 2019 à 22:05 (CET)

   Bonjour. « […] je regrette de l'avoir soutenu par le passé dans ses démêlés avec Wikimédia » : c'est à mon sens regrettable. Il me semble louable sur un plan éthique de savoir prendre position en fonction des actes et non de la personne. Autrement dit : si quelqu'un que l'on n'apprécie pas (par exemple à cause de certains de ses actes) est victime de faits eux-mêmes critiquables, il est sain de dénoncer ces faits. Je suis peu enclin à estimer que la fin justifie les moyens, aussi je pense que la personne ne justifie pas les actes.

   Pour les lecteurs curieux, la précédente contestation d'Alaspada date du 5 août 2016 à 04:39 (CEST) et est toujours accessible dans la boîte déroulante des archives ci-dessous. — Jules ^Discuter 9 janvier 2019 à 22:16 (CET)

   « … cette contestation intervient juste quand j'ai décidé d'y revenir … »... comme quoi, le hasard. En attendant, Alaspada, tu n'es pas sans savoir que ta contestation est invalide. — NoFWDaddress ^(d) 9 janvier 2019 à 22:32 (CET)

   (Honnêtement, je m'en fiche. Si Alaspada souhaite se joindre opportunément à chaque contestation qui me concerne, qu'il le fasse. Qu'il présente ou non un diff ou une entrée de journal comme c'est effectivement exigé par nos textes est à mes yeux accessoire. — Jules ^Discuter 9 janvier 2019 à 22:35 (CET))

2. Je conteste le statut de Jules78120, en relation avec l'affaire Christophe Dettinger, article dans lequel Jean-Paul Corlin a eu un comportement qui a été critiqué par certains utilisateurs, au point de conduire, pour une courte durée (12 heures) au blocage de deux contributeurs s'étant livrés à une guerre d'édition dans cet article.
   Je pouvais comprendre le blocage (même si je l'ai formellement désapprouvé en ce qui concerne JPC, sur la page de discussion de celui-ci).
   En revanche, je « condamne avec la plus grande fermeté » (ce n'est pas de ma part, on s'en doute, de la langue de bois de politicien, puisque je ne le suis pas, Gott sei Dank!) les propos tenus par Jules78120, ce mercredi matin, sous adresse IP 80.215.138.211 (u · d · b), cf. diff, dans la section de la page Wikipédia:Requête aux administrateurs où avait été répercutée, de manière automatisée, le demande de déblocage de JPC.
   Comme je viens de l'écrire dans mon commentaire, sur la page WP:RA, « Ces supputations de Jules78120 sur d'hypothétiques « pensées suicidaires » qui auraient pu traverser JPC, en se basant sur une lecture inattentive des propos de ce dernier, sont tout bonnement indignes. Et je pèse mes mots. »
   Cela justifie donc ma perte de confiance envers cet utilisateur, dont l'aptitude à disposer du statut d'administrateur opérateur me semble singulièrement amoindrie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2019 à 15:09 (CET) – p.S. : je ne vois pas ce qui empêche Jules78120, même maintenant, en rayant la supputation malvenue, de prendre acte de la mise au point importante faite par JPC sur sa page de discussion :

   « La vie « qui pédia » ne valait pas trop le coup ( le coût ?) d’être vécue, même si je ne regrette rien. Ciao. »

   Rétablir les faits, y compris en raison de l'impermanence du monde, est une attitude que chacun peut adopter, y compris s'il a une fibre journalistique ou une fibre d'encyclopédiste. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2019 à 16:50 (CET) – P.S. (2) : j'ai du mal à comprendre comment certains ne voient pas qu'il était tout à fait incorrect de s'interroger publiquement sur la santé mentale d'un contributeur qui, si l'on pouvait avoir du mal à comprendre ses actions récentes, ne présentait néanmoins aucun signe d'une détresse pouvant occasionner des « pensées suicidaires ». En d'autres temps, ce genre d'indignation en a traversé d'autres lorsqu'un arbitre s'était livré à une analyse pseudo-psychologique d'une personne examinée par le CAr. Aujourd'hui, je persiste à dire : ça, ça n'allait pas du tout, et cela aurait dû être clairement rectifié dès les premières minutes. Sans attendre que quelqu'un ose protester. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2019 à 20:37 (CET)

   Sans contester la contestation j'ai personnellement eu les mêmes doutes, qui ont été effectivement annulés lorsque Jean-Paul Corlin a expliqué son état de santé global. Personnellement, lorsqu'un contributeur écrit "C'était pourtant la seule chose qui me retenait à la vie...", la question se pose. Mais je ne l'ai pas écrit. SammyDay (discuter) 9 janvier 2019 à 15:23 (CET)

   La personne fait une guerre d'édition en sabrant un paragraphe, il continue en mettant un modèle saccageant totalement la mise en page du paragraphe, de manière voulu. En parallèle, il lance une PàS où très vite on se rend compte que les motivations derrières cette PàS ne sont pas bonne. Qu'il soit bloqué pour cela, oui et alors ?

   Et perso, j'ai la même lecture des propos qu'il a émis après son blocage... Où il affirme que plus rien ne le retient à être en vie, ce qui correspond à peu près au concept de pensé suicidaire, mais bon... Tarte 9 janvier 2019 à 15:53 (CET)

   Avant même que la présente contestation fût lancée, j’avais déjà expressément commencé à rédiger → ce message à l’aimable attention de Jules78120, faisant notamment état de diffs indirectement évoqués : surtout → 155631919 suivi, quelques heures plus tard, de → 155642305, puis → 155643702 → 155643722. J’ai donc une perception des choses et interprétation des faits peu ou prou analogues à celles suggérées par Jules78120, SammyDay et Tarte. De fait, si j’avais moi-même été administrateur, j’aurais éprouvé les mêmes inquiétudes. Du coup, la situation m’aurait posé un cas de conscience en tout point similaire. Compte tenu de ce qui précède, non seulement je ne conteste pas cet administrateur d’exception mais, au contraire, je le félicite — chaleureusement — pour son attitude en tout point exemplaire, qui plus est : courageuse et humble. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 9 janvier 2019 à 16:36 / 16:40 / 17:32 / 17:40 / 17:56 (CET)

   Idem en bien moins rédigé : je félicite aussi Jules78120 pour son attitude : il ne faut jamais minimiser de tels propos. — NoFWDaddress ^(d) 9 janvier 2019 à 17:01 (CET)

   Et même si la réaction de Jules78120 n'était pas justifiée par les propos tenus par ce JPC, même si la réaction de Jules n'était pas pertinente, est-ce que, pour autant, cela justifierait une contestation ? Il n'y a pas abus d'outils, juste un propos discutable, et isolé (il ne s'agit pas d'une attaque ou d'un harcèlement ; on n'est pas dans la situation d'un contributeur mettant en cause la santé mentale de son contradicteur pour avoir le dessus, ça n'a rien à voir). Hégésippe, il me semble qu'ici c'est vous (toi) qui dérape(z). Grasyop ^✉ 9 janvier 2019 à 17:30 (CET)

   En quoi donc cette sollicitude, quand bien même — fort heureusement — excessive, serait-elle « indigne » et donnerait-elle lieu à une perte de confiance sur l'utilisation des outils ? Ne serait-ce pas plutôt le contraire ? Ou ai-je loupé quelque chose (auquel cas je risque de n'être pas le seul et il serait utile de clarifier) ? Cordialement, — Racconish ^💬 9 janvier 2019 à 17:59 (CET)

   PS : je rappelle que le modèle {{urgence}} est sur WP:RA... 9 janvier 2019 à 18:25 (CET)

   Conflit d’édition — Je ne vais pas cacher que suis assez agacé, pour ne pas dire vexé, de cette contestation que je découvre à l'instant, @Hégésippe Cormier. Je ne la comprends guère, surtout (alors que je comprends que l'on soit en désaccord sur le blocage en lui-même).

   Ce matin, avant d'aller au travail, j'ai en un très cours laps de temps découvert les interventions nocturnes sur la pdd de Jean-Paul Corlin (version d'alors), notamment « C'est dommage mais je ne vois plus ce que je fais trop là et à quoi je peux être utile. C'était pourtant la seule chose qui me retenait à la vie... Ciao ». Cela m'a alarmé, d'autant que @Jean-Paul Corlin n'avait effectué aucune contribution depuis. Me pressant pour m'en aller au travail, j'ai quand même pris le temps de compléter brièvement et un peu dans la précipitation (donc plus maladroitement que je ne l'aurais souhaité) ce qu'avait dit Sammyday, pour souligner auprès de Jean-Paul Corlin que sa bonne foi et ses apports sur Wikipédia n'étaient pas mis en cause.

   Une fois arrivé sur mon lieu de travail, toujours inquiet, j'ai préféré adresser un courriel (envoyé à 9 h 11 depuis ma tablette professionnelle que je n'utilise pourtant jamais pour consulter/modifier Wikipédia ni pour envoyer des mails) à l'adresse emergencywikimedia.org de la WMF, pour témoigner de mon inquiétude face à ce propos ambigu et alarmant ; cela en application de Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ? (je n'ai pas appelé les secours, l'urgence ne paraissant pas immédiate en l'absence de menace de suicide directe et explicite).

   J'ai tenté (sans grand succès) de me concentrer ensuite sur mon travail, tout en vérifiant régulièrement si Jean-Paul Corlin refaisait surface. À 9 h 26, il a publié de nouveau. Lorsque j'ai pris connaissance de son message, qui m'a semblé lever le doute quant au fait qu'il entendait « uniquement » quitter Wikipédia, j'ai envoyé (à 10 h 21) un second courriel à emergencywikimedia.org formulé ainsi : « It’s ok now: he replied and seems ok. Sorry for the inconvenience. »

   Lorsque j'ai écrit, au sein d'un message plus global (justifiant ma décision de blocage qui était en parallèle critiquée), quelques minutes après (10:38) : « Les réactions de JPC post-blocage, même si je comprends qu’il a des problèmes de santé, ne sont pas non plus des plus sereines et m’ont fait en outre m’inquiéter quant à des pensées suicidaires, qu vu de son message (le fait qu’il intervienne de nouveau ce matin m’a rassuré). », j'étais soulagé et j'ai alors simplement fait part en toute sincérité de l'inquiétude que son message de la veille avait provoqué chez moi. C'était peut-être maladroit et/ou dispensable, mais en aucun cas malveillant (et je ne comprends même pas qu'on puisse l'interpréter ainsi).

   Je pense, au contraire de ce que tu indiques, Hégésippe, avoir lu très attentivement les propos de Jean-Paul Corlin. Et avoir pris acte de l'éclaircissement fourni incidemment par son message de 9 h 26 (cf. « m’ont fait en outre m’inquiéter quant à des pensées suicidaires » rédigé au passé composé, et la suite « (le fait qu’il intervienne de nouveau ce matin m’a rassuré) »).

   Rendu ici dans ma réponse, je ne sais pas quoi dire de plus, donc j'y mets fin.

   PS : OK qu'on ne soit pas d'accord sur le blocage (que j'aurais dû expliquer plus longuement hier soir aux intéressés, my bad), mais là je ne saisis pas. — Jules ^Discuter 9 janvier 2019 à 18:21 (CET)

   PPS : Dans l'hypothèse où Jean-Paul Corlin aurait été blessé par mon propos, je viens de lui laisser un mot pour lui présenter mes excuses. — Jules ^Discuter 9 janvier 2019 à 18:34 (CET)

   @ Grasyop : Ce n'est pas moi qui ai inventé, dans les prises de décision sur les contestations, le motif de « perte de confiance ». J'ai perdu confiance, et je dis pourquoi. Libre à vous, en disant que je « déraperai », de m'assimiler à un lanceur de pavé sur les représentants de l'ordre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2019 à 18:25 (CET)

   Chacun est libre de sa confiance, en effet. Et je n'assimile rien du tout. Grasyop ^✉ 9 janvier 2019 à 18:33 (CET)

   Certes, vous avez situé votre contestation en donnant un diff. Mais vous ne l'avez pas expliquée, alors que, selon WP:CSA, « une contestation doit être expliquée » pour pouvoir être ensuite « examinée par la communauté au cours [d'un éventuel] vote de confirmation ». D'où ma demande d'explication du terme « indigne ». Cordialement, — Racconish ^💬 9 janvier 2019 à 18:36 (CET)

   J'ai dû louper un truc : je comprends ce qu'est la « perte de confiance » dans un admin, et ça vient en général soit après une longue série d'actions contestables, soit après une énormité, genre recours à des faux-nez. Mais ici, non, je ne vois pas... Maintenant évidemment, chacun est totalement libre d'accorder ou non sa confiance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2019 à 19:05 (CET)

   Cette contestation est d'autant plus intrigante qu'elle ne se fonde pas sur l'utilisation des outils, c'est-à-dire le blocage, qu'HC dit « comprendre ». D'où ma demande d'explication du terme « indigne » [7]. Cordialement, — Racconish ^💬 9 janvier 2019 à 19:45 (CET)

   Comme tous les intervenants ci-dessus, je n'arrive pas à comprendre ce qui peut justifier cette contestation ; mais bien sûr, chacun est libre d'avoir confiance ou non. Quant à moi, ce qui s'est passé a plutôt pour effet de confirmer ma confiance en Jules78120 comme administrateur. Hadrianus (d) 9 janvier 2019 à 20:05 (CET)

   Je note ici une amorce de rétro-pédalage, par glissement de l'indignité (de Jules) à l'indignation (d'HC), dont on ne peut que se réjouir. Peut-être HC — dont je ne doute pas un instant que l'indignation était sincère et animée des meilleures intentions — pourrait-il à présent convenir que son assimilation d'une inquiétude sur un risque de suicide à un jugement sur la « santé mentale » du contributeur concerné n'était pas très conforme à la présomption de bonne foi, ni à {{Urgence}}. Il ne me paraît pas sain de jeter l'opprobre sur un contributeur qui applique cette dernière recommandation à la lettre. Cordialement, — Racconish ^💬 9 janvier 2019 à 21:14 (CET)

   En tout cas, à la lecture de cette précision d'Hégésippe Cormier : il me semble y avoir une différence fondamentale (l'italique suffit ici à peine) entre une mise en cause de la « santé mentale » d'autrui visant à jeter le discrédit sur cette personne et l'expression circonstanciée d'une inquiétude concernant la détresse qu'une tierce personne semble exprimer par des propos ambigus. My two cents, — Jules ^Discuter 9 janvier 2019 à 21:30 (CET)

   C'est votre perception. La mienne est que, des heures plus tard, cette « expression circonstanciée » est toujours en place, telle quelle, vaguement atténuée par des propos postérieurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2019 à 22:04 (CET)

   Je désapprouve cette contestation parce que je pense qu'écarter JP Corlin de la page Christophe Dettinger, voire de WP en général, était la meilleure décision à prendre dans l'intérêt général et dans l'intérêt de JP Corlin lui-même. Après avoir lu ses contributions à l'article et autour, comme sa proposition de supprimer la page, j'en ai conclu que cette personne n'était pas dans son état normal et que ses actions irrationnelles et sa véhémence (notamment ici) allaient forcément causer des troubles. C'est ce que j'ai exprimé dans ma prise de position sur la PDD que JPC avait initiée, et qui donc s'est vérifié depuis. A la base, mon intention était de lui proposer de se retirer de lui-même, mais vu sa nervosité, j'ai préféré attendre un retour de sa part avant d'en arriver là et son blocage est intervenu rapidement après. La réaction inquiétante de JPC à son blocage est à mes yeux la preuve du bien fondé d'un blocage et en la lisant, j'ai pensé comme Jules, Sammyday et certainement beaucoup d'autres au risque suicidaire (et plaint les admins de devoir faire face à ce genre de situations).
   La réaction qu'il a eu ce matin me conforte dans mon jugement: en prenant du recul, JPC devrait comprendre que contribuer n'est pas une bataille et que les personnes qu'il a reprises parfois violemment et vues comme des adversaires étaient parfois des personnes largement d'accord avec lui.
   En conclusion, au vu de ce qu'il s'est passé et de ce que Jules78120 a dû vivre d'anxiété et de doute sur la réaction de JPC, j'estime nécessaire d'exprimer ma totale solidarité avec cet administrateur. Quant à JPC, je lui souhaite de retrouver suffisamment de sérénité. Lesviolonsdautomne (discuter) 9 janvier 2019 à 23:24 (CET)

   J’ajouterais que le contenu du diff 155631919 avait — largement — de quoi justifier une inquiétude — ô combien compréhensible — de la part de Jules78120 :

   « [...] je laisse tomber. Cela m’apprendra à vouloir défendre sincèrement Wikipédia. C’est dommage, mais je ne vois plus ce que je fais trop là et à quoi je peux être utile. C’était pourtant la seule chose qui me retenait à la vie... Ciao. »

   Eu égard à ce qui précède, c’est davantage une couronne de lauriers que je tendrais à tresser à Jules78120 pour rendre hommage à sa remarquable célérité. Qui plus est, même en m’efforçant de chercher la petite bête, je ne vois vraiment rien — mais alors là, vraiment absolument rien — qui puisse être considéré comme répréhensible dans la louable attitude prophylactique adoptée par Jules78120 suite aux écrits précités qui l’ont mis en alerte... sauf à ce que faire preuve d’humanité, d’empathie, de compassion et de bonté d’âme dût subitement devenir condamnable, auquel cas ce serait vraiment le monde à l’envers. Par ailleurs, je lis avec soulagement et réconfort un → récent message de réponse expressément rédigé par Jean-Paul Corlin à l’attention du principal intéressé. Je l’en remercie et lui souhaite tout le meilleur possible. J’espère que l’épisode douloureux qu’il évoque — et qui semble l’avoir passablement peiné — aboutira sous peu à une réjouissante éclaircie sur le chemin de sa vie. À cet effet, je lui envoie mes pensées fraternelles, affectueuses et chaleureuses. Puisse-t-il nous revenir bientôt ragaillardi et en pleine forme afin de pouvoir goûter en chœur au plaisir renouvelé de le recroiser sur cette encyclopédie à vocation conviviale. Puissent également les quelques épreuves existentielles qu’il semble actuellement traverser aboutir promptement à un heureux épilogue. Je reste de tout cœur en pensée avec lui et lui adresse à cet effet mes plus vivifiants encouragements. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 10 janvier 2019 à 02:12 / 02:20 / 09:06 (CET)

   Je dis ça je dis rien, mais faudrait faire attention avec les blocages "pour protéger un utilisateur" et faudrait aussi faire gaffe à comment on parle de la "santé mentale" des gens... La "confiance" que j'ai est mince, très mince, mais j'irai pas jusqu'à "contester un admin"; ça sera retenu contre moi plus tard. Donc je fais que donner mon opnion ! Parlez aux gens, au lieu d'agir en douce, en disant que c'est pour leur bien. Moi en 3 mois aucun est venu me parler... Idéalités (discuter) 10 janvier 2019 à 12:38 (CET)

   Bonsoir. Je n'ai pas bloqué cet utilisateur « pour [le] protéger » ; cela me semble donc hors-sujet. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 janvier 2019 à 17:43 (CET)

3. Je remets ma contestation que Superjuju10 sous le pseudo de Juste juju (?) et Tomybrz ont cru bon de retirer.
   Je confirme ma « perte de confiance » dans l'administrateur Jules78120 qui ne date pas de cette contestation mais est bien antérieur à celle-ci. En fait je n'est plus confiance du tout en lui et je regrette de l'avoir soutenu par le passé dans ses démêlés avec Wikimédia. Cela fait maintenant sept mois que je me suis (presque) retiré de Wikipédia à cause de ses prises de position et cette contestation intervient juste quand j'ai décidé d'y revenir, alléluia ! Je serai toujours présent quand Jules sera contesté sans me faire plus d'illusion que ça sur la suite qui sera donnée à ces contestations (voir ci-dessus l'avalanche de bons sentiments des administrateurs et autres).
   Comme il faut un diff que les gardiens de l'ordre exigent et bien le voici --- Alaspada (d) 13 février 2019 à 13:40 (CET) mon message n'appelle pas de commentaire

   Bonjour. « […] je regrette de l'avoir soutenu par le passé dans ses démêlés avec Wikimédia » : c'est à mon sens regrettable. Il me semble louable sur un plan éthique de savoir prendre position en fonction des actes et non de la personne. Autrement dit : si quelqu'un que l'on n'apprécie pas (par exemple à cause de certains de ses actes) est victime de faits eux-mêmes critiquables, il est sain de dénoncer ces faits. Je suis peu enclin à estimer que la fin justifie les moyens, aussi je pense que la personne ne justifie pas les actes.

   Pour les lecteurs curieux, la précédente contestation d'Alaspada date du 5 août 2016 à 04:39 (CEST) et est toujours accessible dans la boîte déroulante des archives ci-dessous. — Jules ^Discuter 9 janvier 2019 à 22:16 (CET)

   « … cette contestation intervient juste quand j'ai décidé d'y revenir … »... comme quoi, le hasard. En attendant, Alaspada, tu n'es pas sans savoir que ta contestation est invalide. — NoFWDaddress ^(d) 9 janvier 2019 à 22:32 (CET)

   (Honnêtement, je m'en fiche. Si Alaspada souhaite se joindre opportunément à chaque contestation qui me concerne, qu'il le fasse. Qu'il présente ou non un diff ou une entrée de journal comme c'est effectivement exigé par nos textes est à mes yeux accessoire. — Jules ^Discuter 9 janvier 2019 à 22:35 (CET))

┌─────────────────────────────────────────────────┘

1. J'en ai assez de Jules, de son comportement, de son impunité. Il avait déjà réussi à noyer, sous ses attaques personnelles, la section de Bistro que j'avais initiée sur un cas très grave d'abus de la part du vice-président de la Fondation et ceci par pur copinage avec l'intéressé (et qu'il ne proteste pas sur cette accusation, il fait de même vis-à-vis de moi à propos d'un banni, avec des propos bien plus scandaleux au regard du quatrième principe fondateur, c'est dans le lien que je viens de mettre). Dégoûté, j'avais abandonné du coup cette section (et je présente au passage mes excuses aux gens qui n'ont pas eu de réponse). Voilà maintenant, lui qui est si sourcilleux habituellement pour sanctionner avec des blocages énormes la moindre attaque personnelle, qui vient excuser l'auteur d'un « p'tit faf », terme terriblement grave et insultant. Dans la droite ligne de l'utilisation de ses outils avec une connotation politique, que j'avais déjà dénoncée. Trop, c'est trop. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 00:46 (CEST)

   Et je rajoute cet abus des outils (choix de la version alors qu'il est censé protéger sur La Mauvaise version) dans la foulée, qui plus est, de la présente contestation. Lamentable. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 01:07 (CEST)

   Ramassis de n'importe quoi, mais s'agissant de la voix de SM, je ne suis pas étonné ; on retrouve dans ton attitude la même agressivité, le même aspect belliqueux, la même logique clanique que celle de SM.

   Je suis tellement copain avec le vice-président de la Fondation que je n'ai pas échangé un mot avec Schiste depuis des mois (si ce n'est plus). Tellement copain avec lui que dans un échange privé avec deux admins, j'insistais sur la nécessité de contacter la commission de médiation pour qu'elle enquête.

   Enfin, j'ai révoqué ta modification et protégé l'article Liv Hewson avant de cliquer sur les deux notifications qui s'affichaient en haut de mon écran (l'une pour le message sur ma pdd m'informant de cette contestation, l'autre pour la notification de ce message dans lequel tu qualifies mon attitude de dictatoriale).

   Réponse unique et finale. — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 01:16 (CEST)

   Mais bien sûr. On dirait Christophe Castaner avec La Pitié-Salpêtrière. Et avec la même crédibilité. Et avec les mêmes attaques personnelles. « La voix de SM », non mais je rêve... Tu penses que j'ai besoin d'un banni, que je n'ai jamais soutenu lorsqu'il était sur Wikipédia, pour avoir mon avis sur tes actions ? C'est tout ce que t'as trouvé ? Prouve-le, sinon ce n'est que calomnie. Et c'est calomnie. La calomnie (qui sera impunie) pour ne pas répondre aux accusations précises ? C'est vraiment pathétique. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 01:19 (CEST)

   (Ce n'est pas de la calomnie, je ne t'accuse pas d'être lui, je relève que tu es aussi agressif que lui, aussi belliqueux que lui. — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 01:24 (CEST) PS : et oui, tu es sa voix, aussi.)

   Ah bon, c'est ça que ça veut dire « La voix DE SM » ? Le beau rétropadalage avec beaucoup de rames, dès lors qu'on demande des preuves pour tenter d'étayer la calomnie ^^^. Et je ne suis pas agressif. Beaucoup moins que tes actions dévastratrices. Je dénonce calmement ces actions. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 01:29 (CEST)

   Je te donne 24 heures pour le prouver (tu n'y arriveras pas, et pour cause), sans quoi je ferai une RA. On ne peut pas invoquer WP:FOI sans arrêt et s'en affranchir dès qu'on en a envie. Je ne me laisserai pas m'accuser, en guise de défense face à des accusations d'abus d'outils très précis (qui n'ont pas été expliqués), d'être le porte-parole d'un banni qui a fait beaucoup de mal ici. Je ne te laisserai pas faire, il y a des limites. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 01:41 (CEST)

   Je plussoie Jules78120. Tu est la voix de SM, son porte-parole officiel ici qui diffuse ses idées à qui veut les entendre. Le propos est certes moins structuré et est quelque peu hystérique, mais on reconnaît bien le fond idéologique. Tu n'en as pas conscience ? Tu ne seras pas le premier à être sa marionnette. Par contre si tu le reconnais ouvertement un jour, ce sera une première.

   Tu n'es pas seul cela dit. Il a conservé bien d'autres soutiens et faux-nez qu'il agite à l'occasion mais de façon moins ouverte. J'ai jadis été bloqué un mois à l'initiative de SM car je m'étais étonné d'une certaine indulgence d'un de ses soutiens quant à la gestion des menaces de mort que j'avais reçues sur ma pdd (j'avais sous-entendu que cette personne était indulgente envers les menaces que j'avais reçues [8]). Donc personnellement ce n'est pas ta petite menace de RA qui me fait peur et je m'associe pleinement au constat de Jules78120 et à ses conséquences éventuelles : tu es le porte-parole de SM et tu n'en as même pas conscience. A ce titre tu es une victime sans doute, ce qui n'empêche que dans ces conditions tes gesticulations vont sans doute finir par poser la question de ton maintien ici. Je te plains sincèrement en fait. Si tu veux en parler en MP n'hésite pas. ----Benoît (d) 5 mai 2019 à 08:27 (CEST)

   Tâchons tous de rester courtois. Les règles sont là pour nous permettre de régler proprement les conflits.--Braaark (discuter) 5 mai 2019 à 10:43 (CEST)

   Réflexion faite, je pense que je saisis mieux le problème, @Mathieudu68. Certes, votre attitude dès que vous vous écartez des articles (où vous contribuez positivement) pour intervenir sur les espaces meta est agressive, belliqueuse, clanique et donc peu tolérable pour qui se soucie de l'ambiance communautaire, vos accusations selon lesquelles j'aurais un « comportement dictatorial », j'agirais par copinage avec Schiste (alors que pour ainsi dire, je ne le connais pas), j'utiliserais mes « outils avec une connotation politique » (laquelle ?) sont infondées. Mais ce qui a déclenché votre contestation, si j'entends bien ce que vous dites, c'est le propos suivant que j'ai tenu dans Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2019#Que faire maintenant ? : « Enfin, Mathieudu68 (d · c · b), auteur de la présente section, est un pote de SM (j'ignore comme il a été embarqué là-dedans) et il n'hésite pas à provoquer, toujours dans une optique de « clique », et dans les pas d'un autre copain de SM « de passage ». »

   J'entends que ce propos vous a peut-être blessé, auquel cas, je vous présente mes excuses pour cela car telle n'était pas mon intention, même si je ne pense pas avoir écrit de propos vexatoire ou violent.

   En effet, je n'ai fait qu'énoncer, en évitant tout propos dégradant ou attentatoire à la dignité d'autrui (et accessoirement toute violation des règles de savoir-vivre), ce que je pensais de votre attitude et de son origine. À savoir que vous êtes un pote de SM, que vous veniez là-bas comme vous venez ici distiller votre agressivité, vos provocations, l'expression de vieilles rancœurs (dont j'ignore jusqu'à l'origine, en ce qui concerne les histoires abracadabrantes d'anti-clique et de clique). Il me semblait clair alors que mon propos ne visait pas à vous faire du mal, mais à dénoncer votre attitude ; si ce n'était pas clair, je l'explicite donc ici et je suis sincèrement désolé si vous en avez souffert. Mais il serait bon que vous réalisiez que votre souffrance n'est que l'écho de celle que vous infligez à autrui lorsque vous adoptez de manière répétée une pareille attitude délétère, créatrice de discorde, très loin de l'objet de Wikipédia et de ce qui est attendu en matière de non-violence.

   Vous êtes légitime à contester mon statut d'administrateur. Je ne cesserai pas pour autant de veiller (au même titre que bien d'autres admins) à ce que vous (au même titre que chacun) ne fassiez pas de mal, à ce que vous ne nuisiez pas.

   — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 13:26 (CEST)

   Concernant le "choix de la version" protégée, c'est-à-dire l'accusation d'abus d'outils, Jules78120 est revenu à une version d'avant des modifications faites pendant qu'une discussion est en cours. Modifications faites par un contributeur qui n'a pas l'air de vouloir participer à la discussion. C'est la protection de l'article tant que la discussion n'a pas abouti à un consensus - comme relevé par l'un de ses participants. Pas l'impression d'un quelconque abus dans ce cas pour ma part. SammyDay (discuter) 6 mai 2019 à 09:44 (CEST)

   Je suis revenu à la version résultant des discussions toujours en cours, qui était une version disons « médiane » même si elle ne satisfaisait pas plusieurs des parties : ni « un.e acteur.trice » (pdv de Tyseria) ni « une actrice » (point de vue opposé) mais « suit une carrière d'actorat ». Sans forcément convenir durablement, elle pouvait permettre a minima d'apaiser les tensions temporairement. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 mai 2019 à 12:19 (CEST)

   [9]. — Mathieudu68 ^(discussion) 16 septembre 2019 à 23:47 (CEST)

   Désolé, mais je ne saisis vraiment pas en quoi l'action de Jules78120 est critiquable au regard du dernier lien. Accessoirement, voici un lien concernant une section du BA à ce sujet : je n'ai pas l'impression que l'action de Jules78120 ait rencontré beaucoup d'opposition, au contraire même. Et pourquoi vouloir mettre en avant un blog tenu par un contributeur banni (même s'il avait ses bons côtés aussi), blog qui plus est en liste noire (même si tout n'y est pas à jeter) ? J'ai bien noté le commentaire de diff « cf. loi + 3e PF » (en écho d'ailleurs à un article du blog que j'ai lu avec attention), mais bon courage pour étayer cela sérieusement, car je remarque quelques contradictions, en particulier concernant WP:Droit d'auteur. --Restefond (discuter) 17 septembre 2019 à 20:45 (CEST)

   De toute façon, à ce niveau d'obstination dans le refus de tourner la page d'une très vieille rancœur rance et moisie complètement dépassée, le seul accueil raisonnable à ce genre de lien déposé sans explication pour donner l'impression d'une grenade dégoupillée « à bon entendeur », c'est un silence navré en retournant prestement à des affaires autrement plus fécondes pour la communauté. — Bob Saint Clar (discuter) 17 septembre 2019 à 21:30 (CEST)

2020

1. Je conteste cet administrateur pour la forme car je n'ai aucune confiance en cette procédure.
   Je conteste le statut de cet administrateur qui efface mon message sur une requête aux administrateurs [10] où un mis en cause a parfaitement le droit de se défendre [11], d'autant plus quand il est le seul parmi tous les contributeurs impliqués à être bloqué et quand il répond à une contribution fausse, à savoir celle-ci :
   Bonjour @Lebrouillard et @Antoniex pré-R3R il y a la tentative d'imposer un passage basé sur un blog (WP:SPF) contre quatre contributeurs différents. Après le R3R, il y a un passage en force par un tiers pour remettre ce blog. Pas opposée à un blocage symbolique. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 janvier 2020 à 10:54 (CET)
   Il n'y a pas eu tentative de ma part d'imposer un blog puisque j'ai ajouté une source secondaire à la source blog et il n'y a pas eu 3 révocations de ma part.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 16:35 (CET)

   Après Antoniex, Jules78120... C'est plus de la procédurite, c'est de l'acharnement. SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 17:14 (CET)

   C'est l'hôpital qui se moque de la charité.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 17:24 (CET)

   Albergrin007, après avoir contesté le statut d'Antoniex, a ouvert une RA contre Antoniex, où il a pu argumenter. La copie de son argumentation dans une autre RA (où il était certes évoqué), déjà très longue, était donc malvenue (en particulier après que les administrateurs avaient demandé par le moyen du bandeau {{RA stop}}, à ce que les interventions de tiers cessent de manière à ce qu'ils puissent sereinement examiner la requête). C'est à cette aune qu'il convient d'analyser mon retrait de l'intervention dudit Albergrin007, dont la répétition ad nauseam des mêmes propos conduit à abuser de la patience des divers administrateurs — votre serviteur inclus — qui ont pourtant pris le temps d'y répondre courtoisement (c'est-à-dire, notamment, sans écrire d'autrui qu'il dit « n'importe quoi »). — Jules ^Discuter 20 janvier 2020 à 17:44 (CET)

   "Où il était certes évoqué" !! Vous plaisantez ? Une RA où je n'étais pas seulement évoqué mais une RA qui annonçait mon blocage, le seul et unique blocage concluant cette longue RA, avec interdiction par vous au mis en cause bloqué de s'exprimer sur cette RA, contrairement à la plus élémentaire des règles figurant sur cette page que vous avez même eu le culot de m'envoyer comme justificatif de votre interdiction ! Tant de mauvaise foi courtoise (ben voyons !) laisse sans voix. Quant au "ad nauseam", qu'est-ce que vous voulez il faut bien s'adapter aux méthodes administratives en vigueur, vous ne nous laissez pas le choix.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 19:00 (CET)

   PS :: qu'attendez-vous pour effacer la nième intervention de Apolofox sur cette RA ? Y aurait il deux poids deux mesures ? --Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 19:59 (CET)

   L'intervention consistait, comme signalé plus haut, en une réponse réfutant le texte « la tentative d'imposer un passage basé sur un blog (WP:SPF) contre quatre contributeurs différents ».

   Il s'agissait pourtant bien de cela, comme le démontre [12] et [13] (où l'utilisation de la source secondaire ne tient aucun compte du point de vue de l'auteur).

   Albergrin007 le confirme dans l'intervention supprimée, écrivant : « Le blog est tout à fait recevable […] », non sans ajouter « Prenez le temps d'analyser correctement la situation avant d'écrire n'importe quoi […] Si tous les administrateurs exercent ainsi c'est inquiétant pour l'encyclopédie. » On avait donc là une intervention n'apportant pas d'éclairage nouveau, avec un jugement personnel (émotionnel) sur l'attitude des sysops, en contradiction avec l'avertissement explicite :

   « D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :

   • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;

   • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

   Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes. » ;

   et avec les recommandations WP:RSV. Par ailleurs, entre annuler une révocation et révoquer une annulation, il n'y a qu'une nuance bien légère et la GE est indéniable ~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 19:33 (CET)

   Antoniex cette page ne vous concerne pas vraiment. Certains seraient bloqués pour moins que cà. Mais bon puisque vous êtes là, je confirme : Prenez le temps d'analyser correctement la situation avant d'écrire n'importe quoi. Si tous les administrateurs exercent ainsi c'est inquiétant pour l'encyclopédie... car, je confirme à nouveau, la source secondaire que j'ai ajoutée tient bien compte du point de vue de l'auteur contrairement à ce que vous avancez plus haut (SVP à lire attentivement). Et insérer à nouveau en ajoutant une source secondaire en réponse à quelqu'un qui conteste une contribution pour sourçage blog, non ce n'est pas Reverter, désolé, c'est faire preuve d'un esprit de collaboration bienvenu dans le but d'améliorer l'encyclopédie. C'est encore pire que ce que je pensais.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 19:59 (CET)

   Contestation abbérante pour un conflit éditorial par rapport au travail fiable de l’admin. AB Louis ^[?] 26 janvier 2020 à 14:32 (CET)

   Ce lourd soutien de l'admin montre une compréhension certaine de l'affaire et mérite récompense. --Albergrin007 (discuter) 19 février 2020 à 09:52 (CET)

   ... et, en effet, cela ne rime à pas grand chose--Albergrin007 (discuter) 4 avril 2020 à 09:30 (CEST)

2. Pour l’ensemble de son œuvre d’intimidation et d’usage politique de son statut d’admin, dont le soutien au blocage du contestataire ci-dessus est la dernière manifestation en date. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 24 mai 2020 à 16:53 (CEST)

   Votre message, si concis et pourtant d'une rare verve, votre message disais-je, presque trop subtil pour que j'y perçoive avec humilité un hommage appuyé, ce message donc m'oblige à une réponse car je ne saurais accepter ce que je comprends être des louanges ma foi bien imméritées ; aussi, de sorte que justice soit rétablie, dans une réponse que j'espère aussi sérieuse et raffinée que l'est votre contestation de mon statut d'administrateur, j'entends m'employer à vous faire entendre l'effacement nécessaire de ma personne devant le collectif. En effet, au contraire de ce qu'implique votre commentaire, ce n'est pas isolément que j’œuvre à ce que vous avez qualifié d'« œuvre d’intimidation et d’usage politique » du statut d'administrateur, voire de « purge » comme vous l'avez écrit — devinant la finesse sertie de nuance qui caractérise votre prose à nulle autre pareille, je ne doute pas un instant que votre expression fut soit novatrice soit maladroite et que vous n'entendiez pas autre chose que célébrer l'importance que j'attache aux deuxième et quatrième principes fondateurs. Je ne peux accepter que l'on attribue à ma seule personne autant de qualités alors qu'elles sont partagées par d'illustres et nombreux collègues (sans même compter les plus nombreux encore contributrices et contributeurs à cet édifice toujours en construction, véritable délice, qu'est Wikipédia), parmi lesquels @JohnNewton8, @Padawane, @Lebrouillard, @Antoniex et @OT38 qui ont participé à la décision de blocage d'Albergrin007 et @Arcyon37, @VateGV, @Cantons-de-l'Est, @Bertrand Labévue, @Supertoff, @Gemini1980, @ALDO CP et @Chaoborus qui ont discuté le blocage de Marvoir. En espérant avoir pu dissiper par ces quelques mots la confusion dont procède votre compliment unilatéral. — Jules* ^Discuter 24 mai 2020 à 20:12 (CEST)

    Hardi Laurel En voilà une violation de FOI qu'elle est bonne ! -- OT38 (discuter) 24 mai 2020 à 20:20 (CEST)

   Et ben mes aïeux, j'en ai vu des contestations, mais des comme ça, jamais… Je cite WP:CSA : Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal. Ne même pas prendre le temps d'illustrer l'œuvre d’intimidation et l’usage politique de son statut d’admin par Jules*, je trouve que ça donne tout son piquant à cette contestation VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 mai 2020 à 21:21 (CEST)

    Hardi Laurel : Apparemment vu que vous tirez quelque peu vers IRL, Wikipédia n'est pas votre tasse de thé ou votre bière légère conviviale entre amis. Quant à être Roi de Wikipédia, c'est que vous êtes à côté de ses grands principes. Cordialement, GLec (discuter) 25 mai 2020 à 07:54 (CEST)

   Je n'ai pu m'empêcher de sourire en lisant ce passage : « Pour l’ensemble de son œuvre d’intimidation et d’usage politique de son statut d’admin ». Jules* serait membre de la cabale de Wikipédia ? Non. Jules* a le défaut de faire partie des administrateurs à qui on prête des intentions malveillantes parce qu'ils sévissent contre des fâcheux. Quant à ce passage, je dois donner un E (pour échec) à Hardi Laurel. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 mai 2020 à 12:20 (CEST)

   RA connexe et conclusion ~ Antoniex (discuter) 25 mai 2020 à 17:16 (CEST)

3. ...
   • D'une manière générale, je ne cautionne pas cette manière d'éviter les réponses pour "piéger" les gens par la suite.
   • Crasse méconnaissance du Droit de la propriété intellectuelle et de la notion de droit de courte citation. Je laisse le lecteur consulter la "contravention" de Jules* sur ma page... Ma modification était une traduction de quatre lignes sur un article de plusieurs pages appartenant au Sunday Guardian ("blanchie" de l'article concerné). Intervention faite dans l'unique but de m'intimider.
   • Un autre contributeur m'a traité de complotiste pour ouvrir une RA alors que je ne le suis pas. Jules* l'a suivi. Résultat : j'ai été bloqué 15 jours. Il y'a des mots derrière les choses. Les conséquences d'un tel signalement abusif sont à éviter. Cordialement. --Iron Dupont 🏠 4 juin 2020 à 09:44 (CEST)

     Bonjour,

     • Je n'ai pas compris ce à quoi se référait votre propos.
     • Hélas, c'est vous qui méconnaissez les conditions nécessaires pour se prévaloir du droit de courte citation : il est indispensable d'indiquer qu'il y a citation, ce qui se fait sur Wikipédia au moyen de guillemets. Vous citiez la source, mais ne précisiez à aucun moment — à l'aide de guillemets — que votre texte était une traduction d'un paragraphe du Guardian. C'était bel et bien une contravention au droit d'auteur. Quant au fait qu'il s'agisse d'une « intimidation », vous devriez relire WP:Supposer la bonne foi...
     • Votre blocage (archive de la RA) n'a pas été décidé par moi seul puisque Cobra bubbles, Lebrouillard, JohnNewton8 et moi avions des avis concordants, ayant mené à votre blocage. Néanmoins, après relecture, je ne vois pas où j'aurais écrit que vous étiez « complotiste ». Et pour cause, puisque de manière générale, je m'attache à qualifier les actes et non les personnes. Dans cette RA, je n'ai cependant présenté ni votre personne ni vos actes comme « complotistes ». Pas davantage dans votre notification de blocage.

     — Jules* ^Discuter 4 juin 2020 à 10:22 (CEST)

    Iron Dupont : dans la RA qui a conduit à votre blocage de deux semaines, j'écrivais « ce contributeur me semble trop éloigné de notre conception collaborative de construction d'une encyclopédie neutre. Trop d'agressivité dans ses interactions, trop de POV pushing dans ses ajouts et commentaires. ». Je crains que vous n'ayez pas mis à profit ce temps d'éloignement (que vous réclamiez d'ailleurs vous-même) pour réfléchir à ce que nous vous reprochions : faire cette contestation le lendemain de votre déblocage, accompagnée de mépris de la bonne foi) de Jules* (« intervention faite dans l'unique but de m'intimider ») pour un simple bandeau automatique d'avertissement copyvio, vous redémarrez fort ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juin 2020 à 10:43 (CEST)

   Si vous voulez me bloquer à nouveau du fait de ma contestation du statut d'administrateur de votre ami, dîtes clairement : "vous contestez, on va vous bloquer !" plutôt que de faire des circonvolutions. Perso, j'ai dit ce que j'avais à dire. --Iron Dupont 🏠 4 juin 2020 à 10:50 (CEST)

   Bonjour  Iron Dupont, le blocage de 15 jours a été approuvé par plusieurs Sysops pour atteinte aux règles WP:NPOV et WP:RSV (et non en raison d'un prétendu complotisme). La lecture de ces deux pages aurait pu vous éviter de négliger WP:FOI → il n'y a pas plus de « circonvolutions » que de menace implicite de blocage dans le message de JohnNewton8. Soyez convaincu que (sauf exception) les contributeurs sont ici (comme vous) pour améliorer et enrichir l'encyclopédie et que les conseils qui vous sont donnés n'ont pour but que de favoriser votre intégration et le travail collaboratif. ~ Antoniex (discuter) 4 juin 2020 à 15:30 (CEST)

   Bonsoir, Antoniex J'ai lu votre message. Je pense que votre point de vue est incomplet. Il n'y a pas que de la bienveillance (et loin de là) dans l'attitude de plusieurs personnes qui se sont manifestées sur la RA dont j'ai été l'objet. A mon sens, la responsabilité incombe prioritairement à celui qui l'assume (qui assume le blocage, qui assume deux casquettes admin-bubu, etc). Une défense telle que « Votre blocage (archive de la RA) n'a pas été décidé par moi seul puisque (etc.) ... » est-elle simplement digne de telles fonctions ? Et encore une fois, les attitudes ici font penser à des pressions dissimulées pour intimider tout contributeur contestataire. Celui qui est à l'initiative de cette procédure (Albergrin007, je crois) n'a-t-il d'ailleurs pas été bloqué? --Iron Dupont 🏠 4 juin 2020 à 22:18 (CEST)

   @Iron Dupont, pour ne pas encombrer ici, je passerai en discuter sur votre PdD dans les prochains jours. Bonne soirée ~ Antoniex (discuter) 4 juin 2020 à 22:24 (CEST)

   J'assume parfaitement la décision de votre blocage, je souligne simplement que je n'ai pas pris cette décision seul, comme on pourrait le croire en lisant votre contestation.

   Quant au fait que vous interprétiez la contradiction par deux autres contributeurs comme « des pressions dissimulées pour intimider tout contributeur contestataire » après m'avoir accusé injustement de vous avoir qualifié de « complotiste »… Bref. — Jules* ^Discuter 4 juin 2020 à 22:49 (CEST)

   ...bref.

   Oui ! Je vous accuse ! D'avoir suivi un contributeur qui m'a traité de complotiste. D'avoir sous-entendu que que suis un plagiaire du fait d'avoir oublié ce truc {{citation|texte à citer}}. De ne pas « décider par vous seul » pour reprendre vos termes. Et donc, potentiellement de subir l'influence de deux personnes qui ne s'entendent pas avec moi ! Je vous accuse et donc, je conteste votre statut. J'estime que vous devez faire autre chose. Et je ressens de l'injustice. Et beaucoup de chagrin. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 00:01 (CEST)

   Bonjour Iron Dupont,
   Rappel (voir en-tête de cette page) : « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails ».
   Une contestation qui se prolonge ainsi en se cantonnant désormais pour l'essentiel à répéter des accusations, fondées sur des opinions personnelles et non pas sur des éléments factuels de ce genre, voit par conséquent s'amenuiser d'autant sa crédibilité et son impact. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juin 2020 à 00:49 (CEST)

   C'est un peu de ma faute, pour le coup : j'apporte la contradiction, donc il répond. Restons-en là . — Jules* ^Discuter 5 juin 2020 à 00:52 (CEST)

   Pour info, j'ai fait une RA à l'encontre du contributeur que vous aviez soutenu pour me bloquer. Entre autres, il s'est acharné sur mon travail cette nuit. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 09:11 (CEST)

   Faut arrêter là ! Cordialement, GLec (discuter) 5 juin 2020 à 09:40 (CEST)

   Justement, j'arrête. Je vais être bloqué. Je viens vous souhaiter à tous une bonne continuation. Au revoir. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 10:50 (CEST)

2023

1. Je conteste le statut d'administrateur de @Jules*, son traitement de la RA me concernant étant manifestement la cause de mon incapacité à contribuer depuis plus de 2 semaines. Plus précisément, je sens un parti pris que Jules* a envers moi (parti pris dont l'origine fait l'objet d'une hypothèse personnelle non étayée), et je le vois particulièrement dans sa manière de traiter parallèlement les cas de mes interlocuteurs en RA, qui sont étrangement absous, eux, de toute critique. Deux exemples de ces partis pris :
   • En juillet 2022, je suis bloqué 1 jour pour avoir accusé 4 contributeurs de « mobbing », de manière non étayée. Le blocage est justifié, personne n'a à utiliser de qualificatif pénal pour juger les contributions d'autrui (diff). Pour autant, le fond du problème n'a pas été traité, car les 4 personnes qui ont contesté un statut d'administrateur à 17 minutes d'écart n'ont pas été inquiétées en RA, alors qu'il a été avoué en page de discussion qu'il y a eu a minima démarchage déloyal sur un site externe, et ce qui ressemble fort à de la coordination. Aujourd'hui encore, je ne comprends pas comment ces 4 personnes ont échappé à une sanction, mais dans un souci d'apaisement, je n'avais jamais relancé le sujet (même si certains se sont à plusieurs reprises épanché à ce sujet sur le Bistro d'août 2022).
   • En février 2023, Jules* réclame à mon encontre 3 jours de blocage pour avoir écrit « VANDALISME » en majuscule dans 7 commentaires de diff (oui, oui), et avoir enfreint un certain esprit de non-violence (sans aucun diff). Néanmoins, ces 3 jours ne sont pas le problème, chacun son avis, sans doute ma définition de ce qu'est un vandalisme est-elle plus large que ce qui est écrit dans WP:Vandalisme. Mais pourquoi donc Jules*, qui traite aussi la RA parallèle que j'ai ouverte, y absoud-il mon interlocuteur de toute critique sur la forme, lui qui a pourtant émis envers moi moult messages agressifs, y compris deux attaques personnelles à connotation sexuelle (« fétichisation du nombre de bytes » : diff 1, diff 2, attaques indiquées en RA) dans des discussions que Jules* a lues et traitées, sans parler de l'agressivité latente et répétée de mon interlocuteur dans les espaces de discussion ? Jules* m'avait conseillé d'ouvrir une RA pour traiter la chose : las, il a fallu 4 jours au corps des admins pour intervenir, sans ajouter le moindre argument ou diff à ce que j'avais écrit en RA. Seule la taille du problème avait alors augmenté. Dans l'intervalle de temps, j'ai eu l'impression de mieux protéger l'encyclopédie que les administrateurs. Mon interlocuteur n'a eu, lui, aucun reproche ou sanction quand à ses attaques. Ce deux poids, deux mesures, doit cesser. --Gaspart de la Meije / Consulnico (discuter) 24 mars 2023 à 15:01 (CET)

   Bonjour. Aucun « parti pris ».

   RA évoquées dans cette contestation :

   1. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 31#Blocage d'une IP pour diffamation ;
   2. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 8#Demande de rollback des contributions de Veverve ;
   3. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 11#Traque ?.

   Dans ces trois requêtes, j'ai émis des avis, d'autres administrateurs sont intervenus (et les ont closes).

   1. Je ne vois rien à ajouter quant à la première RA. Je n'ai pas retrouvé de RA relative aux contestations effectuées par Mathis B, Tambuccoriel et Hyruspex (merci d'indiquer le lien idoine si j'ai mal cherché). S'il y en avait eu une, je n'aurais vraisemblablement pas estimé qu'il y avait violation des règles de Wikipédia : trois contestations groupées ne constituent pas un « mobbing » et rien n'interdit à un contributeur d'en informer d'autres de son action (même si à titre personnel je trouve cela malavisé, plus encore lorsque c'est fait hors WP donc de manière peu transparente).
   2. Concernant la seconde RA, je n'ai pas lu dans les propos « fétichisation du nombre de bytes d'un article » une attaque personnelle, ni connotation sexuelle (même si je peux comprendre cette interprétation). Le problème principal ne m'a pas paru être des attaques personnelles à votre encontre, mais des passages en force et un refus de prise en compte de l'avis d'autrui, constitutifs d'un manquement aux règles de savoir-vivre (comme je l'ai alors écrit explicitement), pour lesquels j'ai préconisé un blocage d'une semaine de Veverve. @LD et @Lebrouillard ont respectivement produit une analyse convergente et appliqué le blocage proposé.
   3. Petit point de sémantique : dans la dernière RA, je n'ai certainement pas « réclam[é] […] 3 jours de blocage » : j'ai, en tant qu'administrateur, proposé un à trois jours de blocage (puis un seul). [Edit : blocage qui n'a pas été appliqué, Lebrouillard ayant préféré un avertissement ferme, qui n'a soulevé aucune objection, y compris de ma part.]

   Cordialement, — Jules* ^discuter 24 mars 2023 à 16:03 (CET)

   Avis rapide à vous deux du fait de la notification et de mon ancienne intervention sur cette RA :  Gaspart de la Meije : je peux comprendre ton agacement car un blocage n'est jamais agréable à prendre. Pour autant, Jules* traite beaucoup de RA, et c'est bien ce qu'on lui demande en tant qu'admin, tenter d'arbitrer des conflits inter-personnels régulièrement, tenter de trancher des éléments présentés en RA, avec raison et discernement. On ne peut pas dire que les blocages appliqués soient très sévères. On ne peut pas non plus reprocher à Jules* d'être un être humain et non un robot, qui a son interprétation des faits. Tu as vu une connotation sexuelle là où il n'a pas perçu ce type d'attaque. A vrai dire, en première lecture, je n'avais pas perçu le sujet sous cet angle non plus, même si je comprends que tu aies pu le percevoir comme tel après seconde relecture avec ton interprétation. Au final, on ne sait pas vraiment qui a raison dans ce cas de figure, on ne peut pas exclure que ton POV sur le sujet soit justifié, mais en application de WP:FOI, on peut tout de même faire pencher la balance du côté de l'arbitrage de Jules*. Au final, je trouve cette contestation très rude pour un arbitrage que tout autre admin aurait aussi pu mener à bien dans les mêmes termes. J'espère qu'elle n'aura pas pour conséquence de te détourner du travail encyclopédique, et j'espère par ailleurs qu'elle n'entamera pas la motivation de Jules* à traiter des RA, travail ingrat s'il en est. Lebrouillard ^{demander audience} 24 mars 2023 à 16:47 (CET)

   NB : j'ai retiré les RA de ma LDS avant la contestation de Gaspart de la Meije, en conséquence notamment des accusations récemment portées contre moi par Nouill et Bob Saint Clar. — Jules* ^discuter 24 mars 2023 à 17:07 (CET)