Wikipédia:Arbitre/Cangadoba (4)

Cangadoba est arbitre jusqu'au 10 avril 2016. Michel421 (d) 11 octobre 2015 à 12:11 (CEST)

Cangadoba (d · c · b)

Voici venu le temps de rendre mon mandat et de présenter à nouveau devant la communauté. Je postule pour un quatrième mandat d'arbitre - le second consécutif, ayant fait une pause entre le second et le troisième. Je vous invite dès maintenant à consulter mes précédentes candidatures : la première, la seconde, la troisième

Mes motivations n'ont guère changé et il n'y a guère à retrancher de ce que j'ai pu écrire lors de mes précédentes candidatures. Je cherche toujours à arbitrer de manière équitable et transparente, sans à priori sur les requérants ou défenseur.

Voici donc les différents liens susceptibles de vous permettre de vous faire une idée sur mon travail d'arbitre

• Demandes d'arbitrage traitées en 2013.
• Demandes d'arbitrage traitées en 2014.
• Demandes d'arbitrage traitées en 2015.
• Demande de révision d'arbitrage.
• Coordination générale.

... Ainsi que les liens vous permettants de vous faire une idée de mon activité de contributeur

• Utilisateur:Cangadoba
• Discussion_utilisateur:Cangadoba
• Spécial:Contributions/Cangadoba
• et mon compteur d'édit

Comme d'habitude, je me tiens à votre disposition sur la page de discussion ou sur ma PdD.

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. O.Taris (discuter) 1 octobre 2015 à 00:05 (CEST)
2. Michel421 (d) 1 octobre 2015 à 00:07 (CEST)
3. Litlok (m'écrire) 1 octobre 2015 à 00:59 (CEST)
4. • Chaoborus 1 octobre 2015 à 01:12 (CEST)
5. --Nouill 1 octobre 2015 à 02:30 (CEST)
6. Gemini1980 oui ? non ? 1 octobre 2015 à 02:41 (CEST)
7. --— Jacquou  (discuter) 1 octobre 2015 à 03:26 (CEST)
8. --Fralambert (discuter) 1 octobre 2015 à 05:58 (CEST)
9. Gentil Hibou ^{mon arbre} 1 octobre 2015 à 07:25 (CEST)
10. Oui --HenriDavel (discuter) 1 octobre 2015 à 08:00 (CEST)
11. Pour Je n'ai aucune raison de critiquer ton efficacité en tant qu'arbitre. Bonne continuation. --Laurent Jerry (discuter) 1 octobre 2015 à 08:21 (CEST)
12. --Mathis B ^discuter, le 1 octobre 2015 à 08:40 (CEST)
13. merci. --Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 09:19 (CEST)
14. Certified by kitteh cabal — schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2015 à 09:20 (CEST)
15. Pour- rien à reprocher.--Adri08 (discuter) 1 octobre 2015 à 09:40 (CEST)
16. Pour — Leodegar ^(discuter) 1 octobre 2015 à 09:58 (CEST)
17. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 octobre 2015 à 10:02 (CEST)
18. Seb (discuter) 1 octobre 2015 à 10:16 (CEST)
19. Pour --Jamain (discuter) 1 octobre 2015 à 10:23 (CEST)

    Pour --Krosian2B (discuter) 1 octobre 2015 à 10:31 (CEST)

20. Pour — Rome2 ^[Discuter], le 1 octobre 2015 à 10:35 (CEST)
21. Pour --NE (discuter) 1 octobre 2015 à 11:12 (CEST)
22. Pour Bon pour le service.--SammyDay (discuter) 1 octobre 2015 à 11:34 (CEST)
23. Pour Bon courage ! Lesviolonsdautomne (discuter) 1 octobre 2015 à 11:48 (CEST)
24. Pour -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 octobre 2015 à 13:37 (CEST)
25. Pour Je n'ai pas entendu parler de lui. Donc il n'y a pas eu de problèmes--Fuucx (discuter) 1 octobre 2015 à 13:49 (CEST)
26. Pour Mike Coppolano (discuter) 1 octobre 2015 à 14:22 (CEST)
27. Pour Barada-nikto (discuter) 1 octobre 2015 à 14:29 (CEST)
28. Pour Bonne continuation. Jihaim ✍ 1 octobre 2015 à 15:18 (CEST)
29. Pour --Alcide Talon ^blabla ? 1 octobre 2015 à 15:34 (CEST)
30. Pour et bon courage. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 1 octobre 2015 à 15:45 (CEST)
31. Pour -- Speculos ^(discuter) 1 octobre 2015 à 16:08 (CEST)
32. Il nous faut plus d'arbitres. - DarkoNeko ^(mreow?) 1 octobre 2015 à 17:26 (CEST)
33. Pour au vu des actions en CaR --EoWinn (Causerie) 1 octobre 2015 à 17:50 (CEST)
34. Pour, en confiance. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 octobre 2015 à 17:59 (CEST)
35. Pour --Rehtse (discuter) 1 octobre 2015 à 18:40 (CEST)
36. Approbation sur la pointe des pieds, en l'absence de souvenir rédhibitoire d'une action ou d'un commentaire de cet arbitre au cours du mandat qui se termine. J'aimerais pouvoir approuver d'autres candidats, mais Cangadoba paraît bien isolé dans ma perception du comité d'arbitrage actuel. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 octobre 2015 à 19:01 (CEST)
37. Plutôt pour --Pic-Sou 1 octobre 2015 à 19:35 (CEST)
38. Pour Goombiis (Discuter) 1 octobre 2015 à 19:55 (CEST)
39. Pour Musicaline ^[Wi ?] 1 octobre 2015 à 20:54 (CEST)
40. Pour Sans problème. Baguy (discuter) 1 octobre 2015 à 23:05 (CEST)
41.  OK et merci !!--­­Butterfly austral ^discuter 2 octobre 2015 à 03:11 (CEST)
42. Pour --Eric-92 (discuter) 2 octobre 2015 à 03:45 (CEST)
43. Pour bon courage . Cordialement, — JoleK ^[discuter] 2 octobre 2015 à 13:20 (CEST)
44. --En passant (discuter) 2 octobre 2015 à 14:03 (CEST)
45. Pour. — Jules ^Discuter 2 octobre 2015 à 18:53 (CEST)
46. Pour Hadrianus (d) 2 octobre 2015 à 22:32 (CEST)
47. Pour — Gratus (discuter) 3 octobre 2015 à 10:00 (CEST)
48. Pour Et merci. — Housterdam ^Discuter, en le 3 octobre 2015 à 10:48 (CEST)
49. Pour Notre longue discussion le 7 juin dernier au Jardin Botanique de Paris m'a donné le sentiment que tu étais un contributeur sérieux et plein de bonne volonté. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 octobre 2015 à 01:04 (CEST)
50. Pour. --Julien1978 _(d.) 4 octobre 2015 à 09:45 (CEST)
51. Pour. Salsero35 ^✍ 4 octobre 2015 à 12:56 (CEST)
52. PourAkadians ^Discuter 4 octobre 2015 à 15:33 (CEST)
53. Pour On manque d'arbitres, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues --Authueil (discuter) 4 octobre 2015 à 20:57 (CEST)
54. Pour Ruyblas13 Bah, c'est une évidence, mon vieux pote!
55. Pour "Evidemment" comme dirait France Gall.--Ciborum (discuter) 5 octobre 2015 à 11:57 (CEST)
56. Pour un peu frustré que ma démarche d'arbitrage ait été si facilement torpillée faute d'arbitre... tant qu'il n'y a aura pas un 4^e larron, ce sera compliqué. — H4stings ^d 6 octobre 2015 à 12:54 (CEST)
57. Pour — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 octobre 2015 à 13:44 (CEST)
58. Pour : il faut des arbitres pour traiter les demandes, merci de t'être dévoué. :) Melancholia (discuter) 9 octobre 2015 à 17:45 (CEST)
59. Pour Matpib (discuter) 9 octobre 2015 à 18:51 (CEST)
60. Pour Langladure (discuter) 10 octobre 2015 à 05:24 (CEST)

    Pour Comme Authueil et H4stings Jmex (♫) 11 octobre 2015 à 11:52 (CEST)

Opposition

1. Contre --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 1 octobre 2015 à 10:24 (CEST)
2. Contre car favorable à un pouvoir d’enquête du comité d'arbitrage sur les CU pour qui le comité d'arbitrage n'a ni les moyens ni le mandat (voir Discussion Wikipédia:Arbitre/Racconish (6)) Xavier Combelle (discuter) 1 octobre 2015 à 14:12 (CEST)

   Xavier Combelle : ce n'est pas si clair dans WP:Vérificateur d'adresses IP (il est bien précisé que c'est le comité d'arbitrage qui statue en cas d'abus ou de plainte d'abus), mais si ce ne sont pas les arbitres qui ont ce mandat, qui l'a sur WP-fr ?--SammyDay (discuter) 1 octobre 2015 à 15:31 (CEST)

   @Sammyday Justement toutes les références au comité d'arbitrage sur cette page concernant les ont été faites par membre du comité d'arbitrage (Racconish) sur ce diff: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP&diff=103409487&oldid=100601614 , fait de façon non consensuelle . Quand a ta question sur qui a les moyens et (selon moi) le mandat d’enquête , les CU se contrôlent mutuellement au niveau de wp.fr et meta:Ombudsman commission a le moyen et le mandat d’enquête au niveau de la fondation. Xavier Combelle (discuter) 1 octobre 2015 à 17:19 (CEST)

   Du coup je ne vois pas l'intérêt de laisser dans les mains du comité d'arbitrage le renouvellement, puisque les plaintes peuvent se formuler à cette occasion. Soit le comité d'arbitrage peut (à cette occasion, mais forcément également de manière générale) vérifier toute plainte concernant un CU (comme ils viennent de le faire encore récemment), et donc les renouveler, soit ils ne peuvent pas vérifier la plainte, et dans ce cas ils ne se chargent pas du renouvellement (qui du coup dépend uniquement de la volonté de continuer des CU - autant dire renouvellement par reconduction souhaitée). Pour moi, on se charge des deux, ou de rien.--SammyDay (discuter) 1 octobre 2015 à 17:29 (CEST)

   @Sammyday Pour moi le Comité d'arbitrage est à même de traiter les demandes d'acceptation de requête abusive comme c'est le cas pour cette demande (si c'est bien à elle que tu fais référence) mais doit se baser sur des données publiques. Là où il va trop loin à mon sens c'est quand il demande des précision sur le traitement d'une requête par un CU. Xavier Combelle (discuter) 6 octobre 2015 à 05:35 (CEST)

3. Contre puisque je suis contre l'existence du comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 16:04 (CEST)
4. Pas confiance. FF 07.10.15 0:58 CEST.