Wikipédia:Arbitre/Cangadoba

Cangadoba est arbitre jusqu'au 23 octobre 2013. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 23 avril 2013 à 06:46 (CEST) Vote Clos

Cangadoba (d · c · b)

Cette candidature fait suite à l'appel lancé par Letartean sur le bistro du 12 avril et aussi, un peu, à celui du bistro du 2 mars, par Letartean toujours.

Le mandat d'admin ne m'a jamais attiré, pas plus que ceux de Bubu ou de Stewart, ou que n'importe quel mandat. Alors pourquoi postuler ? D'abord parce que, par manque d'arbitre, le CAr n'est pas en état de fonctionner sereinement. Ensuite parce que je souhaite m'impliquer dans la communauté et que, n'ayant pas d'envie de balais, le mandat d'arbitre me semble mieux correspondre à mes capacités.

Suite au premier appel à candidature, j'avais commencé à suivre le salon de médiation et les actions du CAr, dans un premier temps sans m'impliquer. La prise en charge d'une médiation devait venir dans un second temps. Le second appel bouleverse un peu mon "processus de formation au poste" et m'amène à postuler.

Je ne m'attend pas lors de ce vote à faire l'unanimité ("trop inexpérimenté !", "pas assez de contribs !", "Je l'aime pas !", " pas de médiations", etc....). En revanche, j'insiste ici sur l'aspect pédagogique de cette candidature. Votez comme vous le sentez, mais surtout, n'hésitez pas à faire pléthore de remarques constructives, elles ne seront pas perdues....

Voilà. Il ne me reste plus qu'à vous proposer de vous balader sur ma PU, ma PDD, mes contributions et mon compteur d'édit. Je reste à votre disposition pour toute questions, tout commentaires, conseils et remarques constructives. --Cangadoba (d) 12 avril 2013 à 19:03 (CEST)

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. PourMike Coppolano (d) 12 avril 2013 à 19:04 (CEST)
2. Plutôt pour : Pourquoi pas ? Reychstan (✉) 12 avril 2013 à 19:22 (CEST)
3. Pour On manque de volontaires disponibles pour ce mandat extrêmement chronophage. Le jour où on aura trop de candidats, on pourra se permettre de devenir sélectifs. Une autre solution serait, en cas de manque d'arbitres élus, de faire un tirage au sort dans la liste des administrateurs comme on le fait IRL pour les jurés populaires). (Mais inutile de m'incendier, je suis très conscient que cette proposition, pourtant sérieuse, n'a absolument aucune chance d'être acceptée). --Christophe Dioux (d) 12 avril 2013 à 19:24 (CEST)
4. Pour Le CAr comprend déjà des contributeurs expérimentés. Je ne pense pas que l'on prenne trop risque à accepter ce candidat plutôt prometteur. Alexander Doria (d) 12 avril 2013 à 19:32 (CEST)
5. Pour Pas de casserole apparente, bon état d'esprit. Je ne suis pas 100 % convaincu de l'intérêt du CAr, mais comme la communauté s'est exprimée pour son maintien, autant faire en sorte qu'il fonctionne bien pour les tâches qui lui sont dévolues. Au niveau du nombre de contributions, il n'est pas hyper important, mais bon, ça ne préjuge pas nécessairement du niveau de connaissance de la communauté de WP (on peut faire 10000 édits sans lire les pages communautaires comme on peut n'en faire que 1000 en ayant tout lu). Bref, bon courage dans ton mandat s'il t'es accordé . Goodshort (d) 12 avril 2013 à 22:03 (CEST)
6. Pour why not--Remy34 (d) 12 avril 2013 à 23:04 (CEST)
7. Plutôt pour En raison de sa volonté de bien faire, même si son inexpérience peut causer des soucis. Il me sembvle suffisamment prudent pour rester dans son rôle. Cedalyon (d) 13 avril 2013 à 09:45 (CEST)
8. Plutôt pour. Je m’apprêtais à m'abstenir ou à recommander d’attendre encore un peu, mais je viens de regarder les interventions de Cangadoba en pages de discussions. Je n’y ai vu que du bon, du posé et des propos qui s'attachent en permanence au fond sans critiquer autrui en cas de désaccord. Bref, exactement ce qu'on attend de quelqu'un qui aurait bien assimilé les PF. Cela suffit pour moi. Litlok (m'écrire) 13 avril 2013 à 09:49 (CEST)
9. Plutôt pour. Pratiquement comme Litlok. Dans l'absolu je pense qu'il est préférable d'attendre un peu pour lui, de manière à ne pas brûler les ailes d'un contributeur qui semble pouvoir être un bon arbitre. Mais comme ce vote va sans doute se finir par un refus, je préfère utiliser mon vote pour manifester ma sympathie pour le candidat dont les propos en page de discussion me semblent effectivement intelligents et posés. Ambre Kokiyas (d) 13 avril 2013 à 11:58 (CEST)
10. Pour parce que tu es volontaire pour une mission prenante et difficile, et qu'un regard neuf est toujours un bon atout ; --Franz53sda (d) 13 avril 2013 à 13:20 (CEST)
11. Pour Confiance a priori. Cangadoba répond à un appel public en expliquant qu'il aurait attendu un peu plus longtemps sinon ; d'où, évidemment, l'inexpérience que, de fait, on se ne se prive pas de de lui reprocher. Pour autant, la motivation me paraît louable et la compétence s’acquière en pratiquant. En outre un arbitre peut être récusé. Qui ne voudra pas qu'il participe à son arbitrage pourra donc le récuser. Bon courage... --Vincent.vaquin (d) 13 avril 2013 à 13:43 (CEST)
12. Pour --Guil2027 (d) 13 avril 2013 à 16:51 (CEST)
13. Faute d'autres candidats. J'ai jamais adhéré aux conseils du type : "C'est pour ton bien". Et parce qu'il y a des votes contres qui ne prennent même pas la peine à s'adresserou de voter par rapport au candidat (ou qui font comme si). Comme d'hab quoi. --Nouill (d) 13 avril 2013 à 17:39 (CEST)
14. O.Taris (d) 13 avril 2013 à 23:57 (CEST)
15. Pour Seb (discuter) 14 avril 2013 à 20:01 (CEST)
16. Pour - Drongou (d) 14 avril 2013 à 23:31 (CEST)
17. --En passant (d) 15 avril 2013 à 10:54 (CEST)
18. Pour Serafina31 15 avril 2013 à 17:02 (CEST)
19. Plutôt pour. J'ai beau chercher, je ne vois pas de problème fondamentaux avec ce candidat. Sachant que nous manquons d'arbitres, qu'il y a un volontaire et que plusieurs contributeurs expérimentés font partie du comité, je pense qu'il n'est pas impensable de considérer ce candidat. Letartean (d) 15 avril 2013 à 17:41 (CEST)
20. Approbation--Butterfly ^austral 15 avril 2013 à 21:26 (CEST)
21. Après réflexion. Au final j’en arrive à peu près au même raisonnement que Litlok et Letartean.Wanderer999 ^{° me parler °} 15 avril 2013 à 21:53 (CEST)
22. Pour Buisson (d) 15 avril 2013 à 22:37 (CEST)
23. Pour - Matrix76 (d) 15 avril 2013 à 23:36 (CEST)
24. Pour Je ne connais pas le candidat, mais le dossier semble clean, et nous avons besoin d'arbitres. J'espère que les autres membres l'aideront à découvrir tous les rouages du métier. Cordialement --Ours ^{[Causer avec un ours]} 16 avril 2013 à 12:33 (CEST)
25. Pour Semble motivé et sérieux, c'est l'essentiel à mes yeux--Cbyd (d) 16 avril 2013 à 22:39 (CEST)
26. Pour compte tenu des ses réponses (sur le fond et sur la forme) aux questions qui lui ont été posées en PDD. Conscient du travail qui l'attend, c'est déjà un bon point.--SammyDay (d) 17 avril 2013 à 00:40 (CEST)
27. Pour Non pas en réaction au vote contre de JJG, mais parce que l'impétrant, tout comme moi, aime le chocolat au lait et aux noisettes ; je lui pardonne cette faute inexcusable de préférer refiler sans regret sa part de gâteau au chocolat à sa voisine la plus proche, Musicaline, plutôt qu'à son voisin le plus proche, moi. --Indif (d) 17 avril 2013 à 08:48 (CEST)
28. Pour, fermement pour. Aucune raison d'attendre. Quelqu'un qui fréquente Wikipédia depuis au moins février 2005 (oui, sous IP, et alors ?) n'est pas un newbie et a très probablement une excellente connaissance de l'encyclo sous bon nombre de ses aspects. Quelqu'un qui n'a pas eu de grosse casserole depuis octobre 2010 (premières contributions du compte, l'inscription remonte à septembre 2009) n'est pas un vandale de base ni un contributeur problématique. Quelqu'un qui est capable de répondre posément à des questions en tous genres, avec sincérité (mais quelques réserves ), calme, sérieux (une pincée d'humour quand même), conviction (mais pas jusqu'au-boutisme, la discussion reste ouverte), sans agressivité, capable de reconnaître qu'il a pu se tromper (s'en excuser et en assumer les conséquences), quelqu'un qui lit beaucoup et relit plusieurs fois me paraît apte à faire un bon arbitre. Contribuer, c'est bien. Réfléchir avant d'agir aussi. Bref, à défaut de ma main (désolée, à l'impossible nul n'est tenu ), je lui donne ma voix. Musicaline ^[Wi ?] 17 avril 2013 à 21:51 (CEST) et ce, malgré sa tentative de corruption par l'offre d'un gâteau au chocolat. Indif, pas touche, non mais, gourmand, va !
29. Pour Je ne connais pas le contributeur, mais la candidature me paraît sérieuse et réfléchie. --Flblbl ^(Gn?) 18 avril 2013 à 00:11 (CEST)
30. Pour Après mûre réflexion, je pense que le candidat fait preuve de qualités solides (écoute, calme, motivation, sérieux, etc.) qui compensent une relative inexpérience ; je dis relative car ses réponses en page de discussion montrent que sa connaissance du fonctionnement de wp va bien au-delà de ce que pourrait laisser penser son compteur d'éditions. Il me semble qu'il est conscient de ce à quoi il s'engage et qu'il ne se fera pas broyer. Le plus important est qu'il a les mêmes goûts que moi en matière de chocolat . Hadrianus (d) 18 avril 2013 à 00:56 (CEST)
31. Pour Pas très chaud au départ, j'ai été convaincu par ses réponses en pdd. Gentil Hibou ^{mon arbre} 18 avril 2013 à 01:31 (CEST)
32. Après lecture des diverses réponses apportées par le candidat en pdd, j'estime que, malgré un manque d'expérience de présence sur wikipédia, les qualités pour faire un bon arbitre sont là. Udufruduhu (d) 18 avril 2013 à 09:26 (CEST)
33. Pour Idem, après lecture de la qualité de ses réponses en pdd K õ a n--^Zen 19 avril 2013 à 13:11 (CEST)
34. Pour Après un temps d'observation (n'ayant rien à voir avec ce qui a été signalé en PdD me concernant) je pense que les qualités requises sont en effet présentes. Bonne chance, et bon courage ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 avril 2013 à 13:36 (CEST)
35. Pour pourquoi pas. - Bzh⁹⁹(d) 19 avril 2013 à 23:15 (CEST)
36. Pour son envie de s'investir "un peu plus" (parce que pour la coup ça sera "beaucoup plus") dans l'Encyclopédie. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2013 à 09:39 (CEST)
37. Pour son honnêteté et sa bonne volonté. Live and let die (d) 20 avril 2013 à 21:11 (CEST)
38. Pour faible à tendance  Neutre (comme mon premier vote), mais le score étant serré, je change de vote. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 22 avril 2013 à 16:04 (CEST)
39. Après réflexion, Pour --Alcide Talon ^blabla ? 22 avril 2013 à 16:32 (CEST)
40. Plutôt pour Allez, il semble de bonne volonté. Et puis, il est dans les critères, et il y aura de toute façon d'autres arbitres pour le former. --Sombresprit (d) 22 avril 2013 à 18:16 (CEST)
41. Plutôt pour mais attention à ce que cette fonction ne lui brûle pas les ailes... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 avril 2013 à 23:31 (CEST)

    Pour. Confiance. (Et puis je voulais le 42…) --Wikinade (d) 23 avril 2013 à 02:20 (CEST) Hors délai

Opposition

1. 600 éditions dans l'espace principal, sans doute un peu juste. Frakir 12 avril 2013 à 18:18 (CEST)
2. Contre. Candidat trop peu expérimenté sur WP à mon avis : 1400 contributions totales !. Quasi invisible sur les pages communautaires. Tout cela me semble prématuré pour emporter ma confiance pour ce statut qui demande d'avoir fait des preuves de doigté (sans mauvais jeu de mot).-- LPLT ^[discu] 12 avril 2013 à 19:20 (CEST)
3. « M**** au CAr ». Et vive la finesse ! FF 12.04.13 19:23 CET.
4. Contre désolé, je ne pense pas pouvoir voter pour quelqu’un que je ne connais pas à ce poste tant que le CAr est aussi peu stable. Attends encore quelques mois, contribue un peu plus, implique toi dans l’espace méta, et ce sera bien ! --Pic-Sou 12 avril 2013 à 19:55 (CEST)
5.  Attendre Jamais croisé, présence un peu irrégulière et connaissance des rouages sans doute encore limitée. En revanche, je note le bon état d'esprit qui laisse entrevoir un autre jugement de ma part à l'avenir, avec un peu plus de bouteille. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2013 à 20:06 (CEST)
6. Hostile aux arbitres. Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2013 à 20:18 (CEST)
7. Contre : pas d'hostilité personnelle, mais je crains que le candidat ne manque un peu de « bouteille » pour faire face au stress intense généré par l'étude d'arbitrages complexes. Le risque de finir « lessivé » par six mois de présence dans le comité d'arbitrage est suffisamment important pour qu'il me semble nécessaire que seules des personnes connues pour leur solidité et leur endurance y risquent ne serait-ce qu'un orteil. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 avril 2013 à 21:09 (CEST)
8. Bloody-libu, le 12 avril 2013 à 22:24 (CEST)
9.  Attendre Trop peu expérimenté. Un peu plus d'expérience dans l'encyclopédie et on en reparle ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 avril 2013 à 23:31 (CEST)
10.  Attendre, pas assez expérimenté. Une candidature à un tel statut ne doit pas se faire par dépit, mais par envie et motivation, ce qui n'est malheureusement pas le cas de cette candidature. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 13 avril 2013 à 00:37 (CEST).

    Je l'ai précipité c'est vrai, essentiellement pour répondre à un besoin du CAr, mais je ne crois pas que l'on puisse parler d'une candidature par dépit. --Cangadoba (d) 13 avril 2013 à 00:44 (CEST)

    Je voulais dire que cette candidature me paraît prématurée parce qu'elle a été forcée par les circonstances. De mon point de vue, on peut prétendre à ce type de statut lorsque l'on se sent vraiment prêt et non pas parce que c'est nécessaire. Je ne doute pas de ton envie de devenir arbitre pour régler les conflits, mais je crains que tu n'ai pas encore l'expérience et la ténacité pour être à l'aise avec ce statut ; cela explique mon vote en attendre et non pas en contre. Bonne chance pour la suite, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 13 avril 2013 à 15:47 (CEST).

11.  Attendre Même analyse que mes prédécesseurs --EoWinn (Causerie) 13 avril 2013 à 05:30 (CEST)
12. SM ** ようこそ ** 13 avril 2013 à 13:39 (CEST)

    Udufruduhu (d) 13 avril 2013 à 22:50 (CEST) changement d'avis. Udufruduhu (d) 18 avril 2013 à 09:26 (CEST)

13.  Attendre Trop inexpérimenté pour avoir une connaissance suffisante des arcanes de l'encyclopédie, connaissance indispensable à l'exercice serein et efficace de la fonction. Dans quelques temps, peut-être... --Aga (d) 14 avril 2013 à 20:44 (CEST)
14.  Attendre Manque encore d'expérience. -- Speculos ^✉ 15 avril 2013 à 09:23 (CEST)
15.  Attendre Floflo62 (d) 15 avril 2013 à 18:47 (CEST)
16. Contre : j'ai peur que tu te méprennes sur le rôle d'arbitre : c'est un mandat qui demande beaucoup de temps et d'énergie, ainsi qu'une très bonne expérience wikipédienne, ce dont tu sembles manquer. Je souhaite cependant te remercier pour t'être lancé et, dans le cas où cette candidature échouerait : essaye une prochaine fois Elfix ↝ ^discuter 15 avril 2013 à 20:10 (CEST)
17.  Attendre Bon état d'esprit à la lecture de la candidature mais cette fonction requiert en effet une certaine expérience de la machine WP. À reconsidérer dans quelque temps. Martin // discuter 15 avril 2013 à 21:03 (CEST)
18.  Attendre Aratal (d) 15 avril 2013 à 21:30 (CEST)

    changement d'avis  Attendre Expérience trop faible. K õ a n--^Zen 16 avril 2013 à 12:01 (CEST)

19.  Attendre idem, surement trop risqué d'envoyer un contributeur avec si peu d'expérience, peut être d'ailleurs plus pour lui que pour le comité. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 avril 2013 à 19:59 (CEST)
20. entre  Attendre moins de 600 contributions dans le main ne permettent pas une connaissance suffisante du projet, à mon avis. Bonne continuation, néanmoins. Mogador ✉ 19 avril 2013 à 03:20 (CEST)

    Moins de 600 contributions dans le main dont ce genre de création d'article de 25000 octets que l'éditcount compte pour une contribution alors qu'elle en a nécessité 70 en brouillon... Ou celle-ci (14000 octets), une contrib' pour une trentaine en page de brouillon. Le moins qu'on puisse dire est que l'editcount ne reflète pas vraiment le boulot effectué. Faudrait peut être analyser plus finement, regarder la manière de contribuer et non le résultat d'un bête comptage par une machine. Pour tenter d'avoir une idée, on peut ajouter les contrib en page de brouillon (espace utilisateur, en jaune) à celles comptabilisées dans l'espace principal (en rouge), on double presque le nombre d'édit, mais je ne suis pas sûre que ce soit plus exact. Et je ne parle pas de ce genre de transformation d'une ébauche (ajout de 14000 octets en une fois) en un article qui commence à ressembler à quelque chose, ni du travail précédent sous IP... Non, non, tenons nous en à l'éditcount : moins de 600 contributions dans le main, Cangadoba n'est pas un contributeur ! Il n'a aucune expérience et n'a rien compris à Wp... Oui, ce genre de jugement à l'emporte-pièce m'énerve. Nom de dieu, « on ne voit bien qu'avec le cœur. » Musicaline ^[Wi ?] 19 avril 2013 à 06:39 (CEST)

    Te mets pas martel en tête, ce n'est pas si grave.... Concernant le travail sous IP, il vaut mieux ne pas le comptabiliser, je ne reconnais que celle du 3 février 2005, les autres ne sont pas de moi, en particuliers celles d'avant ! (Je soupçonne un phénomène du type IP tournante ou un truc comme ça). Mes autres contribs IP sont surtout de la correction orthographique ou de l'ajout très ponctuel. L'ensemble ne pèse pas bien lourd.... --Cangadoba (d) 19 avril 2013 à 08:45 (CEST)

    Merci pour ton honnêteté. Une qualité de plus indispensable à un arbitre à mon avis . Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 19 avril 2013 à 09:15 (CEST)

21. Contre un candidat qui confond le rôle d'arbitre et un mandat politique donnant un pouvoir particulier. Puce Survitaminée (d) 22 avril 2013 à 00:29 (CEST)
22. Contre Trop jeune sur l'encyclopédie - Ce n'est pas un service à lui rendre de le nommer arbitre - --Lomita (d) 22 avril 2013 à 13:11 (CEST)
23.  Attendre Hatonjan (d) 22 avril 2013 à 17:45 (CEST)
24.  Attendre Idem Lomita. Il manque quelques bouteilles --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 avril 2013 à 23:03 (CEST)

Neutre

Divisé entre  Attendre vu le peu de contributions et la nécessité d'avoir plus d'arbitres. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 avril 2013 à 20:22 (CEST) Changement de vote --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 22 avril 2013 à 16:02 (CEST)

Ce mandat demande des nerfs solides et une implications importantes. Mais je ne veux pas freiner les bonnes volontés. Cedalyon (d) 12 avril 2013 à 21:54 (CEST) _{après réponse du candidat.}

1. C'est le mieux que je puisse faire dans un vote du CAr . Michel421 _{parfaitement agnostique} 13 avril 2013 à 19:28 (CEST)
2. Jamais croisé. Salsero35 ^✍ 17 avril 2013 à 19:19 (CEST)
3. implication dans WP pas encore assez poussée : connaitre les règles de rédaction encyclopédique et de savoir vivre et avoir énormément de patience ou de temps sont les critères que je retiens habituellement pour les élections d'arbitres. Je n'ai pas encore pu constater tes capacités dans ces domaines mais ça devrait finir par être le cas. --Pªɖaw@ne 22 avril 2013 à 11:49 (CEST)