Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Alter005.
Nombre de pages éditées au mardi 19 novembre 2024, 2 399.
Parmi ces éditions, j'ai créé en français, et aussi en anglais et espagnol, 70 nouveaux articles (essentiellement sur des économistes, des mathématiciens, des musiciens, des journalistes et des institutions) + une catégorie + une douzaine de pages de redirection + une quarantaine de pages de discussion associées ; cependant, au mardi 19 novembre 2024, 9 avaient été supprimés. Je présente ci-dessous une classification sommaire de ces pages en huit sujets principaux (avec quelques doubles appartenances) :
En tant que chercheur intéressé par les questions de société, la géopolitique et donc par l'altermondialisme, j'ai contribué de manière significative à de nombreuses pages concernant ces divers sujets. En tant que curieux invétéré, j'ai aussi feuilleté un grand nombre de sujets et projets de notre encyclopédie, ce qui m'a incité à intervenir sur un bien plus grand nombre de pages pour tenter de les améliorer. Je tiens à préciser toutefois que je suis enclin au doute et donc attentif aux critiques. Ne vous privez donc pas d'intervenir sur ma page de discussion.
Point essentiel, étant conscient de l'importance du projet collectif porté par les 17 473 membres actifs, soit 0,345 % des 5 052 229 utilisateurs inscrits, je sais l'importance des règles de savoir-vivre qui encadrent nos multiples activités et leur permettent de se coordonner sans se bagarrer inutilement.
Je sais en particulier que la neutralité est un objectif important de cette encyclopédie. Y collaborer m'amènera j'espère à plus de tolérance. Il va sans dire que, si j'espère intervenir en mentionnant des analyses dûment documentées sur des sujets qui me tiennent à cœur, je vais chercher à le faire dans un esprit d'objectivité et en respectant les points de vue des auteurs que je cite.
Au mardi 19 novembre 2024, à 03:53 (heure serveur), il y a 2 648 069 articles dans le WP français, qui n'est lui-même qu'un modeste sous-ensemble du beaucoup plus vaste projet esquissé ci-après :
Langue
Total articles
Bons articles
Articles de qualité
Anglais
5 693 191
28 385 (4,99 ‰)
5 361 (0,94 ‰)
Allemand
2 206 799
3 996 (1,81 ‰)
2 531 (1,15 ‰)
Français
2 648 069
4 055 (1,53 ‰)
2 174 (0,82 ‰)
Russe
1 488 284
3 154 (2,12 ‰)
1 130 (0,76 ‰)
Espagnol
1 449 571
2 889 (1,99 ‰)
1 113 (0,77 ‰)
Polonais
1 293 287
2 538 (1,96 ‰)
799 (0,62 ‰)
Portugais
1 002 605
1 281 (1,28 ‰)
1 082 (1,08 ‰)
Japonais
1 115 406
1 367 (1,23 ‰)
0 (0 ‰)
Italien
1 452 655
401 (0,28 ‰)
561 (0,39 ‰)
Suédois
3 781 105
419 (0,11 ‰)
356 (0,09 ‰)
Néerlandais
1 938 467
0 (0 ‰)
352 (0,18 ‰)
Des ordres de grandeur des contributions du WP en français, été 2011 versus été 2008
Pour le fun, matiné d'un soupçon d'observation sociologique, je donne ci-dessous quelques évolutions du classement de tête. Certains semblent se défoncer à plein temps, cumulent les responsabilités et la passion, tandis que d'autres lèvent le pied et doivent s'intéresser à autre chose.
Mais que le spectacle de cette course ne nous fasse pas oublier l'observation judicieuse de Utilisateur: Tubamirum, lequel regrette sur sa page "la course à la productivité comme exploit personnel de la part de certains contributeurs". Cela lui semble comme à moi "contraire à l'esprit de partage désintéressé qu'est supposé être Wikipedia". L'omniprésence des compteurs d'édition et de l'affichage des performances doit y contribuer fortement, amha de spécialiste des indicateurs (dans la vie civile ).--- Alter005[ → discuter] 12 mars 2013 à 09:28 (CET)
Les 5 plus gros contributeurs /contributions selon le dum du 8 mars 2013
Maintenant tous les 5 premiers assument les responsabilités d'administrateur. Mais beaucoup ont reculé dans le classement : l'ex premier de 2008, Phe, a levé le pied et n'en est plus qu'à 155 619. Un peu comme Litlok, ex leader aussi en 2008 mais aujourd'hui seulement à 135 338 (!), tous deux semblant se consacrer bien moins à la course pour le score et bien plus à des responsabilités de maintenance et de régulation de WP en tant qu'administrateur, voire bureaucrate pour le second. Quant à ADM, lui qui était troisième en 2008, il semble être passé à tout autre chose puisque son "score", 107 991, a diminué de plus de 2 000 par rapport à son niveau de 2008, ceci sans doute du fait des suppressions de pages auxquelles il avait contribué.
Les 5 plus gros contributeurs /contributions au 3 septembre 2011
Ce tableau que j'ai copié sur la page utilisateur de Galoric (qui avait dû la copier lui aussi sur une autre page, etc.) est également à votre disposition pour une copie personnelle
...la validité encyclopédique de la source est remise en cause et la rédaction de l'article laisse entendre qu'il s'agirait d'une référence alors qu'elle ne contient que des revendications unilatérales de son auteur...
...très peu d’informations sont étayées par des sources, dans un article à section unique ou à section principale comportant des sous-sections ne respectant pas la vérifiabilité...
...les sources sont indiquées dans la bibliographie mais ne sont pas liées par des références permettant de savoir précisément quelles informations elles étayent (le passage précis correspondant à ces sources)...
...les sources indiquées dans la bibliographie sont obsolètes et ont besoin d’être complétées par des sources plus récentes, voire ne devraient être utilisées que dans une section Historiographie (article historique) ou Historique du concept...
...aucune source n’étaye l’article et quelques informations sont controversées...
{{À prouver}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
13
...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont controversées et assez dommageables à l’article...
...les déplacer vers la page de discussion de l’article pour y demander la vérification référencée par des sources...
sans objet
14
...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont très controversées et très dommageables à l’article, ou bien elles concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées...
...les supprimer sans les déplacer dans la page de discussion...
sans objet
15
...un utilisateur introduit à plusieurs reprises des informations sans les étayer par des sources...
...informer le contributeur...
{{Faut sourcer}} (bandeau à placer sur la page de discussion de cet utilisateur)
16
...l’ensemble de l’article ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire) dans les liens externes et les références
...rechercher s'il existe au moins une source...
{{Sans source}} (bandeau — niveau élevé — à placer en tête d’article)
17
...l’ensemble de l’article et de ses sources est douteux et sujet à caution...
...demander sa vérification référencée par une source...
{{À vérifier}} (bandeau — niveau élevé — à placer en tête d’article)
18
...aucune source n’étaye l’article et l’ensemble de l’article est très douteux et très controversé, donc il est très dommageable...
...proposer sa suppression (à utiliser avec discernement)...
{{Vérifiabilité}} (bandeau — niveau grave — à placer en tête d’article)
19
...des sources semblent étayer l'article, mais elles se révèlent après examen avoir été largement détournées de leur portée réelle. L’ensemble de l’article est donc très suspect et très controversé, et il est d'autant plus dommageable que le texte non neutre, le travail inédit ou le canular qu'il constitue semble sourcé au premier regard...
...proposer sa suppression (à utiliser avec discernement)...
Deux possibilités : soit apposer dans l’article un bandeau {{en cours}} si tu es en train de travailler dessus, ou {{en travaux}} pour une page que tu as dû laisser en plan pendant quelques jours, soit passer par un brouillon qui laisse beaucoup plus de temps et est pratique pour les articles complexes.
Ayant vandalisé à N reprises une page de l'encyclopédie, votre compte a été bloqué. Vous avez découvert comme il est facile de saboter des pages de l’encyclopédie Wikipédia. Mais une communauté d'utilisateurs défend le caractère de bien public de cette encyclopédie utile pour tout le monde y compris vous. Vous avez donc été bloqué. Si vous répétez ce comportement de sabotage de notre encyclopédie, vous risquez d'être bloqué pour une plus longue période, voire définitivement.
En revanche, vous pouvez enrichir l'encyclopédie en insérant des témoignages défendant votre propre point de vue, à la condition qu'ils soient sourcés. Pour cela, il suffit de publier la source et les références des écrits défendant vos opinion s'ils ont été publiés quelque part. Libre à vous d'enrichir ainsi l'encyclopédie.---
Lorsque l'on souhaite réutiliser une référence, il faut utiliser le couple de balises <ref name="nom de la réf"> et </ref>. On donnera ainsi un « nom » à la référence, que l'on réutilisera pour faire un ou des « rappel(s) ». Le « nom de la réf » qui se trouve donné entre les balises n'apparaitra pas à la lecture de l'article
la référence (complète) sera encadrée par les deux balises et mise une seule fois sur la page de cette manière : <ref name="nom de la réf">votre source</ref>
la réutilisation ou rappel de la référence sera écrit avec une seule balise, et s'écrira ainsi : <ref name="nom de la réf" /> Note: ne réécrivez pas votre source à chaque rappel. Le rappel est une référence partielle.
« Référence complète » et « rappel(s) » pourront apparaître dans le texte dans un ordre quelconque.
Pour prévenir un contributeur qui aurait oublié de citer ses sources, vous pouvez lui laisser, sur sa page de discussion, le message prédéfini suivant : {{Faut sourcer}}.
Dans certains cas et seulement dans ces cas-là, il faut effacer les informations non sourcées, par exemple lorsque l'information est douteuse ou qu'elle encense ou dénigre sans preuve un individu ou une organisation. Dans les autres cas, il faut placer le bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article et, sur chaque information non sourcée, placer une balise {{référence nécessaire}}. Ainsi, les lecteurs sont prévenus que le contenu est potentiellement erroné, et les contributeurs sont encouragés à ajouter des sources fiables. Enfin, si le passage douteux désorganise l'article, on peut déplacer l'affirmation en page de discussion de l'article, en l'attente d'une source éventuelle, avant de l'effacer un peu plus tard si au moins une source est trouvée.
.svg)