Discussion utilisateur:TED/Archive 5

Miaou 2019

Bonne année TED, tous mes vœux pour 2019 ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2019 à 12:16 (CET)

Merci Bédévore  ! Et bonne année à toi aussi ! TED 1 janvier 2019 à 13:56 (CET)

L'année 2019

Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie. Avec tous mes vœux . Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:39 (CET)

Merci Manacore  ! Et bonne année à toi aussi ! TED 3 janvier 2019 à 15:43 (CET)

Catégorie à vider

Coucou :)

C'est vrai, mais toutes ces catégories sont inclues dans la catégorie " A bioréférencer ", elle même dans la catégorie "Catégorie à vider" qui devient un énorme fourre tout difficile à maintenir/lire. En théorie, la Catégorie mère étant identifiée comme "à vider", cela devrait suffire. Mais bon, pas de batailles de mon côté, juste un souhait de pouvoir faire de la maintenance efficacement. Bonne journée Diver' (discuter) 8 janvier 2019 à 11:31 (CET)

@Divergood : non, cela ne suffit pas. Sans le modèle {{catégorie Wikipédia à vider}}, les catégories se retrouvent dans Spécial:Catégories inutilisées et risquent de passer en WP:SI sans aucune discussion préalable, alors qu’il est toujours possible de les remplir par le modèle à bioréférencer. TED 8 janvier 2019 à 11:35 (CET)

Ok pas de soucis, merci pour les explications ça m'intéresse et dommage quand même pour le côté fourre tout. N'hésitez pas avec "Bonjour et aurevoir" la prochaine fois, ça marche bien dans la vie de tous les jours ;) Diver' (discuter) 8 janvier 2019 à 11:43 (CET)

@Divergood : bonne année ! TED 8 janvier 2019 à 11:51 (CET)

Diver' (discuter) 8 janvier 2019 à 12:02 (CET)

Bonjour à vous deux, je me permets de m'incruster dans la conversation, heureusement que je n'ai pas reverté les derniers changements sans vérifier . Comme  Divergood, je passe souvent sur {{catégorie Wikipédia à vider}} quand j'ai 5 minutes devant moi au boulot et j'ai peur que ça devienne un sacré bazar pour s'y retrouver alors que la catégorie-mère y figure. Imaginez que toutes les sous-catégories de Catégorie:Article à illustrer y figurent, le cauchemar !

Néanmoins pour être passé autrefois vider du Spécial:Catégories inutilisées, je reconnais qu'il y a eu un sacré boulot d'effectué (c'était une page à 2 000 entrées il y a 6 mois si je ne me trompe ?). Pourquoi ne pas plutôt les catégoriser en Catégorie:Catégorie de maintenance vide, il me semble que ça évitera les suppressions immédiates irréfléchies de ces catégories de maintenance utiles, et on sera gagnant sur les deux tableaux. --El Funcionario (discuter) 9 janvier 2019 à 15:59 (CET)

@El Funcionario : la discussion se passe là : Projet:Modèle/Demandes#Modèle:Catégorie Wikipédia pouvant être vide. Mais pour ce qui concerne les catégories mentionnées ici : ce sont bien des catégories de maintenance devant être vides, donc je ne comprend pas le problème. TED 9 janvier 2019 à 16:06 (CET)

Bonjour @El Funcionario et TED. En fait le problème est que la Catégorie:Catégorie à vider devient illisible car elle contient aussi bien des catégories mères (Exemple: Catégorie:À bioréférencer) et des catégories filles (Exemple : Catégorie:À bioréférencer-bactérie) ce qui complique pas mal les tâches de maintenance pour sélectionner les maintenances restants à effectuer. La catégorisation doit à mon sens respecter la chaîne d'inclusion pour pouvoir fonctionner correctement en termes de navigation/lecture. La solution de  El Funcionario me semblait bien, mais je n'ai pas les compétences suffisantes sur les modèles pour mener la discussion qui est nécessaire donc je m'arrêterai là. A bientôt ! Diver' (discuter) 11 janvier 2019 à 11:28 (CET)

@Divergood et @El Funcionario : en fait, il y avait un problème avec les catégories vides que le modèle doit normalement mettre automatiquement dans Catégorie:Catégorie de maintenance vide mais qui étaient restées dans Catégorie:Catégorie à vider. J’ai purgé les catégories concernées, et elles sont bien repassées où il faut ! (du coup, je l’ai aussi fait pour les catégories non-vides qui étaient dans les catégories vides).

Pour Spécial:Catégories inutilisées : on était plus près de 10000 entrées, il me semble.

TED 11 janvier 2019 à 16:53 (CET)

Autant pour moi, je me suis mélangé dans les modèles de catégories vides. Et effectivement il y avait un problème de purge quand j'étais passé sur la page. En tout cas merci pour le boulot effectué. --El Funcionario (discuter) 12 janvier 2019 à 10:58 (CET)

L'article Saison 1 de La Petite Maison dans la prairie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saison 1 de La Petite Maison dans la prairie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 1 de La Petite Maison dans la prairie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 10 janvier 2019 à 14:55 (CET)

L'article Saison 2 de La Petite Maison dans la prairie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saison 2 de La Petite Maison dans la prairie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2 de La Petite Maison dans la prairie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 10 janvier 2019 à 14:55 (CET)

L'article Saison 3 de La Petite Maison dans la prairie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saison 3 de La Petite Maison dans la prairie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 3 de La Petite Maison dans la prairie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 10 janvier 2019 à 14:55 (CET)

L'article Saison 5 de La Petite Maison dans la prairie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saison 5 de La Petite Maison dans la prairie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 5 de La Petite Maison dans la prairie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 10 janvier 2019 à 14:55 (CET)

L'article Saison 6 de La Petite Maison dans la prairie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saison 6 de La Petite Maison dans la prairie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 6 de La Petite Maison dans la prairie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 10 janvier 2019 à 14:55 (CET)

Merci Éric Messel pour ces avertissements, et bonne année à toi ! TED 10 janvier 2019 à 15:05 (CET)

Râle atlantis

Bonjour, les remarques que tu avaies faites sur le vote ADQ Râle atlantis ont été traitées. Tu peux vérifier si c'est ok pour toi ? --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 12 janvier 2019 à 20:36 (CET)

Avertissement suppression « Antarctosuchus »

Bonjour,

L’article « Antarctosuchus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 14 janvier 2019 à 15:17 (CET)

Catégorie

Bonjour ,

Comme indiqué, j'ai demandé la suppression de la catégorie inutilisée.

L'article Catégorie:Article Rink hockey d'avancement AdQ est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Article Rink hockey d'avancement AdQ (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Article Rink hockey d'avancement AdQ/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Vincent L.V. (discuter) 18 janvier 2019 à 19:24 (CET)

Bonne soirée, Vincent L.V. (discuter) 18 janvier 2019 à 19:24 (CET)

Merci

Bonjour. J'allais t'écrire lorsque j'ai vu tes modifications que je ne comprenais pas. Merci d'avoir tout remis en ordre. C'est parfait maintenant : 33 des 36 communes des Hauts-de-Seine font partie du forum métropolitain du Grand Paris. Bien cordialement.AntonyB (discuter) 18 janvier 2019 à 21:31 (CET)

@AntonyB : je voulais te mettre un mot, et tu m’as devancé ! J’avais vu passer tes modifications et je ne comprenais pas pourquoi il en manquait, alors j’avais commencé à les ajouter, avant de comprendre que la liste dans l’article n’étais pas à jour… Il ne manquait que Neuilly finalement.

Un truc que je ne comprends pas bien : L’Haÿ-les-Roses n’est pas membre, mais son maire vient d’être élu Président : je me demande si la liste de leur site est bien à jour…

Ou alors, c’est par le biais des EPT membres ? (et dans ce cas, Châtenay-Malabry est membre par le biais de Vallée Sud-Grand Paris) TED 18 janvier 2019 à 21:34 (CET)

Analyse du 19 janvier 2019

• Solbrig est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 19 janvier 2019 à 13:34 (CET)

. Merci Phe-bot  ! TED 19 janvier 2019 à 14:11 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité orthodoxe convertie au catholicisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité orthodoxe convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité orthodoxe convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2019 à 19:39 (CET)

Portails sur une redirection (Patience de Tunisie)

Bonjour,
Pourrais-tu m'expliquer quelle est la logique de poser des bandeaux de portails sur une redirection dans la mesure où, par principe, personne ne les voit ? Moumou82 ^[message] 26 janvier 2019 à 13:12 (CET)

Bonjour Moumou82  : c’est, entre autres, pour relier le titre de la redirection aux listes d’articles du portail (et ainsi trouver que l’entrée est bien quelque part, même sous un autre nom), ou encore pour le suivi par les catégories ajoutées par le modèle, et les outils de croisements qui permettent tout un tas de maintenance. TED 26 janvier 2019 à 23:22 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, TED, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Tritaria (algue) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Do not follow avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 février 2019 à 21:36 (CET)

Merci Salebot de m’avertir de la suppression d’une page pour laquelle j’ai faite une demande de suppression immédiate… TED 3 février 2019 à 21:39 (CET)

Voisinage

Bonjour cher voisin !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 février 2019 à 10:21 (CET)

Bonjour AntonyB  ! TED 12 février 2019 à 10:25 (CET)

Avertissement suppression « Isodectes »

Bonjour,

L’article « Isodectes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:28 (CET)

Myriophylle en épis

Une majuscule dans une phrase quand le mot n'est pas un nom propre… à voir. C'est vrai que l'on écrit ː « J'ai acheté un Sapin pour Noël », ou ː « les tonneaux sont faits en Chêne ». Pour ma part, j'aurais plutôt pensé que l'on écrit ː « J'ai pris du myriophylle en épis dans le plan d'eau ». Peut-être ne suis-je pas suffisamment savant. Il doit y avoir une raison qui prime les règles typographiques. Quoiqu'il en est, tout cela n'est pas bien grave. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Éric Thiéry (discuter), le 15 février 2019 à 11:19‎

@Éric Thiéry : merci de lire WP:TYPOBOTA qui donne toutes les explications (et qui vous expliquera que l’on dit bien : « les tonneaux sont faits en chêne », mais : « le Chêne est un genre d’arbres »). TE

Je l'avais bien écrit : je ne suis pas suffisamment savant. Merci à vous. Mille fois merci de m'avoir appris quelque chose. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Éric Thiéry (discuter), le 21 février 2019 à 10:10‎

Aides aux projets liés au portail

Bonjour TED Tu étais intervenu dans la PdD de Capbourrut en nous suggérant de faire des projets utilisables sur tous les écrans. J'en déduis que tu es un spécialiste de la syntaxe des portails et projets. J'ai eu le grand tord de demander une aide pour monter la page d'accueil du projet:Hérault "moderne". Le résultat est décevant, moche et bugué. Es tu un aidant pour ce genre de problématique ou, à défaut, en connais-tu ? A défaut, je vais tout effacer et recopier la vieille page d'accueil du vieux projet Yonne que je maîtrise a peu près. Je suis assez étonné de voir par ailleurs autant de portails et projets abîmés et donc peu engageants... Il n'a donc pas de "techniciens" ou administrateurs investis sur cette situation? Remerciements pour ton attention et salutations Sergio09200 (discuter) 16 février 2019 à 07:33 (CET)

@Sergio09200 : je ne suis pas un grand spécialiste. Je t’invite à aller voir du côté de Projet:Portail et projet, et de poser tes éventuelles questions sur la page de discussion du projet. En particulier, tu peux regarder : Projet:Portail et projet/Canevas et réinitialiser ton projet avec {{subst:Canevas projet flexible|nomprojet={{subst:PAGENAME}}}}. TED 16 février 2019 à 15:40 (CET)

Avertissement suppression « Noémie Lamon »

Bonjour,

L’article « Noémie Lamon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 25 février 2019 à 17:04 (CET)

Avertissement suppression « Zhongjianichthys »

Bonjour,

L’article « Zhongjianichthys » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2019 à 00:48 (CET)

Pas de copier-coller !

Bonjour ! Attention à ne pas faire de copier-coller : cela perd l’historique de l’article, qu’il est nécessaire de conserver avec l’article pour des raisons de licence et de liste des auteurs de l’article. Il faut faire un renommage dans ce cas ! (ici : j’ai déposé une demande de fusion d’historique) TED 28 février 2019 à 07:57 (CET)

C'est noté, merci ! Gzzz ^[zz?] 28 février 2019 à 12:23 (CET)

Clodomir Houard et Wikidata

Bonjour TED, il y a un léger souci sur Wikidata concernant notre ami Clodomir Antony Vincent Houard. Il existe 2 pages, la première reliée aux articles fr et en (page Q55313500 intitulée Clodomir Houard) ; la deuxième, mal orthographiée, retient les éléments d'autorité (page Q55051344 intitulée Clodomir Atony Vincent Houard). J'ai cru comprendre que tu étais versé dans le Wikidatisme, peut-être pourrais-tu faire qqc? --Abalg|partager le bout de gras 4 mars 2019 à 07:49 (CET)

@Abalg : fusion effectuée. On des amis aux noms sympathiques tout de même !! TED 4 mars 2019 à 07:55 (CET)

Quelle efficacité! Merci. --Abalg|partager le bout de gras 4 mars 2019 à 07:58 (CET)

@Abalg : je t’en prie ! TED 4 mars 2019 à 08:00 (CET)

Revertion de Anisolabididae

Salut; Merci d'avoir vu l'erreur. J'ai fait un copier/déplacer du titre de l'article dans m'en apercevoir. Je ne voulais modifier que la catégorie. Cordialement. --Caftaric (discuter) 6 mars 2019 à 17:27 (CET)

@Caftaric : je t’en prie ! J’allais te mettre un mot pour te signaler l’erreur, mais tu as été plus rapide ! Je n’avais pas compris, et pas vu la catégorisation. TED 6 mars 2019 à 17:28 (CET)

@Caftaric : et je te redis que tu devrais cocher HotCats dans tes préférences/gadget : cela te simplifiera la vie pour les catégorisations, sans avoir à éditer la page (donc pas de risque de copier-coller par erreur), et remplira automatiquement le résumé de modification avec le changement de catégorie, donc ce sera plus simple pour les autres pour comprendre ce que tu cherches à faire. TED 6 mars 2019 à 17:30 (CET)

Merci pour l'outil interaction timeline !

C' était ça que je cherchais !Braveheidi (discuter) 6 mars 2019 à 23:04 (CET)

@Braveheidi : je t’en prie ! TED 6 mars 2019 à 23:07 (CET)

Wikipédia:Sondage/Portail_sur_les_redirections#Contexte

Ça te dérange si je déplace notre discussion vers la page de discussion ? -- Pªɖaw@ne 7 mars 2019 à 19:14 (CET)

L'article Saint Chrodegand est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saint Chrodegand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint Chrodegand/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 8 mars 2019 à 16:25 (CET)

Bonjour  TED :, je tenais sincèrement à te remercier pour toutes tes interventions et contributions ! Bien amicalement à toi. --Guy Courtois (discuter) 13 mars 2019 à 11:24 (CET)

Auteur incomplet ou manquant Cnidaire

Bonjour TED,
Je viens de terminer les corrections sur les auteurs incomplets ou manquants Cnidaire - mais il reste une quarantaine de cas non résolus. J'avais commencé à lister ici les "problèmes" rencontrés mais j'ai bien vite arrêté. Tu peux y jeter un œil, je l'avais fait un peu à ton attention... Je vais attaquer les auteurs manquants Cnidaire (18 seulement)... Je te tiendrai au courant. Bon dimanche . Givet (discuter) 10 mars 2019 à 08:33 (CET)

Bon eh bien je ne pas fais d'étincelles - sur les 18 articles du début, il en reste 9 ! Désolé. Je passe à autre chose. Givet (discuter) 12 mars 2019 à 20:17 (CET)

@Givet : mais c’est déjà super ! Quand tu dis que tu passes à autre chose, tu veux dire : un autre groupe dans les AIM ? ou autre chose que les AIM ? Je vais m’y remettre dans les prochains jours. J’ai une piste pour le dernier champignon (j’attends que MycoBank mette la fiche à jour). J’ai entamé les protistes, et je compte les finir, et je regarderai ce qui reste dans les Cnidaires et autres ensuite, à moins que je ne traite d’abord les bactéries ? les virus ? … On en est à 1937 !! Objectif : moins de 1900 pour la fin du mois ? TED 12 mars 2019 à 20:26 (CET)

Oui, je n'ai pas été clair : autre groupe AIM bien sûr. Mais j'ai regardé du côté des insectes mais j'ai été un peu rebuté, non pas le nombre à traiter mais par le contenu des articles, du coup je suis passé aux poissons mais les premiers articles n'ont rien donné. On verra par la suite . Et pari tenu, 37 articles d'ici la fin du mois ça devrait le faire. Bon courage à toi. Givet (discuter) 13 mars 2019 à 07:13 (CET) PS : pour les cnidaires tu as raison j'ai traité 50% des cas - les chiffres ont leur fait dire ce que l'on veut.

@Givet : tu oublies les Cnidaires à auteur incomplet, que tu as fait passer de 220 à 34 en moins de 2 mois ! C’est plus de 84 % !

Bon courage avec les poissons. Il y a souvent plein d’info dans FishBase.

Du coup, on vise de passer sous les 1850 ? TED

Trop dur les poissons et Wikipedia BioRef ne me retourne rien (un problème d'internet peut-être ? j'ai de graves ralentissements en ce moment). Alors restons à l'objectif initial pour l'instant . Givet (discuter) 13 mars 2019 à 07:32 (CET) PS : et ce n'est pas le tout faut que j'aille bosser... autrement que sur Wikipédia je veux dire

@Givet : il arrive que des sites ne répondent pas ponctuellement, et répondent quelques minutes plus tard seulement… Pour les poissons, j’en avais traité plein il y a quelques années : on trouvait assez facilement pour les genres et les espèces, moins facilement pour les familles…

Si tu veux te « reposer », il y a les Mammifères : en général faciles à trouver ! TED 13 mars 2019 à 07:35 (CET)

@Givet : tu y es arrivé aux moins de 1850 avant la fin du mois ! Bravo ! TED 30 mars 2019 à 17:19 (CET)

@TED Super ! Mais je ne suis sans doute pas le seul à œuvrer, non . Alors 1500 avant la fin avril ??? Croisons les doigts. Allez j'y retourne. Bon week-end Givet (discuter) 30 mars 2019 à 17:31 (CET)

@Givet : je n’ai pas fait grand chose ce mois-ci ! Il y a peut-être quelques contributeurs qui ont ponctuellement corrigé un auteur incomplet ou manquant, mais j’en ai vu peu passer en dehors de toi. Pour fin avril : je propose de rester sur un rythme de 150 environ par mois et de viser 1700. Surtout que, quand tu auras fini les Mammifères, il ne restera essentiellement que des insectes et des poissons… moins faciles à trouver !

(NB : ce n’est pas la peine de me notifier sur ma propre page de discussion). TED 30 mars 2019 à 17:42 (CET)

Blurp je n'avais pas vu que j'écrivais sur ta page ! Je suis en train de "travailler" sur les insectes - comme tu me l'avais suggéré et finalement ça marche mieux que je ne le croyais. Oui, tu as raison, il vaut mieux ne pas se mettre trop de pression. Alors va pour 1700 ~~

@Givet : 1685 ! (année de naissance de Jacob Theodor Klein, Jean-Sébastien Bach, Georg Friedrich Haendel et Marie-Adélaïde de Savoie) Bravo : tu as réussi à passer sous les 1700 ! Il te reste 10 jours pour atteindre ton objectif de 1500 avant la fin du mois… TED 20 avril 2019 à 19:24 (CEST)

Bonjour TED . Eh oui, j'avance pas trop mal en ce moment - avec l'aide de congés qui me donnent plus de temps. Mais pour atteindre les 1500 il faudrait que je donne ma dem' - alors on va viser plus modeste en se disant que 50 de moins serait déjà pas mal. Allez, il n'y a plus qu'à... Joyeuses Pâques à toi et pas d'excès de chocolat . Givet (discuter) 21 avril 2019 à 06:58 (CEST)

Spécial:Catégories demandées

Bonjour TED, merci pour ta vigilance et ta rectification ! Cette catégorie est un puits sans fond... . Bonne journée. huster [m'écrire] 14 mars 2019 à 08:30 (CET)

@Huster : je t’en prie ! J’en profite pour te dire que je réfléchis à demander une modification du modèle d’évaluation pour catégoriser dans une catégorie de maintenance quand les catégories d’évaluation n’existent pas, par exemple : «catégorie:Évaluation dans un projet d’évaluation inexistant ». Qu’en penses-tu ? Cela simplifiera le travail pour nous, sans impacter ceux qui trouvent utile d’évaluer des articles sans projet d’évaluation. TED 14 mars 2019 à 08:40 (CET)

Je ne saisis pas tout ce que tu dis mais si le modèle d'évaluation est un solution, avec plaisir ! huster [m'écrire] 14 mars 2019 à 11:42 (CET)

L'article Charles (nom) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Charles (nom) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles (nom)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 18 mars 2019 à 16:02 (CET)

Projet pages orphelines

Salut, tu t'es inscrit sur le projet:pages orphelines en tant que membre actif. J'aimerais savoir si tu te sens toujours concerné.

1. Le projet t'intéresse toujours ?
   1. Oui
   2. Non
2. Si oui, à quelle fréquence penses-tu pouvoir contribuer ?
3. Si non, quelle est la raison de ta démobilisation ?
   1. Manque de motivation générale pour wikipedia
   2. D'autres projets plus fun dans wikipedia
   3. Trop compliqué d'adopter des articles

C'est quelques petites questions, si tu penses que c'est plus opportun d'y répondre sur la page de discussion du projet, sinon je suis prêt à en discuter avec toi. -- JR (disc) 19 mars 2019 à 16:57 (CET)

@Jrcourtois :

1. oui,
2. variable,
3. sans objet.

TED 19 mars 2019 à 17:37 (CET)

L'article Ingrid Levavasseur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ingrid Levavasseur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ingrid Levavasseur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cheep (✉) 22 mars 2019 à 20:08 (CET)

Psychotria

Bonjour,

Il y a quelque temps nous avions échangé à propos de plusieurs Psychotria endémiques du Cameroun, dont la publication était annoncée. Cymbella m'informe que c'est désormais chose faite :-) [1]. Idéalement il faudrait le volume et le n° de la page, mais on pourra déjà mettre la référence. Le reste viendra en son temps. Cordialement, Ji-Elle (discuter) 23 mars 2019 à 07:07 (CET)

Opera Botanica Belgica, vol. 17, 2019. - Pas le temps pour le moment de chercher les pages… - Cymbella (discuter chez moi) - 23 mars 2019 à 09:05 (CET)

Merci Cymbella . Je ne pensais pas au n° de la collection. Apparemment il y a 2 tomes pour ce n° 17 : (en 2 vols.: p. 1-410 et p. 411-909). Aucune urgence vraiment, je mettrai déjà la référence pour les quelques ébauches concernées. Bonne soirée, Ji-Elle (discuter) 23 mars 2019 à 20:59 (CET)

@Ji-Elle : je suppose que @Cymbella nous dira tout cela lundi ! Bon week-end en attendant ! TED 23 mars 2019 à 21:10 (CET)

Non, pas le temps cette semaine, ni la suivante, peut-être la semaine du 8 avril. - Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2019 à 14:14 (CET)

@Cymbella : je me permets de relancer… pourras-tu regarder ? TED 31 mai 2019 à 20:57 (CEST)

Je rappelle qu’il s’agit de compléter auteur et date pour Psychotria korupensis. TED 31 mai 2019 à 20:58 (CEST)

@Cymbella et @Ji-Elle : ce serait bien de clore cet épisode ? cf. Discussion utilisateur:Ji-Elle/Archive 13#Psychotria korupensis ? pour mémoire pour le début de l’histoire. Cymbella : as-tu une référence exacte ? TED 1 septembre 2019 à 11:39 (CEST)

Je viens de trouver ceci : 17: 258. TED 1 septembre 2019 à 11:42 (CEST)

Il me manque le numéro de la page… TED 1 septembre 2019 à 12:03 (CEST)

Effectivement le livre est paru [2], [3]. Cymbella pourra sûrement trouver la page, idéalement photocopier le sommaire ou l'index. Sinon justement j'irai à Meise vendredi (à l'occasion de la Wikiconvention francophone). A suivre donc, Ji-Elle (discuter) 1 septembre 2019 à 12:46 (CEST)

@Cymbella et @Ji-Elle : il y aurait aussi à trouver pour Dictyophleba setosa : le prénom de B.de Hoogh. Je ne retrouve plus la conversation, mais il me semble qu’on en avait discuté quelque part…

Ji-Elle : si tu passes par Paris un jour, fais-moi signe ! TED 1 septembre 2019 à 13:45 (CEST)

Conclusion : 17: 258 = volume 17, page 258 ! On avait bien le numéro de la page. TED 11 septembre 2019 à 20:44 (CEST)

Message collectif

Bonjour, ceci est un message collectif pour les personnes s'étant inscrites pour le repas du mardi 26 mars. Désolé, je n'ai pas adapté ce message en fonction de chaque destinataire.

Premier point : je dois téléphoner lundi soir à la brasserie pour confirmer le nombre des présents. Si jamais vous souhaitez vous désister, je vous remercie de vous retirer de la liste avant lundi 25 mars à 18 h. Cette date de clôture des inscription est connue depuis le 2 février dernier, date de la proposition de repas.

Second point :

• mardi 26 mars 2019 : ceux qui veulent prendre un apéro avant le repas. Rendez-vous devant le Tabac de la Sorbonne, 7 place de la Sorbonne, à partir de 19 h. C'est à côté du restaurant dont je parle ci-dessous. Si ce bistro est fermé ou inaccessible, on se rabat sur Les Patios.
• mardi 26 mars 2019 : repas à compter de 20 h ; Les Patios, 5 place de la Sorbonne (j'ai déjà réservé pour 16 personnes, à confirmer lundi soir).

À demain soir,
--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 mars 2019 à 23:57 (CET)

Sicus alpinus et Wikidata

Bonjour TED, il y a un doublon sur wikidata à propos de Sicus alpinus : voir ces 2 pages d:Q13950071 et d:Q62560601. Je ne parviens pas à faire quoi que soit sur wikidata, et je dois avouer que ça me casse les bonbons... Merci du coup de main. --Abalg|partager le bout de gras 28 mars 2019 à 12:03 (CET)

@Abalg : éléments fusionnés ! Tu as un outil activable dans les préférences -> Gadget -> « Merge: Ajoute un outil pour fusionner les entrées. » (c’est le premier gadget) : cela ajoute un onglet « Plus… » avec une flèche qui ouvre un menu dans lequel il y a « Fusionner avec… ». TED 28 mars 2019 à 14:09 (CET)

Merci bien, je testerai ça à la prochaine occasion. --Abalg|partager le bout de gras 28 mars 2019 à 15:55 (CET)

Annulation dans la ligne "L'usage des parenthèses est réservé aux cas d'homonymies"

La section Restrictions techniques ne contient aucune mention au cas des homonymies. Il me semblerait donc préférable de retirer le renvoi actuellement présent.--Braaark (discuter) 2 avril 2019 à 14:31 (CEST)

Il s’agit de la question des parenthèses. TED 2 avril 2019 à 14:35 (CEST)

Ce passage dit bien « L'usage des parenthèses est réservé aux cas d'homonymies » et rien ne soutient cela dans la section Restrictions techniques.--Braaark (discuter) 2 avril 2019 à 14:51 (CEST)

« Voir plus haut » avait été introduit par ce diff, et renvoyait vers Recommandation générale « 5. Pour les mots à significations multiples, voir Aide:Homonymie. », mais cela a été supprimé par la suite. J’ai mis un renvoi directement sur Aide:Homonymie. TED 2 avril 2019 à 15:59 (CEST)

Je comprends mieux. Merci pour ce travail d'historien.--Braaark (discuter) 3 avril 2019 à 01:00 (CEST)

@Braaark : je t’en prie ! Je signale aussi au passage que la notion d’usage immodéré des parenthèses a été ajoutée (sous le titre « Usage prématuré de parenthèses », corrigé par la suite) dès le 14 décembre 2004 (la page Aide:Homonymie a été par la suite renommée en Wikipédia:Homonymie avant d’être recréée en page d’aide). TED 3 avril 2019 à 01:15 (CEST)

Meilleure Image de Latua pubiflora : Photo Reelle

Bonjour TED Voici ma photo nouvelle de Latua pubiflora a Wikimedia Commons File:Latua pubiflora ( Griseb. ) Baillon single flower.jpg Je ne peux pas le 'poster' a Wikipedia France - le code est different - pouvez-vous m'aider?

Meilleurs voeux

Flobbadob (discuter) 8 avril 2019 à 18:42 (CEST)Flobbadob ( Wikipedia Anglais )

Latua pubiflora.

@Flobbadob : Aide:Insérer une image. TED 8 avril 2019 à 18:48 (CEST)

@Flobbadob : I see that you are English. Maybe I misunderstood your question. The code to insert an image is the same in english- and in french-Wikipedia. TED 8 avril 2019 à 19:04 (CEST)

L'article Priscillia Ludosky est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Priscillia Ludosky » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Priscillia Ludosky/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cheep (✉) 9 avril 2019 à 16:06 (CEST)

Eumorpha

Bonjour TED,

1) peux-tu m'aider à distinguer dans Wikispecies le genre Eumorpha famille des Sphingidae d'avec la famille des Pteropodidae? Je n'arrive pas à résoudre cet imbroglio.

2) connais-tu un programmeur qui pourrait créer un bot capable de remplacer dans les articles concernant les Sphingidae la super-famille Sphingoidea (désuète) par Bombycoidea et en même temps supprimer la ligne " Taxobox | sous-ordre | Ditrysia " ? (laborieux manuellement). Merci d'avance, --— ZorglubAB ^[discuter] 10 avril 2019 à 06:18 (CEST)

@ZorglubAB : pour un bot biologique, il y a le mien . À discuter dans 2 semaines (d'ici là je ne vais pas être disponible sur la partie bot). Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 avril 2019 à 09:49 (CEST)

@ZorglubAB :

1) la page est là : species:Eumorpha, mais je ne suis pas sûr de comprendre où est la question.

2) voir réponse ci-dessus par @Hexasoft.

TED 10 avril 2019 à 11:42 (CEST)

@ZorglubAB : je crois que je viens de comprendre : il y a un problème d’homonymie entre species:Macroglossinae (Lepidoptera) et species:Macroglossinae (Chiroptera). Est-ce que c’est ça le problème ? TED 10 avril 2019 à 13:05 (CEST)

Absolument. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ZorglubAB (discuter), le 10 avril 2019 à 14:31‎

@ZorglubAB : c’est corrigé, grâce à @PeterR. TED 10 avril 2019 à 14:40 (CEST)

@TED Bravo et merci ZorglubAB.

@ZorglubAB : je t’en prie. Et tu peux surtout remercier PeterR. TED 10 avril 2019 à 14:49 (CEST)

Question dans un revert ?

Bonjour TED, ce serait tellement plus sympa de poser la question sur une page de discussion plutôt que de reverter comme cela. On pourrait travailler plus sereinement, tu ne crois pas ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 avril 2019 à 12:28 (CEST)

Voir : Discussion:Myristica ampliata#CoL. Merci de répondre là-bas.

Et question révert sans discussion, tu n’as aucune leçon à me donner. TED 11 avril 2019 à 12:30 (CEST)

Conflit d’édition — PS. Ne peux-tu attendre de recevoir une réponse avant de reverter de nouveau ainsi ? Et oui, j'ai répondu comme j'ai pu, où j'ai pu, faute d'avoir un espace de discussion décent à disposition et suis immédiatement venue ici ensuite pour te demander amiablement de procéder autrement. Si tu es choqué par ceci, tu peux donc ressentir la frustration que l'on éprouve à lire un diff comme cela. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 avril 2019 à 12:37 (CEST)

Sauriez-vous ce qu'est Clypeina halimeda ?

Bonsoir, comme vous venez de vous montrer côté algues je me permets de vous demander si vous connaissez celle-là. Je ne la trouve nulle part, le nom a dû être changé mais en quoi ?? Ca vient du Thanétien de Plantaurel (en brouillon, elle n'apparaît pas encore, ref ici, p. 6, 11e ligne depuis le bas). Désolé de vous prendre du temps comme ça, j'ai demandé par mail à trois endroits depuis 10 jours et pas de réponse... suis largué. Bien à vous, Pueblopassingby (discuter) 12 avril 2019 à 20:15 (CEST)

@Pueblopassingby : il existe un genre Clypeina (cf. fiche sur Algaebase) et un genre Halimeda (qui fixe aussi le carbonate de calcium), mais apparemment pas d’espèce Clypeina halimeda. Vu que la phrase dans la notice géologique ne cite que des genres, je soupçonne une erreur de typographie, et qu’au lieu de « la diversité des nombreuses Algues qu'ils renferment : Neomeris, Acicularia, Clypeina halimeda, Distichoplax et Mélobésiées », il faille lire : « la diversité des nombreuses Algues qu'ils renferment : Neomeris, Acicularia, Clypeina, Halimeda, Distichoplax et Mélobésiées ».

Pour trancher, il faudrait aller lire dans les références données pages 21 et 22, et retrouver d’où est tirée l’information. TED 12 avril 2019 à 20:34 (CEST)

Aaahhh, voilà. (décidément on en fait, des oohhh et des aahhh, avec vous ! :D) Oui ça colle tout à fait, et même ça ne peut être que cela vu que c'est le seul nom double de l'énumération. Seulement il fallait l'expérience pour le voir... Qu’est-ce que vous avez rudement bien fait de venir voir sur la pdd de Charophyta ! (enfin pour moi, évidemment pour vous c'est autre chose...:| ) Et pas étonnant que je n'aie pas eu de réponse, ils doivent tous me prendre pour un tapé du cerveau. Oui j'avais bien vu que les deux noms existaient séparément mais qu'est-ce que vous voulez que je tire de ça du fin fond de mon ignorance, pardi. J'ai bien raison de mouiner pour la ponctuation, tiens. Merci beaucoup. Si j’avais su je n'aurais pas eu besoin de me creuser le bourrichon pendant 10 jours.

Oui promis et merci du tuyau, pour les prochains je ne vous embêterai plus directement, je passerai par les pdd du projet pour vous y retrouver... vu la batterie de cloches d'alertes de projets que vous avez sur votre page ! :))

Vous me dites : "Italiques : à tous les niveaux". Hein ? Vérif... Mais c'est diable vrai (évidemment, si vous le dites) !! Ce sont les bestioles, et je viens de vérifier une n.ième fois.¹⁰⁰, qui commencent les italiques à partir du genre (inclus), le genre, pueblo, LE GENRE DES BESTIAUX nomdunptitscrongneugneu !!! (si je le répète assez en me faisant honte devant quelqu'un je vais ptêt finir par m'en rappeler... dsl docteur c'est désespéré !) Ben faut que je retourne aux refs de Chara (algue). Mais peut-être vous y êtes ou sur le point d'y être, je vais attendre un peu.

Merci encore pour tous ces beaux et bons et utiles renseignements. Je vais (essayer de) m'abstenir de vous emm. par la suite... Bonne soirée à vous. Pueblopassingby (discuter) 12 avril 2019 à 21:23 (CEST)

@Pueblopassingby : tu es toujours le bienvenu ici pour poser tes questions.

Merci ! Mais je préfère faire attention à ne pas abuser.

Et tu peux me tutoyer.

Là j'ai un problème : 20 ans en Angleterre ont fichu en l'air mon distingo tu/vous (déjà qu'avant ce n’était pas si marqué que ça...). Quand j'en suis revenu ça se mélangeait sec, tu ou vous dans la même phrase pour tout le monde, allez hop ! Ca a posé qqs pbms... Pour en finir, le raisonnement va ainsi : ceux qui veulent le "vous" sont très choqués par le "tu", tandis que ceux qui veulent le "tu" tolèrent bien mieux le "vous" (que les premiers ne tolèrent le "tu"). Conclusion, comme je suis irrécupérable sur ce plan (parce que je continue à parler anglais tous les jours aussi) il vaut mieux que je me limite au "vous". Le dernier flic à qui j'ai dit "tu", punaise il n’a pas apprécié et pourtant j'étais poli normal et même serviable, mais ouache il a fallu que je m'explique là-dessus avec un de ses collègues pour lui faire baisser sa tension à lui... Ye na des comme ça. Je vous demande bien pardon mais ce n’est vraiment pas prudent, si je m'y remets le micmac va recommencer et ça ramène des tas d'enquiquinements pour rien. Le seul distingo que je sois capable de faire sans y penser est avec mon fils (manquerait plus que ça que je le vouvoie). Mais ça ne me dérange absolument pas qu'on me tutoie (pardi !), et j’espère que maintenant que vous savez pourquoi ça ne vous dérangera pas trop que je continue avec le "vous". Je suis un grave handicapé du tu-vous, mais dites-vous bien que le coeur y est quand même !

Il faudrait tout de même vérifier dans la biblio pour cette histoire d’algues.

OK promis je vais le faire. Même si je vois le résultat d'ici.

Pour les italiques chez les bestioles : en fait, cela devrait être à tous les niveaux aussi, mais pour une sombre histoire, on ne les met pas au-dessus du genre sur Wikipédia. Il me semble que le Code international de nomenclature zoologique (il faut qu eje retrouve le passage exact) dit que que les noms scientifiques doivent se distinguer du reste du texte, et ils utilisent les italiques pour les genres et les espèces, et les MAJUSCULES au-dessus du genre. Cela ferait bizarre d’avoir des majuscules, puisqu’écrire en majuscule est considéré comme crier sur internet. Mais je ne comprends pas pourquoi on ne distingue pas les noms scientifiques du reste du texte.

Houlà. Encore une sombre histoire. Compris. Moi pas y mettre les pieds. Sauf pour dire que oui je trouve logique qu'on mette des italiques partout, et oui les majuscules on s'en passe. En réalité personnellement je m'en contre-fous, c'est juste pour faire plus joli. L'orthographe exacte me préoccupe bien plus.

J’ai déjà jeté un œil sur Chara, sans rien voir de choquant, mais je n’ai peut-être pas compris ce que tu voulais que je revois. TED 12 avril 2019 à 23:32 (CEST)

Ben juste ça, qu'il n'y ait rien de choquant. Ok, j'y retournerai demain (il se fait tard, là) pour mettre les noms de plantes en italiques dans les refs.

Merci beaucoup pour tout, accueil, renseignements, précisions, le temps passé et tout le reste :) Bonne nuit à vous. Pueblopassingby (discuter) 13 avril 2019 à 00:23 (CEST)

@Pueblopassingby : aucun problème pour que tu me vouvoies, et je comprends bien la raison. J’espère que tu ne m’en veux pas si je te tutoies. Sinon, je repasse au vouvoiement sans problème si vous le préférez ! TED 13 avril 2019 à 00:28 (CEST)

Moi ce que je préfère c'est la bonne entente, alors le tu/vous c'est vraiment zéro dans mes préoccupations. Par exemple je lis, là : "J’espère que tu ne m’en veux pas si je vous tutoies." et je m'en bats l'oeil comme de ma première chaussette (le mix se fait aussi niveau dictons et autres mais c'est nettement moins risqué et en plus c'est créatif alors ça fait rire, ouf). C'est entièrement comme vous vous sentez le plus à l'aise. Pueblopassingby (discuter) 13 avril 2019 à 00:46 (CEST)

Le ICZN 1999 dit que au-dessus du genre les noms ne doivent pas être en italiques :

p. 125 : The scientific names of genus – or species -group taxa should be printed in a typeface (font) different from that used in the text; such names are usually printed in italics, which should not be used for names of higher taxa.

Je ne vois pas de mention (dans tout le texte) de capitales pour les noms entiers. Ca dit juste que ça doit être dans des "fonts" différents. Les capitales étant ici considérées comme "un font différent" (donc comme un choix possible, mais pas que).

L'admissibilité de l'article Equisetopsida est à prouver

Bonjour TED,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Equisetopsida ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

A propos d'une légende

Bonjour,
J'ai vu non sans surprise que tu avais annulé ma modification de la page "Classification APG III". Alors il faut m'expliquer. Pourquoi diable, dans la légende de ladite classification, utiliser le symbole " † " pour signaler un nouvel ordre plutôt qu'un " +" (plus) ? Pour moi " † ", la croix chrétienne, symbolise la disparition (celle qu'on met à droite d'une personne décédée), le "+" (plus) seul signifie la création. Mais il faut croire que l'on n'a pas tous la même symbolique. Cordialement GérardGiraud (discuter) 29 avril 2019 à 10:16 (CEST)

Bonjour Gerardgiraud  ! Comme indiqué dans mon commmentaire de diff :

1. « + a un sens précis en nomenclature botanique pour les chimères de greffe » : voir +Laburnocytisus adamii par exemple. L’introduction de + devant les noms scientifiques comme tu l’as fait peut donc induire en erreur. Voir Code international pour la nomenclature des plantes cultivées article 24.3.
2. « Qu’y a-t-il de choquant dans un obèle ? » = il semble, à ce que tu as écrit ci-dessus, que tu confonds obèle et croix chrétienne qui ne sont pas la même chose. Si tu avais pris le temps de cliquer sur le lien obèle, tu aurais appris qu’il s’agit d’un poignard stylisé (d’où son nom de dagger en anglais), et pas du tout d’une croix chrétienne. Tu aurais appris que ce symbole existe depuis le 3e siècle avant Jésus-Christ, et n’a donc évidemment rien à voir avec un symbole religieux. Selon les polices de caractères utilisées, l’obèle ne ressemble pas du tout à une croix chrétienne, mais bien à un poignard. Enfin, pour les dates de naissance, le symbole utilisé est ° et non + : on écrira par exemple Carl von Linné (°1707-†1778). + n’a jamais signifié la création, mais l’ajout de deux choses existantes (d’où l’utilisation pour les chimères de greffe).

Enfin, la typographie utilisée dans l’article reprend celle de l’article scientifique original qui utilise l’obèle. Cela permet de mieux s’y retrouver si on veut vérifier l’information par rapport à la publication originale.

TED 30 avril 2019 à 00:41 (CEST)

Bonjour. Merci mille fois d'avoir éclairé ma triste lanterne. Je ne connaissais pas le terme "obèle" ni à plus forte raison son histoire, donc je n'aurais pas pu cliquer sur sa page WP. J'avoue humblement ne pas m'être intéressé à la "Nomenclature des plantes cultivées" . Bon, me répondrais-tu, j'aurai pu tourner sept fois ma souris dans ma main avant de procéder, sans savoir, à cette modification. Me voilà avertis. Désolé. Très cordialement. GérardGiraud (discuter) 30 avril 2019 à 08:50 (CEST)

@Gerardgiraud : j’avais justement mis le lien dans mon commentaire de diff pour que tu puisses cliquer dessus au cas où tu ne connaîtrais pas. TED 30 avril 2019 à 11:54 (CEST)

Pardon, je n'avais pas lu ton commentaire de diff. Puisque tu sembles versé dans la nomenclature botanique, puis-je te poser une question ? Je digère peu à peu le fait que les quatre familles ayant des noms non "normalisés" c'est à dire ne correspondant pas à un genre existant ont été renommées (Crucifères=Brassicacée, Ombellifères=Apiacées, Légumineuses=Fabacées et Composées=Astéracées). Outre l’inconvénient de ce renommage pour les botanistes francophones et latins en général (tellement trop simple Crucifères = fleur en forme de croix (justement ), Ombellifère = fleur en forme d'ombelle ou d'ombrelle, Légumineuses =famille du haricot = légume, Composées = inflorescence composée de plusieurs fleurs serrées sur un unique capitule) la mécanique normalisatrice semble s'être enraillée pour les Fabacées puisque les genre Faba a lui-même été transformé en Vicia. Pourquoi d'après toi les comités de normalisation n'ont-ils pas poursuivi la logique en renommant à nouveau les Fabacée en Viciacées ? Cordialement. GérardGiraud (discuter) 30 avril 2019 à 17:30 (CEST)

@Gerardgiraud : cela ne me dérange pas, au contraire ! Cf. Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes (ou CIN), article 18, en particulier 18.5 !

Fabaceae est un « nom. cons. » = nomen conservandum (voir aussi Article 14 du CIN)

Cf. Fabaceae sur Tropicos : « Annotation: nom. alt.: Leguminosae vel Papilionaceae
Nomenclature Reason: nom. cons. »

TED 30 avril 2019 à 20:16 (CEST)

Effectivement tout cela est très technique. Une vrai découverte pour moi. Merci. GérardGiraud (discuter) 30 avril 2019 à 21:48 (CEST)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

J'ajoute que d'après la Nomenclature des Taxons d'après leur rang-Article 18.5. les noms notamment des familles Gramineae, Cruciferae, Leguminosae, Umbelliferae, Papilionaceae et même Leguminosae sont toujours valides car consacrés par un long usage. Est-ce que tu confirmes ? Merci. GérardGiraud (discuter) 1 mai 2019 à 22:46 (CEST)

@Gerardgiraud : c’est l’article 18.5 que je pointait ci-dessus ! ces noms « sont traités comme validement publiés » (alors qu’ils n’ont jamais été publiés). Et il y a l’article 18.6 juste après… et surtout l’article 11 (en particulier 11.1) qui explique que ce sont des noms alternatifs autorisés. TED 2 mai 2019 à 00:16 (CEST)

Me voilà rassuré, "mes" anciens noms sont toujours valables ; consacrés par un long usage la règle dit « on fait comme s'ils avaient été publiés ». Ils ont été publié par l'usage — « oralement » en quelque sorte — et non par l'écrit. C'est ce que j'en comprends. Merci pour cette belle leçon de nomenclature. GérardGiraud (discuter) 2 mai 2019 à 14:10 (CEST)

Avertissement suppression « Charles-François Boudouresque »

Bonjour,

L’article « Charles-François Boudouresque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mai 2019 à 00:40 (CEST)

Petite mineuse du pêcher

Bonjour TED, mes excuses de te déranger pour un sujet si peu important : si tu adoptes la graphie Lépidoptère, il faut changer de multiples articles et que faire par ex. de Catégorie:Espèce de lépidoptères (nom scientifique)? Bien amicalement, --— ZorglubAB ^[discuter] 25 mai 2019 à 12:19 (CEST)

@ZorglubAB : Elle est dans ma to-do liste pour renommage de catégories depuis quelques temps. TED 25 mai 2019 à 12:23 (CEST)

L'article Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes en France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cheep (✉) 6 juin 2019 à 10:10 (CEST)

AIM - Point d'avancement

Bonjour TED,
Juste un petit mot pour te dire que je viens de lâcher les insectes mais qu'il reste 134 articles à traiter (pas facile comme sujet !). Je vais reprendre les mammifères où j'espère avoir plus de chance. Au passage merci à toi et @Totodu74 pour m'avoir orienté vers wikidata pour les publications originales. Ça s'avère vraiment pratique et on a le sentiment de travailler pour une plus grande communauté encore. Bon dimanche à tous les deux. Givet (discuter) 9 juin 2019 à 08:09 (CEST)

Les mammifères semblent avoir été traités mais je vais bien trouver un autre domaine . Givet (discuter) 9 juin 2019 à 08:11 (CEST)

Et non ça semble venir d'un bug de PetScan... Givet (discuter) 9 juin 2019 à 08:15 (CEST) PS : allez, j'arrête de polluer ta page de discussion. Désolé.

@Givet : tu es toujours le bienvenu ici !

Ce n’est pas un bug de Petscan, c’est plutôt que quelqu’un a joué avec les catégories, et a détruit l’arborescence en supprimant les articles sur les taxons de Mammifères de l’arborescence de catégorie:Mammifère… J’essaye de trouver le problème… TED 10 juin 2019 à 01:04 (CEST)

@Givet : les Mammifères sont revenus ! TED 10 juin 2019 à 08:53 (CEST)

Merci TED - je les traiterai plus tard, je suis reparti sur les poissons qui semblait (comme les insectes) être un peu casse-tête. A suivre . Oh, pour la petite histoire, mon fichier de noms de zoologistes comporte désormais 840 noms - mais comme je te l'ai déjà dit certains sont archi-connus. Bonne continuation. Givet (discuter) 11 juin 2019 à 07:20 (CEST) PS : attends, aujourd'hui la requête me retourne une erreur 5xx Bad Gateway

Bonjour TED . Je viens de terminer les mammifères. Il reste cependant une cinquantaine d'espèces (37 en AI et 17 en AM) à traiter, et, parmi celles-ci, quelques virus (???). Je vais reprendre les poissons en espérant avoir plus de chances qu'avant. Pour Petscan, c'est vraiment bizarre, on obtient 0 résultat assez fréquemment (réponse rapide) mais en relançant la requête on finit par avoir la réponse attendue (et dans ce cas là il semble que la requête soit plus lente). Le tout est de le savoir et de persévérer (comme pour le reste d'ailleurs ). Bonne continuation . Givet (discuter) 7 juillet 2019 à 09:18 (CEST)

@Givet : j’ai peu de temps en ce moment, mais je suis l’évolution. Bravo pour tout ce beau travail ! Pour les virus : je pense que ce sont des virus qui touchent des Mammifères, donc ils se retrouvent dans l’arborescence des catégories de Mammifères. Au rythme où tu vas, il va falloir faire une demande de bot pour ajouter {{auteur}} dans les taxobox où il manque ! (j’avais déjà évoqué cela avec toi) TED 8 juillet 2019 à 23:25 (CEST)

Merci TED . OK pour le bot, je suis tombé par hasard sur quelques articles où, effectivement, il manquait le modèle. Alors... il n'y a plus qu'à . Givet (discuter) 9 juillet 2019 à 07:09 (CEST)

Fusions

Bonjour. J'ai annulé vos passages en force sur les articles en procédure de fusion. Lâchez le morceau. Si vous contestez toujours cette fusion, passez en page de discussion ; Wikipédia est une encyclopédie collaborative. --ℒotus L ^(d) 5 juillet 2019 à 10:04 (CEST)

Gène vs protéine

Bonjour TED. Tu ne peux pas écrire « le génome de la levure S. cerevisiae possède sept homologues de l'ORP » (ici). Sauf erreur de ma part le sigle ORP n'a été utilisé que pour la protéine, pas pour le gène correspondant. Un génome ne possède pas des protéines, mais seulement des gènes qui les (en)code. Cordialement, Ariel (discuter) 14 juillet 2019 à 15:49 (CEST)

@Ariel Provost : relis l’introduction de l’article : « est codée par le gène OSBP » et en:Oxysterol-binding protein indique bien des gènes ORP. C’est toujours ainsi : on note la protéine et le gène de la même façon, le gène étant en italique. Et comme tu le dis, ce sont les gènes qui codent des protéines, pas le génome. Le génome contient des gènes et tout un tas d’autres choses (parties non codantes, régulatrices… et chez les eucaryotes : centromères, télomères, etc.). Je vais essayer de reformuler la phrase. TED 14 juillet 2019 à 15:59 (CEST)

Ben oui, mais ORP n'était pas en italique ! Mais je vois que tu as rectifié le texte : c'est OK maintenant. — Ariel (discuter) 14 juillet 2019 à 16:10 (CEST)

@Ariel Provost : super si nous sommes d’accord ! TED 15 juillet 2019 à 00:22 (CEST)

Fontenay-aux-Roses

Bonjour, je ne comprends pas le bien fondé de votre récente modification sur l'article concernant Fontenay-aux-Roses. Vous revenez à une composition précédente de l'administration municipale (que j'avais moi-même renseignée à l'époque), qui n'est ni celle qui prévalait en 2014 après les élections, ni celle qui prévaut actuellement. Vous dés-actualisez certains contenus, comme les projets municipaux (à quoi bon indiquer ce qui est prévu à partir de 2018 pendant l'été 2019), qui est aussi une version que j'avais renseignée puis mise à jour. Ensuite, j'avais modifié quelques tournures de phrases (comme "suite à") ou remplacé des guillemets anglais par des guillemets français, qui ont là aussi été restaurés. Cordialement, --GalaxieM (discuter) 20 juillet 2019 à 17:51 (CEST)

@GalaxieM : il y a eu un problème, car je n’ai fait que supprimer un vandalisme par une ip. TED 22 juillet 2019 à 23:39 (CEST)

Les articles Liste des personnages de Spirou et Liste de personnages secondaires de Spirou et Fantasio sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste des personnages de Spirou et Liste de personnages secondaires de Spirou et Fantasio » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des personnages de Spirou et Liste de personnages secondaires de Spirou et Fantasio. Message déposé par Kokonino (discuter) le 30 juillet 2019 à 09:37 (CEST)

Page TED/AIM

Bonjour TED,
Accepterais-tu une petite suggestion au sujet de cette page incontournable. Et si les colonnes étaient triées par ordre décroissant des dates ? Nous aurions alors sur la toute première la situation la plus récente. Après... tu es chez toi . A toutes fins utiles. Amicalement. Givet (discuter) 3 août 2019 à 17:23 (CEST) PS : au fait j'avance de moins en moins vite à tel point que j'ai lâché quelques temps pour me lancer dans la correction des taxobox et désormais il n'y reste quasiment que des végétaux pour lesquels je n'y connais rien.

@Givet : les végétaux sont quasi tous traités : il en reste moins de 20.

Pour le tableau, je ne pensais pas qu’il serait si grand quand je l’ai créé, et j’ai ajouté le détail des animaux après coup… Je vais demander à ce que les articles sans auteurs (sans lien, ou avec auteurs incomplet) et sans modèle soient traités par un bot pour re-remplir la catégorie. Du coup, je démarrerai peut-être un nouveau tableau en prenant ta suggestion en compte ! TED 3 août 2019 à 17:38 (CEST)

Super bonne nouvelle pour les végétaux. Je croise les doigts que tu puisses recharger la catégorie comme prévu. Bon courage Givet (discuter) 3 août 2019 à 17:50 (CEST)

@Hexasoft : tu es là (avec un peu de temps) ou tu es en vacances ? TED 3 août 2019 à 17:53 (CEST)

Je suis en vacances . Retour fin août. Hexasoft (discuter) 9 août 2019 à 18:57 (CEST)

Auteurs

Bonjour TED
Tu m'avais demandé un jour de compléter la liste des zoologistes et je viens de faire aujourd'hui une petite comparaison entre les quelques 10000 auteurs déjà répertoriés et les presque 1100 collectés article après article. Cela donnerait en gros 500 auteurs à ajouter (voire un peu plus - la comparaison a été faite sur les noms de famille). Mais l'ajout est fastidieux (test fait sur 3 auteurs pour lesquels une page wiki étrangère existait). Par ailleurs, pour beaucoup d'auteurs je n'ai que très peu d'infos - il faudrait reprendre les données pour "catégoriser" chaque zoologiste et mettre des dates. Si tu le veux, je peux te faire suivre le fichier .ods que j'utilise. Peut-être qu'un bot pourrait ajouter ces lignes. En tout cas tu pourrais te faire une idée. Je t'avouerai que ça ne m'enchante pas spécialement de le faire ces ajouts à la mano. D'un autre côté je comprends l'intérêt que ça aurait. Merci de tes commentaires et conseils. Bonne journée Givet (discuter) 6 août 2019 à 09:12 (CEST)

Pour un bot, il faudrait voir si @Hexasoft a un peu de temps. Il avait déjà fait des ajouts semi-automatisés (qu’il faudrait reprendre par ailleurs). TED 6 août 2019 à 16:06 (CEST)

Catégoriser les redirections

Voici : Wikipédia:Conventions_sur_les_catégories et Aide:Redirection_(wikicode,_avancé)#Redirection_et_catégorie. Bonne soirée. Apollinaire93 (discuter) 6 août 2019 à 20:08 (CEST)

Et alors ? TED 6 août 2019 à 20:17 (CEST)

Avertissement suppression « Benoît Bock »

Bonjour,

L’article « Benoît Bock » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2019 à 23:26 (CEST)

Courriel

Bonjour,

J'ai essayé de t'envoyer un courriel avec l'adresse que j'avais, ça n'a pas marché. J'ai réessayé cette fois par WP, as-tu reçu quelque chose ?

Cordialement,

Ji-Elle (discuter) 11 septembre 2019 à 18:56 (CEST)

@Ji-Elle : reçu et répondu ! TED 11 septembre 2019 à 19:06 (CEST)

Quel enthousiasme :)

10 notifications d'un coup  !

Cela dit, je vois par hasard que l'Universalis consacre un morceau de l' article "histoire de la zoologie" à la place des femmes dans la discipline. Et mentionne : « Elles sont particulièrement nombreuses dans les études de terrain (notamment en primatologie) à partir des années 1960 ».

Bonne journée — RuzaSimio (discuter) 15 septembre 2019 à 12:21 (CEST)

@RuzaSimio : j’ai beaucoup apprécié tes contributions contre cet excès de catégorisation inutile ! Malheureusement, il en reste encore, en particulier sur les nationalités : je n’ai jamais compris la différence entre un primatologue belge et un primatologue français, ou entre un botaniste brésilien et un botaniste américain… sachant qu’en plus leurs terrains de travail sont souvent éloignés de leurs pays d’origine ! TED 15 septembre 2019 à 13:31 (CEST)

Page homonymie spiruline

Bonjour ! Je vous ai répondu ici. Merci ! --rdavout (discuter) 1 octobre 2019 à 16:54 (CEST)

Bingo !

Bonjour TED ,
J'espère que tu vas bien. Après plusieurs échecs je viens de trouver le fameux Docteur Le Sauvage dont tu notais ceci en 2011. En fait il s'agit de Edme Le Sauvage, docteur de son état et auteur de l'espèce Hyperoplus lanceolatus. J'ai fini par le dégoter en fouinant dans les archives et en particulier en regardant ce qui était noté pour l'Académie de Caen et là, bingo !, je suis tombé sur ce texte. Bref autant te dire que j'étais heureux comme un pou. Allez, j'y retourne. Bon week-end à toi PS : il fallait bien que je fête cette victoire et qui, mieux que toi, pouvait me comprendre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Givet (discuter), le 5 octobre 2019 à 07:43‎

@Givet :  ! TED 5 octobre 2019 à 09:06 (CEST)

Blé

C'est vrai j'avais complètement oublié cette discussion, autant pour moi. Je verrai cela un plus tard à tête reposée. A propos de patate douce, je ne sais pas si tu es expert en tableaux mais j'ai voulu insérer deux tableaux dans l'article et le 2e se place en fin d'article je ne sais pourquoi. Aurais-tu une idée ? Spedona (discuter) 8 octobre 2019 à 20:37 (CEST)

@Spedona : je n’ai pas été très disponible ces derniers jours, et je n’ai pas vu cette histoire de tableaux. Je vais regarder. TED 8 octobre 2019 à 20:39 (CEST)

@Spedona : c’était tout bête ! TED 9 octobre 2019 à 03:29 (CEST)

Pinopsida.

Bonjour, Je me suis basé sur cette affirmation pour écrire que Pinopsida était la branche unique des Piniphyta : "L'embranchement des pinophytes (ou conifères), anciennement connue sous le nom de coniférophytes (ou Coniferophyta), ne comprend qu'une classe : celle des Pinopsida". Si tu es sûr que ce n'est pas le cas, il faut faire un rectificatif dans l'article Pinophyta.--Patrifor (discuter) 16 octobre 2019 à 08:22 (CEST)

@Patrifor : je ne comprends pas bien, car l’article Pinophyta mentionne bien les classes des Cordaitopsida, Coniferopsida, Taxopsida, Pinopsida… TED 22 octobre 2019 à 01:48 (CEST)

Effectivement ; en fait je n'ai consulté que la première phrase de l'article qui ne parle que d'une seule classe ; c'est là que se situe l'erreur. Avec mes excuses,--Patrifor (discuter) 22 octobre 2019 à 08:41 (CEST)

Abréviations botanistes

Hello,
suite à la discussion sur page PdD j'ai dépoussiéré le vieux bot qui s'occupait de ça et je l'ai fait tourné.

Il a mis à jour Utilisateur:Hexasoft/Abréviations botanistes, avec d'ailleurs très peu de choses à signaler.

A+ Hexasoft (discuter) 21 octobre 2019 à 11:13 (CEST)

Merci Hexasoft  : est-il possible de mettre à jour tous les mois ? (pas plus, vu le nombre, peut-être tous les 2 mois ?) TED 21 octobre 2019 à 13:19 (CEST)

C'est possible. Faut juste que j'y pense Hexasoft (discuter) 21 octobre 2019 à 13:24 (CEST)

@Hexasoft : une prochaine étape serait, si c’est possible, de récupérer dans {{Taxobox taxon}} (pour les taxobox algues, champignons et plantes) les noms d’auteur et abréviations qui manquent dans LAATV (et idem pour les zoologistes pour les taxobox animal et protiste). TED 21 octobre 2019 à 13:44 (CEST)

Ça doit être possible. Il faut par contre bien se dire qu'il y aura du déchet : plusieurs formes pour un même auteur, même forme pour des auteurs différents… Je jetterai un œil à l'occasion.

Là je regarde pour annoter automatiquement la LdZ (pour le moment) pour indiquer les articles existant sur d'autres wikis (lorsqu'il existe pas chez nous). Hexasoft (discuter) 21 octobre 2019 à 14:10 (CEST)

@Hexasoft : le but serait bien de faire le ménage et de la maintenance dans tout cela, et éliminer les déchets (corriger le lien ou mettre des redirections là où c’est nécessaire quand un article existe, mettre le même lien partout quand c’est un lien rouge, etc.). TED 21 octobre 2019 à 14:17 (CEST)

Chondrichthyes

Bonjour TED, j'aimerais bien remplir cette page ; Portail:Chondrichthyes/Index thématique, mais malheureusement je n'ai plus accès à mes sous-pages. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 29 octobre 2019 à 23:42 (CET)

Re : Conflits d'intérêts

Miaou TED s'il y a conflit d'intérêt, il est obligatoire de le déclarer soit sur le profil utilisateur, soit sur la page de discussion de l'article. Il faut indiquer clairement l'employeur et le cadre des contribs rémunérées. Lire aussi : WP:CI. Voici la page idoine pour expliquer comment déclarer Aide:Contributions rémunérées.
Pour avertir l'utilisateur, il y a le modèle : {{Contributions rémunérées}}, qui s'écrit {{SUBST:Contributions rémunérées|Nom de l'article}}. Il y a au moins deux sommations avant de procéder au blocage (à demander en RA).
Dans le cas d'une autobiographie, j'ai traduit ce mignon modèle et sa documentation  : {{Autobiographie}}.
Comme certaines personnes pensent que « être payé pour écrire sur WP » = « prestation distincte facturée à l'heure », à chaque fois que j'insère ce message j'ajoute :
* [[Wikipédia:Conflit d'intérêts]] : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou <u>si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité</u>, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et <u>il est dans tous les cas '''obligatoire''' de le mentionner</u> ».
* [[Wikipédia:Autobiographie]] : <u>Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué</u>, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts.
N'hésite pas si tu as d'autres questions ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 novembre 2019 à 11:01 (CET)

Merci Bédévore  ! Faut-il étayer tout cela par des diffs et liens externes prouvant l’affiliation de la personne à son employeur ? TED 6 novembre 2019 à 11:10 (CET)

En général, les cas de WP:CI sont assez clairs car les utilisateurs nous balancent des textes fleurant bon le marketing (exemple récent : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cegid&diff=prev&oldid=164175506). Le simple fait de tartiner des trucs pareils laisse un gros soupçon de volonté promotionnelle pour « mettre en avant » le sujet (souvent sous prétexte de "mise à jour", ben voyons).

Si l'intéressé cherche à enfumer, la RA peut comporter des diffs et des liens externes, ça s'est déjà vu. ex: Madame Michu pose de la pub sur la page Bidul - on lui demande de préciser ses liens commerciaux - elle explique qu'elle est bénévole et... oh tiens le profil Linkedin de Madame Michu, employée au marketing chez Bidule ! Comme le hasard est facétieux.

Récemment, en cherchant de la documentation sur Georges Pelletier (artiste céramiste), j'ai trouvé que le principal contributeur de l'article est son partenaire commercial. Comme il n'a pas voulu respecter les conditions d'utilisation (2 sommations), il est bloqué.

N'hésite pas si tu as d'autres questions ! — Bédévore ^[plaît-il?] 6 novembre 2019 à 11:35 (CET)

Biohomonymie

Bonsoir TED,

Juste pour info car je n'ai pas l'intention de prolonger la discussion, il y a des pages de biohomonymie qui contiennent des informations qui ne traitent que d'une partie des taxons concernés par la biohomonymie, cf. notamment Psylle (insecte) et Ogonori et ces informations me semblent tout à fait à leur place sur ces pages…

Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 8 novembre 2019 à 22:57 (CET)

@Cymbella : il y a tout juste quelques lignes, pas des grosses sections entières… TED 8 novembre 2019 à 22:59 (CET)

Avertissement suppression « Monument national de la Gendarmerie »

Bonjour,

L’article « Monument national de la Gendarmerie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2019 à 23:27 (CET)

Sorangium cellulosum, un cas pour toi

Bonjour TED, j'ai voulu traiter Sorangium cellulosum qui est une bactérie et dont ni l'auteur ni la date n'étaient indiqués. Reste que les données qu'on peut collecter varient beaucoup selon les sources : Thaxter, 1904 ; Imshenetsky & Solntseva, 1937; Brockmann, 1989 ; Reichenbach, 2007. Bref trop d'infos tue l'info . Tu seras plus apte que moi à tirer ça au clair. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 18 novembre 2019 à 08:49 (CET)

Auteur - le point

Bonjour TED ,
Juste un petit mot pour te dire que je commence à être bloqué. Après avoir traité, catégorie par catégorie via petscan, j'ai refait une passe complète (sauf bactéries et virus) en ordre alpha via la catégorie "auteur incomplet ou manquant". Mais maintenant je suis un peu au chômage. Alors, bien sûr, il y a de très nombreux auteurs (en particulier indiens et russes) que l'on pourrait traiter sur la base de leurs initiales. J'ai déjà vu des cas similaires sur wikidata. Mais est-ce bien ce que l'on attend. Au passage je trouve super de pointer sur la page wikidata (astuce j'ai utilisée pour 68 auteurs à ce jour) - Merci pour l'astuce.
Par ailleurs sais-tu où nous en sommes ? Merci pour tes commentaires. Bon week-end avec un peu d'avance . Givet (discuter) 6 décembre 2019 à 07:39 (CET)

Bonjour Givet  : bravo pour tout le travail réalisé ! C’est dommage d’être bloqué si près des 1000… Il reste 20 protistes que je n’ai pas eu le temps de chercher : j’en avais déjà traité plusieurs, et c’était relativement facile à trouver. Sinon, les bactéries peuvent être aussi faciles à trouver à mon avis. Les virus, c’est plus compliqué. Tu peux aussi aller voir Catégorie:Date à préciser avec plein d’articles simples à traiter (plantes en particulier).

Qu’entends-tu par « Par ailleurs sais-tu où nous en sommes ? » ? Tu sais déjà que tout est sur Utilisateur:TED/AIM… du coup, j’ai l’impression que tu parles d’autre chose ? TED 6 décembre 2019 à 09:15 (CET)

Eh non, le "sais-tu où nous en sommes" était bien la question à laquelle tu réponds : « on approche des 1000 ». Je vais voir ce que je peux faire. Et pour les auteurs dont on ne connait que les initiales, serais-tu favorable à la création de pages wikidata telles que celle-ci ou celle-là. Nous pourrions alors traiter nombre d'auteurs indiens et russes (mais également australiens). Givet (discuter) 7 décembre 2019 à 06:50 (CET)

Bonjour Givet  !

Alors, en 5 minutes de recherches : R. E. Lloyd, c’est Richard Ernest Lloyd (1875-1935) ! En faisant une recherche sur « R. E. Lloyd », je tombe sur ceci, et le premier article est ici où on apprend que R. E. Lloyd est « Acting Professor of Biology, Medical College, Calcutta, formerly Surgeon Naturalist, Marine Survey of India », et en cherchant « R. E. Lloyd Calcutta acting professor biology », je trouve ceci où l’on apprend que « the picture produced by Major R.E. Lloyd who was Professor of Biology at the Calcutta Medical College » avec le nom complet et les dates en haut de la page ! Et en plus, c’est un artiste amateur (et pas mauvais apparemment) !

Donc, je pense qu’on peut toujours trouver les prénoms complets !

Pour les indiens, il arrive qu’ils n’aient qu’un nom, sans prénom (ou qu’un prénom sans nom ?). Mais si tu as une initiale, ce n’est pas le cas.

On peut toujours créer des pages Wikidata incomplètes à compléter plus tard : avantage = cela permet de mettre un lien avec une page Wikispecies par exemple, inconvénient : cela ne fait que déplacer le problème en le multipliant sur plusieurs projets… TED 7 décembre 2019 à 11:37 (CET)

Joli  ! Comme quoi la persévérance paye . Bref ça donne envie de creuser comme tu l'as fait. Merci ! Givet (discuter) 7 décembre 2019 à 18:06 (CET)

@Givet : quelle efficacité sur les protistes ! TED 9 décembre 2019 à 14:07 (CET)

Merci Givet (discuter) 9 décembre 2019 à 18:25 (CET)

Avertissement suppression « Equisetopsida »

Bonjour,

L’article « Equisetopsida » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2019 à 23:51 (CET)

Macrocyclops signatus

Bonjour TED, merci de ton attention qui constitue un encouragement très apprécié. Détail infinitésimal : comme "espèce (biologie)|espèce" n'est pas nécessaire, il en est de même pour sous-ordre (c'est par pure paresse que je m'abstiens de frappes non nécessaires). Très cdlmt, --— ZorglubAB ^[discuter] 8 décembre 2019 à 07:18 (CET)

Bonjour ZorglubAB  : bravo à toi pour tout le magnifique travail que tu abats avec tes contributions toujours très bonnes. Je m’abstiens pour ma part de retenir quels rangs taxinomiques n’ont pas besoin de « (biologie) », et je le mets toujours, en application du principe de moindre surprise (le vrai, celui qui dit qu’une même action entraîne toujours la même réaction, ici mettre un (biologie) fait toujours le lien vers le rang taxinomique). Par ailleurs, je reste persuadé qu’il faudrait renommer espèce en espèce (biologie), et faire une page d’homonymie, le sens biologique étant loin d’être le plus courant. TED 8 décembre 2019 à 17:36 (CET)

L'article Tropiques criminels est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tropiques criminels » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tropiques criminels/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 décembre 2019 à 17:47 (CET)

Allenrolfea Kuntze

Bonjour TED, désolé, je m'étais contenté de bases de données qui limitaient le genre à une seule espèce. Comment corriger l’élément Wikidata lié? Je n'y ai pas accès. Merci de ta vigilance.--— ZorglubAB ^[discuter] 10 décembre 2019 à 14:33 (CET)

@ZorglubAB : en colonne de gauche, dans la section « Outils », tu as un lien « Élément Wikidata », et là en bas de la page, tu as la liste des interwikis. Il suffit de modifier et de corriger la ligne fr. Je l’ai fait pour Allenrolfea (d:Q3736031) et Allenrolfea occidentalis (d:Q17398393).

Pour les bases de données, en botanique, il faut regarder en priorité Kew et The Plant List pour savoir s’il y a d’autres espèces valides. Merci à toi pour toutes tes corrections minutieuses ! TED 10 décembre 2019 à 14:39 (CET)

Russula rosea

Bonjour, Le lien de Russula rosea (France) avec Russula rosea (English )est impossible car il est pris par Russule jolie. Il y a un problème de synonymie mais -pour moi- ce sont deux taxons bien différents. Il conviendrait de remplacer le lien de R. jolie par R. rosea. Mais comment faire ? Qu'en penser ? Jean.claude (discuter)

@Jean.claude : il suffit de modifier les liens sur Wikidata. C’est normalement corrigé.

J’en profite pour te demander de penser à mettre une phrase d’introduction quand tu créées des articles.

@Jean.claude : j’ai oublié de signer, ce qui fait que la notification n’a pas fonctionné… TED 14 décembre 2019 à 10:43 (CET)

Pas de soucis sauf que je travaille souvent par étapes et que des contributeurs me précèdent, comme tu l'as fait pour la phrase d'intro. Merci pour la correction du lien! Jean.claude (discuter) 14 décembre 2019 à 11:01 (CET)

Flore de Madagascar est proposé au label Article de Qualité

-- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 19 décembre 2019 à 23:19 (CET)

Radis

Rebonjour, Idéalités est en « probation » pour deux mois et je suis un de ses deux parrains. C'est moi qui l'ai poussée à poser sa question sur le café de Flore. Je te saurais vivement gré de faire un geste cordial pour faire décroître « l'intensité » de l'interaction : voir à présent qu'elle se préoccupe d'être passée pour une « menteuse » à propos d'une confusion entre chair et peau me consterne [4]. Cordialement, — Racconish ^💬 24 décembre 2019 à 18:49 (CET)

Yali et poire de Bretschneider

Salut:

yali une variété ou un groupe?

Je n'ai pas connaissance d'un catalogue officiel des variétés cultivées en Chine. Il faudrait chercher.

P. bretschneideri hybride ou espèce primaire ?

Chen (1937) s'était prononcé pour un hybride.

Jiang et al (2016) ne dit rien ouvertement, mais remarque

• « Chinese white pear group (sometimes mistakenly assigned as P. bretschneideri Rehd.) »
• « The result of the genetic analysis showed clearly the origins of the putative hybrid species P. calleryana, P. xerophila, P. sinkiangensis, P. phaeocarpa, P. hondoensis, and P. hopeiensis from more than two genepools »
• «Under this model, Asian pears, including putative hybrids, originated from five primitive genepools. Except for one genepool corresponded to the occidental pears, the remaining four primitive genepools corresponded to four Asian species: P. pyrifolia, P. ussuriensis, P. betulaefolia, and P. pashia. Therefore, these could be recognized as primary species as defined by Challice and Westwood [46]. The other species in Asia were included in at least two major genepools, which could be considered as hybrid origins.»

Si P. bretschneideri n'est pas une espèce primaire, c'est un hybride? Bonne journée. Pancrat 30 décembre 2019 à 06:59 (CET)