Discussion utilisateur:Addacat/16

Fichier:Club à moustache.jpg

Fichier:Moustach1.jpg

Image du jour : 7 mai 2024

Un effet du soleil, Normandie, photographie de Gustave Le Gray (vers 1856, Cleveland Museum of Art).
(définition réelle 4 920 × 3 766)

All'alba dov'è dolce e rinfrescante il partire

À mi-hauteur sur la gauche, à gauche du Borgo S. Spirito, après les Cavalleggeri continuer encore 100 mètres et c'est là.

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

La défense Philidor.

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Le gambit Evans après 4.b4

• Archives n°1 (Jusqu'au 31 décembre 2007)
• Archives n°2 (Mois de janvier 2008)
• Archives n°3 (Mois de février 2008)
• Archives n°4 (Mois de mars 2008)
• Archives n°5 (Mois d'avril 2008)
• Archives n°6 (Mois de mai 2008)
• Archives n°7 (Mois de juin 2008)
• Archives n°8 (Mois de juillet 2008)
• Archives n°9 (Mois de août 2008)
• Archives n°10 (Mois de septembre 2008)
• Archives n°11 (Octobre-Décembre 2008)
• Archives n°12 (Janvier-Février 2009)
• Archives n°13 (Mars 2009)
• Archives n°14 (Avril-Mai 2009)
• Archives n°14 (Avril-Mai 2009)
• Archives n°15 (Juin-Juillet 2009)

Remerciements

Merci beaucoup pour ton soutien : l'arroseur a été arrosé d'un blocage de 2 heures et un autre zigue s'est pris un avertissement. Un conseil cependant : n'en fais pas trop : tu risques de devenir un dommage collatéral. Amicalement, Patrick Rogel (d) 2 août 2009 à 15:22 (CEST)

Tiens, ça n'a pas tardé : HDDTZUZDSQ‎ t'attaque ici. Patrick Rogel (d) 4 août 2009 à 11:18 (CEST)

Twin peaks

Bon ben merci, mais n'en faites pas trop, on va encore hurler au copinage. Jean-Jacques Georges (d) 2 août 2009 à 21:25 (CEST)

Addacat (d) 2 août 2009 à 21:25 (CEST)

L'éclairage à la petite boucle

Coucou J'ai une période calme pour un petit moment alors je me suis remis dans les [[vieilles pierres, mais il y a une phrase dont le sens m'échappe : « it contains a circular dungeon, 5.3m in diameter, lit only by a narrow loop looking to the west ». Je ne vois pas ce qu'est cette narrow loop. Si tu as une idée pour m'éclairer, ça me ferait plaisir. Merci Philippe Giabbanelli (d) 3 août 2009 à 05:41 (CEST)

Coucou ! Saluons-nous par le loop ou loophole : la meurtrière. Amicalement. Addacat (d) 3 août 2009 à 10:26 (CEST)

C'est intéressant comme ça paraît évident dès qu'il y a le mot hole mais je n'y avais absolument pas pensé avant... même en ayant dû traduire meurtrière une petite dizaine de fois... Merci Philippe Giabbanelli (d) 3 août 2009 à 18:41 (CEST)

Juste pour te dire que je me suis permis de parler de toi...

... ici:

• Wikipédia:Le Bistro/3 août 2009#Marre des trolls

évidemment, le troll, c'était pas toi!

Cordialement. --Christophe Dioux (d) 3 août 2009 à 15:27 (CEST)

Fusionnite aïgue

Bonjour,

si le sujet vous intéresse, la discussion est en cours pour la fusion d'un article sur la "sexualité de l'enfant" avec un autre, là et là (la pàs s'étant nettement orientée vers la fusion). Cela semble bien parti, un certain nombre d'utilisateurs ayant amha une bonne appréhension du problème sur la pàs. Le problème principal est selon moi d'éviter la multiplication d'articles qui, d'une part ne se justifie pas, et d'autre part donne à certains "militants pédophiles" des raisons de se masturber (fut-ce l'intellect). Cordialement Jean-Jacques Georges (d) 4 août 2009 à 10:52 (CEST)

Merci, si vous avez cinq minutes à perdre, dites-le aussi sur "page à fusionner" histoire d'enfoncer le clou (j'ai peut-être eu tort de splitter la discussion). Jean-Jacques Georges (d) 4 août 2009 à 11:23 (CEST)

Je ne crois pas qu'il soit souhaitable de "splitter", justement : c'est la PàS qui compte, avec sa nette orientation vers la fusion. La PàF est en train de s'enliser doucement, ce qui n'est pas grave. Comment on peut créer des doublons tels que Sexualité infantile et Sexualité de l'enfant, voilà qui m'échappe. Pourquoi ne pas ajouter Sexualité enfantine et Sexualité puérile, dans ces conditions ? Cordialement. Addacat (d) 4 août 2009 à 11:35 (CEST)

Bestioles bleues

Après tout, moi aussi je m'assume. Autoportrait, donc. Add.

Entre les chats persans (bleus ?) et les grenouilles de même couleur, tu me gâtes ! . Azurfrog (d) 4 août 2009 à 16:55 (CEST)

C'est vrai . Une véritable arche de Noé ! Addafrog (d) 4 août 2009 à 16:57 (CEST)

C'est sympa, cette photo de passeport sur ta PU. Addacat (d) 4 août 2009 à 17:05 (CEST)

Tudieu, la belle enfant ! Un admirateur anonyme (d) 4 août 2009 à 17:09 (CEST)

Merciiiii. En fait, la photo me flatte. IRL, je n'ai pas ce regard de star. Addacat (d) 4 août 2009 à 17:17 (CEST)

Et les cyanobactéries ? TED 5 août 2009 à 01:05 (CEST)

Ah, cher TED, contempler des algues bleues en écoutant le chœur des anges ! Addacat (d) 5 août 2009 à 09:06 (CEST)

Vous êtes magnifique ! Quelle grâce, quelle noblesse dans la posture ! --GBR, le chaton des montagnes 5 août 2009 à 11:34 (CEST)

N'est-ce pâââs ? =^.^= Au moment où l'on m'a prise en photo, j'étais en train de méditer un coup fumant genre braquer le frigo, d'où mon air inspiré. Cela dit sans vouloir corrompre ton innocente jeunesse, cher petit félin. L'indigne Addacat

Trimmer

Buongiorno, signora Addacat,

Un grand merci, vous avez donné de l'exercice à mes zygomatiques, qui en manquaient sérieusement depuis quelques jours. J'espère que ça ne se terminera pas en crampe. Bien à vous. Giovanni-P (d) 5 août 2009 à 10:46 (CEST)

Il est vrai qu'en italien on pourrait dire "la" Trimmer et que ce serait laudatif, alors que dans le langage des Frogs ce serait péjoratif... Ne reste plus que le prénom – exception faite de Jane Austen, qu'outre-Manche on appelle volontiers "Miss Austen", mais enfin ne soyons pas plus royalistes que le roi. Le caviardage anglo-américain du prénom féminin a permis quelques réussites, dont le slogan des éditions Fontana "A Christie for Christmas", mais enfin, là aussi, honni soit, etc. Bien à vous. Addacat (d) 5 août 2009 à 16:44 (CEST)

Infobox "lutte armée/groupe armé/prise de tête armée"

Bonjour,

Sur le projet histoire militaire, j'ai une belle prise de tête avec un utilisateur qui veut fusionner les infobox "guérilla" et "groupe armé". Sur le fond, cela peut se défendre, mais le résultat concret est de mettre la même infobox à Forces françaises de l'intérieur et Brigades rouges et, sur le plan purement subjectif, le discours politiquement orienté du proposant (estimant en substance que "la résistance et le terrorisme, c'est la même chose", niant qu'Action directe soit juridiquement un groupe terroriste, se disant ami du groupe de Julien Coupat... c'est évidemment son droit) me fait soupçonner, à tort ou à raison, une démarche potentiellement très douteuse de légitimation de toute forme de "lutte armée". Si ça vous intéresse, c'est là : Discussion_Projet:Histoire_militaire#Vote A vous de voir ce que vous en pensez. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 août 2009 à 19:18 (CEST)

Soutien

Merci de ton message. Oui, je prend juste la distance nécessaire avec la communauté. Je minimise donc mon interface avec cette communauté, non par découragement mais surtout par indifférence. Comment faire comprendre les problèmes quand une majorité les nie ? ou que certain ou certaine pense que tout cela n'est que de la paranoïa. Non je ne pense pas que nous faisons WP, nous faisons des articles qui feront peut être ensemble une encyclopédie mais en attendant sans la moindre considération pour ceux qui voudraient y collaborer. WP est une machine à fabriquer du savoir mais c'est aussi une machine à broyer du contributeur. Est-ce que j'ai perdu mes illusions sur WP ? Et bien non, car je n'en avais pas, mon intérêt pour WP est égoïste, mes contributions ne sont que la finalisation de certaines de mes curiosités, elles sont pour ma satisfaction personnelle avant d'être pour la renommée de l'encyclopédie. Enfin peut être travaillerons nous ensemble un jour sur un article. Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 août 2009 à 03:17 (CEST)

Tant mieux si tu restes, fût-ce un peu en retrait pour l'instant. Ton expression « machine à broyer du contributeur » me vient à l'esprit (exactement la même expression) depuis un certain temps, mais uniquement à propos d'un point très précis de la vie wikipédienne... En tout état de cause, la « machine à broyer » (qui, encore une fois, ne représente amha qu' une seule chose sur wp) ne peut fonctionner que si l'on tombe dans le piège des rancœurs obsessionnelles de quelques-uns, qui noient leur propre échec wikipédien (et quel échec !) sous l'appellation non contrôlée de "problèmes". Des "problèmes" existent, certes, mais non pas d'une manière aussi schématique ni aussi personnalisée que l'affirment certains. (Et puis, s'ils souffrent tellement sur wp:fr, personne ne les retient de force.) Je crois (mais peux me tromper) que c'est sur cela que portait l'intervention de "certaine", et sur le fond je suis d'accord avec elle. Et tant mieux si tes intérêts sont égoïstes : c'est la meilleure manière de contribuer ! Se faire plaisir ! Je ne passe pas beaucoup par Malte, mais assez souvent par la Sicile, et j'espère donc pouvoir un jour "partager" un article avec toi. Égoïstement et cordialement. Addacat (d) 6 août 2009 à 22:19 (CEST)

Purée

Je m'étais juré de plus jamais participer à un conflit idio, mais je constate que sur wikipédia, les conflits idiots viennent à vous. Le tout étant d'avoir l'intelligence de se retirer quand cela vire au tournage en rond... Bref, c'est désespérant. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 6 août 2009 à 14:35 (CEST)

Une vraie purée... de pois. Dans le cas des infobox et catégories maudites, la voix du bon sens s'est fait entendre à plusieurs reprises : si elles contiennent des pov, elles n'ont rien à faire sur wp. Comme nous sommes d'accord sur ce point (et en accord avec les PF !), il me semble que la meilleure solution est celle que vous imaginez sans doute.Qui se dévoue ?... Cordialement. Addacat (d) 6 août 2009 à 21:58 (CEST)

...les dames d'abord ? Par contre il faut savoir ce que l'on vise (le ou les modèles existants et utilisés, le projet en cours - et de toutes façons discrédité ?) Il s'agit moins de trancher sur une infobox qui existe et qui peut éventuellement servir de manière limitée (ma position sur la question n'est pas arrêtée de manière définitive) que d'empêcher un amalgame néfaste. Jean-Jacques Georges (d) 6 août 2009 à 23:32 (CEST)

... de pois cassés

Décidément, je me suis fait un copain : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Risque_de_conflit_d.27.C3.A9dition. Là, c'est la goutte qui fait déborder le dé à coudre, je me mets en wikibreak pour un jour ou deux (ou plus). Si vous avez un avis sur l'attitude de ce contributeur, n'hésitez pas, je crois que j'ai dit tout ce que j'avais à dire. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 7 août 2009 à 00:43 (CEST)

Judaïsme/Christianisme

J'ai fait ce que j'ai pu mais je n'ai pas de littérature qui aborde le point de vue spécifiquement juif, pharisien ou rabbinique pour ces époques. Si tu veux nuancer... Compliments amicaux, Mogador ✉ 7 août 2009 à 18:16 (CEST)

La phrase de Mimouni : « Quoiqu'il en soit, au cours du IIes, la séparation entre christianisme et judaïsme ira progressant de plus en plus, sans possibilité aucune de retour ou de dialogue véritable jusqu'à nos jours - du moins réellement.  » op. cit. p. 272 après il parle de la position de S.T. Katz qui dit qu'on peut parler difficilement de séparation avant la seconde révolte juive. Voilà voilà. Compliments, Mogador ✉ 7 août 2009 à 19:19 (CEST)

Thx Mog !!! Add.

En fait, c'est une bonne partie du paragraphe qu'il faut enlever : ce n'a à proprement parler rien à voir avec le sujet qui traite des relations entre juifs et chrétiens. Ce que chacun pense de lui-même est, à mon avis, hors sujet. Compliments, Mogador|Mogador ]] ✉ 8 août 2009 à 08:31 (CEST)

Pour te reposer du POV et du POV fork

Si jamais tu veux te changer les idées par une cure de littérature anglaise, ton œil critique sera le bienvenu du côté de cet article, déjà très avancé, et surtout de celui-là, que j'ai mis en chantier hier, et pour lequel tes bons conseils ne seraient pas de trop.

Bien cordialement. Grenouille azurée (d) 7 août 2009 à 21:39 (CEST)

Gabrielle Lazure  ? Le félin thaïlandais ira voir, mais peut-être pas tout de suite... Belle idée d'articles. Au demeurant je suis fan de Bath, Royal Crescent, œuvres complètes de Miss Austen and so on. Bien cordialement. Addafrog

Dis-moi pas...

Pour te faire oublier les POV-pushers, j'ajoute un chat. Vyk | ✉ 8 août 2009 à 20:43 (CEST)

... que ça recommence ? <soupir, énoooorme soupir> --Moumine 8 août 2009 à 00:58 (CEST)

Il y a pire. Bien pire. Et cela touche plusieurs articles, probablement plusieurs dizaines d'articles. Mais enfin comme il y a du fôné et du copain dans l'histoire, je ne m'en mêle pas. Aucune envie de me retrouver traînée au CAr par les copains des pov-pushers. Addacat (d) 8 août 2009 à 14:17 (CEST)

Je porte aussi à ton attention un utilisateur anonyme et très inspiré. Philippe Giabbanelli (d) 8 août 2009 à 20:24 (CEST)

Et de plus un lourd parfum de copyvio s'exhale de ces ajouts... Mais je laisse tomber. Ma lutte contre les pov-pushers m'a déjà valu onze jours de blocage, plus huit mois de crachats impunis de la part de la copine de la copine du copain, alors point trop n'en faut. On pourra toujours refiler le dossier aux prétendus défenseurs de la prétendue neutralité. Cela tombe bien, remarque : comme ils semblent éprouver une haine obsessionnelle envers tout ce qui concerne la religion, et en particulier le catholicisme, ils ne devraient pas avoir trop de mal à semer la pagaille. Addacat (d) 8 août 2009 à 20:32 (CEST)

Merci, mon cher Vyk, pour cette jolie petite tricolore russe. Addacat (d) 8 août 2009 à 20:53 (CEST)

Ca va être un problème, car tu es la seule que je connais qui reste intègre sur le point de vue dans les articles de religion, et si personne ne s'en occupe alors ça devient très rapidement une jungle. J'ai rangé l'article dans la catégorie NPOV religion. Dans quelques semaines, il n'y aura plus qu'à demander à un bot de déplacer tout le catholicisme et le judaïsme dans cette catégorie... Philippe Giabbanelli (d) 8 août 2009 à 21:07 (CEST)

Ton compliment me touche, même s'il est inexact, puisque d'autres respectent la même intégrité. Mais c'est si épuisant... et surtout cela attire trop d'ennemis. Lesquels prospèrent gaiement dans une impunité totale. Aujourd'hui encore, par exemple. Encore heureux qu'on ne m'ait pas traînée une fois de plus au CAr.

Pour les articles judaïsme, bizarrement, ils ne sont pas trop menacés : les pov antisémites sont nettoyés au fur et à mesure, et la coterie des copains de la copine du copain n'y intervient pratiquement pas. Les articles catholicisme sont beaucoup plus tangents : nombreux pov en tout genre, et, face à cela, des contributeurs intègres et compétents mais pas assez nombreux. Les pov-pushers étant énergiquement soutenus par la coterie copinage, y compris lorsqu'il s'agit de falsification de documents et d'usage très "sélectif" des sources, il me semble qu'à terme beaucoup d'articles catholicisme finiront en LANN et n'en sortiront pas.

Autre point : la dernière astuce en date consiste à intervenir pour la première fois dans un article où je travaille depuis longtemps, à y modifier une demi-virgule afin de figurer dans l'historique, puis à m'empêcher de continuer à rédiger. Le prétexte est : "obligation, selon le CAr, de justifier toute modification en PdD quand nous travaillons ensemble sur un même article". Lorsque je proteste, la cerise sur le gâteau est : "Je ne peux pas toujours t'éviter Addacat mais je m'intéresse aux mêmes sujets que toi." C'est gros, c'est énorme, même, mais ni plus gros ni plus énorme que le "réquisitoire" lors du CAr. Ce fut tellement gros, tellement énorme, tellement biaisé, tellement faux, tellement mensonger, tellement ignoble que cela a marché. Il était énorme de faire passer mes innombrables discussions avec les pov-pushers (lesquels ont été reconnus comme tels et, pour beaucoup, bloqués indef) pour une "volonté d'en découdre", pour un "comportement problématique et dangereux pour wp". Mais cela a marché. Il était énorme d'instrumentaliser les innombrables séances chez les WPP auxquelles m'ont traînée les pov-pushers en les faisant passer pour des "conflits personnels" dus à mon mauvais caractère (!) et à mon "agenda globalement catholique" (!). Mais cela a marché. Il était énorme d'essayer de faire croire que j'avais provoqué le départ de contributeurs valables (sans donner de nom, et pour cause, sauf lors d'un faux témoignage). Mais cela a marché. Il est donc inutile de lutter contre ce genre de manœuvre. Addacat (d) 8 août 2009 à 21:20 (CEST)

Sors du cas par cas pour l'amour ! Ton expérience sur le terrain sera encore plus utile au niveau global. Tu étais l'une des plus grande critique des WPP. Soit, maintenant on attend les propositions pour faire mieux. Désolé, mais si tu n'étais pas très chaude avec les moyens employés par les WPP, je ne peux pas, de mon côté, trouvé acceptable de te voir toi ou ton successeur (espérons qu'il y en ait un) perdre trois mois en discussion à chaque fois que tu croise un POV-pusher. Chaque fois, j'ai envie de t'aider, chaque fois je me souviens que tu ne veux pas de mon aide... Il doit bien y avoir quelques chose qu'on puisse faire ? Iluvalar (d) 8 août 2009 à 22:39 (CEST)

On ne perd trois mois en discussions avec un pov-pusher que lorsque celui-ci est soutenu par des trolls. Sinon, c'est très rapide. Quand personne ne vient saboter un article en volant au secours du pov-pusher, il n'est pas bien compliqué de faire respecter les PF. Mais c'est hélas compter sans les pseudo-neutralisateurs/trices. Si cela t'intéresse, fouille un peu l'historique du salon de médiation d'aujourd'hui, genre "les passages supprimés". Mais je n'en dis pas plus. Pas envie de me retrouver au CAr ni de revoir des "contributeurs" oser prétendre  : "Elle traite n'importe qui de pov-pusher" ou encore "Traiter Rocla de pov-pusher, c'est grave". C'était tellement "grave" que les falsifications effectuées par ce "contributeur" ont été repérées et qu'il a été bloqué indef pour cela. Mais il a été l'un des principaux témoins à charge lors du foutage de gueule, totalement de mèche avec la petite coterie copinage. Voir ci-dessus, rubrique "CAr". Foutage de gueule. Addacat (d) 8 août 2009 à 22:53 (CEST)

Re:Beau travail

Oui, Herr Satz m'a effectivement paru honnête. Concernant les trolls, je ne me hasarderais pas ici à dire que le AZERTY (ou un truc comme ça), en est un et d'ailleurs, je m'en fiche complètement. Sans être psy non plus, je pense que, bien qu'il s'affirme inclusionniste, il est en fait un suppressionniste honteux. D'ailleurs, il passe son temps à écumer les discussions des PàS faute, sans doute, de pouvoir faire mieux (plusieurs de ses pages, assez médiocres par ailleurs, ont été supprimées pour non-admissibilité). Certes, il parvient bien un temps à attirer dans son sillage des contributeurs sérieux, mais ils finissent par prendre leurs distances. C'est sûr que le AZERTY est teigneux : depuis qu'il s'est pris un gadin mémorable en proposant une de mes pages à la suppression, je pense qu'il essaie tant bien que mal d'exister en s'opposant journellement à moi. Mais bon, je suis ton conseil : pour le bien de Wikipédia, je ne vais pas entrer dans son jeu et je suis persuadé que les contradictions internes du zigue finiront bien un jour en retour de boomerang. Amicalement, Patrick Rogel (d) 8 août 2009 à 12:06 (CEST)

Le AZERTY (qui n'a aucun rapport avec un contributeur dont le pseudo évoque plus ou moins la séquence "Azerty") semble de plus en plus inspiré par les PàS, en effet. Il se fatiguera, ou bien wp se fatiguera de lui. Amicalement. Addacat (d) 8 août 2009 à 20:59 (CEST)

Ornithologie

Salut, tu as bien fait de le remettre. Certaines catégories traitées par HerculeBot n'avaient pas à l'être (pour l'ajout du bandeau), j'ai dégainé un peu vite... Ceci dit ça fait un paquet de portails... Merci, Totodu74 (devesar...) 8 août 2009 à 16:34 (CEST)

Hillel & Henry Bakis sont-ils distincts

J'effectuai une petite recherche, dont mention dans la page Discussion:Zécharia Zermati. Peut-être ne faudrait-il pas mélanger les deux rôles d'une même personne, Henry Bakis professeur émérite de géographie, le scientifique, et Hillel Henry Bakis l'écrivain soucieux de son origine sépharade algéroise, qui écrit à ce sujet mais ne l'enseigne pas à la Faculté des Arts et des Lettres de cette bonne ville de Montpellier où il réside. Amicalement Kamulewa (d) 8 août 2009 à 17:42 (CEST)

En effet, on a finalement l'impression que c'est le même auteur, connu sous deux noms légèrement différents. L'erreur vient peut-être du fait qu'il ne publie pas ses ouvrages "sépharades" en tant que professeur à Montpellier. Qu'en penses-tu ? Amicalement. Addacat (d) 8 août 2009 à 20:56 (CEST)

Porte et fenêtres...

Dois-je me fendre d'un commentaire... <soupir> Mogador ✉ 9 août 2009 à 09:50 (CEST)

Il me semble que la section concernée, au "Salon", est assez éloquente... (Lire aussi, à la date d'hier, les passages censurés en les cherchant dans l'historique du "Salon" : cela donne une idée du marécage putride que peut devenir wp quand on laisse faire n'importe quoi à n'importe qui.) Cela ne devrait pas poser problème. Je suis en train de remonter l'historique de WP:V. Dans un autre registre, j'aurais bien besoin de tes lumières pour continuer le recyclage du TI judaïsme/christianisme avant que les trolls habituels viennent pourrir cet article. J'ai plus ou moins renoncé à continuer le sourçage et le développement de Oremus et pro, étant donné la suractivité des trolls, alors que cet article était évidemment plus simple à reprendre. Dans ce domaine ultrasensible judaïsme/christianisme, nous avions une chance : pas ou peu de pov-pushers. Et il existait un consensus. C'était trop beau. Cela ne pouvait qu'attirer les hargneux qui ne sont sur wp que pour la démolir. Addacat (d) 9 août 2009 à 10:04 (CEST)

Pour la poursuite de l'article, dans sa partie Antiquité tardive, il va falloir creuser. On peut utiliser Blumenkranz pour une partie [1] et [2], pour la partie Byzantine, il semble il y avoir ceci mais il faut creuser, sur la Palestine, il faudrait idéalement (...un jour...) se procurer ceci. Je vais voir si je peux poursuivre après Constantin mais je ne sais pas si ma doc suffira. Oremus... n'est pas si mal, je trouve... il faudra creuser in illo tempore la partie historique mais je trouve que ce c'est moins pire ... je suis fort pris irl et je voudrais avancer sur ces foutues persécutions; et il y a du boulot (mais c'est intéressant et ma bibliothèque s'étoffe). Mogador ✉ 9 août 2009 à 12:15 (CEST)

Suppression de Benoît Garnot

bip.

Nemoi a parlé le 9 août 2009 à 16:56 (CEST)

Copinage

Abus de la fonctionnalité de Vérificateur d'adresses IP

Il suffit de savoir lire :

Utilisateur:Gegejv#Luttes et ressources de pouvoir sur Wikipédia

Tu vas fatiguer ton monde à la fin. -- Perky ♡ ✍ 9 août 2009 à 18:14 (CEST)

On notera que l'utilisatrice Perky approuve le bourrage d'urne et l'abus de fôné, lequel est interdit sur wp. L'utilisatrice Perky emploie le ton de la menace quand on fait usage du CU, qui est l'un des rares remparts contre la fraude. Addacat (d) 9 août 2009 à 18:21 (CEST)

Autopromotion, conflits et abus de faux-nez

• Non content d'avoir créé des articles promotionnels à propos de ses sites et revue (dont Asylon(s) et Réseau scientifique TERRA) et de sa personne, l'utilisateur Gegejv (d · c · b) a ajouté sur wp 198 liens externes (oui : 198) vers ces sites et revue. Ses articles promotionnels ayant été mis en PàS, il a hurlé à l'« attaque personnelle », voire au complot « politique », et exigé sur WP:RA le blocage de l'un des proposants de PàS.
• Dans le même temps, cet utilisateur a pratiqué l'abus de faux-nez sur l'une de ces PàS, grâce à 2 comptes supplémentaires. Il s'est accordé 3 "voix" en tout pour défendre un article où il impose ses théories personnelles. Étant donné le nombre de sections qu'il a rajoutées dans des quantités de pages (avec refs autopromotionnelles) et de doublons créés (toujours avec théories personnelles et refs autopromotionnelles), le travail de nettoyage sera long.
• Cette aupropromotion effrénée et ce bourrage d'urne s'accompagnent d'étranges soupçons : wp serait un gang politique aux mains de la police, et les proposants de PàS seraient en réalité des équipes financées par le ministère de l'Intérieur, comme il l'explique dans sa PU : « L'activité et le comportement de certains pseudos [de wikipédiens], dont les capacités de travail si l'on en juge par le nombre d'heures de travail quotidien, le nombre et la vitesse de contribution (corrections, fusions, suppressions, discussions...) sur des sujets infiniment variés, semble correspondre à des équipes de plusieurs personnes dont seul l'État me semble pouvoir assurer le financement... dans le cadre des services de police. Si mon hypothèse est juste, WP serait confrontée au même problème de contrôle néo-soviétique de la pensée que les universités et les instituts scientifiques. »
• Il semble que cette comédie (si c'en est une) et ces abus ont assez duré. Addacat (d) 9 août 2009 à 18:49 (CEST)

Humour

Entre les commentaires d'une sibylle hilarante et le chroniqueur impassible de la « nouvelle guerre, la guerre abrutie », certains wikipédiens méritent des lauriers. Merci à vous. Addacat (d) 9 août 2009 à 20:42 (CEST)

Hello Adacat ! Merci pour ton petit message sympa .Anja. (d) 10 août 2009 à 11:27 (CEST) Mais je t'avoue tout de même que si tu ris de mes contributions sur l'Oracle, il t'en faut peu  !

Je supprime mes propres catégories

C'est le début de la démence ! Si ça vous intéresse : Discussion catégorie:Organisation de défense communautaire/Suppression. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 11:42 (CEST)

Psychiatre, juriste et trapéziste

là. Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 15:53 (CEST)

On perd son temps avec des conneries pas possibles, ici. Enfin, pour le coup, c'est assez marrant. Quand je pense que je m'en fous, de tout ça, ce qui m'intéresse, ce sont les détails de la contre-offensive chinoise contre les Japonais en 1945 ! cordialement Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 16:33 (CEST)

Dans le genre connerie humaine, vous n'avez pas encore eu droit à ce qui se fait de plus sordide sur wp, et je m'en réjouis pour vous. Allons, une petite récré : la lettre anonyme... mais pratiquement signée. Voir ici le délateur subtil et la subtile justification invoquée par sa copine... Ou : comment ne pas déranger inutilement les CU face à un "anonymographe" aussi brillant. Comme vous pourrez le constater, nous sommes dans le très haut de gamme et dans le rationnel. Addacat (d) 11 août 2009 à 14:26 (CEST)

Olympic BA

Merci pour ton vote ! L'article RMS Olympic est désormais BA. LittleTony87 (d) 11 août 2009 à 00:05 (CEST)

Curieux procédés

Pour ma part, j'ai peu de goût pour les auteurs de lettres anonymes ; peu de goût pour les calomniateurs et les auteurs de délations mensongères ; peu de goût pour les "anonymographes" tellement habiles qu'ils signent pratiquement leur "prose". Il est juste que l'un des envois anonymes de Ceedjee retrouve ici son glorieux auteur, avec toutes mes félicitations envers le subtil "Corbeau". Addacat (d) 11 août 2009 à 14:38 (CEST)

Non moins curieux

Non moins curieux est le procédé de nettoyage de Perky, la copine de Ceedjee (auteur du bouleversant passage sur de prétendues menaces de mort dont Ceedjee l'Anonyme se protégerait par rapport à moi) : [3], [4] et [5]. Trois révocations de la part de la copine. Entre les courriels de menaces, les attaques personnelles anonymes (mais signées !), les psychodrames avec histoires de menaces de mort et les caviardages de la copine, on vole très haut. Addacat (d) 11 août 2009 à 17:32 (CEST)

Rappel à la copine de l'auteur des attaques anonymes : on ne reverte pas les interventions des autres, sauf sur sa propre PdD. Sauf cas d'insultes. Et, en l'occurrence, c'est moi qui ai été agressée, sur une PdD publique, par la mystérieuse IP anonyme. Addacat (d) 11 août 2009 à 17:40 (CEST)

Plop

Avis purement personnel (contrairement à celui que je viens de donner à l'autre belligérante) : le premier qui s'arrête a gagné le concours de celui qui sait ne pas tomber dans le panneau tendu. --Lgd (d) 11 août 2009 à 17:55 (CEST)

C'est exact... dans l'absolu, entre adultes. Mieux vaut en rire. J'ai l'impression rafraîchissante, non pas de retourner au préau d'école car il me semble que le préau d'école était un peu plus adulte, mais de découvrir tout un monde. Dire que j'avais failli passer à côté de cela... Addacat (d) 11 août 2009 à 18:00 (CEST)

Discussion:Droit de l'asile/Suppression

Bonjour, je viens de voir que Droit de l'asile a curieusement été conservé par Suprememangaka. Qu'en penses-tu ? Patrick Rogel (d) 11 août 2009 à 19:47 (CEST)

Tu as vu le BA correspondant ? (Il faut lire les deux sections.) Addacat (d) 11 août 2009 à 19:50 (CEST)

Juste un mot rapide pour vous souhaiter bon courage à tous deux dans votre argumentation avec Gegejv autour des règles d'objectivité wikipédienne et ce qui va avec. En ce qui me concerne, après quelques dernières précisions ici, là et là, à la suite du débat houleux début juillet autour de la suppression de son article sur l'espace wiki, je jette l'éponge. --Ruedesecoles (d) 15 août 2009 à 17:40 (CEST)

Juifs de Hongrie

Je suis actuellement en vacances à Grenoble, et donc assez loin de ma bibliothèque. De retour chez moi, je vérfie le chiffre. Sans nouvelles de ma part à la fin du mois, n'hésite pas à me relancer. Cordialement. Couthon (d) 11 août 2009 à 21:34 (CEST)

OK, merci d'avance. Je relancerai, si besoin est  ! Bonnes vacances ! Cordialement. Addacat (d) 11 août 2009 à 21:41 (CEST)

Arno J. Mayer estime la population juive de Hongrie à 700.00 personnes (La « solution finale » dans l'histoire, La Découverte, Paris, 1990, p.437). Raul Hilberg avance le chiffre 400.000 pour la population juive d'avant guerre, avec 200.000 victimes du génocide (La destruction des Juifs d'Europe, Gallimard, coll. Folio Histoire, Paris, 2006, p.1948) ( ou plus de 180.000, Le bilan démographique du génocide ,in L'Allemagne nazie et le génocide juif, Colloque de l'École des hautes études en science sociale, Gallimard-Le Seuil, Paris, 1985 p.279). Pour Friedländer, le nombre des victimes s’élève à près de 400.000 ('L'allemagne nazie et les Juifs, 1939-1945, Les années d'extermination, Paris, Seuil, 2008, p.758).

Tiens, tiens...

Je vois que vous êtes intervenue sur ma note concernant Koenig... Je me suis occupé aujourd'hui d'un héros discret, + ou - en relation avec lui, et presque oublié : Hubert de Lagarde. Vacances terminées pour vous ? Moi, pas tout-à-fait, c'est par petites séquences. Et que devient notre Louis Gardet ? (Je plaisante... J'ai vu que vous étiez débordée, et pas mal occupée avec saint Thomas d'Aquin et son... "propriétaire"... ). Bien amicalement. Yvan23 12 août 2009 à 00:11 (CEST)

Fort intéressant Hubert de Lagarde, merci pour cet article... Vous avez raison, il faut que je m'occupe du cycle Gardet-Menasce-rue Monsieur. Bonnes vacances sporadiques ! Les miennes sont tellement sporadiques qu'elles gisent quelque part au fond d'un océan d'obligations diverses. Bien amicalement. Addacat (d) 12 août 2009 à 00:17 (CEST)

C'est bête

On arrivait presque à s'entendre, et voilà qu'il nous faut partir dans une direction hors sujet. Ce tableau n'est pas parfait, mais il y a des occasions où un refnec est suffisant et d'autre ou il faut effacer l'affirmation au plus vite. C'est tout ce qu'il tente d'expliquer.

C'est ma faute, je devient hors sujet... toute mes excuses. Et si on reprenait dans deux jours ? Peut-être que ça laisserais le temps à d'autre de donner leur avis aussi... --Iluvalar (d) 12 août 2009 à 02:50 (CEST)

Préau d'école

• Il faut reconnaître que l'IP et Perky ont bien joué la partie. À deux contre une, en tenaille, et sur deux « fronts » différents en même temps.

• Origine : une discussion a lieu au SM (Salon de médiation) entre Mogador (d · c · b) et Geo115fr (d · c · b). J'interviens en soutenant Mogador. Aucun conflit entre Geo115 et moi. Pourtant, première attaque de Perky : « Tu adoptes toujours le même style rebutant et non neutre, etc. ».

• Le tableau de WP:V étant interprété différemment par Geo115 et par moi, je transfère ce tableau pour discussion en PdD et signale ce transfert sur le SM. L'IP 81.244.174.228 débarque alors pour m'accuser d'être en conflit avec Geo115, de faire un WP:POINT, de détruire une décision consensuelle, etc. Ce langage évoque d'autant plus Ceedjee (d · c · b) qu'il a déjà tenté de m'accuser de WP:POINT sur une autre PdD et m'a déjà fait le coup de la « décision consensuelle » (diffs sur demande). Espérant l'arrêter, je lui réponds sans prononcer son pseudo que je l'ai reconnu sous son anonymat.

• Pendant ce temps, Perky m'attaque sur un « deuxième front », l'histoire des faux-nez de Gegejv : « Abus de fonctionnalité » des CU, « Tu vas fatiguer ton monde à la fin », etc. sur ma PdD. Parallèlement, l'IP 81.244.174.228 va raconter la même chose sur la PdD d'Hexasoft.

• Quelques minutes plus tôt, l'IP 81.244.174.228 a continué à jeter de l'huile sur le feu, sur les deux « fronts » en même temps : nouvelles accusations à propos du tableau transféré et du CU pour Gegejv. Mes vérifications donnent ceci : 81.244.177.231 et 81.244.172.208. Sans oublier l'IP 81.244.180.141 sur wp:en. J'écris que j'ai reconnu Ceedjee et l'IP se retire. Perky prend alors la relève, d'abord en venant raconter que Ceedjee aurait reçu des menaces de mort (quel rapport ?), d'abord sur ma PdD puis sur la PdD de WP:V, pour justifier les attaques anonymes de Ceedjee. Cette fois, je vais sur la PdD de Ceedjee pour lui dire mon peu d'estime envers ses procédés. Perky me revertera six fois. Addacat (d) 12 août 2009 à 17:03 (CEST)

• Et donc : 81.244.178.150 l'anonyme.

Droit de l'asile

salut Addacat. J'ai observé d'assez loin la pitoyable affaire Gegejv (jusqu'à ses remarques sur PU sur la police...), j'approuve tes efforts pour lui faire comprendre qu'être universitaire n'autorise pas à faire du PoV-pushing ni à laisser des liens vers son site partout. Mais pourquoi à cause de ce comportement déplorable devrait-on saborder un bref article faisant le point sur la distinction droit d'asile/droit de l'asile et exposant clairement les raisons pour lesquelles Alland et Teitgen-colly ont choisi ce titre (et même éventuellement en présentant l'exploitation sociologique que veulent en faire Valluy et consors en précisant toutefois l'importance réelle de ce pdV) ? Est-ce parce que tu crois que cela ne sera pas assez long pour un article ?Luscianusbeneditus (d) 12 août 2009 à 23:31 (CEST)

Bonsoir Luscianusbeneditus. Ce n'est certes pas une question de personne. Cela tient à plusieurs choses. D'une part il me paraît symptomatique que, depuis plus de 15 jours, des contributeurs raisonnablement intelligents ne soient pas d'accord sur la réponse à cette simple question : De quoi parle cet article ? On peut en déduire, pour le moins, une grande confusion – confusion qui vient aussi, mais pas seulement, du fait que Gegejv y a transvasé une partie de l'article Droit d'asile. Comme on dit par chez nous, à la Cabale des Chats, une chatte n'y retrouverait pas ses petits.

Tout à fait d'accord, c'est bien ce qui me rend assez amer dans le comportement de Gegejv, s'il avait réfléchi 5 seconde à ce qu'est WP il aurait fait un paragraphe pour présenter son pdV en le sourçant correctement au lieu d'essayer de le semer partout. Ca m'énerve d'autant plus que tout ce qu'il dit n'est pas dénué de valeur et de reconnaissance scientifique, mais tant pis pour lui il a scié la branche...

En second lieu, mais c'est lié, il existe d'un côté une notion juridique (le droit d'asile) et d'un autre côté la "science" juridique qui l'étudie (le droit de l'asile) : l'objet et l'étude de l'objet. Mettre les deux sur le même plan, dans l'intro, comme s'il s'agissait de deux concepts parallèles, ne fait qu'aggraver la confusion.

Tout à fait d'accord, mais tu ne crois pas qu'un article sur la science juridique ne serait pas faisable ? Le droit de l'immigration et de l'asile a profondément évolué ces dernieres décennies à ce que j'ai compris, il y a eu des enquêtes scientifiques (réseau odysseus), que Alland et Teitgen-colly ait bien voulu montrer la distinction entre le droit (droit d'asile) et les textes de ce droit et l'étude des textes de ce droit est significatif, mais bon c'est peut-être mon regard d'historien qui fait que cela m'intéresse et mon optimisme qui me fait penser qu'on pourrait développer un article.

Il aurait été plus raisonnable amha de supprimer Droit de l'asile parce que, tout simplement, l'article ne traite absolument pas du livre d'Alland ni de la "science" juridique, et d'ajouter dans Droit d'asile ce qui en avait été retiré + une section éventuelle sur le livre d'Alland + une section éventuelle sur l'exploitation politique qui en est faite. Cela n'empêcherait pas, ensuite, de créer un article spécifique sur le livre d'Alland. Mais en l'état une simple mention de cet ouvrage dans l'intro ne justifie pas un tel mélange, amha. Si on enlève le TI de l'article Droit de l'asile et si on rétablit dans Droit d'asile ce qui en avait été retiré, il ne reste pratiquement plus rien.

"une section éventuelle sur le livre d'Alland + une section éventuelle sur l'exploitation politique qui en est faite" est-ce que déjà cela ne fait pas un article pas nécessairement long mais qui clarifierait les choses ? On peut quand même rassembler des trucs sur la notion : Un article de revue reprenant la notion « droit de l’asile »[6], un autre[remi.revues.org/pdf/2522](revue européennes des migrations internationales) ; encore un autre (Moor Pierre, Avis de droit sur la nature de l’acte de refus de l’admission provisoire en droit de l’asile, in: Asyl, Berne, 2004/4, p. 18) ; une journée d’étude partiellement publiée : Réfugiés et droit de l’asile : perspectives historiques et enjeux actuels. Journée d’étude organisée par l’URMIS le 29 mars 2002 : Partiellement paru dans : Hommes et migrations (2002), 1240, pp. 81-106 ; un livre la reprenant (Sophie Huguenet, Droit de l’asile : le projet britannique d’externalisation, Paris, 2004 (visible sur googlebooks) (aller voir la page 15 où elle résume l’argumentation d’alland et teitgen colly sur l’expression droit de l’asile), on ajoutera l’autre livre de Denis Alland, Textes du droit de l’Asile, celui de Valluy (qu’il se soit comportait ici n’importe comment n’empêche pas de prendre en compte ses publi IRL, là par exemple[7] il a expliqué la distinction droit d’asile/droit de l’asile dans un colloque international) ; le Code bleu[8] sur le sujet a une annexe sur le « droit de l’asile et des apatrides » ; En suisse la notion est utilisée par le parlement [9] et dans des journées d’étude[10] ; la notion est aussi utilisée une fois dans C. Cournil et J.-P. Théron, Le statut interne de l’étranger et les normes supranationales, 2005. Et là vous verrez en cherchant le module espace de liberté qu’à l’académie universitaire wallonie bruxelles en master on enseigne pas le droit européen d’asile et des migrations, mais le droit européen de l’asile et des migrations [www.academiewb.be/catalogue/pdf/MC-DEUR.pdf], comme ici[11] on a un manuel sur Actualité du droit européen de l'immigration et de l'asile. Cela me laisse penser que la notion est dans les critères. Maintenant je vais copier coller ces ref sur la pdd, mais je ne vais pas intervenir plus, s'il n'y a pas d'utilisateur juriste pour développer correctement le truc tant pis.

Bien cordialement. Addacat (d) 13 août 2009 à 00:06 (CEST)

Bien cordialement aussiLuscianusbeneditus (d) 13 août 2009 à 00:57 (CEST)

De la suppression des TI

Salut Addacat,

En admettant que l'article Londres n'existe pas encore, oui, tu pourrais faire du TI en le créant et en écrivant des trucs... inédits sur cette ville qui n'auraient rien à faire dans WP. MAIS de mon point de vue, cela ne serait pas une raison pour supprimer l'article. Je préconiserais plutôt sa réécriture. Bien que tu eusses fait un méga-TI, c'est quand même toi qui aurais eu l'idée de créer un article sur la métropole. Sujet digne de figurer dans WP. Donc, on laisse l'historique intact.

Amitiés, --Moumine 13 août 2009 à 12:16 (CEST)

Regarde ce qu'était l'article Droit d'asile avant que Gegejv (d · c · b) en transfère une partie vers son TI. Beau copié-collé, non ? Pas étonnant que personne n'y comprenne plus rien. Et voici maintenant ce qu'est devenu Droit d'asile : un travail personnel largement autoréférencé, voir ici les refs pour plus de détails : Jérôme V. + Éditions du Croquant + réseau TERRA, etc. Amitiés. Addacat (d) 13 août 2009 à 12:23 (CEST)

Addacat, on parle justement de travail inédit chez les pochtrons .Kirtap ^{mémé sage} 13 août 2009 à 13:02 (CEST)

Je suis passée y boire un verre avec toi pour me consoler de ne pas trouver de solution miracle . Addacat (d) 13 août 2009 à 13:18 (CEST)

Infobox communes d'Égypte

Désolé je me suis trompé entre un point et une virgule, merci de la correction mais la densité est fausse sur WP:ES, c'est pour cela qu'ici il y a un calcul automatique car 3 917 082/2 679 = 1 462 et pas 1 034. Après je ne sais pas si prendre un wp dans une autre langue est une source.--Hubert le Phacochère (d) 13 août 2009 à 13:43 (CEST)

Cette infobox est étrange, je ne sais pas ce qui s'est produit. Bien sûr, wp:es n'est pas une source, mais le chiffre était moins bizarre que le chiffre précédent dû à la confusion point/virgule qui a produit un calcul automatique amusant. Alexandrie est assez peuplée (pas surpeuplée, toutefois) mais quand même, plus d'un million d'habitants au km2... . Cordialement. Addacat (d) 13 août 2009 à 13:50 (CEST)

Gascogne

Avec madame de B. en maillot sur la plage, puis sans maillot : rouge coup de soleil, blanc sous le maillot. Ce qui est merveilleux, c'est qu'on trouve toujours de la symbolique pour justifier un logo, un drapeau ou n'importe quelle image (on n'apprend pas aux vieux pubeux à faire la grimace...) Morburre (d) 13 août 2009 à 14:21 (CEST)

Bidouille

J'ai bidouillé ça :

Chats d'écrivain

Mais je ne sais pas où le mettre, dans la catégorie Chats d'Écrivains. Nooooon, pas taper ! Morburre (d) 13 août 2009 à 18:59 (CEST)

Mouaaah ha ha ha ha !!! Oh que si, je vais taper ! Pendant ce temps, tu pourrais ajouter cette œuvre scan-da-leuse dans cette cat également. <soupir> Dire que tu n'as même pas honte... </miaulement> Addacat (d) 13 août 2009 à 19:11 (CEST)

Troll d'un jour...

Tiens Addacat, puisqu'on parlait de trolls, j'ai vu ce que mon "copain" a réussi à faire pendant mes vacances: Samael Aun Weor. Pour moi, c'est un gigantesque travail inédit, mais on fait quoi dans ce genre de cas, à ton avis?

Bien à toi

--Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 01:08 (CEST)

Tiens, cela me rappelle Suaire de Turin et autres Maria Valtorta... Ton copain a fait gicler le R3R : rien que cela ! Il n'avait pas le droit. Tu peux commencer par discuter chaque point en PdD, mais ce sera très long. Tu peux aussi poser un bandeau LANN. Dans tous les cas il faut lui redire très clairement qu'il n'avait pas à enlever le R3R et que c'est un motif de blocage. S'il ne veut rien entendre, tu pourras revenir à la dernière version consensuelle en lui expliquant qu'il ne peut pas faire la moindre modif sans l'avoir négociée en PdD. Amicalement. Addacat (d) 14 août 2009 à 01:34 (CEST)

Merci. je ferai ça dès que j'aurai le temps de m'y coller... Mais bon, « No pasaran, les trolls! » --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 01:54 (CEST)

<soupir>... . <et encore...>. J'ai laissé un mot... et je crois que je vais agir au simple nom du premier principe fondateur de wikipédia... Mogador ✉ 15 août 2009 à 01:23 (CEST)

¿mot+tard ? Mogador ✉ 15 août 2009 à 06:30 (CEST)

En fait, le chaste Victor dit Samael (ça en jette tout de suite plus) est une espèce de néo-encratite qui s'ignore. Une réincarnation de Tatien ou de Cassien, peut-être... mais chut, ne donnons pas trop d'idées... Mogador ✉ 16 août 2009 à 00:46 (CEST)

... ou gyrovague ou autre joyeux drille. Charmant pseudo, aussi : forts relents du Freischutz. Son homophobie frénétique a dû intéresser plus d'un psy. Un vrai bonheur que de trouver ces gens-là sur wp, avec hagiographies ad hoc. Addacat (d) 16 août 2009 à 00:59 (CEST)

Merci

Je voulais te remercier pour ton intervention sur le BA, j'apprécie d'autant plus que je sais que tu es pour la suppression de la page droit de l'asile alors que j'ai plutôt apporté des arguments contre. Tu es un véritable félin d'honneur  :-)) .Luscianusbeneditus (d) 14 août 2009 à 14:19 (CEST)

Merci-miaou

Merci beaucoup

Salut. Merci à toi pour m'avoir indiqué une des nombreuses voies à choisir pour contribuer. Je serai bientôt un dieu de la contrib'. Non, sans rire, je te remercie et t'inquiète pas, je cafterai pas . Merci encore et A+, --Joe_La_Truite (d) 14 août 2009 à 18:37 (CEST)

Chine comme superpuissance émergente

Bonjour Addacat,

Pour conserver à nos discussions leur habituelle courtoisie, je m'en viens te demander si tu as vraiment trouvé des « synthèses inédites » (au sens Jimmy Wales) dans ce malheureux article (qui n'a été créé que le 13 août au soir, il y a moins de 48 heures).

Personnellement, après avoir beaucoup travaillé à le développer et à le sourcer (car j'étais un peu agacé par la proposition de Patrick Rogel, sans qu'il ait fait une seule recherche de sources), je n'en vois pas :

• Je pense que toutes les affirmations potentiellement criticables de l'article sont sourcées, sans jamais aller au delà des conclusions données par la source elle-même ;
• Plus encore, le thème de l'article et son titre sont sourcés : au moins la moitié des sources de la bibliographie s'intitulent peu ou prou : China, the next superpower. Tu noteras qu'il ne s'agit pas là d'un chapitre de ces livres, mais de leur thème même, et de leur titre.

Au plaisir de te lire (et de te voir me dire que tu es d'accord avec moi ).

Bien cordialement. Azurfrog (d) 15 août 2009 à 17:14 (CEST)

Cher Frog, rien que le titre montre qu'il s'agit d'une thèse ou d'un article pour un journal. Ce n'est pas un titre encyclopédique comme "Économie de la Chine", par exemple. Imagines-tu un article de l' Universalis ou de la Britannica s'intitulant "Chine comme superpuissance émergente" ? Non, n'est-ce pas ? C'est la seule question à se poser amha : celle de la pertinence encyclopédique. Par ailleurs, quand wp:en indique qu'un article may contain ceci ou require cela, cela correspond (avec l'understatement anglophone) à notre mode plus affirmatif du "cet article contient", etc. La seule solution conforme aux critères me paraît être d'ajouter une section à l'article (ou à l'un des articles) traitant de l'économie chinoise en indiquant l'aspect "éventuelle superpuissance", avec des sources de qualité, càd par exemple les ouvrages OUP ou Routledge mentionnés en biblio. Pour l'instant l'article n'est sourcé qu'avec des sites et non pas par des citations de ces ouvrages. Enfin, autre aspect "synthèse inédite" : l'actrice... Une fois de plus, on sent un "travail personnel", une volonté de démontrer... Bien cordialement. Addacat (d) 15 août 2009 à 17:30 (CEST)

Soit, tu n'as pas tort pour « l'actrice » ; supprimons donc Gong Li... Dommage (soupir).
En revanche, l'article fait largement appel pour son sourçage à la bibliographie (livres, donc, et non pas uniquement sites internet) : les références prennent en compte sept livres différents, cités 20 fois !
Il me semble que pour une ébauche créée il y a deux jours, c'est un sourçage qui va très largement au delà de ce qu'on trouve en général sur Wikipedia à ce stade d'avancement.
Enfin, je tiens à rappeller que cinq livres cités en bibliographie comprennent dans leur titre China, (next) superpower : il ne s'agit donc pas d'un « article de journal », ni d'une « thèse » sans source.
Enfin, il est faux, source à l'appui (Geoffrey Murray), de ne traiter sous le terme « superpuissance » que le seul et unique aspect économique.
Bien à toi, malgré ton (évidente) mauvaise foi . Azurfrog (d) 15 août 2009 à 18:14 (CEST)

Juste entre nous (je ne le mets pas dans la PDD/Suppression), je trouve que les livres (il y en a plusieurs) intitulés China: The Next superpower vont beaucoup plus loin que Chine comme superpuissance émergente, puisque le The (et le singulier) impliquent à mon avis le remplacement des États-Unis par la Chine comme seule superpuissance. Le titre du présent article est donc très en retrait par rapport à la littérature anglo-saxonne existante.

Je suis d'accord qu'on ne trouverait pas ce genre de titre dans Encyclopedia Universalis, non plus d'ailleurs que des tas d'autres articles de WP. Mais j'ai parfois l'impression (c'est le cas ici) qu'il existe un « POV inverse », où le titre à lui tout seul fait déclarer qu'il s'agit de TI, même s'il est sourçable. Dit autrement, il me semble qu'il y a comme un délit de sale gueule pour les titres de certains articles. Azurfrog (d) 15 août 2009 à 18:45 (CEST)

Bonjour Addacat,
Avant toute chose, rassure moi en me disant que (contrairement à un autre contributeur), tu n'as pas pris au premier degré ma flèche du Parthe sur ton « évidente mauvaise foi » ! Si c'était le cas, reçois mes plus sincères excuses pour cette taquinerie déplacée.

J'ai par ailleurs beaucoup appris (comme toujours ) de tes remarques. Je comprend bien ce que tu veux dire (je crois), même si je ne suis pas d'accord, dans la mesure où la thèse, le sujet, etc. est sourcé dès l'intro, par deux livres (dont un de ceux que tu avais suggérés... Tu vois que je t'écoute !).
Qui plus est, si tu as récemment regardé l'article et sa page de discussion (où tes interventions seraient les bienvenues), tu verras qu'il y a maintenant toute une section pour l'avocat du diable. (À noter au passage que l'article n'est d'ailleurs pas sur « la Chine, superpuissance », mais « la Chine, superpuissance émergente », ce qui n'est donc même pas contredit par les propos de Wen Jiabao de septembre 2008).
Mon souci sur cette deuxième section est justement de ne pas repartir sur du « contre-TI » en y faisant figurer des points négatifs qui ne seraient soulevés par aucun des livres en bibliographie (cf PDD de l'article). Tu vois que je commence à avoir de bons réflexes !
Merci pour tes remarques en tous cas, qui ont permis à l'article d'évoluer (en bien, j'espère — en tous cas, y'a plein de sources maintenant !).
Bien cordialement. Azurfrog (d) 17 août 2009 à 21:17 (CEST)

Merci pour tes explications !  ;-)

Ceci dit, Spiridon Manoliu ne marche plus, ni en minuscules, ni en majuscules, mais ce n'est pas grave, de toute manière j'avais besoin d'un wikibreak. Cordialement, --Spiridon 83.113.250.71 Manoliu (d) 15 août 2009 à 17:16 (CEST)

Alors repose-toi et reviens-nous avec un pseudo utilisable. À bientôt. Addacat (d) 15 août 2009 à 17:32 (CEST)

Note linguistique

Dans les camps de concentration nazis, les déportés francophones disaient aussi "organiser" pour signifier "voler". Cela faisait partie de l'argot du Lager. Peut-on élargir la note au-delà de la simple armée allemande ? Au brillant germaniste de décider et de contrôler ma traduction "spontanée" pour la photo d'Adenauer. Addacat (d) 15 août 2009 à 17:58 (CEST)

Concilium

J'ai fait quelques ajouts (j'enrage d'avoir planté cet article, si je me souviens, j'étais bien avancé). J'ai rajouté la participation de BXVI aux deux revues dans l'article lui consacré : la signature de la pétition, apparemment, avait fait des vagues à l'époque. L'article de Duffy (très critique sur l'ouvrage recensé) souligne le paradoxe pour le futur préfet de la CDF... En tout cas merci de ton rappel à l'ordre... Bleu je veux. Mogador ✉ 16 août 2009 à 18:04 (CEST)

Au sujet de l'article sur Saint-Nicolas-du-Chardonnet

Alors que je me borne à préciser deux points relatifs aux lefebvristes, à savoir qu'ils n'en sont pas moins prêtres, malgré ce que l'article semble affirmer, ou bien encore que leur excommunication a été levée par Benoit XVI, fait incontestable que vos commensaux modérateurs et vous n'avez de cesse d'occulter, vous me reprochez de supprimer (je vous cite) « des informations sourcées ». N'en ayant supprimé aucune, j'attends de savoir lesquelles.

D'autre part, parce que je constate que Mogador – tout comme vous, d'ailleurs ! – agit de manière despotique et irrespectueuse vis-à-vis de certains connectés, refusant des annotations mineures parfaitement légitimes, vous m'accusez de me livrer à des attaques personnelles à son endroit. Constater l'attitude fort peu urbaine d'un tiers ne rime pas avec le dénigrer et je porterai à la connaissance de la direction du serveur vos procès d'intention qui s'ajoutent à vos façons despotiques.

Bien à vous.

Shodou (d) 16 août 2009 à 22:43 (CEST)

Comment ? sale ?

Maintenant qu'il le dit, je me dis qu'il est temps qu'on se fasse une bouffe; tu sais que je suis très propre à table . Mogador ✉ 17 août 2009 à 01:23 (CEST)

Comme en Sceaux ? Bon appétit, messieurs... ô ministres intègres. Addacat (d) 17 août 2009 à 20:11 (CEST)

Mogador ✉ 18 août 2009 à 01:36 (CEST)

Point Godwin et point Robert Faurisson

J'en ai plus qu'assez de me faire traiter de négationniste par le dénommé HDDTZUZDSQ (d · c · b), qui en remet une couche en me gratifiant d'un "point Robert Faurisson". Cet utilisateur est omniprésent depuis plusieurs mois sur les PàS et les PdD les plus "sensibles", où il multiplie les attaques personnelles, insultes et provocations envers les wikipédiens. Comme par hasard, il s'est "spécialisé" dans les articles à risques en matière de politique et de religion. On se souvient notamment de ses "exploits" dans l'article et la PdD de Dieudonné. Ce "contributeur" passe l'essentiel de son temps à provoquer des conflits et à jeter de l'huile sur le feu. Le premier souvenir que j'ai de lui est une PàS où il nous a traités de "bougres de Français athées ignorants" et de "pauvres en esprit". Depuis, cela n'a fait qu'empirer. Je demande qu'on lui accorde des vacances, le temps qu'il médite sur WP:PAP, sur le mot "négationniste", sur le point Godwin et sur le "point Faurisson", sa plus récente insulte. Addacat (d) 18 août 2009 à 11:10 (CEST)

Salut Addacat;

J'ai vu ton mot sur la PàS des TJ et je viens de lire ce qui précède. Je réitère, keep cool. Prends du recul et conserve ton sang-froid. On n'a aucune prise sur toi si tu te fous de ce que l'on pense de toi. Et si tu attaches tout de même de l'importance à l'opinion d'autrui, dis-toi bien 1) que l'on ne peut pas avoir que des amis 2) que les PàS sont sources de psychodrames (et je soupçonne parfois leurs initiateurs de se délecter du spectacle offert et de les déclencher juste pour ça) 3) que tout cela n'a en définitive qu'un intérêt limité 4) qu'en toute hypothèse, même parmi tes adversaires habituels dans les PàS, puisque les rôles sont sauf exception répartis d'avance, et parmi lesquels je me compte, tu n'as pas que des ennemis. L'un des avantages de ma profession, c'est de donner à la contradiction sa vraie place, un débat d'idée et non de personne : charcutage lors des audiences, excellentes relations avant et après. Et quand tu sens que ça dérape, t'insistes pas, tu te casses. De toute façon, tu as donné ton avis et lui, il reste. Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 18 août 2009 à 15:41 (CEST)

L'opinion d'un HDD n'a aucune espèce d'importance. Les attaques mensongères, en revanche, si : le grand air de la calomnie, etc. "Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose", et "Plus c'est gros, plus ça marche." Cela n'a pas, ou du moins ne devrait pas avoir, sa place sur wp. Heureusement, il existe des admins qui prennent leurs responsabilités et font leur travail : faire respecter les PF et protéger les contributeurs contre ceux qui viennent perturber le fonctionnement de wp. Ravie d'apprendre que, pour toi, les rôles sont répartis d'avance et que tu te comptes parmi mes adversaires dans les PàS. D'autant plus curieux qu'il ne me semble pas avoir de "politique" prédéfinie, et donc pas d'adversaires prédéfinis – sauf les 2 ou 3 harceleurs/ses habituel(le)s, niveau préau d'école. Mais tout le monde peut se tromper, n'est-ce pas. Addacat (d) 18 août 2009 à 15:51 (CEST)

Waou, susceptible ! Tchac, un coup de griffe ! Addacat, adversaire n'est pas synonyme d'ennemi. C'est ce que j'essaie de te faire comprendre et c'est ce que beaucoup ont du mal à comprendre ici. Moi non plus je n'ai pas de politique prédéfinie mais on ne va pas se mentir n'est-ce pas: tu es beaucoup plus suppressioniste que moi et par voie de conséquence, je suis beaucoup plus inclusioniste que toi (j'aime bien les évidences). Par ailleurs, nous n'avons pas du tout la même conception du TI ni de ce qu'il convient de faire avec un article admissible mais rédigé de manière problématique. Dès lors la probabilité d'être dans des camps opposés à l'occasion des PàS est très importante et c'est ce qui se produit. Mais et alors ? Je considère que tu es quelqu'un de bien et en plus tu es de passionnée et tu fais souvent un travail de fond. Moi, je suis détaché et ici pour me distraire et je suis ébauchman. A ton avis, qui est le plus utile des deux pour Wikipédia ? Cela étant, je persiste à penser que les insultes n'ont d'effet sur les gens que parce qu'ils le veulent bien; quant aux attaques mensongères, crois-tu vraiment que les autres contributeurs qui sont témoins de ce qui se passe puisque tout est public ici, en sont dupes ? Si je me permets de venir vers toi et de te parler ainsi, c'est que tu me donnes une impression de fragilité et de sensibilité exacerbée (la manière un peu âpre avec laquelle tu as reçu mon message ci-dessus me conforte dans cette opinion). Je me souviens que soumise à des pressions que tu estimais insupportables, tu as failli t'éloigner il y a quelque temps. Or certains sujets, comme celui de cette fâcheuse PàS, où une fois n'est pas coutume, nous sommes du même côté, sont beaucoup plus sensibles que d'autres et susceptibles de radicaliser les positions et les comportements. Je ne voudrais pas parce que tu te sentirais blessée que tu envisages à nouveau la possibilité d'un départ. Tu vois, ma démarche, un peu inhabituelle et un peu personnelle a un but préventif. Parce que j'ai de l'estime pour toi. Barbe-Noire (d) 18 août 2009 à 18:09 (CEST)

Traduction automatique

Devinette pour le Grand Traducteur : j'ai tenté de lire en traduction automatique un article wp allophone qu'il serait bon de traduire, à mon très humble avis, l'article français étant trop bref. Naturellement, le jargon de cette traduction automatique est infâme. Pourtant, malgré elle, la machine a laissé échapper quelque chose d'assez beau et peut-être d'assez véridique : « le rêve comme perdu dans l'air rigide »... Addacat (d) 18 août 2009 à 18:18 (CEST)

Il faudrait que je susse de quel article il s'agit. Gustave G. (d) 21 août 2009 à 16:32 (CEST)

Je ne me sens pas bien cet après-midi et je ne ferai pas grand chose. Cela m'ennuie pour mes traductions à relire. En ce qui concerne la phrase : « Hier ist es einmal passiert, dass der wie traumverloren in die Luft starrende König den Wagentritt fehlte und daneben trat », je la traduirais par « Il est arrivé un jour que le roi, dont le regard semblait perdu dans le vide, manquât la marche de la voiture et posât le pied à côté ». Si un jour je me sens mieux j'essaierai de traduire cet article qui vous intéresse (cela semble plus facile que les Periti) mais il faut que je termine le Plan Balcerowicz qui contient un vocabulaire intéressant. Amicalement. Gustave G. (d) 21 août 2009 à 17:16 (CEST)

La Chine, pomme de discorde ?

Bonsoir Addacat,
As-tu le sentiment que j'ai été discourtois avec toi ? Si c'est le cas, ça me désole ! La seule fois où tu aurais pu croire (bien à tort) que c'était le cas, je me suis excusé dès que j'ai cru sentir quelque chose (je n'en parle que parce que je n'ai jamais eu de réponse, et donc je ne sais pas s'il y avait ou pas un problème).

Par ailleurs, adopte trois secondes mon point de vue : je passe par les pages à supprimer, et je vois celui dont nous parlons. Je fais comme je fais toujours, je cherche des sources, en français et en anglais. Et là, j'en trouve plus de mille...

N'écoutant que mon sens civique wikipédien, plutôt que d'entrer uniquement dans la contreverse, je vote et me met en devoir de sourcer, de mettre en place une bibliographie, de neutraliser, de développer... Et d'être au passage convaincu (je fréquente souvent les articles sur la Chine), que cet article a parfaitement sa place.

Je t'ai écouté avec mon attention habituelle (ne ris pas, c'est vrai), et j'en ai tiré deux conclusions pratiques :

1. les sujets portant « sur X et Y » sont à éviter sauf (dit Kirtap dans la PàS de Balzac) s'il y a des sources traitant bien à la fois de X et de Y. J'en ai donc cherché, j'en ai trouvé, et pas qu'un peu. Donc, je comprend le côté thèse, mais là, cette thèse est sourcée par une foule de livres.
2. Ensuite, il faut ouvrir une section pour l'antithèse, ce que j'avais fait avant même que tu ne soulève la question, simplement parce que je comprend et partage ton souhait de neutraliser.

Au bout du compte, j'ai fait qui me parait le plus important, au dela de la polémique, c'est à dire sourcer et neutraliser.
Qu'est-ce que je vois au bout du compte ? Tu as l'air furieuse contre moi ? Ou contre Michel d'Auge (que j'apprécie par ailleurs dans ses jugements sur les BA par exemple), avec qui j'ai discuté de l'article parce que je me demandais si vraiment je pouvais avoir tort à ce point ?
Même si nous ne somme pas d'accord sur cet article, ce sont des choses qui arrivent, et qui ne sont pas très graves à partir du moment où on a fait son possible pour essayer de comprendre ce que l'autre voulait dire. Ce que je crois avoir fait.
Je te souhaite une bonne nuit en tous cas, en espérant retrouver bientôt ton sourire. Azurfrog (d) 18 août 2009 à 22:33 (CEST)

Il n'est pas indispensable d'appeler sur les PàS des gens qui discutent à coups de poing et ne connaissent que le beuglement en guise de dialectique. Si les PàS sont aussi pitoyables, c'est dû à l'absence d'éducation de certains de leurs participants. Sans doute suis-je trop habituée à autre chose pour supporter les éructations de ceux qui ne s'expriment que par "coups de gueule", et qui s'en flattent, de surcroît : "ça défoule", "ça fait du bien". En effet. Taper comme une brute, ça défoule, ça fait du bien. Quel niveau ! Addacat (d) 18 août 2009 à 22:45 (CEST)

Je n'ai jamais jusque là eu l'occasion de constater que Michel « discutait à coups de poing », et j'ai toujours eu le sentiment qu'il avait un certain bon sens. Pas plus que je ne m'étais rendu compte jusque là à quel point tu pouvais laisser monter la vapeur toi-même  ! Cool ! Je ne sais plus quoi dire ni quoi faire pour que tu sentes que je ne veux pas t'agresser !

Je savais, c'est tout à fait juste, que Michel d'Auge était « conservationniste » (comme on dit), et j'avoue que je suis un peu en train de le devenir ; mais ça ne suppose pas un comportement violent, je pense. C'est même une attitude que je trouve moins brutale que ce que je vois dans la tendance inverse : supprimer le travail de quelqu'un en le traitant de pas grand chose, ça n'est pas du Wikilove.

Car regarde la remarque dont j'ai hérité de mon côté : « Qu'on fasse un article sur les relations internationales de la chine ou l'industrie en chine, mais pas... ça. ». Est-ce que ces trois points de suspension et l'italique, plus le choix du mot, ne suintent pas le mépris qu'ils veulent montrer ? Mais bôf ! Je me dit juste que j'aurais eu honte d'écrire ce genre de commentaire.
Récupère de la tension des derniers jours (tu as passé beaucoup de temps sur les PàS, et ça crispe, je m'en rend compte maintenant).
À plus tard j'espère. Azurfrog (d) 18 août 2009 à 23:13 (CEST)

Pour passer beaucoup de temps en PàS depuis deux ans et pour être moitié inclusionniste/moitié supressionniste, je suis sûre d'une chose : ce sont les "inclusionnistes" qui tapent sur tout ce qui bouge. Ici on a un florilège d'accusations (PàS = "procès d'intention"), d'attaques (proposant = "nihiliste"), etc. Les réactions hargneuses, la grossièreté et l'agressivité viennent presque toujours du même côté. Il est très rare qu'un suppressionniste m'agresse quand j'opte pour "conserver". En sens inverse, les insultes, les provocations et les coups de poing des inclusionnistes ne se comptent plus... Quant à la remarque de Philippe, elle laisse poindre un certain agacement dû à ce qu'il estime être, à tort ou à raison, le non-respect des critères. Peut-être aussi a-t-il lu les sections précédentes, avec les "coups de gueule" qui "défoulent" des gens qui n'ont même pas l'excuse d'être le créateur de l'article. J'ai le malheur de revenir sur le problème de fond (la pertinence de l'article, qui n'est pas du tout évidente), d'essayer de préciser ce que peut être un "TI sourcé" et de poser deux questions de fond : catastrophe, on n'est pas là pour discuter entre adultes, c'est bien plus simple de pousser une "gueulante". Il aurait été intéressant d'avoir un article assez proche de celui-ci, mais plus synthétique, plus critique, plus épistémologique. Inutile de faire la moindre suggestion, les PàS ne sont pas faites pour cela mais pour aider les butors à se défouler. Et ce n'est certes pas grâce à eux que wp pourra s'améliorer, ni dans la forme ni dans le fond. Addacat (d) 18 août 2009 à 23:36 (CEST)

bonjour Addacat,

je voudrais d'abord te demander de bien vouloir m'excuser pour mes propos qui t'ont mis dans un tel état de fureur, que tu le crois ou non tel n'était pas ma volonté. je te demande de bien vouloir lire les quelques lignes que je t'écris ci-dessous.

• je fais partie de ces gens qui, du fait de leur entourage professionnel, ont l'habitude d'appeler un chat un chat et de ne pas faire de circonvolution pour exprimer leur pensée. cela à l'inconvénient de quelque fois choquer mais cela à un avantage plus grand d'éviter les hypocrisies (je précise, ce que je ne ferais pas habituellement, que ce n'est pas ta façon d'être que je qualifie ainsi mais un comportement général). j'ai cru comprendre que ce n'était pas ta façon d'être sauf quand tu te défoules comme ci-dessus ; j'aurais préféré que cela soit sur ma Pdd.
• ce n'est pas parce que je ne comprend pas tes arguments que je m'oppose à toi (tu peux au moins me faire ce crédit là), mais parce que je ne les considère pas comme recevable suivant mon opinion personnelle tout comme tu n'acceptes pas mes arguments sans pour cela que je te reproche de « beugler », de parler à « coups de gueule » ou à « coups de poing » (je n'est jamais utilisé une seule de ces expressions envers toi). tes arguments comme mes arguments sont à prendre en considération et les rejeter ne veut pas dire qu'on ne les comprend pas mais simplement qu'on ne les accepte pas.
• tu considères cet article comme TI, moi pas, je te demande en quoi il est TI, de me donner des exemples précis de passage qui montrerait à l'évidence qu'il est effectivement TI, mais je n'ai pas de réponse. tu trouves le titre ridicule, moi pas très valable, je fais une proposition de nouveau titre, je te demande de faire une proposition, toujours pas de réponse. si tu veux convaincre, sans parler de me convaincre, il faut peut être donner des arguments précis (et là encore loin de moi de vouloir donner de leçon).
• je reprend les différents points de la règle qui caractérisent un TI et j'argumente point par point pour démontrer que ce n'est pas un TI aux termes de la règle. je souligne que les motivations de faire une PàS ne sont remplies pour aucune d'elle. pourquoi ne viens-tu pas me contredire point par point puisque dans ton esprit je suis dans l'erreur ? n'est-ce pas pourtant de cette façon là que l'on convainc ?
• si je n'ai pas compris ce qu'étais un TI ou une PàS, ce n'est pas faute d'avoir lu l'article et les pages wp correspondantes justement avant de venir là où je n'ai pas d'habitude. et pour être bien certain que nous parlions de la même chose j'ai pris la peine de recopier sur la page de discussion les caractéristiques d'un TI tels qu'indiquées sur la pages de règle. si je me fourvoie autant que cela il ne sert à rien de se dire agressée par un « butor » et de partir au loin, je peux comprendre les arguments que l'on m'oppose, j'ai encore cette faculté.
• j'ai par contre une position de principe, c'est le respect des règles qui sont édictées sur WP, chacun s'ingénie à les tordre à son désir et il est toujours difficile de revenir à la lettre tant l'esprit est oublié. c'est la même chose dans bien des compartiments de wp y compris dans les jugements portés sur les pages de label où beaucoup donnent leur avis sans respect des critères ou encore pour les PDD où certains croient qu'il doit y avoir obligatoirement un vote qui suis le débat que s'il y a précédemment consensus, etc. etc. c'est article mérite d'être réécrit, ce qu'Azurfrog avait entrepris, mais il ne mérite pas une PàS, ce n'est pas fait pour les TI, ce n'est pas moi qui le dit c'est les règles et ce n'est pas parce que certains passent du TI en PàS que cela rend le procèdé acceptable aux regard des règles. voilà la base de ma contestation.

pour terminer ,je voudrais te dire en quoi je venais me défouler sur cette PàS :

• je ne fréquente jamais les PàS pour une raison évidente démontrer ce soir, aucune synthèse n'y est possible, les suppressionnistes ne peuvent que dénigrer les arguments des inclusionnistes et vice et versa, mais cela ne m'empêche pas de suivre du coin de l'œil les discussions ;
• depuis plusieurs mois, 85 jours exactement, Patrick Rogel accumule de façon inconsidérée, àmha, les PàS, 245 au total, et cela faisait un moment que je voulais intervenir sur ce sujet. c'est lui et lui seul, sauf peut être un deuxième mais qui est moins « productif » que je traite de nihiliste parce que dans ces proportions ce n'est plus du suppressionnisme. malheureusement j'avais choisi le mauvais moment pour intervenir sur le bistro, juste quand il se faisait bloquer, j'ai retiré mon intervention puisqu'il n'avait pas la possibilité de me répondre. c'était aussi le mauvais endroit de venir sur une PàS, car il y intervient toujours à minima, il se contente de déposer la PàS et d'aller ensuite voir ailleurs ;
• j'avais déjà remarqué cette PàS sur la chine quand AzurFrog est venu me demander, non pas d'intervenir, mais de lui donner mon avis sur son comportement d'inclusionniste, il s'en étonnait lui-même, et pourtant il a déjà eu à subir ma prose sur certaines pages de label ;
• j'ai effectivement saisi l'occasion de me confronter avec Patrick Rogel, malheureusement ce fût avec toi et je le regrette sincèrement, tu as pris autant à cœur que moi de défendre ta position ;
• je n'ai jamais demandé de sanction pour personne, je me défend très bien tout seul au risque que cela me retombe dessus, et ce n'est pas maintenant que je vais commencer, mais j'aimerais bien attirer l'attention sur le comportement de ce contributeur que je considère (c'est mon avis) comme une tentative de désorganisation de wp.

tu m'as vu une fois sur une PàS, tu ne m'y reprendra pas deux fois, ma première opinion était la bonne, ce n'est pas là que se construit la qualité de wp. de nouveau, mes excuses et peut être à plus tard et ailleurs, je crie fort mais je ne mord pas. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 19 août 2009 à 01:56 (CEST)

Blocage

Salut,

J'ai collé HDD en vacances. Merci de m'être de l'eau dans ton vin et de ne pas répondre à ses provocations. J'ai expliqué sur le BA que le premier que je voyais jouer les provocateurs sur la pdd de HDD le rejoignait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 août 2009 à 09:05 (CEST)

Tu as tout à fait raison, y compris sur les termes. Je n'osais pas dire "troller" ou "semer la zizanie" mais tu l'as fait et ce sont amha les mots appropriés. Ah, et : je n'avais de toute façon aucune intention d'aller sur sa PdD ! Addacat (d) 19 août 2009 à 11:07 (CEST)

Émile Hoffet

Salut cat,

J'espère que tu coules de douces vacances. Je me souviens avoir entr'aperçu une discussion entre toi et quelqu'un sur l'article wiki consacré à Émile Hoffet. Connaissant un peu le sujet, j'ai étoffé l'article. D'une manière peu neutre, mais j'ai beaucoup de mal à garder mon sang-froid devant les conneries à la Prieuré de Sion and Co. Neutralise-le comme tu l'entends, si tu le veux.

Amitiés sincères

Optimi (d) 21 août 2009 à 00:19 (CEST)

Salut, l'ami. On va regarder cela... mais je crois que Gustave ou Mogador seraient mieux qualifiés que moi (qui ignore le sens du mot "vacances", soit dit en passant). Bien amicalement. Addacat (d) 21 août 2009 à 13:31 (CEST)

Suppression

Cela n'a aucune importance : n'importe quel contributeur peut clotûrer le débât. --Zhonghuo (d) 21 août 2009 à 10:41 (CEST)

Non, absolument pas, et c'est écrit dans les règles. Jusqu'ici, peu de contributeurs ont eu l'audace de le faire. J'admire votre coup de force. Addacat (d) 21 août 2009 à 10:51 (CEST) Et voilà de sages paroles.

Chartreux

Bonjour, tu as voté  Attendre pour la labellisation de l'article Chartreux (chat). Depuis, j'ai effectué une relecture, comme de nombreux autres contributeurs. Je t'invite donc à relire l'article et pourquoi pas à réviser favorablement ton vote, amicalement --Abujoy (d) 21 août 2009 à 15:19 (CEST)

Ce soir (pas le temps avant), je le relirai avec plaisir. Amicalement. Addacat (d) 21 août 2009 à 16:09 (CEST)

Fernand Hauser

bonjour, pourriez-vous me donner vos références pour les 4 enfants...? parce que selon moi, il n'y en a que trois...! (je connais un descendant)--Parisette (d) 21 août 2009 à 15:51 (CEST)

Claude est mort très jeune, vers l'âge de deux ans, avant la naissance de Jacques (qui est né en 1919). Simone est née en 1905, et Fanchette le 6 août 1907. Addacat (d) 21 août 2009 à 16:11 (CEST)

merci bien. Vous êtes de la famille ?--Parisette (d) 21 août 2009 à 17:38 (CEST)

Non. Mais je connais assez bien l'histoire de cette famille. Et c'est une bonne idée que d'avoir créé cet article. J'y avais pensé, et puis... Addacat (d) 21 août 2009 à 18:43 (CEST)

Est-il vraiment impossible de ne pas être d'accord sans que le ton monte ?

Moi aussi Addacat, j'ai été ravi de faire ta connaissance. J'ai apprécié ta capacité à essayer d'expliquer la philosophie de WP, et je me suis efforcé d'en faire mon profit.
Mais pourquoi faut-il que tu prennes de façon aussi émotionnelle le seul fait qu'on ne soit pas d'accord avec toi ? Tout au long de nos désaccords de ces derniers temps, je ne crois pas avoir jamais élevé le ton, avoir jamais employé un mot plus haut que l'autre, ni avoir jamais cherché à être blessant, si peu que ce soit. Mais il arrive que nous ne soyons pas d'accord, et je tiens à défendre alors mon point de vue tant qu'on ne m'a pas convaincu du contraire. C'est la vie...

Tu me reproches de « fréquenter » Michel d'Auge (d · c · b), qui a utilisé un vocabulaire que tu réprouves, et qui s'en est excusé. Je t'ai expliqué pourquoi j'appréciais son avis, car je trouve qu'il a de bons jugements dans les votes BA, y compris contre moi dans Farthest South , où il nous accusait de TI ! Mais il n'avait pas forcément tort dans ce cas, et j'ai donc apprécié le caractère judicieux de ses remarques, et sa façon directe d'expliquer en quoi il voyait un problème. Es-tu dès lors surprise que je lui demande sur la Chine s'il trouve que je suis à ce point dans l'erreur ? Est-ce que j'ai été bien coupable en cherchant d'autres avis ?

Regarde certaines expressions dont j'ai eu le « bénéfice » tant sur Émergence de la Chine comme superpuissance ou Laureen Harper et tu verras qui est resté courtois de bout en bout...

Enfin, tu sembles t'en prendre à moi de façon assez virulente, sur le coup de 23h30, sur Laureen Harper, sans que je comprenne bien pourquoi. Est-ce que c'est à moi que s'adresse par exemple l'accusation de WP:POINT ? Ça m'a laissé un peu scotché pour le coup !

Sache en tout cas que je te conserve mon estime, et ma gratitude pour tes conseils, mais que je regrette plus que jamais la façon dont tu laisse monter le ton lorsque je soutiens mon point de vue. Privilège auquel je tiens au plus haut point !

Cordialement, en espérant que tu retrouves la sérénité que je voyais en toi lorsque nous nous sommes rencontrés. Azurfrog (d) 22 août 2009 à 00:24 (CEST)

Le WP:POINT concerne les 20 votes "conserver" en un temps record, et autant que je sache ce n'est pas toi. Laureen Harper : ?? Pas compris. J'ai juste renoncé à discuter avec toi. Quant au fait que nous ne soyons pas d'accord sur l'article Chine, cela n'a aucune importance. Je regrette simplement que certaines choses soient difficiles à expliquer. Une synthèse des propos de Kirtap, de Bouarf, de Philippe, de Patrick R, de Touriste et de myself est difficile à faire, et pourtant c'est là. Plusieurs contributeurs sérieux (mais oui !) te disent la même chose mais tu refuses de les écouter. De surcroît, il est très difficile de faire passer pourquoi nous pensons cela, nous tous qui sommes si différents les uns des autres et qui l'exprimons chacun d'une manière différente. Il est très difficile de faire comprendre pourquoi cet article pose problème, et si l'on pointe un problème ô combien symptomatique (le titre), cela n'aide pas. C'est peut-être Kirtap qui l'exprime de la manière la plus concise, et Touriste de la manière la plus détaillée. Mais comme j'ai le sentiment qu'en réalité tu t'es fait ton idée et ne veux pas en changer, il est inutile d'insister. Quant au créateur de l'article, avec ses coups de force et son attaque lamentable sur le thème "t'es de mauvaise foi, t'as un problème avec la Chine", mieux vaut ne pas en parler. Encore quelqu'un qui milite (soupir)... Quant aux propos aberrants de Michel d'Auge sur ta PdD, avec le noir complot des "suppressionnistes" : grotesque. Et je pense que, en outre, cette idée idiote ne vient pas de lui (ni de toi, non). Mais rien n'excuse l'agressivité. Et les faux dialogues ne m'intéressent pas. Mais l'article sera conservé, alors tout va bien. Addacat (d) 22 août 2009 à 00:53 (CEST)

« mouvement » créé par ma concierge

Bonjour, Le contributeur «  louis-garden » voit des « mouvements » partout ("backside" chez Philippe Dubois et "mouvement réaliste" chez Frederick Beunckens). Cela semble remuer beaucoup dans sa tête. Une petite bande de contributeurs le suivent aveuglément dans ses avis. Moi j'en ai plus qu'assez d'argumenter pour des prunes, alors que les trois artistes que j'ai proposé à la suppression auraient dû être immédiatement supprimés. Je vous laisse vous occuper de cette affaire ou refiler la patate à qui vous voudrez... Bon courage, Cordialement, Joseph Rome (d) 22 août 2009 à 01:24 (CEST)

On ne croule certes pas sous les sources secondaires... Je vais essayer de demander leur avis à des contributeurs susceptibles d'être au courant. Cordialement. Addacat (d) 22 août 2009 à 01:27 (CEST)

Réponse à Môssieur Joseph Rome (qui dénigre des contributeurs dans leur dos) : dire que je vois des « mouvements « partout » » pour simplement dire de deux peintres belges qu'ils leur sont liés, c'est ce qu'on appelle une généralisation abusive en psychologie sociale. Tout comme dire qu'une « bande de contributeurs me sui(ven)t aveuglément », une théorie du complot, tout cela alimenté par un ton très conflictuel. On ne va pas dans le sens d'un travail collaboratif serein (si je me permets de vous répondre ici, c'est tout simplement que mon invite à vous présenter sur votre page utilisateur n'a pas été suivi d'effet. Et si vous voulez m'opposer des critiques (recevables), n'hésitez pas à les poser sur ma page utilisateur : je ne mords pas (mais je me défends quand même). Question : «  Mais qui se cache ainsi sous ce masque ?  ». Vous le saurez en restant à l'écoute de votre feuilleton de l'été. . -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 24 août 2009 à 16:38 (CEST) qui ne porte aucun masque, tout au plus un pseudonyme d'artiste (sans page sur la wiki comme tel, car il s'en fout, la reconnaissance commençant par les pairs, la critique, le marché, et le public tout en dernier).

Image du jour

Miaou ?

Belle image du jour, n'est-ce pas ? J'ai pensé à toi lorsque je l'ai vue.
Je vois que ça ne s'améliore pas vraiment sur les PàS, ect. Bon courage. Amicalement, Vyk | ✉ 23 août 2009 à 14:54 (CEST)

Merci, mon cher Vyk. Oui, la Cabale des Chats a son moment de gloire aujourd'hui. (Et : en effet, ça ne s'améliore pas en PàS.) Amicalement. Addacat (d) 23 août 2009 à 14:58 (CEST)

La cabale des chats ? Ça me donne une petite idée que je t'expliquerai à mon retour de vacances, lorsque j'aurais un peu plus de temps pour WP.

Personnellement, je n'ai parfois même plus l'envie de donner mon avis en PàS, même si je lis souvent ces nombreux débats « houleux ». Et, de facto, je suis davantage tourné vers les labels, rédactions d'articles, relectures, ect. Selon moi, c'est un bol d'air frais, même si je suis loin d'être un très bon rédacteur. Je ne comprend d'ailleurs toujours pas comment tu fais pour tenir le coup en PàS.

À bientôt, Vyk | ✉ 23 août 2009 à 15:10 (CEST)

Souvent, je me le demande. Peut-être est-ce dû au comique inhérent à ces autopromotions, à ces prétentions, à ces impostures... Le grand Molière, là où il est, doit bien rire de ces choses-là. Amicalement. Addacat (d) 23 août 2009 à 15:19 (CEST) PS 1 : comment cela, un pas très bon rédacteur ? Le Comnène est excellent ! PS 2 : waouh, hâte de connaître tes intentions secrètes quant à la Cabale des Chats...

Exact. À mon humble avis, il n'est pas le seul à rire, d'ailleurs.

Non, je ne suis pas un excellent rédacteur. J'ai plus facile à relire qu'écrire, en fait. Mais comme dit Like tears in rain (d · c · b) : « on ne naît pas bon rédacteur, on le devient. ».

L'article sur Jean II Comnène n'est pas de moi, je l'ai simplement relu, tout comme Sardur (d · c · b) et d'autres relecteurs de cet article. C'est Lucas thierry (d · c · b) qui l'a si bien rédigé.

Mais bon, c'est en forgeant que l'on devient forgeron.

Je le redis encore une fois, mais je comprend que c'est difficile à faire lorsque l'on est si impliqué, il faut que tu t'éloignes progressivement des conflits un temps. Moi, mes nerfs auraient déjà lâchés. Amicalement, Vyk | ✉ 23 août 2009 à 15:41 (CEST)

Diploem d'étude médiéval à la bilbiothéque du vatican

Salut Addacat, j'ai moi aussi été surpris par ce soit disant diplome, je me demande s'il ne s'agit pas d'un diplôme de la FIDEM, avec un travail de mémoire effectué à la bilbiothèque du vatican. Cette ensignante de l'uni de genève inidque la même chose dans son CV mais écrit de cette manière « Diplôme d'études médiévales (FIDEM) à la Bibliothèque Vaticane à Rome (1997) ». De toute façon cela ne change pas grand chose, une unique experte qui essaye de faire connaitre son expertise d'un artiste en créant un article WP, pour moi c'est de la promotion, tordue maus tout de même de la promo! ;-) cordialement--Chandres (d) 23 août 2009 à 16:02 (CEST)

Salut, Chandres, et merci pour ces précisions. Nous ne sommes déjà plus dans le "diplôme de la Bibliothèque vaticane"... L'enseignante que tu mentionnes publie d'ailleurs chez Droz et chez Brepols : autrement dit, c'est du sérieux. De mon côté j'ai trouvé ceci, càd une galerie privée on line. À mettre en relation avec son blog cité dans la PàS, où figure le lien avec le site APW. Bref, une ou deux galeries sans notoriété particulière. Cordialement, A +. Addacat (d) 23 août 2009 à 16:52 (CEST)

Et à propos de Philippe Dubois, je l'ai contacté sur son blog (et il m'a répondu) pour désamorcer une diatribe qu'il prenait pour lui (alors qu'on ne travaille que sur la seule visibilité d'une page qui lui serait consacrée sur la wiki). Rien de personnel là-dedans. Vraisemblablement il a compris mes explications.-- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 24 août 2009 à 16:15 (CEST)

Merci pour les encouragements

Je viens de lire les propositions de parrainage et ton message. Merci pour tes encouragements. Et pour ce truc de traductions auto, je croyais vraiment que ça allait m'aider mais en fait ça a été le contraire. Le truc positif c'est que je n'ai aucun mal à parler moyennement l'anglais. Allez, maintenant va falloir que je me choisisse quelqu'un comme parrain. C'est super Wikipédia . A+, --Joe_La_Truite (d) 23 août 2009 à 16:10 (CEST).

Diligentia Gratia Causa

Grazie molte, ottima Addacat, d'avvere preso in conto la mia intervenzione, spero che cosí non pottra svillupersi questo mendacio ridicolo. Brux

Lei ha occhi di lince, egregio signor Brux. Addacat (d) 24 août 2009 à 16:13 (CEST)

Ma lei prefersice forse occhi di gatto! Brux

Dipende. Addacat (d) 24 août 2009 à 16:23 (CEST)

Découverte d'un petit plaisir en retour de vacances

Il fallait bien que ceci finisse par arriver. Merci pour avoir contribué à ce petit assainissement temporaire (pas trop temporaire, j'espère ) Jean-Jacques Georges (d) 25 août 2009 à 00:28 (CEST)

aptitude des contributeurs

Bonjour Addacat et merci pour vos interventions. Comment inviter des contributeurs plus sérieux à intervenir sur cette page à supprimer, car j'ai l'impression qu'un gang d'inclusionnistes inconditionnels m'est tombé dessus, sans comprendre ce que cela implique un article sans source sérieuses extérieures au sujet. L'impression que ces gens ne sont pas aptes à donner leur avis, et l'analyse de leurs avis me le confirme. Néanmoins, je suis certain que Wikipédia rassemble des personnes formées à la critique historique et qui réfléchissent un minimum avant d'écrire n'importe quoi. Comment faire pour inciter ces personnes à venir voter sur la page à supprimer consacrée au peintre liégeois bien connu à Liège, métropole artistique centrale du monde ?--Paris-Jup-Brest (d) 25 août 2009 à 20:15 (CEST)

Encore merci pour votre intervention et conseils judicieux. N'importe qui de moyennement formé en art remarquerait que ce peintre n'a jamais été critiqué en dehors de son cercle de relations liégeoises. --Paris-Jup-Brest (d) 25 août 2009 à 21:09 (CEST)

Pour ton info, le Paris-Brest est un bistro situé en face de l'Académie, et la Jup-iler la bière locale, fort consommée par les pratiquants d'en-face. Je crois bien que notre porteur de rejet est un régleur de compte bien loin d'une idée de l'encyclopédie. Dans un quartier où les wikipédiens déclarés se comptent sur les doigts , ça sent le règlement de compte.

Par contre, un grand homme, est mort récemment. Je ne sais pas si il sera sur wikipédia. Mais des petits l'on trouvé grand. Et quelques autres aussi. On se le gardera pour Liégeopédia. Ou pas. Mogador ✉ 26 août 2009 à 02:51 (CEST)

Bonjour, pour votre bonne information, ces dix dernières années j'ai passé en tout et pour tout dix heures dans votre cité, et par obligation. J'ai simplement choisi des noms de compte proches du sujet de circonstance. Et je ne m'attendais pas à me faire remarquer en déposant ces pages à supprimer HC que je croyais passer comme une lettre à la poste, sans aucun tapage et aucune analyse poussée des noms de compte. J'ai aussi été accusé d'être un méchant diffamateur refusant de reconnaître l'existence d'une prétendue docteur en Histoire de l'art, qui selon ce que l'on peut imaginer, n'habite pas la rue des Anglais, son protégé étant Forestois (mais pas encore exposé au Wiels et je devine que ce ne sera pas demain la veille). J'ai déposé d'autres pages à supprimer et je suis impatient de savoir ce que certains vont encore imaginer. Je n'attendais pas d'un Liégeois qu'il soutienne la suppression d'un article lié à sa ville. Standard champion ! --Paris-Jup-Brest (d) 26 août 2009 à 03:16 (CEST)

C'étaient dix heures foutrement bien informées pour un café local et autant de morgue. Mogador ✉ 26 août 2009 à 03:55 (CEST)

Je n'ai été informé de rien pendant ces dix heures. Le Paris-Brest n'est pas apparu soudainement au tournant du millénaire et je ne vis pas sur une île déserte non plus. Quant au décès de la gloire locale de votre quartier, c'est la contribution d'Olsen qui me l'a appris puisque, comme je me vois obligé sans cesse de le répéter, l'annonce n'a paru nulle part et n'est pas parvenue jusqu'à moi, personne ne m'a rien dit, ni même la Communauté française, motivant donc mes soupçons, confirmés par mes recherches, de non-respect des critères d'admissibilité de votre compagnon de beuveries, supporter et heureux comme il se doit en tant qu'ardent et valeureux taureau liégeois qui a une ardeur d'avance et peut ainsi déceler les gloires de demain qui déchireront le marché de l'art, alors qu'aujourd'hui elles ne sont même pas encore cotées. Quel flair, ces liégeois ! --Paris-Jup-Brest (d) 26 août 2009 à 04:47 (CEST)

épilogue

J'adore ma ville; qui compte peut-être autant de peintres que wikipédia de catcheurs. Mais il peignent... . Compliments, Mogador ✉ 29 août 2009 à 03:18 (CEST)

Je ne vois pas le rapport entre les catcheurs et les critères d'admissibilité des arts visuels. Ce que je constate c'est que vous utilisez des méthodes mafieuses pour contourner les critères, ce qui n'est pas très honnête. Avez-vu lu les critères d'admissibilité des arts visuels ? Il ne suffit pas de peindre pour entrer dans les critères. Mon boucher bouchère et mon dentiste dentiste. C'est leur boulot. Quant à vos sources neutres de critiques renommées hors de l'entourage du peintre, on les attend toujours Mogador. Vous n'avez absolument rien apporté sinon du vent. signé Hulk Hogan, catcheur 199.71.213.13 (d) 29 août 2009 à 03:31 (CEST)

Vous auriez été moins systématiquement insultant, on aurait pu commencer à vous écouter. Le vent a des vertus, parfois. Mogador ✉ 29 août 2009 à 03:58 (CEST)

Je ne vois pas le rapport entre des « insultes » et les critères d'admissibilité des arts visuels. La vérité est que vous utilisez des méthodes mafieuses pour imposer à l'encyclopédie ce peintre de votre entourage direct. Combien avez-vous été payé pour fabriquer une notoriété artificielle à ce peintre non-coté qui n'a jamais été exposé dans un lieu notable et n'a jamais été critiqué par un critique renommé ? Vous ne répondez jamais aux questions que l'on vous pose. Vous préférez les attaques personnelles. Avez-vu lu les critères d'admissibilité des arts visuels ? Quant à vos sources neutres de critiques renommées hors de l'entourage du peintre, on les attend toujours, Mogador le donneur de leçon. J'ai lu tout et n'importe quoi dans les arguments comme un type qui débarque et annonce que le peintre était prof, ce que tout le monde savait (c'était dans l'article) et, de plus, ce n'est pas un critère, d'autres m'ont sorti des publications d'amis à lui, de son entourage, une contributrice évoquant même le problème des Wallons et des Flamands, ce qui est ahurissant. Et son vote et argument n'a choqué personne, il a été retenu. J'ai aussi lu que Liège est la plus grande ville de Wallonie, ce qui est faux, c'est Charleroi. Combien de fois ai-je demandé de nettoyer cette page à supprimer des attaques personnelles contre ma personne et des délires sans fin de l'épouse de l'ancien élève et ami du sujet de l'article ? Vous préférez des articles stupides et creux par goût de la médiocrité ou alors faites-vous cela pour l'argent ? 199.71.213.13 (d) 29 août 2009 à 04:43 (CEST) Hulk Hogan

Cher Lulu, encore une fois je me permets de rectifier légèrement vos propos afin qu'ils soient en adéquation avec les faits : je n'ai absolument pas pris part au vote dans cette page, votre formulation prête à l'amalgame. Quant à mon argument sur la guerre entre Flamands et Wallons, il n'avait, je le reconnais, pas grand chose à voir avec le peintre dont nous parlions, mais c'était un simple questionnement indirect sur vos motivations à vouloir à tout prix la suppression de cet article, questionnement qui ne se voulait pas agressif. Il se peut que je j'ai fait erreur en imaginant ce motif (je ne crois pas que j'ai toujours raison envers et contre tout et tous), et quoi qu'il en soit c'est finalement d'assez peu d'importance pour moi. Bonne continuation à vous, ma page de discussion vous est ouverte dans la mesure où vos écrits ne portent pas atteinte à la dignité des personnes humaines, plutôt que de déranger Addacat sur la sienne (Addacat à qui je présente mes excuses pour ma propre intervention ici). Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 29 août 2009 à 12:38 (CEST)

Je n'ai jamais entendu parler de lui... mais je dois avouer que cela m'amuse de vous lire mousser sur un microcosme que vous connaissez beaucoup mieux que moi... C'est une espèce d'hommage posthume à ce monsieur, sommes toutes, grâce à vous. Et moi qui croyais que Liège était la plus grande ville du monde (ou de la galaxie, je ne sais plus), me voilà fort désappointé... Mogador ✉ 29 août 2009 à 04:59 (CEST)

l'IP utilisée par Hulk est un proxy ou vert (vert, Hulk, je me trouve drôle). Bloquée 2 ans. --Maurilbert (discuter) 29 août 2009 à 04:49 (CEST)

Quel mensonge ! Maintenant, vous prétendez « ne jamais avoir entendu parler du peintre » alors que vous affirmiez ici-même qu'« en grattant, avec un peu de bonne volonté », il serait possible de trouver des sources neutres et sérieuses suffisantes. Le mensonge et la malhonnêteté, sans compter l'hypocrisie la plus profonde, transpirent de toutes vos interventions, Mogador. Vos actes ici sont plus graves que des insultes. Comment peut-on consacrer sa vie à faire le mal ? Qu'est-ce qui vous a poussé à tomber si bas ? Et quel est votre intérêt de pourrir cette encyclopédie ?

PS : (de plus, encore une fois, c'est moi qui me suis fait attaquer dans cette affaire, et vous n'avez pas réagi, sinon pour mentir sur l'admissibilité du peintre.)

PPS : (J'en profite pour souligner qu'Addacat est la seule personne intelligente et honnête, avec de l'esprit critique sur ce site de XXXdiots. Quand je pense que la plupart des admins m'accusent de « diffamation » pour avoir découvert une arnaque à propos d'une prétendue docteur en Histoire de l'art. Tout le monde se fait entuber sur cette pseudo-encyclopédie, je révèle l'entourloupe et plutôt que de me féliciter, je me fais attaquer.) signé Hulk Hogan

Salut Addacat

« on lui dit de se calmer (meilleur moyen de vraiment énerver quelqu'un) et on insinue qu'il y a "anguille sous roche". Je vous laisse juges de l'accueil qui a été réservé à ce nouveau contributeur dont le seul tort a été de proposer plusieurs pages en PàS, courtoisement, en parlant simplement des critères. Addacat (d) 26 août 2009 à 00:45 (CEST) »

Le « on » c'est moi. Je n'insinue pas, je tire les conclusions que m'inspirent le comportement de ce nouveau contributeur, dont le seul but sur Wikipédia semble de faire le ménage. Tu ne t'interroges pas quand tu vois débarquer quelqu'un avec apparemment un seul but, pister un autre contributeur tout aussi nouveau et envoyer en PàS toutes ses créations puisque c'était alors la seule chose qu'il faisait ? Pour toi c'est normal ? Et Olsen doit trouver normal de voir son travail remis en cause par un contributeur surgit du néant qui la suit à la trace ?

Indépendamment de la légitimité ou non des PàS, cette spécialisation de Paris-Jul-Brest dans les contributions d'Olsen a quelque chose qui me dérange et il est hors de question que je laisse passer un tel comportement sans rien faire. Des gens qui s'amusent à pourrir l'existence de leur prochain sur Wikipédia, je crois que tu en as fait l'expérience plus d'une fois et que tu es particulièrement bien placée pour savoir ce que l'on ressent dans ces cas là.

Alors tu me pardonneras de ne pas avoir accueilli à bras ouvert ton nouveau protégé.

Cela étant, je t'invite à ne pas trop le "victimiser". Son langage et son comportement dérapent assez vite envers qui ne partage pas son point de vue: je me suis ainsi fait qualifié ainsi de malhonnête et d'imbécile pour être en désaccord avec lui au sujet de l'un des peintres à supprimer, ce qui me laisse totalement indifférent par ailleurs, il y a en effet certaines personnes dont je serais fâché qu'elles aient une bonne opinion de moi. Et relis honnêtement et attentivement ce qu'il t'écrit sur les "aptitudes des autres contributeurs" ou comment il a justifié la PàS de Philippe Dubois et sa façon d'argumenter (je te rappelle que j'ai voté pour la suppression de cet article). Mettre en doute la notoriété du sujet d'un article n'exige pas qu'on l'insulte sans preuve en prétendant que les expositions qu'il a réalisé n'existent pas, que le prix reçu est inventé et que lui-même n'est finalement que la création d'une critique d'art en mal d'imposture et de canular. C'est pourtant ce que Paris-Jul-Brest a écrit et continue d'écrire. Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 26 août 2009 à 07:50 (CEST)

"On", ce n'est pas tout à fait toi. Ce sont plusieurs personnes, trois ou quatre, qui l'attaquent dès le début (alors qu'il ouvre une PàS d'une manière très classique) en exigeant qu'il renonce à son anonymat (or c'est interdit), en essayant de l'empêcher de voter sous prétexte qu'il est récemment inscrit (!), en semant le doute sur ses motivations (a/ WP:FOI, b/ osef), etc. : voir ce que j'ai expliqué dans la PàS. Il n'a pas pisté Olsen pour démolir "toutes" ses créations : il a en tout et pour tout proposé deux articles d'Olsen en PàS. Les quatre autres articles qu'il a proposés en PàS ne sont pas d'Olsen. On ne peut donc pas dire qu'il se soit spécialisé dans les articles de cette contributrice ni qu'il l'ait persécutée. Enfin, il n'a pas remis en cause l'existence du peintre Philippe D ni de ses expositions. Ce qu'il juge fake, c'est la personne diplômée (aux diplômes non précisés) qui apparaît sur un site répréhensible et qui sert de caution. Nous savons maintenant ce qu'il en est de Paris-Jup-Brest. Il n'empêche que ses arguments restent valables, que son point de vue était parfaitement encyclopédique et qu'il a été accueilli avec autant d'amabilité et de courtoisie que s'il avait été un chien galeux, peut-être parce qu'il a eu l'outrecuidance de vouloir respecter les critères, ce qui est très mal vu en ce moment. Ce qu'il a dit ou fait ensuite est une autre histoire. Je retiens de ces PàS l'idée qu'elles sont de plus en plus un endroit dangereux et, surtout, que l'on risque fort de se faire attaquer par une meute particulièrement hargneuse (dont tu ne fais pas partie). Bien amicalement. Addacat (d) 26 août 2009 à 15:00 (CEST)

Bonjour Addacat, je me suis permis de donner mon avis sur la page Discussion:Frederick Beunckens/Suppression avec courtoisie et je me suis fait traiter d'"illettré"...je n'ai à aucun moment parlé du proposant mais seulement de la page Frederick Beunckens existante, avec quelques interrogations sur sa maitrise rapide de WP. Son passé ou ses avis ne m'intéressent pas, mais seulement le bien de l'encyclopédie WP...ses défauts et ses avantages....et aucunement les gué-guerres internes ou de clans. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 août 2009 à 09:48 (CEST)

Bonjour Jean-Claude. Tu n'as agressé personne et tu n'avais pas à être agressé. Je pense que tu as hélas "pris" pour les autres alors que tu n'as rien fait pour cela. Addacat (d) 26 août 2009 à 15:00 (CEST)

Merci de ta réponse et de la façon dont tu l'as exprimée. Il semblerait que notre personnage soit définitivement infréquentable (ici). Ça va nous permettre de passer à autre chose. Barbe-Noire (d) 26 août 2009 à 17:31 (CEST)

Ceci explique sa dextérité et sa connaissance pour la manipulation des outils de wikipédia...Barbe-Noire a eu le nez affuté pour ce genre d'individu. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 août 2009 à 18:43 (CEST)

le « On » c'est moi ? ( g r o s s o u p i r ) ; sans inclure le fabuleux « the end » du feuilleton, je suis triste si tu me mets dans les « On » (si je mords les nouveaux, je sabote, je suis inclusionniste/truc là je deviens grave il faut que je me soigne !!!) mais bon on n'est pas là pour plaire à tout le monde Amicalement--Butterfly (d) 26 août 2009 à 20:30 (CEST)

«Qui ne dit mot consent» je vais alors de ce pas me faire soigner les neurones dans l'espoir (vain) de croiser notre Lustucuit...--Butterfly (d) 27 août 2009 à 19:22 (CEST)

Bonjour Addacat

Bonjour. Je vois que vous êtes intervenue dans la discussion autour de la suppression de l'article sur Amselek, et qu'on a supprimé votre intervention. Je ne comprends pas ce qui se passe avec cet article: la date de clôture est sans cesse repoussée. Personnellement, j'ai donné un avis "neutre", laissant aux expérimentés de Wikipedia le soin de trancher, mais l'explication de ma position de neutralité était en fait une liste d'arguments en faveur de la suppression. Cet article est évidemment délirant, ce Amselek qui accumule les psychanalyses n'est pas un thérapeuthe que je recommanderais à quelqu'un en demande de soin. Je pense que je vais modifier ma position. Le problème est que, vue la pugnacité de l'auteur de l'article (le fils de l'intéressé, je suppose), on verra sans cesse l'article reparaître. Bien à vous--Jibril (d) 26 août 2009 à 19:28 (CEST) Mais je vois que le cas de l'article a été réglé, dans le sens de la conservation. Ma remarque est donc désormais sans objet.--Jibril (d) 26 août 2009 à 21:31 (CEST)

Britannic en BA

Merci pour ton vote et tes remarques. L'article est BA maintenant. LittleTony87 (d) 27 août 2009 à 16:59 (CEST)

Excellente chose ! Encore bravo pour ton travail ! Addacat (d) 27 août 2009 à 17:01 (CEST)

Ordre des chevaliers de Notre-Dame

Bonjour Addacat, j'ai semi protégé cet article car un auteur nouvellement inscrit retire des éléments qui semblent sourcées. Pourrais-tu y jeter un œil, il me semble que ça rentre dans ton domaine de compétence. Bien amicalement à toi, Moez ^m'écrire 27 août 2009 à 22:44 (CEST)

Question PàS 2 septembre

Bonjour, que la page "Saverio Tomasella" soit supprimée, ou non, il s'agit qu'elle le soit de façon honnête et rigoureuse. A quoi donc correspond la modification du 27 août 2009 à 13:12 Hercule (discuter | contributions) m (4 993 octets) (→Supprimer : indentation, pour le comptage), qui ajoute des # un peu partout dans la partie "Supprimer"... Pour plus de netteté, il serait peut-être nécessaire d'expliciter clairement cet apport invisible d'un contributeur que Perky remercie et félicite sous le nom de Steff (le 28 août). Cette procédure est-elle régulière ? Merci.

Menaces sur Tribus musulmanes et juives de Yathrib

Chère Addacat, je t'appelle au secours car il y a une grave menace sur Tribus musulmanes et juives de Yathrib. Pourrais-tu STP intervenir dans la discussion pour calmer les ardeurs de Lilyu. Je suis en train de travailler, depuis plusieurs mois, sur le livre d'Ibn Ishaq dans la traduction française intégrale "Muhammad" (référence dans l'article). J'ai un gros paragraphe à écrire sur ce texte et j'ai besoin de tranquillité pour le faire. Merci de ton soutien. Amitié, Claude Claude Valette (d) 1 septembre 2009 à 10:56 (CEST)

Chère Addacat, un grand merci pour ton aide, vitale... Je suis en déplacement depuis quelques jours. Je suis bientôt de retour pour finir les ajouts. Merci de ton soutien, très efficace. Amitié, Claude Claude Valette (d) 11 septembre 2009 à 11:43 (CEST)

Claude Tedgui

Bonsoir, Que voulez-vous dire par moins de deux livres ? Il y a tout de même quelque chose d'inconcevable dans vos refus. Avez-vous lu Claude B. Tedguy. Je ne pense pas. J'écris un mémoire sur Monsieur B. Tedguy. Nombreuses de ses oeuvres sont sur internet. Certaines personnes ont été favorables à cet article. Avez-vous pris un quelconque contact ! Je dois rentrer tous ses ouvrages, ses actions.... Je rentre les données au fur et à mesure de mon mémoire. J'ai scané pas mal de documents. Avec de l'aide, j'y arriverai. Les articles dans les journaux en France et à l'étranger ne manquent pas. Il ne travaille pas avec internet. C'est pourquoi, votre recherche ne doit pas s'arrêter à ceci. Pouvez-vous m'indiquer une personne qui pourrait éventuellement m'aider à rentrer les documents et photos que j'ai réuni ? En tout cas, votre compréhension me sera d'un grand soutien...--90.29.75.135 (d) 1 septembre 2009 à 16:39 (CEST)

Culture de l'Écosse (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Merci de tes remarques, qui ont permis d'améliorer encore l'article, ainsi que de ton vote en faveur du label Stockholm (d) 1 septembre 2009 à 23:16 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Championnat_d%27Europe_féminin_de_rink_hockey_des_moins_de_19_ans_2007/Suppression

Question suppression

Après avoir lu, dans l'aide de Wiki: "En cours de discussion, si l'article a fait l'objet d'un remaniement significatif et de modifications importantes, il est possible d'apposer le bandeau suppression à revoir en haut de la page de discussion pour inviter les wikipédiens à le réévaluer.", j'ai changé la balise "suppression" par "suppression à revoir". Je croyais suivre la procédure, dans la mesure ou le contenu à été modifié significativement, mais tu as annulé ce changement. Si tu as deux mots pour m'expliquer Addacat?, ce sera avec plaisir.Ben (d) 3 septembre 2009 à 01:01 (CEST)

Bonjour, Ben. Oui, c'est sur la page de suppression que tu peux apposer le bandeau en question, en dessous ou au-dessus de la section "Discussions", par exemple, mais surtout pas sur l'article lui-même. Cordialement. Addacat (d) 3 septembre 2009 à 15:47 (CEST)

---

Bonjour, à nouveau. J'ai trouvé dans une page de discussion (ici: [[12]], des propos d'une extrême discourtoisie que j'ai signalés et qui me paraissent devoir être blanchis. Vous êtes plus au fait que moi des procédures wikipedia et saurez sans doute ce qu'il y a à faire et à qui il faut s'adresser. Bien à vous--Jibril (d) 3 septembre 2009 à 09:22 (CEST)

A vrai dire, je regarde l'aide en rapport avec mes questionnements, mais je crois que dans ton cas, il faut faire appel à un administrateur, qui lui pourra blanchir les propos en question. [Ben]

En effet, ces propos sont inacceptables et devraient être blanchis et purgés. Le mieux serait de vous adresser à WP:RA pour qu'un admin s'en charge. Bien à vous. Addacat (d) 3 septembre 2009 à 15:47 (CEST)

Mystère

Les chats enquêtent, à présent ?
Merci de ton délicieux petit message.
Je te souhaite une bonne soirée. À bientôt. Vyk | ✉ 3 septembre 2009 à 21:06 (CEST)

Bonne soirée aussi  ! Addacat (d) 3 septembre 2009 à 21:07 (CEST)

Téléphone

Comment cela, tu n'es pas une demoiselle du téléphone ? Ce n'était donc pas toi qui m'as passé le 22 à Asnières ? Addacat (d) 3 septembre 2009 à 22:40 (CEST)

Tu es déçue ? — Coyau (d) 3 septembre 2009 à 23:21 (CEST)

Cruellement déçue, même . Après la disparition de l'objet mythique, le coup est fatal. Addacat (d) 4 septembre 2009 à 12:43 (CEST)

BU truite

Bonjour. Ayé, c'est fait. j'ai proposé la boîte "Cet utilisateur est une truite" au projet. Maintenant y reste plus qu'à attendre de voir si ça va être accepté par les membres du projet. Si c'est accepté, ce sera marrant, sinon tant pis, j'ai un tas d'autres idées. Peace&Wikilove. --Joe_La_Truite (d) 4 septembre 2009 à 08:13 (CEST)

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:10 (CEST)

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:10 (CEST).

Jean de Gamala n'a jamais existé, point.

C'est une conviction bien tranchée, Addacat! En contributeur honnête, je doute que tu soutiennes comme tu l'as fait hier la contribution de Gustave à la page de Luigi Cascioli, as tu seulement lu? Voilà ce qu'il y a ajouté en guise d'introduction, extraits:

• ...car il s'abstient soigneusement d'en parler...
• Quel besoin aurait-il eu de faire appel à un autre s'il avait lui-même le pouvoir d'opérer la transsubstantiation ?

Dites moi que ces lignes sont objectives et neutres, dites moi qu'elle sont justifiées en introduction! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ben.renaud (discuter), le 5 septembre 2009 à 15 heures 01

Il est évident qu'avant de présenter une théorie qui révolutionne toutes les connaissances historiques acquises, la première chose à faire est de dire quelles études on a faites et quelles connaissances on a acquises, or nous ne savons même pas si ce Cascioli s'était initié au grec et à l'hébreu ; le silence qu'il garde sur sa formation ne laisse pas d'être inquiétant. Quant au fait que Cascioli, s'il avait été un ancien prêtre aurait pu transformer lui-même le vin en sang du Christ, sans avoir besoin de faire appel à un autre, il est étonnant que ce soit moi-même, c'est-à-dire un protestant, qui doive vous l'apprendre. Vous avez vraiment encore beaucoup à étudier. Gustave G. (d) 5 septembre 2009 à 18:06 (CEST)

Gustave, merci pour la leçon. Je critique le fait que tu donnes une image négative en conscience. Cela reflète ton opinion, du moins je trouve. Quant à moi, je n'ai pas la prétention de révolutionner toutes les connaissances historiques acquises, si tu regardes bien. Le peu que j'écris essaie d'être objectif et référencé. Du reste, je laisse les spécialistes de Wiki critiquer ce que je fais sans protester. C'est dans un esprit de modestie en respectant vos avis que je souhaite contribuer aux pages Wiki, si vous le voulez bien, si tu le veux bien.Ben (d) 5 septembre 2009 à 22:10 (CEST)

----

J'aimerai bien savoir si un seul d'entre vous a lu le bouquin de Cascioli, avant d'affirmer qu'il tire son personnage de tel ou tel autre personnage?! Enfin, comme je l'ai dit, je n'ai pas l'intention de m'obstiner, mais au contraire de vous écouter. Alors, faites comme bon vous semble... Ben (d) 5 septembre 2009 à 22:30 (CEST)

C'est un problème récurrent sur Wikipédia : un fantaisiste publie une théorie qui n'est reçue par personne dans les milieux autorisés et il trouve des partisans qui veulent qu'on en parle dans Wikipédia ; on leur répond que le rôle de Wikipédia est de faire savoir sur chaque point quelle est l'opinion des personnes compétentes et non les divagations qui peuvent pulluler, mais le moyen de défense qu'on entend à chaque fois est : « Avez-vous lu son livre ? » Figurez-vous que j'ai un jour reçu une lettre de quelqu'un qui se prétendait Jésus-Christ et qui affirmait qu'il suffisait de lire l'ouvrage qu'il avait publié pour en être convaincu. Ayant alors un peu de temps je lui ai répondu qu'il y a tant de gens qui se prennent pour Jésus-Christ, à Charenton et hors de Charenton, qu'il me faudrait plusieurs vies pour tout lire. C'est toujours mon avis ; que votre Cascioli trouve un partisan sérieux dans le monde universitaire et je pourrai jeter un coup d'œil sur ce qu'il a écrit. Gustave G. (d) 6 septembre 2009 à 03:18 (CEST)

Bonne remarque, discussion à poursuivre sur la page Discussion:Luigi CascioliBen (d) 6 septembre 2009 à 16:46 (CEST)

Merci!

tu m'as sauvé avec cette boîte!!!, en fait le problème semble venir de chez moi, je vois la boîte ouverte par défaut!

J'étais en train de supprimer tous les témoignages non conforme aux recommandations quand tu as fait la correction, je préfére largement pouvoir les mettres en boite simplement! ;-)

Merci --Chandres (d) 5 septembre 2009 à 20:30 (CEST)

You are welcome . Pour une fois que je comprends comment ça marche... Addacat (d) 5 septembre 2009 à 20:35 (CEST)

Humour

Mieux vaut lire ça que d'être aveugle Addacat (d) 5 septembre 2009 à 21:29 (CEST)

Ta remarque sur la Pdd de l'arbitrage en cours

Bonjour, je n'ai pas souvenir que nous nous soyons croisés auparavant. Tu as émis une remarque sur la PDD de l'arbitrage que j'ai lancé. Tu indiques que j'entendrais imposer un débat. Je ne prétends rien imposer du tout. La remarque que j'adressais concernait uniquement un point précis soulevé par Grimlock. Rien de plus. Je me rends compte que je ne suis pas très doué pour la communication puisque ça fait deux fois que tu relèves quelque chose qui ne correspond pas à ce que je voulais dire. Marcellus55 (d) 7 septembre 2009 à 16:34 (CEST)

De même que "je m'exprime au nom de la communauté" n'est pas censé vouloir dire "je suis le porte-parole de la communauté". Toujours aussi pince-sans-rire. Si ce jeu de massacre est volontaire, toutes mes félicitations. Vous avez réussi là où même des professionnels comme Giovanni-P ou HDD avaient échoué. Addacat (d) 7 septembre 2009 à 17:30 (CEST)

Je vois que le vouvoiement est préféré. Bien. Je ne souhaite pas discuter avec vous de l'arbitrage, vous avez des convictions, j'ai une opinion. Je souhaiterais seulement comprendre ce que vous avez contre moi et qui vous pousse à déformer mes propos dès que j'écris quelque chose. Ah oui: je suis probablement moins cynique que vous ne semblez le croire. Marcellus55 (d) 7 septembre 2009 à 17:53 (CEST)

Vous avez l'opinion que vous permettent vos 600 contributions, j'ai les constats que me permettent mes 27000 contributions, dont plus de 300 articles créés, ainsi qu'une certaine pratique de la langue française – celle-là même qui m'aide à remarquer les glissements sémantiques et autres pirouettes dialectiques. Encore une fois, bravo pour avoir réussi à déclencher une guerre civile à laquelle personne n'aura rien à gagner. Giovanni-P et consorts doivent se réjouir. Addacat (d) 7 septembre 2009 à 18:02 (CEST)

Effectivement, vous être très prolifique sur Wikipédia, et effectivement, je n'atteins pas le nombre de vos contributions. Toutefois, je me permets de vous rappeler qu'il y a quelques jours, vous parliez de moi en termes forts élogieux, vous laissant aller à évoquer mon "étonnante maîtrise de wp". Concernant la langue française, je crains que votre propension à repérer les glissements sémantiques ne vous entraîne sur les pentes de l'incompréhension. Concernant les réjouissances supposées de Giovanni-P et consorts, je suis obligé de vous croire sur paroles, puisque je ne les connais pas. Enfin, n'étant ni sadique (contrairement à ce que vous avez l'air de croire) ni masochiste (contrairement à ce que ma présence ici pourrait faire croire)je vous laisse en ces lieux. Si vous voulez me parler, vous savez où me trouver. Salutations Marcellus55 (d) 7 septembre 2009 à 18:12 (CEST)

Rhôôôô, bah c'est malin !

Encore un passage en force de la Kitteh Cabal ! Alphos ^{[me pourrir la vie]} 7 septembre 2009 à 19:25 (CEST)

Discussion:Auguste Courtin/Suppression

Bonjour, dans la série des maires de Joinville-le-Pont, je te soumets celui-ci, qui ne m'a pas l'air plus notoire que les autres. Cordialement, Patrick Rogel (d) 9 septembre 2009 à 13:47 (CEST)

Pourvu qu'on n'ait pas la série des 983 ! Cdlt. Addacat (d) 9 septembre 2009 à 13:50 (CEST)

Le niveau en PàS/CAr : [13]. Add.

Merci

Salut,
Par ce message, je voulais te remercier pour m'avoir souhaité un joyeux anniversaire. Cela m'a beaucoup touché et fait plaisir. Bonne continuation et à bientôt. Amicalement, Vyk | ✉ 9 septembre 2009 à 20:11 (CEST)

Bonjour,

Il est facile de parler de spam avant même d'avoir entrepris la sage initiative de comprendre vraiment ce qui se cache derrière NK TRUST.

Elizabeth Barrett Browning

Je me permets de vous signaler que cet article est désormais proposé pour un label AdQ. Bien à vous, R.F. (d) 10 septembre 2009 à 00:04 (CEST)

À quand une petite visite ?

C'est à cette heure-ci que tu te couches même pas ?!

Coucou !

Et bah alors, t'as pas reçu mon mail ? Ou pas le temps ? Ou pas l'envie ?

Allez, essaye de passer, ça prendra pas bien longtemps

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 10 septembre 2009 à 00:51 (CEST)

Page de discussion des arbitrage

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre.

Bonjour, il me semble important de vous rappeller ceci, j'ai souligné la phrase importante. Je n'ai pas supprimé votre échange sur la page de discussion, je vous crois suffisament responsable pour le retirer de vous même, et peut être le déplacer sur une de vos pages de discussion. Cet arbitrage sera particulièrement difficile, et je suis persuadé, que vous attendez tous les deux que les arbitres étudient l'intégralité des différentes questions pour rendre la décision la plus juste et la plus cohérante possible. L'animosité entre certains contributeurs rend la modération de la page de discussion quasiment impossible pour un arbitre, sans prendre le risque de jeter de l'huile sur le feu. Merci de continuer à apporter vos témoignages en prenant soin de ne relater que des faits, et en résistant à l'envie de répondre à un autre témoin à la suite de sont témoignage. Par contre, si un témoignage vous semble déformer la réalité, vous pouvez compléter votre témoignage à l'aide de diff. d'avance merci --Chandres(d) 10 septembre 2009 à 09:28 (CEST) message déposé sur le spdd de Addacat (d · c · b) etUdufruduhu (d · c · b)

Udu a retiré l'échange qui suivait mes questions : OK. Quant à mes questions, il me paraît préférable pour l'instant de les laisser là, pour deux raisons : 1/ personne n'y a encore répondu ; 2/ puisque le CAr n'a même pas de PdD équivalente au BA, on pose ses questions où l'on peut. Pour ta part, Chandres, tu fais un bon travail d'apaisement et de recadrage, mais je doute fort que cela suffise à faire du CAr autre chose que ce qu'il est : une machine à broyer les contributeurs, où n'importe quel(le) intrigant(e) ou fôné peut être élu(e) arbitre (cela ne te vise évidemment pas !) et rendre une prétendue "justice" qui aurait fait rigoler le père Ubu soi-même. L'ennui est que cette mascarade porte sur des êtres humains dont le seul tort est de travailler bénévolement à construire une encyclopédie. Le deuxième ennui est que les dégâts collatéraux, induits par pratiquement chaque CAr, vont en s'aggravant. Peut-être parce que le CAr fait de plus en plus n'importe quoi, sans aucun contrôle. Addacat (d) 10 septembre 2009 à 12:57 (CEST)

A propos de ton point 2 : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination et sa page de discussion me semblent en théorie très proches du Bulletin des admins (même si le trafic est plus proche du Bulletin des bureaucrates). FrançoisD 10 septembre 2009 à 14:06 (CEST)

Merci FrançoisD. En fait, je connais un peu cette page : elle sert surtout aux conversations entre arbitres. Le "justiciable" n'a rien à y faire, il n'a pas non plus à poser de questions ou s'étonner de ceci ou cela. Un jour où j'ai posé une question concrète à propos de l'"arbitrage" qui m'a été imposé, l'un des arbitres m'a rétorqué que la partie adverse avait le droit d'enfreindre le règlements, mais pas moi, et que je serais sanctionnée si je le faisais. Et le reste à l'avenant. Il est donc inutile de chercher à discuter avec les partisans de cette chose qui a été instituée on ne sait comment et dont les dégâts apparaissent de plus en plus évidents. Cdlt. Addacat (d) 10 septembre 2009 à 14:24 (CEST)

Addacat pointe un vrai problème d'absence de page de discussion sur le fonctionnement du Car, il y a Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, mais aussi Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Règlement ou encore Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage. C'est honnêtement le boxon! Le dernier CAr essaye daméliorer les choses, ou au moins que le Car ne soit plus un endroit ou les conflits empirent!--Chandres (d) 10 septembre 2009 à 15:10 (CEST)

Entre ours des cavernes...

Merci, très flatté ! J'ai découvert à cette occasion que j'étais moi aussi (apparemment) un Ours des cavernes, mais la différence, c'est que moi, je suis grognon. Tiens, pendant que je suis là, je viens de rajouter un truc en hébreu dans Négation (linguistique), sans parler un mot d'hébreu évidemment (sinon, où serait l'intérêt ?) La source me semble tout à fait fiable, mais si tu pouvais vérifier et/ou rectifier le cas échéant... (tu pourrais même ajouter une translittération éventuellement, ça ferait encore plus chic). Merci d'avance, salamalecs, et le bonjour de mon chat par la même occasion. Félix Potuit (d) 12 septembre 2009 à 14:57 (CEST)

Merci, "tsekhut" sonne effectivement bien mieux que "zxut" Félix Potuit (d) 12 septembre 2009 à 15:57 (CEST)

(edith) :J'aurais plutôt dit verbes "substantivés" que "nominalisés" et avoue ne point connaître ce iy (enfin si, mais ça veut dire à peu près "caramba !"), mais je ne parle pas l'hébreu moderne (et n'ai jadis appris que quelques expressions hyper ciblées : café, thé, cigarettes, avezvousdelanourriturepourchats, auriezvouslesmêmesenpointuretrentesepttroisquartsitalien, tu vois le genre). PS : Oui, zxut avait un petit côté aztèque un peu surprenant sous ces latitudes. Addacat (d) 12 septembre 2009 à 16:02 (CEST)

grrmmbll. Du coup je suis allé vérifier dans un tas de bouquins de linguistique qui semblent tous éviter le sujet avec une odieuse hypocrisie. Il semble tout de même qu'il y ait 2 écoles : les uns, comme Dubois dans le Dictionaire de Linguistique Larousse, parlent de nominalisation à propos d'un syntagme nominal enchâssé dans une autre phrase ("la construction du pont" a été retardée) ; Lyons évoque "the killing of rabbits" et l'expression "that the moon is made of blue cheese" (on se demande vraiment si certains linguistes sont bien sérieux, il est évident que la lune ne peut pas être faite de fromage bleu, mais jaune) ; d'autres, comme Riegel /Pellat / Rioul, n'ont aucun scrupule à parler de nominalisation à propos de dérivations telles que "fier > la fierté / fermer > la fermeture". On trouve aussi beaucoup d'exemples sur le Web où c'est ce sens qui prévaut. La substantivation semblerait (conditionnel) plutôt concerner des emplois comme "le bleu du ciel" (adjectif employé comme nom tel quel, sans dérivation). J'ai pensé à "dérivation nominale", qui semble juste, mais relativement peu attesté, ou alors pour des langues biscornues. Je vais peut-être laisser comme ça, même s'il peut être dangereux de se fier à la forme en anglais (nominalization). Quant au iy-, je n'en sais rien, je vais faire confiance à Cambridge malgré tout, jusqu'à plus ample informé. Félix Potuit (d) 12 septembre 2009 à 16:45 (CEST)

En fait, le problème est qu'en hébreu pratiquement tous les mots viennent d'une racine verbale (laquelle est le plus souvent trilittère) : substantifs, noms propres, adjectifs, adverbes, etc. Par définition, n'importe quel nom commun a 99,99% de chances d'être un verbe trafiqué (sauf évidemment s'il s'agit d'un mot étranger importé vers l'hébreu) ; un nom est presque fatalement un verbe "nominalisé" (tant qu'il n'est pas nominé, ça me va) . Mais bon, le livre anglais que tu cites, et qui fait naturellement référence, est en cela très british : il re-re-re-précise tout. Un petit tour sur wp:en m'a permis de rapporter un modeste cadeau pour ton chat, ainsi que pour Optimi : il faut lire cette section jusqu'au sens du mot morse. On est assez loin de l'inspecteur oxfordien er c'est assez comique. Pas envie de détromper nos amis anglophones. Addacat (d) 12 septembre 2009 à 17:00 (CEST)

C'est mal de les laisser dans l'ignorance, on risque l'incident diplomatique : j'ai corrigé. D'après l'historique, quelqu'un a décidé de remplacer tous les "walrus" par "chicken", ce qui peut se concevoir, il a juste oublié les traductions... Très drôle. Félix Potuit (d) 12 septembre 2009 à 17:36 (CEST)

Noooon , je viens de prévenir Optimi... Addacat (d) 12 septembre 2009 à 17:39 (CEST)

Bôh, il a qu'à lire l'historique. Est-ce qu'on a le droit de mettre des c...ies en anglais dans le Bêtisier francophone ? Félix Potuit (d) 12 septembre 2009 à 17:44 (CEST)

Je lui ai ajouté la version archivée, avant ton passage de justicier. Oui, j'aimerais bien qu'on l'ajoute dans le bêtisier francophone : après tout, ce petit chef-d'œuvre est bilingue. Addacat (d) 12 septembre 2009 à 17:47 (CEST)

Félix Potuit (d) 12 septembre 2009 à 20:41 (CEST)

Clôture

« Ca m'arranche », comme disait (le peu recommandable) Antonio (désolé, je suis crevé ). Mogador ✉ 12 septembre 2009 à 15:15 (CEST)

Je fais tellement pire, si tu savais... Addacat (d) 12 septembre 2009 à 15:32 (CEST)

Merci

Merci au correspondant qui m'a signalé cette section hallucinante. On y voit le troll HDD réclamer mon blocage indef, et un admin lui conseiller à plusieurs reprises de me traîner au CAr. On y voit aussi le troll HDD m'accuser de pov-pushing, l'admin être d'accord (lire ce qu'il écrit sur "ces gens-là") pour m'accuser de mener un combat idéologique sur wp et conseiller au troll d'agir exactement comme si j'étais ADM ou Michelet. Et ledit admin a la confiance de la communauté ! Voilà qui est rassurant. Addacat (d) 12 septembre 2009 à 21:08 (CEST)

Bonjour aussi,

Oui j'ai effacé cette discussion de HDD qui n'était venu que jouer la provocation sur ma page de discussion. J'ai parlé de trollage perpétuel en regard du comportement d'HDD, pas du tien.

Quelles accusations ?

L'appellation « ceux d'en face » n'est pas de ma paternité mais de celle de HDD. Dans ma réponse j'ai pris soin d'attribuer ces propos à leur auteur : « Au sujet de, je cite, "en face". »

Pour la requête en arbitrage, HDD me dit ne pas être en conflit avec moi mais avec toi, PR ou JJG. Je lui ai tout simplement répondu que la requête en arbitrage n'aurait, dans ce cas, pas eu être déposé contre moi. Si lui estime être en conflit avec toi, c'est contre qu'il doit déposer un arbitrage pas contre moi. Je dis cela sans préjuger de la recevabilité ou non de cette requête.

Pour les accusations, je préfère juste te demander de relire mes propos et de me citer à quel moment je t'ai accusé de faire « un combat idéologique sur wp ».

Ensuite, tu essayeras de te souvenir qui j'ai bloqué un mois et qui n'est pas bloqué. Et après on pourra peut-être essayer de discuter sans que tu viennes m'accuser de tout et n'importe quoi. Bonsoir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2009 à 00:40 (CEST)

Essaie de faire un peu moins gros, s'il te plaît. Le "ces gens-là" est de toi, et non de HDD. L'encouragement à me traîner au CAr est de toi, et cela à plusieurs reprises. Tu insistes lourdement pour qu'il me traîne au CAr. Il parle de combat idéologique à mon sujet, et le moins qu'on puisse dire est que tu ne protestes pas, au contraire : tu souscris d'autant mieux à ces accusations délirantes que tu oses me comparer très explicitement à ADM et à Michelet. Tu oses lui dire qu'il a un problème avec moi. Et tu oses l'encourager à prendre exemple sur les CAr Hadrien/ADM et Ludo/Michelet. Avec un courage que j'admire, tu effaces ensuite ce dialogue surréaliste et maintenant, avec le même courage, tu oses nier ce que tu as écrit noir sur blanc. Dans un splendide foutage de gueule qui va de pair avec ton magnifique courage, tu viens ici nier point par point en jouant les vertus offensées (« accusé de tout et de n'importe quoi »), tu recommences de plus belle avec l'idée qu'il doit me traîner au CAr et tu te vantes, si j'ai bien compris, d'avoir eu l'infinie bonté de ne pas me bloquer. De qui te moques-tu ? Addacat (d) 13 septembre 2009 à 00:55 (CEST)

La Passion de Gibson

bonjour Addacat

J'ai actuellement une discussion avec Actarus Prince d'Euphor au sujet de la section polémique de l'article La Passion du Christ et précisément "Critique sur la véracité historique"[14]. J'ai retiré un passage non sourcé qui relevait comme inexact le fait que dans le film Jésus était crucifié par les mains alors qu'en vérité il le fut par les poignets. Non seulement non sourcé mais en plus reprenant l'affirmation des tenants de l'authenticité du suaire, puisque cette hypothèse des poignets a surgi lors de la découverte du suaire. S'en est suivit une discussion avec Actarus pour qui l'information lui semble pertinente[15] . Je te renvoie à le discussion pour les détails et je voudrait ton avis et éventuellement est ce que tu connaîtrai une source qui fait la comparaison entre la crucifixion dans le film et la véracté historique. Amicalement Kirtap ^{mémé sage} 13 septembre 2009 à 17:48 (CEST)

Merci addacat ça me conforte dans l'idée que ces ajouts n'étaient pas pertinent et en plus j'ai vu que Mogador corrigeait dans le même sens. Amicalement Kirtap ^{mémé sage} 14 septembre 2009 à 22:48 (CEST)

Oh, alors... Addacat (d) 14 septembre 2009 à 22:49 (CEST)

Merci

... d'avoir pensé à mon anniversaire ! Au plaisir de te revoir un jour IRL, je t'embrasse bien fort --Theoliane (d) 14 septembre 2009 à 16:22 (CEST)

Oh oui oh oui, autour d'une flûte de champ infusion ! Addacat (d) 14 septembre 2009 à 16:26 (CEST)

Courrier en retard

Courrier et courriels en retard de ma part. Désolée. Essais (bientôt) pour rattraper ces retards. Addacat (d) 14 septembre 2009 à 20:02 (CEST)

J'y compte bien, carrrrrrambaaaaaa ! --Moumine 15 septembre 2009 à 13:41 (CEST)

Certified by kitteh cabal Add.

Brebis rejoignant le troupeau

Brebis ayant réussi à s'évader en se déguisant habilement en Shih Tzu. Add.

Salut,

Encore une brebis égarée sauvées par le(s) bon(s) pasteur(s) . -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 septembre 2009 à 12:39 (CEST)

Bonjour. N'est-ce pas ? Addacat (d) 15 septembre 2009 à 17:53 (CEST)

Certitude métaphysique

Existe-t-il beaucoup d'humains capables d'adopter cette posture dans une bibliothèque ? Réponse : non. De la supériorité du chat sur l'être humain. CQFD. Add.

cabale

Ravie

Oh Addacat ! (traduction ad à Felis catus ), tu me laisses méchamment dans l'"ignoré" : à quoi se réfère "la Cabale des Chats", STP ? Je brûle de comprendre... --Égoïté (d) 16 septembre 2009 à 00:42 (CEST)

La Cabale des Chats est très puissante sur wp. Elle rassemble ceux d'entre nous qui sommes des chats et aussi quelques humains qui aiment les chats (ils savent parfois se rendre utiles). Nous avons complètement infiltré wp:fr, où nous avons notre portail, nos AdQ, notre rue, un candidat au CAr, etc. Parfois on trouve de-ci de-là une allusion à la Cabale des Chats, le plus souvent au Bistro. Mais très vite les conversations bifurquent, les visages se ferment... On sent qu'il règne un climat de peur. [Voici l'emblème secret, le signe de reconnaissance :] =^.^= Addacat (d) 16 septembre 2009 à 00:55 (CEST)

En ferais-je partie sans le savoir ?! (=^.^=  :) Mon chat s'appelle Wiki.... Et, pour ceux qui y croient et que ça intéresse... je suis un très gros chat en astrologie chinoise, un tigre – grr ! Je dépose donc officiellement ma candidature à ce groupement inexistant. Amicalement, --Égoïté (d) 16 septembre 2009 à 01:39 (CEST)

Chère Madame,

Ayant lu votre dossier avec attention, nous avons le plaisir de vous informer que vous présentez toutes les qualifications requises pour que votre candidature soit acceptée par la présente. Vous êtes donc désormais membre officiel de la Cabale des Chats, et de ce fait autorisée à vous prévaloir de l'emblème =^.^= ainsi que du sceau cabalistique Certified by kitteh cabal à apposer sur tout document qu'il vous plaira. En cas de conflit d'intérêt avec d'éventuels Tigres présents sur wp, il vous reste la possibilité de créer une sous-section Cabale des Chats Tigrés.

Veuillez croire, chère Madame, à l'assurance de nos miaulements distingués.

La Cabale des Chats, secrétariat, p/o Addacat (d) 16 septembre 2009 à 17:40 (CEST)

Miaoumerci. Add.

Il faut encore préciser qu'il y a les compagnons à moustaches courtes =^.^= et il y a le(s?) maître(s?), à moustaches longues ==^.^== et BOOOOOOOOOOOOOOCOUP plus discret(s?) !

==^.^== 16 septembre 2009 à 22:57 (CEST)

Bonjour Addacat,

j'avais déjà fait remarquer, dans le Bistro, que les wikipédiens "Neko" quelque chose et même "cat" étaient nombreux. Depuis les anciens Egyptiens, le culte s'est maintenu: Cat Power ! Lechat ^discuter 17 septembre 2009 à 17:06 (CEST)

Censure

Un peu de pub en passant... ça me rappelle quelqu'un... <soupir>. Le Grand Inquiquinisiteur

Caramba !

Chère et digne Felis felis,

Pardonne mon retard à te répondre, j'ai été accaparé par une discussion miraculeusement lancée par Mogador (d · c · b) à plusieurs endroits, et qui va peut-être me permettre de contribuer à des sujets qui m'intéressent vraiment, au lieu de perdre mon temps à surveiller l'abominable article Metula News Agency. Je n'aurais jamais cru que porter la discussion sur le BA aurait résolu le problème, mais la tournure des choses semble donner raison à Mog. Je t'avouerai que contribuer sur Carambar m'a beaucoup amusé, mais ce sont là des distractions. Mais, pour faire plaisir à toute la gent féline, j'approfondirai le sujet Malabar. Au fait, depuis quand les chats mâchent-ils du chewing gum ? J'étais persuadé qu'ils préféraient fumer des cigarettes, d'après mes souvenirs d'un conte de l'Europe de l'Est...

Affectueusement vôtre,

Optimi (d) 16 septembre 2009 à 22:51 (CEST)

Tu me diras, les poules ne mangent pas de Carambar. Eh bien si ! En fait, les poules, ça mange absolument n'importe quoi... <insertion sauvage>Sauf les carottes cuites. Adrien' ^[1729] 17 septembre 2009 à 00:02 (CEST)</insertion sauvage>Remarque, il arrive aux chats de manger des sauterelles, ou des moutons sous les lits. Mais je m'éloigne. Optimi (d) 16 septembre 2009 à 22:59 (CEST)

Ah, mon cher Optimi, un conte avec des chats qui fument ? Je ne connais pas cela, ce qui est honteux puisque je suis un chat fumeur. Ce serait épatant si tu pouvais déployer tes talents dans l'article Malabar... et aussi te sortir du guet-apens de la Mena, en accord avec notre excellent Mog. Hâte de lire la suite du feuilleton. Bien amicalement. Addacat (d) 16 septembre 2009 à 23:07 (CEST) PS : les poules, ça mange n'importe quoi, mais les chiens aussi (dont K7 audio, mais oui), tandis que les chats, plus sélectifs, se contentent de trucs répugnants : insectes divers et variés. Cela dit, le jour où j'ai tenté de faire liquider une colonie de cafards par une petite chatte qui venait prendre ses repas chez moi avec ses chatons, elle a clairement refusé, et les chatons également. Mais je m'égare, moi aussi.

Manger des cafards ? Arff... Les chats ne sont pas fous ! Une poule, elle, serait tombée dans le panneau ! Mais les poules tombent dans tous les panneaux, même les plus énormes. C'est leur charme. Optimi (d) 16 septembre 2009 à 23:17 (CEST)

C'est vrai, j'en ai même vu une qui suivait le renard auquel elle venait d'échapper. Cela dit, les chatons sont du genre à attaquer les éléphants... Entre deux chroniques animalières (ah, le cher professeur Burp !), je lis le BA. Édifiant. Et il est salutaire que la question soit posée en des termes aussi précis. Il me semble avoir vu (mais où ?) une récente tentative pour accepter que les associations/groupes/entités/personnalités puissent servir de sources pour eux-mêmes. Catastrophique. Contresens total. Ce serait sombrer dans les TI et autres "droits de réponse" que tu dénonces très justement avec Mog et les admins sur le BA. Peut-être faudra-t-il faire une PDD sur les sources primaires : le mépris des PF, de la NPOV, de WP:V et de l'interdiction des TI me semble relativement répandu. Beaucoup de psychodrames en PàS viennent de là. Et quelques arbitrages de même... Courage, et bravo pour ce beau travail de clarification ! Addacat (d) 16 septembre 2009 à 23:41 (CEST)

Pathétique

Tout cela est misérable, de tous bords. Et Perky, qui vient à présent me parler de ma morgue après l'hypercritique de Moumine (que j'ai vraiment du mal a digérer)... Je sens bien ce qui sourd de toute cette affaire, dont les habituels protagonistes préfèrent avoir raison que de faire respecter nos règles. Le nauséeux conflit, sans cesse revisité par les redresseurs de vérités de tous bords. Heureusement, je suis assez à l'aise dans ce bourbier parce que je ne pense rien et pas grand chose de ceux qui m'agressent... Ad Fontes ! Mogador ✉ 17 septembre 2009 à 15:31 (CEST)

Allez, Mogador, je t'offre du , suisse bien entendu, pour diluer mon mot qui ne passe pas. Et je ne remets plus les pieds dans ce bourbier (sauf PàS).

Autrement, Addacat, non, tu n'as pas donné de fausses informations, tu as juste escamoté l'aspect pyramidal. Mais peut-être que c'est moi qui ai trahi un secret qu'il ne fallait pas ébruiter ? --Moumine 17 septembre 2009 à 15:40 (CEST)

Tu veux dire que le statut à l'intérieur de la Cabale est proportionnel à la longueur des moustaches ? Là, cela ne va plus du tout. Les siams ayant des moustaches tigrées, cela devrait entrer en ligne de compte et donc compter double. (Pov-pushing, yes, et j'assume.) Addacat (d) 17 septembre 2009 à 15:47 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre le jeu de Ceedjee. Très neutre dans la pdd, puis ici ce coup de couteau dans le dos... Bon enfin je suis une poule je suis naïf... Merci noble Felis felis Optimi (d) 17 septembre 2009 à 17:12 (CEST)

CaR

Merci digne et noble félin,

Ton message me va droit au coeur. En fait, depuis mon arrivée sur Wikipédia, j'ai mis le pied dans des articles trollogènes et hyper-polémiques, donc mon comportement ne pouvait être standard. Mais je m'en fiche, j'ai ma conscience avec moi, et je sais que n'ai rien fait de mal. Si je suis banni, tant pis. Je te regretterais infiniment, ce n'est pas une parole en l'air. Ton action dans Wikipédia est un modèle. L'encyclopédie a besoin de toi. Beaucoup plus que de moi. Tu es l'une des rares à avoir une rigueur d'historienne. J'ai fait un va-tout parceque c'est une question de principe. Les accusations sont trop graves.

Passe le bonjour à tous les chats du quartier.

Optimi (d) 18 septembre 2009 à 22:24 (CEST)

Une seule réponse : reste avec nous. Nous avons vraiment besoin de toi, et j'veux pas qu'tu t'en ailles. Le conflit avec Clem va se désamorcer, très probablement. Avec toute mon amitié. Addacat (d) 18 septembre 2009 à 22:38 (CEST) Certified by kitteh cabal

Lamentable mensonge

Un menteur chronique qui ne mérite pas d'être nommé ici essaie de faire croire que je n'ai pas écrit l'article Cathleen Schine à partir de wp:de et de wp:en. Ceux que cela intéresse peuvent lire ces deux articles allophones et comparer. Ils pourront constater que mon travail est bien une synthèse de ces deux articles allophones. On peut s'étonner d'un tel manque de talent chez ce menteur. D'un autre côté, les menteurs compulsifs ont rarement du talent. Addacat (d) 20 septembre 2009 à 21:46 (CEST)

Suppression avis sur BA

J'ai supprimé ton avis sur le BA : ton argument se mélange à une attaque implicite d'un contributeur -ce qui est contraire à l'esprit de Wikipédia. Par ailleurs, si tu te concentrais sur le fond, tu gagnerais en efficacité pragmatique. gede (dg) 20 septembre 2009 à 23:52 (CEST)

Meo constate que Moez a raison sur la question du spam mais que Touriste estime que le spam est légitime quand il est l'œuvre de Perky, comme tout le monde peut le constater. À moins que j'aie mal compris ? Addacat (d) 20 septembre 2009 à 23:57 (CEST)

Et alors ? Même si ce que tu dis est vrai (je n'en sais rien et cela m'indiffère) : et alors ? Touriste a émis un argument fondé sur un raisonnement rationnel, méritant en tant que tel examen. Si tu es en désaccord avec cet argument, il t'appartient de te situer à son niveau et de lui opposer un autre argument ad rem. "Dévoiler" les motivations sous-jacente à un argument n'est pas un argument : au pire, c'est une attaque personnelle, au mieux cela relève d'une réfutation ad hominem qui, comme on le sait depuis les Sophistes, relève du stratagème argumentatif et non de la réfutation. C'est donc contre productif tout en étant contraire aux principes fondateurs de Wikipédia, que tu devrais davantage garder en tête, au risque de finir par un blocage. gede (dg) 21 septembre 2009 à 00:31 (CEST)

De mieux en mieux. Addacat (d) 21 septembre 2009 à 00:40 (CEST)

Merci, c'est gentil comme réponse. gede (dg) 21 septembre 2009 à 00:59 (CEST)

Au fait, un petit détail, dans ton échange avec Ceedjee à propos de mes remarques sur la PdD de Christophe Dioux (d · c · b) : juste au-dessus de mes remarques jugées "agressives", Ceedjee conseille à Christophe... de se faire bloquer 6 mois. Oui, 6 mois alors que Christophe n'a rien à se reprocher, 6 mois comme les 6 mois de blocage de Ceedjee. Amusant, non ? Addacat (d) 21 septembre 2009 à 01:05 (CEST)

Relis mieux son message : il apporte un évident soutien à Christophe Dioux, pour qui il dit notamment avoir "une estime certaine pour [ses] contributions". Sa phrase sur le blocage n'est pas une attaque personnelle : elle est peu claire, mais semble évoquer cette pratique de certains contributeurs qui ne parvenant pas à s'imposer un wikibreak se font volontairement bloquer. Ta réponse est donc à côté, et inutilement agressive. Je te le redis : écris des articles, fuis les intrigues et échanges des arguments, même avec des personnes pour qui tu n'as aucune considération ou même de la détestation. Tout simplement par c'est ce que demandent les principes fondateurs et parce que c'est la seule chose qui fonctionne sur le long terme sur Wikipédi, même et surtout à l'égard des contributeurs que l'on apprécie pas. gede (dg) 21 septembre 2009 à 02:01 (CEST)

Relis mieux mon message : je n'ai jamais dit que Ceedjee attaquait Christophe. Je note simplement qu'il suggère à Christophe de se faire bloquer (oui, merci, j'avais compris, je connais les demandes de blocage de ceux qui n'arrivent pas à décrocher) le même laps de temps que lui, Ceedjee, a été bloqué pour ses insultes et menaces. Un psy pourrait trouver cela intéressant. Maintenant, si tu juges "à côté" et "inutilement agressif" de le relever, ou même de remarquer ce que le comportement de Ceedjee a d'aberrant, ou "contraire aux principes fondateurs" d'en avoir par-dessus la tête des Ceedjee, HDD, Perky et de leur totale impunité, et si tu n'as toujours pas remarqué que ce sont toujours eux qui viennent me "chercher"... bof. Addacat (d) 21 septembre 2009 à 11:36 (CEST)

Wikipédia, pays des bisounours

Bonsoir,

me voila, depuis quelque jours, en conflit avec un utilisateur auquel s'est joint une personne "de vos amies" :

Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_39#Demande_de_blocage Je pense qu'il serait bon de témoigner de l'amabilité habituelle dont fait preuve cette dernière (voire d'essayer de faire corriger un peu cela). Si cela vous intéresse de donner votre avis son comportement, je pense qu'il s'agit là d'une bonne occasion. Pour ma part, cela m'a tellement consterné que je prends un peu l'air. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 23 septembre 2009 à 20:48 (CEST)

Bonsoir. Nous nous sommes croisés, en quelque sorte : je viens d'ajouter un diff dans votre section. En outre, vous avez le plaisir de retrouver DanielD, arrivé immédiatement en renfort de sa copine. S'il existait sur wp une instance capable de s'occuper de ce genre de cas, croyez bien que je m'y serais précipitée depuis longtemps. Mais nous ne sommes pas IRL et aucun recours n'est possible. Courage, ne vous laissez pas "distraire" par ce qui n'en vaut vraiment pas la peine. Cordialement. Addacat (d) 23 septembre 2009 à 20:55 (CEST)

Tout ça est bien pitoyable. Merci pour votre passage, même si un petit mot d'avis pourrait être le bienvenu (ce n'est pas que je craigne quoi que ce soit, mais bon, ça ferait toujours plaisir... Ceci dit, le commentaire de Hégésippe Cormier résume assez bien le ridicule de la chose) Pour ma part, je vais me reposer un peu (ça tombe bien, je vais pouvoir bosser) avant de revenir pour m'occuper de choses intéressantes. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 23 septembre 2009 à 21:42 (CEST)

Le commentaire d'Hégésippe est hilarant... et il remet bien les choses à leur insignifiante place. Cdlmt. Addacat (d) 23 septembre 2009 à 21:47 (CEST)

En renfort ? Pas tout seul [16]. Daniel*D 28 septembre 2009 à 18:54 (CEST)

La puérilité ne s'éteint décidément pas avec les années. Moi aussi, quand j'avais huit ans, je tenais un carnet où je notais tout mes reproches à l'égard de mes camarades de classe. Vous avez raison, autant laisser l'insignifiance là où elle est, c'est-à-dire nulle part. Cordialement. Jean-Jacques Georges (d) 29 septembre 2009 à 12:51 (CEST)

Une coccinelle au CAr

Non, je ne parle pas d'une VolksWagen, mais de moi (oui, modèle XL, je sais)

Je suis bien entendu encore et toujours disponible par PDD (tu connais le principe, tu t'en es déjà servi...) et mail interposés.

Au plaisir de te recroiser lors d'une IRL - la prochaine c'est quand déjà ?

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 25 septembre 2009 à 01:18 (CEST)

Félicitations, cher Alphos. J'ai suivi jusqu'au bout le suspense haletant du match de la coccinelle frenchie et du greffier helvète, et j'ai la ferme intention d'aller te pourrir la vie avant la prochaine IRL. Addacat (d) 25 septembre 2009 à 12:03 (CEST)

Antisionisme

Salut
Bon soyons clair de suite, ce qui m'énerve ce n'est pas que tu fasse ta propagande "les antisionistes sont des antisémites" avec les techniques wikipedia ("ben c'est sourcé, je vois pas où le problème") ; ce qui me gonfle, c'est quand tu vires avec des raisons pourries les arguments à l'encontre de ta démonstration.
Le fait que ce mec (qui n'est pas antisioniste au contraire) ne soit pas connu selon tes critères n'a aucune importance. Il a publié une étude qui montre que souvent l'assimilation antisionniste/antisémite est là pour museler l'adversaire. Étude très intéressante, absolument pas partiale, puisqu'il pointe à la fois des cas où en effet l'antisionisme est un antisémitisme larvé, comme les cas où c'est abusif.
Tu mets ta petite propagande en introduction, très bien, mais dans ce cas tu es obligé de laisser le point de vue adverse, qui plus est sourcé. Ce n'est pas à toi de décider si le gars est assez connu pour avoir sa place, c'est au lecteur de se faire sa propre idée en fonction de tous les points de vue et de la renommée des intervenants. --Lien Rag 99 (d) 25 septembre 2009 à 13:49 (CEST)

Merci de lire les WP:PF. Addacat (d) 25 septembre 2009 à 13:51 (CEST)

Merci de lire : google.

T'as pas des arguments plus ciblés ? De mémoire l'intro doit refléter tous les points de vue d'un débat. Donc à partir du moment où tu montes le débat antisioniste=?antisémite en intro, tu dois laisser tous les points de vue, pas seulement celui qui t'arrange.

Maintenant si tu veux passer ça en 3R et qu'on fasse entrer des admins dans la boucle, je n'ai rien à redire... --Lien Rag 99 (d) 25 septembre 2009 à 13:56 (CEST)

cool, tu viens de le faire... Tu te charges d'aller jusqu'au bout et d'aller chercher des arbitres ? ou comme tout à l'heure tu fais juste la partie qui t'intéresse ? --Lien Rag 99 (d) 25 septembre 2009 à 13:58 (CEST)

OK pour les admins, etc. Quand vos arguments se limitent à faire de la propagande avec des auteurs marginaux (dont l'importance, selon les PF, doit être proportionnelle dans l'article à leur importance dans les milieux académiques, càd ici proche de zéro) en bafouant WP:NPOV et WP:PAP au passage (en traitant la neutralisation de "propagande de merde") et en prenant Jankélévitch pour un militant sioniste, ce qui indique votre degré de culture générale), en effet il vaut mieux en passer par une appréciation extérieure. Dernier point : c'est à l'auteur d'un ajout de faire la preuve de sa pertinence en discutant d'abord en PdD. Ni la qualité de vos arguments (= ceux qui ne pensent pas comme moi sont de la "merde"), ni votre culture politico-historique, ni aucun argument en PdD pour démontrer la pertinence de votre auteur inconnu ne paraissent convaincants. Addacat (d) 25 septembre 2009 à 14:05 (CEST)

• Je n'ai pas fait de propagande. C'est toi qui fait du pushing antisionisme=antisémitisme, et qui revert quand je donne le point de vue adverse.
• Ton argument de merde est "il n'est pas connu". Il n'y a aucune neutralisation dans la notification d'un argument partial et la suppression de l'argument adverse.
• Je n'ai pas touché ni modifié quoi que ce soit concernant Jankélévitch ce qui indique [votre] degré de niveau de lecture.
• Dernier point : c'est à l'auteur du revert de faire un minimum d'effort pour que sa décision soit juste ou acceptée par celui qui a contribué. Et à 3 revert contre 1, je te trouve un peu gonflé pour tout dire :)--Lien Rag 99 (d) 25 septembre 2009 à 14:15 (CEST)

Sinon on ne va pas se taper dessus alors autant finir la discussion à sa place.--Lien Rag 99 (d) 25 septembre 2009 à 14:20 (CEST)

Sur cette page. En demandant à Flying jacket (d · c · b) de retirer ses ajouts, qui vont dans le même sens que les vôtres. Addacat (d) 25 septembre 2009 à 14:25 (CEST)

Parce qu'il est allé jusqu'au bout du R3R, en retirant tout ce qui pose problème ? ah oui la bonne foi chez toi ça va loin :D. Sinon j'adore "Cesser de traiter de propagandiste sioniste toute personne qui n'est pas fanatiquement antisémite".--Lien Rag 99 (d) 25 septembre 2009 à 14:37 (CEST)

Au fait, je pense que tu as un gros problème avec Jankélévitch... Je ne l'ai absolument pas critiqué ni remis en cause. Le "argument de merde" concernait ton "Segré est un antisioniste (faux btw) pas connu donc suppression du passage". Je pense que tu devrais te calmer au lieu de t'en prendre à tout le monde. Je pense que malgré ton comportement de chiotte tu es de bonne foi et je souhaite sincèrement améliorer l'article, alors au lieu de me snobber, viens discuter et mettons de côté le slight misunderstanding du début. Sinon le 2 octobre on va se retrouver dans la même situation.
Et sinon, OUI je me permets un langage parlé sur les pdd et en commentaire de modif, n'en déplaise à notre retraité de service, mais ça ne m'empêche pas (d'essayer) de faire du bon boulot sur les articles. --Lien Rag 99 (d) 25 septembre 2009 à 16:51 (CEST)

Je trouve regrettable que tu ne sois pas venue mettre un petit mot en page de discussion après avoir enlevé le bandeau posée en tête de section. Cordialement, DocteurCosmos (d) 25 septembre 2009 à 17:00 (CEST)

Il n'y a pas de problème de pertinence, càd de section non justifiée, quant à la thématique "antisionisme et antisémitisme" : le débat est connu, traité par des auteurs connus. Peut-être un autre bandeau aurait-il convenu. Mais j'avoue que la "non-pertinence" m'a beaucoup surprise et que j'ai reverté ce bandeau, peut-être par allergie à beaucoup de ces bandeaux dévalorisants, sans en discuter en PdD. Les PdD de ce genre d'article sont des endroits dangereux. Addacat (d) 25 septembre 2009 à 22:31 (CEST)

En matière de « bandeau dévalorisant », je pense que tu pourrais proposer toi-même le retrait de celui de controverse de neutralité posé quelque peu hâtivement par tes soins. DocteurCosmos (d) 26 septembre 2009 à 08:47 (CEST)

Pas tant qu'un personnage comme Lien Rag 99 essaie de faire la loi sur cet article et d'y imposer ses pseudo-sources. Par ailleurs, j'ai remarqué un peu tardivement son racolage au Bistro assorti d'une présentation mensongère des faits. Cela allait dans la logique de ses insultes, de son vocabulaire ordurier et de son militantisme. Si cet individu n'a rien compris aux PF ni à la NPOV, il va y avoir du travail. Addacat (d) 26 septembre 2009 à 10:31 (CEST)

J'essaie de faire la loi ? j'ai juste demandé à ce que tous les pans d'une controverse soit présente, conformément aux PF et au NPOV, que tu invoques sans arrêt.

Quant à mon "racolage", c'est ce que tu avais prétendu avoir fait, cad appel à commentaires : l'étape entre discussion entre les parties, que tu refuses, et demande d'arbitrage...

Mais vu que tu continues à faire seulement des attaques personnelles, me mettant responsable de tous tes maux, au lieu de faire avancer le débat, en effet il y a du travail. --Lien Rag 99 (d) 26 septembre 2009 à 16:45 (CEST)

Flushing hobbit

Rrrrrr
I assume it's an assuming cat ... on peut caresser ? A.T.

Coucou, Add ! Je rougis de t'importuner pour si peu, mais un problème d'homonymie se posait bel et bien avec un article non encore créé, mais déjà lié dans plusieurs pages d'acteurs. Je suis allé rectifier les liens chez tous ces braves gens, ça m'a fait de la distraction ... Amitiés : Archie (d) 25 septembre 2009 à 16:18 (CEST)

Ooooops, I do flush , dear Archie, and I do feel sorry. J'avais eu un vague doute et, ne trouvant pas d'autre article intitulé Flush, j'ai renommé. Bien sûr, c'est une ânerie, il vaudrait mieux une page d'homonymie avec le livre et le film. Comment puis-je réparer ma bêtise ? An awfully sorry cat. Addacat (d) 25 septembre 2009 à 22:23 (CEST)

Je n'ose pas te répondre « Just do it » : tu as tant d'autres chats à fouetter (j'devrais pas dire ici des choses pareilles, à ne pas prendre au pied de la lettre hein ?) ... L'âne qui rit (... et aime bien les âneries) (d) 25 septembre 2009 à 22:40 (CEST)

J'ai d'autres clebs à fouetter, mais par égard pour un hobbit méritant I will proceed tomorrow en espérant me faire pardonner... Amicalement. Un chat qui est allé cacher sa honte sous un meuble.

... les clebs ... des cockers ? Archie (d) 25 septembre 2009 à 23:10 (CEST)

Yes. Comme Flush. Ou comme les yorkies de Un poisson nommé Wanda, grand moment cathartique. Un chat qui assume.

Tu es de plus en plus subtile dis-moi... mais on a dit dit fouetter, si je ne m'abuse, pas zigouiller ! Cela dit je te reçois 5/5 car je me rappelle très bien de ces moments jubilatoires, surtout celui où le troisième bestiau termine sa carrière sous un bloc de béton ... Jamais vu une catharsis aussi radicale ! Archie (d) 26 septembre 2009 à 17:44 (CEST)

Oui, c'est encore meilleur que les livres d'histoire du XVIIIe siècle quand on en arrive au passage sur l'exécution de Philippe-Égalité. Quoique... Drame : je ne trouve nulle part de film intitulé Flush. Il existe visiblement une sorte de Flush Film Festival but that's all, as far as I know. Sleeping Cat.

Gasp ! On est dans une sale affaire, Add : vérification faite, ce n'est pas un, mais pas moins de treize films portant ce titre qui ont été tournés ... Dont aucun n'a l'air d'avoir laissé un souvenir impérissable. La plupart des liens existant sur fr:WP font référence au film de 1977, sauf un qui pointe sur l'un des deux de 2003. Si l'on devait être tout à fait rigoureux et exhaustif la page Flush (film) devrait donc être elle-même une page d'homonymie à 13 items. Ma conclusion sera pragmatique : enterrons ces navets (et tirons la chasse comme leur nom nous y invite ! ), crois-moi. Archie (d) 26 septembre 2009 à 21:54 (CEST)

Oui, Honourable Hobbit, il semble qu'il s'agit de séries B... ou Z. Voire, pour certains, de courts métrages et/ou films d'horreur. Bref, ce n'est pas du Visconti. Ce qui m'a alertée, c'est qu'il n'y a rien sur wp:en. Donc... vive l'inhumation des navets, après tout c'est leur place naturelle. J'ai remis à tout hasard le lien Flush (roman) dans l'article sur VW et une fois dans l'article sur EBB (il reste une occurrence que je n'ai pas trouvée) : comme la redirection existe, il n'y a pas de problème dans un sens ou dans l'autre, semble-t-il. Smiling Cheshire Cat.

je rougis de plus en plus

Ahem ... *Cough, cough* (me voilà repris d'une quinte, c'est curieux ...). À tout hasard aussi, j'ai finalement créé les pages d'homonymies nécessaires, pour que tout soit propre au cas où les navets viendraient à germer : les hobbits ont comme tu le sais souvent pour hobbies les homonymies et le jardinage et entretiennent leur potager avec un soin méticuleux. LeachThe most Honourable Sir Tuttle (d) 27 septembre 2009 à 19:26 (CEST)

Ha ha, une quinte flush ! Je ne vous savais pas familier des tripots, Sir Archie  ! Addacat (d) 27 septembre 2009 à 19:30 (CEST)

Royale qui plus est, comme le port de certaine trentenaire de fraîche date . « Familier des tripots » moi ? My god ! Archie (d) 27 septembre 2009 à 19:43 (CEST)

Waoh. Superbe. Un chat épaté.

Oui, mais pour être tout à fait fair play je suis obligé de créditer Wikinade sur ce joli coup (de poker) ([17]) Sir Archie (d) 27 septembre 2009 à 19:59 (CEST)

Alors, de port en porc, je dédie à Sir Archie et à Wikinade ce délire total de Gotlib dans la Rubrique (ou de Goscinny-Gotlib dans Les Dingodossiers, j'ai la mémoire qui flanche) sur l'histoire d'un porcelet nommé Jerzy qu'adopte un petit garçon, après quoi le père du petit garçon refile le cochon à un zoo. Ce qui donne : « Et le père y colle au zoo ce porc Jerzy. » Add.

Oui, ou en d'autres termes : « Il aide, ange heureux, deux chapons chers ». Soyons à la hauteur du Maître tant qu'à faire A.T. (d) 28 septembre 2009 à 07:24 (CEST)

Le Hobbit dépasse le Maître ! Un chat terrassé.

Attends un peu, ce n'était qu'un début : si tu veux bien me suivre, j'entreprendrai de te démontrer deux choses : (a) que le père du petit garçon n'est autre que l'auteur du chat botté et (b) que les hobbits ont ceci en commun avec les félins qu'ils retombent toujours sur leur pattes.

envolée lyrique d'un maître hobbit en proie aux effets tardifs d'une herbe à pipe redoutablement puissante.

Or donc il faut d'abord considérer que le porc que le père colle au zoo est royal, bien entendu. En quoi le fait de coller le porc au zoo aide-t-il les deux chapons me diras-tu ? C'est que bien que de modestes dimensions ils étaient engraissés pour devenir dodus (donc chers à cause de leur chair). Il en découle qu'une fois le porc au zoo, les chapons seront plus chers : ils en rougissent d'aise et il s'agit donc bien de petits chapons, ronds, rouges. Et là il faut bien se rappeler que Charles Perrault était un janséniste notoire, d'où son surnom métaphorique d'« ange heureux » et c'est aussi pour cela qu'il possédait un porc royal. Ne pas non plus perdre de vue que le loup de l'histoire était en fait probablement une louve prénommée Virginie (Virginia Wolf) et quoi de plus normal dès lors qu'après avoir croqué les chapons rouges elle (chat)ponde un bouquin intitulé Flush en se déguisant en cocker ? CQFD isn't it ?

Comme tu vois tout ceci est décidément parfaitement logique et limpide: je me sens ce soir l'âme à la fois d'un Bougret et d'un professeur Burp mâtiné de Mad hatter (et je crois avoir fait à peu près le tour de la question cette fois-ci, mais tu peux encore creuser de ton côté si des fois tu aperçois des failles dans ma théorie) Maître Tuttle (d) 28 septembre 2009 à 22:32 (CEST)

C'est lumineux, convaincant et d'une logique imparable . Comme tu es encore meilleur que le professeur Dogson, cher Archie, tu mérites le titre de professeur Catson. Je m'incline. Addacat (d) 29 septembre 2009 à 15:17 (CEST)

Bon sang mais c'est bien sûr ! (mon vieux Chat-rôles). Prof. Catson : voilà le pseudo du deuxième degré quîl me fallait. Adopté sans réserves, peut être avec le nom de plume qui va avec : Lewis Cat-(rr)-lol (d) 30 septembre 2009 à 13:40 (CEST) PS : je suis un peu déçu : tu n'as pas relevé une faille pourtant évidente dans mon raisonnement ci-dessus : il semblerait que Zoo Cocker n'ait jamais apartenu à Virginia Wolf.....

Comme j'ai triché avec Dogson/Dogdson, il était normal, cher professeur Catson, alias Lewis Cat-(rr)-lol, que vous trichassiez un peu avec ce Joe qui n'est pas une truite... Tricky Cat.

M'enfin ? Z'ai pas trissé, z'avais zuste un ceveu sur la langue qui me zênait ... Nom d'un petit bonhomme, cette discussion vire clairement à la chronique animalière burpesque on dirait : truites, cochons, chapons : tout ceci me donne faim pas toi ? WHat ? (d) 30 septembre 2009 à 21:13 (CEST)

Un peu. Il ne nous reste plus qu'à aborder la page burpesque sur la hyène et notre appétit sera à son comble. N'importe quoi, en fait je viens de me shooter au café. Un chat contrit.

Mail

Regarde ta boîte Grimlock 26 septembre 2009 à 16:41 (CEST)

Merci

de ton si gentil message, eh bien, je suis rudement gâtée aujourd'hui, et un chat siamois en plus, moi qui ai eu deux chats siamois et qui les ai tant aimés (du mal à avoir d'autres chats ensuite..). Merci Addacat, j'admire ton courage et ta pugnacité, et t'embrasse très fort en attendant de le faire IRL ! --Theoliane (d) 26 septembre 2009 à 21:59 (CEST)

Ah, les siams... Un chat siamois égale trois chats normaux, comme on dit dans ma famille. Vivement que nous nous revoyions ! Addacat (d) 26 septembre 2009 à 22:07 (CEST)

Comme ça ?

Tu les sors de leur contexte, elles sont carrément ridicules. La preuve.

Morburre (d) 27 septembre 2009 à 01:54 (CEST)

Ah, Morburre, tu es un génie, je l'ai toujours dit ! Addacat (d) 27 septembre 2009 à 01:56 (CEST)

Noctambule, mais plus pour longtemps. Buona notte. Morburre (d) 27 septembre 2009 à 02:01 (CEST)