Discussion utilisateur:Addacat/01

Bienvenue sur Wikipédia, Addacat !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Moez ^m'écrire 3 août 2007 à 03:21 (CEST)

signature

Salut Addacat, c'est toujours agréable de rencontrer une personne ayant ton enthousiasme . Wikipédia est un long méandre qui s'apprend par la pratique. N'hésite pas à faire des choses : rien ne peut être non corrigé par la suite. En ce qui concerne les signatures, il suffit de taper quatre tildes à la suite, le logiciel se charge de transformer cela en ton pseudo + la date. Il n est pas nécessaire d'écrire manuallement ton pseudo comme tu l'as fait sur ma page. Si tu veux personnaliser ta signature et en savoir un peu plus, tu trouveras cette page d'aide utile : aide:signature. Bonne continuation, Moez ^m'écrire 3 août 2007 à 18:35 (CEST) <-- là j'ai tapé les quatre tildes, mais le logiciel les a transformées en ma signature + date

Marcel Brion

Bonsoir,

Merci pour ton message. J'ai vu tes modif, je ne peu que t'encourager à continuer . J'en profite pour te souhaiter la bienvenue sur WP. Bonne continuation, Ollamh 4 août 2007 à 21:56 (CEST)

Talleyrand

Salut Addacat, merci pour tes commentaires. Nous sommes sur Wikipédia, où il ne faut pas hésiter. Donc si tu as l'intention d'améliorer cet article, ne t'en prive pas ; je n'en suis pas le propriétaire ! Turb 15 août 2007 à 21:51 (CEST)

Chat

Question contenu tu as très probablement fait plus que moi, j'ai surtout tenté de "wikifier" l'article à de nombreuses reprises. D'ailleurs j'ai encore beaucoup à apprendre (alors que je suis inscrit depuis plus d'un an, et que j'ai commencé en tant qu'anonyme encore bien avant).

Il y a bien longtemps j'avais voté "+" afin que cet article soit "AdQ", statut qui fut contesté. Aujourd'hui, je sais qu'il est encore loin du BA, non par manque de contenu intéressant, mais par manque de références (si j'ai bien compris, il faudrait utiliser <ref> pour citer la source de nombreuses affirmations, dans l'état actuel il n'y en a que 3, je doute que l'article puisser passer BA en l'état de ce fait). Si tu disposes de références à fournir (surtout pour le contenu que tu as ajouté), n'hésites surtout pas à le mentionner sous forme de <ref> et si la même référence est utilisée à de nombreuses reprises, alors <ref name="nom">Texte de la référence</ref> la première fois, et <ref name="nom" /> les suivantes (ou usage de ibid + autre numéro de page pour la même source) permettra d'avancer encore plus loin vers le BA. Il suffit de regarder des AdQ pour voir quelles sont les bonnes pratiques.

Tu peux revenir autant de fois et aussi souvent sur l'azrticle que tu le désires, je n'ai jamais estimé avoir l'exclusive ni un droit de regard sur les articles auxquels j'ai contribué.

Note pour signer un commentaire en page de discussion tu peux utiliser le bouton [1] qui aura pour effet de placer ceci : --~~~~, il existe d'autres formats de signature, et dans ton profil utilisateur (menu préférences), tu trouveras certainement quelques explications supplémentaires sur la façon de personnaliser ta signature, si tu le désires. — MetalGearLiquid ^[blabla] 20 août 2007 à 07:37 (CEST)

Réponse : Portail Italie : Frédéric II, etc.

Bonsoir Addacat, Merci pour votre message. J'ai essayé de résoudre une partie des problèmes que vous avez rencontré. Dans l'ordre :

• Dans l'article Frédéric II du Saint-Empire on peut voir maintenant les bandeaux suivants : Portail de l'Italie et Portail de la Sicile. D'ailleurs dans ce dernier qui comportait l'article en question, la direction n'était pas bonne.
• Concernant le Projet Al-Andalus qui citerait le nom de Frédéric II du Saint-Empire, après vérification je n'ai pas trouvé l'article…
• Dans le Portail Italie, vous avez vu que le souverain était absent. J'ai résolu le problème et l'article de Frédéric II du Saint-Empire est maintenant accessible directement à partir du portail et du projet Italie.
• L'article est aujourd'hui classé en "importance élevée", c'est la moindre des choses tout de même !
• Sur le Hors Sujet du Portail Italie, dont M. de Judicibus n'était clairement pas à sa place, vous avez eu raison de me le signifier.
• Pour finir je vous souhaite une très bonne continuation sur le projet de l'encyclopédie libre et n'hésitez pas à me redemander de l'aide ou bien à poser des questions sur le fonctionnement de WP. A très bientôt. Bien cordialement. --✍ Olmec ✉ 23 août 2007 à 01:36 (CEST)

N.B.: Pour vos signatures sur une page de discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, en tapant ~~~~ généralement dans les caractères spéciaux après les boutons sauvegarder et prévisualisation. --✍ Olmec ✉ 23 août 2007 à 01:43 (CEST)

Chat

Il est vrai que les articles concernant les animaux domestiques sur wiki mériterait un peu d'attention. Je travail principalement autour des oiseaux en ce moment, je garde en mémoire qu'il y a un gros travail de réorganisation sur le chat domestique. Si tu souhaites travailler sur la partie comportement, il faut bien comprendre que le chat domestique se caractérise par son caractère domestique et pas par sa faculté a chassé, etc. Ce qui le caractérise c'est en vrac et de mémoire qu'il est sociale, qu'il miaule, qu'il s'imprègne (au sens psycho) facilement des humains. Par exemple, dire qu'il est indépendant n'a pas de sens... En fait c'est que dans notre système de valeur, nous faisons une comparaison implicite avec le chien, ceci révèle des éléments de la psychologie d'un occidental mais pas ceux d'un chat. Bref, il reste beaucoup de travail a faire sur cet article. Vincnet G 25 août 2007 à 13:51 (CEST)

controverse de neutralité sur la page de Bernard Dubourg

Bonjour Addacat. J'ai vu votre commentaire à ce sujet. Je fais office tant bien que mal de médiateur sur cet article. Pouvez -vous me dire quelle version de l'article vous convient ? Est-ce que c'est celle qui est actuellement en ligne ? merci Hadrien (causer) 27 août 2007 à 15:30 (CEST)

Merci. Je passe tellement de temps sur l'article Duboug je n'ai pas encore vérifié tous les articles connexes. Pour Arimathie il suffit de remplacer la référence à Dubourg par une référence plus fiable, ou plus reconnue disons . Malheureusement Benoit Montfort est en passe de se faire exclure de wikipedia. Je fais ce que je peux pour éviter ça. Il ya un problème avec votre signature qui s'afiche en lien rouge. amicalement Hadrien (causer) 27 août 2007 à 18:08 (CEST)

Merci. Pour Cham, j'étais arrivé par hasard dessus, et j'avais viré quelques trucs vraiment douteux. Mais ce serait bien d'avoir un article correct. Pour Arimathie, allez-y, et prévenez-moi en cas de souci. Hadrien (causer) 31 août 2007 à 23:39 (CEST)

Bonjour. Enchanté de faire votre connaissance. Pouvez-vous me dire ce que vous pensez de cet article de mon blog ? Merci MLL 1 septembre 2007 à 10:24 (CEST)

"Rebbetsen", c'est une femme de rabbin en yiddisch ? Toute la thèse de Dubourg, c'est précisément que les récits évangéliques ont leurs sources intégrales dans la Bible hébraïque, de façon intemporelle. Comme dit Jésus en "Jean" 8, 58 "Avant qu'Abraham soit, Je suis". Le seul événement "historique", c'est votre propre naissance, donc votre propre conception. Le démographe que je suis a travaillé sur les enregistrements de dates et de lieux de naissance et de décès, jamais sur des enregistrements de dates et de lieux de conception. A bientôt. MLL 2 septembre 2007 à 11:18 (CEST)

Signature

Inutile de donner une signature dans le genre Addacat 28 août 2007 à 19:26 (CEST), cela aboutit à un lien rouge dont on ne peut rien faire : mettez simplement ~~~~ et vous permettrez à tout le monde de vous joindre. Merci. Gustave G. 28 août 2007 à 20:23 (CEST)

J'allais faire la même remarque. –Akeron (d) 29 août 2007 à 15:14 (CEST)

Ben oui, je sais, mais quand je tape les 4 tildes et ajoute les crochets, le résultat est rouge. Pas réussi à comprendre comment ça marche. La gourde Addacat 29 août 2007 à 15:18 (CEST) Là, pas mis de crochets. Mais comment obtenir le bleu ?

Il ne faut pas mettre de crochet toi-même, ton deuxième essai devrait marcher tout seul... peut-être que tu as modifié ta signature dans Special:Preferences ?  –Akeron (d) 29 août 2007 à 15:23 (CEST)

La case Signature pour les discussions : doit être vide et Signature brute (cocher pour personnaliser votre signature). doit-être décoché. Après, tu peux utiliser la prévisualisation pour tester.  –Akeron (d) 29 août 2007 à 15:36 (CEST)

Si ça ne marche pas, tu peux essayer de mettre [[Utilisateur:Addacat|Addacat]]‎ dans la case « Signature pour les discussions » et de cocher la case signature brute.  –Akeron (d) 29 août 2007 à 16:01 (CEST)

Chat et Céline

Je ne sais pas trop, je dois dire que je n'ai jamais lu Céline, et j'ignorais même qu'il avait un chat,... le chat de Colette par exemple me semble plus célèbre... la page Chat se doit de mettre avant tout en valeur le chat et non la célébrité d'un auteur. Le chat de Céline était-il réellement plus célèbre que d'autres ? Je ne fais pas autorité, ni pour la littérature française, ni pour ce qui touche au chat. Peut-être faut-il passer par l'Oracle pour savoir quel est l'usage en la matière.

Concernant la surdité des robes blanches, je ne sais pas trop, j'ai toujours entendu dire que la combinaison robe blanche + yeux bleus (ou 1 seul oeil bleu - dans le cas des vairons) était souvent synonyme de surdité pour l'oreille se trouvant du côté de l'oeil bleu (mais si c'est vrai, alors le chiasme optique n'a-t-il aucune influence). Quoi qu'il en soit, ce ne sont que des choses que j'ai entendu dire sans jamais avoir de source fiable pour confirmer la chose. Je pense que Wikipédia DOIT sourcer ce genre d'infos si elles s'avèrent confirmées suite à des études sérieuses.

— MetalGearLiquid ^[blabla] 1 septembre 2007 à 04:10 (CEST)

Je n'ai pas à donner mon accord (cf. la question sur ma page de discussion), tu fais ce qui te semble légitime / correct. (et avec une dizaine de jour d'avance, je te souhaite déjà "chat-na tova" ;-p ) — MetalGearLiquid ^[blabla] 1 septembre 2007 à 04:23 (CEST)

surdité & chats blancs

Bonjour, je viens de répondre Discuter:Korat#Question pour Catmen --Catmen 1 septembre 2007 à 08:44 (CEST)

Ma réponse est: rien et non

Ou en plus développé: on ne peut rien faire pour empêcher cela et non, il n'est pas possible d'empêcher cela.

Salut,

Et merci de ton message. Depuis une dizaine de mois que je contribue à la Wikipedia je constate ce problème, mais il n'y a pas de solution autre que de changer la société. WP a tout de même un relatif mais réel avantage par rapport à la société globale: comme c'est un travail collaboratif, on arrive avec le temps à équilibrer les articles dans une orientation moins partisane ou permissive au mauvais sens du terme, celui de l'expression «tolérer n'importe quoi».

De mon point de vue, le plus grand écueil des PàS est moins les parti-pris idéologiques que cette tendance naïve à postuler qu'un sujet mérite un article «parce que ça existe» ou «parce qu'"on" en parle». Parcourrant les archives des demandes de pages à supprimer tu verras qu'une motivation très souvent utilisée est celle-là: conserver «parce qu'on en parle». On accepte avec facilité de supprimer un article sur tel sculpteur ou tel écrivain pour cause d'insuffisance de notoriété, mais (cas récent d'une demande que j'avais faite) on réclamera le maintien d'un article sur un projet de loi qui n'est même pas passé en première lecture à l'Assemblée nationale «parce que c'est un sujet dont on parle».

Comme je suis malgré tout conséquent, de temps à autre je fais ce genre de demandes en sachant par avance qu'elle n'a pratiquement aucune chance d'aboutir et le reste du temps je fais ce que j'ai fait pour l'article en question: le modifier de manière qu'au moins il ne soit plus la caisse de résonnance de parti-pris idéologiques, qu'ils soient «pour» ou «contre» le sujet traité.

Cela dit, une part suffisamment importante des articles de la Wikipedia est de bonne facture, et ce problème se pose surtout pour les sujets en rapport avec la politique, la religion ou les pseudo-sciences, ce qui est assez similaire à ce qui se passe par ailleurs dans la société.

Amicalement. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 8 septembre 2007 à 17:28 (CEST)

Contributions dans les PàS

Salut,

Quand tu ajoutes un commentaire dans les parties d'avis d'une demande de PàS, pense à mettre un # au tout début, sinon ça rompt la numérotation des avis. Bien à toi. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 8 septembre 2007 à 20:18 (CEST)

Bistrot de ce jour

Je t'ai répondu sur le bistrot, fin de la guéguerre pour moi. Je te présente mes excuses. --Cchasson 9 septembre 2007 à 15:43 (CEST)

Merci de ta réponse, comme je le disais aussi, j'ai critiqué Liberty pour sa multiplication d'articles et vu mon caractère guerrier (je sais tu ne l'a pas remarqué alors je te le précise ;-) ) je lui ai plusieurs fois fait des PàS et POV, parce qu'aussi il prenait des articles de Tj-encyclopedie sans le préciser (voir sûrement dans mon historique il y a quelques mois) pour créer une prise de conscience (on a en fait créé tj-encyclopédie à plusieurs parce que justement on se rendait compte qu'on ne pouvait pas tout mettre ce que l'on voulait sur WP et voilà Liberty qui y allait gaiement !!!) puis je me suis rendu compte que je le persécutais et je l'ai laissé tranquille, bref je pensais qu'on en arriverait là, la seule crainte que j'ai, c'est de voir partir l'article sur la transfusion ou d'autres passages importants. M'enfin je défend Liberty car si tu regardes son historique, il lui arrivait de rester connecté 12 heures par jour et faire plusieurs articles d'affilée, d'où d'ailleurs de fréquentes phrases pas vraiment neutres prises presque telles quelles dans les revues TJ. M'enfin vu le boulot, respect pour ce qu'il a fait à mon niveau. Allez à plus sur Wp, et merci d'accepter mes excuses. --Cchasson 9 septembre 2007 à 16:15 (CEST)

Lu au Bistro...

Salut, et bienvenue sur Wikipédia . Tu peux t'approprier la page du Projet:Cliopédia en la modifiant, notamment si tu veux proposer des articles à la relecture ou à enrichir/améliorer. N'hésite pas si tu as besoin de précisions, sur quelque sujet que ce soit. J'attends que tu fasses signe.
A bientôt, Galoric 9 septembre 2007 à 17:44 (CEST)

Merci pour ton enthousiasme. Pour te répondre rapidement :

• concernant l'article Pompéi, je t'avoue que je n'ai jamais mis le nez dedans et que je m'y connais très peu. L'article a l'air déjà bien fouillé, mais tu devrais consulter sa page de discussion, il y a déjà une « liste de tâches à accomplir », tu pourrais ajouter ton grain de sel.
• concernant le XVIIe siècle et Elisabeth Ire, j'ai posé la question à un animateur du portail Histoire (O. Morand pour le nommer)...

Pour le reste, on en rediscutera tantôt, à chaque jour suffit sa peine ! Bonne continuation, Galoric 9 septembre 2007 à 23:02 (CEST)

Dernière chose, toi qui cherche des illustrations pour égayer ta page utilisateur, tu peux placer la boîte ci-dessous. Tu peux aussi, si tu le souhaites, ajouter ton nom à la liste des participants au Projet:Cliopédia. Voilà, c'est tout ! Galoric 9 septembre 2007 à 23:08 (CEST)

Mario Praz

Merci pour le remerciement. Pour savoir comment mettre des liens vers les autres wikipedia : Aide:Lien inter-langue. J'avais mis uniquement un lien vers le wikipedia anglophone car les autres liens (vers les wikipedia "it" et "es") devaient être ajoutés automatiquement par un bot (expliqué sur Aide:Lien inter-langue#Maintenance automatique). Mais bon, finalement je les ai mis à la main. - Chphe 10 septembre 2007 à 20:23 (CEST)

∇

Histoire

Je participe au projet Histoire.

Chat

1. Addacat, pour faire suite à la remarque ici, il faudrait modifier le texte de la page du Chat pour placer les références^{[réf. nécessaire]} --Domisa 11 septembre 2007 à 05:02 (CEST)
2. Concernant les ref que tu as placé dans l'article chat, je me suis permis de les éditer (cf. historique de l'article concerné) afin de les mettre aux standards (sur wiki fr on place généralement le ref en fin de phrase ou juste après un et -collé au- mot, juste avant la ponctuation, sauf en cas de citation - note que sur wiki en on place souvent les ref après la ponctuation), concernant la ref margotter - elle concerne les cailles et non le chat, donc si tu avais une ref concernant l'usage du terme margotter en relation avec le chat, ça serait encore mieux, néanmoins j'ai laissé ta ref.   Chalu et à bientôt. — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 30 octobre 2007 à 00:52 (CET)

Concernant les "miaoulages", l'ajout est récent, pour les "margottages", je ne sais plus de quand il date, il faudrait fouiller dans l'historique pour trouver qui l'a ajouté et lui demander de sourcer (dur dur en soit surtout s'il s'agit d'un anonyme sous IP). Pour répondre à ta question j'imagine qu'une suppression faute de source n'est pas un crime, du fait qu'en "principe" sur wiki on met des informations sourcées (mais si on devient très stricte là dessus alors l'article chat sera réduit à peau de "chat-grain" - donc la démarche la meilleur me semble d'aller chercher des sources sur des infos déjà présentes pour autant qu'elles soient pertinantes - c-à-d de nature encyclopédique - cf. page de discussion sur toilettage etc. mon chat par exemple se lèche fort bien sans mon aide - d'ailleurs je me vois mal avec ses poils sur ma langue ) néanmoins tu risques peut-être de te faire revert (mais sûrement pas sanctionner, vu la qualité de tes interventions bien mal pris serait celui qui irait prétendre que tu fais dans le vandalisme). — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 30 octobre 2007 à 12:53 (CET)

Hannibal Barca

Bonjour Addacat,
En effet, cet article mériterait d'être développé à partir de sa version anglaise. Il s'agirait de le traduire entièrement (par exemple dans une sous-page personnelle). Je pourrais me charger ensuite de fusionner les deux versions. Fais-moi signe si tu veux t'en charger. Cordialement Moumou82 ^[message] 17 septembre 2007 à 13:36 (CEST)

Bon Samaritain

Ne vous inquiétez pas trop de Michel G. Je mets « Bon Samaritain » sur ma liste de suivi, mais je pense qu'il continuera à se contenter d'encombrer seulement la page de discussion. Quand celle-ci sera devenue démesurée je pense qu'un administrateur interviendra. Il faut le comprendre, le malheureux ; il pense être un génie dont l'intelligence supérieure a découvert des vérités cachées jusqu'à lui au reste des hommes ; il a écrit là-dessus un livre que peut-être il a présenté à des éditeurs et dont personne n'a voulu ; en désespoir de cause il l'a fait publier à compte d'auteur, ce qui a dû lui coûter les yeux de la tête mais les exemplaires moisissent dans les stocks. Maintenant il essaie d'obtenir sur Wikipédia la consécration qu'on lui a refusée jusqu'ici, mais il encore frappé à la mauvaise porte. Que c'est triste ! Amicalement. Gustave G. 17 septembre 2007 à 20:34 (CEST)

IMPORTANTISSIME

Bonjour,

vous avez ajouté Jules Isaac à la bibliographie d'Antisémitisme

1. L'avez-vous lu ?
2. Le possédez-vous ?
3. Pourriez-vous alimenter l'article avec celui-ci ?

Cet article est d'importance max pour le projet Juifs et judaïsme, et est l'un des plus consultés, il est à AdQiser en somme. Merci d'avance--'Inyan ^m'écrire 18 septembre 2007 à 13:38 (CEST)

mario Praz

De rien Addacat en tant que créateur de l'article Federico Zeri c'était tout naturel Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 18 septembre 2007 à 23:41 (CEST)

Bon Samaritain

Bonjour. Je ne voudrais pas vous offenser, mais je persiste à croire que la tournure que vous donnez à Bon Samaritain n'est pas recevable sur Wikipédia. Les rares paraboles qui donnent lieu à article s'en tiennent à un bref commentaire, tandis que vous partez ici dans de longues considérations sur les Samaritains, objets d'un AdQ, et sur Tu aimeras ton prochain comme toi-même, selon un point de vue chrétien, qui n'est donc pas neutre. Vous parlez du "temps de Jésus", comme si celui-ci était un personnage historique, alors que la question est largement controversée. La parabole elle-même, qui commente deux versets de la Torah, se présente comme une "Haggadah" du Talmud, et ce serait sans doute intéressant de savoir ce que le Talmud dit de ces versets, et dit aussi des Samaritains (les "observants"), mais cela dépasse largement ce qu'on attend de Wikipédia. MLL 19 septembre 2007 à 09:43 (CEST)

A mon avis le problème n'est pas tant là qu'en l'absence de référencement à des analyses et sources secondaires. Je n'ai pas a priori de contestation sur la neutralité de l'article (surtout si il est en développement), et le point de vue de MLL sur la large controverse sur l'historicité de Jésus ne rassemble que de maigres troupes, on l'a vu (même si je suis d'avis que le problème doit être évoqué dans l'article sur Jésus, mais c'est un autre débat). L'article gagnera en pertinence par l'utilisation la plus complète possible de sources secondaires que vous pourrez faire. Cordialement, Mogador ✉ 19 septembre 2007 à 22:58 (CEST)

Bonjour je vais venir en aide à un wikipédien en détresse sur le bord de la route ; je vais regarder ça. Hadrien (causer) 20 septembre 2007 à 00:01 (CEST)

L'usage des sources primaires ici pose problème puisque ce sont des textes sacrés et non des comptes rendus historiques ou des comptes rendus de travaux académiques sur la question. C'est souvent le problème sur wikipédia. Un tel usage exégétique même très factuel laisse accroire à un travail inédit, qui ne peut trouver comme tel sa place sur wikipédia. Ceci dit, le bandeau de demande de sources n'est là que pour stimuler la recherche des travaux préexistants sur une problématique. Ce n'est certainement pas un désaccord de pertinence ou une controverse de neutralité; nous avons tous conscience que cela prend du temps. Mais nous ne sommes pas pressés, n'est-ce pas... Cordialement, Mogador ✉ 20 septembre 2007 à 00:12 (CEST) Ps : si Hadrien s'en occupe, vous êtes en de bonnes mains. Mogador ✉ 20 septembre 2007 à 00:12 (CEST)

Essayez de ne pas trop vous énerver ou vous ne feriez pas long feu, à vous épuiser en énervements, et nous perdrions un contributeur de valeur de plus. Or vous l'aurez constaté, il manque bien des troupes dans ces domaines un peu pointus. Le tout est affaire de patience et de priorité. Courage et bon travail, cordialement, Mogador ✉ 21 septembre 2007 à 05:51 (CEST)

Ah non Addacat : tu ne peux pas laisser tomber, après être venu me chercher ! Je m'occupe des discussions avec MLL, mais il faut finir cet article ! Et mogador a raison, ça ne sert à rien de s'énerver.Hadrien (causer) 21 septembre 2007 à 09:54 (CEST)

Je ne savais pas que cete parabole avait été utilisé dans un but antisémite (comme quoi tout est bon...). A la limite cela vaudrait le coup d'en parler dans l'article (un bref paragraphe). Pour le reste il vaut mieux toujours tout sourcer, ça règle les problèmes, je vais mettre tes références. J'ai remis le paragraphe en le rerédigeant un peu. Je suis désolé que tout ça te touche autant : c'est wikipedia, avec ses avantages et ses inconvénients ; les choses prennent parfois plus de temps que prévu... Hadrien (causer) 21 septembre 2007 à 13:00 (CEST)

AMHA, il faudrait distinguer ce que dit le texte avec ses sources, la critique exégétique etc... de l'usage interprétatif qui en a été fait. Le fait est qu'elle a été utilisée dans tous les catéchismes catholiques avant 1962 pour véhiculer l'anti-judaïsme voir l'antisémitisme chrétien. Depuis le concile, les catholiques et les autres chrétiens l'utilisent aussi dans un but politique, spécifiquement pour contester tous les projets de loi et lois votées contre les sans-papiers, les SDF, etc... Elle est devenue une parabole "chrétien de gauche" (sans aucun sarcasme). Qu'en pense Addacat ? Zweite 22 septembre 2007 à 08:44 (CEST)

Talmud

Bonsoir,

suite à un post d'Hadrien auquel j'ai répondu, je découvre que vous avez étudié le Talmud pendant 10 ans? Si j'ai bien lu, je vous serais reconnaissant de m'aider à AdQuiser l'article Talmud (ooui, je sais, ça fait beaucoup)--'Inyan ^m'écrire 20 septembre 2007 à 23:35 (CEST)

sur une remarque trouvée dans la page de discussion du bon samaritain

MLL ne sait pas l'hébreu

Bonjour,

Cela est évident depuis qu'il a soutenu Michel Gozard quand sa théorie mythiste était encore sur la page. Gozard soutient une thèse basée sur l'idée que l'hébreu ne permettrait pas d'exprimer le futur et le passé. MLL n'a pas vu cette enormité sur le systeme verbal de l'hébreu.

Il cite abondament de l'hébreu made in Dubourg et fait de la "guématrie" dessus sans se rendre compte que les calculs datent du 13ème siècle selon une méthode inventée par Raymond Lulle. En outre il reprend à son compte le dénigrement des samaritains tel quel sans connaître l'histoire de ceux-ci.

Désolé que vous n'ayiez pas d'adresse electronique Zweite 21 septembre 2007 à 16:05 (CEST)

• Merci, Zweite. Vous me remontez le moral, et ce n'est pas du luxe ! Addacat 21 septembre 2007 à 16:09 (CEST) Et je n'ai pas de mail, c'est vrai, hélas. Les Samaritains : c'est exact, une phrase que j'avais écrite (idée : Juifs et Samaritains se détestent, 50 partout) a giclé depuis hier, je crois. Pour l'hébreu : que comprennent-ils donc au ו inversif ? J'entends encore la voix de mon professeur, en 1e année, nous expliquant cette merveille.

vous devriez écrire "vav" parce que "i inversif" sur le moment, je me suis demandé ce que c'était ? Et puis, dans la Weingreen, il y a une page qui discute inversif et préfère conversif. La Bouchard enregistre, décrit et constate et ne s'embarrasse pas de métaphysique grammaticale. Moi, je dis "vav subversif", qui dit bien son action sans prendre partie entre les uns et les autres. Sur Joseph d'Arimathie, je me demande si ce n'est pas une étymologie Dubourg, c'est à dire ne valant pas grand chose ? Zweite 22 septembre 2007 à 08:50 (CEST)

MLL ne sait peut-être pas l'hébreu, mais ni Addacat, ni Zweite - qui me semble un nouveau faux-nez de Benoit Montfort (d · c · b) - ne connaissent rien au judaïsme, dont ils parlent fort légèrement. MLL 23 septembre 2007 à 11:00 (CEST)

Si je comprends bien MLL seuls les juifs orthodoxes ont le droit de parler du judaïsme. La règle s'applique-t-elle à toutes les religions ? En pareil cas de quel droit parle-t-il du christianisme ? Gustave G. 23 septembre 2007 à 14:54 (CEST)

Comme je l'ai signalé à Hadrien, ces attaques personnelles, sur ma page personnelle, doivent cesser. Cette page est uniquement destinée à des questions-réponses de (ou à des) contributeurs compétents. Elle pourrait accessoirement servir de preuve si quelqu'un doutait encore de ma bonne foi. Addacat 23 septembre 2007 à 14:01 (CEST)

Anthony Blunt

Je viens de voir ta question sur la page du Projet LGBT. Qu'il entre dans le Projet LGBT semble évident, je ne comprends pas pourquoi son homosexualité n'est pas mentionnée, étant donné son rôle dans sa vie et sa carrière. Peux-tu ajouter le bandeau, la catégorie et les ajouts appropriés ? --Surréalatino 22 septembre 2007 à 13:24 (CEST)

C'est fait. J'ai tout de même ajouté une parenthèse et une phrase pour qu'on comprenne pourquoi il est catégorisé ainsi. --Surréalatino 22 septembre 2007 à 13:52 (CEST)

Traduction ?

Bonjour, je viens de remarquer ta remarque sur la page de discussion pour traduire l'article Hannibal Barca. Personnellement, je pense que oui ; si tu veux, on peut continuer la discussion sur la page Discussion:Hannibal Barca/Traduction. Je ne t'ai contacté ici qu'au cas où tu n'ai pas la page dans ta liste de suivi. Merci d'avance . Cimoi 22 septembre 2007 à 23:18 (CEST).

Ton idée me convient très bien ! Je te laisse voir avec Nuya pour la répartition des paragraphes. Moumou82 ^[message] 23 septembre 2007 à 13:05 (CEST)

article Messie

C'est une calamité. Seules peuvent en être conservés l'étmologie tirée de Liddle Scott et le reroutage vers les homonymies. Zweite 23 septembre 2007 à 09:18 (CEST)

Benoit Montfort (d · c · b)

Bonjour Addacat,

Je me permet de répondre à la question que tu as posé sur la page de Mogador: Zweite est un faux-nez de Benoit Montfort et il n'y a pas eu besoin de délation pour le prouver: Comtpe nouvellement créé, qui connait la syntaxe wiki, qui fait quelques contributions dans le style de Montfort (je te redirige vers l'historique de la page de discussion de Montfort quant aux probleme créé par le dit style), et contributions uniquement sur les articles de prédilection de Montfort, qui sont tous dans ma liste de suivi. Un CU confirma les soupçons. Pour indication, ce n'est absolument pas le fond des contributions qui pose probleme, mais la forme. BM a un très gros passif sur WP (c'est à cause de lui, ou plutot un de ses compte, qu'une rénovation du statut des admins a été décidé il y a de cela quelques années) et il a un contact très rugueux qui a ammené beaucoup de conflits. Sur WP, il est demandé aux contributeurs de savoir collaborer en bone entente avec la communauté, le caractère de BM est totalement incompatible avec ce pré-requis. S'étant particulièrment illustré au mois d'aout, son blocage définitif a été décidé. Dans la mesure ou il revient régulièrment sous divers compte ou sous IP, il qu'il contribuait de manière plutot possitive, la question s'est posée de ce que nous devions faire. Dans la mesure ou cette question s'est maintes fois posée auparavent, et qu'à chaque fois, le laxisme n'a amené que des conflits (ou comment reporter les problèmes), il a été décidé de revoquer et bloquer les comptes à vue. Tout le monde est conscient que WP y perd surement pour ces articles, mais au vu des conflits, des problemes, du temps perdu pour de nombreuses personnes à cause de lui, le rapport signal/bruit est bien trop faible pour ne pas prendre cette décision. Bref, tu es tombé sur une sacrée histoire, je voulais juste t'en raconter deux trois fait, car je suis conscient que cette désicion peut sembler étrange de prime abord. Je ne peux que te souhaiter bonne chance dans tes contributions. Tu peux bien évidemment récupérer à ton compte les contributions de Zweite que tu juges pertinentes, la GFDL t'en donne le droit (divin j'aimerais dire), mais je te demande juste de le faire à très bon escient et en ayant conscience de ce que tu restaures: BM nous donne encore régulièrment du travail, et il ne faudrait pas l'encourager à rester.

Cordialement, Maloq ^causer 23 septembre 2007 à 23:38 (CEST)
PS: pour plus de détails, tu peux lire pour les durée du mois d'aout: ma page de discussion, celle de Creasy (d · c · b), Hadrien (d · c · b), la page des check-users, le bulletin des admins, et pour une durée plus longue, les contributions de Benoit Montfort (d · c · b), Mulot (d · c · b) et Stuart Little (d · c · b) (et aussi les IP commençant en 90.22.xx.xx sur les articles en question).

Je comprends votre étonnement. C'est un sujet épineux comme vous pouvez le lire ci-plus haut. Benoit Monfort, qui lira la présente intervention le sait, a une approche de wikipédia très rugueuse, pour reprendre le mot de Maloq, sur la forme mais, souvent, je suis d'accord avec lui dans ses agacements sur le fond, qui n'ai certainement pas sa compétence. Mais le fait est qu'il n'a pas choisi un mode de confrontation compatible avec la volonté de consensus très particulière à wikipédia; je crois que cette impatience du fond et son agacement face à l'évidente utilisation de wikipédia à des fins peu scrupuleuses qui l'irrite, lui nuit. Sur la forme, on ne peut lui donner raison. Le fait est que nous ne sommes pas dans un cénacle de gens de bonnes volonté qui pratiquent une méthodologie rigoureuse dans un but louable de tentative d'objectivation des sujets. Wikipédia est aussi le creuset de tous les plaideurs de toutes les causes, avérées ou perdues où ils espèrent trouver une forme de légitimation que leur refuse l'académisme, c'est ainsi. Mais wikipédia n'est pas si mauvais que cela : cela permet - si on accepte que cela prend du temps - de confronter les points de vues, nous permet de faire un précieux travail de recherche de sources et d'exiger de plus en plus de rigueur au fur et à mesure que les problèmes sont disputés. Les articles très problématiques finissent toujours par être acceptables, à force de référencement, un référencement que ne peuvent jamais soutenir ceux qui ont quelque chose à défendre.

Donc, et en guise de conclusion momentanée : essayez de ne pas céder à l'énervement (ce qui ne veux absolument pas dire : pliez devant l'arbitraire), ne cédez pas aux provocations, même si c'est parfois extrêmement... euh... (je vous laisse le choix du qualificatif), ayez recours aux autres contributeurs etc. Nous avons déjà perdu (en partie) Monfort - pour la forme - , alors, de grâce, ne cédez pas à votre tour à l'agacement, il me semble que vos compétences peuvent être bien utiles. Et ceci ne veut pas dire que je serai toujours d'accord avec vous . Mogador ✉ 24 septembre 2007 à 01:04 (CEST)

Je ne saurais exprimer à quel point Mogador a raison. En partant du principe que vous avez raison sur MLL (de très nombreux contributeurs s'en plaignent assez pour que je veuille bien suspecter qu'il y a un probleme avec lui, sans allez me pencher sur ses contributions), tu es la devant un probleme intrinsèque au fonctionnement de WP: un contributeur rugueux comme BM sera bloqué plus facilement que un contributeur prosélyte respectant la forme pour la raison qu'il est infiniment moins difficile pour un avis extérieur (les admins) de juger la forme. Et dans la mesure ou ce sujet est assez pointu, nous ne pouvons qu'avouer notre incapacité à aller mettre le nez la dedans. C'est pour cette raison que nous avons besoin de bonnes volontés comme Mogador ou Hadrien (et toi j'espère) pour tenir la barque à flot.

Alors pour répondre à ta question, personellement, je ne peux malheureusement rien faire, si ce n'est vérifier que les débats gardent une forme correcte. Armez vous de patience, et avec le temps et les principes de WP (pas de travail inédit, neutralité de point de vue, sources de bonne qualité), vous arriverez à décanter les articles. Notez également que si il y a désaccord entre plusieurs participants, un rapide vote peut etre décidé sur la page de discussion. Et si jamais l'un d'entre eux contribue ostensiblement de manière négative (ostensiblement = visible pour un néophyte), vous pouvez vous plaindre aupères des admins. Maintenant, si vous estimez que son objectif n'est pas d'améliorer WP et n'amène rien de positif, essayez de vous munir des diffs démontrant ses agissements et vous pouvez demander un arbitrage, mais munissez vous de patience et de sang-froid. Je ne sais trop qui a raison ou tort dans cette affaire, mais j'ai confiance en Hadrien et Mogador, et depuis le temps que ça dure, je crois que cette solution devient de plus en plus indispensable pour remettre tout le monde dans le droit chemin. Mais d'expérience, les arbitres n'aime pas trop juger le fond, et prennent rarement la décision de bannir quelqu'un, donc l'argumentaire doit etre béton. Bonne chance. Maloq ^causer 24 septembre 2007 à 00:54 (CEST)

Je ne peux pas m'occupper de ta plainte, cela ne fait pas partie de mes pouvoirs. Pour cela, tu doit faire une demande d'arbitrage: Wikipédia:Comité d'arbitrage. Cela dit, je suis assez d'accord avec Mogador, tu es assez récente sur WP et ce n'est pas forcément le meilleur endroit pour un nouveau (d'autant plus que MLL a de la bouteille). Je te conseille de faire sur une sous page avec l'aide de Mogador et que tu y recenses de manière ordonnée les contributions de MLL qui te sembles problématiques. Avec le temps, tu auras une meilleure vision du système wikipédia et tu seras mieux armée pour gérer ce genre d problème. Et si tu n'y arrives toujours pas, tu auras le dossier tout près pour te lancer dans cette procédure lourde au possible, pour des résultats pas toujours exeptionnels.

(Pour faire ce genre de page, il suffit de créer uns sous-page à toi (Utilisateur:Addacat/test par exemple) et d'y mettre les diff, c'est a dire les url des contributions d'un contributeur. Ces url sont accessible via les historiques des articles (le liens marqué diff)). Voila, je vais me coucher . Maloq ^causer 24 septembre 2007 à 02:11 (CEST)

Ah, avant de me coucher, un conseil (si il n'en devait rester qu'un seul, ne garde celui la), c'est pas d'attaques personnlles, pas d'attques ad hominem, ou que ce soit sur WP, et pour quelques raisons que ce soit. tu en as fait quelques unes, que je place sous le fait que tu es nouvelle, et passablement agacée par MLL, mais c'est à proscrire. Allez, bonne nuit. Maloq ^causer 24 septembre 2007 à 02:21 (CEST)

Le grand problème avec les administrateurs, c'est qu'ils ne jugent que sur la forme, même quand sur le fond la chose est évidente : dans l'affaire de la génération spontanée, ils auraient donné raison à Pouchet contre Pasteur. Et comme ils lisent distraitement, il suffit à celui qui ne sait quoi répondre de s'écrier : « Je ne réponds pas aux attaques personnelles ! » pour qu'ils soient persuadés que ces attaques personnelles ont bien eu lieu alors qu'elles sont purement imaginaires. Quelqu'un de mauvaise foi mais qui a bien compris tous les mécanismes peut causer de gros dégâts, surtout quand c'est un monomaniaque qui se campe sur un sujet et ne s'occupe de rien d'autre. Pour moi au contraire, à qui on a demandé de traduire des articles sur une foule de sujets, il est très gênant d'abandonner par exemple l' Opinion de Charles Darwin sur la religion (article assez trapu car nos amis anglophones se soucient trop peu souvent de précision) pour aller discuter avec des ergoteurs.

Je constate tout de même un souffle nouveau sur Wikipédia où, peu à peu, les amateurs prétentieux sont dirigés vers la porte de sortie. On finit par admettre implicitement ce principe : « La vérité, c'est ce qui ne fera pas recaler un étudiant s'il le répète à un examen ». Je pense donc que, malgré tout, MLL représente le passé et ses premiers tâtonnements alors que nous avons pour nous l'avenir. Gardons-nous seulement, comme tant de naïfs, de mettre des espoirs dans Citizendium, un soufflé qui est lourdement retombé (qui en parle encore ?), ou de nous appuyer sur Alithia, professeur de philosophie c'est-à-dire de verbiage. Amicalement. Gustave G. 24 septembre 2007 à 03:52 (CEST)

Boîte postale

Puisque mon honorable correspondant pense que vous lirez ces lignes, Zweite, et que je le pense aussi, ce § va servir de BP : normal, dans la mesure où vous êtes l'un des contributeurs de WP, et non des moindres . Pour faire court : un immense merci pour les indications que vous m'avez données. En à peine 48 heures... chapeau bas. Il n'est pas possible que vous ne trouviez pas une solution. De mon côté, je contre-attaque veille à ce que les articles soient pondérés dans le sens de la recherche par chacun de l'objectivité(Mogador ✉ 24 septembre 2007 à 01:25 (CEST)). Il y a forcément une solution, sans contrevenir aux règles de WP. Addacat 24 septembre 2007 à 00:48 (CEST)

Il n'y a pas a capituler, faites les remarques qu'il faut; il n'y a jamais de raison de laisser un article en plan. Faites moi tous commentaires utiles sur le présent article; ou mieux, continuez à le faire. Une fois neutralisé, nous passerons à autre chose. Laissez vous arriver un peu sur WP avant de vous engager dans des procédures éreintantes. Cela viendra en son temps, le cas échéant. J'ai répondu à MLL sur la page de discussion. Ayez cependant à l'esprit que, sans des gens comme Monfort ou vous, nous ne pouvons pas grand chose dans ces domaines, faute de source. Compliment. Mogador ✉ 24 septembre 2007 à 01:25 (CEST) ps : Ah oui, vous verrez aussi que l'on rencontre des gens formidables, sur WP. Par exemple, dans les sujets qui semblent vous intéresser, je vous conseille de suivre à la trace les contributions de Claude Valette (en gros, les données archéologiques de la Bible); c'est souvent un régal. Mogador ✉ 24 septembre 2007 à 01:25 (CEST)

sur les causes d'exclusion pour une liste d'utilisateurs disons "compétents" (on peut dire comme ça), il serait préférable de se renseigner sur leurs feuilles utilisateurs et sur les historiques. La caractéristique n'est pas "leur rapport rugueux avec Wikipédia" mais le fait qu'ils aient osé contester l'activité des administrateurs. La permanence de leurs co-optation mets ces administrateurs dans une situation d'omnipotence infantile à laquelle bien peu savent résister. Ceux qui savent résister s'en vont. Les autres se mettent à exiger un respect envers leur personne qu'ils sont bien incapables de manifester aux contributeurs peones.

Benoit Montfort s'est donc fait expulser pour 2 raisons :

• il a osé remettre à sa place Ludovic Rivallain dit Creasy, qui s'était montré particulièrement agressif. Maloq a immédiatement soutenu Creasy, et engagé "l'effet de meute" propre aux groupes restreints
• il a osé prendre un compte pour s'opposer ouvertement à l'article Dubourg et à l'essai personnel de MLL qui contenait essentiellement des sottises ou du gratis affirmatur.

Auparavant, Benoit Montfort a contribué en anonyme des années durant sans que quiconque ne le remarque. (je peux donner des listes d'articles)

Quoique le mediawiki.spam.js ait pratiqué la "damnatio memoriae" effaçant les traces des articles de mon blogue qui offraient un contrepoint "historique et critique" à toutes les affirmations doctrinales mises pour des vérités universelles qu'on trouve dans le domaine christianisme de wikipédia, on peut toujours me laisser un mot (je ne censure que ceux qui me censurent sur le blogue et ils s'en étonnent ; nombreux courriers agressifs (et ou mensongers, donc inutiles) dans mon courriel de la part des admins cités). Cela se nomme "le pharisien libéré" et c'est un blogue wordpress.

Le blocage de Zweite (=deuxième)illustre le fait de "tirer à vue" (j'adore le critère 90.22 + christianisme. c'est ce qu'on nomme le substantialisme) sur tout ce qui pourrait améliorer le qualité des articles de wikipédia. Autrefois, pour bloquer un contributeur, il fallait débattre et il pouvait présenter sa défense. Les dés étaient pipés mais les formes démocratiques étaient simulées. A présent, il n'est plus besoin de simulacre.

Cela prouve que la qualité des articles n'est pas l'objectif ; mais le développement d'une micro société de l'obéissance (une société ecclesiomorphe. Maloq et ses semblables tirent à vue parce qu'on leur a dit que c'est bien. Ils ne se posent aucun problème métaphysique pour savoir si c'est bien en regard des buts d'une encyclopédie. Ils croient (comme credo) que BM, Mulot et Stuart Little sont le mal incarné puisqu' Anthere (d · c · b) le dit. Mais ces gens là n'ont jamais commis aucun vandalisme ; ils se sont juste comportés en citoyens. L'équivalence entre comportement citoyen et vandale, propre à cette micro société montre à quoi elle sert. Voir 1984Zweite (d · c · b) et Benoit Montfort (d · c · b) et Horrosco Referens (d · c · b)

réf.

Je me suis permis une petite modif sur votre p.de présentation pour rendre visible vos effet de notes. En éditant la page, vous verrez ce que j'ai fait pour rendre ces notes visibles. Bonne continuation sur WP... Pour ma part j'essaye d'éviter au maximum les sujets "trollogènes" car ils sont chronophages, et je n'ai pas bcp de temps. Amicalement. --Acer11 ♫ Χαίρε 24 septembre 2007 à 10:35 (CEST)

La trentième

Trentième section. Bien. Patience dans l'azur.

J'ai semi-protégé votre page de discussion (cad les ip ne peuvent plus l'éditer). Si vous consultez l'historique, vous trouverez ses jérémiades et un argumentaire le plaçant en martyr de la communauté. Enromement de temps a été perdu avec lui, je suis désolé qu'il vous implique comme cela. Cordialement, Maloq ^causer 25 septembre 2007 à 13:43 (CEST)

No problem.

Merci pour Issa/Mahdi. Je m'occupe dès que possible de rappeler la doctrine de l'islam à ce sujet (dans l'article actuel, l'islam apparaît purement et simplement chrétien)... Dans l'intervalle, j'ai nettoyé les énormités de Simon de Cyrène ; c'était aussi aberrant en grec qu'en hébreu.

Je maintiens que le texte actuel de Bon Samaritain présente les défauts que j'ai dit. D'autre part, je veux bien que l'étymologie proposée de Simon de Cyrène soit un "travail inédit" et à ce titre retirée. Mais elle n'est ni une énormité, ni aberrante, ni fantaisiste. C'est comme "l'hypothèse midrashique". Ce n'est pas parce qu'elle a été retirée de WP qu"elle est absurde. Par ailleurs, s'agissant du site "Judéopédia", je n'ai émis ni jérémiades ni plaintes. J'essaye de faire comprendre pourquoi la diffusion de la Bible hébraïque n'est soutenue en France ni par les Juifs ni par les Catholiques ni par les "laïques" organisés. Elle ne peut l'être que par des bonnes volontés. Merci de votre attention. MLL 26 septembre 2007 à 14:03 (CEST)

Je parlais des jérémiades de BM . Je ne me serais pas permis de dire cela en parlant de vous car il ne me semble pas que vous vous êtes plaint, bien au contraire. Maloq ^causer 26 septembre 2007 à 14:24 (CEST)

Maloq ne parlait en effet que de BM. D'autre part, ma PdD n'est pas destinée à recevoir un plaidoyer pour un site personnel. Ni un plaidoyer pour des pseudo-étymologies qui ont de quoi faire sourire un élève de première année de grec et/ou d'hébreu - ou, mieux encore, qui ont de quoi faire sourire quiconque possède un dictionnaire grec-français et hébreu-français. Comme je l'ai déjà indiqué, je ne souhaite pas que ma PdD soit encombrée par les provocations de MLL. Peut-on lui bloquer l'accès à ma PdD ? Addacat 26 septembre 2007 à 16:41 (CEST)

Non, on ne peut pas, pour la simple raison qu'on est sur un site communautaire et que bloquer la discussion entre deux contributeurs sûrement emmenés à se rencontrer un jour ou l'autre ne risque pas d'aider. Maintenant, votre requête sur l'utilisation de votre pdd pour discuter de judéopédia est en effet tout à fait normale, désolé d'avoir empiété . Maloq ^causer 26 septembre 2007 à 17:07 (CEST)

Ce n'est pas toi (j'insiste pour le "tu" car je n'ai pas 90 ans) qui empiètes. Addacat 26 septembre 2007 à 17:09 (CEST)

Tome CCIV, livre DCXVI, chant MDCCXLII, logion MMCXXXXVIII

Section 31. Avant d'être interrompue par MLL, je disais donc : mille mercis pour Issa/Mahdi. Le monde est minuscule.

Aide etc...

Bé, je pensais que tu étais déjà bien au courant des choses ??? Si tu veux de l'aide, je suis là. --Serein ^[blabla] 1 octobre 2007 à 14:25 (CEST)

OK, j'attends tes desiderata. --Serein ^[blabla] 1 octobre 2007 à 16:07 (CEST) Pas grave pour mon anniversaire, les anniversaires, ça sert à rien !

Je suis à ta disposition également. Flot2 1 octobre 2007 à 17:47 (CEST)

Ben alors, elles arrivent ces questions ? Déjà, je vois que nous avons un point en commun : BM. Il ne m'aime pas, il me prend pour une gamine prétentieuse, je te préviens tout de suite... Tu en fais ce que tu veux. Sinon, à ton service. --Serein ^[blabla] 1 octobre 2007 à 21:49 (CEST)

Traduction

Je vous avouerai que dans ce domaine je suis très terre-à-terre et dans mon esprit la traduction est d'abord un métier, avec des clients qu'il faut satisfaire ou des lecteurs qu'il faut contenter. C'est ce dont les professeurs, à tous les niveaux, n'ont généralement pas la moindre idée. Leconte de l'Isle estimait que toutes les traductions de l'Iliade et de l'Odyssée n'étaient pas assez fidèles et il a proposé la sienne : ce fut un échec lamentable, je veux dire que le public bouda. Il n'y a même pas à savoir qui avait raison et qui avait tort.

Je me suis amusé au contraire à lire Die Linden von Lautenbach, traduction de l'autobiographie de Jean Egen Les Tilleuls de Lautenbach, et j'ai constaté que les plus belles finesses de l'auteur n'étaient jamais rendues ; cela n'a pas empêché que le livre allemand se vendît Outre-Rhin bien mieux que l'original français chez nous. Dans ce cas précis je dirai que le traducteur, ayant empoché des sommes respectables, a réussi le contrat qu'il s'était fixé. J'irai même plus loin : figurez-vous qu'un certain Ulrich Wickert a écrit un livre sur notre pays, Frankreich - die wunderbare Illusion ; il nous y raconte comment, attendant à l'arrêt d'un bus un jour de grève, il entendit une femme dire, résignée : « Je fais comme Charles, j'attends ». Vous reconnaissez bien sûr le jeu de mots éculé « Charles attend/Charlatan », mais lui nous explique gravement que c'est une allusion au général de Gaulle qui, ayant dû quitter le pouvoir en 1946, a attendu plus de douze ans avant d'y revenir. C'est ridicule, mais il faut convenir qu'il y a bien peu de chances qu'un lecteur français parcoure l'ouvrage et les Allemands, après l'avoir lu, admireront comment monsieur Wickert est un fin connaisseur de la réalité française.

Vous voyez que j'aurais bien des choses à dire sur cette question mais elles ne sont pas... linguistiquement correctes. Amicalement. Gustave G. 2 octobre 2007 à 00:36 (CEST)

Articles demandés

Salut, quel chemin parcouru depuis notre petit échange du 9 septembre ! En tous cas, si tu veux traduire en:Black Nobility, tu as le champ libre, cet article ne semble convoité par personne. N'hésite pas au passage à ajouter des articles à la liste si, dans tes recherches, tu tombes sur une carence de l'encyclopédie. Amicalement, Galoric 2 octobre 2007 à 20:09 (CEST)

Merci pour avoir signaler l'article déjà créé !! Je l'efface de la liste, où il se trouvait par erreur. A bientôt, Galoric 2 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

Essais de réponse

Cher Addacat,
bonsoir à vous et bienvenu dans la nébuleuse de WP (abréviation de WikiPédia, mais vous le savez probablement déjà).

1. Hélas non je ne connais pas votre illustre DLM NDS. Mon ordre est vaste, au point que certains en font le plus grand des ordres (désordres). Et dans cet ordre, je ne suis que dans un tout petit sous-ordre, où on ne pas fait quasiment pas d'hébreu. Sous ce rapport, je suis très seul. vous parlez des sessions d'hébreu biblique qui avaient lieu à la Grande Trappes ?
2. Là il me faut avouer mon ignorance redoutable du christianisme anglican. Mais j'ai un de mes frères qui les connaît bien et à qui je vais transmettre vos questions, ... quand il sera rentré (env. 10 jours). Dans l'état actuel de mes connaissances (bien affligeant, je vous le rappelle), je pencherai pour une fusion, quitte ensuite si la prose s'allonge, à créer un deuxième article.

Respectueusement vôtre. --Acer11 ♫ Χαίρε 2 octobre 2007 à 20:26 (CEST)

Bonsoir Addacat,

le changement est impressionnant sur la page de présentation. Ça suppose un apprentissage très sérieux de la syntaxe Wiki... Bravo ! Donc maintenant je vois bien qui est DLM NDS. Je cherchais dans la direction סדן מלד ou שדן מלד. Ce qui ne me disait évidemment rien de très clair , A bientôt ! --Acer11 ♫ Χαίρε 4 octobre 2007 à 19:20 (CEST)

Argh, vous n'avez pas configuré vos préférences pour qu'on puisse vous envoyer du courriel. Si vous le voulez bien : ligne tout en haut à gauche de votre fenêtre WP, cliquez sur "Préférences", renseignez la zone de saisie "Adresse de courriel" et cochez la case "Autoriser l’envoi de courriel venant d’autres utilisateurs". Enregistrez vos préférences. Je pourrais du coup vous donner plus d'info personnelles. Bien à vous. --Acer11 ♫ Χαίρε 4 octobre 2007 à 19:31 (CEST)

Désolé d'avoir laissé traîner depuis le 4 oct... le néologisme "courriel" désigne un courrier électronique. "Adresse de courriel" correspond donc à votre adresse de poste électronique si vous en avez une. Si vous n'en avez pas, je ne pourrais évidemment vous écrire par ce moyen, ce que je regretterais beaucoup. Est-ce-que cela vous éclaire ? N'hésitez pas à venir me poser d'autres questions, même si je mets du temps à répondre. Bien amicalement --Acer11 ♫ Χαίρε 6 octobre 2007 à 17:20 (CEST)

1. Avez-vous déjà reçu du courrier électronique ?
2. Si oui, l'adresse serait du genre blabla (éventuellement blabla.bidule) @ (ce caractère s'appelle arrobase) puis un élément comme free.fr, ce qui donnerait blabla@free.fr ou blabla.bidule@free.fr.
3. Il faut l'adresse utilisée dans vos paramètres de courrier électronique (d'où ma première question). La personne qui a configuré votre ordinateur, ou au moins votre programme de courrier, saurait éventuellement vous préciser cette adresse. C'est peut-être une de celles notées sur les feuilles dont vous me parlez. Si vous restez indécise, vous pourriez contacter la personne en question ?

Courage, on finira par y arriver ! Fraternellement vôtre ! --Acer11 ♫ Χαίρε 6 octobre 2007 à 19:58 (CEST)

réponses aux questions (enfin, je vais essayer...)

Bon, prenons les choses dans l'ordre...

• Ce silence n'était qu'une ruse de ma part  : fini les jours heureux, les questions vont déferler.

Ben si je me propose, c'est pas pour rien ! Marre des filleuls qui débarquent, posent 1 question et s'en vont. J'en veut des vrais, des pros, des sérieux, qui savent ce qu'ils veulent

Tout d'abord, où se trouve le "copier-coller" ?

Le copier-coller, il se trouve sur ton ordinateur. Chez moi (mac), pomme+C pour copier, pomme+V pour coller. Je crois que c'est Ctrl+C et Ctrs+V sur PC, mais je ne me souviens plus trop...

Deux : comment réussir les liens interwiki dans les nouveaux articles ?

Il suffit de mettre tout en bas de l'article [[en:article en question]] si c'est un lien pour un article en anglais etc... Si tu parles des jolis liens bleus, on met juste [[article vers lequel on veut renvoyer]]. Tu peux préciser ta question si je ne suis pas assez claire

Trois : Comment se fait-il que les qq articles que j'ai créés (ex. Mario Praz, John Pope-Hennessy) ne s'affichent pas sur Google ?

Il faut parfois quelques jours pour que ça marche. Mais je vais vérifier quand même. J'ai vérifié, ils apparaissent. Ce n'était qu'une question de temps

Quatre : comment m'inscrire dans un projet (ou portail), par ex. Histoire de l'art et Grande-Bretagne ? Le cumul est-il accepté (je suis déjà sur Cliopédia et envisage froidement une participation à "Italie") ? Faut-il l'accord des autres contributeurs ? Cinq : avais-je le droit d'ajouter 2 ou 3 mentions "portail" comme je l'ai fait ?

On va faire une réponse de groupe. 1/ Pour t'inscrire dans un portail, très simple, tu rajoutes ton nom. 2/Le cumul est accepté (je suis dans le Portail Révolution française et le Portail France du Grand Siècle, et je m'en porte bien. 3/ Les autres contributeurs n'ont aucun avis à donner, tu n'es tenu(e ?) de faire quoi que ce soit de spécial d'ailleurs. 4/Ajouter des mentions "portail", pas de problème, que ce soit sur ta page (pour indiquer où tu contribues principalement) ou sur des articles. Attention quand même à ne pas surcharger.

• J'ai posé d'autres questions à Flot, qui s'est lui aussi proposé très gentiment, pour ne pas vous surcharger tous les deux avec mes maladresses.

Pour l'instant tu ne me surcharges pas. Si je propose, c'est que ça me fait plaisir d'aider.

• Pas de problème pour BM. J'ai la plus grande admiration pour lui, mais on ne va pas s'entre-tuer sauf à propos de quelqu'un d'autre mais je crois que non. J'ai fait le pèlerinage à Port-Royal (moustiques !), alors nous sommes sur la même longueur d'onde. Addacat 2 octobre 2007 à 19:37 (CEST)

Pour BM, moi c'est silence radio maintenant. Pour Port-Royal, alors on va s'entendre Quoi ? Des moustiques ? Jamais vu de moustiques dans ce paradis depuis que les Solitaires ont draîné la vallée au XVII^e, voyons...

• PS : aaah, j'oubliais les "images" et les mystères de Wikicommons. Tu vois, ta gentillesse va te perdre !

Ah, la question piège... Là c'est dur. ça dépend de ce que tu veux charger comme images, si tu veux juste en récupérer sur commons ou en charger des tiennes là-bas pour les mettre dans des articles. Il faut me dire, car si tu veux le mode d'emploi complet, il y en a pour 10 pages et je ne suis pas absolument sûre d'être la personne qu'il te faut...

Pour la suite, tu me poses toutes les questions que tu veux, j'ai suffisamment "galéré" au début pour comprendre, je crois . Comme tu l'as peut-être vu, ma page de discussion devient progressivement un Bistro-bis, donc soit tu rajoutes tes interventions en bas, soit tu t'ouvres une section "Addacat", au choix. Je réponds toujours de toutes façons.

Bon courage, à vot'service, et à bientôt j'espère, Serein ^[blabla] 2 octobre 2007 à 21:08 (CEST) Je rajoute que je suis une fidèle admiratrice / amie de Fr. Acer, cybermoine parfait, donc une raison de plus pour collaborer...

Ça va ? Mes réponses t'ont-elles convenu ? Si tu as d'autres questions, n'hésite pas surtout. Serein ^[blabla] 3 octobre 2007 à 23:03 (CEST)

C'est bien, tu apprends vite ! J'avais vu, je suis touchée... Sérieusement, tu t'en sors ? --Serein ^[blabla] 4 octobre 2007 à 00:26 (CEST)

La boîte à caractères bizarres

Tu fait bien de me demander, quand on sait bien l'utiliser, le travail est beaucoup plus productif sur WP. Bon alors j'ai trouvé cette page qui explique la plupart des fonctions il me semble. Plus précisément, le modèle {{subst:}} (qui se trouve ici), sert il me semble à écrire le nom d'un modèle et faire un lien vers celui-ci sans l'utiliser, exemple:

{{subst:Bienvenue}} donne un lien vers le modèle qu'a utilisé Moez pour t'accueillir sans afficher ici le contenu de la page.(note qu'apparement il faut utiliser la barre verticale (|) en mode écriture et non les deux points (:) comme le fait le lien de la boite à caractères spéciaux, pour faire fonctionner le modèle, ce doit être une erreur)

Au fait si tu as encore des problèmes avec les balises ref, n'hésite pas à me montrer la page qui ne va pas. Bonne journée. Flot2 2 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

Noblesse noire

Salut ! Félicitations pour ton travail efficace sur cet article, j'ai seulement corrigé quelques wikiliens (le plus souvent, on ne les répète pas deux fois dans le même article). Sinon, rien à redire.
Bonne soirée, Galoric 3 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

utilisation d'un modèle

Je me suis permis de supprimer un modèle sur ta page. En me baladant sur les catégorie de maintenance des articles, j'ai vu ton nom à plusieurs reprises.

En fait, tu as appelé sous forme de modèle ( avec des accolades ) une catégorie (la Catégorie:Modèle d'article), ce qui a mis ta page utilisateur(trice?) dans les sur-catégories de celle-ci (alors qu'elle n'a rien à y faire).

C'est pas bien grave, mais c'était drôle de voir ta page au milieu des pages "Aide à la Rédaction". Au plaisir. Flot2 4 octobre 2007 à 19:46 (CEST)

Michel Castaing

De fait, Addacat, je n'ai jamais fréquenté le moindre Castaing et je ne saurais même pas situer dans Paris la rue Jacob. Simplement j'avais vu qu'un certain Michel Castaing figurait sur une PàS et que son article nécrologique était dans les archives du Monde (que je puis consulter en tant qu'abonné) ; j'ai donc pu étoffer suffisamment en prenant soin d'éviter le copyvio. Je suis heureux évidemment que les lignes sur cet érudit aient éveillé en vous des souvenirs. Amicalement. Gustave G. 4 octobre 2007 à 20:29 (CEST)

messie

Bonjour Addacat,

Euh... je n'estime pas connaitre l'islam.... mais j'ai visiblement lu des articles et ouvrages plus exacts, plus "scientifiques" et moins religieux que la plupart des gens qui interviennent sur ce sujet sur wikipédia.... Je n'ai pas l'intention d'aller modifier cet article, mais je vais te donner quelques pistes pour répondre à tes questions en te donnant des documents à lire. La référence à Saoshyant est exacte, j'ai déjà vu cette idée exprimée par plusieurs auteurs. En cherchant rapidement, je trouve ça (faire une recherche texte sur saoshyant), également ça (p. 133 "saviour figure"). Concernant Jésus en Islam, il n'est pas considéré comme un messie, mais comme un prophète de l'islam. Il me parait un peu inexact de faire référence à Jésus en Islam en tant que Messie. La seule figure de Messie que je connaisse en Islam est celle du Mahdi, mais je ne connais vraiment pas bien le sujet. Je te donne d'autres sources au sujet de Jésus dans l'islam, et de figures messianiques dans cette même religion. Le rôle de jésus en islam, The Muslim Jesus. texte d'ibn taymiyya. Et d'autres documents de JSTOR, que je n'ai pas parcouru entièrement mais qui me semblent plus intéressants que les précédents : [2], [3], [4] [5] (à propos des ahmadiyya) Il me semble que la figure messianique en islam sera un peu difficile à traiter parce que les différents courants chiites ont développé chacun leur propre idée du mahdi.

J'espère que les liens t'aideront à améliorer l'article, je ne me sens pas de travailler sur ce sujet. Les documents que je t'ai donné devraient te permettre de répondre à tes interrogations. Pour info, le problème des articles de religion sur WP, c'est qu'ils sont souvent écrits par des promoteurs ou des opposants, et qu'en ce qui concerne des concepts communs aux religions du livre, font la part belle à la conception de la religion ou de la culture du rédacteur (quelqu'un avec une culture juive décrira mieux la conception juive et mal les deux autres, et ainsi de suite). Je te souhaite bon courage avec cet article et les autres sur lesquels tu pourras travailler. فاب - so‘hbət - 5 octobre 2007 à 13:20 (CEST)

Quelques réponses à tes questions

Et je n'ai pas beaucoup de réponses à t'offrir.. Je constate une certaine langueur dans ce portail, peu d'articles, la plupart sans grand intérêt (j'ai du mal à comprendre l'intérêt d'une biographie de quatre lignes sur un obscur évêque canadien ou africain à peine connu dans son diocèse..), et pas de réactivité.. J'ai essayé de participer à l'évaluation, je le fais toujours pour les nouveaux articles signalés sur le portail, dont certains n'ont aucun rapport avec le catholicisme d'ailleurs, j'ai même repris les archives, en compagnie de Utilisateur:Babouba, mais j'avais la désagréable impression d'être seule à le faire, et que vaut l'opinion d'une seule personne ?? J'écris des articles sur les saints qui m'intéressent, et me refuse à évaluer mes propres productions, donc, ils ne sont jamais évalués...

Pour le reste, je ne suis qu'une jeune wikipédienne (pas par l'âge, hélas, mais par l'ancienneté), n'ayant que 9 mois de contributions, et quelques centaines d'articles à mon actif quasiment que sur des saints, et je ne me sens pas encore apte à juger de la neutralité ou de la pertinence d'un article. Je déplore, comme toi, qu'il n'y ait pas plus de communication entre les personnes actives de ce portail, ce pourrait être non seulement enrichissant pour tous, mais ça éviterait sans doute aussi quelques abus, dont ceux que tu signales.

En gros, j'ai un peu l'impression que chacun bosse dans son coin, sans esprit de partage (le comble pour des catholiques, non ??), et de concertation. Toutefois, je continue en apportant ma modeste pierre à l'édifice, et te remercie à la fois de tes encouragements, et de ta réactivité, ça donne envie de continuer.. à prêcher dans le désert !! Amicalement Theoliane 6 octobre 2007 à 12:31 (CEST)

Saints trucs

Avant de reverter mes modifications, as-tu au moins lu mon intervention sur la page discussion ? Je trouve l'introduction de cet article vraiment trop POV pour qu'il reste comme cela. Avant de partir sur une guerre de religion, ne vaudrait-il pas mieux en débattre ? Comme le suggère le titre ici de mon intervention, je ne crois pas plus à l'existence réelle du saint-prépuce que des morceaux de la vraie Croix du Christ, ou de tout autre machin sujet à superstition plus païenne que religieuse, le sujet n'est pas là mais dans le rapport à la connaissance de la culture de ces mêmes croyances. Signé -- louis-garden (On en cause) 6 octobre 2007 à 16:34 (CEST)

Oups ! Nos réponses se sont croisées. -- louis-garden (On en cause) 6 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Frédéric II

Bonsoir ! En fait, Frédéric II a eu d'importants démêlés avec le pape, et avec les Templiers. Je l'ai donc lié à l'ordre, non pas en tant que défenseur, mais en tant qu'ennemi. Comme il a eu des relations avec l'ordre, je l'ai mis (au même titre que les autres souverains de Jérusalem) dans la catégorie des relations des templiers avec le pouvoir politique séculier. N'hésites pas à me redonner ton sentiment sur cette classification, si tu la juges abusive, ou trop peu développée dans l'article Frédéric II . Bonne nuit (ou bonjour, c'est selon ;) )! Alamandar ^Dico ? 7 octobre 2007 à 03:43 (CEST)

Si tu veux un peu d'aide pour les images, il n'y a pas de souci ;). Cordialement. Alamandar ^Dico ? 7 octobre 2007 à 03:59 (CEST)

Reliques

Bonjour ! Je me permets de réagir, sans polémique, sur les modifications aux articles concernant les "reliques", notamment celles attribuées au Christ. Je pense qu'il ne s'agitpas de canulars (et sûrement pas humoristiques) au moment où elles ont été créees. L'étude de leur émergence historique nous renseigne sur l'histoire des mentalités au Moyen âge. Ce n'est pas pour rien d-que la Réforme apparaîtra quelques temps après. J'étudie depuis quelques années le culte des reliques. Leur "authenticité" est évident plus que contestable. Par contre, la dévotion que les populations leur vouaient (et leur vouent encore dans certains cas) mérite l'attention d'historiens impartiaux.

• Bien à vous.
• Daniel71953 7 octobre 2007 à 10:04 (CEST)

Chronique du 7 octobre

En ce monde minuscule où même les moins douées pour l'ordinateur finissent toujours par trouver un moyen de maîtriser la question du courrier électronique, il est utile de vivre dans une grande ville, c'est-à-dire dans un quartier, c'est-à-dire dans un village. Dans la série des "je me souviens" à la manière de Perec, je me souviens de Bertrand de Margerie. C'est avec plaisir que j'ai ajouté son excellent livre sur le cardinal Newman dans la biblio de l'article concerné.

Avocat

S'il te plaît calme toi, évite tout ce gras qui fait mal aux yeux, relis calmement ce qui t'as déjà été dit, Erasoft n'est pas Roumain, il ne fait pas du POV Pushing, il insiste juste sur le fait que l'article doit couvrir le métier d'avocat en général et qu'aucun pays ne saurait être exclu a priori. Après, pourquoi la Roumanie et pas le Turkménistan ou le Timor oriental, c'est la magie de wikipédia. Un utilisateur devait avoir une connaissance du sujet et a ajouté quelques lignes. Mais si j'ajoute 2 lignes sur la Finlande ce sera dans le sujet aussi. Si tu veux t'attaquer à la refonte de l'article ce sera bienvenu, mais en n'oubliant pas que le métier doit être traité d'abord de manière universaliste, puis évoquer les points particuliers (nationaux) sans discrimination. Cordialement. Clem²³ 10 octobre 2007 à 20:04 (CEST)

Par définition, une guerre d'édition sur une broutille on trouve toujours ça stupide après coup, mais pourtant j'en connais pas beaucoup qui ne s'y sont jamais laissés prendre. Vous vous êtes mal compris, rien de grave, ne te braque pas contre Erasoft c'est un très bon contributeur (et je ne doute pas une seconde que c'est ton cas aussi pour ce que j'ai pu voir). Donc cool, et bonne soirée . Clem²³ 10 octobre 2007 à 20:23 (CEST)

Avocat (bis)

Bonjour Addacat,

je vois que tu commences à t'intégrer dans WP ! Une petite "guerre d'édition", rien de tel pour se sentir à l'aise ici . Bon, globalement je venais te dire la même chose que Clem au dessus. J'ai lu ce que tu lui as répondu. Chacun a son petit caractère, réagit différemment, mais l'essentiel est d'arriver à discuter et non à se taper dessus. Erasoft24 est un contributeur de qualité, toi aussi, alors forcément on croit avoir raison. C'est plus dur que face à un ignorant. Mais tout ça s'apprend avec la pratique. S'il t'arrivait de te retrouver à nouveau en délicatesse avec un contributeur, tu peux m'en faire part. Généralement j'arrive à arrondir les angles (pas toujours cependant). Amicalement, --Serein ^[blabla] 10 octobre 2007 à 21:44 (CEST)

Contributor

• Oh, tiens, autant faire ici qq commentaires après les remarques du très sympathique Clem et de ma marraine vénérée, que je salue bien bas, surtout maintenant qu'elle est promise à de prestigieuses fonctions. Juste pour dire que face à quelqu'un de compétent, il n'y a pas de risque de guerre d'édition. Quelque 2-3 questions-réponses, suivies de : et alors, quelle est la solution ? Un éventuel malentendu, qui vient du heurt de deux caractères pas très souples, se résout vite. Je n'ai pas encore rencontré un contributeur qualifié et/ou de bonne foi (ce qui est pratiquement synonyme) qui traitât les autres d'imbéciles, surtout à propos d'un sujet inconnu de lui. Trois énormes bourdes dans les 15 premières lignes de l'article, c'était mauvais signe. J'aurais dû m'abstenir.
• J'ai a-do-ré la leçon de morale d'Erasoft sur le "francocentrisme" (à moi !) alors que depuis des heures je m'épuisais à dire que l'article péchait, entre autres, par l'absence d'éléments sur les avocats des pays du Maghreb et d'Afrique francophone. Il semble donc que sur WP le terme de francocentrisme n'ait pas le même sens que dans la vraie vie. J'ai adoré aussi les "tu n'as rien compris", "tu t'y prends mal", les perles diverses et variées, les provocs à l'intérieur d'un article que j'ai créé voilà un jour. Et une merveille du style : "ben non, je fais pas de la provoc puisque je refuse de dialoguer avec toi". Voilà qui est frappé au coin du bon sens.
• En général, le butor made in WP fr, pour des raisons qui m'échappent, se définit comme "étudiant". Ah. Les étudiants qui m'entourent sont des personnes civilisées. Sans doute, dans la vraie vie, ai-je un peu trop perdu le contact avec les butors.
• J'oubliais cette perle typiquement WP : "Et sur quelle source tu t'appuies pour dire que la Roumanie n'est pas francophone ?" Ce que j'aime, c'est qu'elle est double, comme les fausses âneries de mon très cher Alphonse Allais.
• Ce qui me gêne peut-être plus encore que l'agressivité prétentieuse du classique butor, c'est le fait que, d'après plusieurs contributeurs parfaitement respectables, eux, la notion même de "hors sujet" n'existe pas sur WP. Donc, n'importe qui peut écrire n'importe quoi, et si quelqu'un essaie de placer en annexe le passage concerné, de suggérer une synthèse, voire d'oser le supprimer, au nom de la logique et de la cohérence de l'article existant, c'est la guerre d'édition garantie. Là, je n'ai strictement rien à objecter. Et sans doute plus rien à faire ici.
• Cet article-là est connu dans la profession pour être truffé d'énormités dans certains paragraphes. Après un survol du début, je constate que des passages entiers sont parfaitement corrects. Et que d'autres ne le sont pas. J'aurais voulu faire un premier lissage avant que quelqu'un d'infiniment mieux qualifié que moi ne vienne l'enrichir. "Enrichir" est en l'occurrence un mot faible. C'est très volontiers que je lui aurais servi de dactylo. Mais pas dans ces conditions. S'il doit subir Contributor, non, vraiment pas. Addacat 11 octobre 2007 à 03:01 (CEST)

Soutien fraternel

Bonjour Addacat,
Je suis profondément attristé par l'épisode que vous connaissez maintenant . Simplement je ne voudrais pas que vous partiez pour cela. Sur WP il y aura toujours des difficultés de ce genre. Comme dans les cours d'école. C'est difficile à supporter, mais c'est ainsi . Si vous ne pouvez pas enrichir un article, malgré un essai de dialogue, prenez-en un autre, et redécouvrez le plaisir de construire ensemble, cahin-caha, une solidarité du savoir. Même si ça passe par des étapes risibles, des articles ridicules, d'inévitables incompréhensions, des oppositions, et j'en passe...
S'il vous plaît, prenez-le comme un baptême du feu. WP, c'est ça aussi. Vous le savez bien, si j'avais pu vous écrire ces mots directement par courriel, je l'aurais fait, et j'aurai écrit bien d'autres choses encore. J'espère que vous lirez ces lignes, n'ayant aucun autre moyen de vous joindre.
Fraternellement. Fr.Acer ♫ Salve 11 octobre à 08:03 (CEST)

Ah non Addacat, tu ne peux pas nous lâcher comme ça : comment on va faire sans toi, il y a plein de boulot à faire. Souffle un bon coup, et reviens-nous vite.Hadrien (causer) 11 octobre 2007 à 09:23 (CEST)

Idem Addacat, le plus dur ici, ce n'est pas de rédiger les articles, mais de s'entendre avec les autres contributeurs. Je suis sur( qu'avec le temps, et un meilleure connaissance des rouages et fonctionnement de WP, tu trouvera cette guerre un peu inutile. Pour te rassurer, c'est arrivé à tout ceux qui se sont investis, et ça continuera d'arriver. Bref, prend un peu de repos si tu le souhaites, et reviens nous en forme. Et si à l'avenir tu sens revenir une situation telles que ça, n'hésite pas à demander de l'aide à une tierce personne non impliqué, l'expérience de ce genre de situation m'a trop souvent prouvé que de nombreux conflits se sont déclenchés sur de simples incompréhensions qu'un avis extérieur met plus facilement en lumière. Amicalement, Maloq ^causer 11 octobre 2007 à 10:41 (CEST)

Aïe aïe, la marraine est très déçue ! Non, Addacat, il ne faut pas partir ! WP est grand, je pense qu'au vu de tes nombreuses compétences tu peux contribuer sans tomber sur trop de "butors". Comme le dit fort justement Maloq, le plus dur ce sont les relations humaines. N'hésite vraiment pas à demander de l'aide quand les conflits arrivent. Amicalement, --Serein ^[blabla] 11 octobre 2007 à 10:46 (CEST) Officiellement je suis encore étudiante. Tu veux quand même toujours de moi comme marraine ?

Ca prend du temps d'arriver sur wp... il y a des arcanes que je ne continue à découvrir (il est vrai que je ne suis pas vif ). Laissez-vous arriver et ne vous découragez pas. En cas de problèmes tels, comme on vous l'a déjà dit (ter repetita placent) faites appels aux autres, et, si cela ne va toujours pas, passez à autre chose avant d'y revenir, nous ne sommes pas tenus par l'urgence ; les meilleures armes : les sources et le calme. C'est, vous le verrez, sommes toutes, assez supportable. Au plaisir de voir votre page utilisateur plus bigarrée qu'actuellement. Compliments, Mogador ✉ 15 octobre 2007 à 03:37 (CEST)

Suite

• Merci de votre gentillesse. J'aurais dû, en effet, demander à l'un de vous, ou à un autre contributeur passant dans le secteur par hasard, de jeter un coup d'œil sur cet article, sur ses problèmes de déstructuration, sur ses erreurs - j'en ai corrigé une partie -, sur le fait que les sous-titres ne correspondent pas à leur contenu. Au lieu de cela, bêtement, j'ai essayé de convaincre. Or on ne peut convaincre, ou au mieuxdialoguer, ou au pire avoir un échange assez vif mais finalement fructueux, qu'avec un interlocuteur compétent et intellectuellement honnête, qui s'abstienne de faire de la provoc sur l'article concerné et sur un autre - autant répandre son "humour" un peu partout -, d'aller raconter n'importe quoi aux admins, de noyer le règlement WP sous un flot de sophismes et d'imposer ses POV. (Personne ne demandait à Erasoft de faire campagne pour Marine Le Pen, mais était-ce une raison pour qu'il l'éjecte d'une liste où un autre contributeur venait de l'inscrire - liste hétérogène, de type "toutes tendances confondues" ?)
• Pourquoi ai-je cru qu'il était roumain ? Mais à cause de son absence d'arguments ! La sous-section "Roumanie" étant hors sujet, les deux arguments-chocs d'Erasoft étaient "je ne vois AUCUN problème" et "on a bien le droit de parler de la Roumanie sur WP". Je n'ai pas envisagé d'emblée l'hypothèse de la bêtise pure et simple, mais plutôt le fait que ce contributeur-là avait dû faire cet ajout et que, s'il réagissait avec une telle virulence, c'était par susceptibilité nationale. A la réflexion, un contributeur furieux, vexé, aurait sans doute mieux accepté le dialogue ; l'idée de réexaminer l'ensemble de l'article de façon à réintégrer plus habilement le paragraphe ne l'aurait sans doute pas mis dans cet état.
• Les termes de "spécialiste", de "compétence" ou de "professionnalisme" semblent inquiéter certains. Beaucoup d'articles WP, cependant, bénéficient d'apports de "pros" (mot obscène pour certains). Du moins dans les portails, heureusement majoritaires, où ne sévissent pas des petits dictateurs autoproclamés.
• Pour l'instant, je bricole de-ci de-là : un peu d'icono, quelques ajouts, etc. Addacat 14 octobre 2007 à 13:34 (CEST)

Bonsoir Addacat, je lis cette intervention et je vois pas mal de malentendus. Puisque tu as bien voulu de moi comme marraine, je vais assumer et te dire des choses peut-être pas très agréables à entendre. Je reprends point par point tes remarques :

• Oui, en cas de conflit il ne faut pas rester tout seul. Une marraine, c'est fait pour ça, pas seulement pour t'indiquer comment écrire des articles. Et tu as d'autres contacts si le mien n'est pas assez réactif ou compétent. Rester seule, c'est s'énerver, et finalement en arriver à tenir des propos insultants, comme tu le fais ici. Erasoft a eu un comportement normal en allant parler de son problème sur le BA, tu aurais pu également t'y exprimer si tu considérais cette intervention comme mensongère.

Je ne savais même pas qu'il fallait y aller pour présenter "ma" version. J'attendais que certains interviennent sur la PdD de l'article, pour parler de l'article, ce qu'ils ont fait.

• La fameuse section sur la Roumanie avait sa place, comme une section sur n'importe quel pays à partir du moment où il y a quelque chose d'intéressant à souligner. Peut-être qu'Erasoft n'a pas pris assez de gants, peut-être aussi qu'il n'a pas cru avoir affaire à quelqu'un d'encore novice sur WP. Cela n'excuse pas les mots vifs, mais permet de les comprendre.
• "dictateur autoproclamé" : c'est clairement une insulte, Addacat. Ça mérite des excuses, vraiment. Pour le problème de la compétence et du professionalisme, tu sais sans doute que c'est un des gros problèmes de WP. Je suis personnellement pour une plus grande implication des "experts" (spécialistes est un mot que je préfère), mais à partir du moment où leur excellence se démontre par la qualité des contributions, pas sur titre. Et le travail collaboratif de WP exige des qualités qu'on ne demande pas dans la vie professionnelle, mais qui sont peut-être aussi importantes que le savoir pur. La connaissance des usages de WP en fait partie, et la courtoisie aussi.
• Je te félicite de ne pas claquer la porte et de continuer à contribuer. Dans quelques mois, tout cela te semblera ridicule, mais servira au moins à ce que tu ne réagisses pas comme Erasoft quand tu verras un "nouveau" agir comme tu l'as fait. De manière générale, il vaut mieux s'abstenir d'enlever des paragraphes dans les articles sans passer d'abord par la page de discussion, surtout lorsqu'on n'a pas déjà beaucoup contribué sur l'article, encore plus lorsqu'on est encore peu au fait des usages de WP.

Je suis passée dès le début par la PdD, en notant dès le début dans la boîte de résumé "voir page discussion" et en indiquant mes arguments dans celle-ci. A ce moment-là, mes contributions à cet article - essentiellement la partie "culture" - avaient dépassé le chiffre de 50.

J'espère que cette "mise au point" ne va pas te vexer, mais que tu y verras au contraire une marque d'intérêt : j'aimerais que WP puisse profiter de tes lumières, et que tu puisses évoluer sereinement dans la jungle wikipédienne. Je crois qu'Erasoft serait prêt à passer l'éponge, mais une phrase d'excuse pour tes noms d'oiseaux serait sans doute la bienvenue. En retour, je pense ne pas me tromper en disant qu'il s'excuserait aussi d'avoir "dégainé" un peu vite. Que le dialogue est dur, mon Dieu ! . En cas d'extrême-urgence, il existe aussi quelque chose que tu dois connaître et pratiquer... pas de raison de l'exclure de WP.

N'hésite pas à me parler de tout ça, je suis là pour ça. Amicalement, --Serein ^[blabla] 15 octobre 2007 à 01:33 (CEST)

Je me permets une très brève incursion pour dire qu'il est inutile de faire des excuses, qui sont généralement un moment humiliant pour celui qui les fait, et n'apporte guère de satisfaction pour celui qui les reçoit. Pour moi, la meilleure excuse, c'est de comprendre son erreur, tout simplement :) — ēɾåṣøft24 (d · m) 15 octobre 2007 à 01:55 (CEST)

Salut Addacat. Je suis ravi que tu recommences à contribuer. J'ai juste un petit point à te préciser : le rôle d'arbitre (comme pour d'autres le statut d'administrateur) ne me donne aucune prérogative particulière quant au contenu des articles. Je ne peux intervenir en tant que tel que si une demande est déposée au comité d'arbitrage, et encore on ne peut que juger du comportement des contributeurs, et non déterminer quelle version d'un article doit prévaloir. Par contre je peux intervenir comme n'importe quel autre sur les articles et les discussions. amicalement Hadrien (causer) 16 octobre 2007 à 14:58 (CEST)

Folie (fabrique de jardin)

Joli article, jolies contributions . Amicalement, --Serein ^[blabla] 16 octobre 2007 à 00:41 (CEST)

Bon Samaritain

Comme vous avez l'ai de vouloir rattaquer - et c'est tant mieux-, je vous fais part d'un truc qui me chipote, (mais ce n'est pas urgent) : à mon avis on est en plein hiatus dans ce paragraphe des origines de la parabole puis le sous paragrapherègle d'or qui traite essentiellement de commentateurs juifs postérieurs à la rédaction de la parabole. On a pas des commentateurs ACN pour ce fameux Lévitique 19:18[5] ? Compliments, Mogador ✉ 16 octobre 2007 à 17:50 (CEST)

La règle d'or, sur wp c'est calme et sourçage . Après, la pertinence cela se discute. L'important est de se consacrer à l'essentiel de l'article et le plan laisse penser que ce sera cohérent. On élaguera après, je suppose que cela apparaitra encore plus évident. Bon travail... , Mogador ✉ 16 octobre 2007 à 18:53 (CEST)

interrogation

Tu m'en veux ? --Serein ^[blabla] 16 octobre 2007 à 22:12 (CEST)

Alors ça va, je suis rassurée . Très bien, ce que tu fais en ce moment. Je suis allée lire La Disparition, mais incapable de mettre un commentaire sans e  !! Amicalement, --Serein ^[blabla] 16 octobre 2007 à 22:52 (CEST)

Prévisualisation

Bonsoir : peut-être devrais-tu utiliser un peu (plus ?) le bouton prévisualisation, afin d'aviter de trop surcharger l'historique des articles . amicalement Hadrien (causer) 17 octobre 2007 à 23:19 (CEST)

merci

	Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administratrice. J'espère ne pas te décevoir . Amicalement, Serein [blabla].

Et ça ne m'empêchera pas d'être totalement disponible pour ma brillante filleule !

Avocat

Suite à la demande que tu as faite sur ma page, j'ai fait une courte réponse sur la page de discussion de l'article. Mais vraiment, je n'y connais absolument rien, j'ai du mal à savoir quoi vous dire à tous les deux... --Serein ^[blabla] 24 octobre 2007 à 10:10 (CEST)

Avocat

Addacat, ce n'est pas la peine de me demander mon avis si c'est pour ne pas le suivre, et faire empirer la situation. Je vais travailler, je me penche en détail sur ton intervention en page de discussion d'Avocat (métier) cet après-midi. Mais je pense que je vais demander l'aide de personnes qui auront plus de poids que moi. Visiblement, tu cherches mon avis pour te conforter dans ta position, mais en fait tu n'as aucune intention d'en tenir compte. C'est assez décevant. --Serein ^[blabla] 25 octobre 2007 à 07:41 (CEST)

Addacat : il y a un principe très important sur wikipedia qui est de "présumer de la bonne foi" de ses interlocuteurs, qui a priori ne sont là que pour améliorer l'encyclopédie (qu'on ne soit pas d'accord sur la façon est un autre problème). Donc STP fais attention à ça Hadrien (causer) 25 octobre 2007 à 20:46 (CEST)

Bonsoir Addacat, voilà, je reviens te parler du problème. Vraiment, ce qui n'est que broutilles (mais je me trompe peut-être) est en train de dégénérer vraiment. Comme le dit justement Hadrien, la bonne foi de son interlocuteur est une chose primordiale, ne crois pas que tout le monde se ligue contre toi, mais vraiment, il faudrait composer... même si tu penses avoir raison, Erasoft aussi est dans son bon droit quand il pense la même chose. Acer11 (d · c · b), à qui j'avais demandé un peu d'aide, a transmis le bébé aux wikipompiers. Tu peux aller y défendre tes arguments, mais en restant courtoise et mesurée. Amitiés, --Serein ^[blabla] 25 octobre 2007 à 22:18 (CEST)

Ca y est j'ai trouvé : quand tu scissoinnes un article il faut placer le modèle {{Auteurs crédités après scission|article originel|date de la scission}} en page de discussion des nouveaux articles (pour les listes et les avocats par pays). amicalement Hadrien (causer) 26 octobre 2007 à 13:03 (CEST)

Bon apparemment j'ai fâché Erasoft qui ne souhaite plus que je joue le rôle de médiateur. Je n'interviendrai plus sur ces pages. Si tu as cependant des questions n'hésite pas à me les poser. Je pense que Bapti saura mieux y faire que moi. Amicalement et bon courage. Hadrien (causer) 26 octobre 2007 à 23:14 (CEST)

Un petit mot

Je viens de voir ta page perso; et je dois dire que c'est un vrai bonheur! la mise en page est superbe , beaucoup de goût.C'est une gourmandise pour le palais, les yeux et l'intellect... Merci encore pour ce moment intense!Patevoma25 octobre 2007 à 14:02 (CEST)

Boris

Lui-même ne savait pas combien de langues il parlait. Il pouvait seulement dire lesquelles n'étaient pas ses langues maternelles - lesquelles il se rappelait avoir apprises.

Mes excuses

Chère Addacat,
Suite à la demande de Serein, j'avais réagi en faisant une demande aux wikipompier. Peu habitué de cette démarche, je n'ai pas pensé à te prévenir, ni toi ni erasoft, et tout penaud je te présente mes excuses. J'espère que cette histoire trouvera une issue constructive pour tout le monde. Amicalement. --Acer11 ♫ Χαίρε 26 octobre 2007 à 08:34 (CEST)

Bon Samaritain

Bonjour, Addacat

je n'ai pas vu le passage sur la mort, ou alors il n'est pas dans Bon Samaritain? Bien cordialement--'Inyan ^m'écrire 26 octobre 2007 à 13:17 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec le type d'écriture d''Inyan. Il faut différencier ce qui relève de l'histoire de ce qui relève de la bible. Ce qui est à relativiser, c'est le sacré, non le profane. Mais vous vous y connaissez mieux que moi. Mogador ✉ 26 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

par rapport à cette remarque, la vérité est qu'il s'agit de trois interprétations des faits, et que toutes sont àmha aussi relativisables. Maintenant, par rapport au mort, il y a une « erreur, » c'est que même le Cohen Gadol est tenu d'enterrer un met mitzva, c'est-à-dire un mort qu'on est le seul à apercevoir sur la route, sans personne aux alentours. Seulement, et c'est pour ça que j'emploie les guillemets, je ne suis au moment où je l'écris pas sûr de la source de la mitzva, je veux dire, je pense que c'est une institution rabbinique, et le cas échéant, il y a toujours le doute: si on s'en tient aux croyances juives, la Torah orale est enseignée depuis Moïse, et Jésus en citant sa parabole ne connaît pas la loi, ce qui n'est pas impossible, nul n'est tenu de connaître toute la Loi par cœur, sans quoi Rabbi n'aurait pas rédigé la Mishna; si l'on adopte le point de vue critique, la Torah orale n'est pas une tradition mais une innovation rabbinique, et en ce cas, il est normal que Jésus ne connaisse pas cette loi, elle n'a pas été inventée (ces deux points de vue ne sont pas sourçables). On ne peut pas non plus exclure que le cas de figure sur lequel nous basons nos discussions n'en soit pas un, que le demi-mort n'est pas vraiment mort, auquel cas le cohen et le levi n'ont d'autre but que d'illustrer des gens qui marchent le nez en l'air, sans se soucier du petit peuple. Ceci n'est-il pas également possible? Bien cordialement--'Inyan ^m'écrire 26 octobre 2007 à 14:37 (CEST)

S'agissant de votre discussion sur "Bon Samaritain", la question de savoir si le "prochain", c'est le "non-étranger", est évidemment fondamentale. Je crois que c'est là-dessus que s'est faite la principale césure entre judaïsme et christianisme. De tout temps, la distinction entre juifs et non-juifs est le principal reproche que font les Goyim aux Juifs, et aussi les Juifs "séculiers" aux Juifs pratiquants, orthodoxes, Chomerim. MLL 26 octobre 2007 à 14:22 (CEST)

Oui, tout le problème est là, et cela a longtemps servi de base à une argumentation de type antisémite. Ce que j'ai bien l'intention d'expliquer dans le § encore vide "interprétations". Pour l'instant, il me manque les sources concernant l'antisémitisme sur ce point précis. Mais justement Hillel, entre autres, universalise. Ce qu'il faudrait, idéalement, ce seraient des sources juives avec interprétation "universaliste" (prochain = tout le monde) et "restrictive" (prochain = ami, etc.). J'ai déjà Hillel en réserve, ce qui n'est quand même pas mal. La Judaica est d'ailleurs bien détaillée. Addacat

La Judaica aborde-t-elle la question des relations entre Juifs "observants" et les autres ? Amha, le vrai problème n'est pas entre "Juifs" et Samaritains, mais entre Juifs ordinaires et Chomerim. Il suffit de voir aujourd'hui un homme en noir refuser de regarder une femme ou de boire du vin non cachère pour comprendre ce problème, aggravé pour les Cohanim. Le bon Samaritain, dans cette vue "pharisienne", serait le Juif pratiquant mais intelligent, sachant adapter les mitsvot aux necessités. MLL 26 octobre 2007 à 17:30 (CEST)

OK. Répondu chez 'Inyan, qui va finir par se demander si sa PdD est devenue un bistro... Addacat 26 octobre 2007 à 17:58 (CEST)

Mais non, mais non. Cela étant, ainsi que vous l'avez dit, je ne suis l'article que de loin, et suis donc bien moins compétent que vous en la matière. Faites comme le cœur vous en dit, c'est souvent de la sorte que ça marche le mieux. Bien à vous--'Inyan ^m'écrire 28 octobre 2007 à 08:59 (CET)

Addvocat

Bonjour Addacat, un petit mot en passant pour te dire que Serein est occupée sur d'autres terrains en ce moment. Je n'y connais rien en avocats, je n'ai rien remarqué de particulier sur la page en question, jusqu'à voir le conflit. Guéguerre un peu idiote entre deux personnalités. Un peu idiot aussi ces débats de francocentrisme sur wiki francophone, idiot de supprimer des informations, quelles qu'elles soient, ça prend bien moins de place et d'importance que les discussions autour. Patience et raison ! Morburre 28 octobre 2007 à 17:13 (CET)

Bonjour Addacat, je vois que Morburre t'a prévenue de mon indisponibilité temporaire. Je suis en plein déménagement, je n'ai donc plus internet chez moi. J'essaie de relever mes mails tous les jours, mais je ne peux pas me pencher en détail sur le problème des articles liés aux avocats. D'ici une semaine ça devrait aller mieux, mais là, désolée, je n'ai pas le temps... Bon courage, et j'espère que vous allez trouver une solution sans drames, vraiment. Amitiés, --Serein ^[blabla] 29 octobre 2007 à 19:54 (CET)

... et la suite (question à Hadrien)

Merci de ta réponse à Perky. Je suis affolée par la tournure que prennent les événements. D'abord, ce malentendu avec Perky, sans doute en raison du énième procès d'intention que me fait Erasoft sur la PdD de Avocat (métier). Maintenant, après la suite du perpétuel procès d'intention que me fait Erasoft chez les WPP (pas mal, la trouvaille sur "Addacat veut qu'on parle uniquement des pays développés"), Bapti me demande de répondre aux accusations (d'après Erasoft, j'intrigue pour créer une "anti-Wikipédia"). Je n'en peux plus. J'ai déjà répondu à ces attaques personnelles des dizaines de fois, j'ai déjà répété la même chose des dizaines de fois. L'idéal serait que quelqu'un se penche sur l' ensemble du problème, càd veuille bien lire l' ensemble de cette PdD. Non ? Quelle est la coutume sur WP ? Amicalement. Addacat 29 octobre 2007 à 14:26 (CET)

Tout d'abord ne pas s'affoler : les modifs et les reverts sont la base du fonctionnement du wiki (tant qu'on ne rentre pas dans des reverts successifs qui n'avancent à rien). Personnellement je ne comprends pas les réactions d'Erasoft, mais qu'importe. Une chose importante est d'essayer de pratiquer l'empathie et de comprendre les arguments de l'autre, pas forcément pour y céder, mais pour essayer de proposer quelque chose de constructif qui "transcende" ces différences. Bapti intervient comme wikipompier ; il n'interviendra pas sur le fond de la discussion (c'est pour ça que je ne serai jamais wikipompier). Il faut juste que tu dises simplement et clairement pour tu penses que cette modif et bonne. Il faut éviter au maximum de s'engager dans autre chose que des discussions concrêtes sur tel ou tel point. amicalement Hadrien (causer) 29 octobre 2007 à 14:45 (CET)

portail:Polar

Bonjour. Je viens de découvrir ton inscription sur le portail Polar. Bienvenu parmi nous! Il y a du travail à revendre ! Matpib (discuter) 6 novembre 2007 à 08:32 (CET)

MP

Bonsoir,
Merci pour ton message.
Si je vous ai fait découvrir ce site, c'est que déjà on fait de la pub gratuite pour celui-ci; ce que wp ne devrait pas faire en théorie...
Oui, il a moyen de la blacklister mais je pense qu'on ne réintroduira pplus ce site dont les propos sont interdits par la loi.
A+, Ceedjee ^contact 6 novembre 2007 à 19:10 (CET)

Merci des compliments

Chère Addacat,
Pour le monsignor Couve de Murville j'avais vu une modification d'I.P. sur la fiche de l'ancien Premier ministre, et j'ai voulu voir bien sûr s'il ne s'agissait pas d'un vandalisme. Constatant que le bonhomme existait vraiment (ou plutôt avait vraiment existé) et qu'il y avait des articles sur les wikipédias allophones j'ai d'abord regardé l'anglais et constaté qu'il y avait des querelles là-dessus ; je me suis enfui car sur ce point nous sommes déjà servis ici. J'ai donc traduit l'article allemand, qui passe (pieusement) sous silence les affaires de prêtres pédophiles que le prélat aurait couvertes, en laissant à d'autres le soin de compléter. Tant mieux si l'article a pu vous servir.

Ne parlez pas de mon érudition dans le domaine de la traduction : je n'ai malheureusement aucun diplôme et j'ai tout appris sur le tas. Vous en aurez la preuve en regardant l'article Traduction automatique : tandis que les autres Wikipédias sont très savantes pour traiter la partie informatique et ne soufflent pas un mot de la pratique, je me suis contenté de demander par exemple comment on traduirait cette phrase extraite de Präriemammut (Mammouth de Colomb) : « Ihre Kälber mussten sie gegen große Raubtiere verteidigen » (« Ils devaient défendre leurs petits contre les grands prédateurs ») ; pour un humain il n'y a aucune hésitation, pour une machine il y a vingt solutions possibles dont « Ses veaux devaient la défendre contre les grands prédateurs », et je ne vois pas comment elle pourrait s'en tirer. J'ai grand peur qu'arrive sur le sujet un informaticien bardé de diplômes qui me traitera d'ignorant et balayera tout.

Pour Montherlant, je tenais à dire ma façon de penser et à faire comprendre à AdS que les autres ne sont pas nécessairement des imbéciles et qu'une suppression dédaigneuse n'est pas une solution. Au reste je ne suis pas montherlantien (cet écrivain m'ennuie, je l'avoue) mais très peyrefittien.

En ce qui concerne le passé simple, je compte y revenir mais je me sens fatigué ; il faut que je me repose. Amicalement. Gustave G. 7 novembre 2007 à 19:19 (CET)

...avé plaisir

...et merci à toi aussi. Toute évocation de mes petits bonshommes me remplit de confusion, parce que je dois en faire d'autres et ça traîne... Bon courage à toi (aussi) Morburre 8 novembre 2007 à 23:49 (CET)

euh ... oui et non ... enfin presque

Bonsoir Addacat, j'écrivais ce qui suit adressé à Martin martin dans une de mes PàSuppresion juste avant de lire ton gentil et énigmatique message :

tu me fais subir coup sur coup deux attaques personnelles, cette PàS et l'autre sur Commeau. Je te signale que j'ai une page de discussion. La moindre des choses, si on a du savoir-vivre, est d'avertir d'abord l'auteur concerné d'autant que ces deux articles sont très récents, cela se voit sur l'historique. Tu m'aurais averti d'une éventuelle PàS, j'aurai immédiatement pris des mesures. Or là je ne peux assurer ma défense que tardivement, j'arrive et j'ai déjà deux avis négatifs sur le dos. Plus d'autres crétins qui ne reviendront pas sur mon article pour voir s'il a évolué. Tu ne laisses aucune chance. D'autres en font autant, certainement, mais ce n'est pas une raison pour les imiter. Je me serais absenté une semaine je n'avais aucune chance mais alors aucune. Détruire les contributions pourtant notifiées du bandeau "ébauche à compléter" est plus facile que de construire un article. --Orbi Fontes 10 novembre 2007 à 03:13 (CET)

Face à des personnes bonnes, au sens de la bonté, je suis désarmé. Je ne vois pas non plus, de prime abord, les mauvaises intentions. Je n'attribue pas non plus de mauvaises intentions, à priori à ceux que je croise sur mon chemin, c'est aussi le leur d'ailleurs (puisqu'on se croise !). En revanche, ma petite expérience m'a appris qu'il ne faut jamais composer avec les crétins ou les escrocs. Je sais que je ne me suis pas fait beaucoup d'amis depuis 50 jours mais franchement cela me stimule légèrement car je ne dédaigne pas débusquer les arnaqueurs déguisés en personnes respectables et ils sont nombreux dans Wikipédia. Il y a aussi dans Wp des gens biens, d'excellents contributeurs qui font de Wp quelque chose d'extraordinaire. Je ne leur arrive pas à la cheville mais je peux quand même créér quelques articles tout simples mais qui font avancer de quelques millimètres le domaine de plus en plus vaste de la Connaissance. Je n'ai pas encore le sentiment de m'être pleinement exprimé dans Wp, j'ai beaucoup de projets. Je n'ai pas fini non plus de découvrir les coulisses de Wp.

Tu aimes les espions anglais ? Je connais l'histoire - véridique - d'une espionne française. Elle est racontée - fort bien - par son fils. --Orbi Fontes 10 novembre 2007 à 04:13 (CET)

Je n'avais pas vu ton avis. C'est très fin, très juste et bien envoyé. J'en suis ... désarmé.--Orbi Fontes 10 novembre 2007 à 04:29 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wyndham_Lewis

Je viens de tenir compte de tes remarques dans la PàS ci-dessous : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mortalit%C3%A9_infantile_au_Plessis-Feu-Aussoux. (Tu avais vu qu'il existait un article complet sur W Lewis en anglais ?)--Orbi Fontes 10 novembre 2007 à 20:18 (CET)

Sandymount

Salut Addacat. C'est quand même extraordinaire. Tu ne pouvais pas mieux tomber avec Sandymount ! j'y ai habité pendant un an !! Je me revois très bien assis sur le muret de Beach Road, une flasque de Redbreast à la main, face à la mer...[soupir]

• Pour ce qui est d'Amanda Cross, je suis d'accord avec toi, ce n'est qu'une ébauche... De mon côté je pencherais pour un article intitulé Carolyn G Heilbrun vers lequel serait dirigé le redirect Amanda Cross. Vu que sous son véritable nom Heilbrun a beaucoup publié sur la condition féminine par exemple, cela permettrait de prendre en compte sa "vraie vie" et d'y rajouter tout ce qu'elle a fait sous couvert de pseudonyme.
• Pour William Trevor, bien sûr que je garde !!!! il manquait à la collection du portail !!!
• Caleb Williams de Godwin, la piste est chaude: à poursuivre sans attendre.

Enfin, je suis un drômois de Montélimar. Mon mémoire de maîtrise concernait son plus illustre citoyen:Émile Loubet. A tres bientôt. Amicalement. Matpib (discuter) 10 novembre 2007 à 13:39 (CET)

Un grand merci

Un grand merci pour ton vote décisif qui a sauvé ma Page à Supprimer Egideria. Tu n'imagines pas comme cela me motive pour contribuer plus avant à ce projet magnifique qu'est Wikipedia (as tu remarqué que maintenant Encarta de Microsoft est en ligne gratuitement?). Je suis en train de "former" mes enfants à Wikipedia! Très cordialement. Villepreux 13 novembre 2007 à 19:17 (CET)

Mécénat

Et voilà, c'est fait! L'article mécénat est mis à neuf, cependant il reste des points à développer, comme l'aspect fiscal et règlementaire que j'ai fait court, maitrisant imparfaitement la question. --Bombastus ^{[Разговор]} 15 novembre 2007 à 22:22 (CET)

Loupe or not loupe

En fiat c'est très simple, le modèle {{Loupe}} n'existe pas sous nom mais sous le nom {{Article détaillé}} (voir Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe). La modification mineure sert donc à éviter cette redirection de modèle et inciter à utiliser le bon terme qui est standardisé avec {{Article général}} et {{Article connexe}}.

N'hésite pas à jouer avec les amorces, la barre verticale et ces modèles, un peu comme sur Léonard de Vinci (n'utilise pas d'amorce par contre).

Le mode d'emploi est sur {{Article détaillé}}. ThrillSeeker ^{-_-} 16 novembre 2007 à 18:00 (CET)

Thème indien

Voir Discussion Portail:Échecs#Pb indien Cordialement --Priper 17 novembre 2007 à 00:09 (CET)

• Problème indien, mat en 3 coups, trait aux blancs. Addacat reste très calme (mais elle parle d'elle à la 3^e personne, ce qui n'est pas bon signe). Ludimus effigiem belli, comme il est dit sur la page de garde de Analyse du jeu des échecs, de A. D. Philidor, Paris, chez Causette, Libraire, quai des Grands-Augustins n° 45, 1830. Simple mention pour me remonter le moral puisque le problème indien est plus tardif et que Philidor ne risque donc pas d'en parler. Bon. En principe, il faut commencer par Fç1. Je vais faire du café et je reviens. Addacat 17 novembre 2007 à 00:51 (CET) Allez : 1. Fç1, Pb5. 2. Td2, Rf4. 3. Td4checkmate. Addacat 17 novembre 2007 à 01:14 (CET)
• Bon, eh bien c'était ça. Mon pire démon m'a rattrapée. Je replonge avec bonheur. Addacat 17 novembre 2007 à 15:34 (CET)

PàS Catégorie:Fruit exotique

Bonjour,

Suite à un signalement de quasi-guerre d'édition, j'ai posté une appréciation sur la question dans la page de demande de PàS. Si tu avais l'amabilité de simplement confirmer que tes mots ont dépassé ta pensée, ce serait sympa. Il ne s'agit en aucun cas de présenter des excuses mais comme dit, juste de confirmer mon appréciation. Ou non, d'ailleurs, à toi de voir.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 novembre 2007 à 08:33 (CET)

Merci du message. Je crois aussi qu'à ce moment de l'histoire, ce n'était plus la peine d'intervenir, ce que je précise d'ailleurs dans ma contribution, mais bon, il y avait une demande et je l'ai fait surtout par respect pour le demandeur. Pour le bandeau, ce n'est pas celui des guerres d'édition mais celui signalant des interventions de wikipompiers, et il précise justement que c'est « pour éviter une guerre d'édition ». Bon et bien, on va retirer tout ça, s'il n'y a plus de problèmes.

Cela dit, même si je comprends ta réaction sur le fond, je comprends aussi qu'on ait pu trouver ta manière de l'exprimer « un peu » excessive . La capacité des contributeurs à relativiser la portée d'un discours varie beaucoup et en ce cas je pense que l'accumulation d'expressions vigoureuses a sans doute masqué le fait que ton propos visait des pratiques et non des personnes. Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 novembre 2007 à 18:20 (CET)

En complément. J'oubliais : ne t'y sens pas obligée mais j'apprécierais quand même que, non pas tu reviennes sur tes propos, ni que tu t'excuses, il n'y a pas lieu de faire ni l'un ni l'autre, mais que par politesse envers Ofol tu lui indiques le fait que ta manière d'exprimer ta pensée a sans doute été excessive. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 novembre 2007 à 18:30 (CET)

Merci. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 novembre 2007 à 16:13 (CET)

babel

Merci du soutien !

Je suis bien conscient qu'il ne s'agit que d'une liste, mais je pense qu'elle fournit des liens sur des auteurs (je m'en sers d'ailleurs pour créér des pages d'écrivains) souvent non répertoriès, qu'elle est utile aux collectionneurs et que de toute façon la page est transformable et améliorable (c'est le propre de Wikipédia !)

Je ne me bats pas seulement parce que c'est ma création, mais parce que ça concerne tout wikipédia

Cordialement

--Pfinge 18 novembre 2007 à 15:49 (CET)

La bataille des fruits exotiques

c'est bien que les choses se tassent, cf. Discussion_Utilisateur:Olivier_Hammam#Wikipompier, mais il y a encore un truc qui me chiffonne : sur la PàS tu n'es toujours pas revenue et encore moins excusée sur "fanatiques", "police de la pensée", "groupuscule" sans parler de la "terreur"... à mon avis tu enfreins les principes fondateurs de wikipédia là. Non ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 18 novembre 2007 à 17:25 (CET)

Nb pour la conversation d'au-dessus - que je n'avais pas lue ! -

C'est pas pour moi c'est surtout que laisser archivées ces expressions sur wikipedia ne me parait pas convenable --Ofol ^{(moi . ✉)} 18 novembre 2007 à 19:29 (CET)

A vérifier

WP (fr), (it), (es), (en). Pas de liens autres que date de naissance et Wikiquote sur WP (fr). 25 juin 1960. S'est placé dans divers portails et catégories. Associations, blogues, sites personnels, magazines numériques. Ouvrages : self-help. Pas de journaux ni d'éditeurs connus. WP fr : 213. 203. 145. 140, création déc 2006. WP es : même IP et même date que pour WP fr. WP it : Dejudicibus, création janv-fév 2006. WP en : même pseudo et même date que pour WP it. Rien sur Amazon. A première vue, rien sur Google, du moins dans les sources secondaires. AddaSherlock 18 novembre 2007 à 17:48 (CET)

bonne soirée

. Je trouve la rigueur de tes contributions intéressante. Continue ! amicalement Patevoma19 novembre 2007 à 19:08 (CET)

20 PàS

J'ai tenté Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071118162938 et j'ai enfin établi une Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071118162938#Liste des PàS mais c'est pas dit qu'il en sortira quelque chose. Amicalement. Alphabeta 19 novembre 2007 à 19:48 (CET)

L'appel aux pompiers n'a rien donné... tu comprendras que je n'iniciera pas de nouveau recours dans l'affaire. Cordialement. Alphabeta (d) 21 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Ta contribution sur la page Franco Maria Ricci

Amicalement et bonne continuation à toi sur Wikipédia. |}

Je retire mon béret devant qui s'intéresse, en ces temps d'arte povera et de récupérateurs de poubelles, au grand FMR. Morburre (d) 22 novembre 2007 à 13:26 (CET)

Intelligence Economique

Bonjour. J'ai vu que tu as contribué à la page intelligence économique. Il y a une discussion de Page à Supprimer sur Egideria qui fait partie de cette catégorie. Aurais-tu l'amabilité d'y donner ton avis? Merci d'avance. Villepreux 13 novembre 2007 à 18:52 (CET) Dereckson (d) 21 novembre 2007 à 15:57 (CET)

Discussion Portail

Bonsoir Addacat, je viens de voir ton message sur la discussion autour du portail nazisme, message que je ne suis pas sûr de bien comprendre. Pour ma part, je détestais le style douteux de la version précédente, avec croix gammée, grandes lettres SS etc., et la nouvelle présentation me va nettement mieux que ce qui précédait. Après, bon courage à ceux qui voudront se fader un sujet aussi sensible, je ne suis pas sûr qu'un tel portail ne soit pas un nid à frelons. Edward Hyde (d) 22 novembre 2007 à 01:14 (CET)

coucou

A+ --Orbi Fontes (d) 22 novembre 2007 à 13:18 (CET)

Ta contribution sur la page Collection Nelson

|} Dereckson (d) 24 novembre 2007 à 04:17 (CET)

Nelson

La Honte est sur moi Collection Nelson, ça ne me disait rien jusqu'à ce que j'aie vu une couverture. Bien sûr que j'en ai, ou que j'en ai eu (j'ai dû abandonner la majeure partie de ma bibliothèque dans une de ces vicissitudes de la vie qui, etc). Je vais de ce pas explorer les restes en ma possession. Mais pour l'instant, je n'ai pas la moindre référence en tête. Les pertucons étant strictement des autoportraits (donc, pertucon hyper glamour étant un pléonasme ), s'il y en a un à la violette, ce sera forcément une violette de Toulouse, et pas de Parme, mais comme c'est à peu près la même variété, vu de loin, ça pourra passer... Bravo pour ton travail en tout cas. Morburre (d) 24 novembre 2007 à 16:31 (CET)

En fait de négociation de contrat, j'ai l'impression que je me suis fait avoir, mais voilà : Morburre (d) 24 novembre 2007 à 23:38 (CET)

C'est trop d'honneur. L'âââmoûr est un bouquet de, etc

Merci

Bonjour,
Oui, tu as bien noté : bientôt un an que suis (assez assidu) sur Wikipédia. En fait, je suis un grand amateur d'encyclopédie et y a un peu plus d'un an que je consulte Wikipédia. Merci pour ton message. A+. --Bruno des acacias 24 novembre 2007 à 20:31 (CET)

saint Josaphat Koncévitch

Le problème qui se pose, c'est que je ne connais son côté de persécuteur que par la Wikipédia russophone, et Wikipédia ne peut s'appuyer sur elle-même. C'est pourquoi, mal informé sur l'affaire, je n'ai pas flanqué un bandeau de non-neutralité : je me contente de la signaler aux gens compétents. Dans l'article paracétamol une phrase m'avait semblé susceptible d'induire en erreur le lecteur peu averti ; je me suis bien gardé de la corriger mais j'en ai parlé sur la page projet :Médecine ; c'est un médecin qui l'a alors rectifiée. Je le dis toujours : il y a assez d'imbéciles qui pontifient sur ce qu'ils ignorent, je ne veux pas augmenter leur nombre. Amicalement. Gustave G. (d) 24 novembre 2007 à 20:39 (CET)

violette

Merci pour la violette, je l'ai intégrée dans ma collection, c'est vraiment gentil d'avoir pensé à moi ! Bonne continuation. --Acer11 ♫ Χαίρε 25 novembre 2007 à 07:12 (CET)

Ricci

Bonjour, j'ai lu ton bon article sur Ricci mais pourquoi citer particulièrement Ricci dans Parme, d'autres auraient plus leur place, il n'a même pas reçu le prix San Ilario qui est la reconnaissance de la ville de Parme et qui constitue une référence pour les personnages contemporains, et quand à la fresque du Duomo de Parme de l'article Ricci, elle aurait plus sa place dans l'article de Parme, en attendant un article propre au Duomo. Pramzan 25 novembre 2007 à 17:31 (CET)

il n'y a rien de génant, j'exprime seulement mon point de vue, l'article italien sur Parme qui liste les personnages liés à Parme n'en parle pas non plus, quand à l'image, justement si la violette est le symbole qu'il a choisi peut être le reprendre en lieu et place, la violette est un fort symbole de la ville de Parme, il est, à mon avis, pas assez mis en avant dans la représentation de Parme. A+ Pramzan 25 novembre 2007 à 19:01 (CET)

Bonsoir ô filleule

Bonsoir Addacat,

ça me fait bien plaisir que tu fasses appel à moi ! Je suis tes contribs d'un œil un peu lointain mais fidèle, et je dois dire que tu t'en sors plutôt bien. Bon, réglons ces questions techniques...

Comment fait-on pour copier-coller, par exemple entre deux articles, ou même entre deux wikis (ex. WP it et WP fr) ? Comment délimiter le passage concerné, comment coder tout cela ? Rappel, à tout hasard : mon ordi est un Mac iBook G4, OSX, Word, je ne sais pas si ça peut simplifier.

• Normalement, on ne fait pas de copier-coller, on écrit des textes neufs
• Si néammoins il faut copier un passage, techniquement c'est pomme+C pour copier, pomme+V pour coller. Mais il faut créditer les auteurs, c'est à dire indiquer dans la page de discussion de l'article « Tel paragraphe est repris de... », en mettant le lien vers la version de source.

Comment fait-on pour citer un § dans une discussion, par ex., du style "et j'ai lu ceci", le ceci étant en bleu clair et renvoyant à un passage d'une autre page ou même à un Google test (c'est magique) ?

• Je ne suis pas sûre de bien comprendre ce que tu désires. Mais je vais répondre en fonction de ce que j'ai compris. Si tu veux citer un paragraphe d'une autre page, ou une autre page web, déjà le mieux est que ce soit dans les liens (internes ou externes), mais pas dans le corps de l'article. Ensuite, il faut faire le renvoi de la manière suivante : [adresse web du lien], l'adresse web étant celle qui est dans la barre horizontale tout en haut de ton navigateur. Tu peux aussi entrer [l'adresse web du lien_sa légende], en respectant bien l'espace entre les deux. Ça permet d'avoir une brève description du lien vers lequel on renvoie. Pour citer, par exemple, un paragraphe d'un article de WP, il faut, sur la page de cet article, cliquer dans le sommaire sur le titre du paragraphe, et l'adresse web intègrera le paragraphe, ce qui fait qu'on tombera directement dessus, sans être obligé de lire tout l'article.

Aucun rapport mais le Pertucon à la violette est grandiose !

• Oui !

J'espère avoir été assez claire dans mes réponses, la technique ce n'est pas trop mon truc, mais si tu n'as pas compris ce que je voulais dire, n'hésite pas à me demander des éclaircissements. Amicalement aussi, --Serein ^[blabla] 27 novembre 2007 à 21:25 (CET)

HELP

• Merci, chère marraine, de m'avoir répondu si vite. Hélas, je suis un peu perdue... Rassure-toi, il ne s'agit pas de copyvio ou autre. J'ai tenté pommeC : rien.

Comment ça, rien ? Mais pourtant on a quasiment le même ordi ? Il faut le faire dans la fenêtre d'édition, en sélectionnant tout le texte. Sinon effectivement, ça ne copie rien.

• Copier-coller : ceci pour trois raisons. D'une part pour éviter les désastreux conflits de modifs en PdD, Bistro, etc., qui font que 2 fois sur 3 je dois tout recommencer à plusieurs reprises. La solution doit consister à écrire le § dans un coin (sa PdD perso), à l'enregistrer (je ne sais pas comment) et ensuite à le couper, copier et coller à l'endroit adéquat.

Pour ça, pas besoin de copier-coller ailleurs. Quand il y a conflit de modif, il faut aller tout en bas de la page. Il y a une 2e fenêtre d'édition, où tu peux récupérer ton texte, le copier, et le recoller à sa place dans la fenêtre d'édition en haut. Ça évite effectivement de tout recopier (m'en a fallu du temps pour comprendre ça, moi !)

• D'autre part, entre 2 articles que j'écris, je peux avoir besoin de copier-coller, par ex. la biblio Fruttero-Lucentini que j'ai établie dans l'article Carlo Fruttero et qu'il faudrait ajouter, à l'identique, dans l'article Franco Lucentini. Idem pour le § sur la carrière commune de ces deux auteurs. Enfin, souvent j'ai besoin de traduire de l'italien WP ou de l'anglais WP vers notre WP, et il y a sûrement moyen de "transvaser" le texte concerné, § par §, afin de le traduire sur la page française. Pour l'instant, je lis l'article anglais ou italien, je traduis au stylo sur du papier et ensuite je recopie ma traduction, mais cela me paraît moyenâgeux... et surtout usant.

Oui, dans ce cas-là pas de problème, le copier-coller est bien utile.

• Citations : quand un contributeur écrit à un collègue : "Tiens, j'ai lu ceci au Bistro, ça peut t'intéresser." Le ceci est une phrase ou un mot en lien bleu clair ; si on clique, on a le passage Bistro concerné. Donc, mystère : comment a fait ce contributeur pour sélectionner le passage qu'il voulait et l'intégrer dans la page où il discute ?

Et bien, c'est ce que je t'ai dit ! Au moment où tu veux citer un paragraphe du Bistro, tu mets l'adresse web du paragraphe du Bistro (que tu as copiée avant, donc y a plus qu'à faire pommeV ) entre crochets. Mais attention, un seul crochet de chaque côté. ça donne ça, par exemple pour retrouver ton message sur ma page de discut. Pareil pour tout, y compris pour les liens vers des pages internet hors de WP.

• Citations, bis : par exemple, comment as-tu fait pour reprendre mes phrases ci-dessus ?

Pour reprendre les phrases, j'ai fait un copier-coller de ton texte, je l'ai mis ici. Ensuite, j'ai effacé tout ce qui ne m'étais pas utile, et je joue avec les guillemets ''question d'addacat'' et les indentations pour te répondre.

• Suis à peine capable d'utiliser un micro-ondes. Indulgence souhaitée... Addacat (d) 27 novembre 2007 à 22:03 (CET)

D'une manière générale, ce que je faisais au début sur WP, où je ne comprenais rien, c'est que lorsque je voyais un truc que j'avais envie de reproduire, je faisais "modifier" et comme ça je regardais comment la personne avait construit son texte. Ensuite, j'ai appris et intégré les astuces en essayant, en me trompant, en demandant... on finit toujours par y arriver. Et je ne maîtrise toujours pas l'intégralité des fonctions de mon micro-ondes

Ça va mieux ? Sinon, pas de problèmes, tu questionnes, j'essaie de répondre. --Serein ^[blabla] 27 novembre 2007 à 22:31 (CET)

Aucun rapport mais... euh... oui ! Morburre (d) 27 novembre 2007 à 22:50 (CET)

Merci Serein, merci môssieu Morburr. Première tentative de transfert de Fruttero vers Lucentini : oui, c'est bon, mais les ital, liens et alinéas ont sauté au passage. Docteur(s), est-ce normal ? (J'avais sélectionné sur le texte "définitif", et non pas sur le texte en "modifier". Fallait pas ? La gourde (d) 27 novembre 2007 à 22:54 (CET)

Si tu sélectionnes pour copier le définitif, tu perds les balises de style. Donc c'est normal. Si tu sélectionnes dans modifier, tu copies aussi les balises de styles, donc tout ton texte recopié sera conforme à l'original. Et ouala. Morburre (d) 27 novembre 2007 à 23:14 (CET)

Super. Je vais finir par comprendre. Autre question : qu'est-ce que cette "2e fenêtre d'édition", et en bas de quelle page (page en l'état "modifier" ou non) ? Et que veut dire, au fait, la mention "changements en cours" ? (J'avais prévenu honnêtement que j'étais nulle.) Merci, ô bienfaiteurs. Le cas pathologique (d) 27 novembre 2007 à 23:35 (CET)

ça c'est dans le cas d'un conflit d'édition, je pense, et là je suis pas très clair non plus, je crois que j'ai pas la bonne technique. Dans ce cas je récupère mon texte, je le copie, et je fais n'importe quoi pour revenir sur la page, et je recommence en recollant mon texte au bon endroit, je sauvegarde et c'est fait, mais pas dans les règles. Tu vois, on a tous un niveau de nullité, avec de petites variations... Ne désespérons pas. Morburre (d) 28 novembre 2007 à 00:13 (CET)

Arf, je n'avais pas vu que tu m'avais répondu ! Heureusement que Morburre est là ! Pour la 2e fenêtre de modification, elle est tout en bas de la page que tu obtiens en cas de conflit de modif. Fait descendre ta page, tu la verras . Tu y récupère ton texte et tu le places au bon endroit sur la fenêtre d'édition du haut. --Serein ^[blabla] 29 novembre 2007 à 00:48 (CET)

Uncle Ras

J'avoue m'intéresser peu à Darwin et je ne connais de lui que ce que j'ai traduit, pour rendre service. Je fais mes traductions sur Wikipédia pour me détendre un peu au milieu d'autres traductions qui sont beaucoup plus difficiles et beaucoup plus ennuyeuses. Actuellement, vous l'avez vu, j'étudie le problème de la traduction automatique ; celle-ci me semble passionnante car c'est beaucoup plus difficile que de créer des robots capables de battre aux échecs les Grands Maîtres internationaux ; mais je vois des difficultés encore insolubles. Quelques-unes ont été tout de même été surmontées : demandez « "Car vous truie" » sur Google et vous aurez des réponses, c'était en effet l'ancienne solution de Systran à « "As you sow, so shall you reap" », mais la version la plus moderne (et celle en ligne) donne une traduction correcte. De même « "lymph node" » devient maintenant « "ganglion lymphatique" » et non « "nœud de lymphe" », donné des dizaines de fois sur Google. Mais je viens de « traduire » par le dernier Systran une traduction que j'avais à relire et j'ai envoyé au jeune traducteur le résultat (que la discrétion professionnelle m'empêche de communiquer, même partiellement) ; il verra que pour l'instant il n'a absolument rien à craindre ! Amicalement. Gustave G. 4 décembre 2007 à 07:35 (CET)

Cat'

Cher admirateur de la Molvanie, je n'ai pas compris exactement ton intention :

• cherches-tu à créer une catégorie ?
• ou cherches-tu à savoir si ces catégories serviront ?

Pour créer une catégorie, il faut faire comme pour un article, en rajoutant "catégorie:" dans le titre de l'article, avant le nom de la catégorie (si c'est pas clair, je peux développer). Pour savoir si ces catégories seront utiles, je ne connais pas assez d'anciens élèves de ces établissements pour le prévoir, mais ça doit pouvoir être encyclopédiquement intéressant. Par contre, pourquoi faire deux catégories différentes pour Cambridge ? Ne vaudrait-il mieux pas commencer par "Ancien élève de cambridge" ? Comme le fait d'ailleurs Catégorie:Ancien étudiant à l'université d'Oxford. Par contre, supprimer "ancien élève" du nom de la catégorie en changerait le sens, car le qualificatif d'"Etonien" est plutôt une rareté, et l'on n'a pas de nom commun en français pour ceux qui sont passés dans ces universités. --SammyDay (d) 4 décembre 2007 à 22:25 (CET)

Je te rassure, on a bien le droit de créer des catégories qui ne l'ont pas encore été. Sinon, je n'aurais pas pu faire ça. Par contre, fait attention aux titre de la catégorie, qu'il soit bien en accord avec les règles sur les titres de wikipedia. Et évidemment, une fois que la cat est créée, on peut la vérifier et la modifier si tu fais des erreurs.

Sinon, pour les précisions, garde "ancien élève" pour les trois cat, et glisse-les en sous-cat de l'université de Cambridge (sauf évidemment pour Harrow). A toi de te débrouiller maintenant, je ferais l'inspecteur des travaux finis --SammyDay (d) 4 décembre 2007 à 22:59 (CET)

Merci pour tes compliments, je suis content que tu apprécies mon coup de main. N'hésite pas à faire appel à moi quand tu auras besoin d'aide dans tes futures contributions.--SammyDay (d) 10 décembre 2007 à 12:53 (CET)

Roger Stéphane et Julian Bell

Bonjour ! Il est bien entendu que l'évaluation peut être modifiée par qui le souhaite, et la mention d'"ébauche" est normalement vouée à changer. Quant aux catégories, il est hors de question sur WP:fr de créer de catégorie "personnalité homosexuelle", il faut se contenter de celles qui existent et qui indiquent que l'homosexualité de la personnalité apparaît dans son oeuvre, par exemple. Lorsque l'orientation sexuelle n'a pas d'incidence, eh bien, on considère qu'il n'est pas utile de le mentionner par une catégorie, ce qui est logique. Bon courage ! Cordialement, --Surréalatino (d) 5 décembre 2007 à 16:00 (CET)

Vingt-quatre PàS

La liste des 20 premières PàS se trouve ici : on arrive donc à 20+4=24 pour le seul mois de novembre 2007... Et comme tu vois j'avais appelé les pompiers pour calmer le jeu, mais les pompiers doivent être bien occupés par ailleurs ces temps-ci... Amicalement. Alphabeta (d) 7 décembre 2007 à 20:11 (CET)

J'en profite pour recopier ici ce que j'ai mis ailleurs (dans Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2007 : Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2007‎#Guérilla pro-Gotha (sic), mais c'est passé inaperçu) ‎ : Alphabeta (d) 7 décembre 2007 à 20:16 (CET) :
De façon moins polémique, et pour les cas qui nous intéresse ici, la règle pourrait être  :

« S'agissant de monarchie existante, les 10 premières personnes dans l'ordre successoral ont vocation à avoir un article dédié dans le Wikipédia français (comme ils l'ont déjà - et même d'autres plus éloignés dans l'ordre successoral - dans le Wikipédia anglais par exemple). Le conjoint du souverain et celui du prince héritier (n°1 dans l'ordre successoral) ont aussi vocation à avoir un article. »

Le N=10 pourra être ajusté. Cordialement. Alphabeta (d) 29 novembre 2007 à 15:38 (CET)

Mâcon

Hello. Concernant le renomage je suis plutôt d'accord mais un peu perplexe tout de même. Il faudrait qu'au final on puisse articuler le Concile-Synode de Mâcon, la légende du concile de Mâcon (c'est une appellation répertoriée au moins chez Fraisse (dont je vous recommande la lecture du petit article très bien fait et très intéressant), et la problématique (?) de l'Âme des femmes quand l'article existera. J'y vois trois choses assez différentes, pour ma part. Néanmoins je peux comprendre que cela puisse gêner que l'article Âme des femmes redirige directement vers l'article Légende du Concile de Mâcon. Voilà voilà. Si vous avez un avis ou une idée... Compliments, Mogador ✉ 8 décembre 2007 à 19:14 (CET)(ps : content de voir que vous semblez avoir pris votre rythme de croisière... , Mogador ✉ 8 décembre 2007 à 19:14 (CET))

PàS sur Nouvelles textualités et nouvelles écritures améliorée

bonjour,
La page Nouvelles textualités et nouvelles écritures a été améliorée depuis le début de la PàS, avec une remarque "Ajout de 2 § et une réf intéressante" en page de discussion & sur la PàS: pourriez-vous y jeter un oeil pour éventuellement reconsidérer votre vote ? Merci d'avance. Cordialement --Kccc (d) 13 décembre 2007 à 08:30 (CET)

PàS: dernier jour

Bonjour, Avant l'expiration (de ce jour) de la PàS, l'article a été ENTIEREMENT REECRIT et REFONDU avec: 1) réécriture texte (augmenté, précisions) 2)redécoupage en sections plus cohérentes 3) création de 2 NOUVELLES SECTIONS "BIBLIOGRAPHIE CRITIQUE" et "Reconnaissance critique, universitaire et institutionnelle" 4) Ajout de toutes les citations et références précises demandées ou requises (extraites ou non de la bibliogaphie critique explicite dans tous les genres abordés), etc.
La motivation d'« autopromotion » soulevée par le déposant Philou1024 est donc défintivement sans objet (vu la masse d'artistes, critiques et universitaires cités), et la cohérence générale de l'article en fait à mon sens à un article de référence sur ce sujet qui pourrait être requalifié (pour éviter le moindre problème ou des confusions...) en "Nouvelles écritures et nouvelles technologies". Supprimer dorénavant cet article en cette forme serait inimaginable, vu les pratiques décrites, sur WP qui ne peut que se féliciter d'une telle recherche, fournissant ainsi un article en phase avec la réalité de ce mouvement qui n'a rien d'anecdotique ou de "récent" (30 ans déjà, explosion depuis 10 ans), qui est même un phénomène majeur dans les arts (cf les ref et citations très explicites) et qu'il serait illogique de supprimer (à moins de faire retourner WP 30 ans en arrière...). Je vous demande donc à tous de venir le découvrir en l'état et, à défaut d'annuler cette page (Philou1024 ayant semble-t-il disparu à un moment crucial car c'est aujourd'hui le dernier jour de la PàS qu'il avait lui-même demandée...), de réexaminer vos votes, voire de reconduire d'une semaine le délai pour en discuter à partir de l'énorme boulot de recherches et de conception sur lequel j'ai passé 2 jours et une nuit blanche (rien que pour ça...). D'avance je vous en remercie: ensuite, l'article pourrait être amélioré encore évidemment par la communeauté (P. boisnard, spécialiste des mouvements web et de la poésie numérique pourrait intervenir pour étoffer/préciser cette partie, je peux continuer à chercher les réf biblio et les citations et poursuivre la partie spectacles, etc: toutes les bonnes volontés ont là un bon article sur lequel travailler). Cordialement et dans l'attente (pour le "bien" de WP). --Kccc (d) 14 décembre 2007 à 09:02 (CET)

Bonjour,
L'article Nouvelles textualités et nouvelles écritures a encore été enrichi de références (demandées) explicites avec l'intitulé "Textualités et nouvelles technologies": 2 n° de revues spécialement dédiés (+ de 120 intervenants sur le sujet), 2 colloques internationaux (1 au Canada, l'autre à la BPI du centre Pompidou avec l'Unesco), et 1 labo de recherche universitaire spécielemnt consécré à ce sujet explicite. D'autres éléments tout aussi explicites ont été ajoutés en « Exemples » (avec la collaboration de Philippe boisnard (d · c · b) qui a également retravaillé l'article) et en « Bibliographie critique », ainsi que des précisions sur l'émergence du terme et le nom (référencé) du "créateur" français de ce terme. Plus aucun des critères avancés pour la PàS (pas connu, autopromoton, etc) n'est donc à l'orde du jour. Cordialement --Kccc (d) 18 décembre 2007 à 18:20 (CET)

Merci

Non ce n'est pas un poisson d'avril! c'est la triste réalité. Pour l'air chafouin, j'ai de bons souvenirs de l'école... Donc je me laisse tenter et je vais marauder soit ce soir , soit samedi.Je suis très touché ! Amicalement Patevoma 14 décembre 2007 à 19:33 (CET)

Ca y est le larcin est accompli : enfin je me sens complétement Wp Amicalement Patevoma 14 décembre 2007 à 19:44 (CET)

Bon Samaritain et pensée juive

http://daat.co.il/daat/kitveyet/assia_english/kirschenbaum.htm

Cordialement--'Inyan ^m'écrire 15 décembre 2007 à 22:27 (CET)

Intervention sur Pédagogie Steiner

Dis mois, Addacat, quels sont les motifs qui te poussent à virer les contributions de l'IP qui se donnait la peine de nettoyer ici ou là des sottises ajoutées par je ne sais qui quelques semaines auparavant ? Car je peux te dire que si ses modifs n'étaient pas parfaites, elles étaient à chaque fois bien meilleures que ce qu'elles venaient remplacer, qui émanaient non pas d'un souci de neutralité mais de volonté de dénigrement puéril. Quel dommage d'essayer de figer un article sur un état si désolant. Bref, tu devrais te renseigner avant de sauter la-dedans sans tact. Cordialement, Pirpaku (d) 16 décembre 2007 à 21:55 (CET)

Répondu à Pirpaku sur sa PdD. Nous sommes quelques-uns à essayer d'empêcher cet article de devenir un spam. Addacat (d) 17 décembre 2007 à 17:35 (CET)

Hey, Addacat, tu te prends pour Jeanne d'arc ou quoi? Je trouve vraiment que t'as le revertage en bloc trop facile. Ca ressemble à du fanatisme ton truc ! Je suis d'accord que les modifs que t'as blanchies la nuit dernière comportaient plusieurs trucs maladroits à éliminer. Mais y'avait aussi des corrections tout à fait bienvenues gommant notamment des formulations péjoratives malveillantes. C'était pas de la pub, c'était retour à NPOV. Soit tu prends le temps de faire le tri, soit t'a pas le temps alors tu laisse à d'autres le soin de le faire, quitte à donner ton avis, ce serait plus productif. Je serais curieux de comprendre tes motivations de justicières éclair sur un sujet qui semble dépasser ta compétence.

Mes articles

Excusez-moi d'avoir tardé à vous répondre. Dans les articles il n'y a guère que la traduction qui m'intéresse, le reste est un peu un pensum ; si vous avez envie d'illustrer, de wikifier etc. ne vous gênez surtout pas. Amicalement. Gustave G. (d) 18 décembre 2007 à 10:38 (CET)

Merci de votre travail pour Marguerite Tudor ; si un spécialiste passe sur la page elle pourra devenir un AdQ. Gustave G. (d) 19 décembre 2007 à 20:22 (CET)

Agnès de Montbéliard

Il manque quelques armoiries...peux-tu t'en occuper...- merci - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 décembre 2007 à 23:53 (CET)‎

Discuter:Julie Drolet/Suppression

- Boréal (:-D) 20 décembre 2007 à 16:40 (CET)

Dernier jour PàS sur EvidenZ: précisions

Bonjour,
Dans le cadre de la PàS sur EvidenZ qui entre dans son dernier jour, je viens de fournir ds explications extrêmement détaillée sur cette PàS "sans objet" du moins un peu hâtive et qui a été plus ou moins provoquée par 2 contributeurs dans le cadre d'un conflit d'édition sur d'autres pages (aujourd'hui semble-t-il éteint). Ayant été occupé par ailleurs sur un autre article conséquent, je n'ai pu intervenir avant. Afin de réfléchir, infléchir ou modifier vos votes, je vous prie donc d'aller les lire ici. D'avance merci. Cordialement --Kccc (d) 21 décembre 2007 à 03:09 (CET)

Antonia Fraser

Je m'étais mis à traduire la page mais je vois que vous avez commencé. Je vous envoie donc mon travail, faites-en ce que vous voulez. Amicalement. Gustave G. (d) 22 décembre 2007 à 01:43 (CET)

Lady Antonia Fraser (Pinter), CBE (née le 27 août 1932, comme Antonia Margaret Caroline Pakenham) est une Britannique, auteur de livres d'histoire et de romans, connue surtout sous le nom d'Antonia Fraser pour avoir écrit des biographies et des romans policiers ; elle est la deuxième femme de Harold Pinter, Lauréat du prix Nobel de Littérature 2005.

Biographie

Vie privée

Fille de Frank Pakenham, 7ème comte de Longford et de sa femme, Elizabeth Harman, Antonia Fraser elle s'appelle dans le monde « Lady Antonia ». Comme tous ses frères et sœurs, elle a été convertie au catholicisme dans son enfance. Elle a fait ses études au Couvent Sainte-Marie, à Ascot et à la Dragon School d'Oxford, et elle les a terminées au Lady Margaret Hall, Oxford, qui avait déjà été l'alma mater de sa mère.

En 1956, elle s'est mariée avec un aristocrate écossais catholique, le député sir Hugh Fraser (1918-1984), qui siégeait aux Communes comme conservateur unioniste et représentait Stafford. Pendant leur union, qui a fini en 1977, ils ont eu trois fils, Benjamin (« Benjie »), Damian et Orlando et trois filles, Rebecca, Flore et Natasha. Aussi bien Rebecca que Flore ont écrit des biographies. Benjamin travaille pour JPMorgan et Natasha a écrit la vie d'un producteur d'Hollywood, Sam Spiegel, publiée en 2002. Damian travaille au Mexique pour la société bancaire d'investissement UBS AG (autrefois S. G. Warburg), comme la tête de la strategy equities d'Amérique latine. Orlando est avocatspécialiste des lois sur le commerce. Elle a 16 petits-enfants.

Le 22 octobre 1975, Hugh et Antonia Fraser, avec Caroline Kennedy, qui leur rendait visite à leur domicile situé près de Holland Park, à Kensington (Londres Ouest), ont failli être victimes d'une bombe de l'IRA placée sous les roues de la Jaguar de Hugh et qui avait été minutée pour se déclencher à 9 heures du matin quand il quitterait sa maison ; la bombe a explosé prématurément quand un passant qui l'avait remarquée l'a examinée et déclenchée malencontreusement ; il s'agissait du Dr Gordon Hamilton-Fairley cancérologue très respecté, qui se promenait avec son chien et qui est mort dans l'attentat.

En 1975, Antonia Fraser a rencontré le dramaturge Harold Pinter, alors marié à l'actrice Vivien Merchant, et a commencé avec lui une liaison par, qui a fait les choux gras des journaux populaires en Grande-Bretagne. En 1977, après qu'elle eut vécu avec Pinter pendant deux ans, l'union des Fraser a été légalement dissoute. Vivien Merchant a exposé publiquement sa détresse à la presse, qui a cité ses remarques acerbes vis-à-vis de sa rivale, mais elle s'est opposée au divorce de Pinter. En 1980, après que Vivien Merchant eut signé les papiers de divorce nécessaires, Fraser et Pinter se sont mariés. Ils vivent encore dans la maison de la famille Fraser à Holland Park. Dans quelques circonstances sociales, elle utilise son nom marital « Antonia Pinter ».

Carrière

Le premier travail important d'Antonia Fraser a été Mary, Queen of Scots (1969). Après ce livre, elle a publié plusieurs autres biographies, y compris Cromwell, Our Chief of Men (1973). Elle a gagné le Wolfson History Award en 1984 pour The Weaker Vessel, une étude de la vie des femmes dans l'Angleterre du 17ème siècle. Elle a présidé le PEN anglais de 1988 à 89 et a été la présidente de son comité pour les auteurs emprisonnés.

Elle écrit aussi des romans policier, dont les plus populaires mettent en scène une certaine Jemima Shore. Une série de télévision inspirée de ces récits a été diffusée au Royaume-Uni en 1983.

Plus récemment, Fraser a publié The Warrior Queens, l'histoire de différentes femmes royales qui ont fait la guerre depuis l'époque de Boudicca et de Cléopâtre. En 1992, une année après le livre d'Alison Weir The Six Wives of Henry VIII, elle a publié sous le même titre un livre que l'historien britannique Eric Ives cite comme le récit le plus impartial.

Elle a écrit en 1979 une chronique de la vie et de l'époque de Charles II dans une biographie éponyme qui a reçu une bonne critique. On dit que ce livre a influencé la mini-série Charles II : The Power & the Passion qui a passé en 2003 sur la BBC/A&E, dans un featurette sur le DVD, par Rufus Sewell qui a joué dans le rôle titre. Fraser a aussi servi comme rédactrice en chef pour un gran nombre de biographies monarchiques, y compris celles qui ont été présentées dans les séries Kings and Queens of England et Royal History of England. Fraser a publié plus tard The Gunpowder Plot: Terror and Faith in 1605.

Deux des plus récents de ses treize livres de littérature non-romanesque sont Marie Antoinette: The Journey (2001, 2002), qui est devenu le film Marie Antoinette (2006), dirigé par Sofia Coppola, avec Kirsten Dunst dans le rôle-titre et Love and Louis XIV : The Women in the Life of the Sun King (2006).

De 1979 à 1990 elle a participé sur BBC Radio 4 au panel game My Word!, qu'elle a présidé pendant une saison en 1983.

Nombres de victimes de la Shoah

Salut,
Si tu regardes mon parcours, tu verras que c'est un sujet que je prends très au sérieux.
Tu peux trouver les références et les détails ici : [6].
Ceedjee ^contact 22 décembre 2007 à 09:56 (CET)

En fait, ce n'était pas aussi évident que cela. L'article Shoah était sans doute un peu biaisé avec une seule source (bien que de qualité indiscutable). J'ai repris la formulation de MLL dans l'article antisémitisme et j'ai "corrigé" l'article Shoah. Ceedjee ^contact 22 décembre 2007 à 10:37 (CET)

Tout à fait d'accord.

En fait, j'ai fait confiance à l'article shoah qui ne présentait que le chiffre de 5.1 millions. J'ai corrigé. Ceedjee ^contact 22 décembre 2007 à 13:43 (CET)

Articles récents pour le portail Royaume-Uni

Salut, j'ai mis en place le script pour ce portail. Cordialement, Dake^@ 23 décembre 2007 à 14:31 (CET)

J'ai vu ! :-)

Salut Addacat, tu me remontes wikipédiennement le moral. (et ce n'est pas la première fois) --Orbi Fontes (d) 24 décembre 2007 à 01:02 (CET)

Oui espérons mais j'ai trois PàS sur le dos décidés par le même admin, c'est Nôel, pas eu le temps de faire les démarches habituelles visant à faire éventuellement changer d'avis certains supprimeurs, appeler à la rescousse certaines bonnes relations construites sur WP en trois mois (j'avais en effet bien pensé à toi d'où mon bonheur de te voir apparaitre sur A.M. Brocas) et j'ai une fatwa sur le dos (Héségippe mon supprimeur number one) pour des motifs totalement arbitraires. Je garderai de toi un très bon souvenir, tu m'avais bien fait rire en dessous de mon commentaire "ici ya de la place, vous, en bas êtes serrés comme des sardines" mais voilà ... je pense que sur WP mes jours sont comptés. --Orbi Fontes (d) 24 décembre 2007 à 01:53 (CET)

euh non, finalement j'ai l'intention de me battre, pas d'être agressif je n'ai pas dit ça, mais de me battre, la vie étant pour chacun de nous une lutte avec ses périodes ponctuées de tranquilles calmes plats suivis de l'obligation de réagir face à l'adversité si on ne veut pas se faire manger tout cru par n'importe qui. Le comportement d'Hésegippe n'est vraiment pas clair. Il refuse, en outre, le combat singulier, il a peur de moi (et il a raison car je le domine très nettement en matière de savoir-vivre et d'honnêteté) il se défausse, ses attaques sont sournoises et déloyales. Il y a de sa part abus de pouvoir, croc-en-jambe et parti-pris manifestes. Je n'ai rien à perdre, je saurais me passer de Wikipédia au cas où les dés seraient déjà pipés, ce qui est probable mais pas certain, au sein d'un comité d'arbitrage et il a intérêt de bien assurrer sa défense parce que c'est mal parti pour lui si le comité est neutre et attentif. Je sais qu'il aura de nombreux appuis car c'est un ancien et on ne peut empêcher les systèmes claniques, peu importe. Désolé de te faire part de mes intentions et sentiments, mais il fallait que je m'adresse à quelqu'un, ma Marraine étant aux abonnés absents. J'ai donc pensé à toi, sympa non ? :-). Je suis obligé de passer par le comité d'arbitrage : Hésegippe est allé trop loin, me salit alors que je suis propre, me tend des pièges, tente de détruire mon long et sérieux travail de recherches, a le pouvoir de vie ou de mort sur les contributeurs. Si je dois me faire déconnecter pour des fautes que je n'ai pas commis, je veux d'abord et c'est normal, qu'il en prenne plein la gueule. N'inversons pas les rôles, c'est moi qui "en prend plein la gueule" (pas lui qui peut apparemment tout se permettre sans être inquiété) en ce moment et depuis le début, de façon répétée, alors ça commence à bien faire. Ce n'est pas à toi que je m'adresse Addacat, j'espère que tu l'as compris, je te tiens au contraire en haute estime et en fait je me confie, à toi. Bien à toi. Si tu as des conseils à me donner n'hésites pas car tu as souvent fait mouche et je suis perfectible, je ne suis pas parfait mais je sais séparer le bon grain de l'ivraie (même si pour moi aucune herbe n'est mauvaise, sauf les plantes génétiquement modifiées par l'homme qui lui peut être mauvais, c'était l'image) --Orbi Fontes (d) 24 décembre 2007 à 12:24 (CET)

Bon NOËL

Acer11 te souhaite une bonne année, et espère que tu trouveras sous ton sapin : plein de (res)sources pour tes articles sur WP ou WKto. plein d'idées pour la vie professionnelle et personnelle. et bien sûr, le meilleur dans la vraie vie, celle où Wikipédia n'est pas centrale ! Biselles amicales, et bien sûr Joyeux et saint Noël ! * * * * Acer11 PS : Dès 21h internet inaccessible, je n'ai pas pu te mettre ce message à tous ceux que je voulais hier soir...

* * * *

Merci, et bonnes fêtes de fin d'année !

Merci de ton message. Non, je ne vais pas abandonner, malgré mes premières réactions épidermiques, ce serait faire la part trop belle à nos détracteurs toujours prêts à bouffer du curé selon l'expression consacrée, vos encouragements, à toi et aux autres, m'y ont vivement incitée. Donc à très très bientôt, avec une pensée pour mon voisin, Aristide Briand (j'habite à quelques pas de son tombeau), qui, tout rapporteur de la loi de séparation de l'église et de l'état qu'il était historiquement, n'a pas hésité à acheter le presbytère de Cocherel, mis en vente, afin que le prêtre qui l'occupait ne soit pas mis à la rue, et qu'il puisse continuer à y habiter gratuitement sa vie durant... Theoliane (d) 25 décembre 2007 à 19:45 (CET)

Xmas on WP

Joyeux Noël, je file mais c'était juste pour te dire que tout ne va pas si mal... Amicalement. Addacat (d) 24 décembre 2007 à 22:31 (CET)

Bonne et heureuse nouvelle année à toi. Effectivement ça pourrait aller encore plus mal... Amicalement. Alphabeta (d) 26 décembre 2007 à 14:48 (CET)

Louise de Belgique (2004- )

Merci de jeter un coup d'œil sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Louise de Belgique (2004- ) à propos de l'art. Louise de Belgique (2004- ) que je retrouve bloqué... Meilleurs vœux pour la nouvelle année. Alphabeta (d) 26 décembre 2007 à 17:34 (CET) De Alphabeta à Touriste (d · c · b). PCC Alphabeta (d) 26 décembre 2007 à 17:40 (CET)

Je précise : ceci est une copie d'1 mess. que j'ai evoyé à Touriste. Alphabeta (d) 26 décembre 2007 à 17:44 (CET)

Merci, et Joyeux Noël aussi !

Merci pour ton mot, Addacat. Je te souhaite aussi de passer de bonnes fêtes (avec un peu de retard, désolée). Me voilà de retour, un bouquet de violettes au chapeau, et je m'attellerai aux modèles obsolètes très bientôt . Amitiés, --Serein ^[blabla] 26 décembre 2007 à 22:11 (CET)

Fais pas la gueule, si tu veux des bonbons à la violette tu en auras plein. Non, non, le bonbon à la violette / Ce n'est pas un bonbon obsolète... Meilleurs vœux ! Morburre (d) 26 décembre 2007 à 23:12 (CET)

42

Bonjour.

Dans ta page d'utilisateur, tu fais allusion à 4242 , réponse à la Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste. L'ouvrage cité fait-il allusion à Matthieu 1 : 17... : "Le total des générations est donc : d'Abraham à David, quatorze générations ; de David à la déportation de Babylone, quatorze générations ; de la déportation de Babylone au Christ, quatorze générations".

... ou au [judeopedia.org/blog/index.php/2007/12/26/le-buisson-ardent/ Buisson ardent] ? La formule Ehyé Acher Ehyé, אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה, AHYH ASR AHYH, est formée de trois mots commençant par la lettre Alef, qui vaut Un. Or la guématrie classique du mot Alef est 1 + 30 + 80 = 111, Un Un Un. Par ailleurs la guématrie de AHYH est 1 + 5 + 10 + 5 = 21. Répété, cela fait 42. Or la guématrie par rangs du mot central, אֲשֶׁר, ASR, est 1 + 21 + 20 = 42.

De plus 42, c'est trois fois 14. 14, c'est DWD, David, et c'est YD, Yad, main. 14, c'est aussi le rang du N dans notre alphabet, et du Noun dans l'alphabet hébreu. Josué est fils de Noun. 42, c'est donc BN YHWH, 16 + 26 = 42, fils de YHWH. C'est aussi BYD YHWH, beYad Adonaï, "dans la Main de YHWH", baroukh haChem, béni soit Son Nom !

Bonne année à tous !

MLL (d) 27 décembre 2007 à 12:05 (CET)

"Celui qui croit toute la Torah au sens littéral est un fou", disait Hillel. "Mais celui qui croit que toute la Torah est allégorique est un hérétique", ajoutait-il.

Voter pour l'article François de Sales

Bonjour, je viens de proposer l'article François de Sales pour devenir un Bon article. Pour voter cliquez-ici.amicalement --Wikialine (d) 29 décembre 2007 à 19:15 (CET)

accusations sans fondement vérifiable.

Merci d'avoir pris la peine de répondre à ma protestation dans l'article Communauté des béatitudes, vous notez que l'article du père guérin est disponible sur le site de la mivilude, ce qui est tout à fait vrai ! mais ce qui y manque c'est bien le nom de la communauté en question ! C'est la raison pour laquelle j'ai demandé la suppression de la référence. (sauf erreur de ma part bien sur). Al furet (d) 30 décembre 2007 à 13:18 (CET)