Les collectivités diffusent de plus en plus de photos aériennes sous licence libre. OpenStreetMap est un gros utilisateur de ces photos (cf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Serveurs/wms.openstreetmap.fr), mais jusqu'à présent Wikimedia n'utilise guère ces données. J'ai réalisé deux tests pour y voir plus clair :
@Pyb : les photos aériennes de l'IGN (comme celle-ci) sont en licence libre maintenant ? Je croyais que l'IGN n'autorisait (à tort peut-être) que le téléchargement mais pas la diffusion. --Petit-Domido (discuter) 1 novembre 2020 à 18:06 (CET)
@Petit-Domido : Je ne connais pas bien le sujet, mais data.gouv.fr propose plusieurs jeux d'orthophotos. Et l'IGN vient de libérer les prises de vues de la tempête Alex ce qui est effectivement exceptionnelle. J'ai vu un jeu de données sur Xynthia mais j'ai pas compris comment récupérer les photos. La plupart des collectivités ne publient pas encore sous licence libre, mais il y a déjà de quoi nous occuper. Voilà ce qu'il y avait il y a deux ans. Pyb (discuter) 1 novembre 2020 à 19:29 (CET)https://twitter.com/cq94/status/1079455354981961728
@Pyb. Ce qui me gêne c'est que certains sites de collectivités locales republient des photos de l'IGN (pas seulement celles que vous mentionnez) sans mention correcte de la licence originelle de l'IGN ou avec une mauvaise licence ou sans licence.
La plupart de ces collectivités n'ont pas les moyens de l'IGN (et donc font un peu de pompage) et je ne suis même pas sûr qu'elles aient demandé l'autorisation de republication à l'IGN... d'où ma réserve pour diffuser ces photos dans Commons et Wikipedia.
Personnellement, je me suis pris de bec avec quelques collectivités locales de ma région qui publiaient quelques de mes photos issues de Commons et du site IGN/Geoportail. Pour les miennes, j'ai eu gain de cause (mention Commons) mais pour celles de l'IGN ou autres organismes, on m'a demandé de ne pas m'occuper de cela (sic).
Je connais votre expérience et votre rigueur dans WPfr/WMfr/Commons, je me fie donc à vous... avant que quelques "suppressionistes" (sans aucune connotation négatives de ma part) ne viennent poser un bandeau "copyvio" sur ces photos. --Petit-Domido (discuter) 1 novembre 2020 à 19:43 (CET)
Donc, si je comprends bien, les données détaillées dans cette page peuvent être librement réutilisées selon la licence ouverte Etalab 2.0 (compatible CC-BY 2.0).
Christian Quest d'OSM m'indique qu'il est possible d'automatiser la découpe des photos. Si on a l'emprise de la commune, on pourrait importer des vues aériennes de milliers de commune. Si ce genre de contenu intéresse le projet Communes de France, je veux bien poursuivre les recherches et même voir si Wikimédia France pourrait payer quelqu'un pour le faire. Pyb (discuter) 5 novembre 2020 à 12:51 (CET)
Ortho-photo aérienne d'Ambloy. Avec la fonction atlas du logiciel QGis, c'est relativement facile. Dans le cadre du Wikiconcours de mars, j'avais produit toutes les images ortho-photos des communes de Loir-et-Cher (du style de celle ci-contre). Mais je n'en avais chargé que peu, car je chargeais à l'époque sur Commons à la main avec les outils proposés par Commons. Depuis, j'ai découvert l'automate Pattypan (merci @Pyb) et c'est incroyablement plus efficace. Malgré tout cela prend encore du temps (assemblage des dalles par département, production d'un atlas départemental, chargement sur Commons). Donc ... si une personne état dédiée à la production de ces 35000 cartes ... pourquoi pas!Roland45 (discuter) 5 novembre 2020 à 14:06 (CET)
Noter toutefois que les différentes teintes de vert ne permettent pas vraiment de différencier les terres arables des forêts, comme on peut l'avoir avec une carte élaborée à partir de Corine Land Cover. Voir par exemple la comparaison sur Ambloy. Du coup ... il serait intéressant aussi de produire en masse les cartes à partir de CLC!!Roland45 (discuter) 5 novembre 2020 à 14:16 (CET)
@Pyb : ça serait super s'il était possible de développer un script pouvant automatiser l'export, des post-traitements (genre assemblages, découpes,...) puis versement dans Commons avec catégorisations.
L'an dernier j'avais participé à l'export/conversion/versement de très nombreuses cartes d'État-major 1866. Même si j'avais un peu automatisé l'export et la conversion (jp2 vers jpg), le versement dans Commons et les catégorisations. Travail long et pénible (et pas fini). Donc, tout comme @Roland45, j'applaudirais si WM-fr intervenait pour concrétiser et piloter ce projet. Reste à connaître le niveau de financement que cela représente et la disponibilité et le soutien de WP-fr à ce travail. --Petit-Domido (discuter) 5 novembre 2020 à 14:43 (CET)
Autre type de carte intéressante, le cadastre, où on a tous les lieux-dits.
@Pyb et @Petit-Domido Question temps, je n'ai pas compté. Voici une petite estimation à la louche :
Récupération des données de l'IGN : 900 Mo environ (une demi-heure, mais tout dépend de la connexion!)
Assemblage des dalles raster : Le plus long assurément (en soi, ce n'est guère compliqué, mais il y a pas mal de clics pour charger toutes les dalles d'un département). Disons 3 h ;
Editions de toutes les cartes d'un département (350 en moyenne, mais cela dépend des départements). On part bien entendu de l'idée qu'on a un modèle de composition tout calibré (avec échelle adaptative et filtres adéquats comme sur l'exemple ou le territoire non communal est grisé) Tout dépend de la définition : en 300 px environ 3h, en 600 px (cas d'Ambloy) environ 6 à 7h. Mais ici aussi cela doit dépendre des performances de l'ordi ! Noter que pendant ce temps, l'ordi est mobilisé, mais on n'a rien à faire puisque c'est une édition automatique) ;
Chargement sur Commons : avec Pattypan, je tourne à 5 par minute, soit 60 minutes. Mais en réalité, il faut ajouter la préparation du tableau (texte descriptif et catégorie changent à chaque image). Disons 2 h ;
Allez, en comptant tous les temps morts et les éventuels plantages (et peut-être que j'ai été optimiste), disons 2,5 jours par département. Soit 250 jours au total pour une série (photos aériennes) ou 500 pour 2 séries (photos + CLC). Noter qu'on peut optimiser. Ainsi si on a 2 ordis, pendant que l'un édite, l'autre peut charger, ce qui fait chuter le temps total nécessaire. Bien entendu, il y en a d'autres qui seraient intéressantes, mais c'est un autre sujet.Roland45 (discuter) 5 novembre 2020 à 15:05 (CET)
@Roland45 : je peux participer au besoin. J'ai une bonne connexion fibre (down: 450 mb/s, up: 250 mb/s) et plusieurs ordis (donc pas bloqué pendant les transferts) et du temps.
@Petit-Domido OK. Avec plaisir. As-tu QGis et déjà fait quelques cartes ? Je finis quelque chose et prépare ensuite une page projet dans laquelle je mettrai les sources (suivant le type de carte on utilise en effet des sources complémentaires, sur les orthophotos par exemple, les cours d'eau en surimpression viennent de la BD CARTHAGE) et un mémo de procédure (dont les composeurs d'impression).Roland45 (discuter) 5 novembre 2020 à 15:55 (CET)
Dans le cadre de cette PàS : Discussion:Géologie de la commune de Sombrun/Suppression, je fais référence aux conseils de rédaction du projet pour ce qui est de la section "Relief et géologie". D'où mon intervention ici pour solliciter vos avis (ce que je fais parfois quand moi-même je suis balancé entre les critères généraux de WP, les conseils des projets, et mes doutes à un moment donné - ici, avec 8 années d'écart).
L'article dont il est question dans cette PàS est un "article détaillé" pour la section "Géologie" de la commune de Sombrun (comme il en existe d'autres pour dégager de l'article principal les aspects un peu trop techniques ou trop détaillés d'un sujet) que j’avais écrit en 2012 et que j'avais complètement oublié.
Les arguments en suppression sont : TI, "faible population de la commune", exploitation d'une carte géologique (reprise des documents du BRGM), la géologie de cette commune ne serait pas particulièrement notable (!?),...
Alors, je ne sais pas si c'est le principe des "articles détaillés" qui est remis en cause, le contenu, ou les sources. Puisque dans mon dernier argumentaire je m'appuie sur le projet, j'aimerais connaître vos avis notamment par le fait que je ne crois pas qu'un tel mini-article (ou article détaillé) existe pour d'autres communes (cela existe pour des régions, mais pas pour le territoire d'une commune car les infos géologiques demeurent dans l'article sur la commune). Bref, je me fie à vous. --Petit-Domido (discuter) 4 novembre 2020 à 02:13 (CET)
Bonjour Petit-Domido. Je recopie ici bien volontiers ce que j'ai écrit dans cette proposition de PàS.
Je ne comprends pas cette proposition de PàS ni sa motivation. En effet cette page a été créée conformément aux recommandations de la chère fr.wikipédia : on crée un article détaillé lorsque son importance devient trop importante en regard de celle de l'article principal. Ceci est conforme à la recommandation WP:SC : « Une telle méthode est acceptable et encouragée comme moyen de rendre les articles plus lisibles et faciles à gérer par les contributeurs. ».
Quant à l'argument « travail inédit » que beaucoup revendiquent — souvent à tort — dans ces propositions de PàS, il est ici utilisé de façon non pertinente. Je me permets de rappeler ce qui est écrit dans la règle Wikipédia:Travaux inédits (nota : ce n'est pas seulement une recommandation, mais une règle) :
Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » s'il :
propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.
Il appert donc que rédiger l'article Géologie de la commune de Sombrun à partir des données du BRGM, ne relève pas de la définition d'un « travail inédit ».
Bonjour AntonyB. Merci bien pour ton avis. Comme j'avais écrit cet article en 2012, et que la PàS arrive en 2020, je doutais un peu car j'ai parfois un train de retard par rapport aux recommandations et aux critères (il m'arrive de louper des discussions dans des projets ou de ne plus avoir certains articles dans ma LdS). J'avais la conviction qu'il fallait conserver cet article et j'ai argumenté pour cela ; là, tu appuies la demande de conservation avec des arguments actuels et factuels.
Bonjour, les articles « Île du Levant » et « Île d'Or » (qui sont AdQ ) ne font pas partie du « Portail des communes de France ». Lors de leur écriture la trame du plan proposé par le projet a été employée. Doivent-ils y être inscrits ? Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 6 novembre 2020 à 17:49 (CET)
6PO : bonjour. Pour moi, peu importe quel plan a été suivi pour les articles de ces deux îles. Apparemment, ça leur a permis d'être labellisés. Elles ne sont qu'un fraction de deux communes et ne devraient donc pas a être rattachées au Portail:Communes de France. Père Igor (discuter) 6 novembre 2020 à 17:53 (CET)
Bonjour, suite à ce diff et à la forte différence entre les valeurs, je me pose la question si les termes "population agglomération" de Wikipédia et "unité urbaine" de l'INSEE représente bien la même chose. Gzen92[discuter]9 novembre 2020 à 08:04 (CET)
Bonjour. Oui j'ai aussi remarqué ces fortes différences dans d'autres villes. L'ancien (gros) nombre, 131644, était en fait la population de l'aire urbaine, dont on a décidé (voir plus haut, #Confusion aire/unité urbaines) qu'il était plus judicieux de mettre celle de l'agglomération (unité urbaine, 95102 habitants). En ce moment il y encore beaucoup de désaccords entre le libellé de l'infobox (unité urbaine) et le nombre (aire urbaine), corrigé petit à petit manuellement (en particulier par Merci Roland45)... Il faut espérer que, après correction, cela corresponde bien avec "unité urbaine" de l'INSEE (puisque c'est la source) . Jack ma►discuter9 novembre 2020 à 08:44 (CET)
Bonjour à tous. Pour rappel, selon la base de l'Insee, il y a 5 types d'unités urbaines :
unité urbaine monocommunale
agglomération intra-départementale
agglomération inter-départementale
agglomération inter-régionale
agglomération internationale
Donc pour répondre à la question ci-dessus, oui, il y a bien identité entre les termes "population agglomération" de Wikipédia et population de l'"unité urbaine". Le pb est qu'il y a eu souvent confusion avec les notions d'aire urbaine et d'unité urbaine. Aujourd'hui, c'est difficile de faire la même erreur et d'ajouter la population des aires d'attraction (qui ont remplacé les aires urbaines) puisque celle-ci n'est pas donnée dans les bases.Roland45 (discuter) 9 novembre 2020 à 09:10 (CET)
Bonjour, cette infobox géographique offre plusieurs problèmes. D'abord, elle demande à l'inverse de toutes les autres la longitude avant la latitude, d'où source d'erreurs et de pénibilité. Ensuite, elle n'affiche pas une note de références avec la carte IGN classique fort utile pour les lieudits (exemple opérationnel avec d'autres infobox comme sur Étang de Guzet mais pas encore sur certaines assez marginales: "Cirque naturel" où la carte en réf est trop utile). Elle pose des complications pénibles sur la dénommation "Région" qui devrait prendre simplement ce qu'on écrit et qui affiche assez régulierement un baratin. Sur le hameau Petit-Barachois à Saint-Pierre et Miquelon, l'hexagone s'affiche si on le demande pas et pas de réf depuis la géoloc... peu élégant pour les DOM-TOM. Saint-Pierre-et-Miquelon est rejetté en ligne région... Sergio09200 (discuter) 18 novembre 2020 à 07:52 (CET)
Bonjour. Je remets... Ensuite, elle n'affiche pas une note de références avec la carte IGN classique fort utile pour les lieudits (exemple opérationnel avec d'autres infobox comme sur Étang de Guzet mais pas encore sur certaines assez marginales: "Cirque naturel" où la carte en réf est trop utile)... et si je demande ici, est que je ne sais pas le faire désolé... Sergio09200 (discuter) 26 novembre 2020 à 17:18 (CET)
Bonjour à tous. @Dojada a renommé récemment Lüe en Luë, au motif « vérifié sur le site municipal https://www.lue.fr/ » où cette graphie apparaît bien sous cette forme. Or la convention retenue jusqu'à présent par le projet est de faire référence au COG publié par l'Insee (à l'exception de deux ou 3 cas). Or sur le COG on a une graphie avec le tréma sur le u et non le e (voir ici ou ici pour les populations). Dans les documents officiels, on a aussi la même graphie (exemple), ou dans les médias locaux (Ouest-France), ou dans tout le web. En fait il n'y a que le site de la commune qui a cette graphie originale. Le changement de graphie du nom d'une commune est très encadré. Si la commune constate une erreur de graphie, elle peut en demander la correction. Pour ma part, je pense qu'il faut revenir à la graphie du COG. Qu'en pensez-vous ?Roland45 (discuter) 20 novembre 2020 à 18:12 (CET)
Bonjour Roland45. Tout à fait d'accord avec toi. Il faut s'en tenir à une règle simple, qui a l'avantage d'être conforme à la loi française et qui — bien sûr — prime sur les choix parfois fantaisistes de nos édiles. Je confirme par ailleurs ton dernier point, j'avais même donné un jour à un maire la procédure à suivre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 novembre 2020 à 18:36 (CET)
Salutation. J'ai eu le même problème, dans la Drôme, pour les communes de Saou et Grane, respectivement présentées comme "Saoû" et "Grâne" sur des sites sérieux mais dont l'orthographe était contredite par l'Insee.
Côté appellation "officielle" (ou pas) sur Wikipédia, il y a aussi l'amusant serpent de mer du département DU ou DE Vaucluse, mais ce n'est pas le lieu d'en discuter.
Il n'est pas nécessaire de connaître QGIS au préalable. Les deux premiers tutos (Orthophoto et Hydrographie et routes) contiennent toutes les instructions pour se faire la main avec QGIS et dessiner ses premières cartes. Les tutos suivants donnent des compléments.
On peut s'en tenir à une commune et faire les 8 cartes (pour illustrer un article précis), ou faire toutes les cartes pour un département donné (c'est beaucoup plus long, certes, mais c'est un travail altruiste pour la communauté puisque les cartes seront disponibles dans Commons pour qui veut illustrer un article d'une commune avec).
Comme conseillé par Roland45, j'ai utilisé Pattypan pour charger en lots les cartes dans Commons. Je ne connaissais pas Pattypan (jusqu'à présent j'utilisais Commonist). C'est un peu ardu au premier abord. Il vaut mieux se faire la main avec un premier lot de 2 ou 3 cartes pour voir ce que cela donne et voir ses éventuelles erreurs (erreurs de chargement, erreurs de catégories, erreurs de descriptions...).
En gros, il m’a fallu une petite dizaine de jours pour réaliser toutes ces cartes et les charger dans Commons. Environ 3 jours pour maitriser QSIG (au moins pour ce qui est nécessaire de connaître pour ces cartes) avec le suivi des 2 premiers tutos. Ensuite, ça va beaucoup plus vite : moins d'une demi-heure pour générer un projet QGIS pour un type de carte et entre une ou deux heures pour générer les cartes d'un département (pour un type de carte donné). Le plus long et le plus délicat, c'est le chargement avec Pattypan surtout parce qu’il faut bien veiller à ne pas faire de bêtises. Mais au final, c'est super gratifiant.
Bravo et merci à Roland45 pour ces tutos et l'aide qu'il m'a apporté (au travers des PdD des tutos). Mais aussi merci car grâce à lui j'ai pu acquérir les bases pour dessiner des cartes avec QGIS (avec l'utilisation des données ouvertes Open Data mises à disposition par des organismes publics).
Magnifique, Merci Petit-Domido et Roland45. Juste une remarque, pour les cartes géologiques, les couleurs doivent être conventionnelles : en gros, bleu, vert, jaune pour calcaire, rose pour schiste et granite, rouge volcanique acide, violet volcanique basique, etc. Or toute l'Essonne est dans la bassin calcaire parisien. Bravo et cordialement, Jack ma►discuter21 novembre 2020 à 07:28 (CET)
Les données géologiques utilisées sont celles issues cartes géologiques départementales à 1/50000 (Bd Charm-50). Les couleurs des couches géologiques accompagnent la couche vectorielle correspondant à la géologie de l'Île-de-France. Ce ne sont pas les couleurs que l'on retrouve sur les cartes imprimées au 1/500000 du BRGM, cartes reprises dans la couche "géologie" de Geoportail.
On peut retrouver les "cartes géologiques 1/50000 vecteur harmonisée" directement sur le site du BRGM avec le visualiseur Infoterre : http://infoterre.brgm.fr/viewer/MainTileForward.do (en alternant l'affichage des couches "cartes géologiques 1/50000 vecteur harmonisée" et "cartes géologiques imprimées 1/50000", on peut voir la différence entre les 2 palettes de couleurs).
Si, cela répond à ma question. Du moment que ces couleurs sont sourcées. Il y a en effet une différence dans les cartes BRGM entre 1/500.000 (couleurs "standard") et 1/50.000 (couleurs propres). On peut donc télécharger tout un département avec Bd Charm-50, les couleurs sont celles de cette Bd. Le BRGM accepte-t-il qu'on mette wikipedia comme raison de télécharger ces données (je vois qu'il faut remplir un motif dans le formulaire de téléchargement, mais case vide acceptée) ? 2ème question, chaque carte géologique de commune a une légende, qu'il faut aussi faire apparaître (c'est même le plus important); où est-elle ? Jack ma►discuter21 novembre 2020 à 08:25 (CET)
Bonjour à tous. Bravo @Petit-Domido pour ces cartes et la rapidité avec laquelle tu as pu les réaliser et assimiler les concepts de QGis. En outre les temps que tu annonces seront beaucoup plus réduits pour les autres départements que tu feras puisque la mise en page de chaque thème est déjà faite et il n'y aura qu'à changer en deux ou trois endroits le paramètre qualifiant le département! J'espère que cela suscitera des vocations.
Concernant Pattypan, c'est très puissant mais effectivement éminemment délicat. Il faut être sûr de son coup avant de lancer l'automate sinon on peut être amené à tout reprendre à la main dans Commons!
Concernant les cartes géologiques, les couleurs sont effectivement celles fournies par le BRGM, harmonisées.
Le remplissage de la case "objet" pour télécharger les données est probablement à des fins statistiques, car qu'on la remplisse ou pas, le doc est téléchargeable immédiatement. Pour ma part, j'ai explicitement dit que c'était pour des articles de communes dans Wikipédia.
Concernant la légende, @Jack ma tu as tout-à-fait raison, une carte doit toujours comporter, le nord, l'échelle et une légende. Mais rien n'impose que la légende soit explicitement sur la carte. Chaque lot de données comprend 8 couches. Rien que pour la couche FGEOL, il y a ... près de 400 faciès différents et donc 400 couleurs et légendes différentes. Il est impossible de les mettre toutes sur une même carte. QGis comporte une fonction de légende automatique (que je ne décris pas dans le tuto) qui permet de ne récupérer que les légendes des couches explicitement utilisées dans la carte en question, mais même ainsi, on explose très largement la hauteur de l'image (car il y a aussi les failles et les points divers). La seule solution est donc de la mettre en dehors de l'image, à savoir dans le texte de l'article. Voici des exemples : Boigny-sur-Bionne, Fleury-les-Aubrais, Olivet, La Chapelle-Saint-Mesmin, Saint-Jean-de-la-Ruelle, Saran, Saint-Jean-de-Braye, etc. On récupère la couleur explicite de chaque couche en consultant la symbologie dans la carte affichée dans QGis.
La finalité de ces cartes est bien de compléter les articles des communes et, d'une manière générale, de désébaucher tous les articles de communes, via éventuellement l'utilisation de bots assistants. C'est dans cette perspective que j'avais aussi commencé un tuto de VBA, mais bon, sans succès. Ce qui aurait probablement plus de succès, c'est un outil clé en main de type « clic and insert ». On saisit dans une feuille Excel le code Insee d'une commune, un clic sur un bouton et on obtient le code d'un texte de base, à insérer à l'endroit de l'article où on le souhaite, libre à chacun ensuite de le compléter ou pas. J'y réfléchis.Roland45 (discuter) 21 novembre 2020 à 09:39 (CET)
Intention de proposer à la labellisation un article
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Avezac-Prat-Lahitte » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Me revoilà, j'a fini d'effectuer une première relecture. En conclusion, il y a beaucoup d'infos dans cet article mais plusieurs points doivent être améliorés. Une proposition de label au niveau BA me semble plus raisonnable. Quelques points (à la volée) ci-dessous.
Bravo pour l'orthographe, excellente. C'est tellement rare !
L'en-tête de l'article contient des doublons à corriger : inutile par exemple de préciser le nom de l'arrondissement dans le RI alors qu'il est juste à droite dans l'Infobox, idem pour les altitudes.
L'expression "approcher le climat" est curieuse.
J'ai apprécié la carte des routes départementales traversant la commune, c'est une bonne illustration du texte.
Le chapitre "Planification" est très long, mais c'est juste pour dire que le travail a été fait comme cela est imposé par la réglementation. Ne peut-on pas plutôt évoquer quelques conclusions de ces plans ?
Je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de mettre tous les résultats électoraux pour une commune de cette taille (mais c'est un avis personnel).
Le graphique pour la CAF est intéressant mais il fait double emploi avec le tableau de chiffres, on pourrait donc supprimer ce tableau. Cela dit, ce qui m'intéresserait c'est de connaître les conséquences pour la commune de cette faible valeur de CAF. J'imagine cependant qu'il ne doit pas y avoir bcp d'infos locales sur le sujet compte tenu de la taille de la commune. Du coup, on pourrait peut-être limiter cette section à la description du budget annuel (fonctionnement et investissement).
N'y a t-il rien à écrire d'un peu local au sujet des 57 entreprises et commerces recensés par l'Insee ?
Il y a plus de 50 illustrations actuellement ; compte tenu de la taille de l'article, une quinzaine me semblerait une bonne mesure. Les galeries d'images sont àmha à supprimer. Rappel : chaque illustration doit illustrer le texte (et non pas l'inverse), une illustration n'est pas là pour faire « joli » ; en conclusion, wp n'est pas un livre d'images.
Salutations. Désolé mais par principe (PdV-PoV hautement personnel), je trouve regrettable que Wikipédia se soit lancée dans les labels et autres médailles. Les encyclopédies et dictionnaires-papiers ne le font pas.
Pour l'heure, je n'y trouve que des inconvénients :
1) Sur un article "labellisé", il y a toujours un contributeur pour vous balancer : "l'article est BA ou AdQ, donc votre modif n'est pas valable !" (je caricature un peu). Depuis quand un article doit-il être un DOGME ?
2) On a aussi le cas de figure : "les données viennent de l'article anglophone qui est labellisé, DONC elles ne peuvent être modifiées !"
3) Certains contributeurs se prennent pour les "propriétaires" de l'article et prétextent du label qu'ils ont eux-même proposé (et que des gens, apparemment en bon terme avec lui, ont validé) pour refuser toute modif. J'ai même vu un admin le faire. Je soupçonne aussi une histoire de "concours" que j'ai du mal à comprendre.
Bonjour LOGOS & ALOGOS et merci de t'intéresser au projet. Rien d'iconoclaste, il ne faut pas hésiter à s'exprimer. Pour ton information, la reconnaissance du travail effectué relève du web collaboratif 2.0, cela est indépendant de wikipédia. Je contribue depuis plus de quinze ans et j'avoue ne pas avoir rencontré les situations que tu évoques. Je dirais même que la situation est inverse, un article même labellisé est en perpétuelle amélioration car de nouvelles informations publiées ici et là permettent d'en améliorer la rédaction. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 novembre 2020 à 10:03 (CET)
AntonyB : Bonsoir, tout d'abord, désolé pour ma réponse tardive, mais n'ayant eu de notif et n'ayant pas pensé à mettre cette page dans ma liste de suivi, je n'ai pas pensé à venir la consulter my bad.
Ensuite, merci pour votre relecture attentive et vos modifications. Je pense notamment aux point finaux des refs, ou encore aux pourcentages. Je ne savais pas que c'était automatiquement géré et ai voulu pour le coup "trop bien faire".
Concernant vos remarques :
Merci pour l'orthographe, il est vrai que j'y suis très attaché, et fais attention à ne pas faire de fautes. ––
Concernant le RI, je vous avoue que j'éprouve beaucoup de difficultés à l'écrire, et votre expertise ne serait pas de trop. Si vous avez des idées pour le compléter et le rendre plus convenable, n'hésitez pas, je suis preneur ––
Je conviens que l'expression est plutôt bizarre, mais pour tout vous dire, j'ai copié ce passage d'un autre article d'une commune labellisé. Peut-être faudrait le remplacer par « le climat peut être apprécié » ou alors « le climat peut être étudié » ? ––
Merci pour le schéma des RD, même si je vous avoue avoir eu des difficultés avec le format svg... ––
Pour la planification, je conviens que la majorité du texte reprend les objectifs de tels plans, sans en évoquer leur utilité concrète. Cependant, il s'agit au final de textes plus administratifs que concrets, et je doute qu'on tire un quelconque enseignement de ces derniers. ––
Il y a quelques années, j'avais inséré les résultats détaillés de chaque élection, candidat par candidat. On m'avait alors conseillé d'utiliser le modèle consacré à cette section, ce que j'ai fait. Étant dans un tableau déroulant, il ne me semble pas être tant problématique que cela au final, puisqu'il ne reprend les résultats que de façon très synthétique. ––
La CAF étant une notion assez complexe, je pense qu'on peut effectivement se contenter de ne laisser que la sous-section Budget pour la section Finances locales et supprimer la partie CAF. ––
Si, bien sûr qu'il y aurait des choses à dire sur les entreprises de la commune. Ceci étant, j'ai peur de ne pas pouvoir apporter des sources vraiment intéressantes. Même si, bien entendu, pour certaines d'entre elles, des sources sont présentes. Je pense par exemple à l'ébéniste, qui, chaque année, a droit à un article dans La Dépêche du Midi pour ses portes ouvertes. Reste à voir, si c'est pertinent pour toutes. ––
Concernant le nombre d'images, j'ai effectivement tenté de le réduire, mais c'est compliqué. Le soucis étant que j'ai peur que ces images ne restent dormantes sur Commons, sans être consultés. Ne pensez-vous pas que je puisse en effet supprimer la plupart des images, mais mettre un lien plus précis pour inciter le lecteur à aller sur Commons. Je pense par exemple à ce que j'ai fait pour la section Autres monuments historiques. ––
Au plaisir d'avoir un retour et pouvoir vous proposer à nouveau une relecture une fois les modifications effectuées.
Bonsoir @AntonyB : J'ai mis à jour mon précédent message, avec des coches pour les actions faites ou qui ne nécessitaient pas d'action, et des croix, pour ce qu'il manque à traiter. Si vous avez le temps, de passer un tête . Merci d'avance. --Bastoche*|Discuter|29 novembre 2020 à 03:18 (CET)
Salutations. Travaillant sur les communes de la Drôme (au début toponymie et histoire, puis remise en forme), j'ai vu en cette année 2020 de nombreuses modifs de la liste des maires, dont quelques vandalismes manifestes. Pour le reste des modifs, apparemment correctes, j'ai laissé faire.
Je m'aperçois aujourd'hui que je n'aurai pas dû. Comment savoir si telle année (début et fin) est la bonne ? Idem pour la catégorie "parti politique" ou "qualité" ? Les références sont extrêmement rares, voire généralement inexistantes.
Le seul lien utilisé pour la Drôme (Association des maires de la Drôme) ne donne que la dernière date (2020) et les noms du dernier conseil municipal, sans AUCUNE autre indication et ne donne aucun historique. PLUS GRAVE : A chaque nouvelle élection, cette page est remise à jour et devient donc périmée si elle a été mise en référence pour une élection précédente.
1) Y-a-t-il en ligne un registre qui donne (et CONSERVE) la liste des anciens maires avec dates de début et fin ? (je viens de me rappeler qu'il y a sûrement des articles sur chaque élection municipale, dans chaque commune, mais où les trouver ?)
2) Où peut-on trouver les paramètres "parti politique" et "qualité" afin d'éviter les vandalismes sournois qui rattachent un(e) maire à un autre mouvement que le sien ?
3) Quelle attitude doit-on avoir suite à une modif non sourcée ? Exemple de ce matin (je mets en gras le problème) : "Élu actuel|Début=mars 2008|Date à jour=30 octobre 2014" remplacé par "Élu actuel|Début=mars 2001|Date à jour=30 octobre 2020" (modif du 25 novembre 2020) (j'ai aussi vu dernièrement des modifs datées du 29 novembre !!!)
4) Doit-on mettre des refnec derrière TOUS les éléments non référencés du tableau ? (identité, parti, qualité) ?
5) Doit-on refuser TOUTES les modifs sur des éléments anciens, peut-être prouvés en leur temps mais dont la référence est périmée ?
La manière douce (mais encombrante) : des refnecs / La manière forte : annulations en série / que choisir ?
Qu'en pensez-vous ? La (peut-être quasi) totalité des tableaux est à revoir sur des bases solides et des références qui ne sont pas remises à jour tous les six ans (ou lors d'un changement en cours de mandat).
Bonjour LOGOS & ALOGOS Quelques éléments de réponse (ou de point de vue), sur un sujet qui a déjà fait l’objet de débats :
Le seul registre national officiel qui existe est le Répertoire National des Elus (RNE) qui a pour finalité le suivi des titulaires d’un mandat électoral. Il est renseigné et tenu à jour par les préfectures et par les services du ministère de l'intérieur. Il est ici. Seul pb, il ne présente que les élus en cours de mandat. Il n’y a pas de version archivée des élections antérieures ;
Le pb du sourcage des résultats ou simplement du nom du maire pour un mandat donné, est effectivement un pb de fond. Beaucoup d’informations des tableaux de listes de maires ne sont pas sourcées (y compris dans des articles labellisés!). Faut-il les supprimer pour autant ? je n'en suis pas sûr ;
Concernant le parti du maire (qui soit dit en passant n’est quasiment jamais sourcé), je me suis déjà exprimé par ailleurs. Ma position (qui n’est pas partagée par tous) est que le "parti" du maire ne doit pas être affiché dans le tableau des maires, dans la colonne "étiquette", mais c’est plutôt la nuance de la liste sur laquelle il a été élu qui doit être mentionnée. Sinon, on fait dire au tableau un tout autre sens à l'élection, et c'est en ce sens qu'il s'agit d'un travail inédit. Voir discussion Ici.
ce n’est pas parce qu’un lien de référence est brisé que l’information doit être systématiquement supprimée.
Bonjour LOGOS & ALOGOS. Au cas où, comme on dit ici n'hésite pas à améliorer, notamment cette section de la page de conseils. Pour info, le site de cette association que tu cites est à l'image de tous les sites collaboratifs, wikipédia en est le meilleur exemple, un site où l'on trouve quantité d'informations, le tout est de jeter un coup d'œil aux sources citées pour se faire une idée du sérieux de l'info (c'est tout pareil dans les articles de wikipédia). Pour ma part, j'ai plusieurs fois écrit aux mairies pour leur demander la liste des maires. Cette liste est souvent affichée en mairie, parfois gravée sur une plaque de marbre. Ce sont souvent ces plaques qui sont recopiées dans le site précité. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 novembre 2020 à 12:46 (CET)
Bonjour à tous. De mon côté pour certaines communes de mon secteur, je suis allé cherché la liste des maires dans les compte-rendus des conseils municipaux numérisés et disponibles sur le site des archives départementales. Avec de grosse interrogation sur la validité de la démarche, vu que ce sont des sources primaires. Astrogot (discuter) 28 novembre 2020 à 14:44 (CET)
C'est surtout une démarche courageuse. Je suis partisan du "mieux vaut une source primaire que pas de source du tout" donc j'approuve. Une autre solution serait d'interroger les sociétés locales de généalogie dont les membres lisent chaque jour, sur les dépouillements d'acte d'Etat civil, les noms des maires ou des adjoints (valable aussi pour la liste des curés dans les paroissiaux antérieurs). Reste à savoir s'ils en gardent une liste quelque part.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 novembre 2020 à 15:06 (CET)
Merci de ces remarques mais attention : il faut privilégier une source secondaire à une source primaire lorsque ce qui est intéressant dans la source secondaire est l'interprétation qui est faite du contenu de la source primaire. Mais bien sûr rien de cela ici. La référence de l'acte d'état civil où tu as trouvé le nom du maire à une date donnée, sera dans tous les cas plus utile et sérieux que n'importe quelle source secondaire. Les listes de maires communiquées — très officiellement — par les mairies (photos des listes de maires gravées sur une plaque de marbre, par exemple), sont des sources primaires par excellence, mais bien plus sûres que des listes relevées dans des publications. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 novembre 2020 à 15:57 (CET)
Cela va sans dire ! Dans le domaine historique, la source primaire est la base mais il vaut mieux ensuite lui trouver une secondaire. Un(e) contributeur-trice fera l'effort, dans l'heure qui suit ou dans 10 ans. L'essentiel est de poser les bases des recherches personnelles qui amélioreront peu à peu l'encyclopédie. Dans d'autres domaines, comme l'actualité à chaud, les sources primaires sont en revanche bien problématiques. A plus ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 novembre 2020 à 16:43 (CET)
Re-... Ayant voulu déposer un message dans la PdD de la page "liste des participants" (où je venais de m'inscrire), j'ai vu que cette page discussion avait été supprimée (aucune indication sur le motif).
Je profite de mon passage sur la PdD du projet pour demander s'il ne serait pas plus "propre" de classer les inscrits par ordre alphabétique. Pourquoi aussi faire trois listes : actifs, en sommeil, sympathisants ? La date d'inscription (indiquée par le tilde de la signature) n'apparaît pas (nombre de lignes ne sont tout bonnement pas signées, ce qui me paraît bizarre).
Je n'ai pas cherché s'il existe un modèle "liste des participants d'un projet". Bonne continuation ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 26 novembre 2020 à 08:11 (CET)
Merci de la réponse mais non non, c'est bien la liste des participants du projet "Communes de France" dont je parlais, et de la page de discussion associée à la page "participants". A plus ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 26 novembre 2020 à 20:15 (CET)
Bonjour tout le monde, je viens vers vous à la suite d'une discussion que j'ai avec Curieux59 à propos des seigneurs d'un commune. En effet, en ce moment Curieux59 rajoute les distinctions sur la partie histoire de certaines communes (et c'est par ailleurs sourcé). De mon côté, je pense ou considère qu'il s'agit de l'histoire du seigneur et non de la commune ; donc ce qui ferait que le paragraphe ajouté soit, pour ma part, hors sujet. Parmi sa réponse, Curieux59 m'informe qu'il a « constaté que de nombreux contributeurs avant [lui] avaient précisé le nom des seigneurs sur de nombreuses communes, et cela un peu partout dans les différentes régions et cela ne semblait pas poser de pb puisque ça y figurait encore et jusqu'ici ». J'aimerai savoir l'avis ici de ces ajouts.
Pour exemple, pour la commune de Pronville-en-Artois, l'article comporte le passage ci-contre : « Le 5 mars 1614, sont données à Bruxelles des lettres de chevalerie pour Dominique de Pronville, seigneur de Haucourt, chef actuel de sa famille, issu d'ancienne noblesse militaire du pays d'Artois ». De mon côté, qu'on indique que la commune de Pronville, ancien nom de Pronville-en-Artois, a appartenu au territoire du seigneur de Haucourt, Dominique de Pronville » ; j'en suis tout à fait d'accord et c'est totalement légitime. Mais savoir que le seigneur a reçu les lettres de chevaleries, pour moi, c'est hors sujet. Quel est le point de vue pour vous ? TiboF®26 novembre 2020 à 17:42 (CET)
De plus en plus souvent, je déplace vers "personnalités liées à la commune" les mentions de noms de seigneurs d'une localité. Ce n'est que lorsque le texte mentionne l'action du seigneur (il a fondé un établissement religieux, construit des fortifications...) pour la localité que je pense que cela a sa place dans la section "Histoire". Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 27 novembre 2020 à 20:10 (CET)
Cela reste à confirmer mais je crois savoir que le gouvernement a décidé de ne pas faire de campagne de recensement de la population en 2021 ; tout serait décalé d'un an (cette campagne comme les suivantes).
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Portail:Périgueux » au label « bon portail ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Pour ceux qui auraient complété des articles de communes avec des informations judiciaires (cela touche principalement les BA ou ADQ, mais pas que), je vous informe que l’organisation judiciaire a été réformée par différents textes de 2019 et 2020 (je ne sais pas si c’est de grande ampleur ou pas, peut-être que cela ne touche que les communes nouvelles). Les annexes du code de l'organisation judiciaire (voir ici) décrivent cette organisation.
. Merci bien pour ton avis. Comme j'avais écrit cet article en 2012, et que la PàS arrive en 2020, je doutais un peu car j'ai parfois un train de retard par rapport aux recommandations et aux critères (il m'arrive de louper des discussions dans des projets ou de ne plus avoir certains articles dans ma LdS). J'avais la conviction qu'il fallait conserver cet article et j'ai argumenté pour cela ; là, tu appuies la demande de conservation avec des arguments actuels et factuels.
6PO : bonjour. Pour moi, peu importe quel plan a été suivi pour les articles de ces deux îles. Apparemment, ça leur a permis d'être labellisés. Elles ne sont qu'un fraction de deux communes et ne devraient donc pas a être rattachées au Portail:Communes de France. Père Igor (discuter) 6 novembre 2020 à 17:53 (CET)
)... Il faut espérer que, après correction, cela corresponde bien avec "unité urbaine" de l'INSEE (puisque c'est la source) 
. Jack ma ►discuter 9 novembre 2020 à 08:44 (CET)
Curieux59 à propos des seigneurs d'un commune. En effet, en ce moment Curieux59 rajoute les distinctions sur la partie histoire de certaines communes (et c'est par ailleurs sourcé). De mon côté, je pense ou considère qu'il s'agit de l'histoire du seigneur et non de la commune ; donc ce qui ferait que le paragraphe ajouté soit, pour ma part, hors sujet. Parmi sa réponse, Curieux59 m'informe qu'il a « constaté que de nombreux contributeurs avant [lui] avaient précisé le nom des seigneurs sur de nombreuses communes, et cela un peu partout dans les différentes régions et cela ne semblait pas poser de pb puisque ça y figurait encore et jusqu'ici ». J'aimerai savoir l'avis ici de ces ajouts.
