Discussion:Reconquête (parti politique)/Archive 1

Propositions d'ajouts

Idéologie

Lors du meeting fondateur de Reconquête Éric Zemmour a promis de "réduire l'immigration à presque zéro", d'expulser les personnes qui ont demandé l'asile en vain et les immigrants illégaux, ainsi que de retirer la France du commandement intégré de l‘OTAN. Selon le site Internet du parti, les principales priorités de Reconquête sont l'identité, la réduction de l'immigration, la désislamisation, la sécurité, l'éducation,la ruralité,la baisse des impôts pour les Français les plus modestes, la la reinduslisation et l'indépendance.[vérification]

En termes de politique économique, Reconquête cherche à mettre en place un « Country-Score » (en français : Patrie-score) qui indiquerait clairement au consommateur si un produit est français ou non[28].

En politique étrangère, le parti cherche à renforcer l'autonomie fiscale et politique de la France face à l'Union européenne.[29] Zemmour a exprimé son soutien au Brexit et au vote de la Grande-Bretagne pour quitter l'UE, mais a fait valoir que la situation de la France était différente et qu'il ne chercherait pas à séparer la France de l'UE. Au lieu de cela, il a résumé sa position en disant "Je veux que la France soit en Europe, mais je veux que la France passe avant l'Europe" et s'est engagé à opposer son veto à tout nouveau projet d'expansion de l'UE. Il a également déclaré que la plate-forme inclura le retrait de la France des politiques d'immigration et d'asile de l'UE, en veillant à ce que le tricolore français soit toujours affiché au-dessus du drapeau de l'UE, en plaçant la loi française au-dessus de la loi de l'UE et en interrompant les pourparlers d'adhésion avec les pays d'Europe de l'Est qui cherchent à adhérer.[30] [31] Reconquête s'oppose également à l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Davraptors (discuter), le 30 janvier 2022 à 13:33

"Adhérents revendiqués"

J'ai beau être en accord avec la création de l'article, il faut quand même en contrôler son contenu. De fait, la section /* Adhérents revendiqués */ rend comme assez publicitaire. Une simple mention du nombre d'adhérents dans l'IB, assortie éventuellement de quelques phrases sur la croissance du parti dans la section /* Histoire */, me paraitrait suffisant. --Julmath (discuter) 1 février 2022 à 16:38 (CET)

Pas faux, mais je pense tout de même qu'il faut le conserver pour le moment et par la suite il sera installé au courant d'un chapitre pour montrer l'évolution soudain et rapide de nombre d'adhérents. Edoirefaitdel'art (discuter) 1 février 2022 à 18:34 (CET)

Je plussoie Julmath. On ne fait pas un tableau pour quatre jours ou un mois... — tyseria, le 1 février 2022 à 21:51 (CET)

Idem. Intéressant les gens qui ont une boule de crystal et qui savent par avance ce qui est pertinent. D'autant que ça n'est pas sourcé sérieusement. Le nombre d'adhérents pour l'instant n'est que déclaration —Malaria28 (discuter) 2 février 2022 à 10:03 (CET)

Pour rédiger cette partie. Voir La République en marche#Adhérents pour exemple. Thomas.R (discuter) 2 février 2022 à 10:33 (CET)

Rien à voir avec lrem. Aucune source de qualité ici. Que un relai de revendications de ce mouvement sur le nombre de membres. —Malaria28 (discuter) 2 février 2022 à 11:02 (CET)

La République en marche#Adhérents :

• « Le 10 avril 2016, quelques jours après le lancement du mouvement, Emmanuel Macron revendique 13 000 adhérents »
• « En marche revendique 80 000 adhérents en septembre 2016 ; Le Monde indique alors : « Si le chiffre est exact, il fait de En marche ! l’un des premiers partis politiques de France » »
• « Revendiquant 88 000 adhérents en octobre 2016, Emmanuel Macron affirme être « au coude-à-coude avec le Parti socialiste » en seulement « 7 mois » d'existence »

Ce qui est neutre d'un côté serait un relai de revendications de l'autre ? Thomas.R (discuter) 2 février 2022 à 11:19 (CET)

Ce qui est neutre c'est que ces revendications sont remises en perspectives par d'autres informations. C'est pas que une liste de revendications comme ici. —Malaria28 (discuter) 2 février 2022 à 13:22 (CET)

Je suis assez d'accord. Qu'on tienne compte de leur progression est normal mais de là à faire un tableau c'est ridicule. A moins d'une entrée par année (comme ça se fait conventionnellement pour les partis) ça n'a aucun sens. Il faudra quand-même qu'on précise l'histoire de l'huissier. Aigurland (Me présenter ses excuses) 2 février 2022 à 18:17 (CET)

Sigle

Bonsoir ! Pour l'abréviation "REC" de Reconquête, cette dernière peut s'apercevoir notamment lors des enquêtes d'opinion de plusieurs instituts et sur également nombreuses chaines d'infos, un "consensus" autour de cette abréviation (assez logique par ailleurs) semble actée et n'est pas remise en question par le parti lui-même. — Message déposé par 2eRPSG (d · c · b), le 1 février 2022 à 19:16 (CET)

Avez-vous des sources secondaires qui le démontrent ? — Thibaut (discuter) 1 février 2022 à 19:19 (CET)

Je m'appuie sur la page Wikipédia sur les sondages de cette présidentielle 2022, cette dernière montre l'utilisation de "(REC)"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_sondages_sur_l%27%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2022#Ann%C3%A9e_2022 2eRPSG (discuter) 1 février 2022 à 19:29 (CET)

Semble prématuré pour le moment. — Thibaut (discuter) 2 février 2022 à 11:52 (CET)

Bonsoir, non je ne le pense pas. Comme j'ai précisé : plusieurs pages Wiki, chaines et instituts mettent en avant ce sigle "REC" et il n'est pas remis en question par le parti. L'acceptation sur Wikipédia de "REC" sur la page des sondages montrent bien l'acceptation et le crédit de ce dernier, ce qui conclut que le préciser sur une autre page n'est en rien trop hâtif. Bon début de soirée à vous ! 2eRPSG (discuter) 2 février 2022 à 18:35 (CET)

Comme l’a dit Thomas.R, Wikipédia n’est pas une source pour Wikipédia. — Thibaut (discuter) 2 février 2022 à 19:08 (CET)

Pourquoi vous ne supprimez pas le sigle sur ces différentes pages Wikipédia alors ? Preuves de l'utilisation de ce sigle acté sur des chaines / sondages (en plus donc de Wiki) : https://twitter.com/BFMTV/status/1488916119977144329?s=20&t=VI3vKK_U_spRIpGbcgQjZA / https://twitter.com/2022Elections/status/1488124536751017987?s=20&t=VI3vKK_U_spRIpGbcgQjZA 2eRPSG (discuter) 2 février 2022 à 19:15 (CET)

Renommage

Ne faudrait-il pas renommer en « Reconquête ! » ? (avec le point d'exclamation). Cela aurait en plus l'avantage d'enlever la mention parti politique. — Berdea (discuter) 31 janvier 2022 à 19:36 (CET)

Pas d’avis sur la question mais voici un lien vers l’annonce parue dans le Journal officiel pour référence. — Thibaut (discuter) 31 janvier 2022 à 20:03 (CET)

Plutôt pour si le JO le confirme… Par contre, cela serait sans doute à l'anglaise, sans espace entre le parti et le point d'exclamation. Quelle anglophilie! --Æpherys (discuter) 31 janvier 2022 à 22:43 (CET)

Surtout pour un parti qui dit défendre le français ! — Berdea (discuter) 31 janvier 2022 à 23:27 (CET)

S’il faut ajouter le point d’exclamation, c’est avec une espace insécable conformément à WP:CT. — Thibaut (discuter) 1 février 2022 à 08:24 (CET)

Contre fort le « ! » : effet de style (idem La République en marche du président Macron, Résistons de Jean Lassalle, etc.). Cheep (✉) 1 février 2022 à 08:25 (CET)

Ce point d'exclamation est effectivement une figure de style choisie par les graphistes dans un logo, qui n'a donc rien à voir avec de la typographie (pour écrire correctement des phrases complètes de français), de même que les caractères choisis pour le logo compact (« R! » avec le nom complet du parti en dessous), etc.

Les contre-exemples de @Cheep (LREM — et EM — de Macron, Résistons de Lassalle…) sont effectivement similaires.

Par ailleurs, s'il avait fallu l'ajouter, il est évident qu'une espace aurait été nécessaire pour respecter nos Conventions qui s'appliquent à du texte écrit avec des phrases — au sein d'articles, pas sur des affiches ou du papier à en-tête, sortis de l'imprimeur —, lesquelles conventions ne sont rien d'autres que celles du français habituel. Cordialement. LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 12:42 (CET)

P. S. : plutôt que le mettre en note, je pense qu'il faudrait l'écrire en clair dans le RI, ça éviterait des centaines de discussion ultérieures. Je vais le faire : si ça dérange la majorité, ce sera très facile de revenir en arrière. LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 12:50 (CET)

Rue Jean Goujon

dans le 8e arrondissement, pas le 10e ! 90.33.99.169 (discuter) 1 février 2022 à 23:56 (CET)

Merci du signalement, c'est corrigé. — Baidax ^💬 4 février 2022 à 10:52 (CET)

Protection

Bonjour quelle sont le condition pour avoir accès à une passe semi-protégé Davraptors (discuter) 5 février 2022 à 12:55 (CET)

Bonjour,

Une page en semi-protection étendue est modifiable par tous les comptes créés depuis plus de 3 mois et ayant plus de 500 contributions sur les pages de Wikipédia en français.

-- Habertix (discuter) 5 février 2022 à 13:45 (CET).

Ok je te remercie Davraptors (discuter) 5 février 2022 à 15:39 (CET)

Admissibilité

Bonjour à tous,
Le délai de 7 jours est arrivé à échéance, le vote est clair :
36 Conserver
6 Supprimer
4 Fusionner
3 Neutre
1 Avis non comptabilisés
Que se passe-t-il  ? Il faut donc enlever maintenant le bandeau : "L’admissibilité de cette page est actuellement débattue"
Cordialement--VirtusArdua (discuter) 5 février 2022 à 14:17 (CET)

@VirtusArdua Non rejetez un coup d'oeuil sur Wikipédia:Pages à supprimer il se trouve au niveau du 28 janvier, bonne journée Edoirefaitdel'art (discuter) 5 février 2022 à 22:41 (CET)

Génération Z

Salut

Maintenant que cet article existe, je propose de transférer le contenu sur Génération Z de l'article Zemmour à celui-ci. Panam (discuter) 6 février 2022 à 19:49 (CET)

Pour, bonne idée. Apollinaire93 (discuter) 6 février 2022 à 19:55 (CET)

Je pense que c’est une excellente idée Davraptors (discuter) 9 février 2022 à 07:19 (CET)

Souverainisme et opposition à l'immigration et à l'islam

Salut

Ceci fait partie de l'idéologie du parti et de Zemmour mais c'est à sourcer. Panam (discuter) 7 février 2022 à 13:43 (CET)

Nombre d’adhérents en temps réel dans l’infobox

Wikipédia a-t-elle vocation à relayer en temps réel le nombre d’adhérents depuis le site officiel ? « 90 000+ », « 95 000+ », etc. n’est-il pas suffisant ? — Thibaut (discuter) 2 février 2022 à 11:50 (CET)

Même avis : pour commencer, Wikipédia n'est pas une base de données, et n'a donc pas à relayer ce genre d'infos en temps réel, ni avec une telle précision (sinon, comme Trump, je demande un recomptage d'urgence ).
Et d'autre part, c'est une démarche qui me rappelle trop l'époque où Asselineau faisait des pieds et des mains pour avoir « ses » articles ici pour que je ne considère pas ce procédé comme promotionnel, donc à éviter absolument. Pour moi, la bonne présentation sera : « plus de 90 000 revendiqués », avec indication de la source, et rien de plus tant qu'on ne dépasse pas les 100 000 revendiqués.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2022 à 12:03 (CET)

Tout à fait d'accord. Si l'évolution du nombre d'adhérents revendiqués est rapide, ce qu'il semblerait, mieux vaudrait privilégier une mise à jour par palier (5000/10000) plutôt que des MàJ tous les quatre matins. -- Julmath (discuter) 2 février 2022 à 23:27 (CET)

Tout à fait d'accord avec vous trois, et j'en avais déjà fait la remarque sur la PDD de celui qui souhaite en faire l'actualisation tous les jours. Apollinaire93 (discuter) 3 février 2022 à 00:24 (CET)

Il semblerait que Cheep ait manqué cette discussion, à moins qu'il n'en ait cure. --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2022 à 05:12 (CET)

Merci pour la notif (WP:FOI n’est pas une option au passage). Plutôt d'accord avec les autres avis au vu de l’évolution du nombre d'adhérents. Cheep (✉) 8 février 2022 à 15:24 (CET)

Le compteur semble avoir disparu de toute façon. J’imagine qu’il y aura des articles de presse une fois les 100 000 revendiqués. Cheep (✉) 8 février 2022 à 21:25 (CET)

 UserLyon : Vous venez de faire une modification pour une mise à jour de 300 adhérents. Je vous remercie de (re)lire cette section. Thomas.R (discuter) 16 février 2022 à 12:38 (CET)

Positionnement

Donc ducoup on considère que le parti et d’extrême droite Davraptors (discuter) 13 février 2022 à 12:44 (CET)

On ne "considère" pas, on reflète ce que disent les sources de manière unanime. Wikipédia:Neutralité de point de vue. Apollofox (discuter) 13 février 2022 à 13:22 (CET)

Nom

Le terme "Reconquête" est une référence à la Reconquista espagnole, je ne comprends en quoi ce fait n'aurait pas sa place dans cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Belisarius12 (discuter), le 17 février 2022 à 18:25 (CET)

"Extreme droite"

L'extreme droite étant une notion subjective, il serait pertinent de rappeler que les cadres de Reconquête n'ont jamais cautionné officiellement ce qualificatif.

Idéologie

Je pense qui serait mieux de supprimer la section idéologie car non vérifié et jamais au grand jamais Éric zemmour sont parti politique et contre l'Europe et le parti reconquête anti islam peut être radical mais pas classique et je suppose que pour positionnement Politique faut mettre Droite Droite Radical et Extrême Droite Davraptors (discuter) 1 février 2022 à 15:24 (CET)

Pas de source, pas de réponse aux avis personnels... Lebrouillard ^{demander audience} 2 février 2022 à 17:22 (CET)

Si la suggestion porte bien sur l'infobox : il y a une source réutilisable, qui parle bien d'identitarisme comme quasiment unique marqueur. Par contre le positionnement à l'extrême-droite est incontestable d'après cette source ([1]). --Pa2chant.bis (discuter) 4 février 2022 à 06:14 (CET)

Par contre, toutes les idéologies réintroduites hier dans l'infobox s'appuient en grande partie sur des sources ne parlant que de Zemmour, souvent avant même qu'il ne soit candidat. Ce ne sont pas des sources correctes si le parti n'est pas identifié dans ces sources. Voir le raisonnement revendiqué section précédente. @TGabou. Exemple typique : cette source censée justifier du conservatisme social du parti. --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2022 à 05:43 (CET)

Etant donné que le parti a été créé pour soutenir la candidature d'Éric Zemmour, ce n'est pas non plus très choquant de reprendre des éléments de son idéologie. En tant que fondateur et personnalité du PAF, Eric Zemmour a par ailleurs tendance à "personnaliser" le parti dans les médias. Avec le temps, je pense que nous obtiendrons plus de sources secondaires qui feront mention de Reconquête, et pas uniquement d'Eric Zemmour.Pronoia (discuter) 8 février 2022 à 06:53 (CET)

J'aurais tendance à partager ton avis, sauf que cela ne ne peut pas être appliqué de façon aveugle : Zemmour est sexiste, peut-on dire que son parti est sexiste ? Zemmour pratique un populisme de droite, peut-on en dire autant de son parti ? Je vois que @TGabou, pourtant déjà notifiée, vient de rajouter cette dernière idéologie, avec des sources qui ne parlent toujours que d'Eric Zemmour : je réverte, car on ne peut faire l'économie d'une telle réflexion. --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2022 à 07:38 (CET)

 Pa2chant.bis : Tout cela ne relève t-il pas un peu d’un chipotage stérile et superflu ? Surtout qu’on est clairement là dans un cas de parti complètement articulé autour de la pensée et de la personnalité de son fondateur (à l’instar par exemple de La République en marche de Macron, l’UPR d’Asselineau, Résistons de Jean Lassalle ou, dans une moindre mesure, de La France insoumise de Mélenchon), donc bon une telle réflexion ne me paraît vraiment pas avoir lieu d’être (à moins de chercher sciemment à atténuer la présentation de l’idéologie de ce parti…)… TGabou (discuter) 14 février 2022 à 13:01 (CET)

Non, @TGabou, je n'avais pas l'impression de me livrer à un un chipotage stérile et superflu, sinon, je n'aurais pas relevé le problème. M'enfin, si vous y tenez, je peux insérer dans l'infobox que le parti est sexiste, les sources sur Zemmour ne manquant pas. (PS : la prochaine fois, merci de me notifier avant de signer, ou de resigner après rajout d'une mention à mon pseudo). --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2022 à 15:02 (CET)

 Pa2chant.bis : Désolé, j'étais sur mobile (alors que j'ai plutôt l'habitude de contribuer sur ordinateur), j'avais par mégarde omis de vous mentionner et j'ai dû apporter quelques retouches à ma réponse. Pour en revenir au sujet de cette discussion, le rapport que vous faites entre le sexisme de Zemmour et le populisme de droite inhérent à son discours (ce qui est reconnu par la majorité des observateurs et spécialistes) dans le but de remettre en question la présence de ce dernier au paramètre idéologie de l'Infobox n'est pas pertinent, puisque la notion de populisme est propre au langage politique alors que celle de sexisme peut également et renvoie d'ailleurs le plus souvent à une mentalité et à la conduite et/ou aux propos qui en découlent. Par ailleurs, du fait de la nature intrinsèque de ce parti (que Pronoia et moi-même avons rappelé), les sources que j'ai apporté me semble largement suffisantes, à moins, et je le maintiens, de vraiment pinailler sur des détails dérisoires (ou de vouloir, à des fins militantes, atténuer la présentation qui est faite de ce parti sur cette page, ce qui n'est certainement pas votre intention, n'est-ce pas ?). TGabou (discuter) 14 février 2022 à 18:09 (CET)

 TGabou : « à moins de vouloir, à des fins militantes, atténuer la présentation qui est faite de ce parti sur cette page, ce qui n'est certainement pas votre intention, n'est-ce pas ? ». Et bien ! Vous n'en finissez pas de m'attribuer des intentions, la dernière fois c'était sur la PDD de Zemmour, et dans un sens strictement inverse ; je suis visiblement une militante très versatile.

Mais revenons-en aux sources. Vous avez d'un côté un Zemmour présenté comme le Trump français par le Figaro, donc populiste ; de l'autre un parti et un « programme Zemmourien » présentés comme élitistes par Jean-Yves Camus [2]. Populisme contre élitisme, qui l'emporte ? --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2022 à 18:53 (CET)

 Pa2chant.bis : Sauf qu'il y a de multiples sources qui présentent Zemmour et son discours/sa rhétorique comme populiste alors que, à ma connaissance, seul Camus lui attribue ce supposé élitisme, qui, à mon sens, relève chez Zemmour avant tout d'une stratégie électorale (sa fameuse aspiration à « unir la bourgeoisie et les classes populaires »). TGabou (discuter) 14 février 2022 à 19:10 (CET)

Et j'ajoute que JYC qualifie également le discours de Zemmour de "populiste": “C’est un discours très classiquement populiste qui cherche à faire remonter tous les mécontentements catégoriels, aujourd’hui ce sont les automobilistes, demain il nous dira la chasse, et ceux qui veulent payer moins d’impôts” [3]. Alors discours populiste et programme élitiste si on lit les 2 sources de JYC, il convient donc de préciser. Apollofox (discuter) 14 février 2022 à 21:04 (CET)

Il y a aussi deux sources différentes sur l'élitisme : l'une concerne directement le parti, l'autre Zemmour. L'affirmation selon laquelle l'élitisme ne serait pas une idéologie est du fdg pur et simple. Le retrait en doucde par un nouveau pseudo ne vaut pas mieux, et enfin, puisque j'ai rajouté une seconde source, j'ai du mal à voir pourquoi @TGabou retire une nouvelle fois cette information. Cela commence à ressembler à du pov-pushing assumé. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2022 à 17:26 (CET)

 Pa2chant.bis : Ce que je voulais dire c'est que, généralement, la notion d'élitisme renvoie davantage à une posture ou une attitude (cf. la définition du Robert par exemple, parce que celle de Wikipédia est assez réductrice, en plus de ne pas correspondre au sens courant de ce terme, et devrait d'ailleurs vraiment être réécrite) qu'à une idéologie politique à proprement parler, ce qui fait que je voit mal comment elle pourrait figurer au paramètre idéologie d'un Infobox Parti (cela est-t-il même déjà le cas pour d'autres articles consacrés à des partis politiques ?). De plus, l'article de L'Opinion servant de source qualifie d'« élitiste » la campagne de Zemmour et non l'idéologie qu'il défend, c'est une nuance importante à saisir. Stratégie politique ≠ idéologie politique.

P. S. : Ah, et pour votre information, je ne suis pas AW8700 (qui d'ailleurs n'est pas un compte si « nouveau » que ça puisque qu'il a apparemment été créé en 2019, ce que vous sauriez si vous aviez pris la peine de consulter sa page utilisateur avant de proférer des accusations infamantes à mon encontre), désolé. TGabou (discuter) 17 février 2022 à 18:11 (CET)

En fait, sur WP, il y a un truc très simple : entre l'avis d'un contributeur et celui des sources, c'est celui des sources que l'on préfère. Cela ne vous pose pas de problème d'utiliser des sources parlant avant tout de Zemmour pour justifier le populisme du parti, mais pour l'élitisme, vous faites la fine bouche quand la source parle du parti, et vous déclarez qu'il s'agit d'un programme, pas d'une idéologie ! En vous permettant de m'accuser de militantisme, en plus. Tout simplement, ce n'est pas acceptable d'avoir ces double standards en fonction que le contenu d'une source vous arrange ou pas. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2022 à 18:41 (CET)

 Pa2chant.bis : Parce que m'accuser moi ouvertement et sans la moindre preuve d'user de moyens malhonnêtes (alors qu'il suffisait de quelques clics pour se rendre compte de la vérité) pour parvenir à mes fins, c'est mieux peut-être ? Par ailleurs, pour en revenir au sujet qui nous intéresse, il n'est pas question d'avis mais de sens des mots (et, accessoirement, de ce que disent précisément les sources), c'est aussi simple que cela. De plus, vous n'avez pas répondu à la question, pourtant simple, que je vous ai posé : y a t-il des cas où « élitisme » figure au paramètre idéologie d'un Infobox Parti politique ? Quand au reste, je ne peux rien au fait que vous n'arriviez pas ou ne voulez pas comprendre la nature intrinsèque de ce parti et ce que cela implique. TGabou (discuter) 17 février 2022 à 19:19 (CET)

Stop. On essaye de passer à autre chose ? Sijysuis (discuter) 17 février 2022 à 19:07 (CET)

Si TGabou cessait de réverter avec des arguments changeants et taillés sur mesure, pas de problème. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2022 à 18:41 (CET)

 Pa2chant.bis : Je vous saurais gré de démontrer en quoi mes arguments seraient « changeants et taillés sur mesure », comme vous dites... Parce qu'affirmer une chose c'est bien, la prouver c'est mieux. Cordialement. TGabou (discuter) 17 février 2022 à 19:29 (CET)

Bandeau

Bonjour à tous, Je comprends pourquoi le bandeau autobiographie a été ajouté, vu les révélations du jour, mais je ne pense pas que cela soit pertinent, et que d'une certaine manière c'est un peu insultant envers la communauté. Oui, quelques contributeurs ont tenté de modifier dans un sens spécifique les pages reliées à Zemmour. Mais on peut constater qu'elles n'ont pas réussies. L'article actuel est bon, voire très bon. Laisser ce bandeau sous-entend clairement que ce serait un article à considérer avec précaution, ce qui n'est pas le cas. Je propose donc la suppression de ce bandeau à brève échéance. (J'ai laissé le même message sur la PDD de la page Eric Zemmour.) Apollinaire93 (discuter) 17 février 2022 à 13:54 (CET)

Question de point de vue, moi je trouve l'article mauvais à franchement mauvais, avec toutes ses listes certes sourcées, mais non pertinentes. Je développe ça demain si ce n'est pas clair. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2022 à 14:04 (CET)

D'accord avec Pa2chant.bis, et en désaccord avec Apollinaire93 sur l'idée que le problème serait derrière nous.
Je vous renvoie à mes propres commentaires sur la page de discussion de l'article sur Eric Zemmour : vu l'intervention massive d'une équipe piloté de l'extérieur par un vice-président de Reconquête, il est inévitable que les deux articles visés conservent encore de nombreuses formulations non-neutres : voir à ce sujet l'article de ce matin de Numérama sur ce groupe militant WikiZédia, où on trouve des statistiques, hélas édifiantes, sur l'origine des contributions à Wikipédia autour d'Éric Zemmour.
Je suis donc convaincu de l'intérêt du maintien du bandeau {{autobiographie}}.— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2022 à 15:16 (CET)

Les deux tableaux sont un détail de mon point de vue. Qu'on les garde ou pas ne change pas le caractère correct de l'ensemble de l'article. Apollinaire93 (discuter) 17 février 2022 à 18:57 (CET)

Classement du parti politique sur l'échiquier politique et proposition d'un vote sur contenu du RI et méthode de travail non conflictuelle

Une guerre d'éditions s'est engagée entre @Tyseria et @Baidax sur la formulation dans le résumé introductif. Il me semble que, pour éviter les guerres d'éditions, un vote sur une formulation devrait au préalable se faire ici. En effet, les classements de la presse sont parfois sujets à caution comme je l'avais déjà dit au printemps 2021 — et j'avais été mal compris, ma formulation ayant été ironique — car les journaux ont eux-mêmes une couleur politique et peuvent avoir intérêt à qualifier de manière favorable ou défavorable tel ou tel parti politique. Il m'apparaît donc néfaste de ne pas faire mention de cette notion, car selon moi Wikipédia n'a pas à s'impliquer dans ces luttes politiques. Je vais donc proposer un vote sur les deux formulations dans cette section… ou d'autres si d'autres ont des idées différentes. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 16:11 (CET)

Bonjour, en premier lieu, il n'y a pas eu de GE. Aussi, un vote n'est pas un moyen de sortir d'un dissensus par le haut (si ce n'est pour s'assurer d'avoir un certain nombre de comptes à peine créés dans son sens).

Sur le fond, vous affirmez que "classements de la presse sont parfois sujets à caution car les journaux ont eux-mêmes une couleur politique et peuvent avoir intérêt à qualifier de manière favorable ou défavorable tel ou tel parti politique". Ça n'est pas le cas ici, puisque de le positionnement de Reconquête à l’extrême droite fait consensus parmi les sources de qualité, quel que soit leur couleur politique. — tyseria, le 4 février 2022 à 16:17 (CET)

Comme je le dis ci-dessous, il faut énumérer les sources, à un endroit ou un autre. Les choses devraient donc se faire de meilleure façon que maintenant car vous aviez bien entamé une guerre d'éditions avec Baidax, c'est évident. Il faut donc une meilleure organisation que ce qu'on constate en ce moment. Et le mot consensus veut tout dire : unanimité, presque majorité, etc. Il est donc important de ne pas s'abriter derrière des formules toutes faites que chacun comprend à sa façon de son côté. Autrement dit, travailler avec méthode évite l'apparition des passions et des approximations. On l'a bien vu sur la discussion de la Page à supprimer. Cordialement. LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 16:29 (CET)

Mais les sources ont déjà été énumérées, plus haut (#Section idéologie) et dans l'article. — tyseria, le 4 février 2022 à 16:37 (CET)

Ça ne va pas du tout ce genre de chose : il faut les énumérer de bonne façon, pas n'importe où et dans le désordre. Ce serait donc bien que quelqu'un les rassemble ici (ou dans une section dédiée bien rangée comme je l'ai suggéré ci-dessous mais ça a été effacé par un autre utilisateur !!!), pour que le travail soit un peu sérieux et facilement vérifiable. Sinon, ça se rapproche beaucoup de l'à peu près et d'un travail pas vraiment collaboratif. Cordialement. LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 16:47 (CET)

Le vote n’est pas une façon sérieuse d’établir un consensus. Discuter au lieu de voter :

Cette recommandation est mise en avant pour limiter les effets de groupes et les tensions qui découlent potentiellement des procédures de votes, pour ne pas créer inutilement des dichotomies entre les propositions et pour ne pas bureaucratiser le fonctionnement interne de l'encyclopédie.

Le vote devrait ainsi rester un processus décisionnel exceptionnel réservé à quelques domaines d'applications spécifiques. —Malaria28 (discuter) 4 février 2022 à 16:51 (CET)

Si vous n'aviez pas effacé mes propositions, vous auriez vu que je proposais de discuter avant de voter : j'avais même mis une sous-section pour ça. Je trouve que les méthodes de travail actuelles sont brouillonnes et engendre des guerres d'édition inutiles. Une amélioration de la méthode me semble donc indispensable. Que je sache, ce n'est pas moi qui me suis trouvé dans ce début de guerre d'éditions. Une meilleure organisation est nécessaire, c'est ce que je proposais. C'est ce que j'avais déjà fait en d'autres circonstances. LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 16:57 (CET)

Vous avez institué un vote, ça n’est pas une méthode de travail sérieuse, et nous sommes deux à vous le dire…

Quand à la discussion, elle a déjà débutée, pas la peine de faire des fausses dichotomies et un vote polarisant. Avez vous des propositions qui respecteraient WP:NPOV ? —Malaria28 (discuter) 4 février 2022 à 17:06 (CET)

Ce n'est pas à vous seule, ou seules, à décider que ma méthode de travail est sérieuse ou pas : il y a manifestement problème car une guerre d'éditions démarrait, ce qui est insupportable. Répondez plutôt à mes observations concrètes plutôt que de faire des commentaires invérifiables sur ma personne. Ce qui commence à devenir insupportable car vous vous étiez déjà permis de m'insulter en Page à supprimer de cet article, et aussi de mettre en cause ma bonne foi. LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 17:17 (CET)

La recommandation sur discuter au lieu de voter est pourtant très claire… Et je ne vous ai jamais insulté…

Vos observations du type «les journaux ont eux-mêmes une couleur politique et peuvent avoir intérêt à qualifier de manière favorable ou défavorable tel ou tel parti politique» sont POV. On établit une synthèse à partir de sources de qualité, pas à partir de POV minoritaires inexistant dans les sources de qualité… —Malaria28 (discuter) 4 février 2022 à 17:20 (CET)

Voter au lieu de discuter + remettre en question les sources de qualité + attribuer un POV à une classification consensuelle…

WP:NPOV —Malaria28 (discuter) 4 février 2022 à 16:21 (CET)

Ça n’est pas à vous d’appeler à un vote unilatéralement @LeoAlig. Merci d’éviter ce genre de démarche non pertinente. Depuis quand on vote en dépit de WP:NPOV ? —Malaria28 (discuter) 4 février 2022 à 16:35 (CET)

Je ne sais pas si ça fera avancer le débat mais à titre de comparaison, l'article Wikipédia sur le Rassemblement national indique dans le RI : « Le Rassemblement national (RN), dénommé Front national (FN) jusqu'en 2018, est un parti politique français classé à l'extrême droite sur l'échiquier politique français ». Exactement la même formulation.

Idem pour le Parti Socialiste : « Le Parti socialiste (PS) est un parti politique français historiquement classé à gauche sur l’échiquier politique et parfois, depuis les années 2010, au centre gauche. »

Personnellement cette formulation ne me choque pas, même si j'avoue avoir tiqué un peu au départ sur le terme « classé » qui laisse supposer qu'on mentionne une opinion alors qu'il s'agit uniquement de la synthèse des sources qui font consensus sur le positionnement politique de ce parti.

On pourrait remplacer « classé » par « positionné » ou indiquer simplement « parti politique français d'extrême droite sur l'échiquier politique français ». Le principal est de trouver une formulation qui fasse consensus... et qu'on applique la même sur l'ensemble des articles.Pronoia (discuter) 4 février 2022 à 17:06 (CET)

Même avis que @Pronoia. Les deux formulations semblent acceptables, même si l’une est un peu inutilement lourde je trouve. En revanche les formulations proposées - un classique sur ce genre de page - du type «par la plus grande partie de la presse française» entrent en infraction avec WP:NPOV. —Malaria28 (discuter) 4 février 2022 à 17:15 (CET)

Bis, ce n'est pas à vous seule de décider de POV ou NPOV. D'autant que vous ne présentez aucun argument à l'appui. LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 17:19 (CET)

Merci d’apporter des sources de qualité à l’appui de vos formulations alternatives. Il n’y a pour l’instant aucune source de qualité qui permettrait de relativiser la formulation en présence comme un POV parmi d’autres, et une façon de pousser un POV minoritaire même pas sourcé. C’est donc une infraction à NPOV. —Malaria28 (discuter) 4 février 2022 à 17:22 (CET)

Je rejoins Malaria28. Il ne s'agit pas uniquement de la presse française puisque des chercheurs classent également le parti d'Eric Zemmour à l’extrême droite française. C'est le cas notamment de Nicolas Lebourg, historien et chercheur au Centre d’études politiques et sociales (Cepel) de l’université de Montpellier, qui est un spécialiste de l'extrême droite française.Pronoia (discuter) 4 février 2022 à 18:50 (CET)

OK, mais il faut sortir du bricolage auquel on assiste en ce moment qui, d'un point de vue méthode, n'est pas loin de la cour de récréation… où c'est le dernier qui a parlé qui a raison. Ce n'est pas du niveau d'une encyclopédie collaborative : les choses doivent sortir du flou en étant mieux structurées… pour qu'elles soient peu contestables… La mauvaise structuration des choses, avec beaucoup de personnes qui fonctionnent au feeling et avec parfois leurs a priori personnels, crée beaucoup d'interventions inutiles dans cette encyclopédie… et des comportements n'en relevant ni le niveau ni la réputation. Cordialement. LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 22:12 (CET)

J'ai toujours trouvé lourdingue et euphémisant/relativisant le "est un parti politique français classé à XXXXX sur l'échiquier politique français", quel que soit l'article quand les sources sont unanimes. Le problème n'est donc pas ici mais sur les autres articles de partis politiques qui utilisent cette formule comme souligné par Pronoia . Donc laissons le "est un parti politique français d'extrême droite" ici et allons modifier les articles du PS et du RN, entre autres. Apollofox (discuter) 4 février 2022 à 18:45 (CET)

Ce qui importe est ce sur quoi sont d'accord l'ensemble des contributeurs, pas l'opinion séparée de chacun des contributeurs. Cordialement. LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 22:10 (CET)

Ce qui importe, c'est surtout ce que disent les sources — Bob Saint Clar (discuter) 4 février 2022 à 22:20 (CET)

On a compris, merci . Ce qu'il faut c'est améliorer le fonctionnement de l'encyclopédie. Ce que chacun dit séparément sur ses sentiments n'a pas beaucoup d'importance, bis. LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 23:52 (CET)

Au moins ça change du traditionnel « jugé d'extrême droite »

Sinon, pour mettre tout le monde d'accord, je peux proposer « ... est un parti politique français d'ultradroite »

Plus sérieusement, relevons tout de même que ce positionnement à l'extrême-droite française est assez largement partagé.

Alors bon, on peut ergoter autant qu'on veut, le positionnement politique de Zemmour et de son mouvement est indubitablement à l'extrême-droite.

Bon courage — Bob Saint Clar (discuter) 4 février 2022 à 22:20 (CET)

L'opinion de tout un chacun qui contribue ici n'a pas d'importance.

Le problème n'est pas uniquement celui-là comme c'est expliqué au moins une dizaine de lignes au-dessus. Il faut être plus rigoureux dans la structuration des articles. Cordialement. LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 23:10 (CET)

il serait peut être temps d'arrêter de donner vos avis perso ne se fondant pas sur des sources. Ça n'est pas une démocratie, un vote ou autre chose qui se baserait sur autre chose que les sources de référence. Merci —Malaria28 (discuter) 5 février 2022 à 00:15 (CET)

Vous ne comprenez pas que je ne parle pas de sources mais de méthodes, relisez le détail de ce que je propose et revenez en parler. je vous réexpliquerai si je n'ai pas été assez clair. Cordialement. LeoAlig (discuter) 5 février 2022 à 00:21 (CET)

vous venez de démontrer en ra que vous ne comprenez pas les règles et recommandations, notamment concernant la méthodologie, malgré que des admins ne vous l'explique. Donc il va falloir être bien plus explicite dans votre démarche et ce que vous proposez sur ce sujet. —Malaria28 (discuter) 5 février 2022 à 00:28 (CET)

Rien n'a été démontré en RA. J'attends des explications de leur part. LeoAlig (discuter) 5 février 2022 à 01:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,

Nous sommes ici pour construire par la réflexion collective et sérieuse, non par une polarisation non productive. @LeoAlig, Wikipédia n’est donc pas un bureau de vote et je remercie les autres contributeurs de vous l’avoir rappelé. Vous estimez que les classements de la presse sont parfois sujets à caution, réflexion compréhensible (et qu’il serait stupide de nier) mais qui n’est pas le sujet : la classification à l’extrême-droite de ce parti recueille une large majorité dans la presse de tous bords, pas de remise en question là-dessus. L’ajout des sources est déjà travaillé dans l’article, on ne revient pas non plus là-dessus.

Je tiens à saluer l’état d’esprit de @Pronoia qui s’efforce, comme sur d’autres nombreuses discussions, à œuvrer vers le consensus avec un esprit apaisé. Quant à votre ironisation qui frôle l’homme de paille, @Bob Saint Clar, elle ne fait pas avancer le débat, j’espère compter sur plus de sérieux de votre part à l’avenir.

@Apollofox, pourriez-vous développer davantage, s’il vous plaît, votre emploi des termes euphémisant/relativisant ? Dans le contexte, euphémiser consisterait à donner d’autres étiquettes comme « droite radicale » (qui a été ajoutée par des POV-pushers) ; dire qu’un parti ne reconnaît pas la classification qu’on lui assigne ne revient pas au même.

De manière générale, je déplore la confusion totale qui règne entre le contenu d’une source et sa présentation : ce sont deux choses distinctes et ceux qui s’obstinent à parler ici de la première sont hors-sujet, la seconde ne dépend d’ailleurs pas de la première. Dans le milieu universitaire, un travail rigoureux est un travail qui précise la nature des classifications. La précision « classé à » (expression souvent utilisée pour ce genre de cas) permet la différence entre la classification exogène et la propre considération du parti, ce dernier montrant par un tel rejet ne pas assumer ses propres convictions. Vous remarquerez également qu’on ne fait que montrer la différence sans expliciter la considération du parti, il n’y a donc pas de question de proportionnalité stricto sensu. Ajoutons à cela, pour ce cas précis, qu’une telle précision raccorde plus justement les informations dans le corps du texte (ou bien faudrait-il reformuler la section). Ainsi, effectivement @Tyseria, je serais favorable à ce genre de formulation pour les partis, de quelque bord qu’il soit, s’ils présentent cette différence édifiante de la conception politique (merci donc d’avoir pointé l’incohérence entre les articles). Pour le côté plus stylistique, @Pronoia, on peut effectivement se dispenser de « sur l’échiquier politique français », pour ne garder que « classé à ».

En espérant un débat constructif. Cdlt — Baidax ^💬 5 février 2022 à 03:13 (CET)

Bonsoir Baidax , le sujet n'est pas spécifiquement le vote mais la méthode de travail : pour cela peut-être serait-il utile que vous lisiez ce que j'ai écrit ci-dessus et ce que j'ai mis dans la RA ? Donc, cette affaire ne concerne pas que ce parti. Cordialement. LeoAlig (discuter) 5 février 2022 à 03:17 (CET)

@Baidax, notification non synchrone ci-dessus. LeoAlig (discuter) 5 février 2022 à 03:20 (CET)

@LeoAlig, vous vouliez bel et bien organiser un vote, ce n'est pas le but des discussions. Je ne chercherai pas à comprendre ce que vous voulez dire par « méthode de travail », ça reste hors-sujet. C'est effectivement un débat qui concerne les partis en général, comme je l'ai dit dans le message précédent. Cdlt — Baidax ^💬 5 février 2022 à 03:42 (CET)

Je ne vois pas ce qu'il y a de hors-sujet si on parle d'améliorer la méthode. Pour l'instant, celle-ci n'est pas très structurée et prête facilement le flanc à la critique. Il faudrait probablement le faire en dehors de la présente enceinte à l'audience plutôt limitée…… LeoAlig (discuter) 5 février 2022 à 06:11 (CET)

Proposez des axes d’améliorations. —Malaria28 (discuter) 5 février 2022 à 13:42 (CET)

@Baidax : un peu de réalisme dans vos interventions ne vous ferait pas de mal. Cela fait plus d'une dizaine d'années que les mouvements d'extrême-droite militent sur ce wiki pour y euphémiser toute référence explicite à ce qu'ils sont en usant tous les prétextes les plus abracadabrantesques pour à tout prix « relativiser les sources », alors on connaît un peu le sujet. C'était du reste exactement la même entourloupe rhétorique au sujet de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine — et des vaccins à ARN.

J'ai rappelé ici une n-ième fois que les sources demeurent l'origine du contenu de ce wiki et que le consensus des sources est en l'occurrence que Zemmour anime un mouvement d'extrême-droite. Point. Écrivez « ... est un parti politique français d'extrème-droite, qui rejette cependant ce positionnement qu'il juge infamant » si vous voulez, ce sera toujours plus factuel que les précautions langagières intempestives soufflées par des thuriféraires de la mouvance identitaire française sous couvert de « rigueur éditoriale ».

Tout le reste n'est que de la poudre aux yeux et de la noyade de poisson afin de faire prendre des vessies pour des lanternes, ce à quoi vous participez en remettant inutilement une pièce dans ce bouzin. — Bob Saint Clar (discuter) 5 février 2022 à 17:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« il serait peut être temps d'arrêter de donner vos avis perso ne se fondant pas sur des sources. » « Vouloir retirer ce genre d'informations pourtant évidentes sous prétexte que ça serait mal sourcé c'est pour le moins, gonflé. » « il serait peut être temps d'arrêter de donner vos avis perso ne se fondant pas sur des sources. » Tout est dit. --Æpherys (discuter) 5 février 2022 à 15:59 (CET)

Oui, quand il y a 9 sources attestant de ce classement à l'extrême-droite dans l'infobox, la persistance à tenter d'euphémiser ni vu ni connu comme vient de le faire Ymirdrags est pénible. Je reverte, bien sûr. --Pa2chant.bis (discuter) 7 février 2022 à 19:01 (CET)

Comme j'ai vu qu'un compte très ancien et aux très nombreuses contributions a été bloqué sur la seule déclaration d'une enquête journalistique qui, à première vue, me semble sujette à caution (j'ai survolé le compte rendu fait laborieusement par @Jules* dans le BA), je repasse sur cette page et je ne sais pas si c'est à moi qu'on demandait ci-dessus de proposer des pistes d'amélioration ou si c'est à @Baidax.

Elles sont très simples selon moi :

• il suffirait pour chaque parti politique, et pour chaque organe de presse (ce que j'avais déjà plus ou moins proposé l'an passé, mais ce qui n'avait pas été compris, je n'en dis pas plus), de tenir un tableau en bas de chaque article concerné qui donne le classement ou la couleur politique de classement ;
• il suffirait ensuite de faire un résumé compact de ce tableau dans l'article (éventuellemen,t) et dans le résumé introductif.

Ce serait à mon avis beaucoup plus juste que toutes les empoignades auxquelles on assiste, et autres déclarations farfelues du type ("tout le monde dit ça"), sans vraiment savoir ce qu'est "tout le monde" et ce qu'est "ça". Ce qui n'est pas très sérieux selon moi pour un site qui se prétend faire œuvre encyclopédique.

Je suggère donc de faire voter par un sondage sur cette proposition de méthode très simple, qui améliorerait grandement le fonctionnement et le rendrait plus sérieux que toutes les querelles enfantines — indignes du niveau souhaité pour l'encyclopédie — que l'on observe en permanence, ce qui éviterait surtout toutes les implications politiques, de droite comme de gauche (aucun bord politique n'en est exempt, c'est évident, il suffit de voir le ton de certains), auxquelles on assiste malheureusement trop sur la Wikipédia française, selon moi, ce qui dégoûte souvent d'intervenir sur les articles politiques. Cordialement. LeoAlig (discuter) 17 février 2022 à 19:01 (CET)

Je suis notifié par @Jules* de cette intervention sur le BA et ça me fait franchement sourire. Il faut être un peu sérieux quand même [4]. On ne pourrait pas aborder plus sérieusement les problèmes de fond sur les fonctionnements défaillants de la Wikiépdia française une bonne fois, comme je le suggère. Cordialement. LeoAlig (discuter) 17 février 2022 à 19:37 (CET)

Bonjour @LeoAlig, les résumés introductifs des articles sur les médias sont suffisants. Les journalistes sont tenus de respecter une certaine déontologie et les tribunes partisanes sont généralement indiquées. Ce n'est pas en voulant catégoriser davantage ce qui ne peut être qu'un biais (biais qui peut être plus ou moins grand d'ailleurs), que vous allez améliorer une prétendue « méthode de travail ». Votre démarche s'apparente à de la vulgarisation là où la réalité est beaucoup plus complexe et je déplore votre remise en cause de la fiabilité et du professionalisme d'une grande majorité de médias (on touche tout de même le cœur du sourçage de l'actualité). Vous restez dans le hors-sujet puisque la question ici n'est pas de savoir ce que contient la source mais comment la présenter. Cdlt — Baidax ^💬 17 février 2022 à 20:04 (CET)

Bonsoir Baidax , pour moi, cette méthode de travail sur ces sujets politiques m’apparaît comme trop superficielle dans Wikipédia et en devient nécessairement partisane par le manque de rigueur de beaucoup et est par là tout à fait contestable. Ce qui fait que les méthodes de travail insuffisantes de la Wikipédia française me semblent faire perdre un temps fou à la communauté. Il serait temps que ça change dans ce secteur. Cordialement. LeoAlig (discuter) 17 février 2022 à 20:13 (CET)

@LeoAlig, rien n'est parfait et Wikipédia pourrait potentiellement être améliorée sur de nombreux aspects. Votre tableau est cependant sans pertinence : cela consisterait à essentialiser un média à une couleur politique, ce qui est en réalité une simplification extrême. Si vous souhaitez des changements profonds dans la méthode de travail, c'est à toute l'encyclopédie que cela s'adresse et je vous invite vous rendre sur Wikipédia:Bistro, cette discussion n'est pas l'endroit approprié. Cdlt — Baidax ^💬 17 février 2022 à 20:25 (CET)

Merci du conseil @Baidax, je vais aller sur le Bistro… sans trop tarder, je l’espère. Cordialement. LeoAlig (discuter) 17 février 2022 à 20:32 (CET)

Bonjour @Bob Saint Clar, tout le monde peut se revendiquer du réalisme : « Je suis le candidat du réel, les autres veulent rester dans l’illusion » — propos d'Éric Zemmour. Le militantisme politique, peu importe son bord, m'a toujours inquiété puisqu'il nuit à la neutralité de Wikipédia que je défends. Vous vous trompez d'interlocuteur et de sujet et n'avez certainement pas lu mes messages dans leur entièreté : les propos des sources ne sont pas remis en cause. Et je ne vois pas le rapport avec les vaccins, vous vous échouez bien loin... Mon intention de départ n'était que d'harmoniser par cohérence la présentation avec l'article Rassemblement national. Vous faites pourtant une proposition qui peut convenir, mais contrairement à la première qui n'évalue qu'un rapport aux sources, la vôtre demande une source supplémentaire. Il serait quand même pertinent de restructurer la section sur l'idéologie : ne présenter qu'un seul spécialiste donne un aspect maigre à la section, les références dans l'infoboîte gagneraient à y être déplacée et il faudrait préciser que cette catégorisation est rejetée par le parti, donc exogène. La réflexion dépasse évidemment ce parti, j'ouvrirai un débat sur le Projet:Politique relatif aux incohérences entre les résumés introductifs. Cdlt — Baidax ^💬 17 février 2022 à 20:39 (CET)

Bonjour Baidax,

Pour information, votre notification n'a pas fonctionné.

Toutes ces formulations indirectes, qui conviennent à des articles universitaires, sont inhabituelles ici parce qu'écrire « parti classé à l'extrême-droite » donne envie d'insérer un « parti classé^{[Par qui ?]} à l'extrême-droite ». On se doute que c'est par les sources, comme toujours sur Wikipédia, et on se demande alors à quoi bon cette formulation indirecte, inhabituelle dans les résumés introductifs de nos articles. On ne me fera pas croire que le but n'est pas de susciter une prise de distance inconsciente avec ce positionnement qui, c'est bizarre, dérange justement Zemmour et consors.

Bref, relancer le sujet alors qu'on a vu comment toute la Propagandastaffel du sieur Zemmour a soigné nos articles, je ne trouve pas cela judicieux. — Bob Saint Clar (discuter) 18 février 2022 à 00:30 (CET)

Le problème @Bob Saint Clar, c’est que votre position, qui est très politique, comme cela transparaît dans vos propos, n’a pas à supplanter celle des autres contributeurs… ce qui est la base du fonctionnement de Wikipédia. Sinon c’est la porte ouverte à la foire d’empoigne permanente, ce qu’on ne cesse de constater sur tous ces articles, ceci en raison d’une faiblesse intrinsèque des méthodes de la Wikipédia française qui souvent par ses faiblesses laisse le dernier mot à ceux qui ont le plus de toupet ou sont les plus habiles manœuvriers comme je l’ai constaté parfois, ce qui n’est pas dans l’esprit de cette encyclopédie, du moins j’ose l’espérer : et on commence doucement à s’en rendre compte au cours des derniers échanges en ce moment sur le BA : à fortiori les administrateurs n’ont pas à montrer leurs opinions politiques, si c’est de surcroît en protégeant inconsciemment tel ou tel utilisateur, qu’il soit plus habile ou moins que les autres ; d’autant que certains administrateurs contribuent assez peu dans les articles, donc peuvent ne pas bien saisir certaines subtilités. C’est pour cela que je ferai une proposition sur le Bistro ou ailleurs. Et un ou deux avis opposés ici dans ce petit cercle ne suffisent pas à faire loi, comme me l’a suggéré @Baidax. Cordialement. LeoAlig (discuter) 18 février 2022 à 04:15 (CET)

J'ajoute pour Bob Saint Clar que la double notification qui est partie n'est pas de mon fait, mais due à ce que j'ai dû changer d'éditeur (de semi-visuel au code) pour remettre en place la mise en page avec ce "fichu" paragraphe de références qui n'arrête pas de se mettre au milieu avec l'éditeur semi-visuel. Tiens, me vient l'idée de ne pas le mettre en sous-section mais en section, ce qui devrait éviter une nouvelle survenue du problème. Cordialement. LeoAlig (discuter) 18 février 2022 à 05:02 (CET)

« Ma position », comme vous dites LeoAlig, est celle qui s'exprime — non sans raisons — depuis six ans sur l'article consacré au Grand Remplacement et n'est par définition pas de mon fait puisque j'ai déserté cet article l'essentiel du temps par lassitude devant des gens comme vous. J'ai compris par ailleurs que « ma position » rencontre davantage d'écho par ici aussi que la vôtre, qui semble pour le coup assez isolée. De sorte que votre diagnostic s'applique parfaitement à votre propre action, je n'en change pas une vigule :

« votre position, qui est très politique, comme cela transparaît dans vos propos, n’a pas à supplanter celle des autres contributeurs… ce qui est la base du fonctionnement de Wikipédia. Sinon c’est la porte ouverte à la foire d’empoigne permanente, ce qu’on ne cesse de constater sur tous ces articles, ceci en raison d’une faiblesse intrinsèque des méthodes de la Wikipédia française qui souvent par ses faiblesses laisse le dernier mot à ceux qui ont le plus de toupet ou sont les plus habiles manœuvriers comme je l’ai constaté parfois, ce qui n’est pas dans l’esprit de cette encyclopédie, du moins j’ose l’espérer : et on commence doucement à s’en rendre compte au cours des derniers échanges en ce moment sur le BA : à fortiori les administrateurs n’ont pas à montrer leurs opinions politiques, si c’est de surcroît en protégeant inconsciemment tel ou tel utilisateur, qu’il soit plus habile ou moins que les autres ; d’autant que certains administrateurs contribuent assez peu dans les articles, donc peuvent ne pas bien saisir certaines subtilités. »

Il est en effet temps remettre un peu d'ordre sur les articles de politique intérieure française : j'espère que la fête est finie et que la complaisance dilatoire envers ce sealioning insidieux et constant que j'observe ici et sur la page du Grand Remplacement sera restreint plus rapidement que jusqu'à présent (euphémisme). — Bob Saint Clar (discuter) 18 février 2022 à 08:25 (CET)

Ma position ne concerne que de la méthode, justement pour éviter des prises de position qui apparaissent par trop partisanes. Au moins, comme vous recopiez ce que je vous ai écrit, c'est que vous avez l'air d'y souscrire.

Donc, de manière générale, je trouve personnellement indécent, quel que soit le bord où on se trouve, d'utiliser Wikipédia pour mettre en avant ses propres positions politiques, ce qui me semble arriver trop souvent. Et pas seulement du côté des partisans de Zemmour, ce qui semble être mis en avant depuis hier. En effet, au vu de certaines réactions ici et là, on peut sans peine dire pour qui votent certains contributeurs, ce que je trouve difficilement tolérable.

Et comme Wikipédia utilise des sources de presse pour les sujets de politique contemporaine, on tombe nécessairement dans le biais des médias que l'on choisit de mettre en avant.

Par ailleurs, penser que les médias ne promeuvent pas d'idée politique — et qu'ils ont une déontologie parfaite ou qu'ils sont totalement neutres — me semble être du même niveau que de "croire au Père Noël". Tous les journaux n'ont pas affiché en première page "organe du PCF", et malgré cela on trouve même dans Wikipédia, des contributeurs qui vont défendre dur comme fer que L'Humanité donne des avis neutres. Bref, ces guéguerres wikipédiennes ne sont rien d'autre qu'enfantines.

C'est pour cela qu'il faut des méthodes mieux normées, ce que je vais tenter de proposer… si je ne me fais pas écraser par tel ou tel troll d'un bord ou de l'autre, démasqué comme hier… ou qui ne le serait pas encore. Cordialement. LeoAlig (discuter) 18 février 2022 à 09:18 (CET)

Idem Bob. Les sources sont unanimes quand au positionnement d'extrême droite de reconquête, on a pas à revenir dessus ni a établir je ne sais quel vote sur je ne sais quelle formulation. Tout le monde est d'accord ici sauf Leoalig. Donc Wikipédia:Passer à autre chose. Apollofox (discuter) 18 février 2022 à 17:46 (CET)

Vous ne comprenez pas : je parle méthode et vous revenez à ce cas particulier. J’espère que vous aurez l’occasion de donner votre avis éclairé sur d’autres pages. Ici vous pouvez donc passer à autre chose… LeoAlig (discuter) 18 février 2022 à 18:06 (CET)

Anti Islam

Le parti reconquête n’est pas anti islam c’est plus tôt contre l’islam radical. Davraptors (discuter) 9 février 2022 à 12:56 (CET)

Zemmour dit clairement que l'islam est incompatible avec la France. Il sépare les musulmans de l'islam comme mouvement mais ce n'est pas Marine Le Pen. Tchi Karak (discuter) 18 février 2022 à 11:19 (CET)

Nombre de députés

Il serait bon de modifier le nombre de députés à l’assemblée. Guillaume Peltier est accompagné de Joachim Son-Forget Cabotino75 (discuter) 31 janvier 2022 à 02:40 (CET)

Non, Son-Forget n'a pas pris l'étiquette Reconquête, il se contente de soutenir la candidature de Zemmour, il y a une nuance. Apollinaire93 (discuter) 31 janvier 2022 à 20:42 (CET)

JSF est un des porte-parole du parti R! et a récemment annoncé le souhait de se représenter aux législatives sous cette étiquette. Donc oui, il serait temps de modifier le nombre de députés. Enriver (discuter) 19 février 2022 à 13:34 (CET)

De deux choses l'une soit il y a une WP:SQ qui indique formellement que ce monsieur a pris cette étiquette (pas une interview, une source secondaire de qualité) et l'information pourra figurer sur l'article. Soit ce n'est pas le cas et n'étant pas vérifiable l'information n'a pas sa place dans un article encyclopédique. Ceci je n'ai aucun avis sur le fond, me contentant d'éclairer les dex nouveaux (ou presque pour le premier) coomptes "requérants" dans cette section. Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 14:10 (CET)

Idem, je serais ravi d'ajouter immédiatement JSF sur la page si on me présente une source un tant soit peu crédible. Apollinaire93 (discuter) 19 février 2022 à 22:26 (CET)

Il suffit de lire le bouquin "Au coeur du Z" de Vincent Bresson ; tout est expliqué au chapitre 33 -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 février 2022 à 14:54 (CET)

Son Forget rejoint Reconquête: https://jhm.fr/joachim-son-forget-prepare-t-il-son-retour-a-la-maison/

Orateur national du parti Reconquête sur son insta :https://www.instagram.com/joachimsonforget/?hl=fr

idem sur son twitter https://twitter.com/joachim_forget

Il déclare avoir rejoint Reconquête https://twitter.com/joachim_forget/status/1492595295573753859?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1492595295573753859%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fpublish.twitter.com%2F%3Fquery%3Dhttps3A2F2Ftwitter.com2Fjoachim_forget2Fstatus2F1492595295573753859widget%3DTweet Gatimann (discuter) 20 février 2022 à 19:21 (CET)

Tien un compte de circonstance qui trouve immédiatement cette PDD !

Les réseaux sociaux ne sont pas du tout des sources acceptables. Le jhm est difusé à 20 000 exemplaire. Ce n'est donc pas une source recevable non plus. Le chat perché (discuter) 20 février 2022 à 19:24 (CET)

 Le chat perché : Je tique aussi sur le nouveau compte. MAIS pour ma part les éléments fournis me suffisent quand même. Apollinaire93 (discuter) 20 février 2022 à 19:34 (CET)

@Apollinaire93, sur le fond je n'ai pas d'opnion. Mais quelle source te convainc : twitter, Instal ou le JHM , Le chat perché (discuter) 20 février 2022 à 19:47 (CET)

@Apollinaire93 et @Le chat perché on a une source de presse + un réseau social certifié. Suffisant. Panam (discuter) 21 février 2022 à 16:20 (CET)

Les réseaux sociaux même comme source primaire c'est le contraire de l'encyclopédisme, c'est même à mon sens contraire au principe de vérifiabilité. La source de presse est archi locale et marginale. Mais comme je souhaite prendre de la distance sur ces articles explosifs, je ne m'exprimerai à priori plus. Je ne comprend pas que des PCW aussi expérimentés veuillent faire du si piètre sourçage, c'est même assez blessant pour les patrouilleurs qui se battent contre les CAOU qui nous inondent de sourçage à coup de RS. Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 16:35 (CET)

@Le chat perché le contenu est vérifiable c'est ce qui compte. Et c'est factuel.--Panam (discuter) 21 février 2022 à 16:37 (CET)

Je ne considère pas que twitter soit une source qui permette de dire qu'une info est vérifiable. Mais fais comme tu le souhaites. Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 16:58 (CET)

@Panam2014 pour préciser mon précédent commentaire : bien sur que pour des éléments très factuels on peut recourir à des sources primaires. Mais faut il encore que ce soient des sources primaires un tant soit peu fiable : des documents administratifs par exemple OK, les RS ou tout le monde et n'importe qui peut écrire n'importe quoi ça ne l'est pas.

Je te rappelle ce que dit la page WP:SQ : « Les réseaux sociaux sont fortement déconseillés ; un filtre anti-abus est donc chargé de les empêcher. » Ainsi que ceci sur la page Aide:Identifier des sources fiables. Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 17:12 (CET)

@Le chat perché réseau social dont le compte est certifié = incontestable donc fiable. Panam (discuter) 21 février 2022 à 17:26 (CET)

Tu ne peux pas décider tout seul de cette règles au mépris de nos usages. Ce n'est pas parce qu'un compte est certifié que cela en fait une vérité incontestable. Au contraire vu le volume de comptes certifiés qui publient tout et n'importe quoi...Mais (mode second degré) je me souviendrai la prochaine foi que je tomberai sur un article sur un youtubeur ou influanceur sourcé avec insta et fb que s'il est certifié on peut laisser l'info. Au delà ce que tu es entrain de faire c'est dire qu'on peut autosourcer un article. Là aussi c'est contraire à nos règle et c'est aussi une chose contre laquelle luttent les patrouilleurs et autres contributeurs de l'antipub chaque jour. Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 17:40 (CET)

@Le chat perché  Non il n'y a ni mépris ni usage. La page dit qu'il est déconseillé et non pas interdit et ça ne parle pas des réseaux certifiés. Ca change tout.--Panam (discuter) 21 février 2022 à 17:43 (CET)

Soupir. Eh bien nous sommes en désacord là dessus. J'ai sorti de toute façon cette page de ma LdS. Assez d'énergie consacrée là dessus. Et non ça ne change pas tout. Je vais ouvrir une section sur le bistro pour engager un débat communautaire. Merci de ne plus me relancer ici. Je veux prendre mes distances avec tous ces articles polémiques; Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 17:45 (CET)

Il devrait être possible d'attendre que cela soir repris par une source secondaire. WP n'est pas une publication qui retrace l'information au jour près. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 février 2022 à 20:00 (CET)

Il y a une source secondaire. C’est la conjonction entre les deux éléments qui nous permet de le mettre sur la page. (Précision : je prends en compte le compte Instagram et non le compte Twitter.) Apollinaire93 (discuter) 21 février 2022 à 20:38 (CET)

Liste des meetings (et autres)

Chers tous, je sais qu'au vu des "révélations" de ce jour, cela risque d'être un peu la foire sur les articles concernant de près ou de loin Zemmour.

En repassant par ici pour voir l'état de l'article, je m'étonne de tomber sur deux tableaux "liste des meetings" et "liste non exhaustive des meetings annexes" dont l'intérêt me paraît très fortement limité, que ce soit sur le fond comme sur la forme.

Dès lors je souhaiterais proposer une suppression de ces deux tableaux couplée à une fusion de quelques-unes de ses données avec la section "Campagne présidentielle de 2022" (le meeting de lancement me paraît le plus notable, auquel peut s'ajouter une mention généraliste pour la multitude de petits meetings organisés par le candidat).

--Julmath (discuter) 17 février 2022 à 15:34 (CET)

Pour la suppression de ces deux tableaux, WP n'est pas une base de données ou un agenda. Egalement pour la fusion (gardons que les meilleures sources, pas toutes), pour étayer de manière synthétique les déplacements et thèmes de campagne récurrents (notamment la ruralité). Thomas.R (discuter) 17 février 2022 à 15:52 (CET)

Pour. Effectivement, Julmath, j'imagine la tête de l'article Parti socialiste si on devait y lister tous les meetings ayant rassemblé plus de 400 personnes depuis sa création en 1969 ...
Pour moi, c'est un bon exemple du manque de neutralité sournois qui demeure dans la rédaction et la structure même de cette page : parler du meeting de Villepinte du 5 décembre 2021, sur la base de sources secondaires, oui, c'est encyclopédique, et c'est d'ailleurs un tournant essentiel de la campagne de Zemmour. Mais ces listes en boîtes déroulantes, franchement ?! Pour moi, la bonne solution, c'est de les virer, purement et simplement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2022 à 16:00 (CET)

Pour C'est moi qui ai posé le bandeau de pertinence au-dessus des tableaux. Wikipédia n'a pas vocation à être une base de données. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 février 2022 à 16:25 (CET)

Pour la suppression des tableaux et la fusion de ces données. Totalement d'accord avec votre proposition. Il serait intéressant de conserver les déplacements les plus marquants de la campagne comme pourraient l'être Lille, Cannes et évidemment Villepinte, mais les petits meetings n'ont pas d'intérêts encyclopédiques. En ce qui concerne la catégorie "annexes", une simple mention de ce phénomène me semble suffisante. 1Loupdesbois (discuter) 17 février 2022 à 16:33 (CET)

Pour fort c'est clairement non encyclopédique. Panam (discuter) 18 février 2022 à 14:25 (CET)

J'arrive après la suppression, mais j'appuie également mon soutien en ce sens. C'est peu pertinent et non encyclopédique. Peut-être certains rassemblements importants pourraient être ajoutés sur Wikidata, et encore... — Baidax ^💬 19 février 2022 à 23:52 (CET)

Lister les élus

Salut

Je pense que les listes des élus ne respectent pas WP:PROPORTION d'autant qu'on a les catégories pour ça. Panam (discuter) 18 février 2022 à 14:25 (CET)

Je ne suis pas contre le fait de mentionner les noms des élus (d'autant qu'ils sont relativement peu nombreux à ce stade) mais je te rejoins sur la mise en forme. Peut-être des boîtes déroulantes plus discrètes seraient-elles adaptées (exemple)?

--Lodewijk van den Broucke (discuter) 18 février 2022 à 15:32 (CET)

 Panam2014 :- Bonjour, je me faisais la même réflexion, mais pas que cela ne respectent pas WP:PROPORTION mais j'imaginais la même chose sur toutes les pages de tous les partis.... et pourquoi dans l'absurde ne pas lister les maires et les adjoints au maire ! Laissez éventuellement les personnalités ayant des articles sur wikipédia, et virer tous les inconnus - Lomita (discuter) 18 février 2022 à 15:37 (CET)

D'accord avec les remarques de Lomita :

• D'une part, le choix fait ici serait inapplicable pour certains des autres partis.
• Ensuite, comme d'ailleurs précisé dans l'article, « le parti ayant été fondé à la fin de l’année 2021, aucun des élus mentionnés ci-dessous n’a en conséquence été élu sous l’étiquette Reconquête ».
  Du coup, on voit bien que le véritable titre de cette section devrait être « Prise de guerre »... ce qui tourne à l'argument politique au moins autant qu'à l'information encyclopédique. D'ailleurs, le titre actuel, « Place dans le paysage politique », n'a pas grand chose à voir avec le contenu réel de la section (surtout lorsque, comme souligné par Lomita, on parle d'inconnus)...
• Enfin, si cette section se développait encore après les législatives (par hypothèse), là, effectivement, on viendrait percuter WP:PROPORTION.

Bref, il faut à mon avis virer les inconnus non notoires, et se recentrer plutôt sur les sources secondaires indépendantes et de qualité qui ont analysé ces ralliements. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2022 à 18:32 (CET)

Assez contre le terme de "prise de guerre" que je trouve inadapté dans une encyclopédie (bien que factuel, comme relevé par @Panam2014, désolé Panam pour l'annulation au passage, je n'avais pas vu la proposition d'Azurfrog ^^).

Dans les faits il y a un mercato politique qui se déroule actuellement, on ne peut le nier, mais il me paraîtrait plus adapté de le signaler dans l'article (comme c'est le cas actuellement en préambule de ladite section). "Prises de guerre" est un terme que je ne me rappelle pas avoir croisé sur d'autres articles de partis politiques sur WFR, et qui peut dès lors paraître non-neutre.

Le terme de "Représentation" pourrait être bien plus à sa place ici: représentation parlementaire, représentation dans les assemblées élues des collectivités territoriales...

--Lodewijk van den Broucke (discuter) 19 février 2022 à 14:22 (CET)

Je vois ce dialogue… par les annulations…

D'accord avec vous @Lodewijk van den Broucke, il faut adopter un style encyclopédique et pas journalistique, même si ça a une teinte de science politique (d'un niveau pas très élevé). Cordialement. LeoAlig (discuter) 19 février 2022 à 14:34 (CET)

@LeoAlig le terme prise de guerre est attesté en science politique. Et ce n'est pas une représentation, les législatures nationales sont en fin de cycle, quasiment en vacance, et il n'y a plus de législatives partielles. Donc ce n'est pas réellement une représentation. Panam (discuter) 19 février 2022 à 14:38 (CET)

@Panam2014, c'est quand même connoté : le plus neutre me semble de le mentionner en texte introductif de la section mais pas en titre de section, ce qui fausserait l'équilibre avec les autres formations politiques. Cordialement. LeoAlig (discuter) 19 février 2022 à 14:41 (CET)

@LeoAlig non, ce n'est pas connoté. Panam (discuter) 19 février 2022 à 14:41 (CET)

Le plus important me semble l'équilibre de traitement. Cordialement. LeoAlig (discuter) 19 février 2022 à 14:45 (CET)

@Lodewijk van den Broucke la neutralité ne se définit pas par le fait de savoir si un terme est utilisé dans d'autres articles. Il aurait été clairement adapté pour EM en 2016/2017. Le problème c'est que ce n'est pas réellement une représentation. Panam (discuter) 19 février 2022 à 14:39 (CET)

C'en est une malgré tout. LeoAlig (discuter) 19 février 2022 à 14:46 (CET)

Bonsoir,

Personnellement c'est la seule partie qui m'intéresse (car elle donne un aperçu de quelle place occupe ce parti chez les élus français), mais je reconnais que cela prend une proportion démesurée. Cependant, il faudrait faire en sorte que les chiffres annoncés dans l'infobox ne donnent pas l'impression de sortir d'un chapeau magique, qu'ils soient vérifiables facilement. Combien de contributeurs confondent adhésion à Reconquête avec un simple soutien ou un parrainage à son candidat à la présidentielle ? La proposition de @Lodewijk van den Broucke semble être un bon compromis, au moins en attendant les législatives. 1Loupdesbois (discuter) 18 février 2022 à 18:44 (CET)

Bonjour @Panam2014 et @Lodewijk van den Broucke, un point du Wikipédia:Conventions de style § Comment rédiger un article ? dispose qu'un article doit être clair, soit éviter le jargon, et il faut admettre que le terme « prise de guerre » reste rare et possiblement méconnu par la majorité des lecteurs, méconnaissance renforcée par son côté métaphorique. J'avoue ne pas entièrement porter cette contrainte anti-jargon dans mon cœur, préférant les approches plus didactiques, mais je crains qu'un tel choix éditorial peut non seulement être incompris mais peut être mal compris. Ce n'est en revanche pas vraiment un problème de neutralité, du moment aussi que les articles décrivant pareille situation utilisent le même terme. Il faudrait d'ailleurs ajouter ce sens dans l'entrée du Wiktionnaire. — Baidax ^💬 19 février 2022 à 23:40 (CET)

Bonjour à tous et toutes, est-ce que Ralliements ne serait pas un titre acceptable ou éventuellement Ralliements et soutiens si on arrive à faire la distinction ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 février 2022 à 16:41 (CET)

Je vois que je ne suis pas le seul à avoir cette idée . J'aurais dû regarger l'article avant de proposer cela. --Olivier Tanguy (discuter) 21 février 2022 à 16:44 (CET)

@Apollinaire93 Je me suis déjà permis de virer de la liste et du décompte dans l'infobox un certain Girard abusivement listé comme "conseiller départemental" alors qu'il est conseiller municipal (et métropolitain) dans la banlieue de Lyon...--Bosay (discuter) 23 février 2022 à 18:51 (CET)

 Bosay : Rebonjour, merci d'attendre qu'une troisième personne (au moins) s'exprime. Si elle est d'accord avec vous sur cette suppression, ça m'ira. (En revanche je suis d'accord avec votre réécriture de la section sur Wikipédia.) Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2022 à 19:10 (CET)

Je pense en effet que l'on pourrait se limiter à des boîtes déroulantes pour toutes les catégories de ralliements, et que l'on devrait peut-être aussi fixer une date limite (avant les législatives par exemple). Concernant le conseiller métropolitain, je suis pour le laisser là où il est, puisqu'il s'agit peu ou prou d'un statut équivalent à celui de conseiller départemental. Culex (discuter) 23 février 2022 à 19:33 (CET)

Pas d’accord, conseiller métropolitain, c’est plus proche de conseiller municipal que de conseiller départemental dans la hiérarchie. Et de toutes façons, en y réfléchissant, aller jusqu’à l’échelon départemental (et a fortiori métropolitain), ne me semble pas pertinent. Même les conseillers régionaux sont d’illustres inconnus… Bosay (discuter) 23 février 2022 à 19:56 (CET)

La métropole de Lyon n'est pas un EPCI (comme le sont les autres métropoles françaises) mais une CSP exerçant à la fois les compétences d'un département et d'un EPCI. Dès lors la fonction de conseiller métropolitain de Lyon (et de Lyon uniquement) est au moins équivalente à celle d'un conseiller départemental. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 23 février 2022 à 21:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Toujours pas convaincu de la pertinence (et de la pérennité) de ces listes, et d'autre part pas convaincu du décompte des conseillers départementaux (+ note pour métropole de Lyon) en infobox. Il faudrait s'en tenir à une phrase du genre "plusieurs élus locaux élus sous les étiquettes RN et LR se rallient à Zemmour à partir de décembre 2021" et éventuellement nommer les plus connus...--Bosay (discuter) 28 février 2022 à 02:00 (CET)

Le décompte des conseillers départementaux se fait pour tous les partis, il n'y a pas de raison que nous fassions différemment ici. Merci de ne pas rouvrir inutilement cette section tant que d'autres personnes ne se manifestent pas (là on est 3 personnes pour le statu quo et juste vous pour la suppression). Apollinaire93 (discuter) 28 février 2022 à 02:04 (CET)

Euh... merci de me laisser exprimer un avis @Apollinaire93 et pas être agressif ! Pour l'heure je ne vois pas de consensus et plusieurs avis pour la suppression des listes (le mien et celui d'@Azurfrog notamment). En plus ce que tu dis est faux, les infobox de LREM, LR et PS ne mentionnent pas le nombre de conseillers départementaux.--Bosay (discuter) 28 février 2022 à 02:09 (CET)

Parce que dans les trois cas indiqués nous indiquons directement les présidents des conseils départementaux et régionaux (et dans le cas de LREM ça pourrait être questionné, ça serait sans doute plus pertinent d'indiquer les conseillers). Bonne nuit. Apollinaire93 (discuter) 28 février 2022 à 02:15 (CET)

La palette reconquête

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi la palette reconquête à disparue, je n'ai pas vu passer de vote la concernant, je l'avais créée et je trouve dommage qu'elle soit supprimer mais bon bref... Donc si quelqu'un à des infos dessus n'hésitez pas Edoirefaitdel'art (discuter) 28 février 2022 à 11:29 (CET)

 Edoirefaitdel'art : Voir ici : Discussion modèle:Palette Reconquête/Admissibilité. Apollinaire93 (discuter) 28 février 2022 à 11:31 (CET)

ah merci je n'avais pas été au courant, dommage d'accuser tout ceux qui contribue de faire parti de la Wikizédia quand on est juste intéresser par la politique... Edoirefaitdel'art (discuter) 28 février 2022 à 11:34 (CET)

Section idéologie

Jusqu'à preuve du contraire, toute la section idéologie est TI, puisque non sourcé. Il serait sans doute opportun de tout supprimer. Excepté ça, quelqu'un a accès à la source Le Temps, qui sert à sourcer le positionnement ? C'est pas super de sourcer par des articles payants… --Æpherys (discuter) 31 janvier 2022 à 22:46 (CET)

Les sources de qualité sont souvent payantes.

Trois contributeurs sont abonnés au Temps si j’en crois Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes#Le Temps. — Thibaut (discuter) 1 février 2022 à 08:24 (CET)

Ok, merci. Je ne connaissais pas la page. J'ose croire que  Pa2chant.bis a bien utilisé une source qui reliait clairement le parti à l'EXD — chose non vérifiable en tout cas dans la petite partie accessible de l'article. Excepté ça, j'ai supprimé la section idéologie, car TI, évidemment. --Æpherys (discuter) 1 février 2022 à 18:47 (CET)

Ben voyons. — Thibaut (discuter) 1 février 2022 à 19:25 (CET)

 Thibaut120094 Il n'y a aucune source, c'est le pricipe d'un TI voyez-vous . C'est quoi si ce n'est pas un TI ? une œuvre personnelle ? Qui doit-on remercier pour son annalyse personnelle ? Je l'ai dit, tout fait sens, mais faut sourcer.  Culex, la discussion qui se "discute" est déjà ouverte. En absence de refus, j'ai enlevé. Je ne savais pas que vous souteniez les TI, les TI tout à fait vrais selon mon POV et le votre, certes, mais qui demeurent des TI. -Æpherys (discuter) 1 février 2022 à 20:32 (CET)

Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que les abooné@s à un journal qui y ont acc-s: il y a aussi les gens qui fréquentent une bibliothèque où il se trouve, et les gens ayant accès à un agrégateur qui fournit les articles du journal, par exemple. Apokrif (discuter) 9 mars 2022 à 05:59 (CET)

Curieux ce rappel des TI à géométrie variable —Malaria28 (discuter) 1 février 2022 à 20:50 (CET)

Vous aviez quelque chose à dire quant au sujet ? --Æpherys (discuter) 1 février 2022 à 20:50 (CET)

Il y a pas tellement de bonnes sources centrée sur le sujet étant donné que le sujet est trop prématuré pour figurer dans une encyclopédie. Ça va donc être une place de choix pour les pov pusher et ceux qui veulent faire de cet article une plaquette promotionnelle. —Malaria28 (discuter) 1 février 2022 à 20:55 (CET)

On ne combat pas le POV pushing par du TI et donc du POV personnel… La laisser vide empêche le POV pushing promotionnel tout comme les TI. Edit : Puis au passage, je crois que les militants et Zemmour lui même ne renierait aucune des "idéologies" présentées dans l'infobox, et en seraient sans doute fiers, mais ça demeure encore et toujours du TI, que vous n'appréciez pas d'après mes tendres souvenirs. Mais chacun peut changer d'avis. Vive les TI. Edit 2 : Et si durant mes débuts sur Wikipédia en tant qu'utilisateur, j'ai eu du mal à différencier sources secondaires et tertiaires, je n'ai jamais défendu des TI. Votre entrée dans le débat, qui n'en était pas vraiment une, est donc tout à fait « malvenue », voire, provocatrice — mais vous en êtes coutumier·e, on s'y habitue. --Æpherys (discuter) 1 février 2022 à 20:59 (CET)

Et bien c'est bien que vous ayez enfin compris la règle TI, lesquels vous avez défendu sur d'autres personnalités, qui plus est liés. J'espère que vous respecterai cette règle à l'avenir partout.

Concernant l'article, il y a pas grand chose de sourcable à part le nombre d'adhérents et ses membres. On entre donc complètement dans une plaquette promotionnelle. —Malaria28 (discuter) 1 février 2022 à 21:19 (CET)

Bon, c'est pas un tribunal. Et non, je n'ai jamais défendu de TI « sur d'autres personnalités, qui plus est liés ». Que cherchez vous ici ? À part provoquer ? Donc si vous pouviez arrêter ce comportement, ce serait plaisant. Quant à l'article, vous savez très bien virer les sources primaires et TI, pourquoi ne pas le faire si l'article est un ramassis de TI ? --Æpherys (discuter) 1 février 2022 à 21:23 (CET)

Ce que vous avez retiré est sourcable et donc non TI. Encore une incompréhension sur cette règle. —Malaria28 (discuter) 1 février 2022 à 21:39 (CET)

Bien entendu le positionnement politique doit impérativement avoir des sources. Concernant la source du Temps je n'ai pas lu "extrême droite" pour qualifier Reconquête dans l'entête de l'article, je suppose que ça apparaît ensuite. Aigurland (Me présenter ses excuses) 1 février 2022 à 21:50 (CET)

Note pour @Æpherys : j'ai simplement rétabli car la discussion venait de démarrer et je n'y avais pas vu de consensus pour enlever ce bloc. Concernant Le Temps, auquel j'ai eu accès, le nom du parti n'y est mentionné que deux fois, celui-ci étant assimilé à Zemmour tout le long. Cet article dit dès le début « Entre Eric Zemmour et Marine Le Pen, les deux figures de proue de l'extrême droite française, le moment est aux ralliements et aux traîtrises », rien d'autre. Culex (discuter) 2 février 2022 à 00:33 (CET)

C'est donc très léger, comme la section positionnement… Si l'article ne fait pas le lien entre le parti, et non son président, et l'EXD, interpréter ce lien est assez hasardeux. Après bon, faites ce que vous voulez. ça me fatigue de me prendre la tête sur cet article vainement. Bonne journée. --Æpherys (discuter) 2 février 2022 à 16:45 (CET)

C'est léger parce qu'il n'y a pas assez de recul sur ce mouvement. D'où le fait d'exiger des critères comme des sources sur la durée... Mais comme l'admissibilité semble être votée, on fait avec ce qu'on a. Principe de moindre surprise et évidence : c'est un parti d'extrême droite. Vouloir retirer ce genre d'informations pourtant évidentes sous prétexte que ça serait mal sourcé c'est pour le moins, gonflé. —Malaria28 (discuter) 2 février 2022 à 17:02 (CET)

 Malaria28 : Nous n'avons pas assez de recul mais « c'est un parti d'extrême droite » est une évidence pour vous et irait du principe de moindre surprise. Vous êtes en train d'imposer votre point de vue (extrême-droite uniquement) alors que les sources sont plus nuancées. S'il est considéré comme un candidat d'extrême droite par de nombreux médias (comme Le Monde), il se considère lui-même comme le candidat du RPR, Peltier rejoignant le seul candidat de la droite, le seul candidat du RPR, sa stratégie d'« union des droites » est au pluriel, de l'extrême droite à la droite républicaine. Dire l'un ou l'autre uniquement, c'est passer à côté du positionnement politique du parti. Comme La République en marche est « classé du centre gauche au centre droit de l'échiquier politique français », des nuances dans l'introduction plutôt qu'une classification définitive serait plus opportune de type « Reconquête est classé de la droite républicaine à l'extrême-droite de l'échiquier politique français » ». Thomas.R (discuter) 2 février 2022 à 17:36 (CET)

Il faut veiller à WP:NPOV. On ne peut absolument pas considérer comme équivalent Le Monde et l'opinion de Zemmour ou de Peltier. De même, Valeurs actuelles n'est pas une source de qualité. — tyseria, le 2 février 2022 à 17:50 (CET)

Je ne dis pas l'un ou l'autre, je dis qu'il faut évoquer les deux. Thomas.R (discuter) 2 février 2022 à 17:53 (CET)

Il n'y a aucune source dans celles que vous citez qui parlent d'autre chose que d'extrême droite. Qu'il se revendique d'autre chose ou qu'il recrute dans d'autres parti ne change absolument rien.

Je n'impose pas mon pdv. C'est un parti d'extrême droite d'après ce que rapporte les sources. Et forcément qu'on manque de recul sur un parti créé il y a quelques semaines... Donc vouloir à la fois maintenir l'article, mais retirer ce que l'on veut au prétexte qu'il manque de source c'est plutôt malvenu. Avec ce genre d'argumentaire on peut virer n'importe quoi de l'article...

Ya t'il des sources de qualité qui analyseraient un positionnement idéologique autre que l'extrême droite ? Non. Donc c'est un parti d'extrême droite. —Malaria28 (discuter) 2 février 2022 à 17:43 (CET)

 Malaria28 : Je ne veux rien retirer, je veux ajouter de la nuance à un qualificatif définitif « extrême-doite » que le président et le vice-président du parti en question rejettent. Ça m'apparaît comme du bon sens. Thomas.R (discuter) 2 février 2022 à 17:53 (CET)

Même s'il n'y a pas de source pour le moment, il en viendra sûrement qualifiant le parti de droite et d'extrême droite (il faudrait quand-même en trouver une rapidement). En revanche, après extrême droite, il y a la foire à la saucisse des qualificatifs politiques dans la moindre source. Il faudrait que la personne qui les a postés en ajoute une ou alors qu'on supprime ce TI. Aigurland (Me présenter ses excuses) 2 février 2022 à 18:27 (CET)

Je vois pas en quoi les revendications ou les opinions "nuancent" quoi que ce soit, et en quoi elles seraient pertinentes. —Malaria28 (discuter) 2 février 2022 à 18:06 (CET)

 Malaria28 et tyseria : Pour l'instant, le « parti d'extrême-droite » n'est pas sourcé non plus (Le Temps parlant du candidat d'extrême droite). Autant prendre une fourchette plus large ou ne rien mettre : « Reconquête est un parti politique français fondé en avril 2021 pour soutenir la candidature d'Éric Zemmour à l'élection présidentielle de 2022 ». D'autant que les deux mouvements qui se sont mis au service de Reconquête ne sont pas d'extrême-droite : Via, la voie du peuple (positionnement centre-droit à droite) et le Mouvement conservateur (droite) (voir article de Marianne). Thomas.R (discuter) 2 février 2022 à 18:31 (CET)

Ce sont vos analyses perso.

@Aigurland @Thomas.R selon la source lemonde donnée par Thomas [5] : extrême droite. C'est clair et sourcé. —Malaria28 (discuter) 2 février 2022 à 18:35 (CET)

 Malaria28 : Le candidat, pas le parti. Thomas.R (discuter) 2 février 2022 à 18:41 (CET)

Bonsoir Malaria et Thomas R. La source du Temps n'accole effectivement à aucun moment le parti à l'extrême droite. Par ailleurs Via est en effet qualifié de centre droit-droite et l'autre mouvement de droite. Concernant la longue liste de mots en isme après extrême droite il n'y a visiblement pas la moindre source à ce sujet, il s'agit donc d'un TI pur et simple. Je pense que je vais retirer cette liste (sauf ajout d'une source). Je laisserai extrême droite pour le moment en l'attente d'un consensus, et puis que tout le monde puisse s'exprimer. Aigurland (Me présenter ses excuses) 2 février 2022 à 18:58 (CET)

Réellement ? Je lis pourtant

« Eric Zemmour et le Rassemblement national: l’extrême droite française face à la valse des traîtres
L’ex-polémiste et son parti, Reconquête, se félicitent d’attirer des ralliés du Rassemblement national. Marine Le Pen dénonce les traîtrises à répétition. L’extrême droite française donne, avant la présidentielle, l’image d’un bazar politique où la fidélité compte moins que les sondages et les promesses électorales »

Je lis peut-être mal, mais je comprends que l'auteur de cet article du Temps classe aussi bien les deux chefs de parti que leurs partis à l'extrême-droite. --Pa2chant.bis (discuter) 4 février 2022 à 05:38 (CET)

du coup lorsque j'arrive sur la page PCF pourquoi l'information "extrême gauche" n'apparaît-elle pas immédiatement après la mention dudit parti ? je m'interroge c'est tout Malkîn25246 (discuter) 19 février 2022 à 12:18 (CET)

Un parti qui n'existe que pour soutenir un candidat d'extrême droite ne serait pas d'extrême droite ? Ben voyons. C'est bien pour ça que cette page est prématurée. Là certains souhaitent juste retirer le positionnement et garder seulement les membres et les adhérents revendiqués. Un tract promo quoi. —Malaria28 (discuter) 2 février 2022 à 19:16 (CET)

Rebelote, comme à chaque fois que l’extrême droite fait parler, il faut passer plusieurs jours de discussions pour savoir si elle est bien d’extrême droite. En l'occurrence, les sources de qualité positionnement unanimement Reconquête de parti d’extrême droite : Ouest-France, Le Parisien, Libération, Mediapart, BFM TV, France Bleu, La République du Centre, Le Monde, Reuters, AFP : [6] [7]. Accessoirement, affirmer qu'un parti fondé par un candidat d’extrême droite, pour sa campagne d’extrême droite, dirigé par de multiples personnalités d’extrême droite ne serait pas d’extrême droite défi toute logique. — tyseria, le 2 février 2022 à 23:46 (CET)

 tyseria : Je vais pas me répéter mille fois parce qu'en effet, ça épuise. Et honnêtement, ça m'importe peu. Il ne s'agit pas de contester le fait qu'il soit d'extrême droite mais d'ajouter que le parti s'étend jusqu'à la droite républicaine ou droite dure comme vous voulez. Dire que ce n'est qu'un parti d'extreme droite est réducteur, notamment parce qu'il s'est rallié/fusionné/est soutenu par des partis qui ne sont pas d'extreme droite et qu'il va taper dans l'électorat des LR et donc de la droite pour le dire simplement. Sur la deuxième partie, différencier le parti du candidat, on retrouve la même chose avec Trump. Un parti ou etablishment classé à droite et un candidat au discours bien plus radical/extrême. (Remarque hors débat : On peut également avoir un parti créé par un ministre socialiste, dirigé par des socialistes, et être un parti centriste. Certaines évidences n'en sont pas). Thomas.R (discuter) 3 février 2022 à 01:47 (CET)

Blablabla l'argumentaire non neutre de base. Ça se base sur des avis personnels, des conjectures etc. Alors que pourtant le parti c'est EZ, les ralliements, le programme, l'idéologie, tout est EZ. Bref un argumentaire non fondé qui tend à lisser l'image de ce "parti" —Malaria28 (discuter) 3 février 2022 à 02:33 (CET)

 Malaria28 : Il est certain qu'avec ce niveau d'argumentation et ce ton à la fois collaboratif et bienveillant, vous m'avez convaincu. Vous transpirez le WP:Wikilove. C'est à chaque fois un grand plaisir de vous lire. Thomas.R (discuter) Thomas.R (discuter) 3 février 2022 à 02:54 (CET)

Bonsoir aux quatre derniers contributeurs. J'ai déjà eu l'occasion de dire que des articles fleuriront bientôt pour qualifier Reconquête d'extrême droite de toute façon. Néanmoins je ne sais pas si ce sera uniquement extrême droite ou quelque chose comme droite-extrême droite (étant donné les ralliements). Cependant, je n'ai pas l'habitude de spéculer sur ce qui va advenir dans les sources et je m'en tiens à celle-ci. Donc pour la liste des mots en isme, étant donné qu'il s'agit d'un TI, je supprime (personne n'a émis de réserve à ce propos d'ailleurs). Aigurland (Me présenter ses excuses) 3 février 2022 à 18:07 (CET)

 Aigurland : Encore un détournement de source comme celui là [8] et c'est une RA direct. Les neuf sources placent bien reconquête à l'extrême droite. Comme mis en commentaire de dif ce genre de POV pushing me rappelle les articles liés à l'extrême droite, le grand remplacement et sa colossale PDD en particulier. C'est mal parti. Apollofox (discuter) 3 février 2022 à 18:29 (CET)

L'idéologie d'extrême-droite ainsi que la stratégie d'union de la droite sont bien documentés dans l'article de Camus, qui pour l'union des droites parle bien de stratégie. C'est aussi présent dans l'article WP, avec seul un problème de titre, la section correspondante étant titrée positionnement. Je renomme donc en stratégie. --Pa2chant.bis (discuter) 4 février 2022 à 05:38 (CET)

Apollofox Je suis particulièrement choqué de votre accusation de détournement de sources alors que j'allais extraire de l'article une série de mots qui finissaient en isme et dont nous n'avions pas réussi à trouver des sources. Je ne vous ai d'ailleurs pas beaucoup vu parler à ce moment, ou vous prononcer contre cet énorme TI dès la création de l'article, comme vous venez de le faire contre moi avec mépris et menace de RA complètement injustifiée. Je tiens à dire que lorsque j'ai effectué cette modification, absolument aucune source ne plaçait le parti à l'extrême droite, contrairement à ce que vous prétendez (et ce qui est la base de votre accusation infondée de détournement). J'ajoute également que j'avais nuancé extrême droite dans la modification à laquelle vous faites référence au regard non seulement de l'absence de sources mais aussi des ralliements à droite, en ajoutant en commentaire qu'il aurait sûrement des sources prochainement qui qualifiassent le part d'extrême droite (j'ignore si c'est le cas à l'heure où je parle) ce qui règlerait le problème. Enfin, Apollofox, je ne vous ferais pas l'affront de citer les règles de présomption de bonne foi ou de courtoisie qui régissent Wikipédia, bien que vous sembliez les avoir oubliées. Aigurland (Me présenter ses excuses) 16 février 2022 à 16:57 (CET)

 Aigurland : Suite à cette accusation de mensonge, preuve sur cette PDD du détournement de source qui voulait faire passer Reconquête pour un parti de "Droite à Extrême droite" [9]. Le "lorsque j'ai effectué cette modification, absolument aucune source ne plaçait le parti à l'extrême droite, contrairement à ce que vous prétendez" c'est la goutte d'eau, sources dans l'ordre du diff:

• Le Temps "L’ex-polémiste et son parti, Reconquête, se félicitent d’attirer des ralliés du Rassemblement national. Marine Le Pen dénonce les traîtrises à répétition. L’extrême droite française donne, avant la présidentielle, l’image d’un bazar politique où la fidélité compte moins que les sondages et les promesses électorales"
• Médiapart: "Les « VIP » de Zemmour : l’extrême droite et la droite dure en rangs serrés. Parmi les invités du meeting de Villepinte, des responsables identitaires, des anciens d’Ordre nouveau et du Gud et des royalistes côtoient les cathos tradis de La Manif pour tous et les transfuges du RN et de LR. La mouvance identitaire s’apprête à jouer un rôle majeur dans la campagne."
• Libé: "Eric Zemmour, ancien éditorialiste, multi-condamné pour injure raciale, provocation à la discrimination et à la haine raciale, a fondé le parti d’extrême-droite Reconquête ! pour participer à l’élection présidentielle de 2022."
• France bleu: "Enfin, autre arrivée dans le parti d'extrême-droite..."
• Le Parisien:"...rejoignant le candidat du parti d’extrême-droite Reconquête ! pour l’élection présidentielle 2022"
• Le Monde:"« Jérôme Rivière symbolise cette union des droites portée par Reconquête !, réclamée par des millions de Français, a déclaré le parti d’extrême droite dans un communiqué."
• La république du centre:"300 militants issus du département auraient déjà cotisé chez le néo-parti d'extrême-droite,..."
• Ouest France:"« Reconquête » d’Eric Zemmour siphonne les cadres des autres partis d’extrême-droite"
• BFMTV:"À l'extrême-droite de l'échiquier politique, Reconquête devance le parti de Nicolas Dupont-Aignan..."

Donc face à cela on ne peut plus supposer la bonne foi, ni un contributeur venu pour contribuer sereinement quand il préfère accuser l'autre de mensonges. RA direct, je laisse les admins décider, mais pour moi on a pas de temps à perdre ici face à ce genre de POV pushing de mauvaise foi. Respecter les sources est un principe fondateur de wikipédia. Apollofox (discuter) 16 février 2022 à 18:14 (CET)

Couleur ?

En 2017, si mes souvenirs sont bons, c'est à peu près au même stade qu'on avait choisi une couleur pour EM afin d'éviter à devoir utiliser une couleur de base (gris moyen des NI il me semble). Devrait-on en faire de même pour Reconquête aujourd'hui ?

Personnellement, je suis globalement favorable d'accorder à tous les partis d'une certaine importance une couleur spécifique, et les ralliements et les sondages donnent de fait une telle importance au parti de Zemmour aujourd'hui. Même si ce parti ne survivait pas à cette élection, l'impact qu'il a eu sur celle-ci suffit à mon sens à justifier la création d'une couleur qui lui est propre.

Le problème réel constitue plutôt dans le choix de cette couleur, qui risque d'être d'être particulièrement sensible, notamment pour ses soutiens. Et c'est d'autant plus difficile que comme Macron il y a 5 ans, il est difficile de trouver un quelconque consensus dans nos sources, qui sont très disparates. Pour se fonder sur les sondages, qui sont généralement les premiers à donner une couleur à un mouvement politique nouveau, force est de constater qu'il n'y a pas de couleur qui sort du lot :

• Bleu marine/sombre : Ifop, Odoxa ;

Avantages : Reprise de la couleur du logo, Une des plus courantes dans les sources ;
Inconvénients : Déjà beaucoup utilisée (il faudra jouer sur les nuances pour différencier notamment du RN, notamment avec un bleu sombre plutôt qu'un bleu marine).

• Gris sombre : BVA, Harris ;

Avantages : Egalement plutôt courante dans les sources ;
Inconvénients : Egalement beaucoup utilisé (les nuances risques d'être plus difficilement perceptibles que le bleu), Proche des "couleur par défaut" qui fait que le gris n'est généralement pas utilisé sur Wikipédia pour des couleurs de parti spécifique.

• Noir : Elabe ;

Avantages : Se distingue nettement des couleurs des autres partis ;
Inconvénients : Pas fréquent dans les sources, risque d'accusation de parti pris anti-Zemmour ;

• Brun : Opinionway, Ipsos ;

Avantages : Se distingue nettement des couleurs des autres partis ;
Inconvénients : Risque d'accusation de parti pris anti-Zemmour ;

• Violet : Cluster

Avantages : Se distingue nettement des couleurs des autres partis ;
Inconvénients : Couleur proposée pour tous les candidats quand la couleur pose problème (c'était la deuxième couleur proposée après le jaune pour Macron), Plutôt généralement réservé à des candidats transcendant le clivage droite-gauche (ce que n'est pas le très droitier Zemmour).

Personnellement, j'hésite entre le bleu sombre et le brun. Le problème est que ce sont deux couleurs à la signification totalement opposée. Il serait utile de trouver d'autres sources pour éclairer ce choix. Qu'en pensez-vous ? Aqw96 ?¿⸮ 20 février 2022 à 12:42 (CET)

Contre fort une couleur spécifique pour reconquête. Ce n'est pas un grand parti susceptible de gagner une élection comme LREM en 2017. Le code actuel (de divers extrême droite) est utilisé pour aucun candidat majeur donc il est sied bien pour Zemmour et son parti.

Le code divers gauche et centre droit sont utilisés par une myriade de partis déjà sans que ça pose problème.

Le violet c'est la couleur du souverainisme et du centrisme (notamment le Parti radical). Après, noir, marron, gris clair ou foncé pour moi c'est la même mais je suis contre un bleu (risque de confusion avec le RN et risque de faire passer ce parti pour un parti de droite). LREM a un code couleur qui n'est pas de son logo ce n'est pas un problème, idem pour Reconquête donc. Panam (discuter) 20 février 2022 à 12:54 (CET)

La question mérite d'être posée même si, à mes yeux, c'est encore trop tôt : la couleur que l'on fixera pour REC ne sera probablement utilisée que lors des scrutins législatifs de juin, soit dans quatre mois.

Si couleur il devait y avoir, le noir me paraîtrait adapté, étant une couleur régulièrement donnée à l'extrême-droite sur WFR.

Néanmoins, je prends les précédents récents de création de partis et seul Agir a fini par bénéficier d'une couleur propre, Territoires de progrès récupérant celle de DVG. Je ne vois pas de code spécifique de paramétré pour Horizons ou En commun.

--Lodewijk van den Broucke (discuter) 20 février 2022 à 16:20 (CET)

 Panam2014 Je ne trouve pas que les probabilités de victoire, évidemment faibles dans ce cas là, soient pertinentes pour cette question. Sinon, cela voudrait dire que pour LREM, on aurait violé WP:CRISTAL en 2017. Il n'y a pas de critère spécifique pour adopter une couleur à un parti, je pense qu'il faut donc être assez terre à terre de ce point de vue et en adopter une dès que cela est opportun. Et Zemmour et son parti sont et seront au moins pour les prochains mois beaucoup cité dans les articles sur la politique française, donc autant adopter un code visuel afin de rendre cela plus clair, comme on l'avait fait pour LREM.

Pour la couleur, pas de préférence particulière, si ce n'est que je suis plutôt contre le gris qui est pour moi la couleur du divers et de l'inclassable, ce que n'est pas Zemmour, et le violet dont la symbolique me semble en décalage avec ce que représente Zemmour. Le brun et le noir me vont, comme le bleu sombre. Mais l'idéal serait qu'on compile d'autres sources pour se décider, les considérations consistant à craindre "de faire passer ce parti pour un parti de droite" ne me semblent pas compatibles avec la neutralité de l'encyclopédie. Aqw96 ?¿⸮ 20 février 2022 à 21:33 (CET)

@Aqw96 quand on a choisi le jaune pour LREM, Macron se rapprochait d'une qualification au second tour et donc d'une victoire à l'issue de celui-ci. Ce n'est pas le cas pour Reconquête, et encore une fois le Divers extrême droite n'est utilisé par aucun candidat majeur donc il convient.

Pour le bleu nuit, vous faites erreur, il y a non seulement risque de confusion avec les autres candidats mais surtout ce n'est pas un candidat de droite (factuel) pour être coloré en bleu. Panam (discuter) 20 février 2022 à 21:38 (CET)

 Panam2014 Je ne trouve pas que l'idée qu'un parti nouveau soit immédiatement éligible à une couleur nouvelle doive être limitée à la seule hypothèse où son candidat est susceptible de remporter la présidentielle soit une bonne idée, car à nouveau contraire à WP:CRISTAL. Pour la couleur, je suis d'accord sur le risque de confusion, moins d'accord avec le deuxième argument comme dit plus haut. Ca pourrait se défendre en considérant que pour les couleurs, on ne se base pour les sources que pour définir une étiquette politique (extrême-droite en l'occurrence) et que sur cette base, on est libre de définir le code couleur associé sur des critères qui sont propres à l'encyclopédie (cohérence, lisibilité, etc). Mais cela n'expliquerait pas pourquoi le RN est passé au bleu alors qu'il est assorti de la même étiquette dans les sources. Donc pour faire une différence, il faudrait que les sources établissent elles-mêmes une différence de couleurs (ce qui n'est pas forcément le cas dans ce que j'ai relevé). Même si pour des raisons pratiques, notamment de lisibilité, j'entends parfaitement pourquoi un bleu sombre sera inadéquat. Aqw96 ?¿⸮ 20 février 2022 à 22:21 (CET)

@Aqw96 non ce n'est pas contraire à WP:CRISTAL. Les sondages et les sources secondaires qui en parlent comptent. Et LREM on savait qu'ils allaient avoir un groupe parlementaire si EM dépassait Fillon au premier tour. Enfin, on a choisi le jaune pour LREM qui n'est pas la couleur du parti mais de son idéologie libérale. Le RN est désigné par les sources comme étant bleu marine donc c'est notoire. Le gris foncé est comme le noir ou le marron, la couleur de l'extrême droite. Ces 3 couleurs se valent mais je vois pas de raison particulière pour changer de couleur. Panam (discuter) 21 février 2022 à 11:54 (CET)

Une discussion sur ce sujet avait déjà eu lieu ici en début d'année. Personnellement, je suis toujours sur la même ligne : attendons les législatives. Zemmour n'est pas encore certain d'avoir ses 500 parrainages, et selon le résultat de la présidentielle et des législatives, le rapport de force entre le RN et Reconquête peut changer du tout au tout (sans compter que le résultat de Pécresse et LR peut aussi jouer dans les rapports entre droite et extrême-droite). Plume d'Autruche (discuter) 21 février 2022 à 14:33 (CET)

Je pense qu'il convient désormais d'attribuer une couleur à Reconquête dès lors qu'il s'agit d'un parti disposant (parfois de loin) de davantage d'élus d'autres mouvements politiques qui ont leur couleur attribuée (ex : UPR, Parti animaliste, CPNT/"Mouvement de la ruralité"). Eu égard au positionnement politique de Reconquête (Droite de LR, voire EXD), je pense qu'une couleur très foncé (Bleu nuit) pourrait être adoptée. Sthubertliege (discuter) 12 mars 2022 à 12:12 (CET)

@Sthubertliege c'est un parti mineur. Les Patriotes, Horizons, Territoires de progrès et En commun n'en ont pas. Panam (discuter) 12 mars 2022 à 12:15 (CET)

Il est urgent d'attendre, à savoir si le parti aura une consistance après les législative, consécutive des présidentielles et de la place occupé par Zemmour, soit la place que les sondages prédisent (à l'heure actuelle quatrieme je crois), ou loin devant, ou au contraire plantage total. À ce moment là, alors la couleur aura une pertinence (selon moi, brun), mais pas pour le moment. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2022 à 17:03 (CET)

Le parti a un logo dont la teinte bleu foncé n'est pas déjà utilisée. Pourquoi se lancer dans un travail à la limite du TI pour inventer une couleur, alors même que les sources ne sont pas d'accord ? @Rachimbourg je me souviens qu'il y a quelques mois vous étiez contre ne serait ce qu'un léger changement de teinte d'un parti s'écartant de celle de son logo en considérant que c'était un TI (personnellement je considérais ça nécessaire si la teinte est indissociable d'une autre déjà utilisée) Même avis ici ou pas ?--Aréat (discuter) 22 mars 2022 à 16:24 (CET)

Bonjour tout le monde. Si une couleur doit être attribuée à Reconquête, pourquoi aller chercher plus loin que son logo, si la couleur de celui-ci n'est pas utilisée ailleurs ? – Rachimbourg (on cause ?) 22 mars 2022 à 16:28 (CET)

Dans l’hypothèse où une couleur propre est attribuée. Là le parti ne mérite pas de couleur propre à ce stade. Panam (discuter) 22 mars 2022 à 16:30 (CET)

Pertinence de certaines controverses ?

Je comprends qu'avec les récentes révélations, certains ici aient "le sang chaud", mais je trouve problématique les ajouts de la section Controverses-Propos Racistes. En particulier parce qu'il s'agit de propos tenus par des personnes anonymes et rapportés par une seule source.

Pour comparaison, la section équivalente du Rassemblement National ne liste que des faits extrêmement graves : meurtre, prison ferme…

S'il s'agit de lister toutes les insultes raciste/antisémite tenues par le premier militant venu, la liste serait malheureusement infinie, et il faudrait ainsi compléter la page de presque tous les partis de France ! (par exemple LREM, EELV, LFI, LR… pour ne citer que les premiers que j'ai trouvé)

--Synchronyme (discuter) 21 février 2022 à 18:14 (CET)

À mes yeux la sous-partie sur les propos racistes peut être maintenue si elle concerne des propos tenus par des responsables du parti, en l'occurrence l'actuel deuxième paragraphe de la sous-section. Les propos tenus par des simples adhérents sont relativement inintéressants, je suis d'accord avec toi là-dessus. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 21 février 2022 à 18:32 (CET)

D’accord également. Apollinaire93 (discuter) 26 février 2022 à 11:21 (CET)

La question est surtout de savoir quelle place les sources secondaires accordent à ces « controverses ». Apokrif (discuter) 6 mars 2022 à 23:46 (CET)

Discussion:Reconquête (parti politique)/Neutralité

Pour info.

Evidemment, la demande est infondée. Panam (discuter) 6 mars 2022 à 15:10 (CET)

Ben en relisant attentivement, c'est pas totalement infondé. Apollinaire93 (discuter) 6 mars 2022 à 15:30 (CET)

Explications concernant la pose du bandeau sur la page indiquée. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 6 mars 2022 à 15:40 (CET)

Pour le prénom c'est pas une controverse de neutralité mais une coquille. Le reste, y a rien de problématique. Panam (discuter) 6 mars 2022 à 15:40 (CET)

Wikizedia, mention de Cheep

@Panam2014 le commentaire de diff de ton annulation de la suppression que j'avais opérée du pseudo de Cheep de la page ne me convainc « absolument pas »... d'autant plus que tu as annulé dans le même temps une mise en page correcte d'un autre passage, ce qui n'est pas très respectueux et semble montrer un état de nervosité contre-productif.--Bosay (discuter) 6 mars 2022 à 20:52 (CET)

@Bosay il n'y aucune raison de retirer le nom de Cheep alors que son pseudonyme est multisourcé. --Panam (discuter) 6 mars 2022 à 20:53 (CET)

Je ne vois pas non plus d'intérêt de mettre son pseudo en avant, il ne le mérite pas. (Mais je vais pas rentrer en guerre d'édition sur ça.) Apollinaire93 (discuter) 6 mars 2022 à 20:58 (CET)

Il n'est pas connu en dehors du microcosme de Wikipédia, alors, même si son pseudo est nommé dans des articles de presse, je ne vois pas ce que cela apporte, à part lui donner une visibilité et une sorte de considération encyclopédique qui n'a à mon sens pas lieu d'être. L'important à mentionner, selon moi, est que les militants de Zemmour ont tenté de manipuler les autres contributeurs de WP grâce à un contributeur ancien, peu importe son nom.--Bosay (discuter) 6 mars 2022 à 21:01 (CET)

3 sources sur 4 mentionnent Cheep, la 4eme le surnomme "C.". Donc la mention est pertinente, je rétablis, wiki.fr n'a pas à établir des notions de "mérite" ou pas pour qu'il figure dans l'article. Pour info Cheep est à juste titre nommé sur l'article Zemmour. Apollofox (discuter) 7 mars 2022 à 13:06 (CET)

Évoqué, mentionné rapidement, dans 3 articles de presse... ça ne signifie pas que l'on doit automatiquement juger l'info suffisamment pertinente pour la faire apparaître dans l'article ! Donc non, il n'y a pas de consensus sur le maintien de ce pseudo (j'avais à nouveau retiré son pseudo comme, malgré le passage de nombreux suiveurs de la page, personne n'avait donné son avis...).--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 7 mars 2022 à 13:10 (CET)

@Champeillant il n'y a surtout pas consensus pour le retirer donc il reste tant qu'il n'y a pas de consensus pour votre proposition. Panam (discuter) 7 mars 2022 à 13:24 (CET)

Bonjour, en ce qui me concerne, la présence du pseudo ne me gène pas, d'autant moins que les sources le mentionnent donc pour la mention dans l'article. Par contre j'ai retiré "l'un des plus anciens" un compte inscrit quasiment debut 2007 (en fait le 31 12 2006 à 21h) n'en fait pas l'un des plus anciens (je suis plus vieux d'un an sur Wp que Cheep), je ne sais meme pas si avec 170 000 contributions ça en fait l'un des plus gros contributeurs comme affirmé (au vu des débats sur le BA il y avait beaucoup de micro contributions dans le lot surtout vers la fin). Kirtap^{mémé sage} 7 mars 2022 à 14:55 (CET)

Au lieu d'un travail inédit de wikipédiste, avons-nous des sources secondaires sur la grosseur et l'ancienneté ? Apokrif (discuter) 7 mars 2022 à 18:37 (CET)

Élitisme ?

Bonjour, @Pa2chant.bis

Je pense que le terme "Élitisme" dans la section idéologie n'est pas adéquat pour plusieurs raisons:

1) Un édito dans l'Opinion n'est pas une source sérieuse

2) Dans l'article Charlie Hebdo de Jean-Yves Camus, celui-ci déclare " ce qui sent pas mal un élitisme bien bourgeois." Cela me semble être une simple remarque plutôt qu'une véritable analyse de l'ensemble du programme par JYC. Il n'a pas dit: "Reconquête est un parti qui prône l'élitisme"

3) Quand bien même Jean-Yves Camus déclarerait que le programme de Reconquête est élitiste, il nous faut d'autres sources pour pouvoir affirmer cela. N'y a t'il pas d'autres médias mainstream ou politologues pour le confirmer?

Cordialement, Taloris (discuter) 18 avril 2022 à 13:28 (CEST)

Allons bon.

1) Je croyais que vous aviez reverté parce que « Charlie Hebdo n'est pas une source sérieuse » ? C'est l'Opinion, maintenant ?

2) Pour reprendre votre point 2, Jean-Yves Camus analyse le programme de Reconquête. Il relève de façon explicite au moins deux fortes composantes élitistes dans ce programme : Pour l'accès à l'enseignement, il relève que Zemmour «tonne contre « la démocratisation de l’accès aux masters et aux doctorats », ce qui sent pas mal un élitisme bien bourgeois». En matière de redistribution fiscale et sociale, il note deux propositions dont « réduire la voilure en matière de dépenses sociales, en instaurant notamment une préférence nationale en matière d’attribution des aides sociales ». Avec une analyse de la visée élitiste ce que recouvre ce mot, « notamment ». Et son article est titré « Programme Zemmourien : l’élite libérale d’abord ».

3) Autres sources mainstream ? La Croix citant un de ses opposants ? Non, pas mainstream. Valeurs actuelles citant le père d'un handicapé qui fustige les propositions de Zemmour de mettre les handicapés à l'écart : non, pas mainstream. Zemmour lui-même qui cherchant toujours à digérer un échec, fustige les élites en place tout en appelant à en être les remplaçants ? (« Les élites intellectuelles ont perdu l'esprit de résistance. Il faut que vous vous prépariez à devenir cette élite patriote. Nous serons sans doute les seuls à être contre le système) » Non, source primaire (sans compter l'aspect Iznogoud qui en effet ne fait pas très sérieux). Public Sénat en février 2022 et l'analyse d'une journaliste, Claire Chartier, qui oppose l'élitisme de Zemmour au populisme de Le Pen ? Ah oui, Public Sénat. Si vous n'arrivez pas accéder à l'émission, il y en a un long passage vidéo accessible sur Twitter. --Pa2chant.bis (discuter) 18 avril 2022 à 15:02 (CEST) Nota : comme l'a relevé Apollofox dans un sujet déjà consacré à ce point, Reconquête a un discours populiste et un programme élitiste.

1) Peu importe la source si vous utilisez un seul article ou les dires d'un seul auteur qui correspondent le mieux à vos penchants politiques pour en tirer les conclusions géneralisantes;

2) Vous basez tout votre "analyse" sur les propos de JYC, un militante de PS assumé dont les prises de position sont fortement biasées vers l'extrême-gauche. Si vous souhaitez entrer dans la términologie, la préférence nationale vis-à-vis des dépenses sociales porte un nom bien défini et est assumée par tous les courants de droite idéntitaire et populiste en Europe, donc ne relève nullement d'élitisme proprement dit. Côté enseignement, en aucun endroit le mot "démocratisation" n'est mentionné dans le programme de Zemmour sur l'éducation, ce qui fait penser à une invention impromptue de JYC pour taper plus fort sur la méchante esstreme-drouate.

>Et son article est titré « Programme Zemmourien : l’élite libérale d’abord ».

Son article aurait pu être titré "Programme Hitlerien-Pétaniste-Zemmorien : l'élite blanche heterosexuelle riche de souche de chez-nous d'abord", cela ne changerait pas grand chose car les speculations et l'opinion personnelle d'un militant d'extrême-gauche n'a aucun rapport sinon avec la réalité, du moins avec le principe de neutralité sur Wikipedia.

Encore une fois, vous ne pouvez pas baser tous vos dires sur les propos d'un journaliste devenu politicien engagé qui fulmine tout ce qui ne correspond pas à son mode de penser borné et tendacieux. 37.57.53.109 (discuter) 15 juillet 2022 à 16:56 (CEST)

Et les prises de position de Zemmour, elles sont biaisées elles-aussi ? Quand il déclare « Les classes populaires sont analphabètes » on ne serait pas un tout petit peu dans ce qu'il est convenu d'appeler l'élitisme ? (PS : sinon, je ne vais pas détailler et perdre plus de temps sur ce parti moribond, mais vous racontez n'importe quoi : il y a plusieurs sources, et il n'a jamais été dit que « la préférence nationale » était un marqueur d'élitisme). --Pa2chant.bis (discuter) 2 août 2022 à 10:12 (CEST)

Parti de la France ???

Bonjour, je remarque que dans les partis associés, vous avez rajoutés le Parti de La France. Certes Le Parti de La France soutenait la candidature d'Eric Zemmour à la présidentielle, ce dernier l'a toujours refusé. Aucune alliance n'a était faite entre ces deux partis. Bref, aucune raison d'ajouter ce parti à la liste des partis associés. Pisconotias (discuter) 25 mai 2022 à 14:15 (CEST)

Son Forget

Aucune des sources citées ne parlent foncièrement d'une distance avec le parti. Il a soutenu Eric Zemmour au premier tour. Il n'a pas été investi pour les législatives. On a aucun élément précis de désengagement officiel du parti ou d'Eric Zemmour. Au passage (discuter) 17 juin 2022 à 22:18 (CEST)

@Au passage cf la discussion:Joachim Son-Forget. Panam (discuter) 17 juin 2022 à 22:20 (CEST)

Quelle partie précisément ? Celle avec Samuel Lafont et Cheep?...

Plus lieu d'être ici. Au passage (discuter) 17 juin 2022 à 22:25 (CEST)

@Au passage [10] Panam (discuter) 17 juin 2022 à 22:35 (CEST)

Non, toujours pas d'élément précis de désengagement officiel du parti ou d'Eric Zemmour. Citez la partie de l'article qui vous estimez pertinente pour cette affirmation s'il vous plait. Au passage (discuter) 17 juin 2022 à 22:39 (CEST)

@Au passage la source était claire mais bon. Bref une source encore plus claire. Panam (discuter) 17 juin 2022 à 23:12 (CEST)

Je vous ai demandé de me citer quelle partie de l'article permettait d'affirmer qu'il avait pris ses distances avec le parti et vous me donnez une autre source qui n'est non plus une preuve de sa prise de recul. Vous confondez prendre du recul avec le parti, ne plus adhérer aux idées, à son leader avec une candidature dissidente. Ce n'est pas parce qu'il s'oppose aux législatives à un candidat investi par Reconquête qu'il s'oppose à Reconquête. Les candidatures dissidentes (deux candidats pour la majorité par exemple) ça existe dans pas mal de circonscription. Au passage (discuter) 18 juin 2022 à 08:33 (CEST)

@Au passage la source est claire. Cessez de passer en force. @Aréat et @Apollofox Panam (discuter) 18 juin 2022 à 14:09 (CEST)

La source est effectivement claire « le député a soutenu Éric Zemmour durant l’élection présidentielle, au point d’avoir adhéré à Reconquête!, avant de prendre ses distances. Car à l’inverse de l’ancien journaliste, il a appelé à voter pour Emmanuel Macron au deuxième tour de l’élection présidentielle. Et c’est “sans étiquette” qu’il se présentait devant les électeurs, faisant même face un candidat Reconquête!. »--Aréat (discuter) 18 juin 2022 à 14:33 (CEST)

@Aréat Merci! Enfin une citation de la source. Laborieux malgré plusieurs demandes. Quel article s'il vous plaît ? Parce que des sources citées il y a eu beaucoup. Une seule suffira. Au passage (discuter) 18 juin 2022 à 14:42 (CEST)

@Au passage Le HuffPost. Votre révert était pour le coup clairement abusif. Panam (discuter) 18 juin 2022 à 14:57 (CEST)

@Panam2014 Désolé, je m'étais concentré sur le mauvais paragraphe persuadé que vous faisiez référence à la deuxième partie de l'article. Mea culpa sur ce point. Après mes questions étaient très claires, j'ai demandé de citer la partie en question. Dommage, on aurait tous gagné du temps. Il aura fallu l'intervention d'un contributeur plus pertinent que nous deux. Bonne continuation. Au passage (discuter) 18 juin 2022 à 15:41 (CEST)

@Au passage Cf le message de Panam du 17 juin 2022 à 23:12 çi dessus. Soyez plus attentif au contenu des discussions s'il vous plait.--Aréat (discuter) 18 juin 2022 à 14:58 (CEST)

@Aréat Je le suis, mais votre message est apparu avant sa réponse dans mes notifications. Cela est tout de même plus rapide et constructif une fois la partie demandée est citée quand on le demande gentiment. Au passage (discuter) 18 juin 2022 à 22:12 (CEST)

@Au passage il n'y a aucune obligation à citer un passage. En vertu de WP:FOI vous devez, dès lors que j'ai introduit une nouvelle source et que j'ai signalé cela en PDD, à vérifier vous même la source ou me faire confiance en vertu de WP:FOI et si vous découvrez un détournement de source, faire une WP:RA. Là pour le coup votre relève relève du WP:Vandalisme. Panam (discuter) 18 juin 2022 à 22:16 (CEST)

@Panam2014 Dès lors que le contributeur ne vous demande poliment d'être un peu plus explicite, ça ne coûte rien de l'être et fait gagner du temps à tout le monde. Multiplier les sources plutôt que centrer sur le passage précis était une perte de temps pour tout le monde, y compris pour vous. Quant à prendre le fonctionnement de Wikipédia pour caution pour dire que rien ne vous l'obligeait n'y changera rien.

Vandalisme non, car j'ai reconnu mon erreur : supposer la bonne foi faire encore partie des pregoratives

Le sujet est clos. Bonne continuation. Au passage (discuter) 19 juin 2022 à 04:33 (CEST)

Maxette Pirbakas quitte Reconquête

recopié depuis la PDD d'Apollofox

Bonjour,

La source est disponible sur la page de Maxette Pirbakas qui a déclarée sur sa page du Parlement Européen ne plus appartenir au parti Reconquête. WikipedienOcc (discuter) 8 septembre 2022 à 18:18 (CEST)

 WikipedienOcc :Merci d'avoir indiqué la source en question mais qui est donc une source primaire. C'est étrange que son départ de Reconquête n'est pas reçu d'écho médiatique que comme lorsqu’elle l'a rejoint. J'ai donc indiqué ses dates de participation au parti tout en demandant des sources complémentaires, peut être qu'elles apparaitront un jour. Apollofox (discuter) 9 septembre 2022 à 14:01 (CEST)

Laurence Trochu

On voit passer des diff ajoutant l'information sur Laurence Trochu aux législatives, d'autres la supprimant. J'ai du mal à comprendre en quoi c'est pertinent, mais il faut peut-être l'établir en pdd. Aigurland (Palabrer) 11 janvier 2023 à 00:13 (CET)

Bonjour, selon Laurence Trochu son score de 11,07 % à cette élection partielle : « montre que Reconquête est capable de mobiliser encore. C’est la droite que veulent les Versaillais, c’est très clair ». À Versailles même, Reconquète est en deuxième position devant la Nupes, les LR et le RN. Certains contributeurs y voient donc une élection significative préambule des prochaines élections européennes de 2024 et d'autres non. Langladure (discuter) 11 janvier 2023 à 01:59 (CET)

donc selon elle c'est significatif. Qu'en disent les sources secondaires non locales?Lefringant (discuter) 11 janvier 2023 à 07:35 (CET)

Je n'ai pas trouvé d'analyse sur le sujet. Langladure (discuter) 11 janvier 2023 à 09:14 (CET)

Je pensais que c'était dû à la notoriété de Trochu elle-même, mais je ne vois pas pourquoi ça devient pertinent sur cette page. À ce compte-là, autant mettre celle aussi de Zemmour, le ticket Rigault/Maréchal, etc. C'est pertinent mais sur la page de Laurence Trochu elle-même. Aigurland (Palabrer) 11 janvier 2023 à 09:40 (CET)

Bonjour,

J'avais apporté cette modification originellement car je trouvais que les élections législatives partielles permettent de prendre la mesure du poids d'un parti hors "élections générales" (cela est valable pour tout autre parti). Tout l'intérêt aurait été de compléter ensuite ces quelques lignes par les élections partielles qui suivront et éventuellement d'inclure à terme une analyse s'il en existe une.

Enfin, cela ne me semblait pas hors de propos de faire mention de cette élection dans la rubrique "Élections législatives 2022" qui n'est d'ailleurs pas particulièrement fournie... Darkchick456 (discuter) 11 janvier 2023 à 15:00 (CET)

Il sera toujours temps de rajouter cette information quand des sources secondaires en donneront une analyse. Langladure (discuter) 11 janvier 2023 à 18:43 (CET)

Islamophobie

@Apollofox, @Manacore, @Kirtap et @M.A. Martin il est hors de question qu'on perde notre temps avec des pseudos arguments farflus du style "l'islamophobie est un délit donc décrire Reconquête comme tel serait diffamatoire". Au passage, je suis favorable vu que des sources existe qu'on décrive de la même manière l'idéologie du RN. Panam (discuter) 14 janvier 2023 à 19:31 (CET)

@D952 ce passage en force relève du vandalisme, l'information étant sourcée. Panam (discuter) 14 janvier 2023 à 19:32 (CET)

@Lewisiscrazy et @Tyseria encore une tentative de lisser l'image de ce parti. Panam (discuter) 14 janvier 2023 à 19:34 (CET)

Pire encore cette pseudo argumentation relève de menaces de poursuites judiciaires. Panam (discuter) 14 janvier 2023 à 19:38 (CET)

Les menaces de poursuites judiciaires se poursuivent. Panam (discuter) 14 janvier 2023 à 19:41 (CET)

L'article est en 3R, il faudrait vous arrêter dans l'attente d'une intervention administrative (me semble t-il). Pingouintoulousain ^discuter 14 janvier 2023 à 19:42 (CET)

@Pingouintoulousain le R3R a été posé pour autre chose. J'ai cessé de réverter (par précaution) même s'il existe des exceptions liées au vandalisme et que mes deux réverts étaient dans le cadre de cette exception.

Par ailleurs, l'ensemble (menaces de poursuites judiciaires) + arguments bidons (accusations d'opinion personnelle alors que tout est sourcé) relève du vandalisme. Panam (discuter) 14 janvier 2023 à 19:46 (CET)

Merci @Ulyssedg de venir discuter ici et d'arrêter de tenter de passer en force sous peine de blocage si cela devait continuer. Culex (discuter) 14 janvier 2023 à 19:49 (CET)

Maintenant que les choses se sont calmées (je l'espère), j'ai juste une remarque sur les sources. Ce sont les mêmes pour l'idéologie Anti-islam et pour l'idéologie Islamophobie, ce qui ne me semble pas pertinent étant donné que ce sont deux choses différentes. Plus spécifiquement sur l'islamophobie, j'ai cette source qui pourrait faire l'affaire[11]. Pingouintoulousain ^discuter 14 janvier 2023 à 19:59 (CET)

Qu’il y’ait des islamophobes dans le parti ne signifie pas que le parti est islamophobe. Dommage… Ulyssedg (discuter) 14 janvier 2023 à 20:24 (CET)

@Pingouintoulousain favorable au même traitement pour le FN on a des sources de fond depuis des décennies à ce sujet. Le problème n'est pas de décrire Reconquête comme islamophobe mais de ne pas faire de même pour le FN. Panam (discuter) 14 janvier 2023 à 20:36 (CET)

Conflit d’édition —  Panam2014 : si c'est réellement du vandalisme, tu peux signaler sur WP:VEC. À mon sens, ça n'en est pas vraiment : tu es en droit d'estimer que les arguments mis en jeu ne sont pas pertinents mais ils existent. On est dans le champ d'application de la R3R. ·· ∂952, le 14 janvier 2023 à 20:01 (CET)

@D952 il s'agit d'un retrait d'informations sourcées. Donc prétendre qu'il s'agit d'opinion personnelle contrevient de sa part à WP:CON + WP:PMPJ. Panam (discuter) 14 janvier 2023 à 20:35 (CET)

Il s'agit clairement d'un caviardage d'informations sourcées. Les revers sont donc pleinement justifiés, le vandalisme ne rentre pas dans le cadre du R3R. — tyseria, le 14 janvier 2023 à 20:56 (CET)

 Panam2014 et tyseria : Une information « sourcée » par des sources qui n'utilisent pas le terme et dans un champ de l'infobox (idéologie) qui peut paraître inapproprié (si l'islamophobie n'est pas un délit, est-elle vraiment une idéologie ?). De plus, il s'agit d'un ajout récent qui ne s'appuyait pas sur un consensus explicite. Je regrette, mais il ne s'agit pas d'un « un comportement visant délibérément à porter atteinte à l'objectif encyclopédique du projet » et la qualification de « caviardage » est périlleuse. Il y a bien une tentative de justification de la part du primo-révocant, ce qui laisse entendre qu'une discussion est possible. Je maintiens le rappel de WP:R3R et vous remercie par ailleurs de respecter WP:FOI. ·· ∂952, le 15 janvier 2023 à 13:11 (CET)

L'islamophobie n'est pas un délit. Loi de 1905 BernardDuCros (discuter) 19 mars 2023 à 21:49 (CET)

Gilbert Collard

Bonjour, sur la bio du compte twitter de Gilbert Collard, l'eurodéputé affirme n'être "plus affilié à aucun parti". Vincent Poursan (discuter) 9 février 2023 à 12:59 (CET)

Remplacer le terme "extreme droite" pour qualifier Reconquete, choisir plutôt "Droite Civilisationnelle"

Beaucoup plus adaptée pour aujourd'hui car l'extreme droite c'est : vouloir renverser la république. Hors le parti ne le veut pas. Il faut se mettre à la page les modérateurs. BernardDuCros (discuter) 16 mars 2023 à 15:57 (CET)

Même constats que sur Discussion:Éric Zemmour#Changer le terme "extreme droite" pour qualifier ERIC ZEMMOUR, mettre le terme "Droite Civilisationnelle".--Lefringant (discuter) 16 mars 2023 à 16:06 (CET)

MEME RÉPONSE POUR LA JUSTIFICATION : Là voici la source : https://www.valeursactuelles.com/politique/la-droite-civilisationnelle-lalternative-a-emmanuel-macron-que-defend-marion-marechal. Ou bien : https://www.lopinion.fr/politique/zemmour-consacre-heraut-de-la-droite-civilisationnelle-par-ses-strateges. Ou alors : https://lincorrect.org/laurence-trochu-hors-reconquete-et-ses-allies-personne-ne-fait-entendre-la-voix-de-la-droite-civilisationnelle-lincorrect/.

Bref, je peux en sortir encore une dizaine, VOILÀ ON AVANCE ! BernardDuCros (discuter) 19 mars 2023 à 21:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout message qui ne respecte pas les règles des pages de discussion, qui fait état de déductions personnelles ou de réflexions, sans citer de source en rapport avec Reconquête, sera supprimé. --Panam (discuter) 6 octobre 2023 à 13:20 (CEST)

Balise non neutre

@Kirtap, @Lefringant, @Apollofox, @Tyseria, @Guallendra et @M.A. Martin je suis en faveur de la suppression de l'ajout de cette balise alors que l'info est factuelle. Panam (discuter) 17 mars 2023 à 21:24 (CET)

Balise retirée. Je conseille à celui qui a mis cette balise, de discuter ici, au lieu de faire une modif non consensuelle, au risque de se voir sanctionné pour pov pushing et non contributions sereines. Parce que entre ça et la demande farfelue de remplacer extrême droite par droite civilisationnelle concernant le positionnement de ce parti et de Zemmour par un CAOU, ça me fait penser à un nouvel entrisme militant de pro Zemmourien. Kirtap^{mémé sage} 18 mars 2023 à 01:57 (CET)

en plein accord avec le retrait de cette balise.Lefringant (discuter) 18 mars 2023 à 09:27 (CET)

+1 avis conforme. Guallendra (discuter) 18 mars 2023 à 10:01 (CET)

Sébastien Meurant

Bonjour,

Il est indiqué dans l'article que Reconquête comptabilise 2 sénateurs (S. Ravier et S. Meurant) et que les sénateurs siègeraient au sein du groupe RASNAG (non-inscrits) or Sébastien Meurant est bien membre du groupe LR au Sénat (voir site officiel du Sénat : http://www.senat.fr/senateur/meurant_sebastien19671e.html)

S'il est de notoriété publique que le Sénateur ait soutenu Eric Zemmour lors de l'élection présidentielle, je ne trouve aucune source affirmant qu'il ait rejoint officiellement son parti.

Exclu des Républicains il s'est d'ailleurs rattaché financièrement au parti d'Eric Zemmour en 2023 (https://projetarcadie.com/rattachements-financiers-16?page=12) Devons-nous donc considérer que le président de groupe est Bruno Retailleau ? (Ravier étant membre du RASNAG, dont le délégué est JL Masson, faut-il mettre les deux ?)

Cordialement. Teewull (discuter) 1 avril 2023 à 13:58 (CEST)

Elus locaux

Parmi les élus locaux, vous pouvez ajouter Sylvain Saragosa, maire de Chaumontel (95), élu initialement comme divers gauche et candidat de ce parti d'extrême droite aux élections législatives de 2022. Steffi ar C'hoajou (discuter) 3 mai 2023 à 11:57 (CEST)

Bonjour, il faudrait également y ajouté Phillipe Vardon, conseiller régional de Provence Alpes Côte d’Azur et Conseiller Municipal de Nice BaptisteGaffet (discuter) 28 mai 2023 à 21:57 (CEST)