Crise financière mondiale de 2007-2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

La crise financière mondiale de 2007-2008 est une crise financière, marquée par une crise de liquidité et parfois par des crises de solvabilité tant au niveau des banques que des États, et une raréfaction du crédit aux entreprises. Amorcée en , elle trouve son origine dans le dégonflement de bulles de prix (dont la bulle immobilière américaine des années 2000) et les pertes importantes des établissements financiers provoquées par la crise des subprimes. Elle s'inscrit dans le cadre de la « Grande Récession » amorcée en 2008 et dont les effets se font sentir au-delà de 2010.

La crise financière de l'automne 2008 amplifie le mouvement et provoque une chute des cours des marchés boursiers et la faillite de plusieurs établissements financiers. Pour éviter une crise systémique, les États doivent intervenir et sauver de nombreuses banques, ce qui provoque une crise de la dette publique en Islande puis en Irlande, et une récession touchant l'ensemble de la planète. Les finances publiques sont lourdement sollicitées pour résoudre cette crise. Après un recul du produit intérieur brut mondial de 2,2 % en 2009[1], le déficit public se creuse dans de nombreux pays.

Cette crise provoque un mouvement en faveur d'une meilleure régulation du système bancaire et financier. Aux États-Unis, sous la pression de l'opinion publique et d'experts tel Paul Volcker est adoptée la règle Volcker destinée à éviter qu'une crise du même type ne se reproduise. Des mesures sont également adoptées dans le reste du monde, notamment dans l'Union européenne[2], mais le doute subsiste quant à l'amélioration de la sécurité bancaire collective que cela engendrerait.

Les causes de la crise perdurent toutefois au-delà de 2008, comme en Chine où les prêts bancaires progressent fortement durant l'année 2009[3]. Début 2010, l'afflux de liquidités fait craindre l'éclatement de nouvelles bulles dans l'immobilier chinois, les bourses, les emprunts d'États et les métaux[3]. En Europe, la crise de la dette publique qui débute en 2010 et touche de très nombreux pays a souvent, notamment dans le cas irlandais, la crise financière comme source.

Chronologie[modifier | modifier le code]

Crise des subprimes[modifier | modifier le code]

La crise des subprimes se déclenche au deuxième semestre 2006 avec le krach des prêts immobiliers (hypothécaires) à risque aux États-Unis (les subprimes), que les emprunteurs, souvent de condition modeste, ne sont plus capables de rembourser. Révélée en par l'annonce d'importantes provisions passées par la banque HSBC, elle se transforme en crise ouverte lorsque les adjudications périodiques ne trouvent pas preneurs en juillet 2007. Compte tenu des règles comptables en cours, il devient alors impossible de donner une valeur précise à ces titres, qui doivent dès lors être provisionnés à une valeur proche de zéro. Dans le même temps, les détenteurs ne peuvent plus liquider leur créance. La défiance s'installe envers les créances titrisées (ABS, RMBS, CMBS, CDO) qui comprennent une part plus ou moins grande de crédits subprime, puis envers les fonds d'investissement, les OPCVM (dont les SICAV monétaires) et le système bancaire, tous susceptibles de détenir ces dérivés de crédit.

Crise financière de 2008[modifier | modifier le code]

La seconde phase de la crise financière commence au cours de la semaine du , lorsque plusieurs établissements financiers américains entrent en cessation de paiement. Il est décidé de les sauver in extremis et directement par une prise de contrôle de la Réserve fédérale américaine (Fed) (comme la compagnie d'assurance AIG), un rachat par des concurrents en meilleure situation (Bear Stearns l'avait été en mars), ou une mise en liquidation (Lehman Brothers) plutôt qu'indirectement (via une reprise des créances d'une partie des emprunteurs, par exemple les plus modestes).

La crise s'étend à l'ensemble des banques en relations avec les banques américaines. Elle touche notamment l'Europe où plusieurs institutions financières connaissent de très graves difficultés et sont sauvées par l'intervention des États et des banques centrales (Banque centrale européenne dans la zone euro).

Certains[Qui ?] marquent le début de la crise par la nationalisation le de Freddie Mac et Fannie Mae, deux sociétés à capitaux privés et à mission publique, chargées de transformer des hypothèques en titres de prêts hypothécaires pour les revendre aux investisseurs sur le marché mondial, qui s'apprêtaient à déposer leur bilan.

Origine de la crise financière[modifier | modifier le code]

Raisons conjoncturelles[modifier | modifier le code]

La crise financière qui débute en 2007 tient principalement son origine de la politique monétaire de la Réserve fédérale américaine au cours des années 2000, sous le mandat d'Alan Greenspan, considérée comme trop accommodante[4],[5],[6], et d'innovations financières mal maîtrisées. Parmi les responsables politiques ayant favorisé directement les conditions de cette crise par des mesures économiques et sociales, le Guardian cite Bill Clinton[Note 1], George W. Bush, Gordon Brown, ainsi que, dans le domaine de la finance, les anciens et actuels PDG de la compagnie d'assurance American International Group, des banques Goldman Sachs, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Halifax-Bank of Scotland, Royal Bank of Scotland, Bradford & Bingley, Northern Rock, Bear Stearns, Bank of England, et des personnalités telles que le financier George Soros, le milliardaire Warren Buffett et le président d’un fonds d’investissement américain John Paulson[7].

Lors de la récession qui suit l'éclatement de la bulle Internet en 2000-2001, la Fed abaisse son taux directeur jusqu'à 1 %, puis le maintient à un niveau bas, provoquant une création monétaire trop forte et un gonflement de bulles sur les marchés immobiliers (bulle immobilière américaine des années 2000), ainsi que sur les matières premières.

Bâtiment saisi pour défaut de paiement en septembre 2008. Le panneau indique que la tuyauterie en cuivre a été retirée, pour éviter les cambriolages.

En 2006, la Fed, au début du mandat de Ben Bernanke, augmente son taux directeur de 1 % à 5 % afin de réduire les pressions inflationnistes grandissantes. Cette hausse du taux directeur provoque un dégonflement de la bulle immobilière américaine des années 2000, et entraîne un renchérissement des mensualités de remboursement des crédits immobiliers (les crédits étant souvent à taux variables). Plus de deux millions de foyers américains pourraient être en situation de défaut de paiement cette année-là[8], plus d'un million doivent quitter leur bien immobilier, saisi puis mis en vente par les établissements de crédit, entraînant une augmentation de l'offre sur le marché immobilier, et faisant donc encore baisser les prix.

Du fait de la baisse des prix, les établissements ne récupèrent toutefois que partiellement la somme prêtée. Les effets du dégonflement d'une bulle immobilière se limitent généralement à des faillites personnelles et à des pertes réduites pour les établissements financiers. La crise de 2007-2008 est différente car les établissements de crédit immobilier ne conservent pas les créances immobilières dans leurs bilans, mais les regroupent dans des véhicules de placement, des fonds hypothécaires, pour les revendre notamment à des fonds de pension et à des banques.

Les fonds hypothécaires perdant de la valeur avec la fin de la bulle immobilière, et, surtout, la complexité et l'enchevêtrement des véhicules de placement rendant très difficile l'estimation de leur valeur, le bilan des établissements financiers se dégrade. Du fait des normes comptables de mark-to-market, ceux-ci doivent provisionner d'importantes dépréciations d'actifs. Ceci provoque un effet de contagion et une perte de confiance généralisée entre établissements financiers, ce qui assèche le marché interbancaire (crise de liquidité). Les institutions financières, en particulier les banques d'investissement, sont fragilisées.

Raisons structurelles[modifier | modifier le code]

Les années antérieures à la crise ont vu se multiplier des innovations financières qui ont débouché sur un marché de « 680 000 milliards de dollars »[9][réf. à confirmer] peu ou pas régulé, appelé aussi « shadow market ». Ces innovations financières visaient à réduire les risques et ont pris notamment la forme de « produits dérivés » dont deux types sont au cœur de la crise financière : « les produits liés à des crédits immobiliers et les produits destinés à assurer contre leur risque de défaut les credit default swaps[9][réf. à confirmer] ».

Par ailleurs, la montée des profits et la baisse du poids des salaires provoquent un « désajustement entre l'offre et la demande »[10]. Les prêts « subprimes », en particulier aux États-Unis, incitent une partie de la population à consommer au-dessus de ses moyens, ce qui permet en retour d'assurer la rentabilité du secteur immobilier. Les inégalités de revenus sont devenues très fortes : « l'écart de rémunération entre un PDG et un salarié aux États-Unis de 1 à 40 en 1980, est passé de 1 à 411 en 2005 »[11], la création de richesse ayant été captée pour l'essentiel par une petite partie de la population, au détriment de l'efficacité économique[10],[12].

Enfin, l'outil mathématique qui a partiellement servi à justifier la financiarisation de l'économie semble avoir été créé sur une hypothèse erronée. En effet, il est basé sur la théorie que les cours financiers suivent un « hasard sage » (où le processus ne connait pas d'irrégularités extrêmes, du type du pollen dans le mouvement brownien) et non « un “hasard sauvage” qui, comme son nom l'indique, est beaucoup plus insaisissable »[13],[14]. Les financiers en grande majorité suivent cette théorie, d'où l'application d'un certain type de mathématiques financières et l'adoption à partir de 1993, à l'initiative de la banque JP Morgan Chase[15] de la VaR (value at risk) pour mesurer les risques financiers reposant sur des probabilités respectant la loi normale. Cet instrument favorise l'innovation mais permet également aux banques d'« échapper le plus possible à toute forme de régulation contraignante » et de « pouvoir profiter à plein de la période d'euphorie financières des quinze dernières années »[réf. nécessaire].

Pour d'autres personnes, les cours financiers suivent bien un « hasard sauvage ». Dès 1973, partant d'une hypothèse de « hasard dur », Benoît Mandelbrot a développé la théorie des fractales et du mouvement brownien fractionnaire, qui est mal intégrée par les praticiens des marchés financiers. Avec la crise, la théorie du « hasard sage » en finance est de plus en plus remise en question. David Viniar, alors directeur financier de Goldman Sachs, voit durant de la crise de 2007-2010 des « choses qui étaient à 25 écarts-types, pendant plusieurs jours »[15], ce qui, au regard du modèle classique (loi normale), « a la même probabilité que de gagner 20 fois de suite au Loto »[15].

D'autres économistes posent encore plus radicalement le problème d'une mathématique financière maitrisée. Par exemple, pour Jon Danielsson de la London School of Economics, la « finance n'est pas la physique ; elle est plus complexe »[15] et les financiers jouent avec les modèles, ce que ne fait pas la Nature.

Crise du secteur financier[modifier | modifier le code]

Crise de liquidité bancaire[modifier | modifier le code]

Les incertitudes sur les engagements directs et indirects des établissements financiers en matière de crédit à risque, mais aussi la crainte d'un ralentissement général des activités de banque de financement et d'investissement, très rentables et moteurs de la croissance au cours des années précédentes, finissent par entraîner une véritable crise de confiance, ayant connu peu de précédents, entre banques. Celles-ci voient se tarir leurs principales sources de refinancement, le marché interbancaire et l'émission de papier commercial adossé à des actifs non bancaires (asset-backed commercial paper, ABCP)[Note 2],[17].

Sur le marché interbancaire, sur lequel les banques en situation d'excédent de capitaux prêtent à celles qui en manquent, la défiance des banques envers elles-mêmes conduit à une envolée du taux interbancaire[18].

Par ailleurs, les banques ont mis en place au cours des années précédentes des structures de financement, appelées conduits ou SIV (Structured investment vehicle (en)) qui émettent du papier commercial à court terme et à taux faible (ABCP), ensuite vendu à des investisseurs. Les fonds levés sont ensuite prêtés à long terme à des taux plus élevés, ce qui permet en théorie de dégager une marge d'intérêt. Toutefois, ces emprunts à court terme doivent être par définition renouvelés régulièrement (tous les trois mois). Or, une fois la crise de confiance envers les banques engagée, les investisseurs cessent de s'intéresser aux ABCP, obligeant les banques à les financer elles-mêmes.

La crise de liquidité bancaire conduit les banques centrales, Banque centrale européenne (BCE) et Réserve fédérale des États-Unis (Fed) en tête, à procéder à de massives injections de liquidité sur le marché interbancaire afin de permettre aux établissements de refinancer leur activité et d'éviter le déclenchement d'une crise systémique (crise due au fonctionnement du système). La première intervention a lieu le , lorsque la BCE injecte 94,8 milliards d'euros dans le système financier européen pour accroître les liquidités qui manquent au marché. Il s'agit de la plus grande mise à disposition de fonds faite en un seul jour par la BCE, dépassant le prêt de 69,3 milliards d'euros fait après les attentats du 11 septembre 2001. Le même jour, la Fed injecte 24 milliards de dollars US dans le système financier de son pays.

Les banques se financent traditionnellement en empruntant sur le marché monétaire interbancaire à des échéances de trois mois. Le taux d'intérêt auquel elles empruntent (en zone Euro, il s'agit de l'Euribor à 3 mois) est habituellement supérieur de 15 à 20 points de base (soit 0,15 à 0,20 % en langage courant) au taux directeur de la banque centrale, considéré lui comme le taux sans risque[19]. La différence entre le taux auquel les banques empruntent et le taux directeur est appelée prime de risque (ou spread en anglais) et est calculée par l'indice TED pour le cas américain. À partir de la crise de confiance du mois d', le taux Euribor s'envole, atteignant 4,95 % en alors que le taux directeur cette année est de 4 %. En , l'indice TED atteint le niveau historique de 4 % de différence, ayant été seulement de 0,5 % en moyenne de 2004 à 2007[20][réf. à confirmer].

La forte hausse, à partir du mois d', des taux à court terme auxquels se refinancent les banques constitue donc un vrai risque pour leur équilibre financier : « L'envolée des taux du marché du refinancement bancaire (Eonia et Euribor), devenus supérieurs aux taux des prêts sans risque à long terme, [constitue] une situation intenable pour les établissements financiers », écrit le journal spécialisé Investir en septembre[21]. En effet, certaines banques en arrivent à emprunter à des taux élevés pour refinancer des crédits qu'elles ont accordés précédemment à des taux moindres - ce qui finit par déséquilibrer leurs finances.

La crise de liquidité est renforcée par l'asymétrie d'information entre banques, qui sont donc réticentes à se prêter entre elles[22].

Crise de solvabilité bancaire[modifier | modifier le code]

C'est le président de la banque d'Angleterre, Mervyn King, qui l'explique dans un câble diplomatique du , publié sur WikiLeaks[réf. nécessaire]. Les banques ne disposent désormais plus d'assez de ressources dans leurs caisses pour répondre aux besoins de leurs créanciers, à long terme. En effet, si le Ratio McDonough impose une limite de fonds propres, ce ratio n'a pas été suffisant pour pallier les problèmes engendrés par la crise. Cependant, la limite entre une crise de solvabilité (qui serait particulièrement pénalisant pour l'économie), et une crise de liquidité (qui ne nécessite qu'un ajustement conjoncturel), est difficile à cerner[23].

Conséquences sur les comptes des banques[modifier | modifier le code]

Les banques australienne Macquarie, américaine Bear Stearns, britannique HSBC et allemande IKB sont parmi les premières touchées. Bear Stearns, notamment, possède des fonds spéculatifs qui ont misé sur une remontée du secteur immobilier pour le recouvrement de fonds prêtés par des banques. La banque est affaiblie dès le début de la crise par la faillite de deux de ses hedge funds. Une panique bancaire, limitée à la banque britannique Northern Rock, a eu lieu en . En trois jours, les clients de la banque ont retiré 12 % des montants déposés[24]. Un mouvement similaire s'opère dans les agences d'IndyMac après son placement sous le contrôle des autorités fédérales[25].

En début de crise, les grandes banques mondiales annoncent des résultats des troisième et quatrième trimestres 2007 en forte baisse, à cause à la fois :

  • de pertes directes sur les crédits subprimes ;
  • de dépréciations d'actifs dérivés des subprimes (cause principale, la valeur des actifs financiers de type RMBS, CDO inscrite dans les comptes, établie à leur valeur de marché, a fortement baissé au cours du trimestre) ;
  • d'un net ralentissement des activités de banque d'affaires et de marché qui avaient été les moteurs des bénéfices des années précédentes (titrisation, financement des LBO et des hedge funds, fusion-acquisition, gestion d'actifs, etc.).

Les grandes banques d'affaires américaines et européennes enregistrent d'importantes dépréciations d'actifs au troisième trimestre 2007[26],[27] :

D'autres importantes dépréciations d'actifs sont passées au titre du quatrième trimestre 2007 et du premier trimestre 2008.

Les grandes banques françaises cotées en Bourse affichent pour leur part des dépréciations d'actifs limitées au troisième trimestre 2007[29] mais plus fortes au quatrième :

Le coût effectif de la crise pour les banques (dépréciations d'actifs au titre de la juste valeur comptable et provisions pour risques liés à la crise) est évalué à[35] :

  • 110 milliards de dollars en ,
  • 188 milliards en ,
  • 250 milliards en ,
  • 400 milliards en .

Les estimations du coût global de la crise sur les banques (pertes et dépréciations d'actifs) ont été en permanence revues à la hausse au cours de la crise :

  • 250 milliards de dollars selon Bear Stearns[36] et Lehman Brothers[37] vers le ,
  • 300 à 400 milliards de dollars selon Deutsche Bank en , dont 150 à 250 milliards liés directement aux prêts « subprimes » et 150 milliards aux dérivés adossés à ces prêts[36],[37],
  • 500 milliards de dollars selon Royal Bank of Scotland en [36],[37].
  • 422 milliards de dollars (268 milliards d'euros) au niveau mondial, selon une estimation de l'OCDE en . Sa précédente estimation était de 300 milliards de dollars[38].
  • 565 milliards de dollars (358 milliards d'euros) pour la seule exposition des banques au secteur des « subprimes », mais 945 milliards de dollars (600 milliards d'euros) pour le coût total de la crise financière, selon une estimation du FMI en [39] qui révisera ce chiffre autour de 1 500 milliards de dollars le [40], à 2 200 milliards de dollars le [41], puis à 4 000 milliards de dollars le [42] et à 8 700 milliards en .[réf. nécessaire]

Difficultés et faillites d'établissements financiers[modifier | modifier le code]

Aux États-Unis :

  • Le , Bear Stearns, au bord de la faillite, est rachetée pour 1,2 milliard de dollars par JPMorgan Chase avec le soutien de la Fed.
  • Fanny Mae et Freddie Mac, deux organismes de refinancement hypothécaire qui garantissent près de 40 % des prêts immobiliers américains (soient 5 300 milliards de dollars)[43], sont mis sous tutelle par le Trésor américain le . Il s'agit d'une nationalisation de facto, évènement exceptionnel pour des sociétés cotées en bourse aux États-Unis.
  • Le , la banque d'investissement Lehman Brothers (59 milliards US$ de CA) fait faillite.
  • La FDIC tient à jour une liste de tous les établissements financiers ayant fait faillite depuis 2000, l'année. Les années 2008 et 2009 ont été particulièrement désastreuses et plus d'une centaine d'établissement ont dû cesser leurs activités[44].
En Europe

Pénalités[modifier | modifier le code]

À la suite de la crise financière, de nombreuses amendes, pénalités et règlements à l'amiable ont été imposés ou proposés aux grandes banques américaines et européennes. Selon une étude du Boston Consulting Group, les géants de la finance ont ainsi été contraints de débourser pas moins de 345 milliards de dollars entre 2009 et 2017, toutes raisons confondues. Concernant directement la crise des subprimes, Citigroup écope mi-2014 d'une amende de 7 milliards de dollars pour son rôle ; même raison pour Goldman Sachs deux ans plus tard, qui débourse alors 5 milliards de dollars. Côté européen, Deutsche Bank règle auprès du gendarme financier américain une amende de 7,2 milliards de dollars[49].

Le président Obama propose en une redevance pour la responsabilité dans la crise financière, qui aurait taxé les banques et institutions financières ayant participé à la crise, mais il n'est pas adopté.

Conséquences sur les marchés financiers internationaux[modifier | modifier le code]

Niveau moyen du Dow Jones Industrial, entre janvier 2006 et novembre 2008.

Les marchés financiers, qui avaient subi une première crise de confiance en février-mars 2007, avant de se reprendre au début de l'été, atteignent leur plus haut niveau annuel à la mi-juillet. Ils chutent à partir du (annonce de l'effondrement de deux hedge funds de Bear Stearns), un mouvement accentué le avec l'annonce du gel des trois fonds monétaires dynamiques de BNP Paribas Investment Partners, filiale de BNP Paribas[50]. En , Oddo Asset Management gèle plusieurs fonds d'investissement de son réseau[51] et en , Axa Investment Managers suspend deux fonds d'investissement de son réseau[52].

La chute des cours s'accentue avec la crise financière de l'automne 2008. La semaine du au reste comme une des pires semaines que les bourses mondiales aient connue depuis leur fondation ; le CAC 40 y perd près de 1 000 points, soit environ 20 %. Entre le et le , le CAC 40 baisse au total de 43,11 %, le Dax (Allemagne) de 46,75 %, le FTSE 100 (Royaume-Uni) de 39,86 %, le Nikkei (Japon) de 50,03 % et le Dow Jones (États-Unis) de 36,83 %[53].

La crise a des effets sur d'autres marchés, comme celui des matières premières. Selon l'analyste John Kilduff, « c'est un effet de contagion : ce qui se passe sur les marchés des bourses et des capitaux a causé un assèchement des liquidités, obligeant plusieurs acteurs comme les hedge funds à quitter le marché de l'énergie et à liquider leurs positions »[54].

Renforcement de la crise à l'automne 2008[modifier | modifier le code]

Entre et , la crise financière s'accroît fortement, avec en particulier la faillite de Lehman Brothers. Les marchés boursiers baissent fortement.

Sauvetage du secteur financier et nouvelle régulation[modifier | modifier le code]

Débat sur les plans de sauvetage d'urgence du secteur financier[modifier | modifier le code]

La menace de faillite du système bancaire, qui finance l'économie, pousse les pouvoirs publics des différents pays à intervenir à travers trois principales méthodes :

Ces actions ont été interprétées comme le renforcement de l'action des États dans le système financier après trente années de recul du rôle de l'État. Certaines interprétations ont salué la fin du libéralisme[56] voire, comme lors de la crise boursière de 1987, la faillite du capitalisme. D'autres interprétations voient un retour vers le keynésianisme[57].

Les critiques du libéralisme économique dans le cadre de la crise s'appuient notamment sur :

  • l'absence de régulation de marchés clés de la crise, tels ceux de l'origination de prêts immobiliers aux États-Unis ou ceux des CDO (collateralised debt obligation) ;
  • la créativité et la complexité croissante de certaines activités financières, poussées notamment par l'explosion des rémunérations au bonus qui poussait à prendre toujours plus de risques.

Les partisans du libéralisme économique, tout en reconnaissant l'utilité du rôle de l'État en dernier ressort en cas de crise systématique, réfutent cette analyse. Ils affirment d'abord que la crise n'a pas été provoquée par un excès de libéralisme, mais par des distorsions de marché provoquées par l'État, notamment par la politique monétaire expansionniste menée par le président de la Fed Alan Greenspan pendant les années 2002-2006, à l'origine de la bulle d'endettement, et l'obligation de prêter aux ménages les plus pauvres imposée par l'État américain aux banques, cause de l'octroi des crédits subprimes. Ainsi, selon l'économiste Florin Aftalion, « sous l'influence de la loi dite Community Reinvestment Act, les banques ont eu à choisir entre renoncer à leur développement ou effectuer des prêts très risqués aux communautés désavantagées »[58]. De même, Aftalion estime que la titrisation de ces créances en MBS a été réalisée « avec les encouragements du Congrès ».

Deuxième point selon les libéraux, le système financier international ne respectait plus les véritables principes du libéralisme. L'éditorialiste français Nicolas Baverez juge ainsi que « le capitalisme […] est un mode de production fondé sur l'esprit d'entreprise et la rémunération du risque. Dans sa forme mondialisée dont la finance était la pointe avancée, il s'est écarté de ces principes en déconnectant les profits et les rémunérations des performances et des risques réels »[59]. Enfin, les libéraux plaident pour une intervention courte de l'État, qui laisserait jouer les forces du marché dès que cela serait de nouveau possible.

Certains économistes, même keynésiens, s'inquiètent d'une action trop forte des États. Ainsi, l'économiste français Alain Lipietz, de l'école de la régulation, explique que « le risque face au ralentissement, c'est la relance à tout-va »[57]. De même, l'économiste français Michel Aglietta déclare également que « je redoute qu'on y aille à la massue en matière de régulation »[57]. Selon Le Monde, « les interventionnistes s'effraient surtout qu'on endosse comme keynésienne l'idée honnie de privatiser les profits et de socialiser les pertes »[57].

Test de résistances et nouvelle régulation[modifier | modifier le code]

Début mai, les résultats des tests de résistance à la crise, destinés à faire le point sur l'état des banques américaines et sur leur capacité à faire face à la conjoncture[60], montrent que celles-ci avaient besoin de 74,6 milliards de dollars. Cela réconforte plutôt les marchés, les banques se sentant capables en général[61] de lever ces fonds sans passer par le gouvernement américain (elles continuent malgré tout de bénéficier de taux de refinancement très bas de la part de la Fed). Des observateurs s'inquiètent de l'attitude des banquiers qui semblent vouloir en revenir à des pratiques d'avant la crise[62],[63]. Tout cela pousse le secrétaire du Trésor Timothy Geithner à vouloir réguler le marché des produits dérivés « alors que la mémoire des dommages est encore aiguë »[9][réf. à confirmer].

Le président Barack Obama signe le le Helping Families Save Their Homes Act of 2009 (en) et le Fraud Enforcement and Recovery Act of 2009 (en), qui établit notamment une commission d'enquête, la Financial Crisis Inquiry Commission (en) dirigée par Phil Angelides (en) et chargée d'enquêter sur les causes et responsabilités de la crise. La Commission est dotée d'un budget de 8 millions de dollars[64]. En , l'administration Obama nomme un superviseur chargé de contrôler les rémunérations des dirigeants de banques ayant reçu deux fois des fonds publics[65]. Par ailleurs il est envisagé que les régulateurs puissent faire changer les systèmes de rémunération, si ceux-ci sont susceptibles d'engendrer des incitations dangereuses pour la stabilité des établissements financiers[65]. En , la promulgation du Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act bouleverse[réf. nécessaire] l'organisation réglementaire des marchés financiers et les attributions de la Securities and Exchange Commission (SEC).

En Europe, le gouverneur de la Banque de France, Christian Noyer, souhaite que les banques européennes soient également soumises à des tests de résistance[66]. Il conteste alors les chiffres du FMI qui évaluent les besoins de fonds des banques européennes à 600 milliards de dollars ; de tels tests permettraient aux banques centrales européennes d'y voir plus clairs. Début juin 2009, huit économistes français et allemands, Peter Bofinger, Christian de Boissieu, Daniel Cohen, Jean Pisani-Ferry, Wolfgang Franz, Christoph Schmidt, Béatrice Weder di Mauro, Wolfgang Wiegard, réclament de vrais « stress tests » européens car ils estiment qu'il est urgent de connaitre « le véritable état de santé du système bancaire européen »[67].

Par ailleurs, une supervision financière à l'échelon européen est mise en place à partir du 1er janvier 2011. Un comité européen du risque systémique a été mis en place, présidé par le Président de la Banque centrale européenne et trois autorités de supervision microprudentielles ont été mises en place, une pour les banques, une pour les marchés et une pour les entreprises d'assurance et les fonds de pension.[réf. nécessaire]

Conséquences sur les autres secteurs économiques[modifier | modifier le code]

La crise financière affecte l'activité économique par le biais notamment de la baisse du moral des ménages et des chefs d'entreprises, des difficultés rencontrées par les banques, du resserrement des conditions de crédits (hausse des taux d'intérêt, sélection plus forte des emprunteurs). Ces facteurs pèsent sur la consommation des ménages et sur l'investissement des entreprises, provoquant une forte réduction de la croissance. Cette crise économique de 2008, à laquelle d'autres facteurs ont contribué, se traduit par une récession aux États-Unis à partir de décembre 2007, avec une aggravation très nette en octobre 2008. Elle a également pour conséquence une baisse très importante du commerce mondial entre la fin de l'année 2008 et le début de l'année 2009[68].

Pour réduire ces conséquences négatives, la réserve fédérale des États-Unis baisse progressivement ses taux directeurs. Le mardi , elle baisse d'un demi-point son taux directeur principal, ramené de 5,25 % à 4,75 %[69]. C'est alors la plus forte baisse depuis , lors de la crise de confiance de l'affaire Enron[70]. En mars 2008, la baisse est encore plus importante, puisqu'elle est de trois-quarts de point[71].

Des plans de relance de l'économie ont été engagés en et . Au Chili et en Argentine, les gouvernements respectifs de Michelle Bachelet et de Cristina Kirchner ont été conduits à réformer le système de retraites, auparavant basé sur les fonds de pension, lourdement touchés par la crise[48].

Dans la zone euro, l'Irlande, l'Espagne (qui a supporté un temps en Europe la moitié des licenciements dus à la crise), la France[72], le Royaume-Uni[73], l'Italie[74], puis l'Allemagne[75] entrent en récession. La France y échappe au 3e trimestre 2008[76]. La crise entraîne une forte montée des inégalités : en 2017, l'Espagne compte deux fois plus de "supers riches"[Note 3] qu'avant la crise de 2008. Près de 50 % du PIB du pays sont alors détenus par 0,4 % de la population[77]. Une étude de Thiemo Fetzer, de l’université de Warwick, considère que la montée du Brexit est due pour 9,5 points sur 52 % de vote « Leave », à la politique d'austérité causée par la crise de 2008. Selon cette approche, l'UKIP n'aurait progressé qu'à partir de 2010, avec la nouvelle politique d’austérité menée par le Royaume-Uni, comme avec l’imposition de la « bedroom tax »[78].

Conséquences sur le marché immobilier aux États-Unis[modifier | modifier le code]

La crise financière de 2008 a gravement affecté les différents secteurs économiques, notamment le marché immobilier. Aux États-Unis, le prix des logements a atteint un nouveau sommet en 2007. Durant cette période, l’indice S&P/Case-Shiller qui évalue la valeur du marché immobilier passe de 100 en 2000 à plus de 184 en 2007, ce qui est une hausse énorme[79]. Le prix des logements atteint également un niveau record. Les Américains endettés par la hausse des prix de l’immobilier, la demande de logements diminue[80]. Quelques mois plus tard, cette inflation substantielle fait éclater la bulle immobilière et engendre la grande récession mondiale[79]. La valeur du marché immobilier chute grandement, jusqu'à atteindre un creux. La décroissance du marché immobilier engendre un ralentissement au niveau de la consommation des ménages et une baisse des investissements résidentiels, ralentissant d'autant l'économie[réf. nécessaire].

Situation en 2010[modifier | modifier le code]

Risques de nouvelles bulles[modifier | modifier le code]

Les liquidités injectées par les banques centrales pour pallier la crise ont été transmises en partie à l'économie réelle, mais aussi vers la spéculation. Ainsi, de nouvelles bulles[81] menacent d'éclater sur les bourses, les emprunts d'États, le sucre, etc.

Toutefois, les experts sont divisés. Par exemple, alors que la Banque mondiale pense que la Chine est menacée par la surabondance du crédit, le FMI pense l'inverse[81].

Bonus et rente bancaire[modifier | modifier le code]

Pour Jean-Marc Vittori, plusieurs signes (« des salariés mieux payés qu'ailleurs, de la secrétaire au directeur général; des bonus extravagants; des profits au-dessus de la moyenne »)[82] montrent l'existence de rentes (c'est-à-dire de profits au-dessus de la moyenne liés à des dysfonctionnements du marché) dans les secteurs bancaire et financier. Si en , ce journaliste s'interrogeait sur la provenance des rentes, des études récentes commencent à apporter certains éléments de réponse.

Dans une étude du FMI, des économistes ont souligné que ce sont les institutions financières qui avaient le plus investi en lobbying entre 2000 et 2006 qui avaient émis le plus de prêts risqués. Par ailleurs, selon Hélène Rey les institutions financières ont investi 126 millions de dollars durant les neuf premiers mois de 2009 « pour façonner une réglementation du système financier qui préserve leurs rentes »[83].

Lorsqu'il y a une rente, deux grandes alternatives opposées sont possibles. Soit on peut chercher à la supprimer en modifiant la législation, c'est plutôt la position de Paul Volcker, soit l'État ou les institutions internationales peuvent tenter de s'en approprier une partie par le biais de taxes, c'est plutôt la position de Lord Turner, le président de la Financial Services Authority de Londres[84][réf. à confirmer].

Réforme du système financier aux États-Unis[modifier | modifier le code]

Le , Barack Obama et son conseiller Paul Volcker proposent des mesures visant d'une certaine façon à actualiser le Glass-Steagall Act de 1933, abrogé en 1999. Cette loi avait été émise après la crise de 1929 de façon à éviter que les banques de dépôts ne jouent sur les marchés avec l'argent des déposants ; sa conséquence était la séparation claire de banques d'affaires et banques de dépôts. Outre ce point, les institutions « too big to fail » peuvent être tentées de prendre trop de risque, en estimant que l'État les sauveraient de la faillite systématiquement. En 2010, Le Monde estime que l'opinion publique est « exaspérée par les bonus de Wall Street et leurs profits gigantesques »[85] alors même qu'il a fallu les sauver durant la crise financière de 2008. Aussi, la réforme envisagée dans le cadre du Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, promulgué en , comporte trois volets[86] :

  • Limiter la taille des actifs;
  • Interdiction pour les banques de spéculer pour leur propre compte;
  • interdiction pour les banques de dépôts de posséder ou de financer des fonds spéculatifs.

Le journaliste économique Martin Wolf, tout en approuvant la volonté de Paul Volcker de « développer un système financier qui serve à soutenir l'économie réelle plutôt qu'à réaliser d'énormes profits dans des activités fortement susceptibles de le déstabiliser » trouve ces solutions à la fois inapplicables (en dehors des États-Unis) et pas adaptées à ce qui doit être fait[87]. Dani Rodrik[88] professeur d'économie à l'université Harvard s'oppose au premier point ; selon lui :

  • La diversité de règles concernant le secteur de la finance ne serait pas mauvaise pour les pays ou groupes de pays ayant la possibilité de dire aux banques « si vous voulez servir mon marché, vous devez jouer selon mes règles »[88]. D'une manière plus générale, pour cet auteur, « nous souffrons d'un trop-plein de mondialisation financière, et non le contraire »
  • Les réglementations mondiales sont des « réglementations faibles et inefficaces » où les banquiers peuvent faire valoir leurs intérêts. Aussi, pour lui, « la politisation est l'antidote nécessaire contre la tendance technocratique à être sous l'emprise des banques »[88]. Il estime que « la responsabilité démocratique est notre seule protection contre un retour à une réglementation allégée »[88]

Selon l'ONG Finance Watch, fin 2014, les dispositions prises par l'Union européenne se montrent velléitaires et insuffisantes, en regard des enjeux considérables et des enseignements qu'il est possible de tirer de cette crise. La loi de séparation des activités bancaires ne porte que sur une part minimale, symbolique des actifs bancaires[89]. Rien n'a donc fondamentalement changé dans les principes d'organisation générale du secteur bancaire, ni dans les méthodes de gestion des risques bancaires et financiers.[réf. nécessaire]

Foreclosure-gate[modifier | modifier le code]

En , de nombreux cas d'expulsions font apparaître des pratiques potentiellement frauduleuses de la part des banques.

Notes et références[modifier | modifier le code]

Notes[modifier | modifier le code]

  1. Remplacement du Glass-Steagall Act par le Gramm-Leach-Bliley Act Financial Services Modernization Act de 1999
  2. Selon Standard & Poor's, les 15 premiers apporteurs de liquidités du marché américain des ABCP seraient exposés à hauteur de 810 milliards d'USD[16].
  3. Déclarant à l'État disposer d'une valeur nette de 30 millions d'euros.

Références[modifier | modifier le code]

  1. AFP, « La Banque mondiale prédit une «reprise précaire» en 2010 », sur Libération (consulté le )
  2. « La règle Volcker contre la spéculation bancaire aux États-Unis va être assouplie », sur La Tribune, (consulté le )
  3. a et b Alain Faujas, « Les bulles spéculatives menacent à nouveau », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le )
  4. Pierre-Henri Thomas, « Roland Leuschel : « La crise va durer dix ans » », sur Le Soir, (consulté le )
  5. (en) Thorsten Polleit, « Manipulating the Interest Rate: a Recipe for Disaster », sur Mises Institute, (consulté le )
  6. (en) Ron Paul (MD), « The Austrian School and the Meltdown », sur LewRockwell (consulté le )
  7. (en-GB) Julia Finch, Andrew Clark, David Teather et with additional reporting by Andrew Clark, « Twenty-five people at the heart of the meltdown ... », The Guardian,‎ (ISSN 0261-3077, lire en ligne, consulté le )
  8. « Subprime Mortgage Foreclosures by the Numbers »(Archive.orgWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?), sur Center for American Progress,
  9. a b et c Virginie Robert, « Les produits dérivés, première étape de la réforme des services financiers », Les Échos, 15-16 mai 2009
  10. a et b Jean-Marc Vittori, « Une autre lecture de la crise », sur Les Echos, (consulté le )
  11. « Les inégalités s'accroissent aux Etats-Unis », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le )
  12. Philippe Frémeaux, « Thomas Piketty : "Il faut taxer fortement les très hauts revenus" », sur Alternatives Economiques, (consulté le )
  13. Nessim Aït-Kacimi, « Pandémie sur les marchés financiers », sur Les Echos, (consulté le )
  14. Christian Walter et Michel de Pracontal, Le virus B: crise financière et mathématiques, Seuil, (ISBN 978-2-02-100349-9, lire en ligne)
  15. a b c et d Christian Chavagneux, « Banques : des risques mal calculés », sur Alternatives Economiques, (consulté le )
  16. La Tribune, 4/09/2007, p. 20[précision nécessaire]
  17. N. H., « Les papiers commerciaux au coeur de la crise monétaire », sur Les Echos, (consulté le )
  18. Nathalie Halpern, « La crise du marché monétaire fait plonger les actions », sur Les Echos, (consulté le )
  19. La Tribune, mercredi 19 décembre 2007, page 17[précision nécessaire]
  20. Chiffres tirés des données de Blomberg : https://www.bloomberg.com/apps/cbuilder?ticker1=.TEDSP%3AIND
  21. Sylvain de Boissieu, Le secteur bancaire reste très fragile, Investir no 1758, 15 septembre 2007.
  22. (en) Charles Wyplosz, « Subprime crisis: Second-best solutions », sur CEPR, (consulté le )
  23. Patrick Artus, « Crise de liquidité ou crise de solvabilité ? »(Archive.orgWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?), sur Natixis, Recherche économique n°681, .
  24. « Northern Rock aux pieds d'argiles », Le Journal du dimanche, 18 septembre 2007
  25. Eric Leser, « La crainte grandit aux Etats-Unis de voir se multiplier les faillites bancaires », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le )
  26. « Le marché craint un nouvel impact de la crise sur les banques » in La Tribune 12 octobre 2007, page 24
  27. « Le marché craint une aggravation des dégâts liés au subprime », in La Tribune, 13 novembre 2007, page 19.
  28. Nicolas Madelaine, « L'effet boule de neige du « subprime » rattrape UBS ainsi que l'américain Citigroup », sur Les Echos, (consulté le )
  29. Sylvain de Boissieu, « Les banques trébuchent après publication », Investir, 17 novembre 2007, page 2
  30. Conférence de presse des résultats annuels 2007 de BNP Paribas, mercredi 19 février 2008
  31. Conference call exceptionnelle analystes financiers, 20 décembre 2007 après clôture de la Bourse
  32. AFP, « Dexia a continué à perdre de l'argent en 2013 », sur Challenges, (consulté le )
  33. Slideshow des résultats annuels 2007, page 37, 21 février 2008
  34. Dépêche Reuters en anglais, jeudi 21 février 2008 15:56:53, qui ajoute 276 millions dans la gestion d'actifs et 49 millions pour des activités de siège
  35. Sylvain de Boissieu, « Un an de crise des subprimes a créé une nouvelle donne financière mondiale », Investir, 9 août 2008
  36. a b et c « Le marché craint une aggravation des dégâts liés au subprime », La Tribune, 13 novembre 2007, page 19.
  37. a b et c F. VI., « « Subprime » : l'addition pourrait approcher 400 milliards de dollars », sur Les Echos, (consulté le )
  38. AFP, « Crise des subprimes : l’OCDE chiffre les pertes à 422 milliards de dollars », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le )
  39. AFP, « Le FMI chiffre à 945 milliards de dollars le coût de la crise financière », sur Les Echos, (consulté le )
  40. (en-US) Rex Nutting, « IMF now says mortgage-related losses to hit $1.4 trillion », sur MarketWatch, (consulté le )
  41. (en) IMF Survey online, « IMF Survey: Governments Must Take Stronger Measures to Strengthen Banks », sur IMF (consulté le )
  42. « Le FMI estime que la crise financière coûtera plus de 4.000 milliards de dollars », sur La Tribune, 2009-04-21cest11:16:56+0200 (consulté le )
  43. Malgré le plan Paulson, les banques restent très menacées, in Investir, 13 septembre 2008, p. 2
  44. Failed Bank List FDIC
  45. « Subprime: UBS et Crédit suisse touchés », sur La Libre.be, (consulté le )
  46. Cyrille Vanlerberghe, « Northern Rock : la nationalisation passe mal », sur LEFIGARO, (consulté le )
  47. a et b (en) DPA news agency, « Dutch ING Receives 10 Billion Euros in State Aid – DW – 10/19/2008 », sur dw.com (consulté le )
  48. a b et c Manuel Riesco, « Séisme sur les retraites en Argentine et au Chili », sur Le Monde diplomatique, (consulté le )
  49. « L'Amérique a fait payer cher la crise aux banques de la planète », sur Les Echos, (consulté le )
  50. Julie Carceller, « BNP Paribas IP gèle trois fonds », sur Les Echos, (consulté le )
  51. Olivier Decarre, « Les fonds de trésorerie dynamique subissent les effets de la crise »(Archive.orgWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?), sur L'Agefi,
  52. VJ, « AXA IM suspend 2 fonds immobiliers britanniques », sur BFM BUSINESS (consulté le )
  53. Le Monde du 27/10/2008, p.10[précision nécessaire]
  54. Challenges.fr, « Le baril de pétrole repasse sous les 70 dollars », sur Challenges, (consulté le )
  55. Marion Senant, « La Société Générale lance à son tour une vaste augmentation de capital », sur La Tribune, (consulté le )
  56. François Lenglet, « Ci-gît le libéralisme, 1979-2008 », La Tribune, (consulté le )
  57. a b c et d Benoît Hopquin, « La revanche de Keynes », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  58. La Tribune, mardi 14 octobre 2008, p. 29
  59. Nicolas Baverez, « Le libéralisme, remède à la crise », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le )
  60. « Stress tests : Bank of America, Citigroup, Wells Fargo et GMAC ont besoin de capitaux », sur La Tribune, 2009-05-06cest16:25:27+0200 (consulté le )
  61. Virginie Robert, « Les appels au marché se multiplient dans les banques américaines », sur Les Echos, (consulté le )
  62. Nicolas Madelaine, « Banques-Etat : divorce sous conditions », sur Les Echos, (consulté le )
  63. « La finance, comme si de rien n'était, par Frédéric Lemaître », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le )
  64. (en-US) Brady Dennis, « In Capitol Hill hearing, bankers remain torn on their role in crisis », The Washington Post,‎ (ISSN 0190-8286, lire en ligne, consulté le )
  65. a et b Virginie Robert, « La Maison-Blanche s'attaque à la rémunération des banquiers », sur Les Echos, (consulté le )
  66. G.M, « Christian Noyer partisan des tests de résistance européens », Les Échos, 28 mai 2009
  67. « Pour de vrais « stress tests » européens », sur Les Echos, (consulté le )
  68. (en) Richard Baldwin, « The Great Trade Collapse: Causes, Consequences and Prospects », sur CEPR, (consulté le )
  69. « Fed cuts rates by a half point - Sep. 18, 2007 », sur money.cnn.com (consulté le )
  70. « La Fed donne un coup de fouet aux marchés », Investir no 1759, 22 septembre 2007
  71. David Barroux, « La Fed donne un nouveau coup de fouet à l'économie américaine », sur Les Echos, (consulté le )
  72. François Wenz-Dumas, « La France entre en récession », sur Libération (consulté le )
  73. A.B., « La Grande-Bretagne bascule dans la récession », sur LEFIGARO, (consulté le )
  74. AFP, « L'Italie en récession au 3ème trimestre », sur LEFIGARO, (consulté le )
  75. Patrick Saint-Paul, « La panne allemande beaucoup plus sévère que prévu », sur LEFIGARO, (consulté le )
  76. AFP, « La France échappe à la récession », sur LEFIGARO, (consulté le )
  77. (es) Marina Estévez Torreblanca, Ana Ordaz, « El número de superricos se ha triplicado en España en una década », sur elDiario.es, (consulté le )
  78. Eric Albert, « En Grande-Bretagne, l’austérité a créé un terrain fertile pour le Brexit », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le )
  79. a et b Achille Fofack et Serge Temkeng, « LES DÉTERMINANTS DES PRIX DE L’IMMOBILIER AUX ÉTATS-UNIS APRÈS LA GRANDE RÉCESSION : UNE ANALYSE DES BORNES EXTRÊMES », L'Actualité économique, vol. 96, no 3,‎ , p. 433–455 (ISSN 0001-771X et 1710-3991, DOI 10.7202/1087008ar, lire en ligne, consulté le )
  80. Jean-Charles Bricongne, Jean-Marc Fournier, Vincent Lapègue et Olivier Monso, « De la crise financière à la crise économique. L’impact des perturbations financières de 2007 et 2008 sur la croissance de sept pays industrialisés », Economie et Statistique, vol. 438, no 1,‎ , p. 47–77 (DOI 10.3406/estat.2010.9591, lire en ligne, consulté le )
  81. a et b « Bulles, bulles, bulles, par Pierre-Antoine Delhommais », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le )
  82. « Jean-Marc Vittori », sur Les Echos, (consulté le )
  83. Hélène Rey, « Le fabuleux lobbying de la finance américaine », sur Les Echos, (consulté le )
  84. Marc Roche, "Un iconoclaste à la City", Le Monde du 8/12/2009
  85. Virginie Robert, « Réforme financière : Obama doit encore convaincre les élus », Le Monde du 25 janvier 2010
  86. Anne Michel, « Le secteur bancaire mondial sous le choc du plan Obama », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le )
  87. « Il n'y a pas que les banques, par Martin Wolf », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le )
  88. a b c et d Dani Rodrik, « L'illusion de la coordination financière internationale », sur La Tribune, 2010-02-25cet09:51:03+0100 (consulté le )
  89. Agnès Rousseaux, « Bonus, mensonges et lobbying : comment les banques européennes résistent à toute régulation », sur Basta!, (consulté le )

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Sur les autres projets Wikimedia :

Bibliographie[modifier | modifier le code]

Articles connexes[modifier | modifier le code]