Discussion:Crise financière mondiale de 2007-2008

"Elle s'est accentuée en septembre 2008 avec la faillite de plusieurs établissements financiers, provoquant un début de crise systémique et la mise en difficulté de plusieurs États.

Elle a entraîné comme conséquence une chute des cours des marchés boursiers et la crise économique de 2008-2009 qui provoque un ralentissement généralisée de l'activité économique, voire des récessions dans plusieurs pays à partir de 2008."

Je trouve ce que j'ai mis en gras un "too much" quand on sait que seuls quelques établissements financiers ont fait faillite (les autres ont été "secourus") et seuls de rares états sont vraiment en difficulté (l'Islande notamment). Ce serait bien, à mon avis, de relativiser ces propos...--hicham000 (d) 8 février 2009 à 14:34 (CET)

Je trouve bien au contraire que ces propos sont too soft. Les prévisionnistes et les dirigeants des banques parlent du sudden stop, d'arrêt soudain, brutal du capitalisme. L'arrêt des investissements, l'aide à des établissements pour ne pas qu'ils fasse faillite trop vite: c'est le sens du "secouru". Le but de l'intervention est de gagner du temps pour éviter une crise sociale trop violente (elle l'est déjà suffisamment aux états-unis).

Cet article est en-deça de la réalité, et le commentaire précédent veut le rendre encore moins conforme. Drôle de science.--90.61.63.216 (d) 27 mars 2009 à 11:07 (CET)

il s'est rien passé en 2009?

il s'est rien passé en 2009? peu de choses au sujet de l'année 2009.--Freddyz 17 avril 2009 à 16:25 (CEST)

"Weltkrise" (Titel Spiegel) "global economic and financial crisis."

• http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Briefing-by-White-House-Press-Secretary-Robert-Gibbs-5-28-09/ 87.194.122.68 (d) 29 mai 2009 à 14:37 (CEST)

Merci pour l'information. Vous pouvez aussi contribuer directement à l'article.-- fuucx (d) 29 mai 2009 à 21:02 (CEST)

11400 milliars de dollars !

Bonjour, il paraitrait que l'OCDE a évalué à 11400 milliards de dollars le coup du sauvetage des banques (voir ici par exemple). Je pense que cette info aurait sa place dans l'article mais il serait mieux de citer directement le document de l'OCDE pour sourcer ce chiffre. Malheureusement je n'arrive pas à mettre la main dessus. Pamputt ✉ 2 mars 2010 à 08:24 (CET)

L'info est actuellement mise uniquement sur crise économique de 2008-2010, partie dette publique, avec un chiffre un peu plus fort pas pris directement sur document OCDE. Vous pouvez rajouter en partant du document OCDE-- fuucx (d) 2 mars 2010 à 09:50 (CET). PS : Attention il s'agirait de garanties accordées aux banques-- fuucx (d) 2 mars 2010 à 09:53 (CET)

Boule de cristal ou marc de café ?

Si j'ai bien compris le titre, la crise va s'arrêter avant le 31 décembre 2010 ? Sympa, Wikipédia...

27 avril 2010 à 01:05 (CEST)

Une crise de la dette

La crise se manifeste en 2007 par l'étranglement du marché interbancaire mais globalement c'est une crise de la dette. C'est le gonflement d'une dette gigantesque par rapport aux PIB des pays qui explique la capture de l'essentiel de la croissance de la richesse par le secteur bancaire entre 95 et 2008 ; qui explique que l'ensemble du secteur bancaire s'est trouvé en état de faillite virtuelle (quand la dette globale privée et publique dépasse 200, 300 ou 400% du PIB comme en Islande, il est normal que cela casse quelque part) ; qui explique qu'il ait fallu le secours non seulement des banques centrales mais surtout des états ; qui explique que maintenant les états qui ont repris la dette à leur compte se trouvent en difficulté. Les causes de la crise sont donc les mécanismes qui ont permis le gonflement de la dette. Le principal tient aux changes flottants et au rôle de monnaie de réserve international du dollar, aboutissant à la double pyramide des crédit auto entretenue dénoncée en son temps par J. Rueff (les Etats Unis laisse ses balances en déficits, les pays excédentaires replacent les dollars sur la place américaine où ils génèrent de nouveaux crédits (tout en couvrant leur création monétaire ,nationale avec leurs réserves) , qui accentuent les déficits, qui entraînent des excédents qui sont replacés etc. la création monétaire infernale ne s'est pas répercuté sur les prix du fait que la Chine a maintenu un Yuan à une valeur sous évaluée et représentait une réserve de main d'oeuvre à bas coup gigantesque par rapport aux besoins mondiaux. C'est pour cela qu'elle s'est déversé sur les biens "réels" et y a provoqué des bulles. Les bulles sont une conséquence non une cause. L'article en faisant partir la crise des bulles provoquées par la politique monétaire de Greenspan vise trop court. Il faut remonter d'un cran le macroscope et regarder le système monétaire international et ses défectuosités. Voir ntre autres, à titre d'exemple, [1] et les articles du Cercle des économistes e-toile. Le mot Dette est le mot critique dans cette affaire. Pas le mot bulle.

Sur le fond je ne suis pas vraiment d'accord mais, ce n'est pas le problème. Le problème est que si vous intervenez sur un tel sujet vous ne faites pas du TI. Si un économiste connu a développé récemment cette thèse vous pouvez en faire état mais ce n'est pas vous qui écrivez, vous exposez juste ce qu'un auteur connu écrit sur le sujet en sourçant en sourçant en sourçant.... -- fuucx (d) 29 juin 2010 à 19:37 (CEST)

Aucune vocation à modifier l'article. Juste un avertissement pour que les yeux se tournent vers les bons chiffres. Lire Economist de cette semaine page 15 : beau graphique. Dette américaine globale passe de 120-130% du PIB en 71 à 360% du PIB en 2008. Comment selon vous ? Si dette à 360% du PIB, le secteur financier est hypertrophié et prend une part excessive de la création de richesse. Et la pile de dettes est intolérable. Avec une maturité moyenne à 5 ans et des taux d'intérêt de 5% (pour simplifier les calculs (puisqu'on n'a pas moyen d'obtenir ces chiffres clés), l'intérêt et le remboursement du principal = 20% de 360 + 5% de 360 = 25% de 360 = 90% du PIB = impossibilité. L'effondrement d'une partie importante de la dette était inéluctable. Comme la dette est la contrepartie du crédit, il fallait un credit crunch à proportion. D'où l'effondrement du système bancaire et la récession. Le schéma de causalité ne fait strictement aucun doute. La question astucieuse à laquelle il faut répondre : par quel mécanisme peut-on monter à 360% d'endettement par rapport au PIB ? Seule l'intervention d'une économie monde prêteuse permet un tel résultat (en autarcie jamais ce ratio n'aurait pu être obtenu). Maintenant vous regardez ce qui dans l'économie monde a permis ce gonflement phénoménal. Et vous trouvez le rôle du dollar comme monnaie de réserve mondiale plus les changes flottants. C'est tout simple. Les bulles individuelles ne sont qu'une manifestation des 380% d'endettement. Il fallait bien que la monnaie créée aille quelque part ! Plutôt que d'écrire un article totalement non explicatif ou faussement explicatif, il vaudrait mieux se concentrer sur les faits majeurs. Le fait majeur est cet endettement arrivé à 360% du PIB américain, alors qu'on observe exactement le même mouvement dans les autres pays (en Islande le ratio sera même supérieur), en Europe, sauf au RU, il atteindra les 300%. L'endettement des Etats du G7 passe en moyenne de 30% du PIB en 71, date d'instauration des changes flottants à 120% en 2010. Le transfert de la dette privée vers l'état les a mis à leur tour en difficulté. La dette n'ayant été que très partiellement restructurée, la montagne est toujours là qui pèse sur les économies. Les mécanismes du gonflement de la dette mondiale depuis 1971 et surtout l'arrivée de Greenspan, est au cœur de tous les processus que nous avons vu depuis 3 ans. Tout cela est très, très , très clair. Comment l'ignorer dans un article de WP (même si vous n'avez pas l'habitude de raisonner à partir de ces faits patents)?

:Franchement je ne suis pas sur cette question actuellement. L'article me paraît perfectible car uniquement fait à partir de journaux et non des livres nombreux parus. Vous pouvez intervenir ce n'est pas un problème, je me suis contenté de rappeler les règles-- fuucx (d) 2 juillet 2010 à 09:22 (CEST)

Doublon Crise financière de 2008

Je pense qu'il y a doublon avec Crise financière de 2008, qui est un article qui a un commencement clair (septembre 2008), mais pourrait tout aussi bien traité les évènements de 2009 et 2010 comme le fait cette article, (voir la Wikipédia:Demande de renommage du 3 janvier 2010 qui a renommer Crise économique de 2008-2010 en Crise économique de 2008.). --Nouill (d) 4 janvier 2011 à 21:28 (CET)

Non car cet article démarre à la crise des subprimes et continue aujourd'hui (pas terminé) alors que crise financière de 2008 est basé sur un fait précis, comme crise des subprimes -- fuucx (d) 4 janvier 2011 à 22:53 (CET)

Bon j'ai essayé de renommer l'autre pour que l'on voit bien que cela parle seulement du krach/crise momentanée. --Nouill (d) 5 janvier 2011 à 00:04 (CET)

Je propose qu'on le renomme Crise financière du début du 21° siècle -- fuucx (d) 4 juin 2011 à 00:35 (CEST)

Un tel titre pourrait inclure les crises financière d'argentine et du brésil en 2001, 2002, et serait quand-même très très vague. --Nouill 4 juin 2011 à 06:34 (CEST)

On pourrait mettre Crise financière mondiale du début du 21° siècle-- fuucx (d) 4 juin 2011 à 10:50 (CEST)

Ou alors crise financière mondiale débutant en 2007-- fuucx (d) 4 juin 2011 à 11:00 (CEST)

Cette dernière proposition est déjà mieux, pourquoi pas. :) C'est mieux que celui actuelle, je trouve. --Nouill 4 juin 2011 à 17:43 (CEST)