Discussion Projet:Médecine/Archive 3

Portail

Catégorie

Projet

Suivi

Bistro

Archives des discussions du projet

Archive 1

Archive 2

Articles à voir

À voir Maladie évitable (TI) À relire À écrire/demandés Fièvre éruptive Choléra en Afrique en 2010 encéphalopathie traumatique chronique Consultation médicale

À catégoriser Syndrome de lyse tumorale Syndrome IPEX À fusionner

Organisation fonctionnelle du système nerveux chez l'homme

Les cinq circuits fonctionnels sensitivo-moteurs. Source : selon Rohen (je ne trouve pas de ref).

Type de motricité	Niveau d'intégration	Système fonctionnel
1 - Tonus musculaire	Moelle épinière (unisegmentaire)	Système réflexe proprioceptif
2 - Mouvement unique, isolé (fuite, marche primitive...)	Moelle épinière (plurisegmentaire)	Système réflexe extéroceptif
3 - Tonus, équilibre, coordination des mouvements	Rhombencéphale	Système vestibulo-cérébelleux
4 - Maintien d'une attitude, motricité involontaire	Tronc cérébral, noyaux gris centraux et zones corticales extrapyramidales	Système extra-pyramidal
5 - Motrité volontaire consciente	Cortex cérébral	Système pyramidal

Bonjour,

J'ai retrouvé au fond de mon grenier mes cours manuscrits de sémiologie neurologique (trèèès anciens...). Le tableau que je reproduis me semble intéressant (et pour vous qu'en est-il ?), mais malheureusement malgré des jours/semaines/mois de recherche (j'ai noté que ce tableau a été établi d'après Rohen, mais d'après quel ouvrage (?)), je ne trouve rien sur le web qui me permette de référencer ces données. L'un d'entre vous aurait-il plus de succès que moi ? Merci de votre aide. -- Doc103 (d) 7 mai 2011 à 13:26 (CEST)

Wikipédia:Demander un article/Médecine

j'ai découvert cette page. Je l'ai un peu actualisé, créé des redirections, effacé quelques grosses fautes d'orthographe, des demandes trop vagues ou des concepts un peu douteux, mais plusieurs regards seraient bienvenus. Il faudrait en mettre manifestement un certain nombre en avance, ceux qui mériteraient une évaluation d'importance au mois élevée dans le cadre de Projet:Médecine/Évaluation.

Bon week-end à tous Nguyenld (d) 14 mai 2011 à 15:56 (CEST)

Bien vu. J'avais la page bizarrement en suivi, du coup tu me rappelles son existence, j'y jetterai un oeil aussi. Nanoxyde (d) 14 mai 2011 à 16:08 (CEST)

Labels BA/AdQ pour les articles

Article	Potentiel (rédacteur principal)	Travail à fournir (0→3)
kératocône	? (absent)	?
hépatite C	? (actif)	?
Méthodes d'arrêt du tabagisme	? (actif)	?
Défibrillateur automatique	déchu (?)	?
Épicure	déchu (?)	?
Migraine	déchu (?)	?
Paludisme	déchu (?)	?
Premiers secours (médecine)	déchu (?)	?
Réanimation cardio-pulmonaire	déchu (?)	?
Syndrome d'immunodéficience acquise	déchu (?)	?
Virus du Nil occidental	déchu (?)	?
Dépression (médecine)	BA (actifs)	1
Cerveau	?	?

Bonsoir à tous.

Nous avons environ 13000 articles liés au portail et une vingtaine bénéficiant d'un label. Il y a par ailleurs environ 360 articles dans la Catégorie:Article de médecine d'avancement B. Dans le lot de ces 13000, il y en a sûrement quelques-uns qui, à l'aide d'un petit coup de pouce, pourraient prétendre aux labels.

Depuis vos listes de suivi ou vos dernières contributions, quels articles auriez-vous à suggérer sur lesquels on puisse concentrer nos efforts assez facilement ? Une liste d'un bonne dizaine serait déjà un bon départ. Amitiés, Nanoxyde (d) 22 mai 2011 à 22:32 (CEST)

Y a kératocône dont le contributeur principal a eu le désir de pousser plus avant l'article mais il ne contribue plus depuis un an. J'ai vu aussi hépatite C. Comme autre porteur de la bannière "j'ai l'intention de proposer prochainement cet article au label" y a aussi Méthodes d'arrêt du tabagisme (contributeur principal toujours actif). Nguyenld (d) 23 mai 2011 à 09:06 (CEST)

Merci. Un contributeur m'a fait découvrir cette liste Projet:Label/Articles potentiels, où il n'y a encore pas d'article à thème médecine.

En navigant, j'ai découvert aussi ceci : Projet:Label/Liste des articles destitués#Médecine, soit finalement une liste d'article à potentiel. Je mets tout cela sous forme d'un tableau.

J'ajouterai volontiers Dépression (médecine) sur lequel on fait un travail visant au label.

D'autre idées ? Nanoxyde (d) 24 mai 2011 à 19:28 (CEST)

Copyvio sur Crise de panique

→ cf aussi Discussion:Crise de panique/Droit d'auteur

Résolu.

Est-ce que quelqu'un qui a chez lui le DSM-IV-TR peut y jeter un coup d'oeil et confirmer si l'article Crise de panique ne recopierait pas la section Attaque de panique (je crois que c'est le terme utilisé dans le DSM-IV) ? Merci d'avance. -- Basilus (d) 25 mai 2011 à 18:19 (CEST)

C'est bien le titre de la section sur le DSM. J'ai regardé dans le DSM IV 1994 et dans le TR 2000, ce n'est pas exactement le texte, mais on sent que c'est inspiré. En fait l'ajout de cette section date de 2006 et semble être une traduction de la section idoine de l'article (en). Ce qui n'exclut évidemment pas que c'est potentiellement une traduction d'un texte originellement copyvioté sur (en) qui aura été modifié entre temps puis traduit. Compliqué. Nanoxyde (d) 26 mai 2011 à 09:13 (CEST)

Est ce vraiment un copyvio, dans le sens que la partie copiée est assez courte et que cela ne me choquerai pas que cela entre dans le cadre du Droit de citation ? naturellement, il faut en citer l'origine. Nguyenld (d) 26 mai 2011 à 13:31 (CEST)

Merci de votre réponse. Après avoir posté ici, j'ai effectivement vu dans l'historique qu'une partie de l'article était traduite de l'article anglais. Comme le dit Nanoxyde, il peut y avoir un copyvio là-bas, et du coup, la traduction d'un texte copyviolé est un copyvio. Je demanderai dès que possible à mon amie le DSM-IV-TR qu'elle a à son cabinet pour voir l'étendue de la copie et si oui ou non on peut faire passer ça comme une citation. -- Basilus (d) 26 mai 2011 à 18:28 (CEST)

Article Association Française des Sclérosés En Plaques (AFSEP) est proposé à la suppression

Résolu.

L’article « Association Française des Sclérosés En Plaques (AFSEP) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion: Association Française des Sclérosés En Plaques (AFSEP)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Doublon ?

Bonjour. Je soupçonne les articles Maladie du hamburger et Syndrome hémolytique et urémique de traiter de la même maladie, sous deux de ses noms courants. Merci d'avance pour vos avis. Freewol (d) 27 mai 2011 à 18:21 (CEST)
PS : voir par exemple cet article sur futura-sciences.com

Chorée, Mouvement choréiforme

• Mouvement choréiforme : j'aurais bien fusionné, redirigée vers chorée mais l'article dit que c'est pas la même chose puisque la chorée est une maladie. L'article chorée dit au contraire que c'est un symptôme. D'autres avis ?? Nguyenld (d) 30 mai 2011 à 10:32 (CEST)

Rediriger mouvement choréiforme vers chorée et fusionner sûrement, puisque au final cela concerne la même sémiologie.

Finalement à la base la chorée est un trouble, il est vrai qu'on qualifie parfois de choréiformes certaines dyskinésies. On peut développer dans l'article l'acception mouvement choréiforme dont l'étiologie est plus spécifique (pour ma part, je pense notamment à des effets secondaires à de vieux neuroleptiques, ou peut-être une belle manifestation histrionique). Qu'en penses-tu ? Si Ok m'en occupe. Nanoxyde (d) 30 mai 2011 à 17:34 (CEST)

juste pour dire que je suis  D’accord avec ça--Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 30 mai 2011 à 17:44 (CEST)

Ganglions et nœuds lymphatiques

Je recopie ici une discussion lancée sur la page de discussion de KevMed.

Salut,

J'ai vu que tu as renommé la page Ganglion lymphatique sous prétexte que le terme est impropre. Ce n'est absolument pas le cas : en français, on parle de ganglions lymphatiques depuis des siècles, et ils n'ont jamais eu d'autres noms.

Cette idée que le terme de ganglion devrait être réservé aux structures nerveuses et qu'il faudrait uniquement parler de nœuds lymphatiques ne reflète en aucun cas l'usage francophone, et n'est qu'une influence de l'anglais.

Agrafian (me parler) 1 juin 2011 à 00:07 (CEST)

Bonsoir...

Sauf si tu es également étudiant en médecine et/ou qualifié dans le domaine, je te prie de croire que les termes types ganglions sont strictement réservés aux structures nerveuses, et que pour les lymphatiques, on parlera de noeuds lymphatiques quand tout est normal et d'adénopathies quand c'est pathologique.

Peu importe l'influence qu'a eu l'anglais la dessus, l'anglais étant LA langue de référence en médecine, ça ne m'étonnerait pas qu'elle en ait eu pas mal (référence moderne, je passe sur le latin et le grec).

Et si tu n'es toujours pas d'accord je suis entièrement à ta disposition pour te permettre de contacter nos radiologue et stomatologues référents pour leur expliquer que les ganglions lymphatiques ne sont pas incorrects! ^^

Bien cordialement,

Allons, soyons sérieux et consultons rapidement la bibliographie :

• le terme de ganglion est largement plus utilisé (81 400 contre 1950 sur Google Livres)
• cette tendance reste en grande partie vrai au XXI^e siècle (2980 contre 1370) ;
• dans les deux cas, il faut bien noter que le terme de nœud est essentiellement utilisé dans des ouvrages traduits depuis l'anglais.

Dire que le terme de ganglion est impropre, c'est donc donner un coup de pied au cul à plus de la moitié de la communauté des anatomistes et physiologistes, pour qui les deux termes existent mais pour qui celui de ganglion est plus courant et historiquement ancré en France.

Agrafian (me parler) 1 juin 2011 à 01:10 (CEST)

Je ne conteste absolument pas le fait que Ganglion soit courant, au contraire. Mais si tu veux, dans n'importe quel bon atlas d'anatomie de 2010/2011 les termes ganglions ont été remplacés par Noeuds.

Et crois moi que les anatomistes et pathologistes de France et de Navarre ont substitué à ganglion le terme de noeud. : )

Et puis je pense pas que la popularité d'un terme reflète son exactitude...

On parle bien de poids alors qu'on le donne en kilogramme...ce qui est absolument inexact, tu en conviendras...

N'importe quel « bon » atlas d'anatomie ? Tu parles sans doute d'atlas anglosaxons, qui ont toujours utilisés le terme de nœud et jamais celui de ganglion, et qui sont traduits en respectant la nomenclature internationnale… Dans ce cas, cela prouve certainement que le terme de nœud existe, mais en aucun cas que le terme de ganglion est impropre.

Quant à la comparaison avec l'amalgamme populaire poids/masse, elle est parfaitement hors sujet : il s'agit d'une confusion entre deux notions proches et non pas de l'utilisation de deux termes pour désigner une seule et même structure (c'est même tout le contraire).

Agrafian (me parler) 1 juin 2011 à 01:36 (CEST)

PS : « crois-moi » n'est pas un argument. Les liens vers Google Livres que je t'ai cité te permettront de trouver des ouvrages reconnus qui utilisent le terme de ganglion lymphatique. Je te présente donc quelque chose de concret, pas de simples arguments d'autorité ; à toi maintenant de me dénicher une source sérieuse expliquant arguments à l'appui en quoi le terme de ganglion lymphatique est un terme impropre à bannir de notre vocabulaire. Agrafian (me parler) 1 juin 2011 à 01:44 (CEST)

---

C'est une discussion intéressante, aussi le reflet que la discipline évolue constamment, tant mieux. On peut même transposer le fond de cette discussion dans une section Appellation dans l'article, bien que ce soit déjà en partie abordé.

Puisque nous sommes d'abord sur une encyclopédie généraliste, quelle serait l'appellation la plus idéale selon le principe de moindre surprise ?

Gardons en tête que puisque le logiciel MediaWiki permet de faire des redirections très facilement, il est aisé de pouvoir garder une visibilité sur les deux appellations. Nanoxyde (d) 1 juin 2011 à 13:25 (CEST)

PS, note perso : par contre se positionner en disant que « l'Anglais est LA langue de référence en médecine » → refnec ; pour contre-exemple l'Allemand en psychiatrie.

En anatomie, il est vrai que la plupart des manuels actuels utilisent la nomenclature anglo-saxonne. Ce qui ne reflète pas forcément l'usage dans la pratique courante, et qui ne reflète pas non plus l'usage dans la population générale.

Pour ce qui est de l'appelation populaire, le seul terme existant est ganglion ; le terme de nœud est peut-être passé de l'anglais au français dans le milieu médical, mais il y reste confiné. On peut facilement s'en rendre compte en consultant un dictionnaire généraliste et les forums sur la santé.

Et puisque la discussion est lancée, peut-être faudrait-il aborder ce problème (épineux) de la différence entre nomenclature française classique et nomenclature internationale. Que l'article sur ce fameux os de la jambe soit nommé fibula et non péroné doit surprendre plus d'un lecteur.

Agrafian (me parler) 1 juin 2011 à 13:49 (CEST)

---

Je suis entièrement d'accord sur plusieurs points, et il est vrai que s'agissant d'une encyclopédie pour le plus grand nombre, il serait bon de garder, finalement, ganglions plutôt que noeuds. Mais dans un souci de justesse médicale, j'insiste pour que je puisse y noter que le terme s'entend largement plus en français que dans une réalité anatomique! PS: pour la question de la "fibula", entièrement d'accord, et dans le même esprit, la rotule qui est nommée "patella" (de son origine) dorénavant.

Manipulations dans la main

Résolu.

Cet article Manipulations dans la main, n'est pas lié et est la contribution unique d'un nouveau. Est-il admissible? Je l'ai catégorisé en ergothérapie.Macassar | discuter 2 juin 2011 à 11:52 (CEST)

Merci, c'est très certainement admissible. J'y ai fait un peu de maintenance.

C'est étonnant, en très peu de temps, j'ai vu pas mal de nouveaux articles créés en ergothérapie, toujours de cette manière très académique et sur des sujets proches.

Le dernier contributeur en date se disait étudiant avec un projet de participation à Wikipédia. Nanoxyde (d) 2 juin 2011 à 22:31 (CEST)

Nomenclature française vs internationale

→ suite de la discussion Discussion projet:Médecine#Ganglions et nœuds lymphatiques

La médecine n'est pas une philosophie, elle n'est pas un métier, elle n'est pas une vocation, en un mot la Médecine est humaine 2 juin 2011 à 19:21 (CEST) Bonsoir à tous...

Comme il a été, justement, suggéré d'aborder cette question au sein de WikiPédia, je propose de lancer la discussion pour faire avancer quelque peu les chances.

Vous n'êtes pas sans savoir, chers collègues médicaux et Wikipédiens ou autres, que la nomenclature française diverge très souvent de l'internationale.

On mettra alors en avant les notions de: -patella vs. rotule. -fibula vs. péroné -aponévrose vs. fascia

Et d'autres incalculables exemples...

Alors que plusieurs excellents ouvrages d'anatomie et de biologie animale font mention de ce décalage pénalisant entre une nomenclature médicale internationale et une française qui peine à se mettre à niveau, quelles peuvent être les conséquences sur les vocabulaires médicaux de WikiPédia.

Que pouvons-nous décider pour mettre à égalité celles-ci...ou du moins réhaussé la française pour accélérer le processus de mise à niveau?

Je voudrais lancer une consultation entres nous pour régler cette question...

Quelles implications pour WP concernant cette divergence...?

En voilà un d'universel.

J'aimerais juste te faire remarquer une chose : les divergences entre nomenclature française et nomenclature internationale ne sont pas si extraordinnaire, puisque cette dernière est en latin, langue très proche de la nôtre. Le problème est bien plus important en allemand, par exemple. D'autre part, parler de « nomenclature française » est assez périlleux, puisque dans la réalité, on se rend rapidement compte que chaque médecin a sa propre nomenclature, légèrement différente des autres mais différentes quand même.

Puisque notre lectorat se compose à la fois d'étudiant en médecine et de curieux ignorant tout du latin, la question est donc de savoir comment présenter toute les nomenclatures existantes et laquelle doit primer sur les autres pour le titre.

À titre personnel, je pencherais pour l'usage des termes les plus compréhensibles, au détriment des termes internationaux (c'est-à-dire muscle fessier au lieu de muscle glutéal), quitte à mettre le terme international en sous-titre.

Agrafian (me parler) 2 juin 2011 à 20:49 (CEST)

Eternel débat (on a aussi : limite/borderline, condition/affection ...)

Je partage le point de vue de l'accessibilité de l'information.

Pour un titre, cela ne pose pas trop de problème en termes de recherche d'information, considérant que le moteur de recherche interne ou d'autres externes (comme Google) indexent toutes les appellations, à condition d'avoir pu faire les bonnes redirections. Considérant aussi que le Wiki permet de faire des redirections qui sont assez ergonomiques et transparentes.

Pour le contenu, en termes de pertinence, je suppose que devrait prévaloir une nomenclature technique. En termes d'accessibilité et de lisibilité de l'information, je suppose que cela devrait être le principe de moindre surprise avec un vocabulaire plus populaire (à l'exception des spécialités et DCI).

Le lecteur hors domaine passant par là, ne comprendra peut-être pas de suite la terminologie technique. Je pense que les articles et leurs titres doivent tenir compte de vulgarisation dans une certaine mesure.

Pour contourner un peu ce problème, en général pour le résumé introductif j'essaye d'être dans la vulgarisation, c'est seulement dans le corps d'article que j'emploie des termes plus poussés. Nanoxyde (d) 2 juin 2011 à 22:44 (CEST)

En effet. L'introduction doit pouvoir apporter de manière compréhensible les informations nécessaires à un utilisateur lambda, tandis que le corps de l'article doit pouvoir apporter des informations pas forcément assimilables par le premier venu mais utiles au lecteur averti.

Puisqu'une recherche sur Google permet dans tous les cas de trouver l'information, et que les redirections permettent tout, on peut considérer qu'il n'y a aucun problème technique dans le choix du titre. Je pense qu'il va alors y avoir deux type de cas sur lequel plancher : 1) les structures nommées d'après un anatomiste (trompe d'Eustache ou trompe auditive ?) et les structures possédant un nom français classique et un nom français calqué sur le latin (muscle fessier ou muscle glutéal ?). Le choix ne pourra (malheureusement) se faire qu'au cas par cas…

Agrafian (me parler) 2 juin 2011 à 23:44 (CEST)

En y réfléchissant, oui j'en suis venu comme toi à me dire que cela devait se faire au cas par cas. Quel référentiel généraliste pourrions-nous utiliser comme base ? Nanoxyde (d) 2 juin 2011 à 23:48 (CEST)

Très bonne question. Un Larousse de la médecine, peut-être ? Agrafian (me parler) 3 juin 2011 à 00:09 (CEST)

Humm oui, ça me va...

Encore pour l'anatomie de certaines parties communes type trompe auditive (d'Eustache) je peux bien comprendre que le mieux est de mettre les termes génériques accessibles.

Mais le plus embêtant c'est bien muscles et os...

Genre tout ce qui est glutéal, detrusor, levator ani ou pour les os malleus,incus et stapes en lieu et place des osselets de l'oreille moyenne...

Mais si tu me dis qu'en en-tête on peut mettre les termes accessibles et ensuite essayer de faire concurrence à un précis d'anate, je te suis.

La médecine n'est pas une philosophie, elle n'est pas un métier, elle n'est pas une vocation, en un mot la Médecine est humaine (d) 3 juin 2011 à 00:12 (CEST)

Quelque chose ma parait ambigu dans cette discussion, c'est la notion de « nomenclature française ». La nomenclature "française" standard actuelle (en ce qu'elle a été adoptée par les instances nationales des anatomistes) c'est la traduction en français de la nomenclature internationale en latin (même s'il s'agit souvent des termes latins qui étaient utilisés par les anglophones) ; les autres termes font partie des "anciennes nomenclatures", mais la nouvelle est aussi française que les autres, il faut distinguer "ancienne" et "nouvelle", pas "française" et internationale". Pour le cas-par-cas, on pourrait quand même différencier ce qui fait partie du langage courant (rotule, omoplate, péroné...) de ce qui est du langage technique (j'ai vraiment des doutes que "ganglion lymphatique" soit réellement passé dans le langage courant).--Phso2 (d) 3 juin 2011 à 08:09 (CEST)

Pour ce qui est des ganglions, le terme est (dans une certaine mesure) passé dans le langage courant, et tu pourras par exemple t'en convaincre en constatant que le terme est très souvent utilisé dans des forums sur la santé ([1]). Le terme y est beaucoup utilisé puisque c'est un signe clinique évident lorsque l'un deux a gonflé.

Pour ce qui est de la nomenclature, cela me gène de parler d'« ancienne » et de « nouvelle » nomenclature, étant donné que dans la réalité la seconde n'a pas remplacé la première mais qu'elles cohabitent aujourd'hui encore. J'aurais plutôt tendance à parler de nomenclature classique et de nomenclature internationale (les deux étant bien évidemment en langue française, la première d'une manière historique et la deuxième par calque sur la nomenclature internationale latine).

Agrafian (me parler) 3 juin 2011 à 10:02 (CEST)

Les termes d'ancienne et de nouvelle sont pourtant couramment utilisés [2], [3] ; sur le caractère de consensus scientifique de cette « nouvelle » nomenclature : [4]. Je pense pas que des discussions de forum sur la santé fassent vraiment partie du langage courant, mais bon je veux bien.--Phso2 (d) 3 juin 2011 à 11:33 (CEST)

Le problème, et on en discutait sur ma page, c'est qu'un problème de "ganglions lymphatiques gonflés" s'appelle une adénopathie, et c'est le seul terme qui soit correct. Et même nos profs sont obnubilés par ça, ils répètent à qui-veut-l'entendre que ganglion lymphatique n'a aucun sens. Mais va pour un lissage à cause du langage courant. C'est comme "combien pèses tu?" -"30kg monsieur" qui est absolument faux, puisqu'un poids se donne en Newton... Le langage courant n'en est pas moins faux.

Mais soit...

Et considérant les "nomenclatures", de nombreux pathologistes, radiologues ou autres se plaignent du retard à l'allumage des ouvrages français à se mettre à niveau, traduction latine ou non.

Donc... Je propose ça: Le titre de l'article: langage courant. Mais en italique, on met le nom en nomenclature Intl...? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par KevMed (discuter)

L'italique devrait être réservé au langues étrangères pour avoir ce type de syntaxe : « La chose, en latin causa, aussi dénommée truc, est un machin qui ... »

Pour reprendre ton exemple poids/masse, justement, il est tout à fait informatif de décrire dans Wikipédia ce genre de confusion ou d'acceptions : Poids#Autres significations.

Par ailleurs, il y a ces deux articles Terminologie anatomique et Nomenclature anatomique (termes modernes et anciens) à mettre peut-être davantage en évidence (modèle {{Lire d'abord}} ?) sur des articles comme Anatomie humaine ou Os ou autres. Nanoxyde (d) 3 juin 2011 à 21:17 (CEST)

---

Oui, ils sont tous les deux vraiment bien faits! Très sympa! OK pour l'italique (même si de nombreuses "nouvelles nomenclatures" portent justement les noms latin des choses! --La Médecine est Humaine. 4 juin 2011 à 14:59 (CEST)

Bonsoir, désolé d'intervenir un peu tard dans la discussion. Le problème de terminologie ne vient pas de Wikipedia, mais d'une non-mise en oeuvre des terminologies dans les diverses spécialités médicales, chose difficile comme le reflète les articles Terminologie anatomique et Nomenclature anatomique (termes modernes et anciens). La traduction de la TA n'étant pas "officielle", et donc posant le problème de sources.

En ce qui concerne Wikipedia, suite à la refonte de la Catégorie:Médecine nous avions initié il y a deux ans un projet sur le problème de la Catégorie:Anatomie humaine (qui tourné cours). ICI et LA.

À l'époque il me semblait qu'une redirection de la terminologie "ancienne" vers l'article suffisait.

J'avais aussi proposé une infobox qui résumerait les différents termes. Nouveau, ancien, latin, anglo-saxon.

Au vu des nombreuses terminologies employées, une infobox pourrait être associée aux articles d'anatomie. Elle reprendrait:

Dénominations anatomiques

Données clés

Nouvelle	Muscle fléchisseur ulnaire du carpe
Ancienne	Muscle cubital antérieur
Latine	Musculus flexor carpi ulnaris
Anglo-saxonne	Flexor carpi ulnaris muscle

• La terminologie moderne (et/ou synonyme)
• La terminologie classique (et/ou synonymes)
• La terminologie latine
• La terminologie anglo-saxonne (et/ou synonymes)

Les archives du balbutiement de la discussion

Projet:Médecine/Réorganisation/Anatomie_humaine, Discussion_Projet:Médecine/Réorganisation/Anatomie_humaine

Voilà, et ravi que cette discussion redevienne d'actualité.

--Rhéto ^Jaser 5 juin 2011 à 00:38 (CEST)

J'adore ça! C'est une excellente idée. Pourquoi ne rien avoir mis en place à l'époque? On pourrait faire ça...!! --La Médecine est Humaine. (d) 5 juin 2011 à 10:59 (CEST)

Je viens de lire avec un grand intérêt Nomenclature anatomique (termes modernes et anciens). Ce qui est un peu surprenant c'est que mes cours d'anatomie (en 1965 et 1966) comportaient une partie du vocabulaire "ancien" et une partie du vocabulaire "moderne". Une infobox de détermination anatomique avec les dénominations nouvelle, ancienne, latine et anglo-saxonne me parait la meilleure solution.--Rosier (d) 5 juin 2011 à 21:09 (CEST)

Oui, c'est une très bonne idée, mais pourquoi la nomenclature anglo-saxonne ? Sur la version francophone de WP, ça n'a pas d'intérêt, et si quelqu'un souhaite la connaître, les interwikis servent à cela. Agrafian (me parler) 5 juin 2011 à 22:56 (CEST)

La ligne Anglo-saxonne n'est pas indispensable, mais extrêmement pratique, la Terminoligica Anatomica n'étant pas (encore) traduite et que la plus part des publis se font en anglais. De plus nous ne serions pas complètement lié aux articles de WP en. Amha, un plus intéressant pour les recherches.--Rhéto ^Jaser 6 juin 2011 à 15:50 (CEST)

La plupart (et non la plus part) des publications se font en anglais pour de nombreux domaines de connaissances (la médecine n'en est qu'une parmis bien d'autres non moins importantes). Pour autant, Wikipédia n'est pas un dictionnaire français-anglais/anglais-français, et quiconque veut connaître un terme anglais dans un domaine de connaissance quelconque (médecine, économie, histoire, etc.) pourra se repporter à un dictionnaire de traductions techniques comme il en existe tant. Il ne faut pas perdre de vue que la version francophone de Wikipédia n'a pas vocation à enseigner l'anglais à qui que ce soit, et que la médecine n'est pas un cas à part (auriez-vous, honnêtement, l'idée de traduire dans l'infobox tous les termes d'économie avancée qui pourraient servir à la compréhension des écrits anglophones de l'école de Chicago ?). Agrafian (me parler) 6 juin 2011 à 22:52 (CEST)

L'article Simone Sedan est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Simone Sedan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simone Sedan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 6 juin 2011 à 22:40 (CEST)

Catégorie:Médicament

Bonsoir,

Je viens de vider cette catégorie un peu fourre-tout, en essayant de classer les spécialités par classe pharmacologique (la cat. Catégorie:Classe pharmacologique et ses cat filles sont incluses dans la cat. Médicament).

Il reste les moins évidentes à traiter, si quelqu'un voulait bien jeter un oeil. (en passant, quelle est la cat. la plus favorable pour métoclopramide, neuroleptique ou antiémétique ? ou les deux ?) Merci ! Nanoxyde (d) 7 juin 2011 à 00:00 (CEST)

N'hésite pas à le mettre dans les deux catégories (il n'y a pas de « catégorie » plus favorable : toutes les catégories pertinentes sont utiles).

Classification mise à part, il y a dans cette catégorie Médicament une sous-catégorie « Remède de jadis ». Le titre est très drôle, mais je ne saurais pas comment la nommer de manière satisfaisante.

Agrafian (me parler) 7 juin 2011 à 00:26 (CEST)

Même observation pour le temps jadis J'y ai mis pour l'instant ces vieux remèdes et potions aux noms poétiques, tout en laissant un mot à son créateur pour savoir si cela mériterait une cat. plus précise. Nanoxyde (d) 7 juin 2011 à 00:37 (CEST)

Si besoin j'ai créé la Catégorie:Spécialité pharmaceutique. La (bonne) politique sur Wikipédia-fr étant de faire une redirection du nom commercial vers la DCI, il y a quelques articles isolé par-ci par-là traitant spécifiquement d'un médicament sous son appellation commerciale. Si vous en croisez d'autres, n'hésitez pas à les encapsuler dans cette cat. Nanoxyde (d) 7 juin 2011 à 19:43 (CEST)

Revue de presse

Pour ceux qui ont un accès, un éditorial intéressant paru dans le dernier British Medical Journal [5] sur le projet medecine de la Wikipedia anglophone. Il y est dit, en particulier, que 70% des jeunes médecins, se servent de Wikipédia dans leur pratique et conclue If we really want to see the dissemination of evidence based information and facilitate putting evidence into practice, perhaps we need to start writing articles for Wikipedia. Nguyenld (d) 10 juin 2011 à 14:25 (CEST)

et bien on a déjà commencé :) reste beaucoup de boulot ... --Grook Da ^Oger 17 juin 2011 à 00:46 (CEST)

Avis médicaux

J’ai pris l'initiative de remonter l'avertissement de l'en-tête et de mettre en rouge la première phrase, afin d'accrocher l'œil ; je pense que personne ne lisait vraiment ce texte en vert. Agrafian (me parler) 16 juin 2011 à 14:47 (CEST)

t'as bien fais mais je crois qu'on a toute tenté, ca arrivera toujours de temps en temps --Grook Da ^Oger 17 juin 2011 à 00:46 (CEST)

Oh, je n'espère qu'une chose : diminuer le nombre de demandes. Je sais bien qu'il y en aura toujours quelques unes ; ce n'est pas bien grave, mais trop de demandes, c'est lassant, à force. Agrafian (me parler) 17 juin 2011 à 01:23 (CEST)

L'article Clinique du Renaison est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Clinique du Renaison (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clinique du Renaison/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 24 juin 2011 à 16:07 (CEST)

RCP

Bonjour, ayant trouvé sur le net un lien vers l'article portant sur la RCP, je l'ai lu et je ne peux que constater les lacunes et le ton fort peu encyclopédique qui y est utilisé. Il me semble pourtant que c'est un article important pour le projet, qui nécéssite toute notre attention. j'ai pour le moment effectué une modif de passage absolument burlesque, et je me propose de l'améliorer dans les mois qui suivent, mais le temps me faisant cruellement défaut, je vous écris ici pour demander votre aide et votre collaboration. °o Florian 09 o° ^[Discuter] 26 juin 2011 à 20:55 (CEST)

Système immunitaire

Bonjour. Pour faciliter la navigation et tenter de clarifier les choses, j'ai créé une Palette Système immunitaire indépendante de la Palette Système lymphatique. N'hésitez pas à ajouter des éléments, à corriger d'éventuelles erreurs ou à lancer le débat en page de discussion.
Cordialement, Ediacara (d) 26 juin 2011 à 22:57 (CEST).

L'article Jacques Donnars est proposé à la suppression

Résolu.

Je tiens à prévenir le projet que l'article Jacques Donnars est proposé à la suppression. Ce médecin, auteur de plusieurs ouvrages, semble être surtout connu dans le contexte de la sophrologie, si j'en crois les retours sur Google Scholar. Il a même été président d'une association française de sophrologie. Vos avis sont les bienvenus sur Discussion:Jacques Donnars/Suppression. -- Basilus (d) 4 juillet 2011 à 19:57 (CEST)

Les Troubles Envahissants du Développement

Ce nouvel article Les Troubles Envahissants du Développement (contribution unique) n'est-il pas un doublon de Trouble envahissant du développement? Si oui, vaut-il une fusion ou une suppression? A voir.--Macassar | discuter 11 juillet 2011 à 09:55 (CEST)

C'est un doublon. Et, perso, Trouble envahissant du développement est bien mieux ficelé et l'essentiel y est déjà. Je ne ferai donc pas de fusion, simplement suppression ou redirection. Nguyenld (d) 11 juillet 2011 à 11:08 (CEST)

J'ai proposé l'article à la suppression : Discussion:Les Troubles Envahissants du Développement/Suppression. -- Basilus (d) 12 juillet 2011 à 11:08 (CEST)

Audition et Ouïe

deux articles pour sensiblement la même chose - d'ailleurs l'article audition n'a pas d'interwiki ... faut il fusionner ? --Grook Da ^Oger 27 juillet 2011 à 16:43 (CEST)

Détoxification et Détoxication

Un renommage de l'article Détoxification (anglicisme) en Détoxication (terme français) est proposé, voir Discussion:Détoxification. -- Speculos ^✉ 1 août 2011 à 12:51 (CEST)

Schizophrénie à relire par un expert ou deux

Bonjour, J'ai grandement modifié l'article schizophrénie au moins dans sa structure et je compte m'attaquer plus en avant sur le fond, notamment pour la partie neurobiologie.

Par contre, c'est un des articles les plus consultés de wikipédia, alors une relecture par des experts en psychiatrie et en neurologie serait la bienvenue.

De même j'aimerai que vous évaluiez cet article objectivement.

Merci, Wikitavanti (d) 9 août 2011 à 19:22 (CEST)

Résistome en PaS

Vos avis sont demandés ici : Discussion:Résistome/Suppression. Cdlt-- LPLT ^[discu] 20 août 2011 à 20:30 (CEST)

Mise à jour technique de l'infoboîte maladie

Bonjour,
Le modèle:infoboîte maladie utilisait une classe CSS particulière (hiddenStructure) qui pose différents problèmes techniques importants et dont la suppression a été décidée par les développeurs de MediaWiki (voir bugzilla et les changements liés à la prochaine version mediawiki 1.18). Le remplacement progressif de cette classe est donc en court sur fr.wp pour éviter les problèmes lors du basculement à la prochaine version du logiciel.

C'est pourquoi le modèle:infoboîte maladie vient d'être mis à jour (le diff de mise à jour). La modification a conservé toutes les fonctionnalités du modèle. En cas de souci imprévu, cependant, merci de le signaler ici afin que l'on puisse y remédier rapidement. Cordialement, --Lgd (d) 19 août 2011 à 20:31 (CEST)

ok ca marche, merci --Grook Da ^Oger 22 août 2011 à 02:13 (CEST)

Désolé, je viens de corriger mon message : il s'agissait de modèle:infoboîte maladie et non de modèle:Infobox maladie. Cordialement, --Lgd (d) 22 août 2011 à 12:36 (CEST)

ah ok, je crois que nous avons mis cette boite au placard depuis un moment .... --Grook Da ^Oger 23 août 2011 à 03:02 (CEST)

Elle est utilisée sur ces 33 articles, si vous souhaitez faire le ménage... Cordialement, --Lgd (d) 23 août 2011 à 09:47 (CEST)

Fusion

	Podophyllotoxine et Épipodophyllotoxine sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Podophyllotoxine et Épipodophyllotoxine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. The Titou (d) 22 août 2011 à 12:27 (CEST)

Léon d'Astros

Bonjour,

cet article est de premiere importance en occitan ; est-ce que quelqu'un pourrait me dire son degre d'importance eventuelle en medecine ?

Par avance merci, cordialement,

--Lembeye (d) 23 août 2011 à 19:02 (CEST)

pertinence infobox maladie

Je sais, cela fait des années qu'elle existe, mais cela fait également quelques temps que je me pose des questions sur la pertinence de ce qu'elle contient.

• Les codes CIM 10 et MESH sont certainement très utiles mais sont très accessoires pour la personne non spécialisée (qui sont quand même l'essentiel du lectorat) : faut-il les mettre absolument en tête de l'article ? Perso je verrai ce genre d'infos plutôt en annexe.
• qui se pré-occupe aujourd'hui du code cim 9 maintenant qu'il y a la cim 10 ?
• Les autres liens données vont soit vers des bases de données officielles (medlineplus) et anglophones, soit vers un équivalent anglais de doctissimo (ou autre encyclopédie médicale) comme emedecine. Faut -il vraiment les conserver, d'autant que bien de leurs articles sont maintenant moins précis que leurs équivalents wikipédiens et qu'ils sont uniquement anglophone ?
• Ne faudrait t-il pas rajouter des liens plus francophones et officiels (genre Cismef) ?
• Faut-il introduire les équivalents doctissimo (ou autre) ? (personnellement je serai assez contre)

Perso, je verrai bien une info box de début d'article avec une illustration et plusieurs champs du style "cause", "organes touchés", "spécialités concernés"... et une infobox de fin d'article contenant code CIM10, Mesh et CISMEF et autres codes pertinent.

A vos réflexions Nguyenld (d) 25 août 2011 à 08:15 (CEST)

totalement d'accord sur chaque point soulevé, trop anglophone, trop spécialisé, il faut l'améliorer. En l'état la box n'est qu'un copié collé de la version anglophone, et elle est effectivement loin d'être idéale. Dans son genre, le modèle Modèle:Infobox Maladie génétique est exemplaire.

On peut faire une box sans liens externes même si c'est quand même un moyen efficace d'envoyer le lecteur ailleurs, en lui évitant de tomber sur n'importe quoi ... Pour rester sur Doctissimo (groupe Lagardère Active), c'est un des très rares sites d'information médicale francophone de qualité satisfaisante, pour le grand public, libre d'accès et gratuit. Passeportsante.net me semble également intéressant. Pour ces 2 sites le texte est validé par un médecin et des références sont apportés. La plupart du temps ils apportent un surplus d'information intéressante par rapport au contenu du texte sur wiki. Pas évident de trouver mieux, et je préfère qu'un lecteur non averti tombe sur le contenu d'un de ces deux sites que sur d'autres choses bien moins pertinentes. Après il faut voir les conflit d’intérêt potentiels ... et la politique de wikipédia concernant ce genre de liens systématiques dans une box. On peut élargir la discussion sur ce point précis sur une audience plus large.

On pourrait déjà commencer par faire un plan de la box --Grook Da ^Oger 25 août 2011 à 13:12 (CEST)

Le problème si on dit ok pour doctissimo, faut dire ok effectivement pour passeportsanté et puis aussi pour vulgaris medical et puis aussi pour... C'est pour cela que de mon point de vue, il ne faut pas de liens systématiques sur ces site, mais ce n'est que mon opinion. Nguyenld (d) 25 août 2011 à 13:19 (CEST)

L'article Jean-Joseph-Louis-Auguste Loiseleur des Longchamps Deville est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Jean-Joseph-Louis-Auguste Loiseleur des Longchamps Deville (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Joseph-Louis-Auguste Loiseleur des Longchamps Deville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--SammyDay (d) 3 septembre 2011 à 09:22 (CEST)

Article sur un hôpital

Salut, je suis en train de développer l'article hôpital Saint-Jacques de Nantes. Étant plus habitué à alimenter les parties historiques que médico-techniques, je suis à la recherche de bonnes volontés pour me conseiller sur les éventuels développements à faire pour ce type d'article (je n'ai pas trouvé d'article BA ou AdQ ou un peu développé concernant un hôpital). Par exemple si on pouvait m'orienter sur des sources disponibles (et pas trop confidentielles) pouvant mentionner l'hôpital Saint-Jacques, qui est spécialisé en psychiatrie et gériatrie... À vot'bon coeur, m'sieurs-dames.--Rehtse (d) 4 septembre 2011 à 17:37 (CEST)

Antibactérien

Bonjour à tous. Cherchant à ébaucher l'article Antibactérien, j'ai cru avoir dégagé quelques idées simples sur le sujet. Et puis, en parcourant WP pour lier la page et pour mettre mon texte en accord avec les articles connexes, je me suis complètement perdu. La confusion qui règne ici me semble bien supérieure aux complexités inhérentes au vocabulaire en question. Ainsi, pour ne donner qu'un exemple, l'article Antimicrobien commence par une définition qui en fait un synonyme d'anti-infectieux, englobant dans son champ « antibactérien », « antifongique », « antiviral », « antiparasitaire ». Mais, en contradiction avec cette définition, la totalité du développement du même article traite le mot antimicrobien comme un synonyme d'antibactérien ! Une promenade dans l'ensemble des articles liés, en passant par Antibiotique, laisse pantois devant tant de confusion et d'incohérence. Je ne suis pas assez trapu dans le domaine pour m'occuper de ça tout seul. La solution du problème intéresserait-elle quelqu'un ? Cordialement. --Thierry (d) 5 octobre 2011 à 12:41 (CEST) PS : Je crois avoir rêvé quand je retrouve ce que je dis plus haut de l'article Antimicrobien, non pas dans l'article en question, mais seulement, et seulement partiellement, dans Antibiotique. --Thierry (d) 5 octobre 2011 à 14:37 (CEST)

Problème résolu. Pardon pour le dérangement. N'empêche que l'article reste une ébauche. Cdt. --Thierry (d) 7 octobre 2011 à 11:32 (CEST)

nom en français de "Pancreaticoduodenectomy"

Bonjour. J'aimerais connaître le nom en français de en:Pancreaticoduodenectomy, afin de pouvoir écrire une courte ébauche à ce sujet. Merci d'avance. Freewol (d) 17 octobre 2011 à 00:00 (CEST)

Duodénopancréatectomie. Cdt. --Thierry (d) 17 octobre 2011 à 01:10 (CEST)

Merci. Je me suis rendu compte qu'un article existait déjà sous le nom d'Opération de Whipple. Et j'ai l'impression que le terme complet est « duodénopancréatectomie céphalique », ou DPC ? Cordialement, Freewol (d) 17 octobre 2011 à 10:19 (CEST)

Intewiki faite sur en, redirections crées et wikif faite sur les deux ou trois articles comportant ce terme. Nguyenld (d) 17 octobre 2011 à 10:49 (CEST)

La Duodenopancreatectomie cephalique (DPC) est peut être la plus courante des duodenopancreatectomie, mais ça n'est pas la seule. Il y a La duodenopancreatecomie totale (tout le pancreas). La 3e pancreatectomie possible étant la splenopancreatectomie caudale (la queue du pancreas + rein). L'opération de Whipple est une technique utilisée pour la DPC. Les sites des services de chirurgie digestive de clinique sou hopitaux possèdent souvent une info patient... chirurgie pancreas --Ocleyr2lalune (d) 15 mars 2012 à 20:30 (CET)

Modèle homogène pour les maladies

Bonjour, J'aurais besoin d'un avis.

Existe t-il un modèle (ou une réflexion sur un modèle) de structure des articles portant sur des maladies ?

Chaque article article a plus ou moins une structure différente. Par exemple faut il placer l'histoire de la maladie en 1er dans un article scientifique ? Où placer l'épidémiologie ? Faut-il mettre l'étiologie avant les signes cliniques ? Où placer les avancée scientifiques encore douteuses ? etc.

Le problème est d'autant plus épineux sur les maladies qui ont d'autres composantes que la médecine, notamment les maladies psychiatriques, où l'aspect psychologique et psychanalytique rentre en jeu.

Un modèle uniforme gagnerait en cohérence lors de la lecture de plusieurs articles de maladies et accélérerait l'amélioration des articles et surtout la création d'introduction bien structurées...

Merci d'avance. Wikitavanti (d) 19 octobre 2011 à 11:30 (CEST)

Pierre Magnenat

Bonjour, je ne suis pas sûr de l'admissibilité de l'intéressé comme universitaire et auteur d'un ouvrage ou de communication en collaboration assez peu citées, ni comme écrivain chez de petits auteurs. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (d) 21 octobre 2011 à 12:32 (CEST)

Suivi des personnes vivant avec le VIH-2

Bonjour,

j'attire votre attention sur cet article : bandeaux TI, admissibilité, sources, comme ce n'est pas dans mes cordes, merci de voir si on peut garder l'article ; son auteur, qui débute sur WP, aurait bien besoin d'un coup de main. Liebe Grüße, Perditax (d) 26 octobre 2011 à 07:40 (CEST)

L'auteur de l'article en question avait été informé que WP n'est pas le lieu pour déposer un article scientifique sous cette forme : Wikipédia:Questions techniques/semaine 43 2011#article scientifique mais il n'en a manifestement pas tenu compte, et je crains fort qu'il ne revienne pas sur WP. L'exercice est délicat entre l'accueil des nouveaux et le respect des principes; pour moi dans l'état actuel il s'agit d'un TI. -- Speculos ^✉ 26 octobre 2011 à 08:21 (CEST)

Je le pense aussi, mais peut-être que les participants au projet ont des connaissances sur le sujet qui permettent d'en garder quelquechose... L'article a été créé hier seulement, c'est un peu tôt pour dire que l'auteur ne reviendra pas. Ça me rapelle un peu cet article (supprimé depuis)... Liebe Grüße, Perditax (d)

Permis blanc et ambulances

J'ai l'impression que "permis blanc" désigne un permis de conduire ou un certificat d'aptitudes spécial pour conduire des ambulances ou véhicules médicalisés, et donc que le renvoi à Permis blanc dans Véhicule radio-médicalisé donne un sens erroné dans le contexte; je ne trouve rien de clair sur le web, quelqu'un peut-il confirmer et, mieux, sourcer ? Apokrif (d) 28 octobre 2011 à 20:37 (CEST)

CAT devant brûlure par un acide

Brûlure_chimique#Conduite_.C3.A0_tenir dit:

• "enlever TOUS les vêtements contaminés" cela est-vil valable pour les parties du vêtement qui touchent la plaie: ne risque-t-on pas ainsi d'aggraver la plaie si les vêtements y adhèrent ?
• "laver la peau à grande eau (attention : uniquement si le produit ne réagit pas de façon violente avec l'eau" : cette restriction cocnerne-t-elle les brûlures par tous les acides ou certains d'entre eux (si on craint une aggravation en cas de réaction exothermique) ? Dans ce cas, existe-t-il un moyen simple d'enlever l'acide (en épongeant avec un linge pas trop fragile, en arrosant d'un liquide qui ne provoque pas de réaction nuisible...?]

Apokrif (d) 2 novembre 2011 à 19:21 (CET)

Urgences psychiatriques

Si quelqu'un a les connaissances, il est urgent de développer Urgences psychiatriques, ne serait-ce qu'en y ajoutant une ou deux phrases pour en faire une ébauche acceptable ! Apokrif (d) 4 novembre 2011 à 15:59 (CET)

L'article Danis Bois est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Danis Bois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Danis Bois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Tieum512 BlaBla 8 novembre 2011 à 10:59 (CET) Tieum512 BlaBla 8 novembre 2011 à 10:59 (CET)

article hyperoxie

Je passais par cet article car je me lance dans la plongée Nitrox et j'ai lu (il y a longtemps et je ne sais plus où) que l'effet Paul Bert se déclare après des heures d'exposition. Je voulais donc retrouver des documents sérieux sur ce sujet . Après quelques recherches, je me rends compte que tout le monde se recopie et recopie ce qui est dit dans le monde des plongeurs. Sans vouloir dénigrer c'est quand même du seconde main ! Je jette un coup d'oeil sur la version anglaise de l'article et, bien que mon niveau d'anglais ne me permette même pas de commander une pizza au états unis, je me rend compte que c'est le jour et la nuit ! Merci aux médecins, aux physiologistes, aux plongeurs, à ceux qui sont les trois réunis et qui sont anglophones de nous traduire les meilleurs morceaux de l'article en anglais. PNLL (d) 14 novembre 2011 à 04:30 (CET)

Bonjour les amis (mode naïf, mais en arrivant, c'est toujours mieux)

Je caresse depuis quelques temps le projet de séparer d'un grand coup de sabre la psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent (que je veux organiser et développer) de la psychiatrie adulte. Le développement de l'enfant est différent, la signification des symptômes également, les regroupements syndromiques itou, le système de soin pareil, les thérapeutiques idem. Cela me paraît hyper-logique, mais avant de procéder, je venais recueillir quelques avis de piliers. Qu'en pensez-vous? Cordialement, --Flblbl ^(Gn?) 4 décembre 2011 à 02:11 (CET)

Un volontaire pour "bosser" ?

Bonjour, un mot qui mériterait un petit article d'explication : Gibbosité ( cf. cf. Atlfi et cet ouvrage). Un rapport avec les gibbons ? --Amicalement, Salix ( converser) 5 décembre 2011 à 00:23 (CET)--Amicalement, Salix ( converser) 5 décembre 2011 à 00:23 (CET)

Une petite ébauche pour motiver les troupes. --Flblbl ^(Gn?) 5 décembre 2011 à 22:19 (CET)

Proposition de fusion Condylome et Verrue génitale

Ces deux articles traitant visiblement de la même infection, je propose leur fusion. La discussion est là et j'aimerais avoir des avis de membres de ce projet concernant le nom à donner à l'article fusionné et le contenu à conserver. Merci à vous ! Haltopub (d) 11 décembre 2011 à 16:32 (CET)

Alors, elles n'intéressent personnes mes verrues génitales  ? C'est pas que je veux les refiler (enfin, confier à qqn d'autre le travail de fusion), mais un p'tit avis sur le contenu m'ssieurs dames ? Haltopub (d) 14 décembre 2011 à 10:03 (CET)

Tes condylomes, je ne sais pas, mais pour la fusion, assez d'accord, sauf à préciser que certains condylomes sont extra génitaux (rectaux, buccaux) même si la transmission est quand même sexuelle. Nguyenld (d) 14 décembre 2011 à 11:15 (CET)

renommage

Bonjour. hormone gonadotrophine chorionique -> gonadotrophine chorionique humaine ? Cordialement, Freewol (d) 14 décembre 2011 à 16:38 (CET)

L’article 'Association François Aupetit' est proposé à la suppression

L’article 'Association François Aupetit' est proposé à la suppression, voir :

• Association François Aupetit (d · h · j · ↵)

Alphabeta (d) 16 décembre 2011 à 16:50 (CET)

Catégorie:Neuroscientifique

Bonjour, comme Catégorie:Neuroscientifique, Catégorie:Virologue, etc. appartiennent à la Catégorie:Biologiste j'y ai ajouté dans l'urgence les modèles {{Catégorie de spécialités}} et {{Catégorie de spécialités par nationalité}} au cas où vous désirer pratiquer la double catégorisation. Revertez si cela ne vous dérange pas que les robots vident ces catégories mères au profit des seules catégories par nationalité. --Amicalement, Salix ( converser) 21 décembre 2011 à 14:51 (CET)

Réécriture d'un article après un copyvio

Bonjour,
Je cherche un ou plusieurs volontaire(s) pour réécrire un article suite à un violation de copyright, la violation datant de juin 2005, on ne peut pas seulement supprimer la partie copié, il ne resterait plus grand chose de l'article. Il s'agit de l'article : Coryza, merci d'avance à tous ceux qui aiderons à écrire une version propre de cet article.--AM 23 (d) 29 décembre 2011 à 10:40 (CET)

L'article Detoll est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Detoll » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Detoll/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 7 janvier 2012 à 13:11 (CET)

{{Suppression à revoir}} : J'ai complètement revu l'article Dettol depuis la proposition de suppression. - Cymbella (répondre) - 7 janvier 2012 à 23:56 (CET)

Article Radiologie

Bonjour à tous chers docteurs,

Je viens vous signaler que j'ai créé un article radiologie / radiologue. Oui c'est étonnant mais jusqu'à présent il redirigeait vers radiographie (que je suis en train de restructurer). J'ai réalisé ces modifications car il me semble que la radiographie ne concerne pas uniquement la médecine, et inversement la radiologie présente d'autres examens que les radiographies. Donc il était difficile d'en traiter dans un même article.

Etant débutant sur Wikipédia, je n'ai pas trouvé comment faire pour modifier le lien dans la "palette médecine" qui, quand on clique sur la spécialité "Radiologie" amène vers "radiographie". Je compte donc sur l'un d'entre vous. Par ailleurs à propos de cette palette, je me permets une petite suggestion, bien que n'étant pas médecin : le classement de la radiothérapie dans la branche "imagerie médicale" ne me paraît pas tout à fait adapté. Bien cordialement. --Tryonisos (d) 9 janvier 2012 à 19:24 (CET)

J'ai rédigé ce que j'ai pu dessus mais je pense que vous pourrez aussi le compléter et, le cas échéant, l'harmoniser avec les autres spécialités médicales. --Tryonisos (d) 9 janvier 2012 à 19:29 (CET)

pour la palette des spécialités médicales, et merci pour vos apports. Nguyenld (d) 9 janvier 2012 à 20:34 (CET)

Effet de la Bière sur la Santé

Bonjour, suite à ce débat: Discussion:Bière_et_santé/Suppression clôturé à la minute du délais, l'article en question: Bière et santé à été renommé Effet_de_la_bière_sur_la_santé . La discussion quant à la fusion eventuelle de cet article qui décrit les apports nutritifs du «pain liquide» se poursuit ici: Discussion:Effet_de_la_bière_sur_la_santé. A quand Soda et santé renommé en Effet_des_sodas_sur_la_santé ? A votre santé, donc. -- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 11 janvier 2012 à 15:53 (CET)

A propos de la catégorie « Personnalité internée en hôpital psychiatrique »

Bonjour à tous.

Suite à la création de la catégorie:personnalité internée en hôpital psychiatrique, j'ai exprimé mes doutes quant à sa pertinence.

Dans un premier temps, j'ai pensé demander sa suppression afin de pouvoir créer la catégorie:personnalité internée en établissement psychiatrique, cela afin d'étendre le champs des possibles et d'englober l'ensemble, si je puis dire, des types d'internements (hôpital, unité, centre).

Je me demande à présent si, au final, cela ne donne pas une catégorie « fourre-tout », qui mélange internements politiques et pathologiques, des durées d'hospitalisations trop hétérogènes...

Afin de ne pas recréer bêtement une autre catégorie ou que celle-ci fasse l'objet d'une PàS, et sur les conseils d'Azurfrog (d · c · b), je sollicite votre avis... certainement plus éclairé que le mien .

Je dépose le même message sur la page de discussion du projet psychologie.

Cordialement. --VincentDDD (d) 12 janvier 2012 à 19:46 (CET)

association T'aim

Bonjour

Je fais appel à vous pour savoir si vous pourrez créer un article sur l'association T'aim car L'autisme est une grande cause pour le gouvernement Français. cordialement --David-suisse (d) 14 janvier 2012 à 17:40 (CET)

Michelle Brun

Je sèche sur la catégorisation de Michelle Brun, je ne vois que Catégorie:maladie rare : des avis?--Macassar | discuter 18 janvier 2012 à 09:17 (CET)

L'admissibilité me parait très douteuse. Je ne me fatiguerai pas à tenter de le catégoriser jsuqu'à que cela soit tranché. Nguyenld (d) 18 janvier 2012 à 10:26 (CET)

L'article Portail:École de Nancy est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Portail:École de Nancy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:École de Nancy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 janvier 2012 à 14:43 (CET)

Euh... En quoi cela concerne t-il la médecine ???? Nguyenld (d) 20 janvier 2012 à 15:20 (CET)

Bonjour je suis désolé si la proposition ne concerne pas le projet, j'ai vu qu'il y a deux écoles qui ont le même nom ; École de Nancy. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 janvier 2012 à 22:32 (CET)

L'article Pseudoangiogénèse est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Pseudoangiogénèse (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pseudoangiogénèse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 1 février 2012 à 11:42 (CET)

L'article Jean Solomidès est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Jean Solomidès » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Solomidès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 2 février 2012 à 22:31 (CET)

Masquer les images choquantes ?

Bonjour. Je suis en désaccord avec un wikipédien sur l'article variole pour décider s'il faut ou non afficher les images choquantes, notion subjective. Je suis pour tout afficher. Est-ce que c'est une habitude sur le portail médecine de masquer les images impressionnantes ? --Sapin88 (d) 13 février 2012 à 13:40 (CET)

Traduction

Bonjour, je traduis la page Olga Kotelko. Pour éviter de dire de trop grosses bêtises, pouvez-vous m'aider à traduire :

Her physiology and her muscle tissue have been studied by doctors at the Montreal Neurological Institute and at McGill University's Montreal Chest Institute. Her muscle fibers at age 91 were found to be remarkably lacking in the mitochondrial decay expected in someone over 65.

En particulier, la seconde phrase. Pierrelm (d) 15 février 2012 à 15:52 (CET)

« A l'âge de 91 ans, ses fibres musculaires ont conservé remarquablement leur fonction mitochondriale alors que cette dernière est sensée décroître après 65 ans » ? Nguyenld (d) 15 février 2012 à 18:00 (CET)

L'article Étoile de Maigne est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Étoile de Maigne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étoile de Maigne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 18 février 2012 à 22:56 (CET)

Demande de relecture d'un article de radiophysique/radioprotection (une demande identique a été postée au café des physiciens)

Bonjour,

N'appartenant pas au projet, je vais commencer par me présenter: je suis un ancien chercheur en imagerie médicale (TEP puis radiologie), maintenant passé informaticien (no comment). Je suis arrivé en mars 2011 (Fukushima), et j'ai beaucoup contribué sur Fukushima, mais aussi sur des pages plus scientifiques (ça me repose), où certains d'entre vous ont déjà pu me croiser: Dose absorbée, Sievert, Exposition (grandeur physique), ICRU, ICRP, Dépurination...

Bref, j'ai toujours été gêné par l'article Faibles doses d'irradiation, où je trouvais que certaines fringe-theories semblaient sur-représentées (type "le radon est bon pour la santé" de BL Cohen). Je me suis finalement décidé à déposer un bandeau de non-neutralité (probablement pas une bonne idée ça, mais bon…). Pour essayer de sortir de l'éternel débat entre les mêmes contributeurs (l'auteur de l'article et moi-même), est-ce qu'il y aurait des bonnes âmes qui voudraient bien aller jeter un oeil, notamment au chapitre 5, Débat sur l'effet des faibles doses (l'article est franchement long, sinon vous risquez de caler en route…). Je sais que Tryonisos a déjà commencé à jeter un oeil, et je l'en remercie!

Si tout le monde est d'accord que l'article est OK et que c'est moi qui sur-réagit, j'ai pas de débat et on enlève le bandeau!

Merci d'avance! Cordialement, ConradMayhew (d) 19 février 2012 à 11:27 (CET)

Nouvelle "espèce" de streptocoque

Bonjour, juste pour vous dire que je viens de voir un article très récent (1 jour) sur la découverte d'un nouveau streptocoque : Streptococcus tigurinus. Vu que je ne m'y connais pas super bien je laisse les spécialistes faire. Lucastristan 23 février 2012 à 18:12 (CET)

Impédancemétrie

Je passe juste ici pour vous signaler que cet article raconte nawak, comme signalé en pdd (mais personne ne s'en occupe). --GaAs 23 février 2012 à 23:46 (CET)

Bon, Ok, je suis juste sensé le faire, alors je vais le faire. Désolé pour le dérangement. --GaAs 23 février 2012 à 23:49 (CET)

L'article Sarah de Babeche est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Sarah de Babeche (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sarah de Babeche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

ConradMayhew (d) 1 mars 2012 à 00:29 (CET)

L'article Nicolas Le Berre est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Nicolas Le Berre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Le Berre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 9 mars 2012 à 12:08 (CET)

Aide médicale urgente et Médecine d'urgence sont proposés à la fusion

	Aide médicale urgente et Médecine d'urgence sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Aide médicale urgente et Médecine d'urgence. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pierre Rudloff (d) 11 mars 2012 à 12:50 (CET)

Catégorie:Mort de la maladie de Parkinson

j'aimerai des avis sur cette catégorie. Pour moi, on ne meurt pas de cette maladie de ses complications (infections pulmonaires entre autre). Faut-il demander sa suppression ?

Nguyenld (d) 14 mars 2012 à 08:16 (CET)

Strictement, la même question se poserait pour la Catégorie:Mort d'un cancer, au lieu de dire au long « mort des suites d'un cancer ». — 199.102.156.16 (d) 14 mars 2012 à 21:26 (CET)

L'article Environnement virtuel pour la validation du processus de conception est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Environnement virtuel pour la validation du processus de conception (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Environnement virtuel pour la validation du processus de conception/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

VincentDDD (d) 14 mars 2012 à 14:46 (CET)

L'article Laurent Rodriguez (malade de la SLA) est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Laurent Rodriguez (malade de la SLA) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Rodriguez (malade de la SLA)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

VincentDDD (d) 19 mars 2012 à 14:24 (CET)

banque images médicales libres de droit

faudrait voir à quelle point elles sont libres ... --Grook Da ^Oger 19 mars 2012 à 15:05 (CET)

http://www.univadis.fr/medical_and_more/BPlus_Detail

Vu en bas d'une image « Images et texte © Current Medicine. Tous droits réservés. », je crois que ce n'est pas une bonne piste...--BonifaceFR (d) 25 mai 2012 à 12:28 (CEST)

L'article Olivier Chambon est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Olivier Chambon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Chambon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 20 mars 2012 à 11:29 (CET)

Un label pour un article sur un hôpital ?

Bonjour,

l'article Hôpital Saint-Jacques de Nantes, est actuellement proposé à l'AdQ. Si quelqu'un ici a des pistes pour trouver des sources sur le fonctionnement actuel de l'établissement (point faible de l'article), il ne faut surtout pas hésiter à me donner l'info .Rehtse (d) 20 mars 2012 à 11:46 (CET)

L'article a été promu AdQ, il s'agit il me semble du premier label pour un hôpital ; le contenu est perfectible, n'hésitez pas.--Rehtse (d) 23 avril 2012 à 19:47 (CEST)

Health Information for All in a Language of their Choosing

The English Wikiproject Medicine in collaboration with Translators Without Borders has launched an effort to improve key medical content in English followed by translation into as many other languages as possible. We are wondering if people from this project would be interested in getting involved? A list of topics this effort is planning on covering can be found here Book:Health care. A full description of the project is here. Feel free to drop me a note on my talk page on the English Wikipedia User talk:Doc James if you wish more details or have questions. --Jmh649 (d) 20 mars 2012 à 22:11 (CET)

Syndrome auto-immunitaire induit par les adjuvants

Bonjour, une IP a créé l'article Syndrome Auto-Immunitaire Induit par les Adjuvants, à part les problèmes de typo et que ce syndrome n'apparaît nulle part en français sur Google, je m'interroge sur son admissibilité, j'ai l'impression que ce n'est qu'une hypothèse récente basée sur quelques recherches, mais je n'ai pas accès aux sources payantes. L'IP ajoute cet article sur plusieurs pages [6] [7] [8] [9] [10]. –Akeron (d) 24 mars 2012 à 23:45 (CET)

L'auteur m'indique que le sujet fera partie du 8ème Congrès international de l'auto-immunité [11]. Un paragraphe sur Adjuvant immunologique serait peut-être plus adapté qu'un article dédié. –Akeron (d) 25 mars 2012 à 01:38 (CET)

Voir échange complet sur la page de discussion d'Akeron. Cordialement. L'auteur
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.252.60.129 (discuter) Le 25 mars 2012 à 00:51.

Bonjour. La définition de ce syndrome, fondée sur des études diverses, est récente (2010). Il y a toujours un délai entre l'avancée des connaissances et l'appropriation par le terrain. C'est pour cette raison qu'il semble pertinent d'ajouter cet article, l'intérêt étant de réduire l'errance diagnostique vécue par de nombreux de patients affectés par ces pathologies peu connues, y compris du corps médical puisqu'elles ne sont pas encore enseignées lors de la formation initiale.
J'ai cité l'éditorial du Pr Toubi (Toubi E. Asia – autoimmune syndromes induced by adjuvants: rare, but worth considering. IMAJ 2012: 14: February: 121-4) comme source secondaire, mais il a été retiré.
Je n'ai aucun lien d'intérêt avec ce syndrome ou ses concepteurs.
Cordialement
Wikaide (d) 25 mars 2012 à 16:53 (CEST)

Pour quelle raison l'article du Pr Toubi (Toubi E. Asia – autoimmune syndromes induced by adjuvants: rare, but worth considering. IMAJ 2012: 14: February: 121-4) n'est-il pas acceptable comme source secondaire ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.94.99.115 (discuter)

Bonjour. Ce n'est pas la source qui n'est pas acceptable ; la source a été retirée uniquement car la phrase « Ce syndrome est maintenant admis par la communauté scientifique internationale. » a été retirée.
Cordialement, Ediacara (d) 31 mars 2012 à 12:06 (CEST).

Pour quelle raison la phrase « Ce syndrome est maintenant admis par la communauté scientifique internationale. » a-t-elle été retirée ? Elle n'est pas fausse : un congrès international organisé sur ce sujet, un numéro spécial d'une revue à fort impact factor consacré àce sujet, un éditorialise renommé qui appelle à considérer ce syndrome...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.159.58.236 (discuter)

Bonjour. Cette phrase a été retirée pour la même raison que cette discussion a été initiée. Ce syndrome est-il décrit dans des ouvrages de référence ? Nous pouvons aussi nous demander pourquoi il est si difficile de trouver des sources en français et pourquoi n'y a-t-il pas d'article sur ce sujet dans la Wikipédia anglophone.
Cordialement, Ediacara (d) 31 mars 2012 à 18:15 (CEST).

Bonjour. Ces réponses sont étonnantes : chacun sait que les ouvrages n’ont qu’un intérêt limité aux notions de base dans le domaine médical, et que ce sont les articles récents qui portent le savoir, sans tomber toutefois dans les articles de recherche. Par ailleurs, et d’un point de vue purement logique, en quoi le fait qu’il n’y ait pas d'article sur ce sujet dans la Wikipédia anglophone retire-t-il l’intérêt de cet article ? La Wikipédia francophone ne peut-elle exister indépendamment de la Wikipédia anglophone ? Pourquoi alors ne pas se contenter de traduire la Wikipédia anglophone en français ?
Et tant mieux si les francophones savent se montrer plus précis que les anglophones sur certains points.
Cordialement, Pr Blanc 31 mars 2012 à 18:59.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.84.176.250 (discuter)

Il n'y a aucune raison de retirer la phrase « Ce syndrome est maintenant admis par la communauté scientifique internationale. » puisque c'est le cas. Bien-sur, il faut la remettre avec la source indiquée, et conserver l’article. J. Rouen— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.95.69.249 (discuter)

Personnellement je n'ai rien vu d'aussi affirmatif dans la source ou qui laisse directement penser cela, il est plutôt question d'un nouveau syndrome, d'une proposition qui a reçu certains échos. Autres choses qui me gênent : aucune source en français, le titre actuel est une création faite pour wikipédia, auto-inflammatory n'a pas été traduit, si cet article est conservé je pense qu'il devrait avoir le nom original en anglais. Ensuite la motivation principale de cet article semble être « de réduire l'errance diagnostique vécue par de nombreux de patients affectés par ces pathologies peu connues » alors que ce n'est pas le but premier d'une encyclopédie comme wikipédia, qui doit plutôt refléter l'état actuel des connaissances que les corriger ou mettre en avant des choses peu connues. Je ne pense pas proposer l'article à la suppression car il y a au moins une source secondaire fiable mais je me pose toujours la question d'un fusion avec un autre article comme Adjuvant immunologique, en attendant que le sujet soit plus connus. En tout cas, le sujet n'est pas assez connu pour être ajouté sur des articles généralistes comme Système immunitaire, Déficit immunitaire ou Immunologie (ce qu'avait fait Wikaide (d · c · b)). –Akeron (d) 2 avril 2012 à 19:46 (CEST)

Tout le monde semble donc s’accorder pour admettre l’article. L’ASIA est effectivement plus connu sous sa dénomination anglophone, qu’on traduit au quotidien par « Syndrome auto-immunitaire induit par les adjuvants », sans reprendre « auto-inflammatory » (je suppose que l’auteur est aussi immunologiste). L‘ASIA ne peut être inclus dans l’article Adjuvant immunologique puisqu’il ne concerne pas uniquement les adjuvants immunologiques des champs vaccinal ou supplétif. Il ne faut pas confondre syndrome immunitaire et adjuvant immunologique, les associer serait une erreur. Cordialement. Pr Cohen. Mardi 03 avril 2012.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.95.136.90 (discuter)

La remarque du prof Cohen est exact, cette pathologie n'est pas exclusive aux adjuvants vaccinaux, elle concerne également les corps etrangers exple le gel de silicone dans les implants mammaires PIP poreux....pour ma part je suis victime de l'adjuvant AS03 du pandemrix reçu en NOV 2009 et souffrant en quelques mois de ce syndrome, je peux vous expliquer en detail pour ceux que ça interesse la chronologie des symptomes et plus de detail que vous pourrez en trouver sur aucun site, je vis avec au quotidien, mais cette pathologie n'est pas reconnue en france, car meconnu , notre devoir est de lever le rideau et enfin la prendre en consideration, Gherardi at Authier travaillent activement sur cette patho : myofascite à macrophages, qui est un sous type de la plus repandue : le sfc , la fybro...vivre avec est un enfer, cdlt--Morse27 (d) 16 juin 2012 à 15:35 (CEST)

j'ai remarqué un oubli sur le texte proposé, il manque le syndrome de fatigue chronique qui est stipulé dans l'étude de Shoenfeld, d'ailleurs à ce propos un membre refuse de modifier le contenu de l'article sur wikipedia "syndrome de fatigue chronique" il souhaite continuer a faire apparaitre le resultats des études des années 90 qui stipulaient l'origine psychiatrique de cette pathologie, cela est un outrage pour les malades qui se battent contre une maladie organique et bien souvent considérés comme dépressif.certains le sont par réaction a la dureté de la maladie, mais ils representent que 15% de la cohorte.

je compte sur vous pour faire cesser cette croyance qui n'a plus lieu d'exister , encore moins sur ce site , les pathologies : myofascite a macrophages, syndrome de fatigue chronique,syndrome de la guerre du golf, siliconose, reactions post vaccinales doivent être a mon sens associés au syndrome ASIA de Schoenfeld et corrigés dans ce sens.une étude complémentaire doit être dirigé pour évaluer le lien des patients Fibromyalgiques avec ce syndrome ASIA; au nom des malades, merci pour vos remarques--Morse27 (d) 16 juin 2012 à 15:58 (CEST)

voici trois liens concernant le syndrome ASIA disponibles dans la litterature, mais je ne sais pas les ajouter , si vous prenez le temps de les consulter cela interressera la majorité, merci pour votre aide

http://sageinsight.wordpress.com/2012/01/25/silicone-implants-and-autoimmune-conditions-asia-syndrome/ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21483283 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22235042 je suis comme le patient bresilien atteint de cette maladie avec ce meme vaccin influenza H1N1v pandemrix de gsk je retrouverai aussi une etude italienne qui presente 10 cas analogue avec ce vaccin cordialement--Morse27 (d) 17 juin 2012 à 20:55 (CEST)

L'article Cardio-erpiphymilcystéine est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Cardio-erpiphymilcystéine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cardio-erpiphymilcystéine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nguyenld (d) 26 mars 2012 à 15:32 (CEST)

Sidaïque

Sida dit: " En France, il est question de sidéen ou sidaïque pour désigner une personne malade du sida" Le mot "sidaïque" est-il vraiment employé en dehors des discours de Jean-Marie Le Pen ou de personnes proches du FN, comme le laissent entendre les autres articles mentionant le mot "sidaïque" ? Apokrif (d) 29 mars 2012 à 17:07 (CEST)

Perso, "sidaïque" a une connotation très péjorative. Maintenant, il faudrait sourcer cela. Nguyenld (d) 29 mars 2012 à 17:31 (CEST)

L'article Affaire Jesse Gelsinger est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Affaire Jesse Gelsinger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Jesse Gelsinger/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 4 avril 2012 à 11:53 (CEST)

L'article Isabelle Precheur est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Isabelle Precheur (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Precheur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Conrad Mayhew (d) 5 avril 2012 à 08:15 (CEST)

Intéret de la médecine

Je suis trés satisfait des articles qui parlent des sujets relatifs à la médecine 41.250.100.87 (d) 7 avril 2012 à 00:16 (CEST)

L'article Notre recheche clinique est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Notre recheche clinique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Notre recheche clinique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 17 avril 2012 à 11:12 (CEST)

Avis demandé sur une controverse de neutralité (rôle du radon dans le cancer du poumon, validité de résultats épidémiologiques contestés)

Bonjour,

Engagé depuis un an dans une controverse de neutralité, j'ai décidé de lâcher la balle, et de la lâcher complètement, puisque je quitte wp. Pour l'instant, la balle est chez les admins dont je doute qu'ils puissent en faire grand'chose sans l'expertise du corps médical.

Problématique :

• B.L. Cohen était un physicien nucléaire qui a fait dans les années 80 une étude épidémiologique sur le rapport entre radon et cancer du poumon aux USA ;
• Il a obtenu des résultats bizarres (le radon semble protéger du cancer du poumon, la relation linéaire sans seuil est contredite) qui ont été sujet à débat depuis ;
• La conclusion unanime des experts (CIRC de l'OMS, Institut national du cancer américain...) est résumée dans le rapport des Pr. Aurengo et Tubiana à l'Académie de médecine et à l'académie des sciences : « dans une étude sur le risque de cancer du poumon dû au radon dans les habitations, mal prendre en compte le tabagisme rendrait les résultats ininterprétables. »
• Ces résultats restent soutenus par des groupes de radiophysique ultraminoritaires (militants pour la réduction des dépenses de radioprotection).
• Les résultats de Cohen sont cependant mis en avant sur une page de wp:fr, ce qui est juste du grand n'importe quoi.

Pour les détails:

• Section non-neutre;
• Controverse de neutralité
• RA pour POV-pushing

Pour la bibliographie, il y en a beaucoup. Je recommande entre autres :

• Cohen BL, Test of the linear no-threshold theory of radiation carcinogenesis in the low dose, low dose rate region, Health Phys 68:157-174 (1995)
• Lubin et Boice Jr, Lung Cancer Risk From Residential Radon: Meta-analysis of Eight Epidemiologic Studies, Journal of the National Cancer Institute 89(1):49-57, 1997
• Mustafa Al-Zoughool et Daniel Krewski, Health effects of radon: A review of the literature, International Journal of Radiation Biology 85(1):57-69, 2009
• Michelle C. Turner, Radon and Lung Cancer in the American Cancer Society Cohort, Cancer Epidemiology Biomarkers & Prevention 20:438-448, 2011

La référence sur le sujet est Puskin JS (2003), Smoking as a confounder in ecologic correlations of cancer mortality rates with average county radon levels, Health Physics 84:526–532 (il faut un abonnement à Health Physics, ou je peux vous envoyer une copie).

Avant de vous passer la balle, je me permets d'exprimer mon avis personnel (en tant qu'ancien physicien spécialisé en imagerie médicale :

• Il s'agit d'une étude d'épidémiologie du cancer faite par un physicien, soutenue par des physiciens, mais démentie par des cancérologues et épidémiologistes ;
• A chacun son expertise : il devrait être évident que le physicien est sorti de son domaine d'expertise et que c'est l'avis des cancérologues et épidémiologistes qui doit prévaloir ;
• C'est effectivement l'avis du corps médical qui prévaut dans le débat scientifique, dans la législation et dans le projet wikipédia anglophone;
• Groupes de radiophysiciens militants mis à part, wp:fr est la seule exception que je connaisse à cette évidence.

Si quelqu'un a envie de reprendre la balle, n'hésitez pas. Vous pouvez me joindre pour des refs, des articles, etc...

Cordialement, Conrad Mayhew (d) 18 avril 2012 à 05:32 (CEST)

Concernant la psychose

Bonjour, nous aurions besoin d'aide pour la rédaction de la section Psychose#Psychanalyse, il me semble qu'un certain nombre d'ajouts sont très difficilement compréhensibles pour le néophyte, c'est pourquoi je les ai retirés, mais des avis supplémentaires seraient certainement utiles. Wiki vôtre. Xavxav (d) 19 avril 2012 à 18:21 (CEST)

Question

Hello, je voulais savoir comment s'appelle l'objet qui permet de déplacer un patient d'une civière à une autre en utilisant une sorte de planche recouverte d'un film plastique qui roule autour de cette planche pour que le patient glisse facilement. Merci. --Jesmar ^discussion 21 avril 2012 à 00:25 (CEST)

Néphropathie

Bonjour, je suis Strologoff (d · c · b) du projet football, je viens de tomber (avec la fonction article au hasard) sur cet article ultra-minimaliste qui dépend de votre projet. N'ayant aucune compétence dans votre domaine, je me permets de vous le soumettre pour que vous ajoutiez au moins quelques phrases car l'article en l'état n'est pas admissible. Bon week-end ! Cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 21 avril 2012 à 08:46 (CEST)

Très bonne remarque. Il y a deux autres articles reprenant le même sujet : chapitre "maladies rénales" dans rein, embryonnaire mais rédigé et chapitre "néphropathies" dans néphrologie, qui est une longue liste non commentée. Alors quelle stratégie : redirection de l'un vers l'autre ? Nguyenld (d) 21 avril 2012 à 09:38 (CEST)

Y a -t-il un psychiatre dans la salle?

Hello guys,

L'utilisateur 89.224.84.162 semble vouloir réécrire tout ce qui a trait aux psychoses sur la base des séminaires de Lacan. En gros, le fait que ce sont les psychiatres qui soignent les psychoses est seulement une idée reçue, les psychanalystes le font très bien. C'est sur ce sujet que Xavxav a demandé de l'aide plus haut

Une de ses pages a été discutée au bistro: Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2012#Approche lacanienne de la psychose. Pour moi, IP fait du POV-pushing dans un sens nuisible aux patients, et j'ai publiquement recommandé une WP:RA. A vous de voir.

Cdt, 88.183.32.69 (d) 22 avril 2012 à 02:04 (CEST)

J'ai modifié la partie SOINS MEDICAUX sur une piqûre de vive

Je n'ai AUCUNE connaissance particulière en médecine. Certains parties de l'article sur les poissons vives me semblaient dangereuses, notamment utiliser une cigarette incandescente pour soigner ce type de piqûre (MacGyver y arriverait, mais il arriverait aussi à parer des mitrailleuses lourdes avec des couvercles de poubelle).

Je sais que Wikipedia N'est PAS un site médical, mais il peut arriver qu'un parent affolé soigne un enfant un peu trop brutalement, en se basant sur Wikipedia.

Si quelqu'un veut réécrire tout ce que j'ai fait, tout en respectant des règles de PRUDENCE, je n'ai pas d'objection.

• URL doctissimo
• URL sports-santé

Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 23 avril 2012 à 21:07 (CEST)

Hypertension artérielle#Sexe

Un contributeur a modifié Hypertension artérielle#Sexe, j'ai corrigé l'orthographe, mais j'ignore si la partie médicale est exacte.

"Le niveau de tension des hommes est supérieur à celui des femmes jusqu'à 50 ans, puis il y a inversion causée par la ménopause. Les hormones féminines aide au contrôle de la tension artérielle.^{[réf. nécessaire]}"Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 29 avril 2012 à 21:09 (CEST)

avec un coup de plumeau sur le reste, pas mal de propos fantaisistes dans cet article. Stockholm - ^(Allô ?) 14 mai 2012 à 19:27 (CEST)

Merci Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 15 mai 2012 à 05:36 (CEST)

Corps libres de la hanche

J'ai catégorisé cet article Corps libres de la hanche mais je me demande si il n'est pas un doublon (j'ai donné l'indication en tête). Si oui faire un redirect.--Macassar | discuter 2 mai 2012 à 18:46 (CEST)

Fait et l'article principal a été complété par la même occasion. Stockholm - ^(Allô ?) 14 mai 2012 à 19:26 (CEST)

Sphénoïdite & Chirurgie orale

Bonjour, ces articles auraient besoin d'être traités, notamment par catégorisation si possible. Merci ! Jul.H tolc2mi - 9 mai 2012 à 11:06 (CEST)

Fait ! Stockholm - ^(Allô ?) 14 mai 2012 à 19:15 (CEST)

L'article Deep spot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Deep spot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Deep spot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 11 mai 2012 à 15:24 (CEST)

Le poumon vous dis-je !

Bonjour à tous,

Je me suis lancée dans un grand dépoussiérage des principaux articles d'anatomie et de chirurgie (Thyroïde, Vaisseau sanguin, Œsophage et sternotomie médiane sont en cours). L'article Poumon est très universaliste. Je me pose la question de la création d'un Poumon (anatomie humaine) ou d'un Poumon (être humain) permettant de cibler d'avantage l'anatomie spécifique, l'histologie, et surtout la pathologie, les moyens d'exploration et voies d'abord chirurgicales.

Stockholm - ^(Allô ?) 14 mai 2012 à 14:52 (CEST)

Même question pour le cœur et le cerveau, en fait. Stockholm - ^(Allô ?) 14 mai 2012 à 19:08 (CEST)

Avis sur un projet d'article

Bonsoir,

Un contributeur nous propose un projet d'article sur un site de révisions servant aux études de médecine : Utilisateur:Gauthier-06/Brouillon.

Des avis et conseils à lui donner ? Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 16 mai 2012 à 18:40 (CEST)

Bien lire Wikipédia:Notoriété des sites web avant de se lancer. Pas convaincu que cela rentre dans les critères. 16 mai 2012 à 20:30 (CEST)~

A mon avis, ça s'apparente à de la pub toute simple. Je connais bien le site pour avoir été démarché plusieurs fois en temps qu'étudiant par notre BU et certains personnels de notre faculté. Wikipédia n'est pas un annuaire de lien. -- Ofix (d) 16 mai 2012 à 21:15 (CEST)

Terminologies et classifications en médecine

Bonjour, cherchant s'il existait d'autres classification française que la cftmea pouvant contenir la dyslexie je suis tombée sur la page citée en titre de section. Cette page contient surtout des sections vides, mais aussi une bibliographie, des articles connexes et des liens externes, malheureusement le contributeur principal n'intervient plus sur wikipedia depuis 2009, donc il me semble inutile de lui laisser un message sur sa page. Il me semble dommage de laisser cette page en l'état, le sujet pouvant être intéressant je préfère vous prévenir plutôt que de faire directement une demande de suppression, donc si des volontaires voulaient bien se pencher sur l'avenir de cette page, ça serai sympa. (contribuant moi-même peu à wikipedia, je ne sais pas si j'aurais l'occasion de revenir vous remercier, alors merci d'avance :) ) 88.164.88.216 (d) 20 mai 2012 à 18:59 (CEST)

L'article Hôpital adventiste de Belém est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hôpital adventiste de Belém (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôpital adventiste de Belém/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 21 mai 2012 à 14:47 (CEST)

L'article Joseph Domenech est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Joseph Domenech » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Domenech/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 21 mai 2012 à 15:33 (CEST)

Stockholm - ^(Allô ?) 21 mai 2012 à 23:02 (CEST)

L'article Liste des inflammations de l'intestin grêle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des inflammations de l'intestin grêle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des inflammations de l'intestin grêle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Stockholm - ^(Allô ?) 21 mai 2012 à 23:02 (CEST)

Question sur l'oracle : Canal omphalo-entérique

Bonjour à tous Il y a deux semaines une question a été posée sur l'origine embryonnaire de ce tissu. Elle se trouve ici : WP:O#semaine 19 2012#Canal omphalo-entérique. Si quelqu'un a la réponse, qu'il ou elle n'hésite pas ! Bonne journée  ! AnneJea (d) 22 mai 2012 à 16:27 (CEST)

Bonjour, je pense pouvoir répondre à la question (il s'agit probablement de la même origine embryonnaire que l'intestin, d'ailleurs parfois ce canal se referme mal et il se crée un diverticule de meckel) , cependant je ne retrouve pas la question dans la page que vous m'avez indiqué?--Nicobzz (d) 23 mai 2012 à 07:26 (CEST)

Comment partager une idée scientifique médicale

Bonjour, voila, étant ancien étudiant en médecine, je partage parfois mes connaissances sur wikipedia.

J'aurais une question, même si je sais que ce n'est pas le lieu pour poser ma question, je ne vois pas où sur internet on pourrait me répondre, donc je la pose ici, et j'en suis désolé!

voilà, j'aimerai partagé cette idée : [12] avec quelque scientifique, certainement l'idée a déjà été pensée et ne fonctionne pas, mais j'aimerai tout de même la partager.

savez vous où je peux trouver des revue de partage scientifique en ligne ouvert à tous? Je sais que ça existe mais je ne retrouve plus le nom de ce site?

Merci--Nicobzz (d) 23 mai 2012 à 07:31 (CEST)

It supposed to do surgery on the tumor to put the system on. Very often, we can do surgery directly to remove the tumor instead of trying to make it smaller. Il few cases, the tumor is too big to make a surgery at the beginning. We start treatments to make the tumor smaller before removing it by neo-adjuvent chemotherapy or radiotherapy in this case it could be usefull. I never heard of this idea however. désolé je na'rrive pas à poster sur ton site

je ne connais pas ce genre de site. Il y a bien longtemps, il y avait des ingénieurs qui avaient des idées géniales pour appliquer l'échographie-Doppler en médecine. On leur a fait comprendre qu'il fallait qu'ils passent leur thèse de médecine avant pour être crédibles. J'espère que ces temps sont passés.

-- Ofix (d) 23 mai 2012 à 08:44 (CEST)

oui merci beaucoup Ofix pour ta réponse.

En effet sur mon site il y a un système de captcha (le truc avec les lettres bizarres) pour éviter le spam, je vais peut être essayer de l'améliorer car il est difficilement lisible et donc rebute les gens possiblement, je vais tout de même ajouter ton commentaire sur mon site.

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour les idées géniales, on risque d'être traité de fou de publier une idée un peu tordu mais pourtant c'est à force de proposer des idées qu'on finit par en trouver des vraiment intéressantes, c'est pour cela que j'ai crée mon site, c'est pour que les gens puissent publier leurs idées et les partager, même si la majorité seront irréalisables.

Pour le truc de la tumeur, en fait il s'agit de créer une circulation collatérale, par exemple dans toute la jambe en cours circuitant la circulation normale ( nommée systémique je crois), donc il faudrait faire juste insérer des canules dans les artères et veines fémorales, si la tumeur se situait dans la jambe. Et donc effectivement l'idée serait de mettre ce traitement en complément d'une radiothérapie ou d'une chimiothérapie.

--Nicobzz (d) 23 mai 2012 à 08:59 (CEST)

L'article Bertrand Vitu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bertrand Vitu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Vitu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

24 mai 2012 à 11:12 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Précautions en cas de blessure à l'œil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Précautions en cas de blessure à l'œil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Précautions en cas de blessure à l'œil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rémi ✉ 25 mai 2012 à 15:17 (CEST)

question posée dans un article

Bonsoir, j'ai un projet d'article mais avant, j'ai préféré poser la question là ma question... Quelqu'un veut il bien y jeter un oeil et me répondre ? merci d'avance ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! je suis hypocondriaque, j'ai toutes les maladies mais... je ne souffre pas d'hypocondrie !} 30 mai 2012 à 23:25 (CEST)

Renommer Maladie de Paget du sein ?

Bonsoir,
Ne conviendrait-il pas de renommer l'article Maladie de Paget du sein (d · h · j · ↵) ? En effet, les dermatologues définissent la maladie de Paget comme étant un adénocarcinome intraépidermique touchant principalement le sein mais qui peut avoir des localisations extra-mammaires (axillaires, anogénitales) (recherche Google) ; de plus, si elle est presque toujours révélatrice d'un cancer associé (le plus souvent le sein, mais aussi gynécologique, urinaire ou digestif), elle est parfois primitive. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement. -- Doc103 (d) 1 juin 2012 à 21:49 (CEST)

Salut Doc103, àmha  Non, les francophones ne sont pas les seuls avec cette classification : [[bs:Pagetov karcinom bradavice]] [[de:Paget-Karzinom]] [[en:Paget's disease of the breast]] [[es:Enfermedad de Paget de seno]] [[it:Malattia di Paget del capezzolo]] [[he:מחלת פאג'ט]] [[nl:Ziekte van Paget (huid)]] [[pl:Rak Pageta]] [[pt:Doença de Paget da mama]] [[sl:Pagetova bolezen dojke]] [[fi:Pagetin maitorauhastauti]], voir la National Library of Medicine (NLM), vaste sujet... mais, avec les infos que tu as réunies, ça peut très faire l'objet d’une section sourcée, puis évolution vers Article détaillé « maladie de Paget cutanée » > « maladie de Paget du sein » et les autres, que tu as identifiées ! C'est le projet que tu envisageais ?
Note que les (en) ont créé en:Extramammary Paget's disease, tu peux peut-être l'adapter en (fr)...
au Canada... --BonifaceFR (d) 1 juin 2012 à 22:19 (CEST)

Problèmes de références

Chers membres du Projet Médecine,

Je me permets de vous contacter en tant que membre du Projet:Restauration des ancres brisées.

Nos scripts et robots ont détecté au sein de votre projet un certain nombre d’articles contenant des erreurs de renvois bibliographiques.

Afin de corriger ces erreurs, vous pouvez utiliser l’outil Utilisateur:Lgd/refErrors (notez que certains articles de la liste ont pu être déjà corrigés, étant donné que nous travaillons sur les dumps réguliers effectués par la Wikimedia Foundation).

En tant que meilleurs connaisseurs de la bibliographie afférente à votre projet, il vous sera sans doute plus facile qu’à nous de faire ces corrections . En espérant votre aide donc !

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 2 juin 2012 à 05:57 (CEST)

Voici la liste des articles concernés :

• Adamántios Koraïs
• Asclépiades
• Bimaristan
• Chlorose (médecine)
• Corpus hippocratique
• Empédocle
• Frederick Treves (médecin)
• Hippocrate
• Histoire de l'hôpital
• Histoire de la médecine
• Karl Lohmann
• Maladie de Forestier
• Médecine dans la civilisation islamique
• Paul Michaux
• Psychanalyse corporelle
• Syndrome d'apnées du sommeil
• Toxoplasmose
• Traité d'optique (Alhacen)
• Trouble dissociatif de l'identité

Différence ?

Bonjour.

Je crois que j'ai trouvé une "maladie sans article", mais je n'en suis pas sûr : est-ce que la Lymphangioléiomyomatose est la même maladie que la lymphangiomatose ? Merci d'avance. --Woozz ^{un problème?} 3 juin 2012 à 23:15 (CEST)

Oui. D'ailleurs, dans le langage de tous les jours, on utilise davantage lymphangiomatose, c'est moins scientifique mais c'est plus court. Stockholm - ^(Allô ?) 4 juin 2012 à 00:06 (CEST)

Ok , donc une redirection suffira. Merci ! --Woozz ^{un problème?} 4 juin 2012 à 01:06 (CEST)

Psoitis et appendicite

Une IP a fait une remarque intéressante sur Discussion:Appendicite sur le psoïtis (qui n'a par ailleurs pas d'article puisqu'est une redirection vers muscle psoas). Pour moi, sa définition correspond (attitude antalgique la cuisse en flexion) mais physiopathologiquement ce qui est écrit dans l'article appendicite me paraît également logique : s'il y a irritation du muscle psoas, la flexion de la cuisse doit être douloureuse. Alors qui a raison ? Nguyenld (d) 4 juin 2012 à 08:27 (CEST)

Nguyenld (d) 4 juin 2012 à 08:27 (CEST)

J'estime que l'Aide au Diagnostic Médical, du Labo d'informatique médicale de la fac. de médecine de Rennes, est une source francophone fiable... Leur référence pour cette description est citée en bas de page, je n'ai pas accès à cette source.--BonifaceFR (d) 4 juin 2012 à 11:30 (CEST)

EDIT en rajoutant simplement l'adjectif « contrariée » à « flexion » , les lecteurs les plus exigeants seront rassurés, n'hésitez pas !--BonifaceFR (d) 4 juin 2012 à 11:38 (CEST)

L'article Pierre Souvet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Souvet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Souvet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

4 juin 2012 à 23:16 (CEST)Patrick Rogel (d)

Amblyopie (d · h · j · ↵)

Bonjour,

l'article amblyopie est accessible aujourd'hui depuis l'accueil principal. J'ai eu le malheur de cliquer dessus : je n'ai rien compris J'ai essayé de mettre 2 ou 3 modèles pour indiquer les passages à expliciter, est-ce que quelques membres du projet doués en vulgarisation pourraient aller y jeter un œil ? C'est le cas de le dire ^^

Merci beaucoup !

Akela -Aouuuh ! 5 juin 2012 à 15:45 (CEST)

J'ai fait un premier passage de "déjargonisation". Une petite remarque sur une "erreur" fréquente. L'étiologie est la science des causes. Donc une maladie n'a pas d'étiologies mais des causes. De toute façon, j'essaye dans la plupart des cas de remplacer le chapitre "étiologie" par "causes", ce qui revient au même, en plus simple. Même chose pour le terme "pathologie" employé à toutes les sauces et qui peut être remplacé très souvent par "maladie" ou "syndrome". Nguyenld (d) 5 juin 2012 à 17:06 (CEST)

Ca me parait très clair maintenant, non ? On pourrait enlever la bannière ? A moins qu'il y ait des choses pas claires -- Ofix (d) 5 juin 2012 à 23:13 (CEST)

Renommer fibrillation auriculaire en fibrillation atriale

Le terme devrait être utilisé d'après le collège de cardiologie et certains enseignants de cardiologie que je connais. C'est plus rigoureux mais pas complètement dans les moeurs. Qu'importe, le niveau d'actualisation de wikipédia n'est pas par définition plus bas que celui des médecins. Qu'en pensez-vous ? Sinon, il faudra au moins faire une redirection de atriale vers auriculaire. -- Ofix (d) 5 juin 2012 à 23:04 (CEST)

OK pour le renommage, on se doit d'utiliser les nomenclatures à jour. Stockholm - ^(Allô ?) 5 juin 2012 à 23:06 (CEST)

Je suis d'accord pour renommer la page, il faudrait faire une redirection de auriculaire vers atriale, tu voulais dire plutot?--Nicobzz (d) 5 juin 2012 à 23:09 (CEST)

c'est fait. Dites donc, vous êtes très réactifs... -- Ofix (d) 5 juin 2012 à 23:16 (CEST)

Relecture de la traduction de démence à corps de Lewy

Je viens de le traduire, il n'a plus qu'à nettoyer les fautes -- Ofix (d) 5 juin 2012 à 23:22 (CEST)

Testicule féminisant et Syndrome de l'insensibilité aux androgènes#Insensibilité totale sont proposés à la fusion

	Testicule féminisant et Syndrome de l'insensibilité aux androgènes#Insensibilité totale sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Testicule féminisant et Syndrome de l'insensibilité aux androgènes#Insensibilité totale. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Artvill (d) 7 juin 2012 à 19:42 (CEST)

L'article Plante magique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Plante magique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plante magique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Stockholm - ^(Allô ?) 9 juin 2012 à 22:50 (CEST)

L'article Correction myotensive est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Correction myotensive (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Correction myotensive/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 12 juin 2012 à 15:14 (CEST)

Fusion

	Hépatite fulminante et Insuffisance hépatique aiguë sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Hépatite fulminante et Insuffisance hépatique aiguë. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jerome66 (d) 12 juin 2012 à 16:21 (CEST)

== L'article Isabelle Weill est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Isabelle Weill » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Weill/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ange Gabriel (d) 15 juin 2012 à 09:23 (CEST) ==

Ange Gabriel (d) 15 juin 2012 à 09:23 (CEST)

article d'un nom de marque

tractocile a été créé récemment par une IP. Il s'agit du nom de marque de l'atosiban et ne contient rien de plus que ce dernier. Conservation, transformation en redirection, suppression immédiate ou débat en page à supprimer ?

Nguyenld (d) 19 juin 2012 à 08:22 (CEST)

L'usage veut que tout soit référencé sous le nom de la molécule DCI : dénomination commune internationale. Ca permet d'éviter d'utiliser un nom sous copyright, accéder facilement au nom de la molécule international indépendamment du pays duquel on consulte l'encyclopédie (suise belgique ou france) et ça sera le principal nom utilisé par les génériqueurs.

J'ai donc créé une redirection -- Ofix (d) 19 juin 2012 à 11:54 (CEST)

Merci pour la réponse. Nguyenld (d) 19 juin 2012 à 12:00 (CEST)

Médecine et médecine vétérinaire

Autre question : j'ai tendance à enlever systématiquement le Portail médecine (et les éventuelles évaluations) chez les articles concernant strictement la médecine vétérinaire. Y a t-il une opposition à ce fait ? Nguyenld (d) 19 juin 2012 à 12:00 (CEST)

Bonjour Nguenld. Àmha, tu as tort, car l'arborescence "Catégorie:Médecine vétérinaire" -> "Catégorie:Spécialité médicale" remonte bien au "Portail:Médecine", ce n'est que l'avis d'un peon...--BonifaceFR (d) 19 juin 2012 à 13:44 (CEST)

Moi je trouve que tu as raison. la médecine s'intéresse au corps humain et pas aux animaux. Ce que dit l'article de wikipédia d'ailleurs. Je pense qu'il faut laisser des catégories spécifiques médecine vétérinaire mais ne pas renvoyer vers un portail. -- Ofix (d) 19 juin 2012 à 16:59 (CEST)

Regardez la page : Catégorie:Spécialité médicale : en bas à droite, à la lettre « V », « Médecine vétérinaire », en haut à gauche, « Arborescence de la médecine », « Catégorie mère », « Projet », « Portail » et « Café » (qui ramène ici, soit dit en passant). Cdlt, en espérant qu'un contributeur habitué aux articles vétérinaires nous éclaire de son point de vue...--BonifaceFR (d) 19 juin 2012 à 21:22 (CEST)

C'est un wiki. le fait que la catégorie "médecine vétérinaire" soit incluse dans "spécialité médicale" ne veut pas dire que cela soit légitime, ni qu'il y aie consensus à ce sujet. C'est tout l'objet de mon interrogation. Nguyenld (d) 19 juin 2012 à 21:31 (CEST)

J'ai bien compris. Ça reprend la discussion sur la Palette:Médecine, francocentrée et anthropocentrée.
Le débat au sujet des articles est ancien (2008). Salix (d · c · b), Grook Da Oger (d · c · b) et K90 (d · c · b) s'étaient déjà posé la question à l'époque...
Rares sont les "vétérinaires" actifs sur wp:fr qui passent par cette pdd. Je suis d'avis d'encore (depuis décembre 2008) garder ces articles sous la houlette du Portail/Projet Médecine.--BonifaceFR (d) 20 juin 2012 à 10:19 (CEST)

EDIT : Le sujet était déjà évoqué en 2006 par Grook Da Oger (d · c · b) et Poulsen (d · c · b) ; je n'ai pas compris leur conclusion de cette époque --BonifaceFR (d) 21 juin 2012 à 16:41 (CEST)

L'article Annuaire hospitalier Politi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Annuaire hospitalier Politi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annuaire hospitalier Politi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 juin 2012 à 21:39 (CEST)

Infobox Symptôme

Bonjour ! En jetant un œil à Hoquet et son équivalent (en) en:Hiccup, je vois que les anglo-saxons ont une Infobox Symptom à leur disposition, très semblable à Infobox Disease. Un contributeur expérimenté peut-il soit la traduire, soit nous expliquer rapidement comment adapter en (fr) une telle Infobox ?

BonifaceFR (d) 21 juin 2012 à 10:13 (CEST)

Ce n'est pas une réponse, mais je suis loin d'être fana de ces infoboites. J'ai déjà exposé mes raisons plus haut (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:M%C3%A9decine#pertinence_infobox_maladie). J'ai vu que la wikipédia allemande avait drastiquement simplifié, ne conservant que la cim 10 comme données et une photo pour l'illustration. Cela serait une idée, en attendant mieux. Nguyenld (d) 21 juin 2012 à 16:19 (CEST)

Fusion

	Pharmacogénétique et Pharmacogénomique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Pharmacogénétique et Pharmacogénomique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jerome66 (d) 21 juin 2012 à 11:41 (CEST)

fait par Jerome66. Nguyenld (d) 25 juin 2012 à 09:09 (CEST)

Abduction ou adduction ?

L'article manœuvre de Tillaux signale une abduction contrariée et l'article Paul Jules Tillaux une adduction contrariée : qui a raison ? D'autant plus que sur cette page de Google des sites universitaires ne semblent pas d'accord... Merci de votre avis. Cordialement

--Doc103 (d) 22 juin 2012 à 20:53 (CEST)

Appel à commentaire : Syndrome d'Asperger

Bonjour ! Un appel à commentaire a été signalé au Bistro et a lieu ici. Cordialement, AnneJea (d) 23 juin 2012 à 10:57 (CEST)

Renommage Macrogol

Bonjour à tous,

Je suis très étonné de voir que polyéthylène glycol (= le nom habituel d'un polymère bien connu, utilisé dans diverses industries variées) redirige vers Macrogol (= le nom donné au polyéthylène glycol quand il est utilisé en tant que laxatif).

Est-ce que je suis le seul à trouver ça bizarre et à m'interroger sur la pertinence de cette redirection ? Instinctivement, selon le principe de moindre surprise, j'aurais plutôt nommé l'article selon le terme général Polyéthylène glycol et fait un paragraphe sur le Macrogol, qui n'est qu'une application du PEG parmi d'autres...

J'ai ouvert une discussion sur Discussion:Macrogol pour avoir vos avis, ainsi que ceux du projet Chimie. Sitelle (d) 28 juin 2012 à 12:21 (CEST)

renommage fait par quelqu'un d'autre. Nguyenld (d) 29 juin 2012 à 13:16 (CEST)

Myélofibrose

Bonjour,

Lorsque je cherche myélofibrose, je trouve splénomégalie myéloïde qui en est la forme primitive. Quid des formes secondaires à une maladie de Vaquez ou à une thrombocytémie essentielle ? Que convient-il de faire ? Cordialement. -- Doc103 (d) 28 juin 2012 à 15:18 (CEST)

Créer l'article ? Nguyenld (d) 29 juin 2012 à 13:15 (CEST)

L'article Bernard Bihain est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bernard Bihain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Bihain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 29 juin 2012 à 10:18 (CEST)