Discussion utilisateur:Sapin88

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Col du Calvaire[modifier le code]

Bonjour,
Le col sépare deux bassins versants, et aucun de ceux-là n'est le bassin de la Meurthe. Pour cette même raison, le col n'est pas situé à la limite du département des Vosges. On peut certes effectuer l'ascension depuis Le Valtin, ce que je n'ai pas modifié dans l'intro, mais il faut d'abord passer par le col du Louschbach, avant d'atteindre la vallée Béhine puis le col du Calvaire.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 juillet 2014 à 21:36 (CEST)

oui Gemini1980 mais alors il faut que je modifie en insistant moins sur le Valtin, car pour le moment on a l'impression que c'est le plus important de l'article.--Sapin88 (discuter) 20 juillet 2014 à 10:33 (CEST)
D'accord pour ça, j'ai seulement paré au plus pressé en corrigeant les erreurs, reste à rééquilibrer les informations dans l'article. Gemini1980 oui ? non ? 20 juillet 2014 à 13:43 (CEST)

Créations d'articles[modifier le code]

Bonjour,
Il serait peut-être bien de mettre un bémol sur la création d'articles de plus en plus secondaires, et donc à l'admissibilité de plus en plus contestable, qui plus est orphelins pour les trois derniers, et se concentrer sur l'enrichissement des articles existants...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2014 à 15:47 (CEST)

Bonjour Gemini1980, je crois qu'on a déjà eu exactement la même discussion. Si les articles ne sont pas pas créés, personne ne les complétera, logique. Il sera toujours temps de les supprimer au bout d'un an s'ils sont vides, c'est pas comme des livres qui prennent de la place dans un rayon. --Sapin88 (discuter) 2 août 2014 à 16:42 (CEST)
Je parle d'articles, sur des montagnes, où il n'y a rien d'autre à dire que leur altitude et leur localisation, mais qui n'ont rien de notable et resteront indéfiniment des ébauches, a fiortiori si aucun lien interne ne mène vers ces articles. Ils ne seront pas supprimés dans un an parce qu'ils sont vides, mais on peut d'ores et déjà s'interroger sur leur admissibilité. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2014 à 17:55 (CEST)
Dans ce cas pourquoi avoir supprimé Les Champis où il y avait peut-être plus de choses à dire que pour d'autres sommets, il y a une piste de ski de fond qui fait le tour du sommet plan des pistes. Il y a bien un sommet marqué à 1202 m même sur la carte IGN seulement il n'a pas de nom spécifique et si j'en invente un du type Tête des Champis ou Haut des Champis ça va être considéré comme travail inédit.--Sapin88 (discuter) 2 août 2014 à 18:39 (CEST)
Je l'ai supprimé parce que tout dans l'article que tu avais créé — infobox, texte d'introduction, portails, catégories — présentait le sujet comme une montagne, alors qu'il y a bien une hauteur à 1 202 m, mais celle-ci semble être anonyme. Les Champis ne sont visiblement par une montagne. Si tu veux (re)créer l'article sur la chaume, il faudra de toute façon tout réécrire. Quant à la fameuse hauteur, évidemment qu'il ne faut pas lui inventer un nom, mais ça la disqualifie de facto comme sujet d'article. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2014 à 19:14 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Sapin88, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Les Champis (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Gemini1980 avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : nom d'une chaume, aucune source (à commencer par l'IGN) n'indique qu'il s'agisse d'un sommet ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré. Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 2 août 2014 à 15:52 (CEST)

Synopsis de Night Call[modifier le code]

Bonjour Sapin88, il y a quelques temps, tu as modifié la section « synopsis » de Night Call pour y introduire le texte qui était présent jusqu'à présent. J'ai restauré la précédente version car il semble que le texte que tu avais mis était protégé par le droit d'auteur. On le trouve en effet mot pour mot sur ce site ou encore celui-là. Je peux me tromper car peut-être que ces sites reprennent le texte de Wikipédia que tu avais créé et dans ce cas, je te pris de m'excuser et je t'encourage à annuler mon revert. En revanche, si j'ai raison, essaie de faire attention à l'avenir, le contenu sur Wikipédia ne peut provenir que de sources libres. Pamputt 7 janvier 2015 à 22:50 (CET)

Finalement, j'ai traduit le synopsis depuis la version anglophone de Wikipédia. Pamputt 7 janvier 2015 à 23:41 (CET)
Bonjour Pamputt. Oui effectivement les sites que tu as cité avaient copié sur wikipédia et non l'inverse. --Sapin88 (discuter) 22 janvier 2015 à 17:22 (CET)

Lac des corbeaux[modifier le code]

Salut sapin88

Je viens de voir que tu as supprimé la galerie de photos de l'article Lac des Corbeaux que j'avais installée. Certes, depuis que A.BourgeoisP a modifié la galerie en mode "packed", ça a mis le bazar à cause de la taille des images trop grande, mais fallait-il pour autant supprimer la galerie ? Ne fallait-il pas rétablir la version de Nezdec du 22 juin 2014 ?

A bientôt pour de tes nouvelles

Tubamirum (discuter) 18 janvier 2015 à 11:11 (CET)

Bonjour Tubamirum. Je considère que les photos sont là pour illustrer le texte et donc s'il y a peu de texte, quelques photos suffisent. Les autres photos sont toujours facilement accessibles par le lien vers commons. --Sapin88 (discuter) 22 janvier 2015 à 17:40 (CET)

À propos de l'article Les 7 Boules de cristal[modifier le code]

Bonjour Sapin88,
J'ai vu tes modifications sur l'article ce matin et je t'en remercie. J'ai vu en particulier ton indication "Pas clair" et j'ai retravaillé la phrase : qu'en penses-tu maintenant ? Je ne te la "traduis" pas ici car je souhaiterais savoir si elle te paraît plus claire et, dans le cas contraire, peut-être pourrais-tu m'indiquer ce qui peut te gêner afin que je la retravaille une nouvelle fois. Je te remercie par avance, et, si l'article te convainc, il t'est toujours possible de voter ici !
Dans tous les cas, je te souhaite de passer un bon week-end,
Très cordialement,
--CrijamAbsit reverentia vero 18 octobre 2015 à 13:27 (CEST)

Bonjour Crijam. Oui la phrase est plus clair mais j'ai l'impression qu'on en a pas l'explication complète plus loin dans la partie style narratif, notamment l'explication de cohésion. --Sapin88 (discuter) 18 octobre 2015 à 14:22 (CEST)
Tu as raison Sapin88, j'ai changé la formulation pour tenter de coller au mieux au corps de l'article. Décidément, écrire ce RI (et le reste) est un vrai travail de dentelière ! En tous cas, bravo pour savoir déceler ce genre de détails, ce qui améliore vraiment et significativement le projet. Si tu trouves encore quelque chose, n'hésite pas !
Très cordialement,
--CrijamAbsit reverentia vero 18 octobre 2015 à 16:22 (CEST)
Récompense Bonjour Sapin88, l'article sur Les 7 Boules de cristal a été promu Bon article. Merci d'avoir contribué à cette promotion par tes conseils et interventions lors de la procédure de labellisation puis pour ton vote positif. Crijam

--CrijamAbsit reverentia vero 31 octobre 2015 à 15:34 (CET)

coupe du monde 2015[modifier le code]

Salut. J'ai reverté trop vite sans pouvoir mettre de commentaire, mais on avait déjà discuté de cela avec DamonKing sur ma pdd. Sylenius (discuter) 5 novembre 2015 à 20:51 (CET)

@ Sylenius Merci, quand on m'explique bien je comprends tout :) --Sapin88 (discuter) 5 novembre 2015 à 21:03 (CET)

La Vie aquatique[modifier le code]

Bonsoir,

Tout d'abord, bravo pour le travail accompli sur l'article La Vie aquatique. Cependant, la section « Influence culturelle du film » n'a aucune source, est-ce normal ? Cordialement. --Anakindu72 (discuter), le 27 janvier 2016 à 23:22 (CET)

Anakindu72 Je vais probablement supprimer cette section. Je l'avais mis pour faire comme les autres articles de films mais il faut bien se rendre à l'évidence que ce film a pas l'influence de Star Wars. Je garderai peut-être l'anecdote de la montre si je trouve des sources. --Sapin88 (discuter) 27 janvier 2016 à 23:34 (CET)
Sage décision. Deux autres petites remarques, de façon à mettre toutes les chances de votre côté pour la procédure :
  1. Dans l'introduction, il serait bien, à l'instar des autres articles de films labellisés, d'ajouter une phrase simple sur l’accueil du film (critique et box-office).
  2. Pour les images, il manque les textes alternatifs. --Anakindu72 (discuter), le 28 janvier 2016 à 20:39 (CET)

Merci[modifier le code]

Récompense Ce 20 février 2016, l'article Embrunman a été reconnu Bon article. Merci Clin d'œil Merci pour ton aide et ton vote qui ont permis cette promotion. Amicalement -- KAPour les intimes 20 février 2016 à 23:05 (CET)

L'article Thomas Bonnet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Thomas Bonnet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Bonnet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Framawiki 5 juillet 2016 à 13:08 (CEST)

Chameau de Bactriane promu Bon Article[modifier le code]

Récompense Merci pour vos conseils au cours de la procédure de labellisation de l'article sur le Chameau de Bactriane. J'ai le plaisir de vous annoncer qu'il a obtenu le label Bon Article le 14 juillet 2016. Cordialement, Polypone (Давайте обсудим!) 15 juillet 2016 à 04:42 (CEST)

Merci pour votre contribution[modifier le code]

Bonjour Sapin88,

Je vous remercie pour votre relecture attentive de l'article sur George Michael. Vous avez sûrement remarqué que j'ai proposé cet article au label AdQ. Je vous invite à donner votre avis sur cette proposition sur la page de vote.

Cordialement • Frantogian You talkin' to me? • 24 janvier 2017 à 20:41 (CET)

Notification Frantogian : Il reste pas mal de temps encore, je sais pas si j'aurai le temps de tout lire cependant. En général je relis tout avant de voter --Sapin88 (discuter) 26 janvier 2017 à 19:00 (CET)

Indemnités[modifier le code]

Bonjour,

Bon, après vérification, si toute la presse s'accorde sur la légalité de ces indemnités c'est sur la base du rapport de la questeure. Ça ne sert à rien que je multiplie les références à des sources qui reprennent la même source primaire.

Il n'en reste pas moins qu'une information aussi controversée, et qui n'est finalement qu'un point de détail, n'a pas trop sa place dans le RI. Comme son nom indique, c'est un résumé. C'est comme si on y reprenait l' "acharnement médiatique" ou les "officines" dénoncés par Fillon, ça aussi c'est une information, mais hautement discutable.

Je crois que le RI n'est pas adapté pour reproduire une controverse (ou alors il faudrait au moins dire que c'est controversé, et on allonge encore). Les lecteurs sont assez grands pour se reporter au paragraphe plus bas et découvrir tout le débat.

Gardons à ce résumé sa concision et laissons l'article se développer normalement plus bas.

Cordialement, --Catarella (discuter) 18 février 2017 à 10:04 (CET)

Bon, j'ai mieux lu l'article des Décodeurs du Monde http://www.lemonde.fr/affaire-penelope-fillon/article/2017/02/08/affaire-fillon-des-indemnites-de-licenciement-qui-posent-question_5076491_5070021.html. On a un calcul juste à hauteur de 29 000 euros. Cela ne correspond pas à la somme de 45 000 euros, ce que relève un collaborateur du Canard dans un autre article je ne sais plus où. Je ne m'oppose plus à cette mention dans le RI (sauf pour des motifs éventuels de concision). --Catarella (discuter) 18 février 2017 à 10:15 (CET)
Notification Agatino Catarella : les montants des indemnités sont probablement légaux si on se réfère à la questeure de l'assemblée, le scandale porterait donc sur le fait de toucher des indemnités pour des emplois fictifs. donc finalement je ne pense pas que ce soit important d'insister dans le RI sur le montant trop important, il suffit d'attendre les résultats de l'enquête. --Sapin88 (discuter) 18 février 2017 à 10:40 (CET)
Voilà, c'était mon point de vue, exactement.
En revanche, on peut peut-être mieux détailler cette histoire de 29.000 / 45.000 dans le paragraphe dédié. Là je n'ai pas le temps, mais si je peux je m'y remets.
Cordialement, --Catarella (discuter) 18 février 2017 à 11:08 (CET)
J'ai réussi à avoir le dernier canard. Ils confirment que les montants sont légaux (à défaut d'être moraux). Ils expliquent le 16 000 + 29 000 = 45 000. Ils expliquent être d'accord avec Fillon sur les montants et s'être trompés sur les dates. Bon, si toutes les parties sont d'accord, je vais le résumer dans la section. --Catarella (discuter) 18 février 2017 à 18:32 (CET)
Fait Fait. --Catarella (discuter) 19 février 2017 à 11:48 (CET)

Le supposé double salaire d'assistante parlementaire[modifier le code]

Je comprends maintenant pourquoi vous avez annulé la suppression de paragraphe que j'avais demandée. Dans la page de modification de la section concernée, la référence ne pouvait pas être consultée parce qu'elle provenait d'une autre section. Désolé de cette erreur de débutant. Merci.

Reste que l'affirmation est vraiment suspecte : (1) je l'ai cherchée vainement dans le No du Canard invoqué par Le Monde du 7-8 février; (2) elle est contradictoire avec les dates de contrats détaillées par FF, apparemment publiées le même jour, et à ma connaissance jamais réfutées; (3) on peut douter que l'Assemblée aurait laissé passer un recouvrement de deux contrats incompatibles. Je vais voir comment traiter ce sujet. Cordialement.--RD2017 (discuter) 24 février 2017 à 17:13 (CET)

Votre modification sur « Affaire Penelope Fillon » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.[modifier le code]

Bonjour Sapin88, et merci pour votre participation à l'article « Affaire Penelope Fillon » Sourire.

Je suis Leonekmi et je vous contacte pour vous rappeler qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de Wikipédia. Wikipédia est basée sur la synthèse des savoirs déjà existants. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier que l'information ajoutée est basée sur une publication et non pas inventée de toutes pièces.

Un ajout reposant sur des sources reconnues, étudiées et analysées par des autorités indépendantes et elles-mêmes reconnues sera considéré comme fiable. À l’opposé, un ajout dont on ne connaît pas la provenance (ou provenant d'une source non connue) sera immédiatement remis en doute ou retiré par un bénévole du fait de l'impossibilité de vérifier l'information publiée.

Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires, etc. publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues ! Pour en savoir plus, lisez « Wikipédia:Citez vos sources ».

Je vous invite à rapidement ajouter une source. Pour découvrir comment faire, rendez-vous sur « Aide:Insérer une référence ».

Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, — leonekmi [hein quoi ?] 25 février 2017 à 20:47 (CET)

Mois de la contribution 2017 dans l'Hérault[modifier le code]

Dans le cadre du mois de la contribution, le groupe local montpelliérain invite tous les contributeurs aux projets Wikimedia, qu'ils soient débutants ou confirmés, de Montpellier, de l'Hérault ou d'ailleurs :

N'hésitez pas à vous inscrire sur les page dédiées et à me contacter pour toute question éventuelle. Cordialement, --Mazuritz (discuter) 2 mars 2017 à 11:58 (CET)

Stérilité male sur l'article Hybryde F1[modifier le code]

Bonjour Sapin88. Non seulement votre paragraphe sur la fusion de protoplaste n'est pas à sa place dans la stérilité mâle pour obtenir un hybride F1, mais la stérilité mâle peut être obtenue de différentes autres manières (castration manuelle, chimique,...). Cordialement --Arn (discuter) 21 mars 2017 à 10:46 (CET)

ça n'est pas "mon" paragraphe, je disais juste que le paragraphe supprimé n'est pas identique à celui de l'article détaillé donc on perd de l'info en le supprimant et j'ai pas envie d'étudier en détail les différences entre les deux paragraphes. --Sapin88 (discuter) 21 mars 2017 à 10:50 (CET)
OK, désolé. C'est un contributeur anonyme qui a mis ce paragraphe là. La fusion de protoplastes ou fusion somatique n'a rien à faire dans la stérilité mâle. Cela peut permettre de réaliser des "hybridations" mais ce n'est pas ainsi que les hybrides F1 sont produits. Cordialement.--Arn (discuter) 21 mars 2017 à 11:23 (CET)

Photo retirée par IP[modifier le code]

Bonjour, j'ai noté que vous avez rectifié le tir suite à l'intervention pas très heureuse d'une IP (176.181.152.16) sur la page Jérémie Renier. Il semble que ce n'est pas une première du genre et cela commence à s'apparenter à une forme de léger valdalisme car il a également fait cela sur la page Virginie Ledoyen, toujours sans rien motiver. J'ai lui ai laissé un message dans sa page de discussion mais qui doit-on alerter pour éviter d'autres pourrissements du même genre ? Merci pour votre aide. Tisourcier (discuter) 19 octobre 2017 à 12:47 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale[modifier le code]

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia[modifier le code]

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Merci !![modifier le code]

Récompense Merci pour ton vote grâce auquel Luis Ocaña a obtenu le label BA ! Cdlt, Bebel92 (discuter) 26 septembre 2018 à 19:08 (CEST)