Wikipédia:Administrateur/Vyk (2)

Le statut n'a pas été accordé. Popo le Chien ^ouah 2 décembre 2009 à 23:28 (CET)

Vyk (d · c · b)

Bonsoir/Bonjour,

C’est après une première candidature que je lance celle-ci. J’avais alors été sysopé temporairement, pour une durée de deux mois. J’estime avoir acquis de l'expérience, m’être rendu utile et avoir progressé durant cette période, malgré mes erreurs — que je suis pleinement prêt à assumer.

Je suis inscrit depuis juillet 2008, mais avais déjà commencé à contribuer sous adresse IP depuis mai 2008.

Au départ, je me suis essentiellement investi dans le cyclisme, domaine dont je ne suis jamais vraiment très loin. Il en va de même pour d’autres projets et portails, tels que ceux sur l'exploration, le monde polaire ou le polar. Je fais régulièrement des relectures, et cela m'a amené à plusieurs reprises à participer à la rédaction d’articles en vue d'obtenir un label. Il m'arrive de m’occuper du Wikimag, souvent en collaboration avec d’autres contributeurs. Je suis également présent sur certains canaux IRC.

Étant habitué à effectuer des patrouilles des modifications récentes, en principe via LiveRC, les outils d’administrateur me seraient nécessaires pour pouvoir directement :

• bloquer un vandale, faux-nez ou autre ;
• effectuer une suppression immédiate ;
• effectuer une protection — ou semi-protection — sur un article victime de vagues de vandalismes ou d’une guerre d’édition ;
• obtenir un outil de révocation plus performant, tel que le bouton [révoquer].

Par ailleurs, il serait plus simple que je puisse traiter directement les requêtes sur certaines pages, qui souffrent parfois du manque d’admins :

• effectuer les purges d’historique ;
• effectuer les fusions d’historiques ;
• effectuer les renommages ;
• idem pour d’autres pages de requêtes, que je suis peut-être de plus loin, mais où je suis disponible pour intervenir si besoin.

N’hésitez pas à me soumettre vos questions et remarques, j’y répondrai avec plaisir.

Merci de votre confiance.

Vyk | ✉ 15 novembre 2009 à 20:18 (CET)

---

Informations pratiques :

• Compteur d’édition
• Liste d’articles créés
• Top revert

Approbation

1. Pour S’il fallait n’en élire qu’un… → Moipaulochon ☎ ← 15 novembre 2009 à 20:19 (CET)
2. Pour Gz260 (d) 15 novembre 2009 à 20:21 (CET)
3. Pour. Idem Moipaulochon. Mille fois oui !. SM ** =^^= ** 15 novembre 2009 à 20:23 (CET)
4. Pour Je l'ai vu sur IRC, il fait du bon travail. --Tinken974 (d) 15 novembre 2009 à 20:23 (CET)
5. Pour Pas sans défauts, mais on peut lui faire confiance. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 15 novembre 2009 à 20:28 (CET)
6. Certified by kitteh cabal--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 15 novembre 2009 à 20:34 (CET)
7. Pour Sans réticence aucune. Pradigue (d) 15 novembre 2009 à 20:35 (CET)
8. Pour Sans hésiter Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 novembre 2009 à 20:36 (CET)
9. Pour Hophophop. Arnaudus (d) 15 novembre 2009 à 20:36 (CET)
10. Pour Pour l'avoir cotoyé, son travail est sérieux et appliqué.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 novembre 2009 à 20:37 (CET)
11. Pour Avec toujours autant d'enthousiasme que la première fois, d'autant que tu as démontré durant ta période probatoire ton sérieux, ta disponibilité et ta maîtrise des rouages de WP. Toutefois j'en profite pour te conjurer de ne pas oublier le travail de fond et la participation aux labellisations ; LiveRC c'est bien, mais tu es capable de beaucoup plus. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2009 à 20:40 (CET)
12. Pour Sardur - allo ? 15 novembre 2009 à 20:40 (CET)
13. Certified by kitteh cabal --fmauNeko ^Discuter 15 novembre 2009 à 20:42 (CET)
14. Pour j'aime à penser que au vue de tous ce qui est dit sur ces erreurs bien effectives, que Vyk va avoir une attitude plus posée. Autrement je trouve que c'est un bon créateur d'article qui s'investit bien dans la wikification et la maintenance, et qui au demeurant est sympathique. Donc contre vents est tempêtes et en dépit de la tendance actuelle, je le soutiens plus que jamais ! Fm790 | ✉ 15 novembre 2009 à 20:46 (CET) Commantaire modifié Fm790 | ✉ 26 novembre 2009 à 09:44 (CET)
15. Pour Vyk a plus que fait ses preuves, en toute confiance. Udufruduhu (d) 15 novembre 2009 à 20:46 (CET)
16. Pour Il était temps qu'il nous revienne, les vandales s'en sont donnés à cœur joie depuis qu'il n'est plus là pour les bloquer en temps voulu! --Floflo (d) 15 novembre 2009 à 20:47 (CET)

    Pour : autant j'étais quelque peu circonspect, la première fois qu'il avait posé sa candidature sur Wikinews, en janvier 2009, autant mes réticences se sont envolées, après des mois d'observation de ce contributeur, notamment durant la période de deux mois où on l'a vu à l'essai comme administrateur temporaire sur Wikipédia. D'aucuns objecteraient peut-être sa jeunesse, mais ce détail est vraiment passé à l'arrière-plan de l'arrière-plan, dans mon esprit. Je vois surtout un contributeur qui réfléchit, qui s'efforce de progresser, et qui emmagasine bien des astuces pour se muer en bon administrateur. Pas de raison, donc, pour lui refuser le balai. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2009 à 20:50 (CET) Vote changé en neutre.

17. Pour --GdGourou - Talk to °o° 15 novembre 2009 à 20:52 (CET)
18. Pour fort. Vky maîtrise les outils, et a montré qu'il en a une utilité très forte. En deux mois, Vyk a abattu un travail énorme sur les pages de requêtes aux amdins, pages où les bénévoles sont trop peu nombreux en proportion des demandes. Je ne l'imagine plus en tant que péon. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 novembre 2009 à 20:53 (CET)
19. La Vyktoire ne saurait attendre le nombre des années ! TigHervé (d) 15 novembre 2009 à 20:55 (CET)
20. Pour Pour les mêmes raisons que lors du premier vote... Sylfred1977 (d) 15 novembre 2009 à 20:57 (CET)
21. Pour Bon état d'esprit. Attention à l'excès d'enthousiasme quand même. --Yelkrokoyade (d) 15 novembre 2009 à 20:57 (CET)
22. Pour, a démontré qu'il savait faire bon usage des outils d'admins. – Bloody-libu (o\_/o) 15 novembre 2009 à 20:58 (CET)
23. Pour Pleine confiance réitérée. Ascaron ¿! 15 novembre 2009 à 20:58 (CET)
24. Exactement dans les mêmes termes que Gemini1980 Clem (✉) 15 novembre 2009 à 20:59 (CET)
25. Pour Aucun problème pendant ses deux mois d'essais. Moyg hop 15 novembre 2009 à 21:00 (CET)
26. Pour Bon contributeur, bon administrateur, --Prosopee (d) 15 novembre 2009 à 21:01 (CET)
27. Pour A fait ses preuves. Vyk a beaucoup appris durant son "essai", il a accompli un énorme travail avec patience et gentillesse, et ses quelques erreurs de débutant (comme tout admin qui débute) sont sans commune mesure avec le travail considérable qu'il a fait dans l'intérêt de wp et de ses contributeurs. Il apprend très vite et il a su déjà rectifier certaines choses. Les remarques constructives qui lui sont adressées l'aideront, cela ne fait aucun doute pour moi, à compléter sa "formation".(commentaire augmenté) Addacat (d) 15 novembre 2009 à 21:03 (CET)
28. Fera un bon travail. Xic _{[667 ]} 15 novembre 2009 à 21:04 (CET)
29. Les deux mois d'essai me semblent avoir montré qu'il était capable de bien utiliser les outils d'administrateur. -- Bokken | 木刀 15 novembre 2009 à 21:05 (CET)
30. Pour Sans hésiter. - CheepnisAroma | ✍ 15 novembre 2009 à 21:11 (CET)
31. Pour À fait du bon travail. -- Ze BoB ^{(Ligue du vieux poêle)} 15 novembre 2009 à 21:13 (CET)
32. Pour A montré que les outils lui serait très util, et a toute ma confiance.--Ben23 ^[Meuh!] 15 novembre 2009 à 21:20 (CET)
33. Pour comme pour la première candidature.--Bapti ✉ 15 novembre 2009 à 21:24 (CET)
34. Pour Plutôt dix fois qu'une, pour ses compétences, son dévouement, sa gentillesse et sa disponibilité pour aider les autres, pour tout le travail qu'il est capable d'accomplir sans se décourager, j'ai une confiance totale en lui. Vivement qu'il reprenne du service ! --Theoliane (d) 15 novembre 2009 à 21:31 (CET)
35. Contre ! Trop utile  ! Galdrad (Communiquer) 15 novembre 2009 à 21:39 (CET)
36. Pour à démontré une efficacité digne de toutes éloges --JPS68 (d) 15 novembre 2009 à 21:42 (CET)
37. Pour sans hésitation. Moez ^m'écrire 15 novembre 2009 à 21:45 (CET)

    Pour Avec une petite réserve en discussion. — N ^[66] 15 novembre 2009 à 21:45 (CET) changement de vote en neutre

38. Plutôt pour (tendance pour fiable ), un peu jeune mais efficace. Et 30 % dans Discussion utilisateur est un bon présage. Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 novembre 2009 à 21:54 (CET)
39. Plutôt pour Tendance à reverter un peu (trop) facilement, mais patrouilleur efficace et engagé. — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 15 novembre 2009 à 22:57 (CET)
40. Pour Sans pour autant te souhaiter le sort de celui-ci : Corneille, Le Cid, Act II, scène II. --Égoïté (d) 15 novembre 2009 à 23:05 (CET)
41. Pour--Rosier (d) 15 novembre 2009 à 23:08 (CET)
42. L'expérience du sysopage temporaire semble avoir été concluante vu les avis ci-dessus. L'hésitation que j'avais lors du vote précédent est donc fortement atténuée. Essaie néanmoins de bien veiller à ne pas être trop rapide sur des reverts ou pire blocages. --Edhral (blablater) 15 novembre 2009 à 23:19 (CET)
43. Pour excellant contributeur qui a fait ses preuves pendant les deux mois ou il a été administrateur. Buisson38 (d) 15 novembre 2009 à 23:23 (CET)
44. Pour Période d'essai concluante quant à l'utilité du contributeur. Faire juste attention à des reverts trop rapides, comme mentionnés par Stef ci-dessous. Philippe Giabbanelli (d) 15 novembre 2009 à 23:26 (CET)
45. Pour Vyk-O, grand purgeur devant l'Éternel Zakke (d) 15 novembre 2009 à 23:54 (CET)
46. Pour A fait preuve d'une indéniable efficacité durant ces deux mois. VonTasha ^[discuter] 16 novembre 2009 à 01:01 (CET)
47. Pour Comme la dernière fois avec les preuves en plus. Prends en compte la petite remarque de Stef et nous frôlerons la perfection. Bonne continuation. Mogador ✉ 16 novembre 2009 à 01:08 (CET)
48. Pour Ælfgar (d) 16 novembre 2009 à 02:57 (CET)
49. Pour O.K. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 16 novembre 2009 à 04:54 (CET)
50. Pour tes édits prouvent que tu fais un large emploi du balai d'admin qui donc t'est nécessaire. --tpa2067^(Allô...) 16 novembre 2009 à 07:21 (CET)
51. sans soucis. --TaraO (d) 16 novembre 2009 à 07:32 (CET)
52. Pour Fera un bon administrateur. Pmpmpm (d) 16 novembre 2009 à 7:34 (CEST)
53. Pour, bien entendu. Manoillon (d) 16 novembre 2009 à 07:38 (CET)
54. Pour fera un bon administrateur,sérieux et serviable -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 novembre 2009 à 07:59 (CET)
55. Pour J'avais raté la première demande, mais je ne ratterai sûrement pas la seconde! Pour toutes les bonnes raisons énumérées ci-haut. Jeff de St-Germain ^Missive16 novembre 2009 à 03:02 (HAE)
56. OK, pas de souci. Mais comme tu as dû le constater, l'activité peut être très chronophage, alors n'oublie pas tes études ! ;-) --Tieno (d) 16 novembre 2009 à 08:49 (CET)
57. Pour Je trouve que tu t'es montré suffisamment compétent et d'une grande réactivité pendant ces deux mois. Petite mise en garde cependant : cette réactivité m'inquiète aussi un petit peu. Cela ne me regarde évidement pas, mais je rejoins un peu les critiques d'Azzopardi et Agrafian, quant au fait qu'il serait dommage, pour toi, que tu passes trop de temps sur Wikipédia. Donc je vote "oui" en souhaitant que tu ne te sentes pas obligé de "fusionner" avec Wikipédia. o2 ^[Allo?] 16 novembre 2009 à 09:33 (CET)
58. Pour que ton CDD soit transformé en CDI -- Xfigpower (pssst) 16 novembre 2009 à 09:39 (CET)
59. Candidature intéressante après une période d'essai qui ne s'est pas trop mal passée. Certes, il y a un peu d'emballage de Vyk prêt à en faire peut-être trop et trop vite mais on avait plus l'habitude de candidats qui se présentent puis disparaissent sans avoir utilisé leur outils. Ce candidat a qui l'on pourrait reprocher la jeunesse, semble extrêmement mesuré et prudent alors qu'il y a un déchainement de réactions autour de son élection. --P@d@w@ne 16 novembre 2009 à 09:40 (CET)
60. Pour tes deux mois de sysopage temporaire m'ont convaincue que tu as fait et feras encore un bon usage de ces outils --Harmonia Amanda (d) 16 novembre 2009 à 10:17 (CET)
61. Pour Après l’expérience convaincante du sysopage temporaire, je ne peux que plussoyer. Pymouss |Parlons-en| 16 novembre 2009 à 11:17 (CET)
62. Pour mais voir mes remarques en PDD de cette page, en ce qui concerne la connaissance du projet commons. --mik@ni 16 novembre 2009 à 12:20 (CET)
63. PourSavant-fou© ^{balancer un parpaing} 16 novembre 2009 à 12:40 (CET)
64. Pour :) Les fusions d'historiques ne manquent pas vraiment d'admins à vrai dire. Ce n'est pas une procédure urgente où une attente de plusieurs jours serait la fin du monde. Mais... pour autant tu mérites largement le poste (sans parler des autres taches où tu as participé). Je crois aussi que la mise en essai de la procédure de mise en essai est concluante. ^^ --Nouill (d) 16 novembre 2009 à 13:09 (CET)
65. Pour : je n'ai rien vu passer d'irréparable au cours de ces deux mois d'essai, le positif l'emporte très largement. Bon courage ! Alchemica (d) 16 novembre 2009 à 16:49 (CET)
66. Pour Chaque fois que j'ai croisé Vyk, ses actions m'ont parues modérées et pleines de bon sens. Il a, me semble-t-il fait un usage juste de ses outils durant son sysoppage temporaire, et a tiré les lecons et appris de sa première candidature. Les diffs montrés par Stef48 ne sont pas convaincants du tout, au contraire. Meodudlye (d) 16 novembre 2009 à 18:02 (CET)
67. Pour Parce que pour un tel patrouilleur RC... Totodu74 (devesar...) 16 novembre 2009 à 18:01 (CET)
68. Pour Je pense que Vyk n'a pas fait du mauvais travail, et qu'il n'en fera pas plus à l'avenir. Grimlock 16 novembre 2009 à 19:14 (CET)
69. Pour - Vyk est bien gentil, et c'est déjà formidable (pour les grincheux, il a également toutes les qualités pour faire un excellent administrateur, mais ça, tout le monde le sait) Colindla 16 novembre 2009 à 19:55 (CET)
70. Pour, malgré les commentaires négatifs plus bas. Après tout, il n'est pas seul dans le service de maintenance. Il deviendra meilleur en étant dans le feu de l'action. Cantons-de-l'Est 17 novembre 2009 à 01:06 (CET)
71. Pour, Mérite largement les outils --Zenman ^[Réagir] 17 novembre 2009 à 09:49 (CET)
72. VyK est jeune, mais je lui fait confiance malgré les erreurs pointées dans le pargraphe Contre. Pour moi c'est un Pour, on a besoin de gens comme lui. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 17 novembre 2009 à 14:56 (CET)
73. Pour, Pourquoi faire patienter Vyk, quand c'est maintenant qu'il est capable. Il ne faut pas que « quand [il arrive] enfin à pouvoir faire des choses extraordinaires, [il] en [ait] perdu le goût. » (*). Astirmays (d) 17 novembre 2009 à 21:45 (CET)
74. Pour Tout à fait d'accord --Fabrice75 (d) 17 novembre 2009 à 23:13 (CET)
75. Pour Excellent parcours, rien à dire - même si je pense que tu devrais à ton âge passer ton temps à des choses plus.. de ton âge ^^ ! non, blague à part, tu as largement fait preuve de maturité de d'efficacité, continue comme ça! Adrille - respondre aquí 18 novembre 2009 à 02:21 (CET)
76. Pour Les erreurs ça se corrige et il y en a quand même très peu dans la masse de contributions. Contributeur essentiel donc doit avoir les outils. FR · ✉ 18 novembre 2009 à 10:36 (CET)
77. Pour au moins lui, contrairement aux seniors pour qui c'est trop tard, il peut s'améliorer Thierry Lucas (d) 18 novembre 2009 à 11:17 (CET)

    N'importe qui peut toujours s'améliorer. Il suffit de le vouloir. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2009 à 17:00 (CET)

    Disons que c'est plus difficile, rassure toi je m'incluais dans les seniorsThierry Lucas (d) 18 novembre 2009 à 19:06 (CET)

    Je n'avais pas besoin d'être « rassuré », de toute façon. Je sais (souvent) ce que je dis. Et quand je parlais d'amélioration, je pensais (loin du wiki) à mon arrêt de la tabagie, il y a deux mois et demi, après 33 ans d'enfer . Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2009 à 21:16 (CET)

    bienvenu au club (6 mois pour moi) Thierry Lucas (d) 18 novembre 2009 à 23:14 (CET)

78. Pour L'ensemble de ses contributions. Mais avec d'énormes réserves, très jeune et il y a une vie en dehors d'Internet et de wikipédia ;-), un manque d'expérience et de maturité qui permet de voir bon nombre d'excès chez certains admninistrateurs, censures excessives, manque de réserve, de réflexion, blocages un peu trop rapides de nouveaux comptes sans expériences, qui font que wikipédia cumule de nombreuses critiques chez beaucoup de journalistes et professeurs notamment qui reprochent un manque "de bon sens" et une censure systématique car beaucoup d'articles intéressants et encyclopédiques où d'informations tronqués devraient trouver leurs places et sont souvent censurés avec zèle sous n'importe quel prétexte sans tenir compte du travail parfois énorme de certains nouveaux contributeurs (certains universitaires, chercheurs etc) qui fuient désormais wikipédia en lui vouant une haine éternelle...
    Reprochant à quelques wikipédiens une pensée unique et non neutre. Il est parfois préféré supprimer un article alors qu'il aurait suffit de l'améliorer. J'ai assisté à un colloque dernièrement où toutes ces questions intéressantes étaient abordés, et la conclusion fut "manque d"informations fouillés car trop de censure sur wikipédia. Un manque de liberté sous une apparence de liberté ". Evidemment ça se discute ;-) mais espérons justement des admninistrateurs plus "sages" dans le futur...--Vive l'encyclopédie libre (d) 19 novembre 2009 à 01:14 (CET)
79. Pour OUI oui et re-oui. Pour moi il a fait ses preuves de façon brillante. Matpib (discuter) 19 novembre 2009 à 16:21 (CET)
80. POUR - Excellent contributeur, motivé et sérieux. Ta période d'essai renforce mon approbation. Pendant ces deux mois, tu as accompli un boulot énorme. Tu sais discuter et tu es sympa. Pour moi tu as toutes les qualités pour faire un excellent admin. Je sais que tu prendras bien en compte toutes les remarques faites sur cette page. En tout cas, tu as toute ma confiance. Punx - 19 novembre 2009 à 17:32 (CET)
81. Je n'ai rien à lui reprocher, et j'ai vu qu'il avait bien utilisé ses outils en quantité et en qualité. C'est toujours agréable de ne pas avoir à patienter trois jours pour faire renommer une page sur WP:DR. Les craintes des votants contre sont pour la plupart des a priori ne reposants que sur des préjugés et des positions de principes. — PurpleHz, le 19 novembre 2009 à 19:46 (CET)
82. Pour. Tu fais déjà un excellent travail et tu as l'intelligence nécessaire pour vouloir apprendre et savoir t'améliorer. Je ne vois pas pourquoi le fait de te vouloir du bien devrait passer par un avis énoncé contre ta candidature. Sois un peu moins pressé peut-être (tu as de la marge avant d'être qualifié de fainéant) et, à mon sens, tu seras parfait (à moins bien sûr d'avoir un souci de... chevilles ). Donc, pour en confiance. --Wikinade (d) 19 novembre 2009 à 20:46 (CET)
83. Pour Convaincu par sa période d'essai au cours de laquelle il s'est montré fort efficace. O. Morand (d) 20 novembre 2009 à 01:49 (CET)
84. Approbation En passant (d) 20 novembre 2009 à 11:43 (CET)
85. Pour Vyk est certes jeune mais ô combien raisonnable et mur pour son âge. Je ne saurai dire à quel point il est utile pour l'encyclopédie ! Je me désole de ne pas avoir pu te soutenir plus tôt dans ta candidature. Bonne chance pour la suite ! -- Quentinv57 ✍ 20 novembre 2009 à 17:29 (CET)
86. Pour J'avais déjà voté pour lors de la précédente consultation, et le temps n'a fait que renforcer mes convictions. Du balai… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 20 novembre 2009 à 17:50 (CET)
87. Pour Je suis du même avis que la majorité des personnes ci-dessus en ce qui concerne sa bonne utilisation des outils en mode Testing. Il est temps de concrétiser tout ça. Je n'ai rien contre le fait de t'avoir comme administrateur --Nicol@Sh@g(d) 21 novembre 2009 à 22:46 (CET)
88. Pour parce que l'âge ne doit pas compter quand les qualités sont présentes. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 22 novembre 2009 à 07:07 (CET)
89. Pour mais j'aimerais bien que tu te tiennes éloignés des gestions de conflits, des blocages d'utilisateurs (autre que vandalismes évident) ton impulsivité et "influençabilité" (oui, oui, et bien trop! ) ne sont pas bonne pour gérer ce genre de chose. Par contre les admins ont besoin d'aide pour bien d'autres taches, donc tu peux aider, mais ne te brule pas les ailes. --Chandres (✉) 22 novembre 2009 à 11:17 (CET)

    « tu peux aider, mais ne te brule pas les ailes » : voilà un résumé plein de sagesse. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 11:27 (CET) /me prépare son argumentaire pour l'arbitrage qu'on ne manquera pas de lancer contre lui pour harcèlement d'un votant :D

90. Pour : approbation légitime àmha de la part de la communauté au vu du bon usage qui a été fait des outils d'administrateurs. Pas non plus de quoi déclencher une polémique : laissons ceux qui veulent voter contre tranquille, que leurs arguments soient jugés bons ou pas. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 22 novembre 2009 à 11:43 (CET)
91. Pour Pour une fois qu'un contributeur mérite vraiment d'avoir le statut d'administateur, et en esperant qu'il puisse trancher avec les narcissiques égocentrés actuellements en poste ... --°o Florian 09 o° ^[blabla] 22 novembre 2009 à 14:41 (CET)

    Ouuhh la belle pique :D Flot (2) 29 novembre 2009 à 19:32 (CET)

92. Pour Vote de confiance. WP compte certaines finesses que l'expérience t'a (et va) t'apporter. Ce pourquoi garde bien en tête que les actions les plus pérennes sont celles entreprises dans le recul. Bonne chance. Nanoxyde (d) 22 novembre 2009 à 14:48 (CET)
93. Plutôt pour (dérogeant à mon habitude de ne jamais émettre d'avis sur un candidat) : jugement fiable (amha), techniquement à l'aise avec les outils d'admin. Deux choses : quand ça chauffe, vas-y à tête reposée ; et un mot en PdD. bon courage. --Vierlio (d) 22 novembre 2009 à 14:55 (CET)
94. Pour à 100% Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 23 novembre 2009 à 02:28 (CET)
95. Pour en conseillant toutefois de prendre garde à ne pas trop être le nez dans le guidon (vitesse) ou dans Wikipédia (durée). Ce vote n'est pas un blanc seing car j'estime que t'auras l'intelligence et la maturité pour prendre en compte les remarques formulées ici. Je reste un peu perplexe devant l'argument de l'âge ou des gens qui votent en fonction de leurs travers (ou ceux de leurs enfants) plutôt qu'en fonction de ceux du candidat... Erdrokan - ** 23 novembre 2009 à 13:53 (CET)
96. Pour Du peu que j'en connais, a largement fait ses preuves. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 novembre 2009 à 16:26 (CET)
97. Pour Fera un bon administrateur. --Lavabo bidet (d) 25 novembre 2009 à 01:45 (CET)
98. Pour. J'avais voté « Attendre » lors de la précédente élection de Vyk, puis je n'étais pas en faveur de cette période d'essai décidée expérimentalement par les bureaucrates. Mais au final, je n'ai rien vu qui soit redhibitoire à la remise définitive du balai. Comme l'occasion se présente et que Vyk est très nettement ouvert au dialogue, j'en profite quand même pour lui conseiller vivement de 1° ne bloquer qu'avec prudence et plutôt moins longtemps que ce qu'il aurait pensé de prime abord ; 2° toujours bien se demander si un avis qu'il exprime dans une discussion communautaire est le sien propre ou s'il est influencé par d'autres wikipédiens chevronnés. --Moumine 25 novembre 2009 à 12:31 (CET)
99. Certified by kitteh cabal. Il a montré patte blanche. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 novembre 2009 à 11:34 (CET)
100. Pour et de 100 — Arkanosis ^✉ 26 novembre 2009 à 18:42 (CET)
101. Pour Bouette ^_^ 28 novembre 2009 à 19:44 (CET)
102. Pour Et bon courage, quelle que soit la décision Lomita (d) 30 novembre 2009 à 07:32 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.
Contre fort : parce que tu ne me sembles pas avoir assimilé tout ce qu'est Wikipédia (une encyclopédie participative, tu ne prends pas suffisamment le temps pour réfléchir, et je ne souhaite pas que tu bloques involontairement et trop rapidement un contributeur majeur qui déciderait alors de quitter le projet). — Steƒ ^๏̯͡๏ 15 novembre 2009 à 21:09 (CET)
EDIT : Je viens de modifier mon vote en contre fort. Je suis las de voir des questions posées sans réponse en page de discussion et ailleurs. Depuis le 15 novembre, j'attends une réponse à la question de Noritaka. Mais rien, toujours rien. Est-ce là une preuve de maturité ? J'interprète plutôt cela comme : « je ne réponds pas pour ne pas me mouiller ». Cet état passif ne me dis rien qui vaille par rapport à la fonction d'administrateur. Le fait que Vyk ait bloqué 200 personnes en 2 mois, soit un rapport d'environ 3 blocages par jour … J'ai l'impression halluciner en lisant ça ! Et si Hegesippe interprète à sa façon ceci, j'en doute un peu plus. Suite de mon avis. Bref, à mon avis, Vyk n'est pas prêt à endosser le statut d'administrateur. — Steƒ ^๏̯͡๏ 22 novembre 2009 à 12:56 (CET)

Voir les discussions suite à l'avis de Stef48

1. attendre; mode "vieux con" : passe ton bac d'abord ! Il y a tellement d'autres choses à faire qu'être sysop sur WP !! ;) Azzopardi (d) 15 novembre 2009 à 22:19 (CET)

   Tu veux dire des choses comme… avoir une vie ? Agrafian (me parler) 15 novembre 2009 à 22:35 (CET)

   La vrai vie c'est Wikipédia, le reste c'est fake. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 novembre 2009 à 23:29 (CET)

   +1 ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 16 novembre 2009 à 12:49 (CET)

   je précise mon vote: je suis contre un sysopage de Vyk en l'état actuel des choses, essentiellement pour sa "gachette" trop facile (blocages rapides et nombre de reverts effrayant sur le dernier mois). Quand on voit la tournure des débats sur cette candidature, il me semble aussi important de ne pas donner l'impression de vouloir contourner les oppositions exprimées lors des deux candidatures. Azzopardi (d) 24 novembre 2009 à 21:58 (CET)

2. attendre. C'est un peu trop rapide au regard de cela [1]. -- Perky ♡ ✍ 16 novembre 2009 à 11:01 (CET)

   Voir les discussions suite à l'avis de Perky

3. Désolé mais je ne le sens pas plus que lors de la précédente candidature, malgré le (et peut-être un peu à à cause du) zèle manifesté lors du sysopage temporaire.Hadrien (causer) 16 novembre 2009 à 15:35 (CET)
4. Contre. Je crois que Vyk n'a pas encore bien compris que WP est entrain de passer un nouveau cap pour les dix années à venir. Ce qui veut dire, pour ma part, que Vyk à le droit de se représenter tant qu'il veut après 2010 et surtout 2012. GLec (d) 16 novembre 2009 à 16:54 (CET)

   Ah? Pourquoi cela? Oo --Nicol@Sh@g(d) 24 novembre 2009 à 19:56 (CET)

5. Attendre Absolument rien contre le candidat mais je ne tiens pas à voir ce genre de commentaire. Mon avis a pour motivation de protéger l'encyclopédie et Vyk. Protéger l'encyclopédie, car on doit gagner en crédibilité vis à vis de l'extérieur, avec un admin de ton age, on va se faire massacrer par les média et autres si tu es au coeur d'une polémique. Et protéger Vyk, que se passerait-il pour tes parents s'ils étaient convoqués par la police en raison d'un problème type Philippe Manoeuvre (ben oui, t'es mineur) ? que diraient-ils ? Que se passerait-il pour toi ? Je ne cherche pas à dramatiser mais wikipédia n'existe pas pour elle-même et dans le vrai monde des vrais gens, il y en a certains qui nous apprécient guère et quand on veut s'en prendre à quelqu'un, on l'attaque toujours sur son point faible.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 novembre 2009 à 17:09 (CET)

   <hs>Je trouve que ce commentaire décrédibilise bien plus son auteur que Wikipédia ou la personne visée. Enfin c'est mon avis et je respecte le tien</hs> — Arkanosis ^✉ 16 novembre 2009 à 17:48 (CET)

   
   Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi Bourgelat (d · c · b) a cité Vyk dans la PàS ? Pourrait-il s'agir d'une réaction à <span, class="plainlinks">ce diff de révocation du 30 octobre dans l'article Hugues Plaideux ? Indépendamment de ce qui a rapport à Hugues Plaideux (article + contributeur Bourgelat qui revendique cette identité), je voudrais juste souligner un détail auprès de Thesupermat : Vyk n'est pas et ne sera pas le dernier administrateur mineur dans l'histoire de Wikipédia. Les anglophones ont déjà eu un administrateur âgé de 13 ans (dont je n'ai absolument pas suivi le parcours), tandis qu'ici, sir FR, nous avons déjà eu un certain nombre d'administrateurs mineurs. L'un d'entre eux, qui professe un certain « félinisme avec accent fleurant bon la tarte flambée » , étant d'ailleurs simplement un peu plus âgé que Vyk au moment de son élection : l'admin auquel je pense avait 15 ans et presque 4 mois, lors de son élection en décembre 2008, tandis que Vyk a 14 ans et 2 mois, si je sais bien compter... Or l'élection du premier n'a pas déclenché de vagues particulières, l'hiver dernier, et je ne sache pas que Vyk ait manifesté de particuliers manques de maturité (enfin sans doute beaucoup moins que je n'en manifestais au même âge, il y a quelques lustres de cela). Cela dit je n'essaie surtout pas de te convaincre, juste de répondre à un ou deux points de détail re-. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2009 à 18:48 (CET)

   Ce n'est pas Vyk qui était cité àmha. Clem (✉) 16 novembre 2009 à 19:09 (CET)

   Hégésippe tu sais très bien qu'il existe aujourd'hui une version mini de WP qui s'appelle Wikimini destinée au moins de treize ans. Bien qu'il est vrai que Wikimini est chapeautée par des professeurs des écoles et des parents ayant un pied-à-terre dans l'enseignement, il semble que WP doit passer à un cap supérieur. Je considère à l'instar des grandes écoles que WIkimini représente l'école préparatoire pour faire évoluer WP positivement dans le futur. Certes, c'est un peu élitiste, d'où mon vote concernant la candidature de Vyk un peu prématurée. GLec (d) 16 novembre 2009 à 21:13 (CET)

   @ GLec : je n'ai pas souvenir d'avoir émis un commentaire sur votre vote relatif à Vyk. Mais peut-être suis-je en stade Alzheimer avancé... Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2009 à 23:06 (CET)

   Pour résumer ma position, comme individu, je soutiens sa candidature mais comme contributeur non, au vu des arguments développés ci-dessus. Voilou, en clair à titre personnel je serai fort mécontent si, dans deux ans, ma fille, aussi compétente soit-elle, se présentait au statut d'administratrice.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 novembre 2009 à 08:17 (CET)

6. Contre fort en raison des remarques ci-dessus et car crainte de décrédibilisation de la fonction en raison de son trop jeune âge. Efbé 17 novembre 2009 à 10:25 (CET)

   Je ne comprends vraiment pas l'argument de l'âge. Ce qui compte, ce sont les aptitudes à la fonction et la maturité, et Vyk n'en manque pas. Je ne vois pas en quoi un administrateur exerçant bien son mandat décrédibiliserait, pour des raisons externes et sans aucune influence sur Wikipédia, sa fonction. J'ajoute d'ailleurs que des mineurs ont déjà été élus admins par le passé, et qu'aucune faute majeure ne leur a été depuis imputée. SM ** =^^= ** 17 novembre 2009 à 19:10 (CET)

   Il y a un onglet discussion pour t'exprimer, merci de respecter l'avis des autres STP... Efbé 18 novembre 2009 à 16:42 (CET)

   Personnellement, je ne vois pas en quoi Supremangaka ne respecte pas ton avis --Nicol@Sh@g(d) 24 novembre 2009 à 19:56 (CET)

   Comme toi en écrivant dans cette section, il y a une page de discussion pour cela ! Efbé 25 novembre 2009 à 21:10 (CET)

7. Contre L'âge je m'en fiche mais un contributeur qui à peine sysopé "temporairement" n'hésite pas à demander un blocage indéfini, ça me fait fuir. Et ça m'avait frappé quand il l'avait fait. Du reste, il y a trop d'administrateurs, je ne vois pas l'intérêt d'en rajouter encore et encore. --Guil2027 (d) 17 novembre 2009 à 11:31 (CET)
8. Contre je n'ai pas recherché de diffs, mais de ce que j'en ai vu, Vyk est trop rapide: pas de temps de réflexion, action immédiate, et ceci, avec le sysopage temporaire. Je crains qu'un sysopage à vie ne renforce son impulsivité (également démontrée par le sort réservé à sa PU suite à l'échec de sa première candidature). Il y aurait besoin d'admins réfléchis, pas de Lucky Lucke ni de Stakanovistes. Ah puis il y a ça aussi: [2]; se précipiter pour voter contre, dans ce cas précis, ça me semble un peu limite (sachant le sort habituellement réservé à ce genre de candidatures, à savoir une clôture anticipée). Marcellus55 (d) 17 novembre 2009 à 13:09 (CET)

   Voir les discussions suite à l'avis de Marcellus55

9. Attendre Comme Thesupermat. Rien contre toi Vyk, mais après mûre réflexion, je pense qu'au vu des implications d'un admin dans la maintenance de Wikipédia, et des risques juridiques que cela entraîne (je ne vais pas refaire le débat sur administrateur/opérateur, mais ces soucis juridiques je les ai bien en tête et je sais de quoi j'ai peur pour toi), je ne souhaite plus voir élire un admin largement mineur. Ça n'est pas tant pour une histoire de crédibilité que pour te protéger. Allez, plus que 4 ans à tirer --Serein ^[blabla] 17 novembre 2009 à 21:46 (CET)
10. Contre Mon avis n'a pas changé en mieux depuis sa très récente candidature : contributions essentiellement constituées de reverts (juste derrière Salebot au top revert !), sait il ce que c'est qu'écrire un article ? Et fonctionnement clanique; dès le 1er jour de son "sysopage temporaire", il se précipite sur le BA pour participer au lynchage de Giovanni P [3]. Il accuse ici, sans CU, PhilTheGunner d'avoir créé un faux nez pour vandaliser, ce qui était faux. Le genre d'admin dont on a que trop. Quant à son âge il ne me pose pas problème dans l'absolu, mais parce qu'on ne sait pas trop comment Vyk va évoluer; ce qui est un problème par rapport au fait qu'on élit les admins à vie sur wp:fr. Mica (d) 18 novembre 2009 à 19:23 (CET)

    Voir les discussions suite à l'avis de Mica

11. (vote déplacé depuis section neutre après réflexion) réticent. Ta "période d'essais" m'a plutôt conforté dans l'opinion que j'avais déjà exprimée lors de ta première candidature, avec un côté "chien fou" qui me paraît être une source potentielle de problèmes. On aurait dit par moment que le but du jeu était d'être le plus rapide à répondre à toutes les requêtes et d'être présent partout partout à la fois. Avec inévitablement des erreurs. Sans doute pas un nombre conséquent au vu du boulot effectué. Mais des fois c'est pas mal de réfléchir ou de demander des conseils avant plutôt que de réparer après. Donc comme la première fois je ne vote pas contre, parce que tu es motivé et que je ne veux pas te décourager, mais je pense quand même que tu as besoin de murir et d'être plus posé. Et ça c'est pas en trois mois que ça se fait. Bon courage quand même puisque tu seras certainement "élu". David Berardan 17 novembre 2009 à 22:34 (CET)

    j'ajoute en réponse aux "malgré les erreurs" lus dans plusieurs votes "pour" que ces erreurs d'une il faut les repérer et les corriger ensuite et deux c'est loin d'être positif pour l'image de l'encyclopédie. Au passage il serait sain qu'un certain nombre de cowboys accrocs à LiveRC en prennent conscience (là tu n'es pas visé, du moins pas totalement). David Berardan 17 novembre 2009 à 22:38 (CET) + voir ma remarque en page de discussion. David Berardan 19 novembre 2009 à 08:34 (CET)

12. Contre - voir ci-dessus et ci-dessous - kernitou dİscuter 19 novembre 2009 à 23:26 (CET)
13. Contre Suite à un conflit non-résolu, et qui aurait peut l'être grâce à cet utilisateur. Désolé.Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 21 novembre 2009 à 18:44 (CET)

    Voici la véritable explication où effectivement Vyk a parfaitement joué un rôle de modérateur [4] JPS68 (d) 22 novembre 2009 à 00:04 (CET)

    Ce sont des calomnies, mais cela ne m'étonne pas. Et, quant au mauvais orthographe de mon message, il était voulu, pour que l'on comprenne la plaisanterie. De plus, personne n'a révoqué ce passage du message, car, je pense que Théoliane, ou tout autres utilisateur susceptible de le faire avait compris cette blague. (cf le message de Théoliane à ce sujet). Et je répète, encore une fois, que l'adresse IP vandale n'est pas moi. Car, plusieurs personnes utilisent la même adresse IP, sur plusieurs ordinateurs, chez moi. Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 22 novembre 2009 à 15:17 (CET)

14. Contre cet avis paradoxalement, c'est plus pour te protéger que pour te sanctionner. En étant mineur, on peut très bien participer à wk sans assumer les responsabiités d'administrateur.--Mbzt (d) 22 novembre 2009 à 09:57 (CET)

    Contre Je suis opposé a cette candidature. Ce n'est faire insulte a personne que de dire que Vyk à un apport encyclopédique très (trop?) faible et qu'il semble trop jeune pour assumer des responsabilités au sein de cette encyclopédie. En plus il semblerait qu'il ne soit pas apprécié que l'on pense qu'il y a trop d'admin. Bravo a tous et a toutes, particulièrement au bureaucrates qui n'ont pas l'air d'avoir de scrupules pour leur partialité ("Je passe 10 fois plus de temps sur la section contre", "il est totalement normal que les attentes d'explication soient plus forte pour les avis d'opposition"). Il n'y auras bientôt plus personne pour s'opposer aux candidatures (sauf les bubu et les admins bien sur, dans un fonctionnement clairement aristocratique). --Toubabmaster (d) 22 novembre 2009 à 14:49 (CET)

    Un apport encyclopédique trop faible ? 11 164 édits dans main, c'est trop peu pour de quelqu'un qui ne contribue quasiment plus depuis plus d'un an ? Savant-fou© ^{balancer un parpaing} 22 novembre 2009 à 15:16 (CET)

    LiveRC ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 22 novembre 2009 à 15:33 (CET)

    Pour ma part je fais la différence entre "apport encyclopédique" et "amélioration de l'encyclopédie". Je n'ai aucun doute sur la capacité de Vyk à améliorer cette encyclopédie, en revanche j'en ai un peu plus sur son apport encyclopédique. A l'heure ou certains souhaitent avoir des fonctionnalités supplémentaires, il ne me semble pas inutile de rappeler que la meilleure façon d'améliorer cette encyclopédie est encore de créer et compléter des articles. --Toubabmaster (d) 22 novembre 2009 à 15:39 (CET)

    Ah bon ? (désolé, je sors) Mogador ✉ 22 novembre 2009 à 18:25 (CET)

    Hein? pardon? On me renvoi à mes contributions quand a mon avis sur la candidature de Vyk? Merci d'apporter de l'eau à mon moulin... --Toubabmaster (d) 22 novembre 2009 à 19:26 (CET)

    Je suis prêt à, bien entendu, accepter les nombreuses critiques et remarques dont on fait part ici, mais j'ai du mal à comprendre celle-ci, qui me reproche un faible apport encyclopédique. Certes, je reconnais qu'à côté du temps où je lutte contre le vandalisme, le temps consacré à la rédaction paraît assez faible et que je suis loin d'être un grand rédacteur d'article. D'ailleurs, comme m'avait dit un jour très justement Like tears in rain (d · c · b) : « On ne naît pas bon rédacteur d'article, on le devient ». Je souligne quand même que j'ai environ 250 articles créés et quelques participations à plusieurs articles labellisés, notamment via de nombreuses relectures. On ne dirait pas, mais cela nécessite beaucoup d'attention et un certain temps de travail. Et la rédaction n'est pas forcément non plus la réalisation d'AdQ et de BA, même si j'ai une très grande estime pour les rédacteurs de ceux-ci. Par exemple, je contribue également sur Wikinews, projet où j'ai créé près de 270 articles. D'accord, c'est très différent, mais cela consiste également en un certain apport rédactionnel. Pour finir, je note que je ne conteste en rien cet avis, je ne fais qu'y répondre. Cordialement, Vyk | ✉ 26 novembre 2009 à 19:20 (CET)

15. Avec regret je transforme mon vote neutre en Contre. J’avais jugé de la maturité de Vik sur son style qui n’est pas celui d’un gamin. Mais le suivi le PDD de la page provoque un vrai malaise. Des questions, dont certaines sont pertinentes, restent sans réponse du fait de l’abstention de l’intéressé. Cela me gène. Que fera Vik au décours d’un blocage malheureux s’il est amené à s’expliquer sur son initiative ? Devra t’il compter sur ses collègues administrateurs pour le sortir de l’impasse ? Je précise bien que ce changement n’a rien a voir avec l’âge du candidat, mais à une attitude qui ne me semble pas adéquate : une intervention posée de sa part était la seule façon (à mon sens) d’étouffer le feu qui s’est allumer. --Priper (d) 22 novembre 2009 à 16:05 (CET)
16. J'ai épluché tes contributions sur quelques jours fin octobre : un gros travail c'est certain dont on doit te remercier mais peut-être un peu trop rapide. Les boutons révoquer, bloquer et supprimer sont puissants et nécessitent une utilisation plus réfléchie et plus modérée à mon avis. (voir page de discussion pour les détails). HB (d) 22 novembre 2009 à 19:25 (CET)
17. Avec regret, idem Priper, j'ai attendu pour voter mais c'est contre ... dans 12 mois peut-être Dreoven (d) 22 novembre 2009 à 19:28 (CET)
18. Comme quelques autres ci-dessus, je trouve que tu dégaines un peu trop facilement - l'important n'est pas tant la vitesse de réaction que sa pertinence. C'est dommage (ou paradoxal, je ne sais pas trop), parce que sinon plusieurs de tes interventions m'ont paru d'un ton particulièrement posé. Popo le Chien ^ouah 22 novembre 2009 à 21:53 (CET)
19. contre assez fortement : trop "cavalier" dans la façon de gérer le rôle d'admin. Pas de recul sur ce qu'il fait. J'avais hésité lors de son premier passage, et je n'hésite plus en ayant vu la personne en action. Très utile, efficace, ... mais il y a pour moi un manque évident de recul quand il s'agit de prendre une décision. Il oublie de passer sur les pages de discussion, ou autre, et se fie trop facilement à l'avis d'un utilisateur en qui il fait un peu confiance (dont moi même je dois reconnaitre) - Loreleil ^[d-c]-dio 23 novembre 2009 à 00:47 (CET)
20. Contre Il y a des questions en page de discussion, elles ne sont pas toutes wikilove mais elles sont posées. Or Vyk n'y répond pas, ça me gène. S'il n'est pas disponible, il pose sa candidature à un autre moment, pas de problème. A une autre date, je voterai peut-être différement. _Bertrouf 23 novembre 2009 à 01:49 (CET)
21. Contre Dans la mesure où le doute persiste à la lecture des différents commentaires. J'étais pour l'attente lors de la première tentative, je la maintiens. L'âge j'avoue joue un peu, la nature des contributions aussi (profil technique, contributions spécialisées sur le cyclimse...) --AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 23 novembre 2009 à 07:34 (CET)
22. Contre fort : j'hésitais à m'exprimer sur cette consultation. Les diffs proposés par Stef48 et par Thesupermat m'ont fait plutôt pencher vers le contre ; mais le manque de sang-froid et de recul évident avec lequel tu traites ta candidature (ici, ou sur IRC) me fait penser que tu veux beaucoup trop être administrateur pour en être un bon (comme le dit Albus Dumbledore  : It is a curious thing, Harry, but perhaps those who are best suited to power are those who have never sought it). Il y a encore plein d'aspects de Wikipédia que tu ne connais pas ou peu, et je ne parle pas que de l'écriture d'articles à proprement parler, mais par exemple du « toilettage » des articles nouvellement créés, ou du traitement des « articles orphelins ». Ca te fera voir Wikipédia d'un autre oeil, et relativiser l'important du statut... Manuel Menal (d) 23 novembre 2009 à 10:49 (CET)
23. Contre beaucoup trop jeune. Sans demander que les admins soient forcément majeurs, je crois qu'il ne faut pas être trop jeune pour accéder à la fonction. Certains pénibles sont hyper agressifs avec les admins, et le risque d'avoir des problèmes juridiques n'est pas à exclure (même s'ils peuvent être mal fondés). De plus les admins ont accès à des données sensibles concernant certains utilisateurs (toutes les pages éffacées pour protéger la vie privée ne passent pas par l'oversight). --Hercule ^Discuter 23 novembre 2009 à 11:05 (CET)
24. Vu la discussion ci-dessus. GL (d) 23 novembre 2009 à 18:41 (CET)
25. Contre Deansfa 24 novembre 2009 à 14:46 (CET)
26. Vu les diffs avancés ici même et en page de discussion. Grosse divergence de point de vue sur ce qui est "acceptable" et ce qui ne l'est pas, ce qui justifie un blocage et ce qui justifie un rappel à l'ordre. Esprit Fugace (d) 24 novembre 2009 à 19:25 (CET)
27. Je n'ai pas envie de prendre le risque de donner (le sentiment d'avoir) du pouvoir à quelqu'un de si jeune (que je trouve sympathique par ailleurs). Ajoutées à cela les remarques de Stef, mon vote reste Contre. BOuaRF——_{euh oui ?} 25 novembre 2009 à 12:30 (CET)
28. Contre Vyk peut contribuer à Wikipédia de beaucoup d’autres façons, ce qui lui permettrait sans doute de devenir à terme un administrateur qu’on hésiterait moins à élire à vie… Trevras (d) 25 novembre 2009 à 14:15 (CET) Et puis la kitteh kabal commence à me sortir par les trous de bec : un chat ou deux oui miaou d’accord, un troupeau de chats alors là je dis cuicui.

    cuicui ? y'a a bouffer dans le coin ? Ce message est sponsorisé par le fondateur de la cabale féline --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 novembre 2009 à 17:14 (CET)

29. Période de probation non probante, stanlekub 25 novembre 2009 à 20:30 (CET).
30. Contre, même avis que HB, Popo le Chien et Manuel Menal. Daniel*D 26 novembre 2009 à 06:03 (CET)
31. Contre. Je n'ai strictement rien contre le candidat, mais le voir accéder de manière fixe au statut d'admin, dans les conditions actuelles, en assistant au triste spectacle de plusieurs contributeurs favorables à sa candidature se livrant à un forcing contre certaines interventions défavorables, ici et en page de discussion, est inacceptable. Ces gens desservent le candidat, et j'espère que c'est involontaire de leur part. Un vote sur une candidature au statut d'administrateur devrait se dérouler dans la sérénité, mais on dirait que tout a été fait, de divers côtés, pout torpiller les chances de sérénité de cette consultation. Inutile d'en attendre, alors, une décision qui ait le moindre sens. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2009 à 06:43 (CET)
32. Contre. De la précipitation, trop de blocages, pas assez de discussions. ILJR (d) 27 novembre 2009 à 22:15 (CET)
33. Contre, Au regard de cet acte précipité et grave avec sa première signature, qui mettait en jeu (si jeu il y a..) l'exclusion sans condition d'un utilisateur très actif (peut-être trop...)...qui certes, n'était pas sans reproches. Cet acte précipité, reste ancré dans ma vieille mémoire... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 novembre 2009 à 09:50 (CET)
34. Contre. Trop jeune et trop rapide! Beaucoup de choses sont déjà dites plus haut donc inutile d'en rajouter... En fait si, si l'intéressé voulait donner une preuve de sa maturité, il retirerait sa candidature qui visiblement déchaîne des passions dévastatrices et des règlements de comptes entre contributeurs sans lien avec la question posée. Quoiqu'en disent nos jeunes amis, la maturité vient quand même avec l'âge et l'expérience. WP a beau être un monde virtuel, il y a des vraies personnes qui contribuent et un blocage peut se révéler plus difficile à avaler que la constatation du jeune âge d'un candidat! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 28 novembre 2009 à 15:41 (CET)

    Ah, mais, rassure-toi : retirer la candidature, j'y aurai pensé ces derniers temps. Néanmoins, après une longue réflexion, dont les détails n'appartiennent qu'à moi, j'ai pris la décision d'aller jusqu'au bout. Et, compte-tenu du fait que la candidature prend fin le 30 novembre, il me paraît désormais inutile de faire marche-arrière… Merci pour tes remarques. Amicalement, Vyk | ✉ 28 novembre 2009 à 15:50 (CET)

    Le fait que le débat ait dérapé doit il être imputé à Vyk ? Après tout il n'a fait que poser sa candidature, ce qu'il est en l'état tout à fait en droit de faire. Après on le juge capable ou pas. Fm790 | ✉ 28 novembre 2009 à 16:46 (CET)

    Il n'y a aucun paragraphe sur l'âge des postulants au poste d'admin --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 28 novembre 2009 à 16:56 (CET)

    Plize, on va pas repartir comme le WE dernier? Laissez les gens exprimer leur avis, svp et merci... Clem (✉) 28 novembre 2009 à 17:00 (CET)

    Conflit d'éd. Je profite à mon tour du droit à l'expression car ceci est quand même superbe ! Je n'y aurais jamais pensé, j'avoue ! Un postulant devrait donc retirer sa candidature pour permettre à d'autres d'arrêter de faire preuve de l'immaturité que traduisent, àmha, ces « passions dévastatrices et des règlements de comptes entre contributeurs sans lien avec la question ». Il devrait donc être mature à la place des autres à qui l'âge et l'expérience ne semblent pas avoir apporté grand chose… Merveilleux, vraiment. Désolée, aussi. --Égoïté (d) 28 novembre 2009 à 17:09 (CET)

    On se calme... L'argument de l'âge est personnel et en vaut bien d'autres. Je n'ai jamais dit qu'il devait retirer sa candidature mais qu'il démontrerait sans doute sa maturité en le faisant. Et oui, l'intérêt général prime parfois sur le particulier! Je n'ai jamais demandé à ce qu'il retire sa candidature ni affirmé qu'il était responsable des dérapages. Sa candidature en est la cause et le contexte, pas lui... Il vaudrait mieux lire ce que les gens écrivent au lieu d'interprêter! Désolant et non désolé...-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 28 novembre 2009 à 18:18 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je sais que tu es un bon contributeur, mais tu es très jeune, et cela me dérange un peu... Désolée ! Dollymoon ^.°Pof°. 15 novembre 2009 à 20:50 (CET)
2.  Neutre, tu as fait un bon boulot pendant 2 mois (p-e pour démontrer quelque chose) mais certaines de mes objections lors de la première candidature sont toujours valides. Cette recandidature est ainsi un peu rapide et démontre ama ton impulsivité/manque de patience déjà signalés. Je n'ai aucune objection pour m'opposer cependant, donc neutre, mais encore une fois discute avec les intervenants et réponds sur tes pdd, chose que tu fais trop peu je trouve.--LPLT ^[discu] 16 novembre 2009 à 12:52 (CET)
3. Neutre tendance pour. Après pas mal d'erreurs du début, a abattu un rude boulot, notamment sur les PàS et diverses requêtes, dont il peut être remercié. Je note toutefois quelques reverts hâtifs et, comment dire... peut-être un peu d'impulsivité. La nouvelle candidature me paraît légèrement précipitée.Thémistocle (d) 16 novembre 2009 à 20:18 (CET) Je déplore également des blocages ne me paraissant pas totalement justifiés. Je m'étonne également d'un vote contre à une candidature fantaisiste, dont il était clair qu'elle serait annulée rapidement. Si le vote était effectivement formulé de manière aimable et positive, cela ne plaide pas pour un caractère réfléchi et prudent, mais au contraire renforce l'impression que j'ai d'une certaine impulsivité.Thémistocle (d) 22 novembre 2009 à 17:01 (CET) En fait, plus je réfléchis, plus je me dis que Vyk, quoique sûrement plein de bonne volonté et de désir de bien faire, n'est absolument pas qualifié pour devenir admin. Certes, l'on peut compter en sa faveur sa très grande activité sur les suppressions de page ou fusions d'historique (quand celles-ci sont bien faites). Mais finalement, est-ce que cela équilibre vraiment les autres actions controversées? Dit autrement, le bilan est-il plutôt positif ou plutôt négatif? Je crains que ce ne soit plutôt négatif, et m'explique: qu'une page, suite à la procédure de PàS, soit supprimée seulement trois jours après la clôture, c'est regrettable, mais il n'y a pas mort d'homme. Après tout, cette page aura traîné pendant déjà 15 jours au moins, et son maintien trois jours de plus ne gênera finalement pas grand monde, pas même le proposant de la PàS, qui s'il a quelques sous de bon sens ne va pas piquer une crise. En revanche, bloquer de manière contestable une IP me paraît beaucoup plus problématique; c'est prendre le risque de décourager une bonne volonté, qui serait peut-être devenue, après quelques errements du début dus à une inexpérience, un contributeur de talent et prometteur. Et si Vyk a fait effectivement preuve de beaucoup de dévouement dans les tâches purement techniques, il pêche amha concernant les tâches requérant subtilité, compréhension, et bienveillance face aux IP. Si je pense que Vyk ferait un excellent technicien, en revanche, après une longue réflexion, je suis opposé à ce qu'il devienne admin. Je ne change pas mon vote de section pour différentes raisons qu'il est inutile de détailler ici, que les bureaucrates veuillent donc bien considérer mon avis comme un "neutre fortement tendance contre".Thémistocle (d) 24 novembre 2009 à 22:24 (CET)
4.  Neutre J'avais voté neutre la première fois en raison de ton comportement lors de l'arbitrage contre Ivoire8 qui m'avait fortement déplu. Au vu de ces derniers mois (je n'ai bien sûr pas lu tout ton historique car tu as vraiment abattu beaucoup de boulot et je t'en félicite), je pense que tu as bien évolué. Ce qui me gêne maintenant, ce sont les implications par rapport au fait que tu sois bien loin de la majorité, comme cela a été souligné ci-dessus. Je ne vote pas contre car ça reste ta décision et je pense (j'espère) que tu as bien réfléchi aux éventuels problèmes qui pourraient te tomber dessus. Mais je ne vote pas pour non plus car, si j'étais ton père, je t'interdirais d'être admin. Désolé de jouer au vieux con, mais ça part d'un bon sentiment. Quéré ^[Hygiaphone] 17 novembre 2009 à 19:06 (UTC-3)

   L'autorité paternelle c'est fini, maintenant c'est l'autorité parentale, du moins en droit français depuis 1970 . Fm790 | ✉ 18 novembre 2009 à 08:59 (CET)

   Et puis moi je suis mineur également, et je n'ai aucun problème ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 18 novembre 2009 à 10:28 (CET)

   Ouais, ben on interdit la fessée et voilà le résultat : des jeunots qui veulent administrer à la place des vieux. Moi, à 14 ans, je pensais aux filles et surtout pas aux encyclopédies. Y'a pu d'jeunesse, ma pov'dame. Quéré ^[Hygiaphone] 18 novembre 2009 à 14:55 (UTC-3) Ca c'est ben vrai ! ,-) --Vive l'encyclopédie libre (d) 19 novembre 2009 à 02:12 (CET)

    Neutre Je ne vois d'objection majeure pour m'opposer à la demande, en dehors d'une certaine impulsivité tempérée par une réelle maturité. L'investissement sur ces trois derniers mois est assez impressionnant et plaiderait pour un avis favorable, mais je ne suis pas sûr que t'encourager dans cette voie revient à te rendre service pour tes études. Si tu es élu, prends garde à l'addiction qui pourrait perturber ce qui doit rester ton soucis majeur: s'épanouir dans la vie réelle. Bonn courage --Priper (d) 18 novembre 2009 à 10:54 (CET)

    Neutre. Je me refuse d'exprimer mon avis puisqu'il me parait vraisemblable que l'on n'en tienne pas compte (voir l'étonnant résultat de la première candidature). Venir demander l'avis de la communauté une seconde fois si rapidement après la première candidature montre que Vyk (pressé d'être admin?) n'as manifestement pas compris ce qui lui était reproché. La précipitation et l'impulsivité devient une vertu sur cette encyclopédie --Toubabmaster (d) 18 novembre 2009 à 15:10 (CET) déplacement d'avis vers opposition

5.  Neutre • Chaoborus 22 novembre 2009 à 03:10 (CET)
6.  Neutre tendance  Réticence car pas de réponse à une interrogation en discussion. — N ^[66] 22 novembre 2009 à 15:23 (CET) j'ai eu ma réponse — N ^[66] 23 novembre 2009 à 19:23 (CET)
7.  Neutre Vu la tournure qu'a pris cette candidature je vote neutre. Plusieurs contributeurs de qualité sont favorable au sysopage et donc peuvent se porter caution du serieux de Vyk, mais parmis les contre des arguments assez pertinents sont opposés , moins l'age que l'attitude générale et le simple fait de ne pas répondre en discussion aux opposant (trés pénalisant pour moi, si on lance une candidature alors on prend le temps de s'invcestir dans son déroulement, sinon pas la peine). Et cette mauvaise impression de cooptation dès qu'il s'agit d'un habitué croisé sur IRC . Kirtap ^{mémé sage} 23 novembre 2009 à 00:39 (CET)
8.  Neutre tendance  Réticence : il me semble inopportun de se mettre en wikibreak pendant une candidature. DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 10:48 (CET)
9.  Neutre : même si tu es à mon avis un bon utilisateur et que j'étais au début pour, les remarques, principalement de Stef, m'ont ôté cet opinion... —————— Pic-Sou (d), le lundi 23 novembre 2009 à 17:44 (UTC)

   Au fait, quelqu'un sait ce qui dérègle les gras et les italiques sur mon message ? —————— Pic-Sou (d), le lundi 23 novembre 2009 à 17:44 (UTC)

   Corrigé. Vyk | ✉ 23 novembre 2009 à 18:49 (CET)

   Neutre. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2009 à 07:18 (CET) — Si Vyk est élu dans les conditions actuelles, avec de fortes oppositions (mais cela reste du domaine de la décision collective des bureaucrates, en fin de compte), je crains qu'on ne le fasse rapidement chuter dans un champ constellé (sic) de nombreuses chausses-trapes. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 20:10 (CET)

   J'ai voté contre pour des raisons évoquées ci-dessus. Maintenant, une fois que la décision sera acquise, que tout le monde embarque ses rancœurs et aille contribuer dans le mail (et laisse Vyk tranquille). Je suis sûr que c'est (traduit en positif) ce que tu voulais dire. --Priper (d) 25 novembre 2009 à 20:32 (CET)

10.  Neutre Après lecture de la réponse de Vik à mes remarques. Ico Bla ? 26 novembre 2009 à 17:16 (CET)
11.  NeutreJe sais que tu tombes beaucoup de travail, mais je pense que tu en fais trop, et trop c'est trop. Les RC, la patrouille, cela devient un automatisme (clic revert). Je dis çà, tout en sachant que tes contributions aident beaucoup WP.--Macassar | discuter 26 novembre 2009 à 23:00 (CET)
12.  Neutre. Octave.H ^hello 28 novembre 2009 à 10:50 (CET)
13.  Neutre Captainm (d) 29 novembre 2009 à 12:46 (CET)

Avis non décompté

1. Pour J'ai bien aimé cet utilisateur, puisque je suis entré en contact avec lui et j'ai trouvé qu'il est gentil est sympa. Bonne chance! KarimKim (d) 17 novembre 2009 à 14:52 (CET)

   Moins de 50 contributions significatives au jour de la création de la page de vote. Zetud (d) 19 novembre 2009 à 19:32 (CET)

2. Pour Je ne sais plus quel age avait Condé à la Bataille de Rocroi, mais selon les critères de l'époque il n'était pas majeur. --Eschyle de Ré (d) 21 novembre 2009 à 08:29 (CET)

   il avait 21 ans Thierry Lucas (d) 22 novembre 2009 à 11:50 (CET)

   Le p'tit Baudouin, alors ? Mogador ✉ 22 novembre 2009 à 12:36 (CET)

   Moins de 50 contributions--Harmonia Amanda (d) 21 novembre 2009 à 10:45 (CET)

   Le p'tit Baudouin ? — N ^[66] 23 novembre 2009 à 19:25 (CET)