Wikipédia:Le Bistro/23 août 2012

Le Bistro/23 août 2012

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
23 août 2012
Il y a 707 ans, il était exécuté.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 23 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 287 566 entrées encyclopédiques, dont 1 093 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 632 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Race supérieure : concept flou, description sans aucune source, et sujet délicat. Qui s'y connait assez pour au moins placer quelques références ?
• Équipe de France de handball masculin un bon article, certainement, mais qui serait mille fois mieux s'il était sourcé (en l'état actuel une source en tout et pour tout).

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Tierpark Hagenbeck zoo

Articles du jour à créer

• Museo d'arte sacra della Marsica
• Opération Cedar Falls (en:Operation Cedar Falls, la traduction de l'intro serait amplement suffisante)
  • On continue avec Search and destroy (en 5 langues)
    • D'ailleurs, Recherche et destruction, Rechercher et détruire, ou Search and destroy ?

      Recherche et destruction me semble plus approprié. TheContrib8 (d) 23 août 2012 à 12:01 (CEST)

      Idem TheContrib8, et un peu de français de ne fait pas de mal. MattMoissa ^SAV 23 août 2012 à 14:52 (CEST)

• Bataille de Dong Xoai (en:Battle of Dong Xoai, la traduction de l'intro serait amplement suffisante)
• Armée de l'air de Vichy ou Armée de l'air de l'armistice (en:Vichy French Air Force et it:Armée de l'air de l'armistice, étonnant que nous n'ayons pas un tel article sur FR:WP)
• Salle de spectacle, pour ses 68 liens rouges

J'ai essayé de faire des interwikis, mais j'ai renoncé. it:Locale di pubblico spettacolo est une notion légale proche de Établissement recevant du public en droit français. En anglais, une salle de spectacle en général est un en:Theater, mais tous les interwikis de cette page, comme es:Teatro portent sur les salles de théâtre. Une horreur. --MathsPoetry (d) 23 août 2012 à 13:25 (CEST)

• loi des cinq secondes
  • On continue avec baloney (en 10 langues) ?
• Amanattō friandise japonaise. voir cette video
• Mano del Desierto sculpture.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Marquer comme relue

Bonjour,

J'ai un doute sur la signification de l'expression « Marquer comme relue » dans le suivi des modifications d'un article. Est-ce que cela signifie simplement qu'on a relu la modification ou qu'on approuve la modification qui a été faite ? Autrement dit, faut-il « marquer comme relue » des modifications qu'on désapprouve ? --PAC2 (d) 23 août 2012 à 00:07 (CEST)

Pour moi, ça signifie « ce qu’il y avait à faire suite à cette modification (y compris éventuelles annulation/corrections) a été fait, occupez-vous des autres » — Ltrl G^☎, le 23 août 2012 à 00:13 (CEST)

Oui, y compris s'il n'y avait rien à faire. Mais si tu doutes, il suffit de ne pas cocher, qqun d'autre s'en occupera. --GaAs (d) 23 août 2012 à 00:57 (CEST)

À l'époque où c'est apparu, certains ont craint que cela n'implique l'approbation de la version entière de l'article, mais l'opinion la plus commune est que seule la qualité du diff est concernée par l'appréciation. La contribution doit être marquée comme relue si l'on considère qu'elle améliore l'article ou pour le moins qu'elle ne le dégrade pas. Il me parait raisonnable de s'abstenir quand la pertinence de l'ajout n'est pas triviale ou immédiatement vérifiable. le sourcier 23 août 2012 à 01:02 (CEST)

+1 LtrlG, GaAs et le sourcier. Pour ça d'ailleurs que j'ai un peu de retard (toujours en fait) dans les versions que j'ai à relire... le temps de vérifier tout ça.--SammyDay (d) 23 août 2012 à 02:11 (CEST)

Merci pour vos réponses. Ça correspond à ce que je faisais jusqu'à maintenant. --PAC2 (d) 23 août 2012 à 03:19 (CEST)

Merci aussi, car je me posais la même question. Je relance de 100 dollars : sur les pages de comparaisons de version (par exemple [1], il figure à la quatrième ligne de la colonne de droite le lien Modification suivante adorné d'une flêche bleue absolument magnifique. Or lorsque l'on arrive à la page de la dernière modification il peut arriver qu'à ce même emplacement, un lutin farceur ait disposé le lien Marquer comme relu. Si vous ne faites pas gaffe, comme ça m'est souvent arrivé, par exemple après avoir regardé les 10 ou 20 dernières modifs d'un artic, PAF ! vous validez involontairement. Ce ne serait pas forcément idiot de réétudier l'emplacement de ce sésame. (Fin de la première question).

Est-ce que n'importe qui peut valider cette relecture ou faut-il un minimum de présence/contrib/billets de 500 Euros ?

D'une curiosité sans borne, j'aimerais également savoir le kes'kiss'pass lorsqu'on valide ce lien. Il y un petit lutin qui court très vite dans les circuits imprimés, ça je sais, mais il va où, et il fait quoi quand il arrive ?

Et merci d'avance. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 août 2012 à 14:18 (CEST)

Voir Aide:Statuts des utilisateurs#Utilisateur_autopatrolled : 90 jours + 500 contribs.

Pour le kes'kiss'pass, ça supprime juste toutes ces mentions pour le diff concerné, plus personne ne les voit, c'est tout (néanmoins il existe un journal permettant de savoir qui l'a fait, même s'il est bien planqué).

--GaAs (d) 23 août 2012 à 15:05 (CEST)

-

Eh ben, mon gars ! Comme ça tu valides des vandalismes parce que tu fais pas gaffe ! Ben pour toi ça va être plus chère, déjà moi, ça m'a couté la peau des fesses alors toi c'est pas demain que tu vas pouvoir te rassoir. Sinon le lutin, il retire le point d'exclamation rouge qui marque la version dans l'historique contribution dans les listes de suivi, mais ce qu'il en fait, ça j'en sais fichtre rien. Eh ! le sourcier 23 août 2012 à 15:22 (CEST)

Littérature et wikipedia

Je signale la parution aujourd'hui dans le journal Libération d'un entretien avec le romancier Aurélien Bellanger intitulé « Ce roman n’aurait jamais vu le jour sans Wikipédia ». L'article est en version payante aujourd'hui donc je n'y ai pas accès mais certains pourront peut-être y acccéder. --PAC2 (d) 23 août 2012 à 03:19 (CEST)

Il va vite falloir trouver un nom à cette technique de communication (court extrait) : « Une nouvelle page [Wikipedia] ne manquera probablement pas d’être bientôt publiée qui pourrait commencer ainsi : "La Théorie de l’information (roman) est un roman d’Aurélien Bellanger publié en août 2012 aux éditions Gallimard [...]" ». Pas dit qu'il passe les critères, il aurait dû mieux soigner son étude — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2012 à 07:33 (CEST)

Prophétie auto-réalisatrices ?--Pif paf mad (d) 23 août 2012 à 10:37 (CEST)

Effectivement dans le quotidien Libération (w:fr:Libération (journal)) sur papier du jeudi 23 août on trouve, pages 4 et 5, une interview recueillie par S. B. (on remarque qu’un article voisin est signé Sylvain Bourmeau) intitulée « « Ce roman n’aurait jamais vu le jour sans Wikipédia » » avec le « chapô » : « Entre Balzac, Houellebecq et Xavier Niel, Aurélien Bellanger raconte la genèse de son premier roman, « la Théorie de l’information ». » Alphabeta (d) 23 août 2012 à 13:36 (CEST)

Et je ne pense pas commettre un « viol de copie » (merci de vérifier quand même) en reproduisant ci-après le seul passage repéré concernant Wikipédia dans cette interview (c’est à la page 5, colonne 1) : « [...] Depuis que je suis enfant, je suis un grand lecteur d’encyclopédies. Aujourd’hui je peux passer des heures sur Wikipédia, à sauter d’une page à une autre. J’ai même songé à dédier ce livre à ce site, mais cela aurait hélas sans doute été pris pour de l’ironie. Je n’y ai pas pris toutes mes infos, mais si Wikipédia n’existait pas, ce roman n’aurait jamais vu le jour. Et puis aujourd’hui un romancier doit prendre en compte le fait que le lecteur est en mesure de faire du fact-checking, de lire son smartphone à la main, pour vérifier tel ou tel détail. Cette fois, nous assistons pour de bon à la fin du narrateur omniscient. Le narrateur Wikipédia, c’est aussi un narrateur une page au hasard, d’ailleurs Wikipédia m’a sorti plusieurs fois d’impasses narratives. La logique de l’hypertexte et du clic permet de tirer de nouveaux fils, et donc de retrouver une forme de naïveté du narrateur. [...] » PCC mais s’agissant là encore du copie faite à la main, il est prudent de se reporter à l’original. Alphabeta (d) 23 août 2012 à 14:01 (CEST)

Pour être complet on précise ou rappelle que l’interview est précédée d’un autre article (page 3 et 4) d’un autre article signé Sylvain Bourmeau et intitulé « Le premier roman d’Aurélien Bellanger balaie la révolution numérique. « La Théorie de l’information », un plaissant avatar de l’époque ». Alphabeta (d) 23 août 2012 à 14:17 (CEST)

c'est fait. Merci pour le lien vers cette page que je ne connaissais pas. --PAC2 (d) 23 août 2012 à 14:41 (CEST)

Jette un œil à tes mails de temps en temps quand même ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2012 à 14:44 (CEST)

Pour ceux qui raffolent des « procédures » : l’article 'Aurélien Bellanger' vient d’être proposé à la suppression. Voir donc :

• Aurélien Bellanger (d · h · j · ↵ · DdA)

Cord. Alphabeta (d) 23 août 2012 à 15:47 (CEST)

Décidément, les derniers jours du mois d'août sont difficiles pour les auteurs d'un premier roman (clin d'œil en souvenir de l'épisode Marien Defalvard) ! Hector H (d) 23 août 2012 à 20:05 (CEST)

Si cela intéresse quelqu'un/e : Article à améliorer (ou créer) : Casimir IV Jagellon

Casimir IV Jagellon = Casimir 4 de Pologne. J'ai revu un documentaire l'autre jour sur Toutânkhamon où était abordée la soi-disant malédiction. Un médecin spécialiste commentait que la découverte ou l'ouverture de la tombe de Casimir IV avait provoqué en 1973 beaucoup plus de décès dus à un champignon.

Je n'ai trouvé aucun wikipédia (aucune langue) qui mentionne cet événement, qui est pourtant documenté sur le net, notamment ici ou là. Je n'ai cependant pas encore trouvé de livre à ce sujet.

Casimir's tomb was opened on Friday, April 13, 1973. Twelve researchers were present. Inside the tomb they found a wooden coffin that was heavily rotted. It contained what was left of the king's decayed corpse. Little did anyone know that a real "mummy's curse" had been initiated. Within a few days, four of the twelve had died. Not long after, there were only two survivors: Dr. Boleslaw Smyk, a microbiologist, and Dr. Edward Roszyckim. Smyk was to suffer problems with his equilibrium for the next five years. In the course of his microbiological examinations, Dr. Smyk found traces of fungi on the royal insignia taken from the tomb. He identified three species: Aspergillus flavus, Penicillim rubrum, and Penicillim rugulosum. These fungi are known to produce aflatoxins B1 and B2. (du 2e lien)

Entre parenthèses, l'article Toutânkhamon est particulièrement pauvre dans le wikipédia francophone, Malédiction du pharaon également (et surtout mal nommé!). Voir en:Tutankhamun, de:Tutanchamun ou es:Tutankamón.

Cela motive quelqu'un/e? Francinette (d) 23 août 2012 à 08:12 (CEST)

Ah non, désolé, moi je touche pas à ce truc - Francinette ... Imhotep vous trouvez pas que ça sonne un peu pareil pareil ??? Thib Phil (d) 23 août 2012 à 19:31 (CEST)

Peut-on saucissonner les articles de Wikipédia ?

Eux, ils l'ont fait Prosopee (d) 23 août 2012 à 09:40 (CEST)

Bonne idée. À partir du moment où ils signalent la licence, pas de problème, Wikipédia fait pour ça : être lue et réutilisée. ---- El Caro ^bla 23 août 2012 à 09:56 (CEST)

Ça m'a l'air fait sans trop de discernement parfois : [2]. Goodshort (d) 23 août 2012 à 10:00 (CEST)

Ça semble surtout ressembler à ce que font les grands journaux en ligne, à savoir le saucissonnage en termes de Syndication de contenu. Après, à savoir ce qu'ils font des adresses e-mail, c'est une autre histoire. GLec (d) 23 août 2012 à 11:20 (CEST)

 J'aime, même si la « coupe » est mauvaise. C'est un signe de confiance en faveur des articles de Wikipédia. — Cantons-de-l'Est 23 août 2012 à 11:31 (CEST)

Oui, mais ne sont-il pas de l'autre bord, à savoir IRL le monde marchand... Pour ma part, ça ne fait aucun doute, puisque cette idée m'a trotté la tête il y a quelque temps pour faire du blé. Mon réflexe naturel pour le respect du monde du logiciel libre, du bénévolat dans l'art de rédiger des articles de manière communautaire pour le Web et le Web qui ne doit pas devenir une instance au mains des tout puissants du moment m'en ont dissuadé. En aucun cas, je serais fier de vivre de la monétisation ou autre moyen de produire du revenu d'un site qui exploite indirectement l'intégralité du travail bénévole d'un projet communautaire à l'échelle mondiale. Ce qui n'est pas le cas en l'état du site cité ici.GLec (d) 23 août 2012 à 11:47 (CEST)

Je ne comprends pas : les licences libres encouragent explicitement la réutilisation, possiblement commerciale. Tant que la licence est respectée, tant mieux pour eux s'ils tirent bénéfice des articles de Wikipédia, non? Arnaudus (d) 23 août 2012 à 13:07 (CEST)

Tout à fait Arnaudus, après c'est une question de morale et de respect de soi-même quand on est un acteur économique sur le Web dans le domaine des contenus. Bien sûr, dans les pays occidentalisés l'individu a le droit de se considérer comme un homme libre sachant que l'économie et le droit ne sont pas tout et ne justifient pas tout. Il me semble que là, dans cette intersection, que doit résider nos différences de compréhension en filigranes dans le Bistro, certes qui doivent toucher à des sensibilités philosophiques différentes. GLec (d) 23 août 2012 à 13:27 (CEST)

C'est nul. Quand y'a marqué que Wikipédia est librement réutilisable, je ne pensais pas que c'était pour être librement réutilisé. :| — Poulpy (d) 23 août 2012 à 13:33 (CEST)

--GaAs (d) 23 août 2012 à 15:11 (CEST)

Sic transit cultura mundi... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2012 à 17:28 (CEST)

Sic transit gloria mundi, certes, cette locution latine est répertoriée qui pointe vers le langage ecclésiastique . Mais, Sic transit cultura mundi... Ou alors. Bref, GLec (d) 23 août 2012 à 17:40 (CEST)

Et qui est le C... qui a mis des apotypo à Apiculture? Pasque c'est chouette de lire [3]. Pas de regret pour la diffusion du « libre-savoir » toutefois. Ni les problèmes d'affichage, ni les bandeaux d'alerte semblent n'empêcher les clients de s'abonner. Sinon, Glec, c'est de l'humour noir? Deuxtroy (d) 24 août 2012 à 01:20 (CEST)

Chez moi, le lien mène à une erreur 404. C’est ou c’était quoi le problème ? Grasyop ^✉ 25 août 2012 à 14:56 (CEST)

Qui connaît Anna Galore ?

Je m’interroge sur l’article consacré au (à la) romancier(ère) qui se fait appeler Anna Galore. Je ne connaissais pas, je tombe sur l’article par hasard. Ce que j’y lis me laisse présager une épouvantable littéramixture à la sauce fantastico-mythico-mystico-etcetero, mais peu importe, ce genre aussi a le droit d’exister. Seulement, ça pose la question des bons vieux critères d’admissibilité, la majeure partie de la production étant diffusée par internet, blogs et e-books, et la totalité de la critique n’émane pas d’une quelconque autorité en la matière, mais des lecteurs (c’est écrit dans l’article — reporté dans la PDD). Je ne suis pas suppressionniste mais à ce compte on risque une invasion d’auteurs du Net de tous acabits, pires que des footballeurs de nième division. Morburre (d) 23 août 2012 à 11:50 (CEST)

Pas de source, pas d'article ... v_atekor (d) 23 août 2012 à 11:53 (CEST)

Proposé en PàS v_atekor (d) 23 août 2012 à 12:02 (CEST)

La biographie qui suit est celle qui figure dans l'édition de la trilogie Le très lumineux secret paru aux Éditions du Puits de Roulle. Dois-je comprendre que c'est un copyvio ? Vu les résultats Google, c'est visiblement le cas[4]. donc on peut passer en SI. Kirtap^{mémé sage} 23 août 2012 à 12:16 (CEST)

Il y a quand même la dernière section "Romans édités" qui dit « Ses romans ont presque tous été édités » en donnant les ISBN, ça ne dit pas qui les a édités ni s'il y a des critiques indépendantes mais il faut d'abord vérifier avant de supprimer. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 août 2012 à 12:32 (CEST) - Hmm, une vérification rapide montre pour les 4 premiers livres des ISBN inconnus des grands catalogues… je commence à comprendre, mais il fallait vérifier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 août 2012 à 12:39 (CEST)

Suppression immédiate traitée. Skull33 (d) 23 août 2012 à 14:04 (CEST)

S'il y a des romans édités, le cas n'est pas si simple. Vous êtes allés trop vite. Thierry Caro (d) 23 août 2012 à 15:26 (CEST)

C'est aussi mon avis. Même si l’article sentait l’autopromotion, il n’y avait aucune urgence le supprimer sur n’importe quel prétexte sujet à caution, et à empêcher d’autres contributeurs de donner leur avis sur la question. Zapotek (d) 23 août 2012 à 16:26 (CEST)

D'abord il y avait quand même un copyvio qui justifie d’autant plus une suppression immédiate que les avis dans la PàS sont unanimes dans ce sens. Et puis jetez donc un coup d’œil sur le site de l'éditeur, l'admissibilité ne me parait pas évidente coté papier. le sourcier 23 août 2012 à 16:56 (CEST)

Le copyvio n'est pas un "prétexte sujet à caution" c'est un motif de suppression immédiate (proférer de tels propose laisse songeur). Donc la suppression était justifié , ensuite si quelqu'un trouve des éléments qui démontre une notoriété de manière imparable alors il passe en demande de restauration de page. Kirtap^{mémé sage} 23 août 2012 à 18:14 (CEST)

Le copyvio est un motif de suppression du texte concerné, et non un motif de suppression de l’article, cette dernière devant résulter de l’inégibilité du sujet. Car c’est une chose d’effacer un texte prétendu copyvio (car je crois deviner qu’il a été copié par son auteur), c'en est une autre d’empêcher toute contribution sur le sujet. Zapotek (d) 23 août 2012 à 19:41 (CEST)

Je ne sais pas si j'ai le droit d'intervenir ici, si tel n'est pas le cas, toutes mes excuses. Je suis l'auteur d'une bonne partie de l'article sur Anna Galore (et lecteur de la première heure, ceci explique cela). Quelques éclaircissements : les six premiers livres édités d'Anna Galore l'ont été en auto-édition d'où leur absence de bases de données professionnelles ; les trois suivants ont été édités à compte d'éditeur et figurent bien dans Electre et autres bases du même genre, de même que toutes les versions Kindle et ePub payantes des romans et recueils de nouvelles (les gratuites sont simplement téléchargeables depuis le site de l'auteur). Concernant le fait qu'il s'agit d'un auteur majoritairement diffusé par internet, blogs et e-books, ceci est le cas d'un nombre croissant d'auteurs y compris parmi les très connus. Si un tel critère rend de facto l'admissibilité d'un article impossible, Wikipedia s'expose à passer à côté d'un pan entier de la création artistique ou de l'expression publique sous toutes ses formes, alors que ce pan est en croissance exponentielle. J'ai lu il y a une semaine ou deux la discussion, certes intéressante mais souvent surréaliste, concernant l'article de Wikipedia consacré au blogueur Maître Eolas, qui me semble de nature très similaire à la question qui se pose ici - faut-il supprimer l'article sur Eolas puisqu'il n'a "d'existence" que sur le web ? Sur la question du copyvio (reproduction de la bio de l'auteur écrite par l'éditeur), c'est moi qui l'aie insérée avec l'accord de l'éditeur, il n'y a donc aucune violation mais peut-être avez-vous une procédure à suivre que j'ignore et que j'appliquerai volontiers pour rectifier ma maladresse. Enfin, sur l'aspect autopromo ou promo tout court, il me semble que c'est le rôle des contributeurs comme vous de supprimer ou d'alléger les passages jugés non neutres en la matière, sans pour autant que cela entraîne la suppression de l'article, du moins c'est ma compréhension. Cela a d'ailleurs été le cas à quelques reprises depuis les cinq ou six ans (il me semble) que cet article est en ligne cinq ou six ans sans que cela ne pose de problème majeur. J'espère que ces quelques éléments seront utiles à la discussion (Discussion utilisateur:Farafina)

Ne nous y trompons pas ; le problème principal pour l’admissibilité n’est pas le copyvio, mais l’absence totale de sources pertinentes et centrées (il y en a pléthore pour Eolas) et critiques, ce qui n’a rien à voir avec le Web et le mode de diffusion. schlum ^{=^.^=} 25 août 2012 à 05:04 (CEST)

Voici quelques données qui devraient justifier l'admissibilité en termes de pertinence et de notoriété : (1) Anna Galore a eu quatre de ses livres édités à compte d'éditeur, dûment référencés comme tels dans les bases professionnelles de l'édition (Electre, etc.). L'auteur a, de plus, écrit une quinzaine d'autres ouvrages (romans, chroniques, nouvelles) dont il est trivial de vérifier l'existence et le contenu puisqu'ils sont disponibles en téléchargement gratuit sur le site de l'auteur. (2) Le blog de l'auteur, sur lequel des notes sont publiées quotidiennement depuis plus de quatre ans, fait partie selon eBuzzing des 3000 blogs multithématiques les plus influents en France (sur plus de 30 millions). (3) Le livre le plus récemment édité à compte d'éditeur d'Anna Galore, "J'ai treize envies de plus", a été classé n°1 des ventes par ePagine en août 2012 (format ePub). (4) De très nombreux sites littéraires référencent et/ou critiquent les livres d'Anna Galore (Livres pour tous, Babelio, Le choix des Libraires, Place des Libraires, Litterature audio, eBooks-gratuits, Les Beaux Titres, Aimez-vous-lire, Thriller-over-blog, Gibert Joseph, Bookinalex, Pitbook, Decitre, Audioblog Arte Radio, Imagineria, etc.) Je voudrais faire une proposition constructive : m'autorisez-vous à remettre en ligne un article sur Anna Galore où je préciserais les points ci-dessus et d'où je retirerais tout élément non validé par une source externe (par exemple, le nombre de téléchargements dans le monde qui n'est donné que par l'auteur, ou même sa biographie). Dans la mesure où cet article a été jugé admissible depuis 2006 par plusieurs administrateurs/contributeurs de WP avant vous, je pense qu'il pourrait raisonnablement le rester après prise en compte des éléments mentionnés dans cette discussion pour améliorer sa neutralité.(Discussion utilisateur:Farafina) 26 août 2012 à 17:00 (CEST)

Perso, je ne connais que Pussy Galore-- fuucx (d) 23 août 2012 à 19:45 (CEST)

Portail biaisé

La place prépondérante accordée aux logiciels libres sur les logiciels non-libres est un fait reconnu depuis 2007. Ce qui n'empêche par la communauté d'entretenir et d'améliorer un portail biaisé à leur sujet. Un portail dans lequel la place accordée à un article dépends avant tout des conditions de contrat de distribution, ignorant totalement les critères usuels de Wikipédia qui sont la pertinence et la notoriété du sujet. Je m'interroge pourquoi il n'existe pas, comme sur wp:en un portail concernant les logiciels en général, ce d'autant plus que les articles à ce sujet ne manquent pas (il y en a plus que 1000).--Silex6 (d) 23 août 2012 à 13:37 (CEST)

Je viens d'aller faire un tour sur le portail des Logiciels libres, je ne vois pas en quoi il est biaisé. Les logiciels exposés répondent clairement aux critères de WP. Pour la création d'un autre portail, lance toi si tu le juges nécessaire. v_atekor (d) 23 août 2012 à 13:46 (CEST)

Ce portail biaise Wikipédia en ce sens que des logiciels de notoriété moyenne sont mis en avant par ce portail, alors que d'autres pourtant d'une notoriété supérieure, ne le sont pas, et ce uniquement en raison des conditions de distribution...--Silex6 (d) 23 août 2012 à 13:52 (CEST)

Je ne vois pas trop d'exemple là dedans, seul le rangement par ordre alphabétique peut être de nature à mettre en avant l'un avant l'autre. Tu as un exemple de logiciel libre d'importance et dans ces catégories qui ne serait pas cité? v_atekor (d) 23 août 2012 à 13:57 (CEST)

Silex6 se plaint du fait que des logiciels libres sont mis en avant alors que ceux-ci ne sont pas majoritaires, le problème étant qu’ils sont mis en avant sur le portail des logiciels libres et qu’il n’y a pas de portail de logiciel en général où les logiciels sans catégorie spécifique pourraient être mis en avant. C’est un problème un peu difficile à résoudre à moins de supprimer le portails logiciels libres car celui-ci concerne justement les logiciels libres. Personnellement, je ne pense pas que l’existence d’un portail biaise Wikipédia, ce sont plutôt ces contributeurs qui biaisent les choses. --Moyogo/ ^(discuter) 23 août 2012 à 14:20 (CEST)

Ne jetez pas de cacahuètes aux trolls

Il existe un Portail:Microsoft où Silex peut déclarer tout son amour à cette entreprise qui fait tellement avancer l'informatique et la liberté de choix en y contribuant. Cela devrait rétablir une forme d'équilibre. --MathsPoetry (d) 23 août 2012 à 14:30 (CEST)

quoi, pas de logiciels libres sur le portail Microsoft? c'eest une honte :p v_atekor (d) 23 août 2012 à 14:36 (CEST)

En fait, Microsoft contribue à un certain nombre de logiciels libres, aussi surprenant que cela paraisse. L'intersection entre les deux portails n'est donc pas vide. --MathsPoetry (d) 23 août 2012 à 14:44 (CEST)

Je connais quelque peu Silex6 qui a tendance à faire comme il aime dans les articles liés à l'informatique. « Logiciels libres » s'opposent tout simplement aux logiciels propriétaires, c'est une philosophie que ne peut résoudre le titre de « Logiciels en général ». Comme il n'existe pas de Portail:Logiciels propriétaires, j'invite Silex6 à le créer pour comprendre que le titre de sa section est son point de vue personnel et rien d'autre. Je rappelle qu'un portail est d'abord une vitrine destinée aux lecteurs et lectrices et non un espace de nom Portail pour servir quelque peu de forum spécialisé sur tel thème. GLec (d) 23 août 2012 à 15:58 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que j'aborde le sujet des logiciels, et GLec en sait quelque chose !. « servir quelque peu de forum spécialisé sur tel thème » est un bon résumé de l'impression que me donne le portail des logiciels libres, alors je ne vois pas pourquoi je vais créer un portail parallèle.--Silex6 (d) 23 août 2012 à 16:11 (CEST)

S'il veut créer un portail sur les logiciels en général, qu'il le fasse (Et bon courage, car mon gars t'es pas couché!) . v_atekor (d) 23 août 2012 à 14:31 (CEST)

(conflit d'édit) Critiquer un 'portail biaisé' est une mauvaise accusation : en fait, un portail peut être biaisé. Le Portail:Logiciel libre traite, surprise, des ...logiciels libres. Tout comme le Portail:Microsoft parle de Microsoft et le Portail:Apple parle de Apple. Le Portail:Cuisine italienne ne parle pas de raclette ni de Roesti. Je n'ai pas vérifié si Portail:Informatique, Portail:Informatique théorique ou Portail:Programmation informatique étaient biaisés; c'est vrai que eux ne devraient pas l'être... ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 23 août 2012 à 14:40 (CEST)

Juste pour info Microsoft est le 17e contributeur (en terme de nombre de lignes) dans le noyau linux (en avril 2012). Kyro ^{me parler} le 23 août 2012 à 15:18 (CEST)

La cuisine italienne n'est pas la cuisine suisse, et n'est pas la cuisine française: les recettes ne sont pas les mêmes. Dans le domaine des logiciels on trouve des logiciels libres qui font exactement la même chose qu'un logiciel non libre existant, et aussi des logiciels distribués selon deux contrats: un libre et l'autre pas. La distinction libre / non libre ne détermine définitivement pas un sujet.--Silex6 (d) 23 août 2012 à 15:28 (CEST)

Ben si, les logiciels libres. Et lis un peu mieux ce portail, la détermination n'est pas payant/non payant. Si tu veux faire un portail sur les logiciels en général, fais le. (Et au fait, les recettes de Savoie ressemblent pas mal à des recettes suisses, et des recettes provençales ou niçoises sont similaires à des recettes Italiennes... ) v_atekor (d) 23 août 2012 à 15:32 (CEST)

libre n'est pas une caractéristique essentielle d'un logiciel. Les caractéristiques essentielles sont le domaine d'application, l'auteur, l'année de parution, l'utilisateur et l'ordinateur cible, etc...--Silex6 (d) 23 août 2012 à 15:41 (CEST)

Oui, mais ça c'est un point de vue qui en vaut un autre. S'il y a des revnues qui se consacrent exclusivement à ce type de logiciel, s'il y a des communautés asssez larges qui s'y dédient, s'il y a des bouquins et des études qui s'y consacrent... c'est que probablement il y a un autre point de vue tout à fait pertinent. v_atekor (d) 23 août 2012 à 15:48 (CEST)

Libre à la sauce Stallman, c'est très politique; c'est un peu comme le Portail:Communisme, Portail:Libéralisme ou le Portail:Altermondialisme. C'est beaucoup plus important que de savoir si c'est un logiciel de gestion de stock de cannes à pêche ou d'astronomie. -- Xofc ^{[me contacter]} 23 août 2012 à 16:03 (CEST)

« libre n'est pas une caractéristique essentielle d'un logiciel » euh... si. --MathsPoetry (d) 23 août 2012 à 16:19 (CEST)

PS: si personne n'y voit d'inconvénient, je vais me lancer immédiatement dans la préparation d'un Portail:Logiciels, qui sera évidemment relié à ce qui existe déja sur wp:en.--Silex6 (d) 23 août 2012 à 15:55 (CEST)

Pas de problème. (Je me demande si cela ne devrait pas être au singulier) Un portail, c'est un gros boulot. Faudrait peut-être penser à recruter, créer un projet,... Bien définir le sujet. -- Xofc ^{[me contacter]} 23 août 2012 à 16:03 (CEST)

Bon courage pour les illustrations ! --Pic-Sou 23 août 2012 à 16:06 (CEST)

Non Silex6 vous connaissant. créez le Portail:Logiciels propriétaires si vous le voulez et ne faites pas d'amalgame en faisant un truc fourre-tout pour justifier a plus ou moins long terme la suppression du Portail:Logiciels libres (développé et amélioré depuis 2005) qui a l'air de vous déplaire. GLec (d) 23 août 2012 à 16:11 (CEST)

Oui, l'ennui c'est qu'un portail du Logiciel couvrira forcément tout les articles du portail du logiciel libre, qui risque un jour de passer pour un doublon...--Silex6 (d) 23 août 2012 à 16:17 (CEST)

Bof, le portail "Cinéma italien" est bien un sous-portail de "Cinéma" et de "Italie". Question : accepterez-vous le portail "logiciels libres" comme sous-portail de "logiciels" ? --MathsPoetry (d) 23 août 2012 à 16:20 (CEST)

@Silex6, c'est en gros votre sempiternelle argumentation Silex6 que vous faites dans les articles liés à l'informatique quand il y a des contributeurs qui vous contredisent tout en cherchant à noyer le poisson dans l'eau. Le problème c'est que le projet fait dans le factuel en utilisant si possible les bases documentaires universitaires et pas dans ce qui sera demain. En l'état, rien ne vous empêche de créer le protail intitulé « Logiciels propriétaires ». Je peux même vous donner un coup de main si vous voulez puisque c'est un de mes domaines d'intervention originel dans ce projet. GLec (d) 23 août 2012 à 16:27 (CEST)

@MathsPoetry. C'est en gros (Italie somme toute est la propriété de personne et n'est pas un objet) et schématiquement la logique des déclinaisons en termes de portail que n'a pas l'air d'apprécier Silex6 dans le cas des logiciels. GLec (d) 23 août 2012 à 16:34 (CEST)

@MathsPoetry: Rien contre, au contraire ! En l'état actuel le portail du logiciel libre est l'intersection entre le thème des logiciels et celui de la culture libre de Richard Stallman. or il n'existe en l'état ni un portail sur le logiciel, ni un sur la culture libre.--Silex6 (d) 23 août 2012 à 16:32 (CEST)

Alors bienvenue au nouveau portail ! Plus on est de fous plus on rit. Prenez juste garde à la somme de travail nécessaire et à la nécessité de fédérer les bonnes volontés. Pour ma part, je n'ai aucune crainte que vous arriviez un jour à faire passer "logiciels libres" pour un doublon de "logiciels", vous n'avez même pas idée de l'opposition que vous généreriez si vous tentiez ça. Très cordialement, --MathsPoetry (d) 23 août 2012 à 16:37 (CEST)

Personnellement, je suis prêt à créer le Portail:Logiciels propriétaires avec Silex6 s'il le souhaite, sachant que les formules générales à un (logiciels) ou deux termes (logiciels générals) sont une lubie d'adolescents ici. GLec (d) 23 août 2012 à 16:47 (CEST)

C'est vrai que si les logiciels propriétaires vous intéressent plus que les logiciels en général, un portail "Logiciels propriétaires" aurait presque plus de sens, et quelque part rétablirait un équilibre. Un peu comme les portails "Capitalisme" et "Communisme" qui coexistent pacifiquement --MathsPoetry (d) 23 août 2012 à 16:49 (CEST)

MathsPoetry, calmons certaines ardeurs en utilisant les ressources de la prose qui font dans le prosaïque. GLec (d) 23 août 2012 à 16:58 (CEST)

PS: un portail sur la culture libre, en tant que mouvement social, aurait bien sa place à coté des portails concernant le communisme et le capitalisme, non ?--Silex6 (d) 23 août 2012 à 17:05 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'un sujet est intéressant ou important qu'il va avoir un portail. Un portail, c'est avant tout beaucoup de boulot pour un « point d'entrée » dans wikipédia qui ne sera pas forcément tellement consulté que cela. C'est sans doute pour cela qu'il n'y a pas eu jusqu'à présent de portails « Logiciels », « Logiciels propriétaires » ou « Culture libre », même si chacun de ces thèmes est intéressant par lui-même. --MathsPoetry (d) 23 août 2012 à 17:10 (CEST)

L'inclusion de portail et sous portails est un classique, même si c'est plus évident en géographie : portail de l'Europe, portail de l'Espagne, portail de la Catalogne, portail de Barcelone.... Avoir un portail de l'informatique qui contient un portail logiciel qui contient un portail des logiciels libres n'est pas un problème v_atekor (d) 23 août 2012 à 17:23 (CEST)

Soupe aux cellules

Bonjour,
Sur la page d'homonymie Cellule, l'entrée relative à l'avionique me paraît erronée. A ma (microscopique) connaissance, ce terme vaut pour la caisse d'un avion, son chassis, si vous préférez, et non le cockpit comme indiqué.
En bon petit soldat, je m'en vais pour dénoncer ce scandâââle sur la page Dicussion:Cellule, et me voila encellulé sur page Discussion:Cellule (biologie) (lien rouge parce qu'à créer ?) portant la mention "(Redirigé depuis Discussion:Cellule)" et dont l'adresse www est http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Cellule (alors que j'aurais pensé être sur l'URL http://.../Discussion:Cellule (biologie). J'ai vérifié, cette dernière URL donne la même page de discussion.
Alors quoi, il a-t'il un pilote dans le cockpit qui puisse remettre l'avion à l'endroit ? Sinon, c'est sûr, ça va moins bien marcher, maintenant.
Au s-couuuurs ! Je veux ma maman !
Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 août 2012 à 13:54 (CEST)

Bonjour. Tu as raison, la cellule c'est la structure, tout ce qui n'est pas la motorisation ou les commandes de vol. Tu devrais pouvoir facilement trouver des sources et le modifier toi-même ! Essaie de passer par « airframe » dans ta recherche. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2012 à 14:29 (CEST)

(confly) Pleure pas. Il faut reconnaitre que l’article Cellule (avionique) n’existe pas. Que la définition correspondante n’existe pas dans le Wiktionnaire. Alors ? Alors y a plus qu’à. Morburre (d) 23 août 2012 à 14:37 (CEST)

La structure d’un avion ne concerne en rien l’avionique ; la cellule peut très bien être une structure en termes d’aviation et autre chose en termes d’avionique. Zapotek (d) 23 août 2012 à 16:02 (CEST)

Certes. J’ai repris le teme avec la subpensée qu’« avionique » était une forme intello d’« aviation ». J’avais tort. Morburre (d) 23 août 2012 à 17:31 (CEST)

Mon Dieu, tu seras châtié, de même que les cinq générations suivantes  ! L'avionique c'est justement tout ce qui n'est pas la structure et la motorisation, des joujoux qui servent qu'à s'amuser en fait (et à passer le temps, accessoirement). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2012 à 23:07 (CEST)

Wikipédia et l'emploi

Salut à tous,

Il y a peu, au café à Paris, j'étais à côté d'une table où des cadres d'une boîte quelconque discutaient du profil d'un poste de relations publiques. Parmi les éléments pour le recrutement, il y avait la « capacité à organiser un micro-trottoir et en faire l'analyse » ; « capacité à utiliser twitter pour la promotion virale » et surtout la « capacité à rédiger une notice wikipédia ». J'ai failli pouffer dans mon Morgon, ce qui aurait été un sacrilège. Les entreprises envisagent bien d'utiliser notre chère encyclopédie pour faire leur pub, à l'égal de twitter. Maintenant, savoir « rédiger une notice wikipédia » suffit-il à entrer dans les critères des entreprises ou simplement à le faire croire ? Si je savais faire le micro-trottoir, j'aurais peut-être eu ma chance pour le poste... Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2012 à 15:43 (CEST)

Mais non, c'est juste parce que contribuer à Wikipédia démontre certaines capacités d'analyse et de synthèse, de bonnes qualités rédactionnelles, des compétences en gestion de conflit, etc. ad lib. ;) Martin // discuter 23 août 2012 à 15:52 (CEST)

Bah, en supposant la bonne foi, il faut probablement le comprendre comme "connaissance des mécanismes de Wikipédia suffisante pour contribuer à un article sur un sujet donné", y compris quand l'article porte sur l'entreprise. Il faut admettre qu'un article à la limite de l'admissibilité peut plus facilement être conservé s'il est écrit par un contributeur expérimenté, sourcé, et neutre : une entreprise a tout intérêt à embaucher des gens qualifiés si sa stratégie de communication comprend la participation à Wikipédia. Ceci dit, je pense que beaucoup d'entreprises ne réalisent pas qu'un article neutre pourrait leur être défavorable, en mentionnant d'éventuels procès et condamnations, ou en générant des guerres d'éditions sur des points controversés. Si j'avais une entreprise, je ne pense pas que je considèrerais un article dans Wikipédia comme un but en soi, puisque le contenu de l'article est par nature incontrolable. Arnaudus (d) 23 août 2012 à 15:53 (CEST)

Pour les grands entreprises qui sont largement admissibles, je ne vois pas comment avoir un article neutre serait dommageable pour celles-ci. Sachant qu'on ne les attend pas forcément pour créer un article. Avoir son nom, pouvoir dire que l'on fait tel produit qu'on est présent sur tel secteurs géographiques, qu'on a tel taille de CA ou nombres d'employés, être inséré dans des palettes, etc, cela permet d'avoir de la visibilité et c'est bénéfique. Avoir des paragraphes sur des procès en fin d'articles qui sont généralement qu'une redire de la presse à un instant précis, c'est à mon avis bien moins embêtant. Et pour les articles non admissibles, si ils sont pas admissibles et qu'ils sont quand-même conservé, il faut s'en prendre aux wikipédiens qui se focalisent sur la présentation. --Nouill (d) 23 août 2012 à 16:20 (CEST)

Je ne suis pas certain que Microsoft ou Monsanto seraient très heureux d'avoir un article neutre sur leur activité : tu ne peux pas nier qu'il existe de nombreuses entreprises malhonnêtes, éthiquement peu recommandables, qui survivent par un intense lobbying, l'optimisation fiscale ou législative, ou des pratiques sociales ou environnementales inconcevables. Je ne pense pas que de telles entreprises bénéficient d'un article neutre, qui va mettre en avant ce que des années de com couteuse essaye de cacher... Arnaudus (d) 23 août 2012 à 17:30 (CEST)

« De la maîtrise des critères d'admissibilité de Wikipédia comme critère d'embauche »... Décidément, les DRH ont beaucoup évolué . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2012 à 17:23 (CEST)

Arnaudus : je pense que les grandes boîtes comme Microsoft n'ont pas peur de cela. Il leur suffirait de peu de ressources pour contrebalancer l'article dans le pur respect des règles - il ne manque pas de documentation sur la manière dont des semences élaborées par Monsanto ont fait sortir des régions entières de la malnutrition ou bien où Microsoft a développé des outils pour telle ou telle bonne cause. Ils pourraient aisément noyer les critiques sous la masse d'informations dûment sourcées. Quitte, s'ils sont aussi mauvais que tu le dis, à susciter les publications en question chez des tiers. S'ils ne le font pas, c'est certainement qu'ils ont d'autres chat à fouetter que Wikipédia, et que leur veille se limite à ce que leur page ne soit pas un répertoire des seules critiques. Bokken | 木刀 23 août 2012 à 20:26 (CEST)

Je confirme que « pouffer dans le Morgon » serait un sacrilège! A part ça, cette conversation, jointe à d'autres constats des derniers mois, semble confirmer la nécessité de (re)lancer un travail de fond début septembre sur la question de l'admissibilité en général (articles et infos) et de l'utilisation croissante par des pros de la com de nos faiblesses actuelles aux fins de détournements de WP à des fins publicitaires. --Christophe Dioux (d) 23 août 2012 à 23:00 (CEST)

« Le danger de Wikipedia ce n'est pas l'amateurisme, c'est le professionnalisme » [5]. Qu'on se le dise. --Yelkrokoyade (d) 24 août 2012 à 04:33 (CEST)

Carte fausse

Dans cette section, sur la carte de gauche le Loiret est en rose et en bleu sur celle de droite. A priori il devrait être en bleu sur les deux. Quelqu'un sait comment corriger la carte ? Buisson (d) 23 août 2012 à 17:29 (CEST)

Fais une demande à l'atelier cartographique. Il faudrait également la passer au format SVG (qui simplifie beaucoup le changement de couleur), et respecter les couleurs standards. D'ailleurs je vois que les couleurs changent plus ou moins d'une carte à l'autre sur cette page, il faudrait les uniformiser. Sémhur (d) 23 août 2012 à 17:53 (CEST)

Techniquement, il me faudrait 10 min pour modifier et téléverser la modification, mais comme le signale Sémhur la question est plus compliquée. --GaAs (d) 23 août 2012 à 20:12 (CEST)

en fait la plus-complication on verra dans un autre univers. --GaAs (d) 23 août 2012 à 20:23 (CEST) PS : oups, j'oubliais,l'image est File:Election presidentielle France 2012-2eme tour.PNG

Un germanophone dans la salle (...là derrière le babyfoot ) ?

Salutations, qui peut me traduire correctement (pas de google translate please) cette phrase : « Mein Retter seid Ihr und mein Engel. ». Danke ! Prosopee (d) 23 août 2012 à 18:35 (CEST)

C'est une épiphrase, alors ça peut donner : « Mon sauveur vous êtes, mon ange ». - Bzh⁹⁹(d) 23 août 2012 à 18:54 (CEST)

(conflit) « Vous êtes mon sauveur, mon ange », c'est une épiphrase, ce qui explique la forme quelque peu étrange de la phrase. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2012 à 18:58 (CEST)

Si c'est le Guillaume Tell de Schiller, c'est plutôt « Vous êtes mon sauveur et mon ange ». Si c'est pas le Tell de Schiller, c'est également le cas, d'ailleurs. — Poulpy (d) 23 août 2012 à 19:00 (CEST)

oui, mais là tu perds la figure de style… - Bzh⁹⁹(d) 23 août 2012 à 19:05 (CEST)

Bien que ce soit de Schiller, c'est en effet une épiphrase donc la formulation « Vous êtes mon sauveur, mon ange » me paraît la plus proche. Et « vous, mon sauveur, mon ange » ? --Prosopee (d) 23 août 2012 à 19:07 (CEST)

Si c'est de Schiller, tu vas voir la dernière traduction à la mode dans le livre imprimé qui sent bon le papier véritable, et voilà. Et pis si je voulais faire genre, je dirais plutôt « vous êtes mon sauveur, et mon ange ». — Poulpy (d) 23 août 2012 à 19:10 (CEST)

« Mon sauveur, vous êtes, et mon ange ». Mais ça me rappelle trop « Belle marquise... » dans le Le Bourgeois gentilhomme --Ordifana75 (d) 23 août 2012 à 19:38 (CEST)

C'est que justement je ne sais pas si c'est de lui ou pas ; Google semble l'affirmer. Je recherche une traduction en français en ligne. La phrase vient de la wikipédia germanophone : epiphrase, qui ne cite pas la source. Prosopee (d) 23 août 2012 à 19:48 (CEST)

Moi je connais un autre « sauveur » qui « est » et qui vas bien avec le lexème des anges. Si ça se trouve, c'est fait exprès. Ce qui me donnerait des maux de tête pour une traduction fidèle. Iluvalar (d) 23 août 2012 à 20:16 (CEST)

Et voici le lien dans le contexte en allemand [6]Schiller, Tell acte 1, scène 1. Traumrune (d) 23 août 2012 à 22:30 (CEST)

Difficile d'obtenir à la fois la traduction et le style. Un moyen pourrait en effet être l'ajout d'une virgule comme l'évoque Poulpy. Mais si les traducteurs papier ne sont pas parvenus à le retranscrire, pas sûr qu'on arrive à faire mieux derrière le babyfoot ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2012 à 23:02 (CEST)

Images de chtouille

Hello tout le monde !

Je suis tombé sur cet article et je vois que des photos sont « mises en boîte ». Il me semble que c'est déconseillé, mais je préfère demander des avis avant de supprimer les boîtes déroulantes. Goodshort (d) 23 août 2012 à 19:25 (CEST)

J'exige que toute image de viande cuisinée soit retirée de Wikipédia : il est absolument scandaleux de choquer ainsi les adeptes de la Seule Religion Vraie, et nos instances suprêmes de poulet sont sur le point de faire interdire Wikipédia dans toutes les juridictions nationales où la Seule Religion Vraie n'est pas bafouée par les Religions Fausses. Alors retirez vos pornographies de Wikipédia, sinon vous irez tous en prison. --Le Seul Messie Qui A Raison 23 août 2012 à 19:44 (CEST)

Ah, je m'aperçois qu'il y a ici des images scandaleuses de courgettes. Le monde est tombé bien bas : à quand des images de courgettes  syphilltiques ? Il est totalement  vomitoire que Wikipédia, qui se prétend être une encyclopédie universelle, ne prenne pas en compte les lecteurs qui détestent la courgette farcie. Mais que fait Jimbo ?

--GaAs (d) 23 août 2012 à 20:48 (CEST)

Ces boîtes déroulantes sont parfaitement justifiées par le sujet de ces photographies. Non seulement ces images peuvent être choquantes, mais il n’y ni utilité, ni agrément à les voir pendant la lecture complète de l’article. Si les boîtes déroulantes existent, c’est bien pour qu’elles servent à quelque chose ; donc, fatalement, « déconseillé », cela ne peut pas signifier « interdit ». Comme vous semblez manquer de jugement sur cette question, vous feriez bien de laisser les boîtes déroulantes là où d’autres contributeurs les ont mises. Zapotek (d) 24 août 2012 à 00:45 (CEST)

Après lecture de quelques pages d'aide (du genre Aide:Boîte déroulante ou Wikipédia:AVC), on peut dire qu'effectivement, les boîtes déroulantes ne sont pas faites pour ça. Cela dit, il s'agit là d'un bon marronnier de Wikipédia et je regrette un peu de l'avoir ressorti sur le bistro. Goodshort (d) 24 août 2012 à 00:57 (CEST)

Les boîtes déroulantes ne sont faites pour rien du tout -- pensez aux gens qui impriment les articles ou qui ne les consultent pas avec un navigateur traditionnel. Il faut arrêter de penser seulement à soi, les articles doivent être accessibles, et les boites déroulantes ne sont pas une option acceptable -- encore moins un moyen de gérer un conflit d'édition, soit les photos sont pertinentes, soit elles ne le sont pas. Arnaudus (d) 24 août 2012 à 10:06 (CEST)

Je ne partage pas votre point de vue binaire. La pertinence d’une photo n’implique en rien que vous devez l’avoir sous les yeux en permanence. Le problème peut certes se régler en diminuant suffisamment la taille de l’image, mais aussi en utilisant une boîte déroulante : l’image peut être visible par défaut, mais une fois vue, l’utilisateur peut agir sur la boîte pour cacher l’image ; soit pour son propre confort, soit pour préparer l’article pour sa lecture par une tierce personne, par exemple un enfant. Zapotek (d) 24 août 2012 à 21:22 (CEST)

Catégorie:Prototype

Bonsoir. La Catégorie semble ne pas exister sur fr.wiki. Il y'aurait tant à dire dans le cadre d'une encyclopédie. Je me permets donc d'ouvrir le bal. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 23 août 2012 à 20:25 (CEST)

Àmha, parler de prototype sans parler de quoi c'est le prototype n'est pas super-intéressant. --GaAs (d) 23 août 2012 à 20:31 (CEST)

Moi, je pense qu'il faudrait d'abord nommer une commission d'approbation des créations de catégories. Puis, en cas d'avis positif, le dossier passerait à un comité de 11 membres nommés pour 6 mois (mandat renouvelable une fois), chargé de mettre en place une équipe de 5 wikipédiens. Ces derniers auraient alors la tâche de créer la catégorie. Il faut voir sur le long terme et ne pas céder à la précipitation, sinon on risque de créer des catégories juste parce qu'on trouve qu'il faudrait les créer. — Poulpy (d) 23 août 2012 à 20:47 (CEST)

Poulpy, je t'aime, voir section précédente. --GaAs (d) 23 août 2012 à 20:49 (CEST)

Aïe. Je viens de créer la catégorie. Je pense qu'un conseil se réunira en assemblée collégiale pour déterminer la validité (ou la non-validité) du projet anticipé de manière prématurée d'ici un délai de deux mois et que le cas échéant, ils pourront ou non déterminer si il y'a lieu ou pas lieu d'en référer à une commission d'approbation des créations de la catégorie prototype (en l'espèce, créée ad hooc) pour obtenir ou non un avis positif. Ce en quel cas une procédure simplifiée me semble de bonne augure : le comité de 11 membres serait nommé pour 6 mois mais choisirait au sein de ses membres l'équipe de wikipediens qui entretiendraient une veille sur la catégorie susmentionnée (créée de manière anticipée). Quid du nombre de wikipedien à nommer pour la veille à observer sur ladite catégorie. Doit-il être le même qu'en cas de création de catégorie? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 23 août 2012 à 21:01 (CEST)

Je crois qu'on aboutit à l'apothéose de la blague «Combien faut-il de wikipédiens pour visser catégoriser une ampoule» ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 août 2012 à 21:13 (CEST)

Tu es méchante, on peut faire bien pire. --GaAs (d) 23 août 2012 à 22:19 (CEST)

Au niveau des articles, il y a de quoi faire. Après avoir mis la catégorie dans Catégorie:Invention, j'ai cherché s'il y avait un article principal. Résultat : Prototype est une page d'homonymie. Prototypage ressemble beaucoup à une page d'homonymie sans avoir de bandeau. Et l'article en anglais en:Prototype a pour interwiki Étalon (modèle), ce qui est très restrictif. Orlodrim ^[discuter] 24 août 2012 à 00:23 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Poulpy, la création de catégories devrait être restreinte (voir le projet aéronautique), ce serait la porte ouverte à des catégories du style catégorie:Ingénieur aéronautique français vivant.

Gophoto.it

Bonjour. J'ai un sérieux problème. Dés que je clique sur une image de Commons, le lien affiche gophoto.it. J'ai changé de navigateur mais même problème. D’où vient le problème? A+.

PS : Pour les images de Wikipédia (pas de Commons) j'ai pas ce problème.--Mille et une contributions (d) 23 août 2012 à 22:56 (CEST)

Selon des sources bien informées, Bill Gates et Steve Jobs ne sont en fait que des faux-nez de Jimbo Wales (ou l'inverse, je ne sais plus). Il n'y a donc rien à faire, nous sommes tous foutus. --GaAs (d) 24 août 2012 à 00:02 (CEST)

Ca vient de mon PC? A+--Mille et une contributions (d) 24 août 2012 à 00:49 (CEST)

Excuse ma plaisanterie. Pour ta question, je dirais qu'il est probable que c'est la faute à ton ordinateur. --GaAs (d) 24 août 2012 à 01:02 (CEST) Oh, tu devrais demander à Utilisatrice:Égoïté, elle sait tout. --GaAs (d) 24 août 2012 à 01:05 (CEST)

C'est un malware. Essaie Spybot - Search & Destroy. Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 août 2012 à 18:04 (CEST)