Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/7 septembre 2012[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
août / septembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
Plaque victor hugo st saturnin.jpg Puisqu'on vous dit que c'est pas ici.
Nothing Happened.JPG Probablement pas là non plus.
Dresden commemorative plaque nothing happened.jpg Ni là.
Plaque naissance Edith Piaf.jpg Ici alors ? Non, on vous ment.

Les articles du jour[modifier le code]

Le 7 septembre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 293 065 entrées encyclopédiques, dont 1 100 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 643 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

  • Histoire belge : sérieux, Wikipédia ne sais pas ce que c'est ? --GaAs (d) 7 septembre 2012 à 00:19 (CEST)
Suppression ou renommage en "Blagues sur les catégories de personnes" urgent à mon avis, car sinon on va bientôt avoir des articles sur les blagues sur les handicapés, les blondes, les juifs et les noirs. --MathsPoetry (d) 7 septembre 2012 à 10:09 (CEST)
.. et les Français, tu oublies les Français, manneke - tiens, j'en connais justement une bonne : C'est l'histoire d'un mec ... Sourire diabolique Espiègle Thib Phil (d) 7 septembre 2012 à 16:18 (CEST)

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.
C'est examen
Pas sûr pour l'anglais, mais en allemand, test (assessment) renvoie à Klassenarbeit alors qu'examen renvoie à Prüfung - Simon Villeneuve 7 septembre 2012 à 14:54 (CEST)

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, zivax (d · c), Fagairolles 34 (d · c), ProfesseurKiwi (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Il fait chaud et beau[modifier le code]

Ceci est une contrepèterie belge. --GaAs (d) 6 septembre 2012 à 23:59 (CEST)

Eh bien, sans doute le Bistro était en manque, il y a aussi : « C'est très bon et très con » ? Il manque le détournement de ces histoires belges au détriment des Français. Cdlt, Asram (d) 7 septembre 2012 à 02:49 (CEST)
Ça me rappelle l'époque où José Bové rentrait de la ferme plein d'espoir jusqu'au Pont-du-Jura... Bastien Sens-Méyé (d) 7 septembre 2012 à 08:05 (CEST)
Je ne sais jusqu'à quand on parlera de contrepèteries ici et je vous laisse le choix dans la date. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 septembre 2012 à 09:27 (CEST)
La "ferme plein d'espoir" est joli, mais pas 100 % juste phonétiquement, dommage. Je vous laisse, il y a une panne de micro dans les pièces du fond. --MathsPoetry (d) 7 septembre 2012 à 09:46 (CEST)
Ah oui, en effet, ça me brouille l'écoute... --MGuf (d) 7 septembre 2012 à 10:29 (CEST)
Voilà ce qui me turlupine !--Cangadoba (d) 7 septembre 2012 à 10:49 (CEST)
Ça me rappelle l'époque où le Dalaï Lama arrivait à pied par la Chine. Bastien Sens-Méyé (d) 7 septembre 2012 à 12:29 (CEST)
Paraît que là-bas, ils coupent les nouilles au sécateur. Oblomov2 (d) 7 septembre 2012 à 15:51 (CEST)
Certes ! Et des nouilles qui cuisent au jus de canne ! Bastien Sens-Méyé (d) 7 septembre 2012 à 16:57 (CEST)
Le cuisinier secoue les nouilles, je répète, le cuisinier secoue les nouilles ! --Pic-Sou 7 septembre 2012 à 19:49 (CEST)

Suppression sans consensus[modifier le code]

Bonjour, je voudrais signaler qu'une PàS n'ayant pas abouti sur un consensus a eté traité en suppression hier à minuit.
Discussion:Candice_Cohen-Ahnine/Suppression
Il n' y a pas consensus, que ce soit conceptuellement (à part peut être le renommage en "affaire Cohen-Ahnine") ou électoralement (certains comptent) : 63% pour la suppression seulement en comptant tout (les avis sans arguments ou avec arguments à éviter). Je suppose qu'il s'agit d'une erreur. Quelqu'un (n'ayant pas participé à la page) peut il réparer cela ? Merci. --Aghuk (d) 7 septembre 2012 à 09:26 (CEST)

C'est vrai il n'y a pas consensus : 14  Conserver contre 24  Supprimer. Les 10 voix d'écarts sont pas facile à voir... En plus il fallait invalider les votes pour la suppression avec des fotes d'ortografe, ou bloquer ceux qui ce sont permis de ne pas changer d'avis à la vue des arguments d'Aghuk, ça serait mieux non ? --GdGourou - Talk to °o° 7 septembre 2012 à 09:40 (CEST)
Merci de confirmer l'absence de consensus. Il est tout à fait admissible de ne pas changer d'avis, de ne pas discuter ni argumenter, par contre c'est la plus mauvaise façon d'aboutir à un consensus, ce qui doit être le but d'une discussion PàS. Par contre vous seriez bien aimable d'essayer d'éviter les attaques personnelles Wikipédia:PAP.--Aghuk (d) 7 septembre 2012 à 10:06 (CEST)
Je croyais qu'il ne fallait pas compter strictement la balance des pour et les contre pour en décider. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 septembre 2012 à 10:18 (CEST)
Aghuk, tu devrais savoir qu'il y a longtemps qu'une majorité nette suffit en PàS et que ce n'est pas une erreur : accepte ça et passe à autre chose, pas la peine de faire un esclandre. Si on en reparle dans 10 ans, il sera toujours temps de restaurer, mais il n'y pas d'appel pour PàS. On a déjà bien assez de mal à y réunir des avis, c'est pas pour en refaire derrière. Esprit Fugace (d) 7 septembre 2012 à 10:23 (CEST)
Aghuk, tu dis cela parce que tu as sans doute utilisé la définition inclusionniste (donc fausse) du consensus: "consensus pour supprimer: unanimité. En cas de non consensus pour supprimer: conserver.". Si tu prends la vraie définition, qui est: "large majorité", tu te rends compte que le problème n'existe pas. Meodudlye (d) 7 septembre 2012 à 11:00 (CEST)
Mais comment tu fais pour être aussi poliment insultant, c'est presque de l'art à ce niveau... Esprit Fugace (d) 7 septembre 2012 à 11:54 (CEST)
oxymore . Si vous continuez, je crée une page wikipedia Aghukbashing ! ;)--Aghuk (d) 7 septembre 2012 à 12:47 (CEST)
La maitrise de l'art exige un grand labeur, et aussi quelque disposition de l'âme qui n'est point du lot commun. le sourcier 7 septembre 2012 à 12:06 (CEST)
dans la rubrique Procédure de la page Wikipédia:PAS on peut lire en gras dans le texte "Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée". Donc si il vous semble clair qu'une majorité de vote de 63% soit un consensus clair (pourquoi pas 52% ?), ce n'est pas mon cas. Un consensus est un accord et pas un vote, le vote ne servant qu'indicateur de l'éventuel accord ou désaccord . Mais je ne suis pas en charge du respect de la procédure et de l'esprit de wikipedia, je ne voulais que signaler l'anomalie et le non respect de la procédure. Le traitement de cette anomalie revient à des administrateurs qui n'ait pas d'avis sur l'admissibilité (serait-ce un avis non exprimé).--Aghuk (d) 7 septembre 2012 à 12:45 (CEST)
C'est moi ou cette rentrée 2012 est consacré à la contestation des PàS ??? --GdGourou - Talk to °o° 7 septembre 2012 à 13:02 (CEST)
Ben quand sur 3 personnes, 2 disent qqch, contre l'autre, il serait étonnant que l'avis d'un aille contre les deux. Mais je comprends bien que vu que c'était toi cette unique personne (métaphoriquement parlant), et que tu tenais bcp à cet article, tu es embêté que l'avis de deux personne ait eu préséance sur le tien. C'est ainsi, il ne tenait qu'à toi de convaincre que ce fait divers était encyclopédique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Meodudlye (discuter).
Procès d'intention . Je ne dénonce pas la majorité prononcée pour la suppression (63% < 2/3 d'ailleurs) mais le non respect de la procédure (suppression si consensus clair pour la suppression).Par ailleurs "dire quelquechose contre quelqu'un" ce n'est pas vraiment dans l'esprit de Wikipedia, je pense que vous vouliez dire quelquechose d'autre.--Aghuk (d) 7 septembre 2012 à 13:17 (CEST)
BOn, tu pinailles, tu es déçu que ton article ait été supprimé, c'est pas la peine d'en faire un drame. Meodudlye (d) 7 septembre 2012 à 13:19 (CEST)
En dehors du procès d'intention, je ne comprends pas si l'usage de ce verbe à l'étymologie probablement obscène est une simple attaque personnelle ou si elle est révèle une opinion selon laquelle on pourrait s'affranchir avec la plus grande légèreté des règles de wikipedia WP:REG .--Aghuk (d) 7 septembre 2012 à 13:38 (CEST)
En parlant de procès d'intention, c'est toi qui en fait un en supposant à "pinailler" une étymologie obscène : le trésor de la langue française informatisé donne « Orig. incertaine. Un rapprochement est possible avec le bourg. pinocher «se plaindre pour rien», proposé par BL.-W.4-5, et qui est prob. issu de la famille du rad. pi-, exprimant des cris, des piaillements (FEW t.8, p.418a) ». Par contre l'opinion "s'affranchir des règles, occasionnellement c'est bien" Et ça défoule, c'est l'essence même de Wikipédia:IAR. Have fun. Esprit Fugace (d) 7 septembre 2012 à 13:49 (CEST)
Je ne faisais que reprendre l’étymologie de Wiktionnaire "Origine incertaine, probablement obscène" , si celle-ci est inexacte, je ne ne saurais que vous inciter à aller corriger et éviter des quiproquos. Pour l'aspect ludique, il me semble que wikipedia ne peut être aussi drôle que http://desencyclopedie.wikia.com --Aghuk (d) 7 septembre 2012 à 17:00 (CEST)
Tu oublies que les arguments sont à prendre en compte ; parmi les avis positifs, deux étaient auto-cités « faibles », et plusieurs étaient d’accord sur le fait qu’il faudrait plutôt avoir un article centré sur l’affaire que sur la personne ; la décision du clôturant me semble donc tout à fait logique. schlum =^.^= 7 septembre 2012 à 13:27 (CEST)
Merci beaucoup schlum de ton intervention polie, argumentée et intéressante. tu as effectivement raison sur les 2 avis positifs faibles mais j'objecterais qu'il y avais aussi 2 "conservation immédiate" et un avis négatif faible. pour le centrage sur l'affaire, il me semble qu'il y avait consensus (la proposition étant de modifier le titre).En ce qui concerne la prise en compte des arguments et leur éventuelles réfutations, je ne puis que partager votre excellent avis, car la quête du consensus nécessite le dialogue et les arguments.--Aghuk (d) 7 septembre 2012 à 13:41 (CEST)
Cela ne me gênerait pas qu’un article soit supprimé à la majorité simple, sous réserve d’un écart minimal en nombre de voix (afin d’éviter, par exemple une suppression sur la seule voix du proposant) ; je peux d’ailleurs citer le cas d’une conservation avec 4  Conserver et 5  Supprimer. Mais est-ce compatible avec les résultats de ce sondage ? Zapotek (d) 7 septembre 2012 à 19:49 (CEST)
Comme ton lien le prouve Zapotek, la suppression d'un article sans consensus demeure un dysfonctionnement et un viol de l'esprit contributif de wikipedia. Je n'ai pas vu d'autre article répondant aux critères généraux être supprimé sur une majorité aussi faible que 63 % mais je ne suis pas wikipedialogue. En tout cas, ce que je note c'est que pour quelques raisons, la communauté semble ignorer,tolérer ou ne pas vouloir/pouvoir combattre ces abus suppressionistes. Et il est vrai qu'en l'état le tord causé au projet reste faible --Aghuk (d) 10 septembre 2012 à 09:11 (CEST)
N’en fais pas trop non plus… Ce n’est pas que « la communauté semble ignorer, tolérer, blablabla… », juste que cette clôture ne semble pas abusive aux yeux de la plupart ; il y a une majorité marquée, le clôturant a considéré qu’au vu des arguments, il était préférable de clôturer en suppression, ça s’arrête là… Ce n’est pas « moins de 66 % on clôture en conservation », j’ai déjà vu de nombreuses fois des pages supprimées avec un ratio bien inférieur à 63 %. schlum =^.^= 10 septembre 2012 à 11:39 (CEST)
Oh pardon schlum, je ne voulais pas être offensant mais plutôt désamorcer un problème de personnes en le replaçant dans un dysfonctionnement systémique et en en relativisant la portée problématique pour le projet. je m'y suis peut-être ma pris.Mais bien que la curiosité soit certainement un vilain défaut , pourrais tu citer quelques pages supprimées avec bien moins de 63% avis suppressionistes ?--Aghuk (d) 10 septembre 2012 à 12:07 (CEST)
Avis "suppression" ou "suppressioniste" ? C'est marrant comme on est vite catalogué... Esprit Fugace (d) 10 septembre 2012 à 13:10 (CEST)
Oh, il y en a des tonnes, notamment dans les très anciennes, datant de 2006-2007, j’en ai même vu supprimées malgré une majorité d’avis en conservation. Mais comme je ne trouve pas l’historique de ces anciennes pages, il y a des exemples plus récents… Discussion:Turinah/Suppression, Discussion:Ahmed Sassi/Suppression, Discussion:Algorithme de Dantzig-Ford/Suppression… schlum =^.^= 10 septembre 2012 à 13:47 (CEST) [Edit] Oh, et celle-ci clôturée par un ancien bureaucrate est un joli exemple du genre ^^ Discussion:We_Love_Italo_Disco/Suppressionschlum =^.^= 10 septembre 2012 à 13:54 (CEST)
Alors la,mon cher schlum, vous avez réussi ceux que beaucoup ont tenté en vain. Me fermer le clapet. Je suis coi quoi.--Aghuk (d) 10 septembre 2012 à 14:00 (CEST)

Un petit voyage au Tyrol...[modifier le code]

... du moins à travers l'article du Haflinger, que je viens de finir de traduire depuis l'anglais. Qui aurait la gentillesse de lever les { {doute|doutes de traduction} } ? En vous remerciant d'avance ! --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 7 septembre 2012 à 10:03 (CEST)

Il en reste quelques-uns --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 7 septembre 2012 à 16:25 (CEST)

Bizarrerie dans la wikification que je n'arrive pas à expliquer[modifier le code]

Bonjour.

En consultant ma liste de suivi, je tombe sur ce diff, dont le commentaire m'interpelle évidemment. Je vais alors voir de quoi il retourne, et je constate effectivement, dans cette section, une anomalie dans la date de naissance du peintre Louis Soutter, le « 4 » apparaissant en gras. Mais j'ai beau examiner la section en long, en large et en travers, je ne vois pas pourquoi... J'ai testé un changement de chiffre par prévisualisation, et là le problème disparaît. Mais en remettant le « 4 », rien à faire : il réapparaît. Quelqu'un a une idée du pourquoi et surtout de la solution ?

Merci d'avance, SM ** ようこそ ** 7 septembre 2012 à 12:00 (CEST)

C'est normal, on est sur l'article 4 juin (d · h · j · ). Tout lien 4 juin à l'intérieur de l'article fait apparaître ce lien en gras. D'autant plus que la date indiquée n'est pas son décès mais sa naissance (qui d'ailleurs figurait déjà dans la section idoine). Martin // discuter 7 septembre 2012 à 12:05 (CEST)
Aaaaaaaaaaah mais oui, suis-je bête. Merci pour l'explication. Du coup, ne vaut-il pas mieux, dans ce cas précis, retirer la wikification ? En tout cas, mourir le jour de son anniversaire, voilà qui n'est pas banal. SM ** ようこそ ** 7 septembre 2012 à 12:08 (CEST)
Même si, finalement, il y a une « chance » sur 365 que cela arrive, ce qui fait une probabilité somme toute assez élevée, au regard du nombre d'habitants sur Terre. SM ** ようこそ ** 7 septembre 2012 à 12:10 (CEST) Ah oui, finalement, il n'est pas mort un 4 juin, voilà qui règle la situation. J'aurais du vérifier ce point, je m'étais focalisé sur ce gras incongru... Encore merci. SM ** ようこそ ** 7 septembre 2012 à 12:12 (CEST)
En fait une étude Suisse récente a montré que le risque de mourir le jour de son anniversaire est statistiquement supérieure de 14% aux autres jours. --LC31 (d) 7 septembre 2012 à 13:45 (CEST)
Alors que le risque serait presque 3 fois moins grand pour ceux qui fêtent le 29/02.--Aghuk (d) 7 septembre 2012 à 13:48 (CEST)
La probabilité est supérieure à 1/365 -> mort-né. ---- El Caro bla 7 septembre 2012 à 14:04 (CEST)
Tu connais beaucoup de mort-nés qui ont leur article sur WP ? Tire la langue Il y en a peut-être (héritiers royaux ?), mais ça doit pas courir les rues… schlum =^.^= 7 septembre 2012 à 14:28 (CEST)
Lui, il est pas passé loin le bougre... Gonzolito Pwet
Liste de personnes mortes le jour de leur anniversaire SourireArkanosis 7 septembre 2012 à 14:37 (CEST)
La neutralité de point de vue impose de créer Liste de personnes nées le jour de leur anniversaire. ---- El Caro bla 7 septembre 2012 à 15:12 (CEST)
Le niveau d’utilité de cette page est inouï. 193.55.175.15 (d)
LC31 : tu peux détailler stp ? (Smiley: ???)
IP : Mort de rire
Cordialement --Pic-Sou 7 septembre 2012 à 20:07 (CEST)

Très bon article au sujet de Wikipédia[modifier le code]

Le Microhebdo de cette semaine (n°745) consacre un bel article de quatre pages à Wikipédia, et pour une fois, on peut être franchement satisfaits du résultat. L'article ne fait ni dans la charge brutale sans modération, ni dans l'éloge béate sans discernement. Plusieurs points de vues y sont exprimés, critiques ou non, et on a même de très bons encadrés sur les PF et comment contribuer à Wikipédia. Bref, un article à lire absolument ! Pour une fois que les médias nous traitent intelligemment, ne crachons pas dans la soupe Sourire LittleTony87 (d) 7 septembre 2012 à 14:59 (CEST)

Est-il possible d’en connaître l’auteur ? 193.55.175.15 (d) 7 septembre 2012 à 15:01 (CEST)
Oui, avec plaisir, article de Sonia Cavallotti, pp. 36 - 39 du MH de cette semaine. 2€ dans tous les bons kiosques à journaux Mort de rire LittleTony87 (d) 7 septembre 2012 à 15:09 (CEST)
Ce que j'ai trouvé le plus émouvant, c'est l'angélisme habituel de certaines. Quand on se félicite que 90% des vandalismes sont détectés dans les 5mn, ça veut dire qu'on oublie qu'il faut donc survivre plus de 5mn quand on est un vandalisme pour rester bien plus lgtps, voire pour toujours. Mais sinon, comme LT87 le dit, l'article est plutot bien équilibré et bien fait. Meodudlye (d) 7 septembre 2012 à 15:30 (CEST)
Article de tonton Pierrot. --159.245.16.100 (d) 7 septembre 2012 à 15:32 (CEST)
Tonton Pierrot, c'est un peu l'oncle Fétide de la famille Wikipédia...? — Hr. Satz 9 septembre 2012 à 00:44 (CEST)
A chaque fois qu'un nouvel article parle de wikipédia dans la presse, plusieurs (pour ne pas dire tous) sont critiqués sur le bistro ou ailleurs, de ne pas être fiables ou de raconter n'importe quoi, je pose alors la question : avec quoi alors source t-on l'article Wikipédia (Smiley: ???) Kirtapmémé sage 7 septembre 2012 à 16:14 (CEST)
Quand même Meo trouve l'article relativement bien fait, on entre dans le domaine des sources de qualité Mort de rire Plus sérieusement, le fait est qu'il y a eu des travaux universitaires sur WP, des bouquins, etc. Le fait est aussi que leurs conclusions ne vont pas forcément dans le bon sens pour nous. Wikipédia peut-elle être neutre à son propre sujet, c'est un débat plus vaste... Je me demande surtout quid de l'admissibilité d'articles comme Wikispecies : dans les faits, le site n'est pas franchement notoire, peu traité dans les sources ; bref, son seul atout est d'être frère de Wikipédia. Donc j'ai tendance à penser qu'effectivement, Wikipédia sera certainement la dernière page à être neutre sur Wikipédia Mort de rire LittleTony87 (d) 7 septembre 2012 à 16:23 (CEST)
Certes, mais au moins, elle est admissible! v_atekor (d) 7 septembre 2012 à 17:11 (CEST)

Botflag[modifier le code]

Pièces jointes : 1 - 2

Attention, il est important de lire les pièces jointes pour comprendre le message.

Je voudrais aller plus loin dans cette procédure. Plus loin, c'est tout simplement le botflag.

Et je voudrais savoir, à cause des discussions que j'ai déjà engendrées par mes doutes, si je peux l'obtenir. Je ne veux pas des règles, mais des avis, parce que c'est un cas un peu spécial (lire la présentation du semi-robot) et il est bien normal que je ne veuille pas agir sur un coup de tête.

Et bien voilà, maintenant j'attends vos avis. Sourire --Orikrin1998 (Blabla/miaou) 7 septembre 2012 à 16:02 (CEST)

Pour obtenir le botflag il faut passer par Wikipédia:Bot/Statut. Kyro me parler le 7 septembre 2012 à 16:19 (CEST)
Voir wikt:Utilisateur:GaAsBot/Suivi des missions, cela te donnera peut-être une idée : la plupart du temps, mon bot ne tourne que quand je suis devant le clavier, pour un batch que je viens de programmer, qui s’exécute en quelques minutes, et qui ne servira plus jamais. Il a le flag. --GaAs (d) 7 septembre 2012 à 16:39 (CEST)

Commons bloqué?[modifier le code]

Je voulais importer des photos de MH faites ce matin. Première fournée ok mais la seconde reste bloquée à la fin du stade importer et ne passe pas aux droits!! Rageant--Rosier (d) 7 septembre 2012 à 16:33 (CEST)

Ælfgar avait oublié un bide[modifier le code]

Ici : Discussion Projet:Éphéméride#Plan des articles de journées. – Swa cwæð Ælfgar (d) 7 septembre 2012 à 16:47 (CEST)

Un bide, où on te répond, c'est pas un bide :). Pour voir un vrai bide : Discussion modèle:Unicode#Marronnier pertinence. --Nouill (d) 7 septembre 2012 à 17:23 (CEST)

Trou d'air[modifier le code]

Bonjour à tous.

Quelle ne fut pas surprise en constatant que l'article Trou d'air... n'existe pas ! Curieux, n'est-ce pas ? Suis-je condamné à rester dans mon ignorance ? À créer donc. Spécialistes de l'aéronautique, vous savez ce qu'il vous reste à faire... Clin d'œilActarus (Prince d'Euphor) 7 septembre 2012 à 17:15 (CEST)

heu ... voir Météorologie aéronautique#Turbulence. v_atekor (d) 7 septembre 2012 à 17:22 (CEST)
Fait Résolu. Mort de rire Gonzolito Pwet 7 septembre 2012 à 17:42 (CEST)
Oh, Gonzolito ! Une redirection n'est pas un article ! Tu ne t'es pas beaucoup fatigué... SourireActarus (Prince d'Euphor) 7 septembre 2012 à 19:14 (CEST)

Logo ?[modifier le code]

Bonsoir (ou bonjour ou bonne nuit) à tous,

Le logo wiki a disparu chez moi. Chez vous aussi ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 septembre 2012 à 17:36 (CEST) Non... --Vincent.vaquin (d) 7 septembre 2012 à 18:17 (CEST) Non plus ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 septembre 2012 à 19:42 (CEST) Moi non plus mais je suis toujours partant pour la queue-leu-leu. – Swa cwæð Ælfgar (d) 7 septembre 2012 à 19:47 (CEST) Si je dis quelque chose, ce ne sera plus un bide. Tu peux me remercier Clin d'œil Martin // discuter 7 septembre 2012 à 19:48 (CEST) Saviez-vous que « queue leu leu » vient de « loup », dont les membres des meutes marchent les uns derrière les autres ? Sourire --Pic-Sou 7 septembre 2012 à 20:58 (CEST) Bien sûr, mais c’est pour l’instant encore lisible, ça ne va pas. — Ltrl G, le 7 septembre 2012 à 21:11 (CEST) Les loups ne marchent comme ça qu'en terrain découvert. Le bistro est-il un terrain découvert ? le sourcier 7 septembre 2012 à 22:19 (CEST) Moi je suis même cap de queueleuleuter dans la section d'après, même pas peur.Cobra Bubbles Dire et médire 7 septembre 2012 à 22:27 (CEST)

Bot esseulé[modifier le code]

Rahl43bot attend toujours que quelqu'un donne son avis sur un éventuel flag et la demande de flag expire à minuit.

⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 7 septembre 2012 à 20:31 (CEST) Je queueleuleute dans deux sections, je vous mets tous minables... Cobra Bubbles Dire et médire 7 septembre 2012 à 22:28 (CEST)

Encore un article[modifier le code]

L'auteur Philip Roth ne réussit pas à faire modifier une erreur sur l'article WP de son livre La Tache, car il ne dispose pas de source secondaire. Il crée donc la source secondaire par une lettre ouverte à WP dans The New Yorker: an-open-letter-to-wikipedia. Peter 111 (d) 7 septembre 2012 à 20:56 (CEST)

Hrmm, sa lettre ouverte est toujours une source primaire. — PurpleHz, le 7 septembre 2012 à 23:42 (CEST)
Si je comprends bien (j'ai lu cela en diagonale - et pas du tout le bouquin), plusieurs critiques ont indiqué que le personnage principal de ce roman était inspiré par la vie d'Anatole Broyard (?). Les rédacteurs de Wikipedia mentionnent cela dans l'article. Roth n'est pas d'accord, mais plutôt que de s'adresser aux critiques en question, il écrit à Wikipedia (c'est la seule vraie originalité de l'histoire.) Ceci dit, je suis d'accord avec les rédacteurs de la wikipedia anglophone : Roth devait publier ailleurs sa réponse (sans forcément l'adresser à Wikipedia, d'ailleurs.) Après, cela reste son point de vue à lui.--Masque-sur-Mesure (d) 8 septembre 2012 à 00:17 (CEST)
POurquoi ne pas appliquer la neutralité de point de vue, en écrivant dans l'article "critiques X, Y et Z pensent que le personnage principal est inspiré d'Anatole Broyard[ref X], [ref Y], [ref Z], ce que l'auteur réfute [lettre ouverte]" ? Léna (d) 8 septembre 2012 à 12:42 (CEST)
Cela me paraît la chose à faire. On peut utiliser une source primaire pour énoncer un fait incontestable (ici, la pensée de l'artiste). Pas question, par contre, de sourcer une analyse avec une source primaire. Cordialement. — PurpleHz, le 8 septembre 2012 à 16:16 (CEST)

Résumé modification[modifier le code]

Bonjour,

depuis quelques jours, je vois passer ce genre de résumé de modification avec des <small class="plainlinks"> et des <abbr class="abbr" title="Historique" >.

Suis-je le seul ? Est-ce un bug ? Cordialement. --Jackrs le 7 septembre 2012 à 22:53 (CEST)

Non, ce genre de bugs, c’est pour tout le monde ; apparemment ils ont changé la gestion de l’inclusion de modèles dans les titres et c’est nettement pire qu’avant : si on n’avait pas le lien, ça restait du moins lisible. — Ltrl G, le 7 septembre 2012 à 23:05 (CEST)
D'accord, je n'étais pas au courant, il est vrai que c'est curieux. Merci pour ta réponse Sourire. --Jackrs le 7 septembre 2012 à 23:25 (CEST)
Serait-il possible de montrer d'autres exemples ? Celui donné me donne l'impression que le problème se produit uniquement à la création d'une nouvelle section (l'edit suivant ne comporte pas le problème), auquel cas il pourrait s'agir non pas d'un changement volontaire mais d'un bug. J'en suis même assez sûr. od†n ↗blah 8 septembre 2012 à 00:05 (CEST)
Oui, désolé de ne pas l’avoir précisé : je ne l’ai pour le moment rencontré qu’à la création d’une section. — Ltrl G, le 8 septembre 2012 à 00:21 (CEST)
Signaléod†n ↗blah 8 septembre 2012 à 01:55 (CEST)
Ça vient d'être corrigé Sourire Merci à IAlex (d · c) et Hashar (d · c). od†n ↗blah 20 septembre 2012 à 13:13 (CEST)

Photo erronée sur Commons[modifier le code]

Sigur Rós ? Non, Parachutes.

Bonjour, je me suis aperçu qu'une photo importée sur commons ne correspondait pas à la description et à été utilisée sur wikipédia de diverses langues en se basant sur la description. Je voulait connaitre la procédure pour rectifier cette anomalie. Il suffit de changer la description? supprimer la photo aussi sur tous les wikipédia? Faire une requête? Avertir dans la page discussion des pages concernées (bien qu'avec toute la volonté du monde, je ne parle pas du tout l'azéri)? (c'est celle-ci File:Sigros.PNG c'est en fait une photo du groupe qui jouait en 1ere partie ce soir là) --iannick (d) 7 septembre 2012 à 23:55 (CEST)

Pour renommer un fichier sur Commons, il faut faire une demande à un 'renommeur de fichiers' (lire Commons:Commons:Renommer un fichier). Si vous connaissez le nom du groupe, ce serait bien de le préciser. Ensuite retirer la Commons:Category:Sigur Rós. Faire effacer le nom original (si une redirection est créée). Éventuellement prévenir les contributeurs en cause s'ils sont toujours actifs (en anglais, par exemple). Mais c'est juste une suggestion... Il y a sûrement quelqu'un de Commons qui va passer par ici et prendre les choses en main. -- Xofc [me contacter] 8 septembre 2012 à 06:38 (CEST)
Ok merci Xofc, je vais attendre quelques jours pour m'en occuper si personne de Commons n'intervient directement. Sinon il s'agit du groupe Parachutes. --iannick (d) 8 septembre 2012 à 14:02 (CEST)