Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2012
Le Bistro/8 septembre 2012[modifier le code]
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
| ↑août / septembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
 ça fait sans doute plus sévère avec un point d'exclamation.
| ||||||
  Attention ! Ne mettez pas vos mains sur ce clavier, vous risquez de vous faire pincer très fort !
| ||||||
| Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour[modifier le code]
Le 8 septembre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 293 385 entrées encyclopédiques, dont 1 100 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 644 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer[modifier le code]
- Blague, assez lamentable il faut bien le dire. Come on, on doit arriver à bien mieux faire !
- et pas de page d'homonymie ? La blague, le sac à tabac, est quand même à l'origine de ce sens détourné. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 septembre 2012 à 12:19 (CEST)
- Ébauche créée (et à compléter) : Blague à tabac. Ayack ♫♪ 8 septembre 2012 à 19:15 (CEST)
- Dans le même ordre d’idée, que dire alors de la boîte à bijoux ! --Claude Truong-Ngoc (d) 8 septembre 2012 à 12:30 (CEST)
- Le 19 juillet 2006, j'ai lu un commentaire sur l'état lamentable de Blague. Cela fait donc un peu plus de six ans que des gens se plaignent. — Cantons-de-l'Est 9 septembre 2012 à 16:56 (CEST)
- et pas de page d'homonymie ? La blague, le sac à tabac, est quand même à l'origine de ce sens détourné. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 septembre 2012 à 12:19 (CEST)
« Une pomme est un fruit »[modifier le code]
Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
- Vol de véhicule (est un vol concernant un véhicule motorisé.)
Articles du jour à créer[modifier le code]
- Centre de détention de Nauru, centre qui ouvre ses portes à nouveau aux demandeurs d'asile ([1]) => voir Stade Meneng
- Hexagone d'hiver (astérisme)
- Le petit Lange - de:Le petit Lange
- Appletons' Cyclopædia of American Biography, dictionnaire victime de farceurs
- en:Fusil Automatique Modèle 1917 et en:Meunier rifle
- Outrage Beyond, dernier film de Takeshi Kitano, en compétition à la mostra en ce moment.
- Conservation de la faune sauvage
Anniversaires du jour[modifier le code]
Wikirencontre à Toulouse le mardi 11[modifier le code]
Bonjour,
Pour les Toulousains ou ceux qui n’habitent pas loin, la cabale Toulousaine effectue sa rentrée mardi, et elle est ouverte à tout le monde. Nous nous retrouvons au George and Dragon Pub avant d’aller dîner.
FF 07.09.2012 9:01 PM CET.
Revue de presse[modifier le code]
[2] Amitiés, --Égoïté (d) 8 septembre 2012 à 08:02 (CEST)
- Pas de mention de la licence de la photo utilisée ni de Schwickerath son auteur :( — Mirgolth 8 septembre 2012 à 10:56 (CEST)
Un blog est-il une source possible dans Wiki ????[modifier le code]
Une note que j'avais écrite dans un article a été rétoquée, supprimée, par une âme charitable qui a précisé ; 'Un blog n'est pas une source de qualité' Ah bon !!! Première nouvelle... Qu'en dit-on ici ???? Merci. jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 09:46 (CEST)
- non. Prosopee (d) 8 septembre 2012 à 09:55 (CEST)
- Dans le cas dont il est question (cet article si j'ai bien vu), non, puisqu'il s'agit d'un simple auteur anonyme sans le moindre contrôle éditorial tiers. Par contre, dans des cas de blogs de journalistes, scientifiques... comme on peut en voir chez certains journaux, pourquoi pas. Le Monde par exemple a de très bon blogs qui IMO valent souvent autant au niveau qualité que les articles du même journal. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 8 septembre 2012 à 10:11 (CEST)
- Idem. À de très rares exceptions près, les blogs sont à éviter comme la peste (question de vérifiabilité, fiabilité, pertinence, etc.). --Indif (d - c) 8 septembre 2012 à 10:12 (CEST)
- D'une manière générale et quand on n'est pas certain, il y a toujours la recommandation Wikipédia:LE (voir particulièrement la sous-section Choisir un « bon » site externe) qui donnent des précisions. Bien sûr et toujours d'une manière générale, les blogs personnels sans notoriété faits par tout un chacun sont à proscrire ici. GLec (d) 8 septembre 2012 à 10:26 (CEST)
- Il ne s'agit pas d'un blog "anonyme" mais du blog de Jacques Bouzerand, journaliste, critique d'art, auteur de livres et de films. (Un ami, par ailleurs). L'article lui-même est d'ailleurs signé. Il a été lu par 47 personnes à ce jour. jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 10:57 (CEST)
- Je crois qu'il faudrait le mentionner dans la présentation du lien (je viens de proposer une mise en forme pour la présentation du lien) et l'indiquer à LPLT, qui n'avait peut-être pas vu que ce blog n'était pas rédigé par un anonyme, mais par un critique reconnu.--Masque-sur-Mesure (d) 8 septembre 2012 à 12:05 (CEST)
- Il ne s'agit pas d'un blog "anonyme" mais du blog de Jacques Bouzerand, journaliste, critique d'art, auteur de livres et de films. (Un ami, par ailleurs). L'article lui-même est d'ailleurs signé. Il a été lu par 47 personnes à ce jour. jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 10:57 (CEST)
- Dans le cas dont il est question (cet article si j'ai bien vu), non, puisqu'il s'agit d'un simple auteur anonyme sans le moindre contrôle éditorial tiers. Par contre, dans des cas de blogs de journalistes, scientifiques... comme on peut en voir chez certains journaux, pourquoi pas. Le Monde par exemple a de très bon blogs qui IMO valent souvent autant au niveau qualité que les articles du même journal. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 8 septembre 2012 à 10:11 (CEST)
- Attention : Wikipédia:LE ne parle pas des sources mais des liens externes admissibles dans le chapitre Liens externes. Un blog signé par un spécialiste reconnu est une source tout à fait acceptable. un écrit serait en théorie mieux pour suivre les recommandations d'un vieux guide des études médicales qui restent judicieuses même si on les actualise : « un polycopié n'est relu par l'auteur qu'une ou deux fois, un article dans une revue, au moins plusieurs fois et un livre une bonne dizaine de fois ». Il est probable qu'un blog, même rédigé par un spécialiste reconnu, soit un texte écrit à chaud et sans doute moins relu et peaufiné qu'un article écrit dans une revue. Nguyenld (d) 8 septembre 2012 à 11:53 (CEST)
- Un blog signé par un auteur est dans la pure ligne d'un article signé dans une revue. Les corrections qui peuvent y être apportées via les commentaires sont un gage de fiabilité.jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 12:29 (CEST)
- Franchement en être réduit à lier vers un blog, dans un article sur Zadkine alors que ce sculpteur a fait l'objet de sources académiques, c'est abuser. Je comprendrais si il s'agissait de justin Bieber, mais dans le domaine académique de l'histoire de l'art c'est inutile. D'autant que ce blog parle d'un livre Avec Zadkine, souvenirs de notre vie de Valentine Prax, qui devrait être la source à utiliser, et non le blog qui en parle. Kirtapmémé sage 8 septembre 2012 à 12:35 (CEST)
- +1 . -- fuucx (d) 8 septembre 2012 à 13:08 (CEST)
- Si vous aviez pris la précaution élémentaire de juger sur pièces, vous auriez pu constater que l'article sur le blog en dit plus sur le contenu du livre qu'il ne serait possible sur Wikipedia. Il développe et permet donc aux lecteurs de s'informer sur le livre de Valentine Prax qui était une artiste (et accessoirement?) l'épouse d'Ossip Zadkine... jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 13:30 (CEST)
- Et avec un peu de logique on se dit que le meilleur moyen de se renseigner sur un bouquin c'est de le lire, plutôt que de lire un blog à son propos. La meilleure source dans ce cas, serait le bouquin. le blog ne fait qu'un condensé de ce qui est dans le livre. Quant à l'article de Wikipédia, il concerne l'artiste, pas le bouquin, donc si on peut sourcer plein de trucs avec le bouquin, zou, qu'attendez-vous ? Mais avec ce blog ? et 47 visites ? Vous rendez-vous compte du peu que cela représente ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 septembre 2012 à 13:48 (CEST)
- vous auriez pu constater que l'article sur le blog en dit plus sur le contenu du livre qu'il ne serait possible sur Wikipedia. et pour cause Jacques Bouzerand a consulté le livre en question. jbdepradines tu sais ce qui te reste à faire ? tu demande a ton ami bloggeur, de te prêter le précieux bouquin pour compléter l'article, au lieux de se contenter du résumé par une source tierce. Ou sinon il faudra te le procurer chez un bouquiniste ou en blibliothèque. Kirtapmémé sage 8 septembre 2012 à 14:02 (CEST)
- il faut toutefois considérer que ce livre, écrit par la personne dont il est question (Valentine Prax) est par là-même une source primaire.--Masque-sur-Mesure (d) 8 septembre 2012 à 14:08 (CEST)
- Kirtap, je ne saisis pas votre raisonnement. Le blog analyse le livre. Y renvoyer, est-ce un crime ? Il y a plus d'informations sur le sujet qu'il traite, la relation entre Zadkine et son épouse, que dans les article de Wikipedia sur V.P et celui sur OZ . Un résumé, c'est mieux que rien. C'est tout. Pas la peine de monter sur de grands destriers. D'ailleurs puisque LPLT est un spécialiste de VP, ( il a créé la page VP ) il devrait compléter largement la page Wiki de VP avec ce qu'il a retenu du livre qu'il doit aussi bien connaître jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 14:41 (CEST)
- Le blog analyse le livre. Y renvoyer, est-ce un crime ? non c'est du spam. Le web est rempli de blog qui font des compte rendu de livre, c'est pas pour autant qu'on s'en sert de source. Kirtapmémé sage 8 septembre 2012 à 14:54 (CEST)
- Ne manquait qu'un gros mot: "spam". Le voilà. Les compte-rendus de livres sont souvent bien utiles pour ceux qui ne disposent pas de l'exemplaire. Et pourquoi ne s'en servirait-on pas de source? Ça m'intéresse de lire des compte-rendus de livres sur des blogs. Je ne connais pas d'autre compte-rendu de ce livre de VP dans le Web... Sinon je l'aurais cité. Donc celui-ci est unique et à mon avis intéressant. jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 15:19 (CEST)
- Spam n'est pas un gros mot, le gros mot c'est "blog"
. Dans la majorité des cas , ces compte rendus sont rien d'autres que des publicités déguisées pour faire acheter le livre. D'autres part si ce blog rédige à chaque fois des articles "intéressant" sur des sujets divers, as tu l'intention de lier à chaque fois vers le blog de ton ami dans les articles concernés ? Car je suppose que ce n'est pas la seule page que tu trouve intéressante sur ce blog re. Kirtapmémé sage 8 septembre 2012 à 15:37 (CEST)
- Dire que la majorité des blogs sont des publicités déguisées, cela mérite quand même un gros [réf. nécessaire]. Et puis si "spam" n'est pas un gros mot, il est tout de même assez insultant de voir que sa collaboration à l'encyclopédie est considérée comme tel (surtout lorsqu'il s'agit d'un ajout), et je crois que l'on peut comprendre que jbdepradines ne l'ait pas très bien pris.
- Par ailleurs, je le répète, ce livre sur la vie d'Ossip Zadkine, écrit par son épouse, me semble relever de la catégorie des sources primaires, ce qui signifierait qu'il doit être utilisé avec précaution comme source éventuelle de l'article.--Masque-sur-Mesure (d) 8 septembre 2012 à 17:06 (CEST)
- Dans la majorité des cas , ces compte rendus sont rien d'autres que des publicités déguisées je n'ai pas parlé des blogs dans leurs ensemble, mais des compte-rendus de livres dans les blogs. Problème de vue Masque-sur-Mesure ? Manque d'attention dans la lecture des post ? Et insister jusqu'à la guerre d'édition pour insérer un lien externe, c'est du spam, et face à ce genre d'abus , j'ai un autre gros mot "blacklistage" et celui la calme très vite les ardeurs en matraquage de site externe. Kirtapmémé sage 10 septembre 2012 à 03:13 (CEST)
- Au temps pour moi. Je rectifie donc : dire que la majorité des compte-rendus de livre (sur des blogs ?) ne sont que de la publicité déguisée pour faire acheter le livre, cela mérité un gros [réf. nécessaire]. L'accusation de spam, même réitérée, reste gratuite : ce n'est pas parce qu'un contributeur insiste pour insérer une fois un lien dans un seul article, que cela en fait un spammeur. Pas plus qu'un blacklistage injustifié, d'ailleurs. Je vous remercie de votre sollicitude en ce qui concerne ma vue et mes capacités intellectuelles.--Masque-sur-Mesure (d) 10 septembre 2012 à 07:51 (CEST)
- De rien, il est toujours utile de signaler des faiblesses , quant au ref nec, il faut faire preuve de grande naïveté pour ne pas constater que ce genre de démarche est monnaie courante sur le web. Et je maintiens que l'insistance ad nauseam jusque sur WP:RA, a vouloir maintenir ce lien sans que celui ne démontre un quelconque caractère de référence, c'est du spam. Surtout quand plusieurs contributeurs désapprouvent cette action. Kirtapmémé sage 10 septembre 2012 à 16:14 (CEST)
- Je note avec satisfaction qu'un des administrateurs sollicités par moi pour avoir un avis impartial, Mogador, m'a donné quitus dans cette affaire. Il est vrai que cet administrateur a fait son travail en vérifiant les tenants, les aboutissants, en jugeant sur pièces. Je ferais remarquer à Kirtap que les liens supprimés par LPLT vers des sites non-commerciaux et pour l'un renvoyant à un livre ancien déjà ne peuvent être considérés comme des spams. C'est le contenu qui est intéressant? Point. jbdepradines (d)
- Mogador, contributeur de valeur, et faisant du travail de qualité en particulier sur les sujets touchant à la religion... n'est pas administrateur (remarque il mériterait de l'être). Le spam ne concerne pas que des sites commerciaux, faire la promotion d'un site, insister sur son insertion, sans obtenir de consensus, suffit à qualifier de spam, point. Kirtapmémé sage 11 septembre 2012 à 00:19 (CEST)
- Mogador, contributeur de valeur, et faisant du travail de qualité en particulier sur les sujets touchant à la religion... n'est pas administrateur
- Je note avec satisfaction qu'un des administrateurs sollicités par moi pour avoir un avis impartial, Mogador, m'a donné quitus dans cette affaire. Il est vrai que cet administrateur a fait son travail en vérifiant les tenants, les aboutissants, en jugeant sur pièces. Je ferais remarquer à Kirtap que les liens supprimés par LPLT vers des sites non-commerciaux et pour l'un renvoyant à un livre ancien déjà ne peuvent être considérés comme des spams. C'est le contenu qui est intéressant? Point. jbdepradines (d)
- De rien, il est toujours utile de signaler des faiblesses
- Au temps pour moi. Je rectifie donc : dire que la majorité des compte-rendus de livre (sur des blogs ?) ne sont que de la publicité déguisée pour faire acheter le livre, cela mérité un gros [réf. nécessaire]. L'accusation de spam, même réitérée, reste gratuite : ce n'est pas parce qu'un contributeur insiste pour insérer une fois un lien dans un seul article, que cela en fait un spammeur. Pas plus qu'un blacklistage injustifié, d'ailleurs. Je vous remercie de votre sollicitude en ce qui concerne ma vue et mes capacités intellectuelles.--Masque-sur-Mesure (d) 10 septembre 2012 à 07:51 (CEST)
- Dans la majorité des cas , ces compte rendus sont rien d'autres que des publicités déguisées je n'ai pas parlé des blogs dans leurs ensemble, mais des compte-rendus de livres dans les blogs. Problème de vue Masque-sur-Mesure ? Manque d'attention dans la lecture des post ? Et insister jusqu'à la guerre d'édition pour insérer un lien externe, c'est du spam, et face à ce genre d'abus , j'ai un autre gros mot "blacklistage"
- Dire que la majorité des blogs sont des publicités déguisées, cela mérite quand même un gros [réf. nécessaire]. Et puis si "spam" n'est pas un gros mot, il est tout de même assez insultant de voir que sa collaboration à l'encyclopédie est considérée comme tel (surtout lorsqu'il s'agit d'un ajout), et je crois que l'on peut comprendre que jbdepradines ne l'ait pas très bien pris.
- Spam n'est pas un gros mot, le gros mot c'est "blog"
- Ne manquait qu'un gros mot: "spam". Le voilà. Les compte-rendus de livres sont souvent bien utiles pour ceux qui ne disposent pas de l'exemplaire. Et pourquoi ne s'en servirait-on pas de source? Ça m'intéresse de lire des compte-rendus de livres sur des blogs. Je ne connais pas d'autre compte-rendu de ce livre de VP dans le Web... Sinon je l'aurais cité. Donc celui-ci est unique et à mon avis intéressant. jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 15:19 (CEST)
- Le blog analyse le livre. Y renvoyer, est-ce un crime ? non c'est du spam. Le web est rempli de blog qui font des compte rendu de livre, c'est pas pour autant qu'on s'en sert de source. Kirtapmémé sage 8 septembre 2012 à 14:54 (CEST)
- Kirtap, je ne saisis pas votre raisonnement. Le blog analyse le livre. Y renvoyer, est-ce un crime ? Il y a plus d'informations sur le sujet qu'il traite, la relation entre Zadkine et son épouse, que dans les article de Wikipedia sur V.P et celui sur OZ . Un résumé, c'est mieux que rien. C'est tout. Pas la peine de monter sur de grands destriers. D'ailleurs puisque LPLT est un spécialiste de VP, ( il a créé la page VP ) il devrait compléter largement la page Wiki de VP avec ce qu'il a retenu du livre qu'il doit aussi bien connaître jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 14:41 (CEST)
- il faut toutefois considérer que ce livre, écrit par la personne dont il est question (Valentine Prax) est par là-même une source primaire.--Masque-sur-Mesure (d) 8 septembre 2012 à 14:08 (CEST)
- Si vous aviez pris la précaution élémentaire de juger sur pièces, vous auriez pu constater que l'article sur le blog en dit plus sur le contenu du livre qu'il ne serait possible sur Wikipedia. Il développe et permet donc aux lecteurs de s'informer sur le livre de Valentine Prax qui était une artiste (et accessoirement?) l'épouse d'Ossip Zadkine... jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 13:30 (CEST)
- Un blog signé par un auteur est dans la pure ligne d'un article signé dans une revue. Les corrections qui peuvent y être apportées via les commentaires sont un gage de fiabilité.jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 12:29 (CEST)
Je m'y étais trompé, étant sur la page de RA... (Il faut dire qu'ils ne se bousculent guère au portillon, les A, dans une requête où un "collègue" est mis en... lumière.) Clairement et simplement: la seule question que je me pose, concernant une source, un lien., une contribution.. est la suivante: "Est-ce que c'est intéressant ? " J'ai pour moi mon jugement, mon expérience, ma conscience. Pour le reste.... Un "consensus" est-il brisé parce qu'un utilisateur ( fût-il A ) n'est pas d'accord ? ( Et s'est on demandé pourquoi il ne serait pas d'accord ??? ) Allez, bonne journée K. jbdepradines (d) 11 septembre 2012 à 09:46 (CEST)
- Dire, comme Kirtap, que " blog " est un gros mot, c'est être en parfaite harmonie avec son époque ou je ne m'y connais pas...Dire qu'il s'agit de publicité déguisée est une injure. Surtout pour des livres qui se publient et se vendent en quantité restreinte et ne visent pas les gros tirages ni de la publicité. Je croyais que l'intérêt de Wikipedia, sa vocation était d'approfondir les sujets, de donner des sources, de devenir un instrument "grand public" de la Connaisssance. Certains, donc, voudraient borner Wiki à leur propre pratique ( forcément géniale) et à leur consommation (forcément limitée).... jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 17:23 (CEST)
- Si vous jugez que le blog de Jacques Bouzerand, est intéressant pourquoi ne le mettez-vous pas dans son article où à mon avis il a sa place 8 septembre 2012 à 21:00 (CEST)
- Excellente idée. Voilà qui est fait. jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 22:52 (CEST)
- Sur le fond, puisque vous m'avez écrit sur ma PDD que je dirais "fi pas un blog". Je dis, sur un blog vous êtes seul et il n'y a pas de regard extérieur comme c'est le cas dans un journal, une revue ou même sur wikipedia. Voilà pour quoi je suis très méfiant envers les blogs. J'interviens surtout dans le domaine économique. Je n'ai pas envie que des blogs deviennent des sources parce que, alors j'ai vraiment peur qu'on n'aille pas loin. Si un blog est clairement identifié comme représentant un courant d'opinion pourquoi pas le citer comme un portevoix de tel courant mais, comme source technique et professionnelle non et non et non. Pour parler clairement, je ne comprend pas pourquoi les blogs ne fusionnent ou ne s'agrégent pas de façon à sortir d'un cadre à mon sens trop fermé pour être intégré dans un projet plus éditorialisé, plus lisible qui alors pourrais devenir une source-- fuucx (d) 8 septembre 2012 à 22:03 (CEST)
- En l'occurrence le blog de Jacques Bouzerand est le blog parfaitement identifié d'un journaliste, critique d'art. Si ce qui y est dit est différent, complémentaire, nouveau par rapport à ce qui est dit sur d'autres blogs, je peux dire alors qu'il est intéressant ( Et c'est ce qui arrive. Peut-être pas toujours ??? ) Dire qu'un blogger est seul arbitre, n'est pas exact. Les commentaires ( présents et possibles dur tous les blogs ) sont d'ailleurs là précisément pour permettre la critique si besoin et /ou l'apport de points de vue nouveaux et différents.jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 22:57 (CEST)
- À mon avis, un blog n'est generalement pas assez notable pour etre une source de qualité sur wikipedia, il peut etre supprimé. Par contre, toute information verifiable qu'il contient doit etre consideré avec le plus grand soin. PS: En y regardant de plus pres, c'est exactement ce qu'a appliqué LPLT. Iluvalar (d) 8 septembre 2012 à 21:30 (CEST) Sur un clavier EN.
- Ah bon... Parce que vous avez lu le blog et comparé ? Chapeau bas ! jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 23:01 (CEST)
- Sur le fond, puisque vous m'avez écrit sur ma PDD que je dirais "fi pas un blog". Je dis, sur un blog vous êtes seul et il n'y a pas de regard extérieur comme c'est le cas dans un journal, une revue ou même sur wikipedia. Voilà pour quoi je suis très méfiant envers les blogs. J'interviens surtout dans le domaine économique. Je n'ai pas envie que des blogs deviennent des sources parce que, alors j'ai vraiment peur qu'on n'aille pas loin. Si un blog est clairement identifié comme représentant un courant d'opinion pourquoi pas le citer comme un portevoix de tel courant mais, comme source technique et professionnelle non et non et non. Pour parler clairement, je ne comprend pas pourquoi les blogs ne fusionnent ou ne s'agrégent pas de façon à sortir d'un cadre à mon sens trop fermé pour être intégré dans un projet plus éditorialisé, plus lisible qui alors pourrais devenir une source-- fuucx (d) 8 septembre 2012 à 22:03 (CEST)
- Excellente idée. Voilà qui est fait. jbdepradines (d) 8 septembre 2012 à 22:52 (CEST)
- Si vous jugez que le blog de Jacques Bouzerand, est intéressant pourquoi ne le mettez-vous pas dans son article où à mon avis il a sa place 8 septembre 2012 à 21:00 (CEST)
- Utiliser un blog comme source, c'est un indice que le sujet est guère notable. Marc Mongenet (d) 9 septembre 2012 à 17:40 (CEST)
- Que le sujet n'est guère notable, dites-vous. Vous dites ça comme ça, par intuition, ou vous argumentez ? Parce que là, comme aurait dit Cyrano," c'est un peu court, jeune homme".... jbdepradines (d) 9 septembre 2012 à 18:03 (CEST)
Wiki loves monuments[modifier le code]
Bonjour tout le monde,
Je me suis inscrite pour participer au concours photos "Wiki Loves Monuments".....mais, je ne trouve pas d'endroit où m'inscrire. Je fais partie du Groupe Flickr......
Mais comment peut-on télécharger vraiment nos photos pour participer.
Merci à vous. :))
(question de SaphirQC déplacée ici pour une meilleure visibilité) --Eutvakerre (d) 8 septembre 2012 à 11:17 (CEST)
- Il faut les charger sur Commons. Par exemple, pour un monument français, ça se passe ici. Martin // discuter 8 septembre 2012 à 11:42 (CEST)
Modèle:Lien web[modifier le code]
Bonjour,
Je viens d’utiliser 2 fois ce modèle avec les paramètres « auteur » et « lien auteur » dans Eicosanoïde, et le nom de l’auteur ne s’affiche pas. Pouvez-vous m’aider à remédier à ce défaut ? Zapotek (d) 8 septembre 2012 à 13:22 (CEST)
- Lien auteur est réservé à des liens interne à WP. Kyro me parler le 8 septembre 2012 à 13:29 (CEST)
- Merci beaucoup. J’aurais dû lire plus attentivement la documentation du modèle. Je corrige en conséquence.
Bonjour.
J'aurais besoin d'aide pour remplir cette catégorie et catégoriser certaines catégories liées avec elle. J'ai déjà créé une ou deux catégories mais je me rends compte pour la première fois comme c'est compliqué.
En effet, il faudrait chercher les pages susceptibles d'êtres à catégoriser dans Catégorie:Guatemala, Catégorie:Honduras, Catégorie:Salvador, Catégorie:Nicaragua, Catégorie:Costa Rica et Catégorie:Panama, et ensuite y chercher les sous-catégories intéressantes, par exemple, pour le Guatemala (seulement) : Catégorie:Cours d'eau du Guatemala, Catégorie:Lac du Guatemala, Catégorie:Montagne du Guatemala et Catégorie:Volcan du Guatemala, pour ensuite classer les quelques vingt-cinq pages par sous-catégorie, ce qui nous ferait, à la louche, six cents pages.
Voilà, je ne sais pas si j'ai, en fait, besoin d'aide ou de conseils (surtout si la moitié de ce que je dis est faux ^^'). De plus, je n'ai aucune idée si on peut faire faire ça par un bot ?
[édit.] On peut aussi supprimer la catégorie et mes modifications liées si c'est vraiment impossible.
Merci d'avance, --Orikrin1998 (Blabla/miaou) 8 septembre 2012 à 14:48 (CEST)
- Pour commencer, il faudrait la renommer (recréer, supprimer l'ancienne) Catégorie:Géologie de l'Amérique centrale avec une minuscule. Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2012 à 16:58 (CEST)
- Ah ouais ouais. Non mais oui c'est vrai quoi zut ! Je signe pas on sait qui c'est, hein ? Me
Lien erroné[modifier le code]
Bonjour, Je suis débutant sur wiki (du point de vue des interventions) et j'ignore comment corriger un lien erroné... Sur la page du Glossaire de l'archéologie, le lien de "Lierne" renvoi à la page "Dôme"... Merci à celui qui m'expliquera simplement.
A+
Pierre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pamapi (discuter), le 8 septembre 2012 à 19:22 (CET)
- Bonjour,
- J'ai corrigé. Tu devrais consulter la page Aide:Liens internes. Voici la modification effectuée : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Glossaire_de_l%27arch%C3%A9ologie&diff=82821949&oldid=80129420 N'hésite pas à poser d'autres questions ! ---- El Caro bla 8 septembre 2012 à 19:26 (CEST)
Réunion Wikimédia[modifier le code]
Bonsoir à tous
. Il y a de cela quelques semaines, j'ai vu quelques personnes déambuler et ensuite louer des vélos vers mon établissement de louage de vélos et l'une de ces personnes portait autour du cou une carte avec marqué Wikimédia (et il me semblait avoir vu le mot "Foundation" sur la carte, mais là je n'en suis pas sûr). Ce que je voudrait savoir, c'est si une réunion de la Wikimedia Foundation a eu lieu à Neuchâtel (Suisse) à L'Hôtel Beaulac? Si oui, de quoi a-t-il été question lors de cette réunion/assemblée? Merci d'avance de vos réponses
, bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 8 septembre 2012 à 19:31 (CEST)
- Si c'est en suisse c'est plus probablement WM:CH. Kyro me parler le 8 septembre 2012 à 21:01 (CEST)
- Hello Joe, il s'agit des participants à un congres international que Wikimedia CH a sponsorisé en distribuant des lanières incorporant une clé USB sur laquelle Kiwix avait été placé avec tous les articles sur le sujet du congrés, en français, anglais et allemand. Pour ce qui est de la "foundation" je dirais juste... rien .--Chandres (✉) 8 septembre 2012 à 23:26 (CEST)
Index[modifier le code]
Re-bonjour.
Je cherche une page ; une page statistique qui recense tous les Wikipédia par ordre de développement de chaque langue, avec le nombre d'articles de chacune d'elle.
Je la perds tout le temps et je ne la retrouve pas. Si vous voyez ce que je veux dire, vous pouvez me donner le lien ? Ce doit être Toolserver ou Wikiscan, peut-être même un truc de quentin...
Merci, --Orikrin1998 (Blabla/miaou) 8 septembre 2012 à 20:09 (CEST)
- m:List of Wikipedias
- ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 8 septembre 2012 à 20:19 (CEST)
- C'est ça ! Je mets la page dans mes outils cette fois. Merci Dr ! --Orikrin1998 (Blabla/miaou) 8 septembre 2012 à 20:24 (CEST)
Frederico Cesi (cardinal) et Federico Cesi (cardinal)[modifier le code]
Bonjour, J'ai déjà corrigé le premier article en remplaçant Frederico par Federico comme l'italien et me suis aperçu qu'il y avait déjà un article « Federico Cesi (cardinal) » lorsque j'ai voulu renommer le premier. Mêmes dates de naissance et de décès. Il faudrait probablement les fusionner ou faire autre chose avec eux. Jean Marcotte (d) 9 septembre 2012 à 01:39 (CEST)
- Sous ces deux noms je ne trouve qu'un article Frederico Cesi (cardinal) et une redirection Federico Cesi (cardinal) qui renvoie sur le même article => donc un seul article, d'ailleurs le texte est strictement le même et pour cause. Michel Abada (d) 9 septembre 2012 à 01:56 (CEST)