Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2010

Le Bistro/19 mars 2010

Sous-pages
mars
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
19 mars 2010
Un petit verre de rouge, non ! - Pour sûr puisque c'est ½ de bière.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 986 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Willis Augustus Lee, vice-amiral de la Marine américaine durant la Seconde guerre et champion olympique de tir

Je vais m'en charger ^^ (petit à petit mais je vais le faire) par contre j'aurais besoin de quelqu'un pour relire, corriger et mettre l'article à la forme Wiki si besoin est :) Arnicane (Patatalooo!! \o/) 19 mars 2010 à 09:51 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Import d'images depuis Commons

Bonjour,

Sur Commons, les photos de bâtiments récents situés dans les pays qui n'ont pas la liberté de point de vue (voir la liste) ne sont pas acceptées et font l'objet de suppressions massives et un peu sanglantes. C'est inconfortable pour ceux qui font la requête de suppression parce que les gens qui ont chargé les photos ne sont pas souvent au courant de cette règle, et c'est un crève cœur de se faire supprimer une flopée de photos d'un coup. En particulier la France ne connait pas la liberté de point de vue, il faut donc attendre que l'architecte soit mort depuis plus de 70 ans pour pouvoir mettre des photos de bâtiment sur Commons. Par contre fr:, suite à cette prise de décision de 2006, accepte les photos de bâtiment récent.

Actuellement, si on ne veut pas voir les photos en question disparaître dans les oubliettes des logs de suppression sur Commons, il faut charger la photo sur son ordinateur, puis refaire un import sur fr:. Ça peut se faire pour une ou deux photos, mais quand on fait joujou avec des requêtes d'une centaine de photos, ça devient nettement plus fastidieux.

C'est avec cette idée en tête que j'ai monté le plus bot (d · c · b), robot destiné à faire la manœuvre automatiquement. Le problème (parce qu'il y a toujours un problème), c'est que pour pouvoir charger sur WP un fichier qui est sur Commons, il faut un droit (reupload-shared) qui est pour l'instant réservé aux admins, pour faire tourner un bot sur cette tâche, il faudrait demander que les bots aient ce droit.

Pensez-vous que cette demande soit intéressante et qu'il faille demander le reupload-shared pour les bots ?

— Coyau (d) 18 mars 2010 à 23:04 (CET)

Pour moi, c’est une évidence. On ne peut pas envisager de respecter clairement les décisions prises par les communautés de Commons et de Wikipédia en français sans avoir les outils qui permettent aux bonnes volontés d'agir. Pymouss |Parlons-en| 18 mars 2010 à 23:12 (CET)

Ca semble logique en tous cas. Si un admin valide les demandes, il ne devrait pas y avoir de problème. --Pethrus (d) 18 mars 2010 à 23:33 (CET)

Je crois que tu n'as pas compris la question. reupload-shared est un attribut du statut sysop. Comme il est nécessaire pour le plus bot (d · c · b), afin de traiter la tâche de sauvegarde d'image, Coyau souhaite savoir si on estime qu'il serait intéressant de demander aux développeurs la modification du statut bot, pour qu'il inclut reupload-shared. Sachant que si l'on fait cela tous les bots auront cette capacité.

L'alternative à ça serait de donner le statut d'administrateur à le plus bot (d · c · b), en plus de bot, car les statuts se cumulent.

Personnellement je pense qu'il serait mieux que ton bot ait le statut d'administrateur (comme Proxybot (d · c · b)), plutôt que de demander à élargir à tous les bots l'attribut reupload-shared. Car je n'ai pas connaissance d'autres bots ayant été limités par cette absence.

--Hercule ^Discuter 18 mars 2010 à 23:47 (CET)

Un bot admin ? Klaatu barada nikto !--Env2100 (♪) 19 mars 2010 à 00:15 (CET)

Comme le signale Hercule, on en a déjà un, pourquoi pas d'autres ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 19 mars 2010 à 00:20 (CET)

Oui, pourquoi pas. Je n'y ai pas pensé d'abord, mais c'est aussi une possibilité. — Coyau (d) 19 mars 2010 à 00:26 (CET)

Quelles seraient les possibilités d'abus si tous les bots avaient ce statut de "reupload-shared" ? Il faut cette information pour pouvoir juger de l'opportunité de l'accorder à tous les bots. Moez ^m'écrire 19 mars 2010 à 00:32 (CET)

Ils pourraient importer en local un fichier avec le même nom qu'un fichier de Commons, ils pourraient importer un fichier en doublon d'un fichier de Commons, il me semble. La doc n'est pas très bavarde. — Coyau (d) 19 mars 2010 à 00:48 (CET)

(conflit d'édit) Le principal serait de surcharger une image très utilisée afin de mettre une image obscène, ou fausse. Les bots étant des comptes de confiance le risque est faible, mais la détection plus difficile du fait du masquage des édits dans les RC (mais qui regarde systématiquement les uploads d'un admin ? Le risque d'abus semble faible. --Hercule ^Discuter 19 mars 2010 à 00:51 (CET)

Questions :

S'agissant d'un besoin ponctuel, cela ne peut-il se faire à partir d'un compte sysop ?

Sinon j'ai vu passer un message il y a pas longtemps sur un statut d'admin temporaire. Pourquoi pas pour un bot ?

Y a-t-il quelque part (sur Commons ?) une liste des fichiers à "rapatrier" susceptibles d'être supprimés de Commons ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 19 mars 2010 à 03:37 (CET)

Il y a des centaines de fichiers qui devraient être supprimés de Commons pour cette raison, ça se compte par catégories entières (juste pour Royan, ça fait déjà plus d'une centaine de fichiers en souffrance, et il y a ça, ça, ça, ça, ça, il y a ça, ça, etc. à trier, plus tout ce qu'on trouve au hasard (et ça en fait des paquets), parce que tout n'est pas catégorisé, loin s'en faut. En gros toutes les photos de bâtiments construits en France au XX^e siècle sont à trier, sans compter qu'il y a de nouveaux fichiers qui sont importés et qui ne devraient pas l'être. On vide une catégorie, on laisse des avertissements, et l'année suivante il faut recommencer.
En fait de tâche ponctuelle, c'est plutôt un tonneau des Danaïdes à l'envers. — Coyau (d) 19 mars 2010 à 04:06 (CET)

Je confirme que ce n'est pas du tout un chantier ponctuel : beaucoup de gens importent de bonne foi des photos de monuments récents français sur Commons. Pour prendre un exemple, on supprime très régulièrement des photos de la pyramide du Louvre. Je suis d'accord avec Padawane qu'il faudra employer le bot avec précaution pour éviter la pétaudière qu'est le Fair Use sur en: Jastrow (Λέγετε) 19 mars 2010 à 22:59 (CET)

Le principe est surtout de sélectionner les images dont le projet fr.wiki a besoin/utilise. Il faut donc être sélectif et un bot devra vérifier que l'image est utilisée sur fr.wiki. Les images se revendiquant de l'exception à l'interdiction du Fair use sous prétexte qu'il s'agit de bâtiment récent seront supprimées si elles ne sont pas utilisées dans des articles. --Pªɖaw@ne 19 mars 2010 à 10:12 (CET)

Pour donner les outils d'admin à le plus bot (d · c · b) (et ré-étudier la question si d'autres dresseurs non-admins venaient à avoir le même besoin). — Arkanosis ^✉ 19 mars 2010 à 11:12 (CET)

Pour même avis. Croquant (discuter) 19 mars 2010 à 11:30 (CET)

En revanche, je pense qu'il faut mettre la pédale douce sur les suppressions d'images transférables ici mais inutilisées, le temps que la situation se décante ; ce n'est pas parce qu'une image n'est pas encore utilisée qu'elle ne le sera pas dans un avenir proche. Croquant (discuter) 19 mars 2010 à 11:32 (CET)

Je suis désolé mais on ne devrait pas transférer une image inutilisée quelque soit la raison. - Loreleil ^[d-c]-dio 19 mars 2010 à 15:28 (CET)

Et on ne devrait pas charger des photos quand on n'a pas le droit. À part ça, tu peux développer un peu ? — Coyau (d) 19 mars 2010 à 15:57 (CET)

=> licencing policy par la WMF. - Loreleil ^[d-c]-dio 19 mars 2010 à 16:07 (CET)

Vu. — Coyau (d) 19 mars 2010 à 16:16 (CET)

À ce propos, TOUTES les images importées sous exception de « fair use » devraient être supprimées car elles ne respectent pas l'obligation de justifier leur usage (à quelques exceptions près, dont les miennes), comme imposé par la Licensing policy de la WMF (« Media used under EDPs are subject to deletion if they lack an applicable rationale »). Un volontaire pour lancer une demande de suppression globale ? Croquant (discuter) 19 mars 2010 à 16:46 (CET)

y a une PDD pas très active pour essayer de déterminer la marche à suivre - Loreleil ^[d-c]-dio 19 mars 2010 à 17:36 (CET)

S'appuyer sur une PDD qui n'a pas abouti pour crier qu'il faut mettre mon modèle que j'ai fait moi-même pour avant-hier et dont je n'ai jamais parlé (et que je n'envisage pas de mettre sur les photos des autres) sinon je supprime tout tout de suite là, maintenant… Les bandeaux {{fair use}} expliquent bien la situation au regard de la policy. — Coyau (d) 19 mars 2010 à 17:45 (CET)

(désindent) Bien sûr, on aboutit à une situation intenable si l'on veut appliquer la licencing policy dans toute sa rigueur ; elle est en effet particulièrement claire sur la justification à donner : « As of March 23, 2007, all new media uploaded under unacceptable licenses (as defined above) and lacking an exemption rationale should be deleted, and existing media under such licenses should go through a discussion process where it is determined whether such a rationale exists; if not, they should be deleted as well.» En revanche, elle l'est beaucoup moins sur les images non utilisées. Donc, j'en reviens à ma proposition supra : attendre que la situation se décante avant de décider des mesures précises à prendre pour les images récupérées de Commons. Croquant (discuter) 19 mars 2010 à 17:53 (CET)

Elle l'est pas beaucoup moins en faite : Si tu lis ceci "Media used under EDPs are subject to deletion if they lack an applicable rationale." et regarde les nécessités autour d'une utilisation 'raisonnable' : "Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works.", tu peux déterminer que l'absence d'utilisation démontre que leur présence n'est pas 'raisonnable'. Est ce qu'ils servent à ... : non les images non utilisés seraient là au cas où on en ait besoin ce qui est en contradiction avec la demande de la WMF. - Loreleil ^[d-c]-dio 19 mars 2010 à 18:01 (CET)

Ça nécessite quand même une interprétation (qui semble toutefois raisonnable), alors que l'exigence d'une justification d'usage est clairement précisée. Alors, et pardon d'insister, si l'on veut respecter la licencing policy, les règles explicites sont prioritaires sur les règles interprétées. Croquant (discuter) 19 mars 2010 à 18:29 (CET)

Tu prétends expliquer des règles explicites avec une interprétation. Les bandeaux {{fair use}} répondent aux exigences de la policy, je me répète, on peut toujours améliorer la formulation. je ne vois pas ce que tu veux attendre en disant qu'une situation qui a presque 3 ans doit se décanter, si on était en infraction avec la policy, je crois que la WMF aurait déjà pris les moyens de la faire respecter (elle l'a déjà fait sur d'autres projets). D'autre part, si tu veux lancer des suppression en masse, tu n'as pas besoin d'envoyer les autres au casse-pipe, tu peux le faire tout seul. — Coyau (d) 19 mars 2010 à 18:52 (CET)

Je crois que tu n'as pas compris ma position. En fait, il s'agissait d'une démonstration par l'absurde (des restes de ma formation initiale) : je dis simplement que l'application stricte de la licensing policy conduit à des situations aberrantes qui, comme je l'ai montré, ouvrent la porte à des demandes de suppression massives. Je continue donc à penser qu'il ne faut pas supprimer aveuglément une grande partie des images importées de Commons, sous prétexte qu'elles ne sont pas encore utilisées, et qu'il faut prendre le temps de faire le tri sans tomber dans la précipitation. Désolé si ma démarche a pu prêter à confusion. Croquant (discuter) 19 mars 2010 à 19:41 (CET)

D'accord. J'avais pris ton ironie pour de la paranoïa. — Coyau (d) 19 mars 2010 à 19:52 (CET)

Suivant vos avis, je présente le plus bot (d · c · b) au statut admin. — Coyau (d) 19 mars 2010 à 23:59 (CET)

En prévision de dimanche soir

Même si les alternances seront sans doute assez rares suite aux élections régionales françaises de 2010, des présidents seront (ré)élus prochainement à la tête de nos belles provinces. Puisqu'il n'y aura que 26 personnes concernées, autant attendre la date de leur élection pour les proclamer présidents et présidentes et ce sera le 26 mars, et pas avant. Source : La Gazette des communes. Une exception cependant : Victorin Lurel qui entamera sans aucun doute son deuxième mandat de président du conseil régional de la Guadeloupe dès aujourd’hui. Pymouss |Parlons-en| 19 mars 2010 à 00:19 (CET)

Ils vont encore nous casser les burettes toute la soirée ? Y'a pas une chaîne qui va diffuser un Hitchcock ou un Marx Brothers ? Félix Potuit (d) 19 mars 2010 à 16:06 (CET)

N'importe quelle élection est importante, donc oui « Ils vont encore nous casser les burettes toute la soirée » et c'est normal et important. Après que tu ne sois pas d'accord avec les idées des personnes politiques, soit, mais respecte quand même ceux pour qui la politique reste l'avenir du pays même si actuellement avec le moulin à vent que l'on a comme président en France et avec les organisateurs de spectacles qui lui servent de gouvernement nous n'irons pas loin, en plus ils n'ont même pas de programme pour les régionales si l'on met à part la sécurité qui est un thème sur lequel les régions n'ont AUCUN pouvoir

Après que tu penses que ces élections ne sont pas très motivantes car les possibilités offertes derrière sont limités pour les élus et que le nain veut les supprimer certes, mais dans ce cas il vaudrait mieux militer pour une plus grande décentralisation (par exemple les hopitaux et les tribunaux confié au régions serait un bien surtout que plus une administration ou une institution agit sur une localité restreinte, mieux chaque denier dépensé est utilisé, c'est donc de l'économie pour l'état à la longue) 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 19 mars 2010 à 16:33 (CET)

Non, je pense juste que c'est du guignol pour amuser les gogos, au même niveau que les matches de foot. Aucune raison de respecter ça. Félix Potuit (d) 19 mars 2010 à 18:29 (CET)

Les régions peuvent améliorer la sécurité en installant des caméras de vidéoprotection dans tous les lycées et dans toutes les gares (qui relèvent de leur compétence). Ce qui ne servira à rien si on continu d'appliquer la RGPP aux fonctionnaires de police mais ça c'est une autre histoire. Je ne savais pas que l'on pouvait parler politique sur le bistro. Si on peut y écrire des tribunes politiques je suis volontaire mais je ne suis pas sur que le bistro serve à ça... Au passage Ju, j'en ai profité pour mettre quelques liens dans ton texte, pour l'édification de la communauté Cordialement, Buisson38 (d) 19 mars 2010 à 19:00 (CET)

Non, même si les gares et les lycées dépendent de la région, cela reste à l'extérieur du domaine public (au quel cas seul les maires et les préfets peuvent l'autorisé, donc la municipalité et l'état) mais c'est au proviseur ou au responsable de la gare de décider à l'intérieur. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 19 mars 2010 à 22:00 (CET)

Oui mais c'est la région qui finance l'installation, une fois les autorisations obtenues. je ne sais pas pourquoi mais je sens que je ne réussirai pas à te convaincre... l'inverse étant également probable Buisson38 (d) 20 mars 2010 à 00:11 (CET)

En quoi l'ajout massif de caméras améliorait-il la sécurité (on dit la sureté d'ailleurs, mais passons...) ? Il me semble que des études outre-manche ont démontré la totale innéficacité des caméras dans les lieux publics à ce sujet. — Droop ^[blabla] 20 mars 2010 à 16:40 (CET)

Pour bien commencer la journée

J'espère que vous trouverez cette demande de suppression immédiate aussi amusante que moi.

Wikipédia:Demande de suppression immédiate/18 mars 2010#Titre de la page

Note : Titre de la page est le texte par défaut lors d'une demande de SI.--Gdore (d) 19 mars 2010 à 01:45 (CET)

Cela dit, faut voir, pour Louis XIII...--Dfeldmann (d) 19 mars 2010 à 04:55 (CET)

D'ailleurs, toujours dans Louis XIII, j'ai trouvé assez nébuleux un passage de cette section. « (...)La reine fit trois fausses couches, dont l'une fut accidentelle » m'a initialement laissé penser que les deux autres étaient... des avortements ? Évidemment, en lisant ceci, on comprend mieux... Je propose qu'on remplace par : « La reine fit trois fausses couches, dont l'une consécutive à une chute accidentelle dans un escalier ». Qu'en pensez-vous ? --Maurilbert (discuter) 19 mars 2010 à 05:11 (CET)

Beaucoup de bien. Soyez créatifs...--Dfeldmann (d) 19 mars 2010 à 06:00 (CET)

Qu'il faut toujours être prudent dans les escaliers, surtout quand ils datent du XVII^e siècle. Félix Potuit (d) 19 mars 2010 à 08:09 (CET)

Peu importe que les couches soient vraies ou fausses, du moment qu'elles sont sourcées. ---- El Caro ^bla 19 mars 2010 à 11:38 (CET)

Louis XIII, qu'est-ce qu'il a fait à part être fils de noble, père de noble et époux de noble (cousin de nobles ?) : SI Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2010 à 14:54 (CET)

Elles peuvent aussi tout bêtement être idiopathiques, Maurilbert Alphos ^{[me pourrir la vie]} 19 mars 2010 à 16:40 (CET)

Titre du message

Juste pour garder le gag : j'ai fait exactement la même boulette en postant le message suivant--Dfeldmann (d) 19 mars 2010 à 04:54 (CET)

La vache qui rit

Je découvre que cet article a "disparu" (depuis le 11 février)pour violation du droit d'auteur. Or 1) Je n'arrive même pas à voir ce qui est violé au juste (le blog donné en référence ne contient rien de tel, sauf une reproduction d'affiche) 2) Il semble qu'aucune discussion à ce sujet n'ait eu lieu nulle part (comment en retrouver une ?) 3) L'historique a été purgé également (enfin, pas vraiment, mais les pages archivées ont disparues), ce qui semble impliquer, au moins, un administrateur 4) Il s'agit tout de même d'un sujet relativement important (il est classé d'importance élevée)/

Bon, oubliez ce que je viens de dire : l'article n'est pas détruit, en fait. Je prends, vu le contexte, la responsabilité de le restaurer, et on va bien voir. Un mois, c'est long, tout de même...--Dfeldmann (d) 19 mars 2010 à 04:47 (CET)

Le bandeau {{copie de site}} a été modifié en février pour masquer l'article suspecté de viol de droit d'auteur où il est apposé, ce qui a peut-être eu des conséquences sur un plus grand nombre d'articles que prévu (je n'ai pas été faire de décompte). Dans ce cas-ci, c'est un bandeau qui avait été apposé l'été dernier, dont la sous-page n'a jamais été initialisée, et qui en plus concerne un blog qui a selon toute vraisemblance copié Wikipédia, et non l'inverse. --Maurilbert (discuter) 19 mars 2010 à 04:58 (CET)

Il y a 93 pages liées à {{copie de site}} en ce moment. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 19 mars 2010 à 06:28 (CET)

Où cette liste peut-elle être consultée? Et y a-t-il des cas à revoir?--Dfeldmann (d) 19 mars 2010 à 06:40 (CET)

là (pages liées, ne voir que les inclusions) --Harmonia Amanda (d) 19 mars 2010 à 07:50 (CET)

On a violé la Vache qui rit ? Que fait la police ? Félix Potuit (d) 19 mars 2010 à 08:15 (CET)

Elle est pas rouge à l’habitude ? Nemoi a laissé un message ici le 19 mars 2010 à 10:39 (CET).

Non, pour le moment, on a pas violé Félix. GLec (d) 19 mars 2010 à 16:56 (CET)

Nouveau portail

Le Portail:Papouasie-Nouvelle-Guinée vient d'ouvrir ses portes.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 19 mars 2010 à 06:19 (CET)

Quand tu n'en annonces qu'un, c'est plus facile d'y jeter un œil... :)
Là j'en reviens séduit et admiratif, bravo pour celui-ci et aussi pour tous ceux que je n'ai pas regardé.
TigHervé (d) 19 mars 2010 à 09:38 (CET)

Simple suggestion mais n'est il pas possible de mettre des couleurs un peu plus pâles et moins tape à l'oeil ? — N ^[66] 19 mars 2010 à 12:41 (CET)

Je me demande si on peut y associer Des Papous dans la tête ? Félix Potuit (d) 19 mars 2010 à 17:53 (CET)

Et... Chez les papous, y'a des papous à poux, et des papous pas à poux... Totodu74 (devesar...) 19 mars 2010 à 17:57 (CET)

La guerre de clochers

Bonjour.

Le Mans-Angers, une guerre de clochers des temps modernes : sur Wikipédia. L'historique de l'article est sympathique, pour ceux qui ne le connaitra pas. --Bruno des acacias 19 mars 2010 à 08:20 (CET)

Liberté de panorama

Au vu des procédures de suppression de photographies de bâtiments pour le respect de cette règle de panorama sur Commons, et et pour faire avancer le propos, je relance l'idée (déjà exprimé ici, malheureusement sans suite) d'un atelier de croquis qui permettrait d'illustrer tous ces sujets par des dessins d'auteurs de la wiki laissant leurs droits sur leurs croquis d'architecture existante, de vues diverses, d'objets de musées interdisant les photos (comme mon image:cowboyMurlo.jpg). -- -- Salutations louis-garden (On en cause) 19 mars 2010 à 10:21 (CET)

Les croquis sont des œuvres dérivées et sont donc soumis au même principe que les photographies: l'accord de l'architecte. La problématique est donc exactement la même et les images de croquis finiront de la même manière... Esby (d) 19 mars 2010 à 11:01 (CET)

Quoi ? mes croquis (artistiques) d'un bâtiment récent seraient soumis à l'accord de son architecte  : je ne le crois absolument pas (à partir de combien de traits de crayons ?). Même problème pour une caricature d'une personnalité (faut que j'en parle à Cabu). -- -- Salutations louis-garden (On en cause) 19 mars 2010 à 18:16 (CET)

Tes croquis d'un bâtiment représentent un bâtiment, il faut donc l'accord de leur architecte pour les publier, le droit d'auteur est comme ça. Pour la caricature, ce n'est pas le même droit applicable. — Coyau (d) 19 mars 2010 à 18:21 (CET)

D'ailleurs, ce serait bien d'employer la terminologie correcte. Il n'y pas de liberté de panorama en France, les images de bâtiments récents situés en France sur Commons ne doivent généralement leur conservation qu'au concept du de miminis et non à la notion de panorama. Esby (d) 19 mars 2010 à 11:03 (CET)

Il est scandaleux qu'un architecte ait le pouvoir d'empêcher qu'on fasse connaître les horreurs qu'il inflige à la vue des passants.

Marvoir (d) 19 mars 2010 à 12:01 (CET)

+1. Félix Potuit (d) 19 mars 2010 à 13:03 (CET)

--JPS68 (d) 19 mars 2010 à 13:18 (CET)

Pour les français qui veulent faire avancer les choses sur le fond, vous avez des députés. — Coyau (d) 19 mars 2010 à 14:15 (CET)

Qui en sont à se demander si on devrait pas copier la Chine pour ce qui est de la gestion d'Internet. Alors affaiblir la propriété intellectuelle, vous n'y pensez pas. Koko90 (d) 19 mars 2010 à 15:41 (CET)

Sans aller si loin, on pourrait par exemple s'inspirer de la législation de nos voisins allemands qui autorise la reproduction photographique d'œuvres d'art ou architecturales installées à demeure sur la voie publique. Croquant (discuter) 19 mars 2010 à 16:39 (CET)

NON ! Lorsqu'une Œuvre d'Art est sur la voie publique, il est interdit de photographier ladite voie. D'ailleurs, le passant ferait bien de baisser le regard. Il faudrait instaurer une Taxe sur les chaussures afin de justement rémunérer les Artistes qui se font flouer pendant que les passants-pirates, sous couverts de promenades anodines, ne font en fait que se rincer l'œil gratuitement pour éviter de payer les entrées de musées. C'est à ce prix seul que la Culture vivra !

Et ne me dites pas que, parce que votre maison vous "appartient", vous avez le droit d'y photographier votre famille. Non, toute maison est la Propriété Intellectuelle de l'Architecte qui l'a conçue, de même que les meubles pour leur Designer. Taxons les appareils photos, les sapins de Noël et les gâteaux d'anniversaire. ---- El Caro ^bla 19 mars 2010 à 17:34 (CET)

Poils au derrière — Coyau (d) 19 mars 2010 à 17:35 (CET)

Ne t'ai-je pas convaincu ? ---- El Caro ^bla 19 mars 2010 à 17:58 (CET)

Si. Parfaitement. — Coyau (d) 19 mars 2010 à 18:21 (CET)

Il y a toujours la possibilité de les mettre sur WP:fr et non sur commons avec l'exception attribuée aux bâtiments et le modèle de non transfert sur Commons. Voir ici, accessible en bas de la page de téléverser par l'option Formulaire d'import sur WP - exception seulement, choisir option oeuvre architecturale récente et ne pas oublier le modele de non transfert.--LPLT ^[discu] 19 mars 2010 à 18:25 (CET)

Malheureusement, cette tolérance ne s'applique qu'aux bâtiments, et pas aux œuvres d'art. Croquant (discuter) 19 mars 2010 à 18:33 (CET)

Oui, mais le début du fil concernait les bâtiments, ca tombe bien donc --LPLT ^[discu] 19 mars 2010 à 19:07 (CET)

J'avoue ne pas trop comprendre. Question : en quoi est-ce plus acceptable sur Wikipếdia que sur Commons ? (je parle du point de vue de la loi, pas d'une quelconque prise de décision qui n'a pas de valeur juridique) — Droop ^[blabla] 20 mars 2010 à 16:50 (CET)

Vérification des créations

Bonjour. Y a-t-il un moyen de marquer comme « relue », une création d'article (et faire disparaître le point d'exclamation rouge), indiquant ainsi qu'un utilisateur relativement expérimenté considère cette création pertinente ? En passant (d) 19 mars 2010 à 10:57 (CET)

Oui, lorsque tu passes par Spécial:Nouvelles_pages et que tu cliques sur le nom d'une page créée, tu as Marquer cette page comme patrouillée en bas à droite de l'article. — Arkanosis ^✉ 19 mars 2010 à 11:17 (CET)

Deuxième solution, plus compliquée mais pratique lorsque l'article est ancien : sélectionner version à la création via l'historique de l'article, et remplacer oldid= par rcid= dans l'url. — Arkanosis ^✉ 19 mars 2010 à 11:23 (CET)

Merci. Je cherchais par les « modifications récentes ». En revanche, je ne trouve pas trace de cette création [1]. Est-ce parce qu'il s'agit d'une redirection ? En passant (d) 19 mars 2010 à 11:33 (CET)

Je te laisse le plaisir de cliquer toi-même [2] .

Vu que c'est une redirection, il faut ajouter aussi « &redirect=no » dans l'url. C'est assez pénible, je pense que je vais rajouter une fonctionnalité pour tout ça dans xpatrol^{[pub manifeste]}.

Désolé je n'ai pas compris la réponse avant le . Je constate que cette création n'apparait pas dans les Spécial:Nouvelles_pages et je m'interroge : Est-ce normal ? Est-ce une erreur à corriger ? Ai-je la berlue ? En passant (d) 19 mars 2010 à 11:50 (CET)

Il apparaît si tu cliques sur « Afficher les redirections ». 0yP·✉ 19 mars 2010 à 11:55 (CET)

Merci. C'était donc, comme je le craignais, à la troisième question qu'il fallait répondre oui. En passant (d) 19 mars 2010 à 12:04 (CET)

Relations difficiles

(Ce qui suit a été primitivement déposé par le soussigné le 16 mars 2010 sur Discussion Projet:Transports en Île-de-France. Un membre du projet m'a suggéré de le placer ici) J'ai cru lire que, par moments, il y aurait des relations difficiles entre « certaines personnes » de « certains cercles » de notre belle encyclopédie. Je n'ose pas y croire mais quand je vois ce film, je me demande si… Geralix (d) 19 mars 2010 à 11:06 (CET)

Pour géolocaliser : {{Coord de carte}}

Un nouveau modèle très utile à tout ceux que géolocalisent. Par exemple, pour géolocaliser dans Paris, mettre « {{Coord de carte|Paris}} ». Cela donne : « 48° 51′ 23″ N, 2° 20′ 38″ E sur ACME Mapper ». ACME Mapper est le meilleur serveur pour géolocaliser !   <STyx @ (en break de long break ;) 19 mars 2010 à 12:48 (CET)

Mmm... C'est quoi la différence avec le modèle de base ? — Poulpy (d) 19 mars 2010 à 13:11 (CET)

Une référence à ACME Mapper, si j'ai compris, ce dont je doute.--Mamad (d) 19 mars 2010 à 14:01 (CET)

Mettre un joli logo « powered by google » sur une carte OpenStreetMap. C'est vrai qu'il est laid, le logo d'OSM (et le fait qu'il soit libre n'y change rien) et que l'autre est mieux. — Coyau (d) 19 mars 2010 à 14:07 (CET)

Euh, ACME reprend bien les cartes de Google Maps, pas celles d'OSM ! (ou alors j'ai pas compris ton message) (mais c'est vrai que le logo d'OSM est très moche) — Hr. Satz 19 mars 2010 à 14:14 (CET)

« Mapnik », c'est un chose de OSM, je reconnais bien les trucs que j'ai faits sur OSM. — Coyau (d) 19 mars 2010 à 14:27 (CET)

Oups oui, j'avais pas vu les boutons en haut à droite... — Hr. Satz 19 mars 2010 à 16:16 (CET)

• Pour géolocaliser il faut pourvoir se positionner aisément sur un point . A ma connaissance, ACME Mapper est le seul à faire cela.
• Pour géolocaliser il faut pourvoir récupérer facilement les coord. géo. Là encore, c'est rare }.
• De plus {{Coord de carte}} ajuste l'échelle, pas GeoHack !
• Enfin pas besoin de connaitre le coord. geo. de la zone

Cela fait 4 énormes avantages ! {{Coord de carte}} ne doit pas être conservé dans les articles (prévisualisation seulement ou mise en commentaire)   <STyx @ (en break de long break ;) 19 mars 2010 à 14:30 (CET)

Mais ACME Mapper est déjà proposé par le Geohack. C'est un peu redondant. — Poulpy (d) 19 mars 2010 à 14:35 (CET)

« De plus {{Coord de carte}} ajuste l'échelle, pas GeoHack ! » --STyx

« Enfin pas besoin de connaitre le coord. geo. de la zone » juste son nom (s'il y a une carte) --STyx

Désolé, je ne comprends rien. Que je passe par le geohack ou par le lien ACME direct, j'obtiens rigoureusement la même chose. — Poulpy (d) 19 mars 2010 à 16:31 (CET)

«récupérer facilement les coord. géo»... euh, google maps, bouton droit, «que trouve-t-on à cet endroit» et les coordonnées sont mises dans le champs texte en haut... - Gonioul (d) 19 mars 2010 à 15:13 (CET)

ok pour un toponyme mais pour un lieu quelconque c'est pourri ! --STyx

Effectivement, l'usage de ce modèle ne devrait pas remplacer Geohack. Ensuite pour pouvoir récupérer aisément les coordonnées il y a [3] qui est encore plus efficace. Otourly (d) 19 mars 2010 à 15:45 (CET)

par terrible, quand on zoom on perd le curseur.

cela dit; il faut rajouter « geolocator »   <STyx @ (en break de long break ;) 19 mars 2010 à 16:07 (CET)

Il me semble qu'on ne géolocalise pas que le monde, Paris ou le Vatican. Si on tente de faire plus précis ça commence à être intéressant : pour la Place des Vosges, ça donne :
{{Coord de carte|Place des Vosges}}
Ça doit servir à quoi, au juste, ce modèle ? — Coyau (d) 19 mars 2010 à 16:42 (CET)

Ah, ok, c'est juste un truc temporaire quand on connait pas les coordonnées. OK, pourquoi pas, après tout. — Poulpy (d) 19 mars 2010 à 16:56 (CET)

<troll>Dites, les gens, vous êtes au courant que des coordonnées géolocalisées sur Google Maps appartiennent à Google ?</troll> R (d) 19 mars 2010 à 18:01 (CET)

<troll lvl2> Non tout appartient à Google</troll lvl2> Otourly (d) 19 mars 2010 à 18:35 (CET)

Petits soucis

Sur la page Dostoïevski j'ai un petit problème : j'ai voulu faire des redirections à propos de l'œuvre La Douce pour que les titres issus d'autres traductions renvoient effectivement à cette page La Douce or le lien Une femme douce me renvoi à un film et Douce à une page d'homonymie, ce qui n'est pas le résultat escompté or je n'ai eu aucun soucis avec la même procédure pour les titres divers de Les carnets du sous-sol qui sont bien redirigés vers cette page (ex Mémoires écrits dans un souterrain). Qui peut m'expliquer ce qui se passe, et comment procéder pour parvenir à mes fins. Merci. --Le ciel est par dessus le toit (d) 19 mars 2010 à 13:40 (CET)

Je ne sais pas trop si cela vaut vraiment le coup dans ce cas là.

Est-ce que Une femme douce est une traduction alternative courante du titre La Douce ?

En tout cas, techniquement la solution est de créer la page d'homonymie Une femme douce (homonymie) comprenant les liens vers Une femme douce (film) et La Douce.

Ajouter {{Voir homonymes|Une femme douce (homonymie)}} en entête de Une femme douce (film) si Une femme douce est une traduction alternative courante du titre La Douce.

Modifier la redirection de Une femme douce pour pointer vers Une femme douce (homonymie)

Doux est déjà une page d'homonymie et j'ai ajouté le lien vers La Douce dans la section Littérature.

Cordialement, ILJR (d) 19 mars 2010 à 14:34 (CET)

--Env2100 (♪) 19 mars 2010 à 14:38 (CET)

Merci pour votre célérité --Le ciel est par dessus le toit (d) 19 mars 2010 à 14:46 (CET)

Carabins

Que faut-il penser de cette page ? Elle me paraît complètement loufoque et ne me paraît pas vraiment avoir sa place dans Wikipédia. Je ne suis pas contre l'humour des étudiants en médecine mais je me mets à la place de l'utilisateur lambda qui tombe sur ça, il va se poser des questions sur le sérieux de notre projet commun...--Jmp48 (d) 19 mars 2010 à 15:25 (CET)

Je ne pense pas que ce soit loufoque (c'est à dire que ce soit inventé), après, je ne sais pas si c'est sourçable, ni si c'est pertinent mais j'ai pris grand plaisir à en apprendre plus sur ces traditions, il serait effectivement comme le dit l'article dommage qu'elles disparaissent :) Je pense que cet article pose le problème de tout un tas de pratiques du monde du travail qui existent, parfois depuis fort longtemps mais ne sont que très peu documentées.--Kimdime (d) 19 mars 2010 à 16:08 (CET)

Je crains que ce ne soit assez conforme à la réalité. Pensez-y la prochaine fois que vous rencontrerez votre médecin. N'hésitez pas à discuter avec lui de ses problèmes. Félix Potuit (d) 19 mars 2010 à 16:11 (CET)

Je confirme la véracité des traditions décrites, mais c'est souvent beaucoup plus cool. Nguyenld (d) 19 mars 2010 à 21:07 (CET)

--Égoïté (d) 19 mars 2010 à 16:45 (CET)

L'illustration choisie est très en dessous du ton généralement employé dans les fresques des salles de garde et couloirs y attenant. Les médecins disent que cet esprit contribue à détourner l'esprit du stress et des échecs.--Env2100 (♪) 20 mars 2010 à 00:46 (CET)

Wikipedia peut-il survivre au déclin du nombre de contributeurs ?

Petit marronnier deviendra grand pourvu que Dieu^[Qui ?] lui prête vie

À lire ici. Croquant (discuter) 19 mars 2010 à 18:17 (CET)

lu. Article incohérent. Deux derniers paragraphes "bateaux" --MIKEREAD (d) 19 mars 2010 à 18:38 (CET)

J'ai trouvé les commentaires globalement plus intéressants que l'article lui-même. Croquant (discuter) 19 mars 2010 à 18:41 (CET)

Pour ma part, Wikipedia survivra à tout ceux ou celles qui posent ce genre de question en initiant pour ce faire une section Bistro. GLec (d) 19 mars 2010 à 18:45 (CET)

Absolument, et d'ailleurs aussi à ceux qui y ajoutent un commentaire . Croquant (discuter) 19 mars 2010 à 18:48 (CET)

C'est un marronnier pas habituelle, car la longueur de la discussion est courte. Vi..Cult... dial. 19 mars 2010 à 18:57 (CET)

À regarder les statistiques de WP, la fréquentation des lecteurs augmentent d'année en année (surement que WP est plus intéressante qu'avant). Lors de la consultation des articles, je suis plus satisfait en 2010 qu'en 2008. Je viens donc plus souvent sur WP en 2010 qu'en 2008. Vi..Cult... dial. 19 mars 2010 à 19:43 (CET)

C'est vrai mais quand j'ai découvert wikipedia en 2005 et que j'ai cliqué pour la première fois sur modifier, il était assez simple de comprendre comment ça fonctionnait. Aujourd'hui le type qui découvre ça et à qui on balance des centaines de modèles dans la tronche d'un coup dès qu'il clique sur modifier, si c'est pas un gros geek il doit vite prendre ses jambes à son cou. Je me suis inscrits en 2005 mais je ne sais pas si je l'aurais fait en 2010. — N ^[66] 19 mars 2010 à 19:50 (CET)

On peut lire sur WP, que le langage wiki est simple. Je confirme cette simplicité ci-dessous (je ne suis pas un informaticien ni un geek) «  {{…}} , pour les tableaux, il suffit de cliquer sur un bouton et il suffit de remplir »

Quand, on ne connait pas ou qu'on a un oubli : on recherche sur un moteur de recherche (exemple, « wikipédia modèle, manque de précision ») et on clic sur le premier lien avec Google. Des exemples y sont donnés avec la syntaxe. Il suffit de faire un copier-coller, et de remplacer par le contenu que l'on veut ajouter.

Je trouve que les modèles sont de plus en plus nombreux et temps mieux, car l'on peut faire plus de belle choses. De plus, les pages d'aide sont mises à jour (par exemple, en 2008 j'ai perdu beaucoup de temps à configurer WP, à cause du manque d'une information dans l'aide « il n'était pas précisé de changer dans chilk.js pour l'interface poussin mais monobook.js qui correspond à l'interface graphique par défaut des comptes utilisateurs de WP) J'aurais, trouvé cette info, j'aurais gagné beaucoup de temps.

« Balance des centaines de modèles dans la tronche d'un coup dès qu'il clique sur modifier, si c'est pas un gros geek il doit vite prendre ses jambes à son cou^{[réf. nécessaire]} ». Il parait que ce langage est plus simple que le HTML. Vi..Cult... dial. 19 mars 2010 à 20:26 (CET)

J'utilise WikEd qui permet de colorisé le contenu de la page de modification. Ça aide visuellement, mais ce n'est pas activé par défaut. Il suffit d'aller dans les préférences de son compte utilisateurs et de cliquer sur « gadget ». Vi..Cult... dial. 19 mars 2010 à 20:38 (CET)

Oui, elle peut survivre quelle que soit le nombre de contributeurs. Par exemple, les encyclopédies papiers ont survie jusqu'environ 2007 malgré que le nombre de contributeurs soit toujours faible (pas peu de personnes ont contribué à ces versions papiers qui sont Universalis, Britannica, … Le peu de contributeurs s'expliquent par des contraintes pour participer qui sont beaucoup plus importantes que Wikipédia. On sait que Wikipédia est plus consulté que les versions papiers pour l'aspect pratique (version numérique) et de mise à jour instantané si présence de contributeurs … Vi..Cult... dial. 19 mars 2010 à 19:59 (CET)

Êtes vous d'accord ? Vi..Cult... dial. 19 mars 2010 à 22:10 (CET)

Non. L'Universalis et Britannica existent aussi en version multimédia et sont plus agréables et ergonomiques à consulter que WP. Ollamh 20 mars 2010 à 00:01 (CET)

Mais, Universalis et Britannica sont beaucoup moins complètes en contenu et nombre d'articles (version papier et multimédia). De plus, elles sont beaucoup moins bien placé dans les résultats des moteurs de recherche généraliste. Elles sont beaucoup moins consultées et beaucoup moins modifiés que WP. Les ajouts de contenu sont beaucoup plus important sur WP. 15,2 millions d'articles au milieu mars 2009 pour WP, dont près de 1 million pour la francophone. Vi..Cult... dial. 20 mars 2010 à 01:06 (CET)

Certains commentaires à propos de cet article m’ont exaspérés au plus au point, notamment les interventions d’« experts », qui semblent par ailleurs fort peu au courant des pratiques d’une encyclopédie. Je me suis donc soulagé en formulant quelques réponses, mais je ne me fatiguerai pas plus, je pense. → Moipaulochon ☎ ← 20 mars 2010 à 00:26 (CET)

Je n'ai pas lu l'article et ne le lirai pas, car les experts ceux sont ceux qui contribuent sur Wikipédia (Bistro et d'autres espaces de WP). Vi..Cult... dial. 20 mars 2010 à 00:48 (CET)

Discussion à long terme sur Wikipédia:Marronniers#Diversité des contributeurs. - Khayman ^(contact) 20 mars 2010 à 00:51 (CET)

Article pour le wikimag

Voici un lien que je pense fort intéressant : [4]. —————— Pic-Sou, le vendredi 19 mars 2010 à 18:15 (UTC)

Excusez-moi : j'ai directement cliqué sur "ajouter un message" sans lire le bistro avant ! —————— Pic-Sou, le vendredi 19 mars 2010 à 18:16 (UTC)

Modèle pour vos "travaux en cours"

Juste pour signaler un petit modèle que je trouve assez cool, réalisé par Antaya (d · c · b), si vous travaillez sur plusieurs articles en parallèle et que vous voulez suivre où vous en êtes. Il s'agit de modèle:Travaux en cours. Un petit exemple suit de ce qu'il peut donner (mais il est paramétrable pour modifier des trucs). - Boréal (:-D) 19 mars 2010 à 19:21 (CET)

Articles	À faire	Notes	Avancement
Ariane Moffatt (d · h · j · ↵)	□		50 %
Pôle Nord (d · h · j · ↵)	□	Ajouter une carte des revendications	75 %
Hydro-Québec (d · h · j · ↵)	■		100 %

modifier

Articles de Wikipédia francophone souvent avant le 5 ^e lien dans Google

J'ai entendu dire par mon entourage, qu'il arrive souvent sur Wikipédia car les articles sont dans les premières positions de Google.

Par exemple lors d'une recherche (cocher Web) ce jour, Grooveshark est en 4 ^e lien. De même, le site similaire Deezer est placé 3 ^e.

Donc apparemment, les journalistes (des milliers de sites de presse) et les blogueurs ne payent pas Google contrairement au mot « coiffeur  ». En effet, coiffeur est le 34 ^e lien. Apparemment, de nombreux sites commerçant payent (après le 3 ^e lien ont lit « Essayez ceci : coiffure » ). D'autres exemples, montrent bien ce phénomène que Google vit de la publicité et que des sites donnent de l'argent pour être mieux placé que Wikipédia dans les résultats de recherche de Google. Des exemples ?

Il est utile d'utiliser le moteur de recherche de Wikipédia pour certains mots ou pas. Vi..Cult... dial. 19 mars 2010 à 19:33 (CET)

Je ne suis pas convaincu du tout que Google trafique le classement si on le paye pour (ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas de service de ce type dans leur offre) ; ce sont plutôt les sites qui ressortent en premier qui font des efforts pour le référencement et certains sujets pour lesquels on a moins tendance à lier vers Wikipédia.

Par contre, ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait un traitement particulier pour certains sites à gros traffic, dont Wikipédia fait partie. — Arkanosis ^✉ 19 mars 2010 à 19:48 (CET)

Il y a aussi l'utilité, quelqu'un qui tape coiffeur, veut peut être plus un rendez vous qu'une définition. Otourly (d) 19 mars 2010 à 20:01 (CET)

Non, Wikipédia ne paye pas Google peut-être par principe et sure qu'elle ne peut pas avec quelques millions de budget par an. En effet, WP ne vend pas ces articles et ne perçoit pas de l'argent par la pub, car elle est absente des articles. Par contre, pour coiffurre le premier lien, je pense qu'il a payé Google « Alexandre Henry Paris » Car il n'est même pas présent sur WP (contrairement à Provost) et figure pourtant en premier lien Google. S'il n'est pas sur WP (« Alexandre Henry Paris »), c'est peut-être qu'il n'est pas assez connu du public pour remplir les critères d'admissibilité de WP (est-ce pour cela qu'il n'a pas son article WP, pas assez de notoriété ?) Ce site figure en premier lien, car il a peut-être payé pour ce faire connaitre. Un exemple au hasard parmi beaucoup. Vi..Cult... dial. 19 mars 2010 à 20:54 (CET)

Je crois que cette histoire de "payer Google" vient d'une confusion entre les liens commerciaux et les résultats de recherche. Volontairement peu faciles à distinguer, il est vrai?

Dès qu'on lit le fonctionnement de Google, on comprend que Wikipédia est, de par son organisation, la machine de guerre ultime pour truster les premières places du classement Google. Ce qui n'est pas pour nous déplaire. Si c'était une question d'argent, la Fondation n'aurait pas les moyens.

Par contre il existe des méthodes pour tromper Google. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2010 à 21:15 (CET)

Faire de la publicité pour Grooveshark fait du tort à Deezer.

La pub se fait du tort à elle même car on peut pas écouter en même temps la musique de Deezer et Grooveshark (quelle est l'utilité de faire beaucoup de pub ? )

Est-il bien, de faire du tort à son concurrent en trompant les résultats de Google ? Cela ne nuit-il pas à la qualité des résultats de Google, l'envie d'avoir le plus de clients possible ? (égoïsme) Vi..Cult... dial. 19 mars 2010 à 22:07 (CET)

Ah, les liens commerciaux ne sont plus mis en évidence, car il se mélangent avec le reste. N'est-ce pas une stratégie qui contourne le blocage des pub avec Adblock Plus. Vi..Cult... dial. 19 mars 2010 à 22:48 (CET)

@Vi..Cult...: je ne sais pas comment tu as compris mon message, mais pour éviter tout quiproquo : je ne voulais pas dire que je pensais que Wikipédia payait Google pour les premières places (si on visait les premières places dans les moteurs de recherche on commencerait par se rendre indexable ), mais que Google pourrait avoir tendance à favoriser Wikipédia dans ses résultats parce que Wikipédia est pertinent. Note bien que je n'ai aucun moyen de savoir comment fonctionne exactement Google, mais que, travaillant avec des personnes faisant un travail très proche, j'ai pu me faire quelques idées sur la question . — Arkanosis ^✉ 19 mars 2010 à 23:17 (CET)

Recherche « coiffeur » avec les autres moteurs, meilleurs positions qu'avec Google :

• 2^e liens : avec Yahoo, AltaVista, Veosearch, bloxxy
• 1^e lien : Ask.com, Bing
• 3^e lien : Yauba (1^er lien pour Deezer)

Pas trouver en rentrant « coiffeur + wikipédia »sur Cuil. Vi..Cult... dial. 20 mars 2010 à 00:43 (CET)

Image à supprimer

Bonsoir à tous,

Quelqu'un pourrait-il supprimer le fichier Fichier:Cr 2004-2010.PNG à la suppression, car il fait doublon avec Fichier:Carte élections régionales france 2004.svg et Fichier:France regions political map 2007-fr.svg (je ne sais pas comment procéder).

En vous remerciant d'avance 83.196.254.219 (d) 19 mars 2010 à 20:03 (CET)

Chronique d'une bêtise ordinaire ou comment certains contributeurs dépassent facilement les bornes

Bonsoir ! Je m'indignais voici quielques temps de la violence des propos de certains anti-catholiques, je commence à me poser des questions sur des sous-entendus à la limite de l'homophobie.
Au risque de passer pour un hurluberlu (orth ?), que pensez-vous de ça ? Humour ou bêtise ordinaire ?

• Il y a d'abord eu ça il y a longtemps
• Puis différentes références à la chose qui ne m'avaient pas particulièrement gèné car je les avais prises en dérision.
• Mais cet après-midi, il y a eu ce commentaire de diff répété
• Et surtout maintenant il y a cette section (sur la PDD de la page Transgenre) qui m'agace un tout petit peu...
  

Je précise que je ne demande rien d'autre que des avis, pas de sanction. Pour moi, ça ne vaut pas le coup.
Cordialement, Konstantinos (d) 19 mars 2010 à 20:13 (CET)

Je trouve ça assez puant effectivement.--Kimdime (d) 19 mars 2010 à 20:35 (CET)

Hmm, je pense que tu es tombé sur un drôle d'oiseau... M'enfin, la plume est plus forte que l'épée

Pour une fois, un bannissement définitif ne me paraîtrait pas disproportionné. Là où ton tact cite des "sous-entendus", je ne vois que charges lourdingues et, effectivement, puantes.

Si cet individu n'aime pas les hommes qui se surnomment avec des noms d'oiseaux, il peut aller le dire en face aux kiwis ---- El Caro ^bla 19 mars 2010 à 20:41 (CET)

Sans le savoir, il en fait partie lui-même : c'est ni plus ni moins qu'un butor (voir la deuxième définition) mais pour l'étoile, il peut attendre. Père Igor (d) 19 mars 2010 à 21:40 (CET)

Ou peut-être une buse ? Hadrianus (d) 20 mars 2010 à 01:56 (CET)

Moche, je trouve ça horriblement moche. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 19 mars 2010 à 23:08 (CET)

Je pense qu'au contraire tu devrais demander une sanction. Ce genre d'attitude est intolérable, et tant que personne ne réagira, il y a de fortes chances pour que ça aille en crescendo. Agrafian (me parler) 19 mars 2010 à 23:15 (CET)

J'ai déjà bloqué quelqu'un qui avait tenu ce genre de propos (entre autres) et plusieurs personnes ont réagi en réclamant mon désysoppage (et se réjouissent que leur auteur soit encore sur Wikipédia). Dans ce contexte je vois mal un admin sanctionner ovc. Moyg hop 20 mars 2010 à 11:34 (CET)

Merci pour vos commentaires : vos réactions m'ont rassuré. On ne peut pas tout écrire sur wikipédia. Et que la communauté le reconnaisse est suffisant pour moi. Amicalement, Konstantinos (d) 20 mars 2010 à 13:29 (CET)

Ton indulgence t'honore Konstantinos. Je respecte ton choix mais j'ai été à 2 doigts de demander le blocage de Ovc pour une période sgnificative (une semaine ?) tant son attitude a en effet été puante. Je ne vois pas ce qui pourrait faire peur aux admin sur le sujet (comme le mentionne Moyg), tant la situation est claire. Mais passons à autre chose. --Epsilon0 ε₀ 20 mars 2010 à 23:07 (CET)

• Merci à chacun. L'histoire ne s'est pas tout à fait passée comme cela. La réponse est sur ma page . Bon WE Ovc (d) 20 mars 2010 à 12:02 (CET)

Votre (car vous souhaitez le vouvoiement) manque d'excuses et même de remords n'est par contre pas à votre honneur, mais si vous-vous sentez bien dans votre peau cela vous regarde. --Epsilon0 ε₀ 20 mars 2010 à 23:10 (CET)

Ovc, je vous ferait signaler que vous doutez de l' admissibilité de plusieurs pages pourtant complètes sur des réseau de transports en commun sans donner aucun explication. Soit vous le faites exprès pour embêter le monde soit vous ne comprenez vraiment rien à Wikipédia. Lyon-St-Clair (d) 29 mars 2010 à 21:45 (CEST)

lancement du sondage sur le {{DEFAULTSORT}} des noms de personnes

Puisque les discussions précédentes ici-même n'ont pas mené à grand-chose, je lance un sondage histoire d'avoir (j'espère) plus d'avis. 0yP·✉ 19 mars 2010 à 21:09 (CET)

Lancement de la question du changement de nom du modèle en {{CLEDETRI}}

complètement hors sujet, oui je sais, pardon, mais ça fait un moment que ça m'agace alors j'ouvre une sous-section : est-ce que le modèle ne pourrait pas s'appeler {{CLEDETRI}}  ??? Mandarine (d) 19 mars 2010 à 21:25 (CET)

Ce n'est pas un modèle, c'est une fonction de MediaWiki (le logiciel), donc le renommage n'est pas de toute simplicité (pour ne pas dire « assez peu probable »). — Coyau (d) 19 mars 2010 à 21:28 (CET)

J'en connais un qui vote pour. 0yP·✉ 19 mars 2010 à 21:31 (CET)

Voir mw:Help:Magic_words pour plus d'information. -- Asclepias (d) 19 mars 2010 à 21:39 (CET)

Waouh ! Mandarine découvre le monde : ça marche ! ! ! Mandarine (d) 19 mars 2010 à 21:42 (CET)

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de s'en servir. Cet alias n'est pas documenté, et est très certainement lié au paramétrage de Wikipédia fr. Donc les pages ne sont plus exportables immédiatement si elles utilisent {{CLEDETRI}}.

--Hercule ^Discuter 20 mars 2010 à 00:37 (CET)

et en français ça donnerait quoi ? c'est quoi un alias ? c'est quoi un alias documenté (s'il n'est pas documenté, il n'y a qu'à le documenter, non) ? c'est quoi le paramétrage de wikipédia.fr ? ça veut dire quoi exportable pour des pages ? perso je connais mon ordinateur avec son clavier et son écran, les pages de wikipédia.fr que je peux lire et/ou sur lesquelles je peux écrire, accessoirement celles de wp.en et wp.it, j'utilise la syntaxe wikipédienne que je comprends ou je fais répète-jacquot (copier-coller) lorsque je trouve des modèles que je ne comprends pas mais dont je constate que l'effet obtenu est celui que je recherche, je suis même capable d'en fabriquer (toujours par copier-coller et en tatonnant jusqu'à arriver au résultat voulu) mais je n'ai encore jamais eu besoin d'« exporter » des pages (où ça et pour quoi faire ?) pour les écrire et je n'ai jamais eu besoin que des pages soient « exportées » (où ça et pour quoi faire ?) pour les lire. donc je ne comprends pas pourquoi ce modèle (ah, flûte, non, c'est vrai, c'est pas un modèle : ce truc alors) qui marche, qui simplifierait la vie de bien des gens en portant un nom aussi simple et aussi explicite, ne serait pas utilisé ! après je ne suis pas bourrin non plus et si on m'explique, parfois, j'arrive même à comprendre ... parfois ! valà ! c'était le retour d'expérience d'une béotienne, dont j'espère qu'il pourra être utile pour permettre aux grands penseurs de se mettre à la portée des petites fourmis pour leur simplifier la vie ! merci ! Mandarine (d) 20 mars 2010 à 01:25 (CET)

1. Alias = nom alternatif, que l'on peut utiliser pour appeler un mot clef
2. Documenté = pour lequel il existe une documentation indiquant son existence et expliquant son usage
3. paramétrage de wikipedia.fr = truc technique vachement compliqué à reproduire, et qui fait que ce qui marche sur wikipedia.fr ne marche pas sur toutes les machines utilisant MediaWiki
4. exporter une page : passer par Spécial:Exporter pour charger la page sur un autre site (ou l'inverse, depuis un autre site utiliser Spécial:Importer. Le site Wikipédia étant pensé, entre autres pour ça (site miroir ou site de sélection d'article par exemple).
   4 bis. On peut aussi considérer que la traduction est un export, le traducteur pouvant retrouver les modèles par des interwikis. Pour {{CLEDETRI}} il n'a pas d'information pour savoir par quoi le remplacer.
5. J'espère que cela te convient comme explications techniques.
6. Maintenant le fond de ma pensée reformulée : tous ceux qui savent à quoi sert {{CLEDETRI}} connaissent l'existence de {{DEFAULTSORT:}}. Tous ceux qui éditent Wikipédia en français ont un lien en bas de la page d'édition, et il leur suffit de cliquer sur la mot {{DEFAULTSORT:}} pour l'insérer.
   6 bis. L'existence et l'utilisation de {{CLEDETRI}} ne sert qu'à satisfaire l'égo en utilisant du français à tout prix (d'ailleurs l'alias devrait s'appeler {{CLE DE TRI}} pour être vraiment intuitif.
7. Vouloir utiliser le français à tout prix pourquoi pas. Sauf quand ça risque de compliquer l'existence par la suite.
8. Si on veut simplement faciliter la vie des rédacteurs en leur donnant un mot français, il vaut mieux créer un modèle {{Clé de tri}} qui a pour code {{DEFAULTSORT:{{{1|}}}}}, et un bot passe régulièrement faire un subst.

--Hercule ^Discuter 20 mars 2010 à 02:04 (CET)

Bonjour Hercule et merci d'avoir pris le temps de formuler ces explications

1. Jusque là tout va bien ; mais dis-moi si je me trompe : le nom d'un modèle comme {{Références}} (le {{Références|colonnes=}} trouvé en bas de la page d'édition, et entre accolades comme les {{DEFAULTSORT:}} et autres {{formatnum:}} dont je ne me souviens jamais s'ils sont en majuscule ou en minuscule, s'il faut deux points ou un trait vertical... parce que je n'ai pas le réflexe d'aller les chercher là mais ce n'est pas le propos ici), le nom de ce modèle donc serait un «  alias » pour en:Template:Reflist ? Mais cela me semble être tout prosaïquement une traduction. En quoi là même chose ne serait-elle pas possible pour {{CLEDETRI}} (traduire la doc de {{DEFAULTSORT:}})
2. Hein ? Documenté = documenté en anglais ? Non ? Ce n'est sans doute pas ce que tu veux dire ?
3. ... et sûrement vachement compliqué à expliquer et donc certainement pas à la portée de ma petite comprenette ... mais, si je puis me permettre, pourquoi ce « problème » (?) ne pourrait-il être résolu comme pour tout le reste, par des traductions et autres interwikis ? du français au... ça ne marcherait donc pas  ?
4. et pourquoi me donner ceci : Spécial:Importer, en exemple, hein ? tu veux me faire de la peine, c'est ça  ? Ben, en quoi le problème des sites pilleurs de Wikipédia serait-il le problème de Wikipédia : CSM, non ? J'écris pour les lecteurs de Wikipédia, sous licence libre certes, mais libre aux pilleurs de se dém*** pour venir piller, ce serait tout de même un comble de compliquer la vie des wikipédiens pour faciliter celle des pilleurs ! « Le site Wikipédia étant pensé, entre autres pour ça (site miroir ou site de sélection d'article par exemple) » : hein ??? Je crains de ne pas avoir tout compris ??? Que le savoir généreusement offert par Wikipédia soit librement réutilisable, c'est bien l'objectif, pas de problème, mais ne me dis pas que la conception de Wikipédia est prévue pour faciliter le pillage par exemple par des sites commerciaux qui revendent l'information ou se font du beurre par la pub que l'on refuse (ou pire) ??? S'il te plaît, rassure-moi, dis-moi que ce qui est malheureusement l'effet pervers incontournable de la liberté d'utilisation n'est pas « en plus » facilité par la conception à cet effet de Wikipédia ???
   4 bis. Eh ben voilà, nous y sommes : yapuka traduire la doc de {{DEFAULTSORT}} pour l'adapter à {{CLEDETRI}}, non  ? C'est bien ce qui a été fait pour {{Références|colonnes=}} ? Si non quelle est la différence ?
5. Oui oui oui et j'attends impatiemment la suite  !
6. Le jour où {{Clé de tri}} (et là tu as ô combien raison  ! ! !) sera « documenté » et placé en bas de la page d'édition tout comme {{Références|colonnes=}}, la question du {{DEFAULTSORT:}} ne se posera plus. {{Clé de tri}} pourra être utilisée par tous : il suffira de cliquer dessus pour l'insérer ou, pour les têtes de linotte comme moi qui restent collées à leur page, de le taper directement sans se poser la question de majuscule, minuscule, deux points, trait vertical, etc.
   6 bis. « L'existence et l'utilisation de {{CLEDETRI}} ne sert qu'à satisfaire l'égo en utilisant du français à tout prix » : hum ? Tu es sûr de ce que tu avances, là ? Tu n'as pas le sentiment d'être un tant soit peu gratuitement désagréable, là ? Hum ? Allez, on va dire : Work in progress ...
7. Compliquer l'existence à qui ? Les communications dans le domaine scientifique sont publiées en anglais, pour autant le concept génial de Wikipédia permet l'édition de ces articles dans toutes les langues : ce qui est vrai pour le domaine scientifique ne le serait pas pour le domaine informatique sur Wikipédia en français ? Allons, allons, nous sommes tout de même capables du même (bien plus petit pour nous) effort que celui fourni par les éditeurs des versions en caractères cyrilliques, arabes, hébreux (Cf. ar:قالب:ثبت المراجع, ka:სქოლიოს სია, ko:틀:주석, ru:Шаблон:Примечания, sr:Шаблон:Напомене, e tutti quanti, pour {{Références|colonnes=}}) ?
8. Eh ben voilà : tu t'en charges et tu lances ton bot ? Chouette  ! ! !

Joyeux printemps à tous et à tous les peuples, unis dans leur diversité et sans frontière ! Amicalement ! Mandarine (d) 20 mars 2010 à 11:43 (CET)

Tu confonds modèle (comme {{Références|...}}) et mots magiques (comme {{DEFAULTSORT:...}}). Un modèle est une page comme une autre de Wikipédia, sauf que son nom commence par [[Modèle:]] et qu'on peut l'inclure dans une autre page en le mettant entre crochets, avec des paramètres éventuels derrière un |. Un mot magique est une commande du logiciel Mediawiki (du coup, ce n'est pas vraiment de l'anglais mais plutôt du langage du logiciel... si c'était de l'anglais ça serait {{Default sort:...}}, d'ailleurs), interprétée directement par lui. Seul un développeur peut toucher aux mots magiques. Hercule dit qu'il est documenté parce qu'il y a une description de cette commande dans la liste des mots magiques, dans la documentation du logiciel, et qu'elle est comprise de toutes les installations de Mediawiki. Au contraire, {{CLEDETRI}} (ou {{CLEFDETRI}} qui marche aussi et évite une faute d'accent, c'est toujours ça) ne sont définis que sur fr.wikipédia.org. Si demain on décide que tel type de pages a plutôt sa place sur Wikibooks et que le mot magique {{CLEFDETRI}} n'y est pas défini (je n'ai pas vérifié), les pages en questions ne seront pas triées. -Ash - (ᚫ) 20 mars 2010 à 13:19 (CET)

C'est trèèès compliqué tout ça ! Vous devez vous arracher les cheveux pour arriver à faire passer le message  ! Je suis désolée de paraître aussi teignous mais je vais encore vous embêter...

Ce que j'imaginais, au vu de la présence, en bas de la page d'édition de : {{Références|Colonnes=}}, dont j'ai bien compris qu'il s'agissait d'un modèle (et dont je vois bien la page : Modèle:références mais dont je ne vois pas l'effet dans les articles puisque je suis sous IE ), qui semble se substituer à... la commande ? la fonction ? le code ? le mot magique ? <references />, c'est que, de la même manière, une page documentée Modèle:Clé de tri pouvait se substituer à... la commande (?) la fonction (?) le code (?) le mot magique (?) {{DEFAULTSORT:}}. Je crois que c'est là que le bât blesse : la difficulté à comprendre la différence entre des... commandes (?) auxquelles peuvent être substitués des modèles (documentés) et d'autres... commandes (?) pour lesquelles ce ne serait pas possible (?) Pourquoi ce qui a été rendu possible pour <references /> ne pourrait pas l'être pour {{DEFAULTSORT:}} ? Il semble qu'on ne rencontre pas avec le Modèle:références le problème que tu invoques d'« intransportabilité » de l'effet de la fonction transformée en modèle (j'ai mieux compris le problème avec l'exemple du transfert sur Wikibook) : ici les références ne disparaîtraient pas du fait de l'emploi du modèle sur Wikipédia ? Donc ce problème devrait pouvoir être résolu de la même manière pour permettre la création d'un Modèle:Clé de tri documenté accessible à tous au même titre que le Modèle:Références. Non ? (je n'ai d'ailleurs pas compris comment {{CLEDETRI:}} avait pu être « substitué » à {{DEFAULTSORT:}} puisqu'il n'y a pas de modèle documenté , mais miracle : ça marche !)

Il me faut tout de même préciser la raison de mon insistance sur ce point qui n'est qu'un point de détail, les questions étant pratiquement les mêmes pour tout ce qui relève de la syntaxe wiki. Il faut savoir que si je suis en mesure de faire remonter ce type de difficultés, ce n'est malheureusement pas le cas de personnes restées plus encore que moi à l'âge de la tablette d'argile et du stylet sur le plan pratique (ce n'est pas nécessairement une question d'âge : mes bébés sont parfaitement hermétiques à l'informatique, même musicale, c'est pour dire ...) se trouvant complètement déconcertées face à ce langage (ce n'est effectivement pas non plus une question d'anglais c/français comme tu le précises). Il est très difficile de les convaincre que l'obstacle technique n'est pas insurmontable. D'autant plus difficile lorsqu'on on a le sentiment comme ici que l'homme doit plus souvent s'adapter à la machine que l'inverse. Or, si je peux me permettre ce parallèle avec le monde consumériste, il est inimaginable qu'une personne souhaitant passer d'une deux-chevaux à une rolls s'entende répondre si elle fait état de ses difficultés : « Apprenez la mécanique ou utilisez les services d'un chauffeur ! » Un tel vendeur se retrouverait illico appointé aux assedic ! Non, les bureaux d'étude s'attellent à l'élaboration de didacticiels qui inciteront à l'achat de la rolls en question. Il n'est pas question non plus de dérouler un tapis rouge : « Mais ne vous inquiétez donc pas, nous mettrons à votre disposition dix-mille petites mains pour arroser vos plantes et faire votre café pendant que votre précieux cerveau phosphorera ! », z'ont autres chose à f*** les petites mains. Et puis ça c'est un service payant ! Non, il s'agit de rendre complémentaires les savoirs des uns et des autres en permettant aux uns et aux autres de se les approprier dans l'objectif d'une participation à Wikipédia la plus efficace et la plus agréable (j'allais dire la moins rebutante) possible au service du partage de la connaissance. Pour cela, il est nécessaire d'élaborer un didacticiel aussi limpide que la notice d'emploi d'une machine à laver. Pas un manuel d'ingenierie mécanique ! Ce que représente pour moi (et je ne pense pas faire partie des cas les plus désespérés) la doc de MediaWiki sur les mots magiques. Tout cela doit être rendu transparent et l'utilisation des règles syntaxiques aussi intuitive que de passer des vitesses sur une voiture ou de programmer un cycle de lavage (et ça passe par un petit {{Clé de tri|}} en bas de la page d'édition ...)

Valà valà et merci de votre patience (si vous m'avez lue jusque là ) ! Mandarine (d) 20 mars 2010 à 17:56 (CET)

méthode pédagogique

Bonjour,

Quelle est la différence, si différence il y a, entre la méthode actionnelle et la méthode active ?

Merci de me répondre ou de m'orienter sur un site où je trouverai une réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.104.109.156 (discuter), le 19 mars 2010 à 21:45

Bonjour, la même différence qu'entre marionnette et acteur ? Non je plaisante. La question trouvera plus vraisemblablement une réponse sur l'Oracle où je la colle. Mandarine (d) 19 mars 2010 à 21:54 (CET)

Nouveau portail

Le Portail:Micronésie (à propos de l'état fédéral, pas de la région géographique) ouvre ses portes aujourd'hui.

Il est pas bien gros (40 articles), mais n'attend que vous pour prendre du poids (à bon entendeur...).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 19 mars 2010 à 23:52 (CET)