Wikipédia:Le Bistro/16 mars 2010

Le Bistro/16 mars 2010

Sous-pages
mars
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
16 mars 2010
Depuis 95 ans, l'absinthe est interdite au bistro. En partant du principe que ce bistro est celui de Wikipédia France... Truc n'existant bien entendu, pas.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 438 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>
Hugh Dowding

Articles du jour à créer

• Peinture moderne hongroise -> Voir infra !
• Mass noun (en) (6 interwikis)

Articles du jour à traduire

• James Augustus Grant (en:James Augustus Grant), explorateur des sources du Nil, encore un Écossais
• ↳ Standard ouvert (h · j · ↵) (en:Open_standards), actuellement un redirect vers Format ouvert alors que c'est différent...

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Élection d'arbitres pour les 11e et 12e CAr

L'élection d'arbitres pour les 11e et 12e CAr est ouverte depuis le 9 mars. Vous avez jusqu'à jeudi prochain (18 mars) pour voter.--Chaps the idol - blabliblo 15 mars 2010 à 16:50 (CET)

Grosse rectif, en fait, l'élection dure jusqu'à la journée de jeudi 18 mars. prenez en bien note, je ferai un nouveau poste ce jeudi. --Chaps the idol - blabliblo 16 mars 2010 à 19:11 (CET)

Spam quand tu nous tiens ! --Bruno des acacias 16 mars 2010 à 20:41 (CET)

Assemblée générale de Wikimédia France

Bonjour à tous,

Juste à titre informatif, je vous informe des dernières activités de l'association Wikimédia France.

Nous avons tenu notre assemblée générale annuelle samedi dernier 13 mars, à la FPH. L'AG a été suivie d'une journée et demi de travaux au sein de l'association, dont le compte-rendu sera bientôt disponible.

L'association a élu son nouveau conseil d'administration :

• Adrienne Alix (Serein), présidente
• Julien Fayolle ((:Julien:)), vice-président
• Pierre Baudoin (Pyb), trésorier
• Thierry Coudray (TCY), trésorier adjoint
• Nicolas Vigneron (VIGNERON), secrétaire
• Florence Devouard (Anthere)
• Christophe Henner (schiste)
• Rémi Bachelet (Ofol)
• Rémi Mathis (Remi Mathis)

Nous avons pas mal de projets en cours, dont nous pourrons mettre au courant les wikipédiens si vous le souhaitez au fur et à mesure. Avec l'arrivée dans l'association de notre premier permanent (Bastien Guerry), ainsi qu'une levée de fonds très fructueuse fin 2009, l'association a les moyens de progresser à grande vitesse... Pour mémoire, l'association a pour objectif de promouvoir et soutenir les projets Wikimédia en France. Toute proposition ou idée de projet intéressante est donc la bienvenue . Vous pouvez également adhérer à l'association, c'est une bonne manière de participer, d'une autre manière, à la pérennité et au développement des projets !

--Serein ^[blabla] 15 mars 2010 à 23:47 (CET)

Félicitations sincères à tous ! Et aux donateurs, petits ou grands, dont certains attendent toujours de savoir si leur don a été reçu..., même s'il n'habitent pas en France. Il me semble, d'autre part, que les wikipédiens devraient être mis au courant des projets. Cela ne ruine pas pour autant ma sympathie --Égoïté (d) 16 mars 2010 à 00:27 (CET)

+1 pour etre au courant des projets sur le Bistrot --MIKEREAD (d) 16 mars 2010 à 09:13 (CET)

Je veux bien mon reçu fiscal svp (don en janvier 2009...). Sinon, merci à tous. --MGuf (d) 16 mars 2010 à 09:40 (CET)

Un petit truc en passant, et vu qu'il n'y a pas des milliers d'adhérents, parce que tous ne sont plus sur la mailing-list, ce serait une idée qui ne mange pas de pain, d'envoyer un mail perso aux anciens adhérents afin de les avertir de l'AG. C'est le genre de petit geste qui fidélise. ;-) -- Perky ♡ ✍ 16 mars 2010 à 10:04 (CET)

Pour les reçus, c’est en cours (on a eu une énorme augmentation des dons cette année).

Pour la « fidélisation » des adhérentes, c’est prévu.

Pour ceux qui veulent être au courant de l’association sans y adhérer, vous pouvez aussi suivre le blog,sur le site http://www.wikimedia.fr , ou passer sur IRC (chan #wikimedia-fr)

Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 mars 2010 à 10:23 (CET)

Heu... Dis, Vigneron, pour les adhérentes infidèles^{[réf. nécessaire]}... --Rled44 ^blabla ? 16 mars 2010 à 12:32 (CET)

En tous cas, c'est pas moi, j'le jure. -- Perky ♡ ✍ 16 mars 2010 à 14:00 (CET)

S'il y a plein de pognon, on va toucher une prime, alors ? Félix Potuit (d) 16 mars 2010 à 13:40 (CET)

Marrant ce silence soudain... J'ai dit quelque chose qu'il ne fallait pas ? Félix Potuit (d) 16 mars 2010 à 21:56 (CET)

non... c'est juste que le pognon, il va servir à faire tourner les serveurs et monter des projets... allez, avec le reste on te payera une bière, Félix, si tu sors de ta grotte --Serein ^[blabla] 17 mars 2010 à 01:35 (CET)

« Toute proposition ou idée de projet intéressante est donc la bienvenue » Et c'est où qu'on propose ? _Bertrouf 17 mars 2010 à 04:43 (CET)

Tu peux par exemple prendre contact avec un des membres du CA par mail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mars 2010 à 08:12 (CET)

Galerie d'Art : la peinture moderne hongroise

Category:Painters from Hungary sur Commons

Qrwenal, un contributeur hongrois que j'ai aidé sur la rédaction de l'article Les Huit ( peintres avant-gardistes magyars ), m'a refilé ce lien : Peinture hongroise moderne. Génial ! Donc régalez-vous ! Thib Phil (d) 16 mars 2010 à 01:40 (CET)

Chapeau ! -- Perky ♡ ✍ 16 mars 2010 à 10:08 (CET)

Euh, à part pour le plaisir des yeux, quel est l’intérêt de ce site ? Je n’ai remarqué aucune mention permettant la réutilisation de ces images (« All rights reserved. 2004 » en bas de chaque page), bien que de nombreux peintres soient dans le DP. Pymouss |Parlons-en| 16 mars 2010 à 13:42 (CET)

Bin justement, c'était pour le plaisir des yeux  ! Pi ça peut servir de base pour structurer l'art que je proposais supra de créer ( y'a déjà des trucs et même une cat sur Commons ) . Thib Phil (d) 16 mars 2010 à 14:03 (CET)

T'as bien raison. Le plaisir ça inspire et ça ouvre les yeux et l'esprit. -- Perky ♡ ✍ 16 mars 2010 à 14:06 (CET)

Avis de candidature à un poste de bureaucrate

Chaoborus (d · c · b) présente sa candidature à un poste de bureaucrate

• Page de la candidature
• Candidature passée au poste d'administrateur de Chaoborus
• Compteur d'édition de Chaoborus

16 mars 2010 à 03:29 (CET)

Ha, ba oui, hein. Sans Fugace c'est moins bien. -- Perky ♡ ✍ 16 mars 2010 à 10:09 (CET)

Un logiciel de généalogie pour mediawiki

Bonjour, je me propose de créer une extension mediawiki pour le transformer en logiciel de généalogie ce qui pourrait entre autre servir à créer un site wikimedia dédié à la généalogie, les projets précédents n'étant (hélas !) non open-source. Y a-t-il des volontaires ? Tpt (d) 16 mars 2010 à 07:06 (CET)

Bonjour, Généalogiste de longue date (+de 30ans) mais wikipédien depuis 2 ans, je suis prêt à aider, j'ai fait quelques tableaux sur WP mais un wikimedia serait très bien. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 mars 2010 à 09:45 (CET)

Si un wiki de la sorte, il y , il sera en anglais, donc faudrait ptet faire ce genre de demande sur wp:en et/ou meta. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 mars 2010 à 12:07 (CET)

Il y a déjà plusieurs propositions de tels projets sur meta:Category:Proposed projects. Voir aussi wikia:familles, sous CC-BY-SA. Jean-Fred (d) 16 mars 2010 à 13:23 (CET)

Affichage Liste d'inventions françaises

Bonjour à tous. Excusez-moi si cette remarque vient d'une erreur de ma part, mais la page Liste d'inventions françaises ne s'affiche pas correctement sur mon ordinateur. Les dernières sections ne s'affichent pas du tout, dont celle qui devrait renvoyer aux notes par la balise « références ». Pourtant, tout me paraît « syntaxiquement » complet et correct. La page est peut-être surchargée de liens ? Quelqu'un aura-t-il le temps de se pencher sur ce problème ? Merci d'avance. Cordialement. --Thierry (d) 16 mars 2010 à 09:15 (CET)

Voilà. Il manquait un " / " au dernier appel de ref. --MGuf (d) 16 mars 2010 à 09:19 (CET)

Francocentré. SI. — Poulpy (d) 16 mars 2010 à 09:26 (CET)

Bravo et merci. Cordialement. --Thierry (d) 16 mars 2010 à 09:37 (CET)

En parlant de franco-centrage (attention je passe du coq à l'âne), dire qu'on m'avait cassé les couilles parce que j'avais voulu insérer la mort de Salinger en première page (Ecrivain dépassant bien évidemment les frontières des Etats-Unis, multi-traduit, multi-enseigné, bref sa notoriété internationale, elle, n'est plus à démontrer) et que là, que vois-je, notre Jean Ferrat bien local et nos élections régionales bien locales trôner bien tranquillement en page d'accueil depuis plusieurs jours. Je vois mal la Wikipédia anglaise, vous savez, la Wikipédia pourrie avec une qualité vraiment nulle, mettre en première page les élections sénatoriales ou locales américaines. Les mêmes qui m'avaient reverté à plusieurs reprises ne sont bizarrement plus là pour veiller à la stricte neutralité de la page d'accueil. Mais c'est pas grave, on l'aime bien, notre exception française. J'espère que vous laisserez les quebequois, belges, suisses, et autres francophones (d'Afrique et de je ne sais où) annoncer leurs morts et leurs élections désormais. Deansfa 16 mars 2010 à 11:09 (CET)

J'ai réverté une fois la news sur la mort de Ferrat (qui au passage avait seulement 4 interwikis avant sa mort, ce qui donne un aperçut de sa notoriété hors France), mais on l'a remis et je ne veux pas faire de conflit de modif. Par contre un contributeur a enlevé la news sur les élections que j'ai réverté car si on accepte de faire figurer une simple annonce d'actualité qui n'apporte rien d'autre et qu'on refuse une actualité qui entraine la création d'un article ça serait le comble vu que « N’insérez ici que les informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique, et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un. » — N ^[66] 16 mars 2010 à 11:53 (CET)

Béh, tu connais la réponse habituelle : Wikipédia ne doit pas être soumise à l'actualité. — Poulpy (d) 16 mars 2010 à 12:18 (CET)

@N : En fait ca ne me fait rien dans l'absolu que ces trucs soient sur la page d'accueil. Ca avait juste été relou de se battre pour Salinger alors que le type était, à mon subjectif avis, admissible. Par contre, entendons nous bien, je considère cette rubrique comme très utile et la présence de ces news ne dégrade à mon avis aucunement sa qualité. Au contraire. Je considère que cette rubrique peut être un point d'entrée pour les futurs contributeurs. Par le prisme de l'actualité (je ne suis pas pour la création d'article pour chaque événement, je précise, sinon je vais me faire tuer), on aiguille les gens vers la lecture et pourquoi pas l'édition des articles concernés (Pour une élection, renvoi vers les élus concernés, pour des décès de personnalités, renvoi sur la biographie, etc etc).

@Poulpy : Fais gaffe car si tu continues je te poursuis direct au CAR pour provocation. Deansfa 16 mars 2010 à 12:26 (CET)

Vas-y, ça serait marrant. Surtout que c'est effectivement ce qu'on dit toujours, que Wikipédia ne doit surtout pas refléter l'actualité (et quand on dit qu'elle reflète l'actualité, il faut le déplorer). :) — Poulpy (d) 16 mars 2010 à 13:28 (CET)

Bien entendu, et je préfère le préciser, je déconnais tant pour le CAR que pour le qualificatif de « provocation ». Deansfa 16 mars 2010 à 13:55 (CET)

Alors que bien souvent, lorsque des gens regardent WP de l'extérieur, ils louent sa réactivité face à l'actualité. - Boréal (:-D) 16 mars 2010 à 18:31 (CET)

Firefox en pleine ébullition

Hier MGuf avait un petit Problème sur ordi avec le fichier "firefox setup 3.6.exe" (suite probablement à une mise à jour ou update). Je le rassure, il n'était pas le seul utilisateur sous XP ou Vista à avoir ce problème en regard des questions posées sur le Web. Je le rassure encore car les utilisateur d'ubuntu connaissent aussi des difficultés avec la version 3.7.

Qu'est-ce à dire? Suite à une mise à jour très récente, je n'ai pas pu activer le lien que me proposait MIKEREAD dans une récente discussion Bistro. Après vérification, cela était dû à une nouvelle version d'un add-on (corrigé depuis). Mieux depuis deux jours, je voyais apparaître dans WP une barre horizontale ou verticale (ou les deux à la fois) dans une image servant d'icône (Avec d'autres navigateurs, il n'y avait pas de problème). Et bien! Depuis deux jours, Ubuntu propose successivement des mises à jour de Firefox 3.7. Le dernier update de ce matin a résolu au moins le petit problème des barres dans l"icône.

Alors pourquoi cette section? Tout simplement pour dire et pour ma part, qu'il ne faut pas mettre Firefox à la poubelle mais attendre que les choses se stabilisent. Doit y avoir un peu d'effervescence chez Mozilla mais cela devrait se calmer rapidement . GLec (d) 16 mars 2010 à 11:24 (CET)

Est-ce à dire qu'on pourrait installer Firefox 3.5 et attendre un mise à jour "automatique" ? --MGuf (d) 16 mars 2010 à 11:38 (CET)

Je ne pense pas, les seules maj auxquelles tu auras le droit seront les 3.5.X Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 mars 2010 à 11:42 (CET)

@MGuf. Si vous êtes sous Ubuntu/Linux et que vous voulez utiliser la version en 3.5, à partir du dépôt, ça risque d'être compliqué quand on fait appel à la mise à jour automatique. Le problème avec Ubuntu; c'est qu'il faut être assez calé pour ne télécharger de manière précise que les fichiers « updatés » qui nous intéressent à partir de la version du système d'exploitation d'origine. GLec (d) 16 mars 2010 à 11:56 (CET) Et encore, il ne faut pas oublier, coté soft, que le noyau Linux évolue ainsi que les processeurs du coté hard

Non, je ne suis que sous XP. Et ce n'est pas pour moi, c'est pour un ami qui est aussi sous XP, et qui ne connait que IE pour l'instant. Merci. Il patientera, mais sa femme bénéficie depuis hier de Firefox, en remplacement d'une antiquité à moitié en panne (gestion des UTF) : elle est bien contente. Peut-être que tout va rentrer dans l'ordre avec le nouveau "ballot screen" de µ$oft. --MGuf (d) 16 mars 2010 à 13:00 (CET)

J'ose espérer MGuf que dans cette sphère privée vous allez faire au mieux pour aider vos amis. GLec (d) 16 mars 2010 à 13:11 (CET)

Je fais ce que je peux, mais là, je ne peux que peu... hélas. --MGuf (d) 16 mars 2010 à 13:16 (CET)

J'adore la façon de Mguf d'écrire Microsoft, si ya pas de copyright j'vais... non en fait même si ya un copyright, osef, j'vais me l'approprier. µ$oft! --Nicolasticot (d) 16 mars 2010 à 21:21 (CET) Sinon OMG, j'viens de me rendre compte que je suis toujours à Firefox 3.0.18 alors que je croyais avoir updaté au moins au 3.5! Je vois ici marquer 3.7, c'est une beta ou c'est officiel? (Que je sache si je suis en retard d'un train ou de tout le réseau sncf.

La version "normale" en cours de Firefox, c'est la 3.6 . Sinon, ce que j'écris ici est sous CC-BY-SA, mais je ne revendique pas la paternité de µ$oft, je l'ai sûrement pompé ailleurs... --MGuf (d) 16 mars 2010 à 21:29 (CET)

La 3.7 est une version de test destinée aux développeurs. Mais tout un chacun peut la télécharger. Aux dernières nouvelles, Mozilla prépare la version 4.0 . GLec (d) 17 mars 2010 à 10:05 (CET)

"Publiciste", suite, encore

Une discussion fastidieuse a lieu depuis un certain temps (ici et ici) sur l’opportunité de restreindre l’utilisation du mot « publiciste » sur wikipédia. Je pense qu’il a été amplement démontré que ce mot est tout d’abord nanti de plusieurs significations ayant évolué avec le temps, ce qui est facteur de confusion ; ensuite, désuet dans plusieurs de ses acceptions en langue française (il est ainsi impensable de l’utiliser aujourd’hui pour parler d’un journaliste ou d’un essayiste contemporains) ; enfin, nanti de sens différents dans des langues étrangères ("auteur de billets d'humeur/chroniqueur" en italien; "agent de relations publiques" en anglais) ce qui constitue des faux amis.

Pour ce qui est de la forme, je ne trouve pas ce mot particulièrement élégant ni joli (mais comme le débat finit par m'agacer, c'est peut-être subjectif), et je ne trouve pas en tout cas qu’il apporte quoi que ce soit au style d’écriture, si ce n’est une forme de pédanterie légèrement jargonnante dont on se passerait amplement.

Quant à l’argument selon lequel il plairait aux « dixneuvièmistes », d’une part cela reste à prouver ; d’autre par je n’ai pas l’impression que cette minorité de personnes restant à définir doive jeter la majorité dans la confusion qu’engendre l’usage tous azimuts de ce terme. Wikipédia n’a pas besoin de devenir une annexe du « dictionnaire des mots rares et précieux » ou une entreprise de remise au goût du jour des mots désuets.

Je ne pense pas non plus qu’il soit utile pour qui veut « étudier l’écriture de l’histoire ». Cette discipline un peu obscure n’est pas, selon moi, l’objet de wikipédia. Le terme publiciste est, aujourd’hui, devenu facteur de confusion : c’est pourquoi il n’y a absolument pas lieu de titrer un article Étienne Dumont (publiciste). J’avais déjà proposé Étienne Dumont (juriste) et je le repropose aujourd’hui.

L'utilisateur Mikeread aime apparemment les termes précieux et désuets, et souhaiterait en remettre certain en usage. C'est très honorable en soi, mais wikipédia ne doit pas servir à alimenter des marottes personnelles.

A mon humble avis, les arguments pour continuer à employer ce terme dans les conditions actuelles ne tiennent pas. Pourrais-je faire observer que Jacques-René Hébert et Camille Desmoulins sont explicitement, dans leurs articles respectifs, désignés comme « journalistes » ?

Je propose donc explicitement : de proscrire l’usage de ce terme pour des personnalités contemporaines quand il s’agit d’écrivains ou de journalistes. Il s’agit d’un anachronisme ou d’une mauvaise traduction ; de le restreindre soit à des juristes spécialisés (« avocat publiciste ») et, dans ce cas, d’expliquer clairement ce que le terme veut dire, voire de le remplacer dans certains cas par « juriste spécialise de droit public », qui est plus lourd mais plus clair ; de ne l’employer que dans des cas où l’usage du terme « journaliste » est anachronique, ce qui selon moi ne va pas au-delà de la période antérieure à la révolution française. Et encore, il est possible - et selon moi préférable - de choisir une forme du type « Untel était un journaliste/essayiste politique (publiciste dans le langage de l’époque) ».

Cela me paraît la meilleure solution, et « l’étude de l’écriture de l’histoire » ne rentre pas en ligne de compte. Wikipédia est là pour informer clairement les lecteurs, pas pour les jeter dans la confusion sous prétexte d’un concours de cuistrerie. Réclamer une "décision communautaire" n'a selon moi pas de sens, sauf à vouloir noyer le poisson : AMHA, il faut tout simplement prendre cette habitude, à moins que ne soient présentés des arguments ' 'sérieux' ' prouvant qu'il s'agit d'un mot courant et compris par tout le monde, ce qui n'a pas été fait jusqu'à présent. Chik-Chak (d) 16 mars 2010 à 13:48 (CET)

J'ai cité François Hartog, l'auteur du Miroir d'Hérodote Ici en fin de discussion et Ici toujours en fin de discussion un historien d'aujourd'hui et d'envergure internationale qui emploie lui le mot publiciste . Je te signale que O Kolymbitès est intervenu dans le débat et a proposé une solution. "Publiciste" avec un lien vers le wiktionnaire permet de saisir (je ne dirais pas pour tous les articles où ce mot est employé la réalité d'une époque. Note: je te demande d'attendre que le débat soit tranché avant de modifier comme tu l'as fait. Cordialement --MIKEREAD (d) 16 mars 2010 à 14:44 (CET)

étude de l'historiographie des études antiques aux XIXè siècle voir l'article Arnaldo Momigliano, l'auteur d' "Alien Wisdom" autrement dit "Sagesses Barbares", Pierre Vidal-Naquet :"La formation de l'Athènes bourgeoise" etc..., "discipline un peu obscure" dis-tu ici. Tu parles sans raisonner Chik-Chak, et tu oublie comme ça de quelques mots rageurs, tout un pan (brillant) de la science historique en France et ailleurs... --MIKEREAD (d) 16 mars 2010 à 14:57 (CET)

Cette phrase "L'utilisateur Mikeread [...] marottes personnelles", quelle argumentation à court de ... . Si Wikipédia c'est ça, c'est aussi ça --MIKEREAD (d) 16 mars 2010 à 16:12 (CET)

Pour ma part, j'abonderais dans le sens d'un lien vers le wiktionary, ce qui permet de mieux comprendre le mot. De plus, certaines personnalités sont définies dans lerus notices biographiques en dehors de wiki comme des "publicistes" (tel Arthur Ranc) et non comme des journalistes ou comme des jursistes, contrairement à Marat ou à Desmoulins. Nous devrions essayer de ne pas faire d'interprétation : publiciste, ce n'est pas vraiment juriste, et pas complètement journaliste non plus...--SammyDay (d) 16 mars 2010 à 16:33 (CET)

Mais peut-êter serait-il bon de déplacer la discussion sur la pdd de catégorie:Publiciste, ça éviterait de louper son développement, et d'envahir le Bistro...--SammyDay (d) 16 mars 2010 à 16:38 (CET)

Oui tu as raison Sammyday pour le déplacement de la question... mais au moins au bistrot il y a du monde (oooooh....eeeeh !,?)... j'ai posé une question sur le projet biographie zéro réponses. Sur le fond: il n'y a que 17 personnes dans la catégorie publiciste. Pourquoi cet acharnement après tout ! --MIKEREAD (d) 16 mars 2010 à 16:47 (CET)

Tiens, je vois des publicitaires dans cette catégorie (Carlos_Souto)... --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 mars 2010 à 17:13 (CET)

Amoureux de la langue française planquez vous, je suis là. Bon alors tout d'abord, j'aimerais souligner que j'aime la richesse de ton vocabulaire. Je n'ai pas pu m'empêcher en lisant tes mots de penser à mon petit frère qui, encore pire que moi, aurait très certainement été obligé de prendre un dico pour comprendre tes deux premières phrases. Et l'utilisation de mots comme "nanti", "désuet"... Ce n'est pas comme ça que les djeuns causent entre eux!

Nanti: Bourg' (étymologie: bourgeois) , caillassé (étymologie: plein de caillasses, plein de pépites, plein d'or), c'est fr: "avec vous et pour longtemps"/ Ang: "Trust the Midas touch" ( étymologie: slogan du marchand de Pneu Midas, ref au roi Midas qui transformait ce qu'il touchait en or=>Plein d'or=>Plein de pépite=>Plein de caillasse=>Caillassé).

Désuet: Has-been (Qui a été), "C'est Darwin mec!" (référence à la théorie de l'évolution de Darwin), c'est out-fashioned, fossilisé, c'est du RTC quand tu peux avoir l'IPv6 dans ton quartier.

à cela il faut également ajouter l'orthographe SMS qui perdure encore et toujours malgré la disparition de la taxation au mot et l'apparition du langage T9 qui écrit les mots entièrement dans les sms.

Tout cela pour dire que chacun écrit un peu comme il veut de nos jours, de toute façon les académiciens cherchent à se rendre utiles quand on veut pas d'eux, et font presque tout passer. Ex: Cédérom, mél, dévédé... Non mais Au secours: CD: Disque Compacte... ROM = Read only memory => Mémoire en Lecture seule. CDROM en anglais veut dire quelque chose, cédérom en français... ça veut juste dire qu'on est complètement largué et que plutôt que chercher à comprendre on réinvente le terme. C'est comme si les ricains disait que Sarkosy est le président de la Raie publique. (Quoi que ce ne serait pas forcement faux)... Enfin j'm'allume une clope (et oui je suis pas politiquement correct et en plus je fume) pour reprendre mon calme, et je reviens au sujet qui nous intéresse:

Franchement je trouve ça bien qu'on utilise les mots dans une définition plus "originale". Personnellement je trouve que la langue évolue trop vite ces temps ci, et qu'il faudrait calmer le jeu: clé au lieu de clef, ile au lieu d'île au lieu d'isle, notre au lieu de nôtre au lieu de nostre... Si malgré tout tu penses encore le contraire, alors je te ferai remarquer deux choses:

• Ton vocabulaire est bien trop soutenu pour abonder dans ce sens.
• Les 3/4 des définitions de Wikipedia sont tiré du dico de l'académie française, édition 1932, et le vocabulaire qui y est utilisé est bien plus compliqué que le simple double-sens du mot "publiciste". Il y a peut être là plus matière à travailler?

--Nicolasticot (d) 16 mars 2010 à 22:04 (CET)

Bon v'la que chui énervé. Pourquoi diable ai je abordé le sujet du dévédérom? Question... Si les ricains veulent acheter un T.G.V aux français, vont ils demander un "Teedjayvee" [tiːdʒeɪ'vi] ? Notez qu'ils ne l'écriront pas Tigivi parcequ'en anglais ça se prononcerait Taïjaïvaï. Beaucoup ne comprendrons pas cette rage mais je ne puis que me révolter. Onis soient les académiciens, maudit soit Jacques Toubon! éloquants politiciens concentrés sur les modalités de la langue française, proposant des motions stupides et sans fondements au lieu de s'occuper de sujet plus graves. Et bien je dit non! Non je n'accepterai pas ces changements! Pis, je porterai à leurs partisans un regard empreint de mépris, et je leur demanderai "mais ou sont donc passées notre économie et notre culture?". C'est un peu trop facil d'affirmer vouloir protéger la langue française de "l'anglicanisation" en faisant de ces mots des mots de la langue française: La vérité est qu'ils ne veulent rien dire, ils n'ont aucune étymologie, aucune logique, ils sont simplement et pleinement stupides. Bravo à tout ceux qui pensaient proteger la langue française de l'envahisseur anglais et de ses initiales impitoyables, et qui ont réussi à faire de notre langue une langue de débile qui ressemble étrangement au langage SMS phonétique: oué ta ri1 pour gra V, mon ordi a pu d'NRJ y va tombé en pann? atta G 1 clé UHESBé!

--Nicolasticot (d) 17 mars 2010 à 02:32 (CET)

Déplacer le "débat", pourquoi pas, mais si on se retrouve dans un endroit moins fréquenté, j'ai bien peur qu'il ne vire au simple dialogue de sourds (bien que j'avoue ne pas comprendre vraiment le sens de tous les messages ci-dessus)

Il ne s'agit pas de nier que ce mot a existé et qu'il était pertinent dans son contexte et à son époque, mais bien de rappeler que d'une part il est désuet dans la plupart de ses acceptions, et que d'autre part il a aujourd'hui plusieurs sens en français (sans compter les faux amis dans les langues étrangères), ce qui rend contre-productive son utilisation sans explication.

Je ne reproche pas à l'étude de "l'écriture de l'histoire" d'être une discipline obscure en soi, mais je reproche à Mikeread d'en offrir une définition obscure et à côté de la plaque, en voulant imposer l'usage de mots désuets et peu compréhensibles, y compris de manière anachronique et en dépit du bon sens (voir par exemple l'historique de Fernand de Barrau et Jean-Michel Vernochet (cet article est nul, mais ce n'est pas une raison). Comprend-il toujours le sens des termes dont il veut diffuser l'emploi au nom de l'"écriture de l'histoire", laquelle n'est pas l'objet de wikipédia ?

C'est pourquoi je propose simplement d'en proscrire l'utilisation pour les personnages contemporains quand il s'agit d'écrivains et de journalistes, d'utiliser le plus possible des équivalences pour les juristes (j'attends toujours UN argument valable contre cette proposition) et, pour les personnages historiques, de ne l'utiliser qu'avec un rappel du sens (on peut se passer de ces liens lourdingues vers le wiktionnaire, d'autant que la définition est incomplète et parfois douteuse). Il n'y a aucune divergence sur le fond puisqu'il ne s'agit pas de l'éliminer totalement de wikipédia : simplement, dire "machin est un publiciste" sans aucune explication est contre-productif, et va à l'encontre des buts de wikipédia; c'est pourquoi une explication dans l'article est nécessaire. De plus, je rappelle qu'il était (et est sans doute toujours) utilisé à mauvais escients dans plusieurs articles, comme là (avec une erreur de citation en prime). On semble s'être acharné à mettre le mot partout, avec parfois des contresens, et il faudrait réparer les dégâts.

Quant à la catégorie "publiciste", merci de la citer car c'est un bon exemple du bordel ambiant : on y trouve tout et n'importe quoi, y compris des publicitaires (usage abusif et erroné du mot publiciste) et, ô miracle, des gens qui sont tout simplement décrits dans les articles les concernant comme "écrivains" et "journalistes". Cette catégorie ne fait à mon avis qu'illustrer la confusion autour de ce terme, et il faudrait selon moi la supprimer.

C'est tout et je ne vois pas quel type de controverse ni de débat il pourrait y avoir à ce sujet, ni en ce que des allusions à "l'écriture de l'histoire" viennent faire là-dedans. C'est très joli et intéressant d'étudier l'évolution de la langue, mais wikipédia doit informer les lecteurs et pas les jeter dans la confusion. C'est pourquoi, également, il faut selon moi l'éviter dans les titres des articles. Etienne Dumont doit être indiqué comme "juriste" et pas comme "publiciste".

J'avoue ne pas voir en quoi l'on pourrait débattre plus avant sur ce point. Chik-Chak (d) 17 mars 2010 à 11:44 (CET)

Pour les journalistes et écrivains de la Belle-époque (et même jusqu'à la révolution française !), le terme est tout aussi anachronique. Au risque de radoter : je ne veux pas éliminer totalement ce mot de wikipédia, mais rationaliser son utilisation, qui est pour l'instant anarchique et n'aboutit qu'à embrouiller les lecteurs. Chik-Chak (d) 17 mars 2010 à 12:06 (CET)

Edith:Pour Jean-Michel Vernochet il s'agit d'un contemporain, on peut enlever publiciste, .. ça d'accord... j'ai reverté ainsi en égard à ta brutalité et ton manque d'écoute... je m'excuse donc pour ce revert. Et ce n'est pas en modifiant dans le débat "ton texte" que tu gagneras puisqu'apparemment nous sommes encore loin de la disputatio objective --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 12:15 (CET)

Et pourquoi pour François Hartog et alii ce mot n'est-il pas anachronique... Alors si tu ne veux pas éliminer ce mot de Wikipédia, comprends en l'interet pour l'histoire de l'historiographie . Merci --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 12:18 (CET)

Je pense avoir au contraire plutôt bien écouté ce qui était dit, et j'exprime simplement ma perplexité quant à l'usage souvent anarchique qui est fait de ce terme - alors même que l'on se revendique de la précision académique. Je ne vois pas l'intérêt de s'accuser mutuellement de "brutalité" ou de quoi que ce soit d'autre que l'on avancera. AMHA, je pense qu'il a été amplement démontré qu'il faut réguler l'usage de ce mot sur wikipédia, c'est-à-dire le restreindre à une certaine époque pour les écrivains et les journalistes/essayistes (à mon avis, avant la révolution française) et, auparavant, l'accompagner d'une explication. L'"histoire de l'historiographie" (qui n'est pas, je me répète, l'objet de wikipédia) ne s'en portera que mieux si les articles sont COMPREHENSIBLES. Je ne vois pas ce que François Hartog vient faire ici, pas plus que Vidal-Naquet : il est normal de citer ce terme, puisqu'il a existé. Il ne l'est pas de l'utiliser ici sans explication ni discernement. A mon humble avis, nous avons fait le tour de la question, car je ne vois pas de problème sur le fond. Chik-Chak (d) 17 mars 2010 à 12:20 (CET)

Editn X3 Et ce ne sont pas les 17 publicistes de la catégorie (que tu as dit vouloir supprimer cf. discussions des jours précédents > tu te dédis ce jourd'hui ?) avec un lien vers le wiktionnaire qui embarrasse Si tu ne vois pas ce que François Hartog vient faire cf exemple des conversations precedentes . Tu écoutes ? --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 12:29 (CET)

Habile de déplacer le problème sur le fond lorsque 1. On se ment a soi-meme pour avoir raison (tu te dédis) 2. On ne tient pas compte des arguments de son interlocuteur (on l'attaque) 3. L'historiographie est aussi dans Wikipédia ...--MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 12:33 (CET)

J'écoute très bien - et je trouve les arguments aussi obscurs que spécieux - et je ne me dédis en rien. A quoi bon se lancer dans un tel dialogue de sourds ? Le fait qu'un historien emploie - légitimement - ce terme pour parler d'un contexte historique donné ne justifie en rien d'embrouiller les lecteurs en l'utilisant de manière anarchique. Chik-Chak (d) 17 mars 2010 à 12:36 (CET)

c'est ça ta brutalité ! et tu n'ecoutes pas et moi et les autres --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 12:37 (CET)

Cela ne sert à rien de s'agiter et de s'engueuler. Je pense avoir raison notamment pour ce qui est de cet article. Chik-Chak (d) 17 mars 2010 à 12:40 (CET)

Evites les mots orduriers. Pas avec moi ce genre de dialogue emballant et grossier--MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 12:43 (CET)

Quels mots "orduriers" ? A mon humble avis, ce n'est pas moi qui suis en train de m'énerver. Honnêtement, je pense que vous n'avez pas beaucoup d'arguments, à part votre amour - respectable en soi - pour les mots désuets. Catégorie "publiciste" proposée à la suppression. Chik-Chak (d) 17 mars 2010 à 12:46 (CET)

A la lecture de cette discussion , il me semble que seul Chik-Chak a pour principal soucis l'amélioration de Wikipédia. D'autres interventions, comme il n'y a que 17 personnes dans la catégorie publiciste. Pourquoi cet acharnement après tout me laissent en revanche très songeur. Marc Mongenet (d) 17 mars 2010 à 13:30 (CET)

Non, Marc Mongenet, Wikipedia m'est precieux et son amélioration aussi . Il est tout a fait possible de rennommer la catégorie incriminé en catégorie:Pulicistes (XIXème siecle) ou quelque chose d'approchant . J'ai dit cette phrase parce que le mot publiciste (qui a un autre sens de nos jours) a un sens concret au XIX è siècle. D'autre part, il y a un acharnement de Chik-Chak au mépris des règles de la communauté. Ceci-dit, je ne considère pas les querelles de personnes, mais pour moi il n' a pas raison sur ce débat. C'est tout. Ensuite j'emploie le mot acharnement parce qu'il reverte sans raison . Point. Quand a l'amélioration de Wikipédia >>> la qualité --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 14:12 (CET)

Il est important pour un article encyclopédique d'être compris, ce qui implique que les formulations ambigües doivent être proscrites. Donc, à mon humble avis, et là je rejoins Chik-Chak, il faut réserver l'usage de termes vieillis à leur contexte historique et préciser clairement leur signification de l'époque. Il n'y a aucun mal pour l'auteur à se faire plaisir en écrivant un article, mais il ne faut pas que cela puisse conduire à une mauvaise compréhension chez le lecteur. Croquant (discuter) 17 mars 2010 à 16:41 (CET)

Je me méfie un peu de cet argument : un article n'a pas à être compris par n'importe qui (sinon écrire Wikipédia avec les quelques centaines de mots du français de base) mais à être compris par ses lecteurs potentiels, sans se préoccuper de façon trop prééminente de ceux qui arrivent par la fonction "page au hasard". Quelqu'un qui s'intéresse à un gribouilleur obscur d'il y a cent cinquante ans a plus de chance de connaître le vocabulaire spécifique d'il y a cent cinquante ans que quelqu'un qui s'intéresse à un footballeur vivant. Touriste (d) 17 mars 2010 à 17:11 (CET)

Edith, Tu as raison Croquant alors specifions comme tu dis et leur contexte historique et la réalité de l'époque. Un lien vers le wiktionnaire cela va. Et puis mettre les mots d'aujourd'hui sur la réalité d'autrefois.... --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 17:17 (CET)

Je n'ai pas d'opinion tranchée sur le fond du débat (sinon que la rigidité des deux principaux protagonistes m'épate) mais en ai une sur la non-pertinence du lien vers le Wiktionnaire. Ce n'est pas l'usage de faire des liens "internes" vers le Wiktionnaire, comme ce n'est pas l'usage d'en faire vers les Wikipédias en langue étrangère - je ne vois pas pourquoi on ferait une exception pour _ce_ mot difficile plus que pour d'autres (d'autant que l'article du Wiktionnaire prête à sourire, retranscrivant sans recul un "aujourd'hui" écrit par l'Académie française entre 1932 et 1935 en "aujourd'hui"). Touriste (d) 17 mars 2010 à 17:11 (CET)

J'ai un peu de mal à voir pourquoi mon argumentation serait obscure quand en fait j'applique ton propre raisonnement à tes propres mots. Il me semble (corrigez moi si je fait erreur sur le nom) qu'il y a une "wapédia", une sous-branche de Wikipedia, écrite dans le but que tout le monde la comprenne avec un minimum de mots. Si l'article est faux, alors oui, il faut corriger... Mais s'il est juste mais difficile à comprendre, alors peut être est ce au lecteur de faire un effort? Si ce dernier n'est pas disposé à faire un effort, il peut toujours aller sur wapédia. Pour ma part je trouve que beaucoup d'articles sont difficiles à comprendre, mais j'apprécie également le fait de devoir faire un effort, une recherche, pour bien tout assimiler.

pour en revenir à mon obscure argumentation, ça ne change rien au fait que tu aurais pu passer plus de temps sur les articles tirés du dico académique, qui sont truffés de "nostre glorie passée"... Ou alors tu peux aussi passer un peu de temps dans les articles scientifiques pour interdire des mots comme cyclotrons...Il y a bien des type de cyclotrons, comme par exemple le Tokamak qui est un accelerateur toroïdale... Oh mais Tokamak est aussi un mot natif-américain qui veut dire "buffle qui charge"... Peut être vaudrait-il mieux tout supprimer?

Peut être que ce n'est pas ton but Chik-chak, mais le fait est que tu cherches à influencer l'utilisation de la langue même si elle est fait dans un juste cadre, alors que dans cette même langue il y a de nombreux exemples d'utilisations injustifiées qui demanderaient ton expertise.

Tu désires que tout soit accessible au plus grand nombre, c'est louable de ta part mais tu dois te rendres compte que tout le monde n'est pas au même niveau et qu'il n'y a pas de juste milieu. Il y a des personnes qui ne pourront pas comprendre un article trop compliqué, mais il y a également d'autre personnes qui ne voudront pas lire un article "simple". Que ce soit en terme de vocabulaire ou de contenu.

Je rajouterai que tu devrais faire attention à l'utilisation du mot "anarchique", parce que sa définition est toujours la même: "sans dirigeant". Une anarchie n'aboutit pas nécessairement au chaos ou à l'anomie comme c'est usuellement accepté, et de ce fait ce mot ne devrait être utilisé que dans un contexte acratique, loin de tout préjugé. --Nicolasticot (d) 17 mars 2010 à 19:51 (CET)

Edit: Je retourne un peu vers l'origne de ce post, mais un publiciste étant quelqu'un qui fait une publication, ou exposition de son travail au publique, n'est il pas logique qu'un écrivain, un peintre, ou même un juriste puissent l'être? Sans tenir compte de "la publicité" qui pourrait porter à confusion, un publicitaire n'expose-t-il pas dans une publication? Tout les corps de métiers que tu as cité ne sont ils pas en réalité que de multiples exemples d'une seule et unique chose? En quoi le mot serait il désuet pour l'un ou l'autre? Sa définition me semble la même pour tous.

L'Alsace de Bismarck, 1870-1918, de Raymond Fischer, parue en 2007, p.95: « Alors survint Auguste Schneegans! Il était publiciste et journaliste alsacien ». L' Histoire culturelle de l'Alsace de Bernard Vogler parue en 1994, p.304: « Le publiciste Auguste Schneegans se fixe d'abord en Suisse, puis à Lyon, avant de revenir en Alsace en 1873 » ... "publiciste" est souligné par moi dans le texte de Raymond Fischer et dans celui de Bernard Vogler ............ Théodore Faullain de Banville de Peter.J Edwards, paru en 1995, p.733: « Publiciste célèbre, il collabore au Globe et à la Presse dans les années 1830 » souligné par moi dans le texte--MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 20:29 (CET)

Voir ces quelques publications (en particulier les études sur Georges Coyau, Jean-François Michaud Et Hassenfrantz) -- Voir aussi --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 21:23 (CET)

Je propose qu'on se penche maintenant sur la question épineuse du dévédérom. --Nicolasticot (d) 17 mars 2010 à 21:00 (CET)

dévédérom, je ne te comprends pas ? --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 21:12 (CET)

Je propose que nous nous révoltions contre l'utilisation des mots récemment acceptés par les académiciens dans le cadre de la protection de la langue française. Ils ont intégré des initiales anglaises (C.D.R.O.M, D.V.D) ou des termes informatiques (eMAIL) pour en faire des mots "français" (Cédérom, dévédé, mèl). Je trouve ça scandaleux et j'invite donc tout le monde à faire corps avec moi pour lutter contre les institutions qui sont censées protéger notre langue de la stupidité. Je suggère que nous formions un groupe de révolutionaires et que nous prenions d'assaut dans de multiples publications les responsables de ces mesures linguistiques. Soyons les acteurs d'une lutte qui loin de toutes les générations, qu'elle soit de l'ère de l'informatique ou d'avant, s'attache à l'étymologie pour une langue moderne logique et belle. Je propose la création d'un article du type "Messieurs les académiciens, ceci est une révolte", et que par nos multiples témoignage nous soyons les publicistes d'un mouvement visant au rétablissement du bon sens! --Nicolasticot (d) 17 mars 2010 à 21:28 (CET)

Ici encore:Mirabeau et la Tolérance: un inédit du grand publiciste français de Alexander von Hase, Perpignan, Euroservices, 1985~Hermann Rauschning. Homme politique et publiciste de Marek Andrezjewski et Lucjan Grobelak, 1990 Sur WorldCat~Schiller publiciste études réunies par Raymond Heitz et Roland Krebs, Peter Land Publishing, 2007 ~Le publiciste et musicien allemand Johann Friedrich Reichard (1752-1814) de Jan Schneider, Marseille 1, 1992~Wilhelm Ludwig Wekhrlin:un publiciste des lumières de Jean Mondot, Presses Universitaires de Bordeaux, 1986 consultable~Matthias Kramer et la lexicographie du français en Allemagne au XVIIème siècle de Laurent Bray, paru en 2000, p.262: « ... arguments patriotiques que le publiciste allemand avait avancés au début du siècle dans son De natura populorum... » ~~ également cette page --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 21:21 (CET)

Voir le compte-rendu (paragraphe 9) de Raymond Huart, Un siècle de publication de la société d'histoire de la Révolution de 1848 dans la Revue d'histoire du XIXè siècle Ici. Je cite:« ...sous la plume du président de la société, Justin Godart) d'études sur les théoriciens ou publicistes sociaux de l'époque, tels que Cabet, Marx, les fouriéristes, Eugène Sue... » - Lire aussi Maurice Agulhon dans les Annales de 1973 « Le jeune publiciste de 1849-1952 » à propos de K. Marx MIKEREAD (d) 18 mars 2010 à 09:06 (CET)

Je ne comprends absolument rien à ce que raconte Nicolasticot, mais comme apparemment il fait dans l'humour pas drôle, ce n'est sans doute pas grave. Mikeread collectionne les citations sans rien prouver d'autre que le fait que ce mot existe, ce que personne ne nie. Je précise une fois de plus qu'il ne s'agit pas de supprimer ce mot de wikipédia, mais de rationaliser son usage. En ce moment, il est employé à tort et à travers, y compris à contresens, et donne son nom à une catégorie qui réunit des gens aux professions très disparates. Je propose simplement de remettre de l'ordre dans tout ça. Chik-Chak (d) 19 mars 2010 à 16:55 (CET)

Au point où nous en sommes, vous me pardonnerez peut-être d'aller encore plus loin que Chik-Chak. Je propose de supprimer de Wikipédia et, si possible, de la langue française, le mot trop, qui est couramment employé à contresens. Je propose également de supprimer les mots à, vers, en et dans, qui sont tous avantageusement remplacés par sur (et, avec ces prépositions superflues, de se débarrasser de grotesques tournures telles que dans les environs de, non loin de, près de, aux alentours de, à proximité de, en plein centre de, au milieu de, à l'intérieur de, etc). Je propose de bannir définitivement le passé simple que de moins en moins de gens comprennent et que la plupart ne savent plus conjuguer. Je propose d'en finir avec en et y, pronoms qu'on n'emploie plus que par redondance parce qu'on ne les comprend plus. Je propose d'en finir du même coup avec le pronom relatif, dont la triple fonction est un scandaleux casse-tête. Je propose de remplacer tous les mots dont la structure sémantique est trop complexe (j'entends bien ici trop par trop, et non pas très), celle de gendre, par exemple, pour remplacer par exemple une expression aussi vertigineusement subtile que mon gendre par "moi, ma fille, son mari", comme je l'ai entendu faire récemment sur France Culture. Je propose d'en finir également avec les diverses formes du pronom personnel, dont le nombre conduit à exprimer des idées aussi obscures que celle-ci : Ce cadeau, il le leur a donné. Bref, je propose que, dès que les gens qui ne lisent pas ne les comprennent plus, on cesse d'employer les mots qui sont dans les livres. Le plus simple est de tout laisser filer en attendant que l'anglais règle la question.--Thierry (d) 19 mars 2010 à 20:36 (CET)

Désolé, mais vous êtes à côté de la plaque. Il ne s'agit pas de faire disparaître un mot, mais d'en limiter l'usage afin qu'il ne soit pas employé à mauvais escient et en dépit du bon sens. Chik-Chak (d) 27 mars 2010 à 16:34 (CET)

Je m'en rends bien compte et j'aurais voulu que mon propos, regrettablement outré dans son ton, ne porte que sur l'argument : emploi d'un mot mal compris (« qu'on emploie à tort et à travers... à contresens ») et polysémique (« professions disparates »), et sur l'un des aspects de la nature de l'action à entreprendre (« limiter l'usage »). Ce que je voulais dire, donc, c'est qu'il y aurait quelque chose de gênant à limiter l'usage des mots que tout le monde ne comprend pas ou qui sont très polysémiques, parce que personne ne pourrait fixer de limite à ce genre de limitation (ni ceux que la polysémie déroute ou dont le vocabulaire est peu étendu, ni les autres), et parce qu'une telle limitation contribuerait de toute façon à appauvrir la langue par le haut, si je puis dire, ce qui serait le comble dans une encyclopédie ! Maintenant, qu'on puisse rationaliser la chose autrement qu'en limitantl'emploi, c'est fort possible. Ce qui est sûr, c'est que je me suis laissé emporter par mon humeur au-delà de ce que je voulais exprimer, sinon dire. Mille excuses. Cordialement. --Thierry (d) 27 mars 2010 à 17:48 (CET)

L'usage de l'emploi de ces mots est très facile à réguler : il suffit de s'assurer dans la rédaction que tout le monde peut les comprendre. Soit en créant un article ad hoc (qui dans ce cas ne pourrait être qu'une page d'homonymie ménant éventuellement sur plusieurs sous-articles, un vers "juriste publiciste" - également à créer, un vers "journaliste", etc.) soit en précisant le sens dans le corps du texte. Car autant "maréchaussée" est compréhensible par tous sans qu'il soit besoin d'en préciser le sens, autant "publiciste" peut poser problème, surtout quand il est, comme c'est le cas sur wikipédia, employé parfois à mauvais escient et de manière anachronique. Cela n'a rien de difficile. Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 14:09 (CEST)

Recyclons

[1] (c'est à la fois drôle et assez douloureux à voir, je trouve...) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 mars 2010 à 16:52 (CET)

une pitrerie --MIKEREAD (d) 16 mars 2010 à 16:54 (CET)

De l'art plutôt, quand on voit le reste de la série. D'un côté, j'apprécie l'idée, de l'autre, c'est effectivement assez douloureux pour un amoureux des livres... -Ash - (ᚫ) 16 mars 2010 à 17:12 (CET)

Ils ont oublié l'usage papier toilette, avec photos des pages après utilisation. Deansfa 16 mars 2010 à 18:12 (CET)

Je me méfie des gens qui aiment tous les livres. À peu près autant que de ceux qui ont peur des livres et qui croient les tuer en les brûlant. Même superstition. Morburre (d) 16 mars 2010 à 18:13 (CET)

Pas vraiment. Ceux qui ont peur des livres ont plutôt peur du contenu. Là, ce qui fait mal en voyant ces images vient plutôt d'un amour de l'objet lui-même, le texte importe peu. Mais ça donne sa force à l'œuvre -Ash - (ᚫ) 16 mars 2010 à 19:12 (CET)

Euh, pour rappel, c'est jamais qu'un assemblage de papier, d'encre, de colle et de carton que celui qui a réalisé ça à dû acheter à ses frais .... Ou peut être même un raté récupéré au pilon .. voire carrément un fake Thib Phil (d) 16 mars 2010 à 22:03 (CET)

Lol moi curieusement ça ne me choque pas que ce soit fait avec un livre (on se torche bien le cul avec du papier, alors en faire une serpillère pourquoi pas, de toute façon la société humaine en général n'a aucun respect pour les arbres). En revanche, ce qui me choque c'est vraiment le bouquin utilisé: l'encyclopédie britanica, c'est l'encyclopédie qui s'approche le plus de la somme des connaissances acquise par l'humanité. C'est un monument à part entière, de part son histoire et de part son contenu, et chacune des éditions pouvait être considérée comme un "point de sauvegarde" de la pensée humaine. On peut voir au travers du temps et des éditions l'évolution de cette pensée dans presque tout les domaines. --Nicolasticot (d) 16 mars 2010 à 22:32 (CET)

Peut être une volonté délibérément iconoclaste ??? Cela aurait peut être eu moins d'impact on n'en aurait pas parler au Bistrot de FR-WP si cela avait été fait avec l'annuaire téléphonique du Balouchistan ! Symbolique : dans le cadre d'un projet encyclopédique, cela s'appelle un balais d'admin ! Thib Phil (d) 16 mars 2010 à 23:12 (CET)

Sourçage

Bonjour. Je souhaite votre aide sur un point très précis : une grosse partie (au moins 4 grandes sections) d'un de "mes" articles est basée sur un fascicule super bien fait, en anglais, de la FAO (Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture). Je ne me vois pas indiquer la source FAO à chaque paragraphe concerné. Lourd, peu esthétique, etc. D'autant que l'article compte déjà 81 références différentes… Y a-t-il un truc ? une mention générique ? Je précise que le document de la FAO n'est pas paginé !!! mais qu'il existe en pdf. Si je dois référencer chaque affirmation, puis-je utiliser la pagination donnée par Adobe Reader lors du défilement ? Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 16 mars 2010 à 18:51 (CET)

Pour la pagination, je te dirai que oui tu peux utiliser à défaut celle d'Adode Reader. Pour les références tu peux utiliser {{Référence Harvard}} (même si moi j'aime pas du tout) --GdGourou - Talk to °o° 16 mars 2010 à 19:00 (CET)

Ok pour a pagination par Adobe Reader. Mais pour les réf. et ne pas alourdir davantage l'article, ne peut-on placer une réf; en début de section, du style "Toute cette section est basée sur... (Référence complète du document se terminant par) p. de... à..." ? --Égoïté (d) 16 mars 2010 à 19:19 (CET)

Normalement, quand une source concerne un paragraphe entier, on place le renvoi en fin de paragraphe. J'ai vu passer cette recommandation dans le cadre de la procédure de labellisation d'articles, donc normalement ça doit être bon… Je ne pense pas que ça se pratique pour une section entière et, de toutes façons, je n'en vois pas l'intérêt : il suffit de nommer ta référence et la rappeler à la fin de chaque paragraphe, ça ne crée qu'une entrée dans la liste des références. 0yP·✉ 16 mars 2010 à 20:07 (CET)

Le gros problème, surtout, de ce type de sourçage d'un long passage, est que cela augmente énormément les probabilités qu'avec le temps, en étant modifié par différents utilisateurs, le contenu de ce passage ne corresponde plus à ce qui est dit dans la source. Personnellement, j'essaye toujours de mettre un maximum de notes, pour chacune des informations, même à l'intérieur d'une phrase. Excès de précision ne nuit pas. El ComandanteHasta ∞ 17 mars 2010 à 19:37 (CET)

Demande d'explication sur une erreur de citation

Bonjour, Dans l’article Controverse sur le servage au Tibet, Elnon (d · c · b) a introduit ([2] ) une citation attribuée à Alexandra David-Néel «  Au Tibet, tous les paysans étaient des serfs débiteurs à vie. Il était difficile d'en trouver un parmi eux qui ait réglé ses dettes ». Dans l'objectif d'étudier le contexte de la citation, j’ai recherché celle-ci dans l'ouvrage cité par Elnon, mais n’ai pas trouvé la dite citation. J’ai trouvé une phrase qui s’en rapproche : « On aurait peine à trouver un paysan tibétain qui ne soit pas endetté à perpétuité », mais dans un contexte sans rapport avec le servage, elle ajoute que l'origine de leur dette réside, comme partout ailleurs, de l'imprévoyance, et des mauvaises récoltes, mais aussi d’une stupide vanité associée à la superstition. Suite à l’indication du problème, Elnon a enlevé la citation qu’il avait introduite [3] , en précisant « Votre version est la bonne. Je remplace, il reste à mettre la page ». Sur la page de discussion de l’article, j’ai demandé à Elnon de préciser sa source initiale, et j’ai indiqué que la « citation » qu’il a introduite se trouvait sur le site de l'ambassade de Chine Livre blanc sur le Tibet, site amb-chine.fr. On trouve cela par une recherche google avec la « citation ». Comme je n’ai pas obtenu de réponse à ma demande d’explication, j’ai posté hier un message sur la page de discussion de Elnon, mais, il n’a pas encore répondu. Je souhaite simplement qu’il s’explique, peut-être le fera-t-il plus facilement si un contributeur ayant autorité, comme un administrateur, le lui demande. Désolé d’avoir à faire cette démarche, je vous remercie de votre aide. --Rédacteur Tibet (d) 16 mars 2010 à 19:31 (CET)

Les administrateurs n'ont pas « autorité ». Touriste (d) 16 mars 2010 à 20:10 (CET)

Je voulais dire, un contributeur qui a plus d'autorité que moi, rien d'autre. --Rédacteur Tibet (d) 16 mars 2010 à 20:14 (CET)

« Les administrateurs n'ont pas "autorité" » : ça c'est une pure fiction. De nombreux administrateurs se cachent derrière ce genre d'affirmations gratuites qui relèvent du ^{[réf. nécessaire]}, tout en intervenant partout en se prévalant de l'autorité que leur a prétendument donné la « communauté ». Mais je ne vais pas troller sur le sujet, bonne soirée à tou(te)s. --86.70.220.32 (d) 16 mars 2010 à 21:35 (CET)

Wahou y'a du gros. Tu m'apposes un refnec si je dis que l'intervention d'une IP sur un tel sujet n'a aucun crédit ? Comment les IP peuvent-elles troller ? Des vandales aguerris, des contributeurs bannis, ou ayant peur de signer de leur pseudo ? Totodu74 (devesar...) 16 mars 2010 à 21:48 (CET)

On est libre de contribuer sous I.P c'est peut-etre Chirac ? --MIKEREAD (d) 16 mars 2010 à 21:52 (CET)

Peut-on revenir au sujet ? Je voudrais résumer le problème : nous n'avons pas de justification de l'introduction d'une citation d'Alexandra David Néel sur wikipedia, il y a de cela 6 mois, et il semble que cette citation est un faux. Je souhaiterai que cette situation ne se reproduise pas, c'est la raison pour laquelle je suggère qu'un administrateur puisse demander une explication à l'utilisateur qui a introduit cette erreur. En vous remerciant, --Rédacteur Tibet (d) 16 mars 2010 à 22:05 (CET)

Sans être un "faux", c'est en tout cas une interprétation qui va bien plus loin que la phrase originelle. Par contre, les contributeurs ne sont pas 24h/24 sur WP, donc demandez que qqn intervienne à peine un jour après voter question me semble prématuré. De plus, pourquoi demander des explications à un contributeur qui s'est à priori trompé, et qui en a tiré les conclusions qui s'imposaient (càd : retirer la citation problématique) ? J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre la démarche : vous attendez un mea culpa ?--SammyDay (d) 17 mars 2010 à 00:14 (CET)

En gros ce contributeur a fauté, avec cette citation transformée pompée sur le site de l'ambassade de Chine, et vous voulez qu'on lui appuie sur la tête pour bien le lui faire sentir, pour qu'il fasse un peu profil bas, et que vous ayez ainsi un peu plus les coudées franches pour tourner l'article selon votre point de vue. C'est une question sans fin de gérer ce genre de controverse. Déjà, je n'appellerai pas l'article Controverse sur le servage au Tibet selon ces manières alambiquées des anglophones, mais Servage au Tibet, quitte à dire que la situation était nuancée. 212.23.175.186 (d) 17 mars 2010 à 10:38 (CET)

Que nénie, je souhaiterai simplement avoir l'explication de cette erreur afin de comprendre comment elle a pu se produire, et demander au contributeur de bien vouloir corriger des erreurs similaires qu'il aurait pu commettre, et de ne pas recommencer ce genre d'erreur. --Rédacteur Tibet (d) 17 mars 2010 à 17:33 (CET)

Ben y'a pas besoin de le mettre au pilori au Bistro pour comprendre. Il a selon toute vraisemblance fait confiance (à tort) à un truc trouvé sur le web, typiquement sur le site du Quotidien du Peuple ou celui de l'ambassade de Chine. Cela étant, même si son insertion était indéfendable, ce n'est pas non plus une manipulation de gravité phénoménale, ni même sans doute une manipulation : ça sent simplement un truc qui a été traduit du français au chinois puis du chinois au français (avec peut-être un détour par l'anglais au passage), bref c'est mal de ne pas être méticuleux dans l'usage des sources mais y'a pas mort d'homme. Et si CL n'a pas envie de te répondre, c'est son droit et le débat est clos. Touriste (d) 17 mars 2010 à 17:38 (CET)

Ce serait tout de même mieux si Elnon donnait ses sources, ce qu'il ne fait pas toujours. Il lui arrive de donner des références sans donner les liens, ce qui pose des difficultés dans l'étude des sources. Dans ses interventions, il fait souvent part de critiques concernant le Tibet, et cela demande étude pour neutralisation, ou vérification comme dans le cas présent. --Rédacteur Tibet (d) 17 mars 2010 à 17:54 (CET)