Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2014

Le Bistro/28 juillet 2014

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
28 juillet 2014
— Miam, miam le bel oiseau. — Laisse béton frérot: on n'a pas d'ouvre-boîte

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 529 177 entrées encyclopédiques, dont 1 330 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 101 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 912 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• École des beaux-arts de Weimar
• Paul Laurence Dunbar, poète afro-américain (aussi orthographié Paul Lawrence Dunbar)
• Saladoide, culture précolombienne.

  L’article existe déjà : Saladoïde. Lykos | discuter 27 juillet 2014 à 23:09 (CEST)

• Catch-22 (logique) (en), paradoxe logique.

  Le Guide anglais français de la traduction de René Meertens propose cercle vicieux ou « situation sans issue » pour rendre catch-22 ou catch-22 situation. Jean Marcotte (discuter) 28 juillet 2014 à 22:29 (CEST)

• Dans le cadre de l'exposition Jean-Baptiste Carpeaux au Musée d'Orsay, quelques œuvres majeures de ce dernier :
  • Pêcheur à la coquille
  • Ugolin entouré de ses quatre enfants
  • Le Triomphe de Flore
  • Les Quatre Parties du monde soutenant la sphère céleste
• Aphaenogaster longaeva (en), fourmi fossile américaine.
• Hilda Käkikoski, l'une des premières femmes élues au Parlement finnois.
• George Foster Peabody (en), banquier et philanthrope américain.
• Felix Manalo (en), premier chef de l'Iglesia ni Cristo (une Église des Philippines).
• La vignette (médicament) a disparu sur les boites depuis juillet 2014 et aucun article nécrologique ?

  Une section dans les articles Vignette ou Médicament pourrait être un bon début...Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 juillet 2014 à 11:33 (CEST)

• Mouvement des droits des hommes

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème ponctuel ou structurel ?

Bonjour,

Je tombe (via le dernier cadeau d'Orlodrim), sur ça : Flavio Cipolla. C'est un article supprimé en PàS (tout ce qu'il y a de plus légitime, cf. Discussion:Flavio Cipolla/Suppression, et pas d'éléments nouveaux depuis), protégé à la création suite à de nombreuses recréations. Lesquelles sont possiblement dues aux nombreux liens pointant vers lui : 47 à ce jour dans l'espace encyclopédique.

Un lien rouge est une invitation à créer un article, invitation ici manifestement hors de propos : la création est malvenue vue les critères, et rendue techniquement impossible. Il faudrait donc virer ces liens rouges. Mais ils sont généralement générés par une particularité du Projet:Sport : pleins de modèles, puisque c'est un sujet facilement standardisable (on y rencontre des articles pratiquement constitués uniquement de modèles). Exemple : Jan Hernych, qui contient un lien vers Flavio Cipolla au paragraphe "en simple"... lien situé dans un modèle donc inaccessible à la modification. Je ne vois pas comment enlever ce lien sans casser le tableau.

Du coup, que faire ?

1. Casser les tableaux de 47 pages pour retirer juste ce lien, tout en sachant que des cas similaires sont voués à se reproduire (comme Diego Junqueira, par exemple), ne me semble pas franchement une solution.
2. Revoir l'admissibilité des joueurs dans ce cas : s'ils sont mentionnés dans plein d'autres articles, alors ils sont admissibles. Je ne suis pas très enthousiasmée par cette "solution", mais je comprends mieux du coup le cas des 14 wikipédias qui ont choisi d'avoir des critères plus inclusifs, comme en:Flavio Cipolla le montre.
3. Modifier les modèles concernés pour que les liens ne se fassent pas automatiquement. Franchement, ce serait la solution qui me semble la plus simple et la moins polémique, mais les modèles affectés sont pas mal utilisés, il faudrait faire ça proprement, les modèles de sport étant de moins en moins modifiables de fait par des "non-spécialistes". Je n'y connais rien, mais quelqu'un pourrait peut-être regarder ça ?
4. Accepter une injonction contradictoire (de plus...) sur Wikipédia : "créez cet article s'il vous plaît/il est interdit de créer cet article"

Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace (discuter) 27 juillet 2014 à 21:39 (CEST)

À mon avis, dans le cadre de ta solution 3, il ne devrait pas être trop compliqué d'ajouter un nolink en 6^e paramètre (facultatif) des modèles comme {{Modèle:Historique tournoi tennis/GC base}} ou {{Historique tournoi tennis/base double}}, dans le même esprit que {{TriNom}}. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2014 à 06:02 (CEST)

Pour ma part, je pense que l'on va vers la solution 2 avec le temps. Difficile de considérer comme « non admissibles » des sujets auxquels ont fait beaucoup référence. Like tears in rain ^{-_-} 28 juillet 2014 à 09:48 (CEST)

Cette solution est sans fin. Untel est éliminé par un joueur notable -> le lien est créé -> on crée l'article -> dans le nouvel article on crée un lien vers un des joueurs (Tartempion) encore moins connu que Untel a éliminé -> on crée l'article Tartempion -> ... On finira par créer un article sur tous ceux qui sont un jour passé à moins de 50 m d'une raquette de tennis.

Les articles de sports sont des appeaux à tableaux/stats/palmarès ajoutés sans discernement. Il faudrait supprimer les liens automatiques. Solution 3. ---- El Caro ^bla 28 juillet 2014 à 10:37 (CEST)

La solution 3 me semble la plus simple et la plus raisonnable. Les liens automatiques ne devraient exister que dans les (rares?) cas où il est certain que l'article lié sera admissible. Ou alors on laisse les modèles, les scripts, les bases de données et les bots décider de l'admissibilité des articles ? --Christophe Dioux (discuter) 28 juillet 2014 à 12:02 (CEST)

Je suis également pour la solution 3. Dans la mesure où tous les sportifs ne sont pas admissibles (et avec raison), l'ajout automatique de liens rouges n'est pas pertinent et les modèles devraient être revus en conséquence. --Casper TinanConflit d’édition — (discuter) 28 juillet 2014 à 12:10 (CEST)

Supprimer les liens rouges vers les articles pas pertinents, ça permet également d'avoir des pages comme Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien, un peu plus pertinente (composé actuellement essentiellement de sport et de cinéma). --Nouill 28 juillet 2014 à 12:57 (CEST)

Bonjour. L'inclusionisme automatique n'est pas la solution, si le moindre quidam qui a fait un tournoi était admissible parce qu'il a eu l'opportunité de jouer avec un joueur classé et admissible, ce serait comme si le moindre quidam qui a fait une simultané aux échecs avec Karpov était lui aussi admissible. El Caro (d · c · b) a pointé l'absurdité de la situation. D'autant que les critères les rendent supprimable immédiatement (on n'est même pas dans des cas de PàS). Donc la solution 3 est la seule à préconiser. Kirtap^{mémé sage} 28 juillet 2014 à 13:05 (CEST)

Gérer un paramètre spécial pour ça fait trop usine à gaz, il vaut mieux que le modèle le gère automatiquement en testant l'existence de la page, par contre c'est une fonction coûteuse qui peut poser des problèmes dans des grandes liste (max 500 en tout). –Akéron (d) 28 juillet 2014 à 18:07 (CEST)

Faire en Lua alors ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 juillet 2014 à 18:46 (CEST)

Et,  Akeron, réduire les deux paramètres "nom du lien" et "titre du lien" à un seul paramètre, qui puisse contenir "[[Prénom Nom|P. Nom]]" ou "Prénom Nom" selon le choix du rédacteur ? Comme je l'ai suggéré sur Discussion Projet:Tennis#Modèles et liens rouges, où Zebulon84 (d · c · b) posait la question du meilleur choix technique ? Ça ne serait pas plus simple que d'implémenter un test d'existence ? Si c'est le choix retenu, on pourrait faire passer un bot pour réduire les deux paramètres à un seul avec les données déjà présentes : il y aurait des liens rouges, mais on pourrait alors retirer ceux-ci facilement à la main (après tout, certains de ces liens rouges sont bien admissibles ou le deviendront bientôt). Esprit Fugace (discuter) 28 juillet 2014 à 21:48 (CEST)

 Oliv0 : la fonction lua équivalente à #ifexist: est aussi une fonction couteuse car ce qui coute c'est de rechercher dans la base si la page existe. D'ailleurs chaque lien différent dans la page pourrait être considéré comme une fonction couteuse.

Ajouter #ifexist: aux modèles souvent utilisés de nombreuse fois sur une même page est effectivement gênant, mais c'est à étudier ici car je ne pense pas qu'il y ai déjà beaucoup de fonctions couteuses sur ces pages, et le nom d'un même joueur est souvent présent plusieurs fois (seule la première recherche d'un lien est couteuse, après wiki le garde en mémoire pour le reste de la page). -- Zebulon84 (discuter) 28 juillet 2014 à 22:03 (CEST)

Sinon, vu que mon nolink ne fait pas recette (pourtant, il est bien pratique dans {{TriNom}}, si si je vous jure !), on peut remplacer le paramètre destiné au lien par un vide, comme dans l'exemple suivant (super bien choisi ) :
{{Historique tournoi tennis/GC base|V|ESP| |Rafael Nadal}}. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2014 à 22:31 (CEST)

Le plus simple reste le #ifexist qui se mettra en plus à jour tout seul si l'article fini par exister mais si c'est trop coûteux cette solution me semble bien, ça devrait permettre d'écrire {{Historique tournoi tennis/GC base|V|ESP|<!--Pas de lien-->|R. Nadal}} pour être plus clair. –Akéron (d) 29 juillet 2014 à 01:24 (CEST)

Même avis : je ne vois pas pourquoi on n'utiliserait pas le nolink. Ce n'est qu'un paramètre de + (qui n'est pas obligatoire) et qui ne serait as coûteux. Par contre il vaudrait mieux le coder comme ça :{{Historique tournoi tennis/GC base|V|ESP|R. Nadal|<!--Pas de lien-->}} ou comme ça {{Historique tournoi tennis/GC base|V|ESP|R. Nadal|nolink=oui}} pour ne pas interférer avec les articles possédant déjà le modèle. (Exemple de modèle sport avec le nolink : {{Effectif hockey}}) 'toff ^[discut.] 30 juillet 2014 à 07:45 (CEST)

Carte et syntaxe

Bonjour,

Je voulais reprendre la carte de l'article en:Armin Faber pour la mettre dans l'article francophone, mais je me heurte à la syntaxe. Quelqu'un saurait-il faire? Skiff (discuter) 28 juillet 2014 à 03:16 (CEST)

La valeur du paramètre à utiliser était Manche (mer) parce que en:Template:Location map United Kingdom Channel Islands a pour interwiki Modèle:Géolocalisation/Manche (mer). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 juillet 2014 à 07:21 (CEST)

Merci. Skiff (discuter) 29 juillet 2014 à 06:54 (CEST)

Vieux fruits d'Europe

Nèfle

Faines dans leurs cupules

Fruit de l'églantier

Reinette franche, la vénérable aïeule du fruit défendu en Europe

Baies du sureau.

 Floflo :Listen, Florian, I want kumquats

Nonjour de nonaniversaire ! Il m'est venu une idée hier, suite au probl avec les liens interwiki sur l'article Coing. Ne pourrait-on envisager un article sur les Vieux fruits d'Europe: coing, néflier, fraises des bois, sorbier, etc .. certains sont tombés dans l'oubli et ont quasiment disparu, d'autres vivotent sur des terrains ou des bois en friche et certains (vieilles variétés de pomme « commercialement incorrectes ») reviennent à la mode grâce au Bio. Quelques vieux almanachs de cuisine (médiévaux), de jardinage ou de botanique devraient pouvoir fournir des sources. Du travail pour  Égoïté : ? Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 08:40 (CEST)

On a déjà un article sur Fraise des bois (source) . (Non ne m'envoyez pas en prison, c'est de l'humour… ok, je connais la sortie.) TiboF® 28 juillet 2014 à 09:36 (CEST)

 TiboF :, je parlais de vieux fruits, pas de vieux fromage batave Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 10:35 (CEST)

sur un blog de jardinage : « Le melon de Tours (oublié au profit du charentais) : ... Aussi appelé sucrin, il est assez productif et sa chair sucrée est rouge orangée.... » Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 10:04 (CEST)

Très vite en coup de vent : plutôt du travail pour  Cymbella : ! Égoïté (discuter) 28 juillet 2014 à 12:39 (CEST)

Pourquoi les qualifier de vieux ? Tant qu’ils poussent, ils sont jeunes. Oui, je me sens un peu visé. --Morburre (discuter) 28 juillet 2014 à 13:59 (CEST) espèce de vieux néflier

« Anciens » signifierait qu'ils ont disparu. Et « méconnus » ce ne serait pas forcément pertinents vu que des gens les connaissent .. et les apprécient Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 14:18 (CEST)

Coing, nèfle, fraise des bois, des vieux fruits, ça veut dire quoi ? Le coing est quand même à la base de beaucoup de gelées ou de compotes dans les supermarchés, les fraises des bois, c'est quand même un parfum très courant dans les yaourts, les nèfles on les trouve entières dans les supermarchés en novembre-décembre. Tout ce qui n'est pas pomme ou orange est un vieux fruit pour vous ??? Dans les fruits que vous avez cités, on est quand même loin des fruits oubliés ;-) GabrieL (discuter) 28 juillet 2014 à 14:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce n'étaient que des exemples mais quand même: les nèfles que l'on touve chez nous en Belgique viennent de Turquie. Étant enfant, ma mère s'en régalait le long des haies où l'arbre poussait. Je suis retourné quelques fois dans son village (Virginal-Samme/Ittre) et on n'en trouve plus, tout a été arraché pour élargir les voiries. Idem pour les mûriers qui servaint de clôtures aux pâtures: les barquettes des super-marchés, ce sont des mûres importées. Il y a par ailleurs des jardins expérimentaux en Belgique qui essayent de relancer de vieilles variétés de pommes ( certaines de consommation courante au Moyen-âge ) que l'on ne trouve plus que dans le circuit « non commercial » du bio Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 15:00 (CEST)

N'oublions pas non plus que le vignoble français est basé sur des variétés américaines de raisins, les variété indigènes ayant été détruites par le mildioux ! Il serait intéressant de retrouver les noms de ces cépages indigènes et leurs origines géographies Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 15:04 (CEST)

J'ai jamais regardé d'où venaient les nèfles des hypers à Dijon. Mais enfant, en Bretagne il y a à peine vingt ans, mes voisins partageaient leur récolte avec mes parents et maintenant, mes parents en Anjou en ont tellement dans leur jardin que je ramène souvent des nèfles ou de la compote de nèfles à la maison quand je passe chez eux car sinon, ils n'arrivent pas à tout manger avant la récolte de l’année d'après. En même temps, la provenance ne veut rien dire, on importe bien de l’étranger des fruits très courants comme des fraises, des pêches ou des poires. GabrieL (discuter) 28 juillet 2014 à 15:06 (CEST)

On s'inscrit où pour commander un pot de compote (oudeu) ? Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 15:13 (CEST)

Il faut passer à Rablay-sur-Layon et en même temps que les nèfles acheter du coteaux-du-layon. Ma sœur habite à Schaerbeek, si on s'arrange bien, elle pourrait en remonter en Belgique. Mais bon, là, elle vient de passer chez mes parents, je ne crois pas qu'elle y retourne avant plusieurs mois, désolé ;-) Attention, ce sont des gros pots, ma maman remplit de grandes boîtes plastiques des glaces Carte d'Or pour les mettre au congélo. GabrieL (discuter) 28 juillet 2014 à 15:19 (CEST)

Après avoir fait une petite blagounette plus haut, je redeviens plus sérieux. Il est vrai que qu'est-ce qu'un « vieux » fruits ? En cherchant sur un moteur de recherche avec les termes : « vieux fruits », je suis tombé sur la banane. L'un des plus vieux fruits au monde. Cependant, pas plus tard qu'hier, j'en mangeais une. Or en cherchant « fruits oubliés », je suis tombé sur cet ouvrage. Celui-ci parle de physalis, de kaki et de bigarade, pour les fruits et de la courge spaghetti et de pâtisson pour les courges. Je pense que c'est sur cette direction qu'il faut se pencher. Et la vraie question serait : pourquoi ont-il été oubliés ? Manque de rendement ? Besoin de trop de travail ou de capitaux ? TiboF® 28 juillet 2014 à 15:28 (CEST)

(conversation privée) GabrieL : je serais enchanter de rencontrer ta parente !(fermer la parenthèse) Blague dans le groin, on pourrait aussi parler des alises et de l' alisier, du fruit de l'églantier (briquette de jus also made chez les Ottomans en Gelgique), de la Faîne (au camp scout ça remplace les cacahuètes ) et il y en a certainement d'autres .. que j'oublie! Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 15:31 (CEST)

Et le kumquat ? --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 15:46 (CEST)

Fruits méconnus ou oubliés d'Europe comme ça tout ce que l'on a évoqué plus haut est dans le titre ! Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 16:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia:NHP - l'ébauche est créée. Si nous allions poursuivre la discussion sur la PdD devant un bon jus de houblon, une fois Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 17:08 (CEST)

 Égoïté : j'ai d'autres confitures sur le feu pour le moment ! J'y viendrai quand notre compatriote aura désébauché son ébauche - Cymbella (discuter chez moi) - 28 juillet 2014 à 22:07 (CEST)

Mise au point sur les "légumes oubliés". Amclt, Égoïté (discuter) 31 juillet 2014 à 08:19 (CEST)

Presse

« Wikipédia en pleine crise d'adolescence » (consulté le 28 juillet 2014).--Milegue (discuter) 28 juillet 2014 à 10:04 (CEST)

En tout cas le choix de la photo n'est pas forcément très approprié pour parler de « crise d'adolescence ». XIII,東京から ^[何だよ] 28 juillet 2014 à 10:58 (CEST)

Quoi qu'il en soit, ça me semble un article de très bonne facture. Chapeau à la journaliste et aux intervenants ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 28 juillet 2014 à 12:10 (CEST)

Manque plus qu'à parler de Winter qui est clairement basée et adressé aux mobiles/tablettes. --Nouill 28 juillet 2014 à 12:40 (CEST)

Bon article en effet. C'est rare qu'on s'intéresse à nous, les wikipédiens. Mais malgré tout ce qui est dit dans cet article, je ne pense pas que la crise traversée par WP soit insurmontable, quand je vois le bon état dans lequel nous nous portons et la tranquillité dans laquelle nous contribuons (enfin, moi, vous je sais pas). Nosferatu2000 (d · c · b) 28 juillet 2014 à 13:30 (CEST)

En fait, ce qui est incroyable, c'est que Wp doive forcément avoir besoin de contributeurs réguliers pour survivre. Enfin, si tous les lecteurs devenaient tout à coup de modestes contributeurs, du genre d'une modification par mois (que je suis exigeant !) on arriverait à des millions de modifications mensuelles, qui plus est dans divers domaines puisque les lecteurs s'intéressent à divers domaines. --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 13:36 (CEST)

Euh... C'est seulement moi ou il y en a d'autres pour avoir l'impression qu'on passe beaucoup moins de temps qu'avant à rédiger des articles "indispensables à n'importe quelle encyclopédie" et beaucoup plus de temps à lutter contre l'entropie? Pour le dire autrement: Est-ce que je suis le seul à avoir l'impression qu'autrefois l'effet piranha aidait à compléter les articles mais qu'au fil de l'avancement les piranhas finissent par trouver leurs limites et font autant de mal que de bien ? Est-ce qu'on n'atteint pas ainsi une sorte d'équilibre dynamique: Les piranhas améliorant les articles mal fichus mais détériorant les articles trop perfectionnés? --Christophe Dioux (discuter) 28 juillet 2014 à 14:27 (CEST)

Ohf, il reste bien encore les articles d'actualité, sur lesquels les piranhas peuvent être très actifs et productifs selon l’importance de l’évènement considéré --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 14:32 (CEST)

Pas d'accord Christophe Dioux, tout n'est pas perdu . Pas plus tard que le jour où je m'y suis remise, un magnifique effet piranha communautaire sur Klaksvík ! +3000 octets et une discussion sereine, intéressante, zêlée entre contributeurs sur le bistro ! Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2014#ébauche. Oui on lutte contre l'entropie, mais en fait, hors des puits d'entropie, il y a encore beaucoup de champs où l'on peut gambader sans soucis, avec quelques poteaux, pour pogoter ensemble sur un article... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 juillet 2014 à 15:06 (CEST)

J'ajoute que les piranhas sont chaleureusement invités à contribuer, non plus à Pomme mais pas loin : Vieux fruits méconnus ou oubliés d'Europe ^^ --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 16:58 (CEST)

Je ne partage pas du tout l'impression de certains qui verraient dans cet article du Figaro ou du site lefigaro.fr un « article de très bonne facture » ou un « bon article ».

La rédaction en est effectivement au moins extrêmememnt maladroite, pour ne pas dire empreinte d'ignorance. Je citerai un seul exemple, avec la succession de deux phrases, à la fin du troisième paragraphe :

Un manque d'hétérogénéité reconnu par l'équipe du site.«On retrouve sur Wikipédia les mêmes inégalités que dans le milieu universitaire»^[pas clair], relativise Rémi Mathis, président de Wikimédia France.

Le lecteur lambda, peu familier de la commun auté des contributeurs du site fr.wikipedia.org, peut légitimement croire, à la lecture de ces deux phrases consécutives, que « Wikimédia France » et son président Rémi Mathis seraient « l'équipe du site ». Ce qui n'est pas le cas, mais est malheureusement rabâché sous cette forme ou des formes voisines depuis longtemps. Alors que c'est mensonger. Et qu'il est difficile de croire, compte tenu des innombrables « erreurs » de ce type, que l'ambigüité n'est pas involontairement entretenue par la vigueur plus que minime des démentis et rectificatifs de l'équipe dirigeante de l'association en question.

D'autant que les propos de Nathalie Martin, un peu plus loin dans le même article, ne cherchent pas non plus à dissiper les confusions :

Face à ce désamour, Wikipédia organise la résistance. «Nous voulons fidéliser nos utilisateurs et en recruter de nouveaux, affirme Nathalie Martin, directrice exécutive de Wikimédia France. On veut constamment se renouveler, pour éviter toute lassitude.»

Comme si les contributeurs du site fr.wikipedia.org étaient par principe des utilisateurs de l'association Wikimédia France ou que celle-ci chapeautait, en quelque sorte, la communauté des contributeurs du site fr.wikipedia.org. C'est vraiment se moquer du monde, et lefigaro.fr, comme les autres médias, n'y voit que du feu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 16:01 (CEST)

Je vois pas où est l'amalgame (pour une fois). C'est un article de journal, pas une thèse de physique nucléaire, il y a quelques imprécisions, mais à part rabâcher 36 acteurs de la sous-sphère de wikimedia, dont tout le monde se fout, je ne vois pas comment on peut faire autrement... Le truc qui me fait tiquer, c'est que pour moi "le milieu universitaire" est féminisé alors que wp pas vraiment. --Nouill 28 juillet 2014 à 16:47 (CEST)

Je suis libre de ne pas vouloir que l'association WMFr soit complaisamment présentée, de manière si répétitive depuis des années qu'il est difficile de ne pas se poser des questions, comme ayant un rôle implicite de direction de la communauté des contributeurs, allégation « imprécise » mais dénuée du moindre fondement.

C'est tout, et il faudra me bannir de fr.wikipedia.org pour m'empêcher de le répéter, à chaque fois que la chose est relayée sur le Bistro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 18:21 (CEST)

Je suis parfaitement d’accord avec Hégésippe ; malheureusement, que WMFr et ses têtes dirigeantes se laissent complaisamment présenter comme à la tête de la Wikipédia francophone n’est pas nouveau, et sur le long terme, rien ne semble fait pour y remédier. schlum ^{=^.^=} 28 juillet 2014 à 18:31 (CEST)

+ 1. En accord avec Schlum (moi aussi, cela fait longtemps que je le dis...). SM ** ようこそ ** 28 juillet 2014 à 18:35 (CEST)

+1 WMFr ne semble pas faire assez d'efforts pour préciser leur travail réel aux journalistes qui viennent les voir en croyant que c'est les chefs de Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 juillet 2014 à 18:52 (CEST)

Je suis absolument d'accord avec les points de vue précédent et cela commence à me fatiguer. Récemment, j'ai lu, ou il m'a semblé comprendre que toute l'équipe salariée avait été changée. Je me suis dit tient il ne reste plus personne qui ne connait wikipedia et peut=être est-ce mieux, puisqu'ils ne s'occupent que de logistique (argent, aide aux contributeurs qui veulent faire ceci et cela). Mais je vois que malgré tout le truc continu. Pour moi il faut être clair, ils s'occpent de l'intendance de projets libres dont wikipedia n'est qu'un aspect, ils ont leur boulot d'intendants et ne pas prétendre faire ce qu'ils ne font pas. Au mieux, le conseil d'administration de Wikimedia france, répresente peut-être une des tendances agissantes présentes sur wikipedia, mais à mon avis cela ne va pas plus loin. Je crois absolument que vu qu'il n'y a plus de wikipediens confirmés dans l'équipe de wikimedia france les choses doivent être mises au clair. --Fuucx (discuter) 28 juillet 2014 à 21:06 (CEST)

@ Fuucx : D'un autre côté, le sens que chacun peut donner à « wikipédiens confirmés » est très variable. Le CA de l'association comprend quand même des contributeurs de longue date et certains des salariés ont aussi commencé par être contributeurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 21:11 (CEST)

Ce que j’ai trouvé frappant dans l’article, c'est qu’en réalité, Wikimédia France est abordé sans qu’à aucun moment il ne soit expliqué de quoi il s’agit… Du coup, le lecteur qui connaît mal Wikipédia et ce qui gravite autour (ce qui constitue une écrasante majorité) se raccroche à ce qu’il peut et effectivement, pourrait rapidement voir cette association comme une instance dirigeante de Wikipédia. Je suis donc en accord avec les avis précédents pour dire qu’il y a un gros manque de clarté sur les liens entre Wikimédia France et Wikipédia. D’ailleurs, je suis un peu déçu que ce problème surgisse aussi fréquemment dès qu’on parle de notre encyclopédie dans les médias. Ce n’est pas la première fois que la question se pose, et ça ne change pas beaucoup . — Moipaulochon (discussion) 28 juillet 2014 à 21:21 (CEST)

J'ai dit que le conseil d'administration représentait ou moins une des tendances agissantes sur wikipedia. Pour ce qui est des salariés, je lis le fil de wikimedia dont je suis plus ou moins membre (je ne sais pas ou j'en suis de ma cotisation) et j'ai été surpris récemment de comprendre qu'il ne devait plus y avoir de contributeurs qui avaient été contributeurs éminents, puis membre du CA de wikimedia voire pésident du CA. Je ne juge pas, mais pour moi cela doit conduire à une clarification. Il y a des salariés qui s'occupent de "logistique" mais dont le rôle ne va pas au-delà. Il me semble nécessaire de le rappeler et de clarifier la situation--Fuucx (discuter) 28 juillet 2014 à 21:31 (CEST)

Je pense que si on voulait faire évoluer les choses, il faudrait élire, pour un an, des porte-paroles de plusieurs nationalités de la wikipedia francophone. Plusieurs nationalités sont nécessaires d'abord parce que la wikipedia francophone a des contributeurs de plusieurs pays mais aussi parce que dans les contacts avec la presse d'un pays, la présence téléphonique ou par écrit (ce ne sont pas les moyens qui maquent)d'un membre d'un autre pays enrichirait les choses et éviteraient l'entre-soi. De plus cette élection serait un moyen d'intégrer des pas trop anciens--Fuucx (discuter) 28 juillet 2014 à 21:57 (CEST)

@ Fuucx : L'idée est intéressante, mais est-ce qu’on ne nous mettrait pas des bâtons dans les roues, sous prétexte que Wikimedia Foundation encourage l'émergence d'associations nationales ?

Certes, des associations de soutien nationales n'ont (théoriquement) pas la même fonction qu'un porte-parolat linguistique, mais il est assez inévitable qu'elles se positionnent implicitement comme des porte-parole, même si la communauté des contributeurs ne leur a pas délégué cette fonction.

Cela dit, on peut toujours rêver (genre distribution systématique d'une plaquette de mise au point avant toute intervention médiatique). Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 22:12 (CEST)

Plusieurs points. 1) Il n'est jamais interdit d'essayer surtout sur wikipedia puisque c'est notre devise. 2) Il s'agit d'une présentation formelle. Dans la pratique parmi les élus je suis certain que quelques-uns ou une se révéleront vite incontournables parce que je suis certain que parmi nous il y a de bons communicants (ce n'est pas mon cas) et aussi parce que nous avons des spécialistes des conflits sur wikipedia, de la médiation,etc.. autant de gens qui ont des expériences intéressantes à partager. Pour le reste pas besoin de plaquette. S'il y a parmi nous certains qui auraient envie de se donner dans ce rôle autant que le font quelques administrateurs, je ne me fais aucun souci ils arriveront à trouver leur place--Fuucx (discuter) 28 juillet 2014 à 22:39 (CEST)

4) Concernant le fait qu'il s'agirait de rerésentants non strictement nationaux. Des représentats de la communauté wikipédienne francophones n'ont absolument pas les mêmes problèmes que Wikimedia France ou d'un autre pays. Wikimedia c'est de l'intendance. Par exemple aller négocier les façons dont on participe au financement de la wikimedia internationale tout en respectant les règles du pays. Nous on écrit ou on essaye d'écrire une encyclopédie, c'est dfférent. Supposons que la presse s'intéresse à la façon dont on traite un sujet franco-français, en réalité dans ce traitement il n'y a pas que des français qui interviennent d'où intérêts de les interroger pour comprendre comment ils voient la chose --Fuucx (discuter) 28 juillet 2014 à 22:53 (CEST)

@ Fuucx : Je me suis mal exprimé. Lorsque je parlais de plaquette, je pensais à une distribution de plaquette par les communicants de Wikimédia France, avant chaque intervention médiatique, pour mettre les pendules à l'heure sur l'absence de responsabilité éditoriale de l'association et de l'absence de supériorité de ses dirigeants sur les contributeurs du site fr.wikipedia.org. Si les mises au points timides ne marchent pas, le matraquage, lui, pourrait faire entrer le distinguo nécessaire dans les esprits des gens de média. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 23:35 (CEST)

Bonjour à tous,

Il me semble qu'on n'a pas évoqué un point important : avez-vous lu les messages des lecteurs du Figaro ?

Je ne m'attendais pas à une image si catastrophique. Il y a pas mal d'exagération voire de mensonges, mais malgré tout, des idées sont véhiculées et peut-être qu'il serait temps de remettre en question certaines choses, notamment les procédés autoritaires et l'approbation silencieuse du comportement des contributeurs plus destructifs que constructifs.

Il me semble que cette image n'aide pas à faire venir de potentiels contributeurs et surtout que la part de réalité repousse effectivement certaines personnes qui avaient déjà fait le premier pas. Je suppose que c'est utopique, mais peut-être qu'il faudrait ouvrir une réflexion afin de créer un climat nettement plus constructif que le climat actuel.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 août 2014 à 20:22 (CEST)

Presse encore : la Chambre des représentants des États-Unis en blocage des IP

Le proxy IP de la Chambre des représentants bloqué 10 jours sur Wikipédia en anglais pour « modifications perturbatrices persistantes » (persistent disruptive editing), ça ne fait pas très sérieux de la part des collaborateurs des représentants des citoyens :

• Radio-Canada, « L'encyclopédie en ligne Wikipédia s'attaque aux trolls du Congrès américain », sur Le Huffington Post Québec, 25 juillet 2014

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 juillet 2014 à 12:16 (CEST)

Et encore une fois, un média s'abstient de préciser les choses correctement. Ce n'est pas « l'encyclopédie en ligne Wikipédia » (avec un accent aigu très malvenu), mais une version linguistique (en anglais, la plus importante numériquement, mais une parmi 280 et quelques autres). À aucun endroit dans l'article apparemment récupéré depuis le site web de Radio Canada par le Post Québec, il n'est indiqué que ce blocage n'est effectif que sur en.wikipedia.org. Comme si les lecteurs de Radio Canada et du HPQ ne lisaient que wp-EN... Je concède cependant que l'article initial de la version en français de Radio Canada peut n'être qu'une traduction hâtive d'un article antérieur en anglais. Mais cela ne dispense pas ceux qui, sur RC en français puis HPQ, répercutent, de le faire proprement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 15:40 (CEST)

Autrefois, quand tu disais ça, tu avais raison. Méfie-toi, à trop le rabâcher, cela pourrait devenir du gâtisme. (voir aussi section précédente, où la même remarque s'applique) --79.88.33.83 (discuter) 28 juillet 2014 à 17:35 (CEST)

Comme indiqué ci-dessus, il faudra me bannir du site fr.wikipedia.org pour me faire taire. D'autant que pointer du doigt les errements médiatiques n'est pas un crime de lèse-majesté.

Accessoirement, GaAs, vos commentaires ne m'intéressent pas (il y a d'ailleurs longtemps que je vous l'ai fait savoir). Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 18:28 (CEST)

Pardon, mon Hégésippounet.--79.88.33.83 (discuter) 28 juillet 2014 à 20:26 (CEST)

Al et al-

Salut

"Al Saoud (arabe : آل سعود) comme dans Khaled ben Fayçal ben Abdelaziz Al Saoud (arabe : خالد بن فيصل بن عبد العزيز آل سعود), Khaled, fils de Fayçal fils de Abdelaziz, de la famille de Saoud, un moyen commode d'éviter d'avoir à décliner la filiation complète jusqu'à son arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-grand-père Saoud, ce qui donnerait « Khaled ben Fayçal ben Abdelaziz ben Abderrahman ben Fayçal ben Turki ben Abdallah ben Mohammed ben Saoud »"

Il me manque des sources pour le prouver mais je le connais. Al et al- sont différents.  Oliv0 : tu aurais des sources ou des citations de livres ou des usages de documents hors wikipédia ? Merci. --Panam2014 (discuter) 28 juillet 2014 à 16:29 (CEST)

Ce passage de Nom arabe#Autres formes vient de cette modif de Df (d · c) et est mis en {{refnec}} dans Al#Noms, mais si tout ce qu'il faut c'est un dico :

• (en + ar) Rohi Baalbaki, Al-Mawrid : A modern Arabic-English dictionary, Beyrouth, Dar El-Ilm Lilmalayin, 1995 (lire en ligne), « آل (ʾāl), أَلْ (ʾal) »

où il y a bien des mots différents, آل ʾāl « famille, proches, gens (de), maison (de) » et أَلْ ʾal « le/la » (et même un autre, آل ʾāl « mirage »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 juillet 2014 à 17:34 (CEST)

 Oliv0 : et pour la retranscription ? Tu pourrais donner ton avis sur la demande de renommage ? --Panam2014 (discuter) 28 juillet 2014 à 18:55 (CEST)

Je l'ai ajoutée ci-dessus selon Diacritiques de l'alphabet arabe, en tenant compte de ce que آ est أ (ʾ) + ا (ā) et أَ est أ (ʾ) + َ (a), mais je ne m'y connais pas assez pour donner un avis éclairé sur WP:DR. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 juillet 2014 à 21:20 (CEST)

De sexe indéterminé

Bonjour,

j'entends régulièrement que Wikipédia n'est pas assez féminisée-y'a-pas-assez-de-filles-qui-font-des-articles-tout-ça-tout-ça. Régulièrement je vois passer des statistiques Hommes/Femmes. Je sais que que je ne suis pas dedans, car j'ai choisi de ne pas renseigner mon sexe dans mes préférences (je peux expliquer pourquoi si ça vous passionne, mais là n'est pas le sujet.) Je sais que pas mal de contributeurs sont dans ce cas : à une époque il y avait marqué, quand on était sur une page personnelle « contributions de l'utilisateur ou de l'utilisatrice », je trouvais ça plus clair, je ne sais pas pourquoi ça a été supprimé, maintenant si on n'a pas renseigné c'est forcément « contributions de l'utilisateur. »

J'aimerais bien savoir combien on est dans mon cas. Quelle est la proportion de contributeurs qui ont renseigné le champ « homme », celle qui ont renseigné le champ « femme » et surtout la proportion de « non renseigné » ? Est-ce qu'il y a un outil quelconque pour le savoir ? Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 28 juillet 2014 à 19:58 (CEST)

Facile : 99,9% des contributeurs ont laissé la valeur de ce champ par défaut, et toutes les études basées là dessus ne valent pas plus que de la crotte de chameau.

Sinon je peux aussi te fournir le nom d'un contributeur qui a coché "femme" depuis des années, malgré le fait que certains IRL aient pu constater que c'est un mâle.

--79.88.33.83 (discuter) 28 juillet 2014 à 20:22 (CEST)

Elle a peut-être fait une opération... -- Guil2027 (discuter) 28 juillet 2014 à 20:48 (CEST)

« Il » . — Jules ^Discuter 28 juillet 2014 à 22:29 (CEST)

Une soustraction, alors ?--PatSchW (discuter) 28 juillet 2014 à 22:39 (CEST)

C'est rigolo comme tout, mais je vois que personne ne répond à ma question. --Soboky ^{[me répondre]} 28 juillet 2014 à 22:43 (CEST)

 Soboky : deux réflexions : 1) même si on obtient ces chiffres, ils n'indiqueront pas grand chose puisque tout le monde ne renseigne pas, ou mal, ces paramètres et justement il sera de toute façon difficile d'estimer dans quelles proportions. Ce qui conduit à 2) il sera du coup impossible de déterminer si vous êtes plutôt 10, 100 ou 1 000 dans ton cas. En tout cas, pour avoir participé à beaucoup de wikirencontres, il est vrai que les femmes étaient souvent en minorité voire carrément absentes =/ Après, on peut toujours imaginer qu'en fait, sans le savoir, les femmes sont majoritaires sur Wp mais ne veulent pas le dire et donc ne veulent surtout rencontrer personne IRL mais bon... --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 22:52 (CEST)

Parmi les 1000 contributeurs ayant fait le plus d'éditions, 447 ont indiqué être des hommes, 26 ont indiqué être des femmes et 527 n'ont rien indiqué du tout. Orlodrim (discuter) 28 juillet 2014 à 22:58 (CEST)

Merci Orlodrim.

 Floflo : Je comprends que ces chiffres ne veulent pas dire grand chose, mais quand on lit dans tel ou tel article que « Wikipédia est peu féminisé », j'ai envie de savoir à quel niveau. Plus de la moitié des contributeurs qui n'indiquent pas leur sexe, ça donne l'idée qu'il y a une marge d'erreur qui existe... Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 28 juillet 2014 à 23:10 (CEST)

Je ne pense pas que le constat de eu de féminisation des contributeurs viennent de ce bidule, mais des sondages que la fondation a fait avec des bandeaux, il y a quelques temps/années de cela. --Nouill 28 juillet 2014 à 23:14 (CEST)

 Soboky : de mémoire, les différents chiffes que j'ai vus selon les études, les années, les versions linguistiques etc. varient entre 10 et 20 % de femmes. --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 23:21 (CEST)

Je viens de retrouver cet article du New York Times qui en 2011 indiquait selon une étude moinsde 15 % de femmes (on suppose que ça concerne wp.en). --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 23:25 (CEST)

Digression : Cela dit, le contributeur le plus suivi sur fr.wikipedia.org est sans contestation possible une contributrice, Lomita, avec 843 personnes qui suivent sa PU et sa pdd. Sinon, j'en connais un qui est pas mal « surveillé » et est de l'autre genre, mais qui n'a que 504 suiveurs... et ne fait pas le poids de ce point de vue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 23:47 (CEST)

Où HC confirme qu'il est du sexe masculin, et un tout petit peu narcissique Warp3 (discuter) 29 juillet 2014 à 04:13 (CEST)