Wikipédia:Le Bistro/17 août 2014

Le Bistro/17 août 2014

Sous-pages
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
17 août 2014
Schizophrénie poulpesque: quand les pronostiqueurs se prennent pour Batman
Schyzophrénie poulpesque, ou ithyphalliques et pioupiesques ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 août 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 535 698 entrées encyclopédiques, dont 1 333 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 106 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 295 508 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Liste des spécialités régionales françaises de charcuterie
• Gilles Deleuze (le style de l'article n'est pas encyclopédique)
• Heiner Müller

Articles à créer

• Histoire de l'extrême-gauche en Belgique
• Hauteur de marée ou amplitude de marée?

  Cet article parle du marnage. L'amplitude de marée c'est à priori la moitié. Zebulon84 (discuter) 17 août 2014 à 08:18 (CEST)

• Oleksandr Nikiforov (en), joueur de foot
• Bizarre-Festival (de), ancien festival de rock

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Renommage

Bonjour,

Pour moi Sluice plus détaillé côté anglophone en:Sluice est une vanne de prise en bon français. Etes vous d'accord pour un renommage? Skiff (discuter) 17 août 2014 à 06:14 (CEST)

Une martelière ? -- Zebulon84 (discuter) 17 août 2014 à 08:01 (CEST)

Cela pourrait correspondre, tout comme une vanne de prise. Comme je travaille dans le domaine des barrages, je suis plus habitué au terme vanne de prise. On va attendre d'autres avis. Je remarque que lorsque je parlais de canons hier, il y avait du monde, aujourd'hui, je parle d'eau il n'y a plus personne. Comme disait Coluche, je pardonne mais j'ai les noms .Skiff (discuter) 17 août 2014 à 09:30 (CEST)

B'jour. Normal, dès qu'il y a des canons, il y a des boulets, sauf pour les canons à eau !... moi-même. J'signe pas, y vont me tirer dessus (à boulets rouges.)

L'eau, j'ai rien contre, si on y fait macérer du houblon. Cela dit, rien ne t'autorise à envoyer tes sluices vannes à la tête de la pratique des lieux, même sous couvert de demande d'avis Thib Phil (discuter) 17 août 2014 à 10:03 (CEST)

Moi j'aime bien l'eau si elle est petite --Jacques (me laisser un message) 17 août 2014 à 11:02 (CEST) (j'oublie la précision obligatoire : avec modération)

Et moi j'apprécie l'eau de vie à Vannes - Cymbella (discuter chez moi) - 17 août 2014 à 12:29 (CEST)

Après relecture de l'encyclopédie, un sluice est une martelière ; et une vanne de prise est l'entrée de cet sluice ( c'est d'ailleurs précisée dans l'article martelière ), une mutualisation des deux articles avec une référence sur le terme vanne de prise pourrait donc être adéquat ou à des couette. Oursmili (discuter) 17 août 2014 à 20:12 (CEST)

D'après le GDEL, il s'agirait d'un sluice. Chaque domaine a sa terminologie. Il ne s'agit pas ici de systèmes d'irrigation. Jean Marcotte (discuter) 17 août 2014 à 22:42 (CEST)

Besoins de correcteurs pour les articles concernant Heidegger

Bonjour,

Il serait bon qu'un ou plusieurs wikipédiens aident à corriger les problèmes typographiques des articles concernant la pensée de Martin Heidegger, qui ont été fait par un fin connaisseur du philosophe mais peu au courant des conventions de Wikipédia. En priorité : Martin Heidegger (présenté en AdQ) et Dasein (présenté en BA). Pour le reste :

---

---

---

Merci d'avance,

Feanor637 (discuter) le 17 août 2014 à 12:52 (CEST)

Si des gens relisent ses articles et qu'ils sont des philosophes (et que cela est vérifiable), j'aimerais qu'ils donnent leur avis sur le travail fait au moins pour les article en labellisation. S'ils ne sont pas philosophes avant de s'embarquer dans cette tâche qu'ils lisent au moins l'article de ce philosophe dans l'encyclopédie de stanford et qu'ils s'assurent que les articles sont en ligne au moins avec ce qui est dit--Fuucx (discuter) 17 août 2014 à 13:19 (CEST)

Feanor dit que c'est un fin connaisseur c'est vrai, mais jusqu'à quel point ? et est-ce que cela ne l'amène pas vers des TI ? ce sont des points sur lesquels j'aimerais que les relecteurs nous donnent leur avis--Fuucx (discuter) 17 août 2014 à 13:28 (CEST)

Pour ceux qui voudraient avant de relire se faire une idée de la question, je signale un livre assez simple à lire de Antonia Grunenberg , une universitaire, sur Heidegger et Arendt. ce livre présente de façon, a mon sens abordable facilement la pensée de Heiddeger et de Arendt mais ça c'est une autre histoire--Fuucx (discuter) 17 août 2014 à 13:40 (CEST)

Pourquoi faire 4 palettes ? On rêve ! Une seule avec plusieurs entrées serait amplement suffisante, quitte à drastiquement réduire « Heiddeger et son temps » qui ne présente pas beaucoup d'intérêt vu que les infos sont déjà présentes en infobox. Celette (discuter) 17 août 2014 à 17:57 (CEST)

Si vous voulez vous en occuper et simplifier moi je suis pour--Fuucx (discuter) 17 août 2014 à 21:09 (CEST)

Il est clair que ce nombre de palettes est ridicule, d'autant que la dernière palette, très restreinte, pourrait être comprise dans Heidegger et son temps. Ce n'est pas moi qui l'ait faite, et je ne suis pas compétent pour la changer. -Feanor637 (discuter) le 17 août 2014 à 18:19 (CEST)

Feanor637 (d · c · b) Vous notez dans la page de vote sur Dasein "Par convention sur ce Wiki, on enlève souvent les marques d'écriture, telles que On dessinera les contours formels, On étudiera ensuite, etc. Disons que la convention veut un style plus impersonnel, plus encyclopédique. C'est ce qui, je crois, gêne le plus les wikipédiens à la lecture de vos pages (vous écrivez comme on écrirait un livre de philosophie, ce qui n'est pas exactement le but ici)". Le problème que je me pose est celui de savoir si ce n'est qu'une question de style ou si c'est aussi une question de fonds. En fait ce que j'aimerais savoir c'est si l'article représente la vision de Gerard Emile du dasein d'Heidegger ou le point des savoirs sur le dasein écrit principalement par Gérard Emile.Vraiment s'il y a un philosophe sur le bistrot qui puisse nous renseigner ce serait bien--Fuucx (discuter) 17 août 2014 à 21:31 (CEST)

J'ai eu quelques cours sur Heidegger dans ma scolarité, mais ne suis aucunement un spécialiste. Il me semble que peu de gens en France ont lu plus de quelques livres de ce philosophe, et donc chacun ne peut poser que des questions sur des points précis (par exemple j'avais posé des questions sur "Heidegger et la Technique" parce que je connaissais bien le texte La Question de la Technique, mais je suis totalement incapable de discuter d'Être et Temps (livre que, je pense, très peu de gens ont lu, encore moins en entier, et encore moins compris). Il est donc, je pense, impossible que quelqu'un puisse venir sur Wikipédia pour faire une lecture approfondie de cette page (à moins qu'on envoie une lettre à François Fédier pour lui demander ...). Mais Gerard-Emile se base beaucoup sur des ouvrages d'explications de Heidegger, il a une démarche qui me semble critique. De plus, quand il donne une interprétation, il l'appuie souvent sur une interprétation d'auteur (voir les nombreux nous dit Levinas, nous dit Gadamer sur ces pages). Alors oui, s'il y a un philosophe sur le bistrot, il serait bon qu'il relise la page (mais j'ai peu d'espoir). Mais je crois qu'on y verra surtout plus clair quand on aura réglé les problèmes de forme.--Feanor637 (discuter) le 18 août 2014 à 11:23 (CEST)

Je vous fait confiance parce que moi je n'ai rien lu d'Heidegger. J'ai tout juste survolé un livre et l'article de la Stanford Encyclopedie. --Fuucx (discuter) 18 août 2014 à 17:44 (CEST)

Portails par nombre d'articles liés

Bonjour. Je viens de finir le déploiement de {{Nombre d'articles}} sur tous les portails de Wikipédia en français. Cela signifie que nous disposons maintenant d'un outil, avec le modèle {{Portails par nombre d'articles}} que j'affiche ci-dessous, qui classe l'ensemble de nos portails selon le nombre des articles qui leur sont liés, le tout sans modification par bot. À l'avenir, pour qu'il continue à fonctionner, pensez à placer {{Nombre d'articles}} sur la page principale ou une sous-page utile des nouveaux portails qui se créeront afin qu'il n'existe pas de trop grande disparité entre ce que le nouvel outil comptabilise automatiquement et ce que recense {{Nombre de portails}}, mis à jour à la main par Dr Brains (d · c · b). Thierry Caro (discuter) 17 août 2014 à 14:46 (CEST)

Portails par nombre d'articles

Moins de 10	Entre 10 et 99	Entre 100 et 999	Entre 1 000 et 9 999	Entre 10 000 et 99 999	Entre 100 000 et 999 999	1 000 000 ou plus
4 portails	50 portails	766 portails	744 portails	191 portails	27 portails	1 portail

*Au total, 1 783 sont catégorisés ici par {{Nombre d'articles}}, contre 1 799 par {{Nombre de portails}}. L'éventuelle différence peut être due aux portails spécifiques (tels que Portail:Accueil ou Portail:Quiz). Autrement, déployez {{Nombre d'articles}} sur la page principale ou une sous-page transcluse des portails où il ne figure pas.

Bonjour,

petite précision : je ne mets pas {{Nombre de portails}} à jour à la main. J'utilise ceci.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 17 août 2014 à 15:20 (CEST)

Bonjour,

Petite question : est-ce que ce nombre inclut les sous-portails ? Par exemple, le nombre pour France est-il juste celui du nombre d'articles portant le Portail:France ou ceux portant Portail:France et Portail:Paris etc ? ---- El Caro ^bla 17 août 2014 à 16:16 (CEST)

Les sous-portails sont inclus. France comprend France, Paris et d'autres. Thierry Caro (discuter) 17 août 2014 à 16:21 (CEST)

Pour info, les portails actuellement non listés sont :

• Portail:Accueil
• Portail:Biographie la catégorie est ajoutée en dur
• Portail:Mythologies précolombiennes
• Portail:Power Rangers
• Portail:Quiz

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 17 août 2014 à 16:30 (CEST)

Merci. J'ai arrangé ça. Seuls Portail:Accueil et Portail:Quiz restent désormais sans le modèle, car ce n'est pas leur vocation d'avoir des articles. Thierry Caro (discuter) 17 août 2014 à 16:36 (CEST)

Justement, j'ai une question concernant les 1500 et quelques portails dont wikipédia dispose actuellement : Il n'y aurait pas comme une trop grande prolifération de portail ? Ma question ne concerne pas tant les portails mais plutôt les PdD des portails, qui me semble pour nombre d'entre elles être uniquement là pour que l'on dépose l'avis sur la discussion concernant l'avenir d'un article... On ne pourrait pas par exemple renvoyer toutes les PdD des petits portails vers les 114 plus gros portails ? Quitte d'ailleurs à remettre en cause l'utilité de certains portails, et notamment les portails comportant moins de 100 articles... Parce qu'abondance de portails ne rime pas à mon avis pour autant avec qualité, mais plutôt me donne l'impression qu'on éparpille encore plus les discussions un peu partout, et d'ailleurs au final les discussions finissent pour la plupart sur le bistrot faute de monde sur les PdD... --Fanchb29 (discuter) 17 août 2014 à 16:57 (CEST)

Tu confonds portail et projet, Fanchb29. Par exemple, les maths sont partagés en plusieurs portails gérés par un seul projet. Sinon, tu as raison, il faut raison garder. ---- El Caro ^bla 17 août 2014 à 17:39 (CEST)

Ce que je souhaite plus mettre en évidence, ce sont les portails/projets "fantômes". C'est à dire les portails créés pour une raison tout à fait valable, mais qui au fil du temps deviennent uniquement des portails/projets de maintenance au mieux, et dans d'autres cas des PdD pour y insérer l'annonce concernant une PàS...

Quel intérêt par exemple d'avoir un projet/portail Projet:Communes_de_France, Projet:Intercomm, les projets pour chaque région, département et même quelques villes, tout cela en plus des Portail:France et Projet:Politique française... Tous les projets/portails deviennent au fil du temps des pseudo-lieux sur lesquels peu voire pas de contributeurs participent aux discussions qui s'y ouvrent... --Fanchb29 (discuter) 17 août 2014 à 18:20 (CEST)

Euh... tu devrais cliquer sur l'historique de Discussion Projet:Communes_de_France, ce n'est pas vraiment inactif. Par contre, aucun intérêt à avoir un Projet:Intercomm en plus à mon avis. Pour le reste, ça dépend.

Pour la France : la plupart des contributeurs ici sont français, et beaucoup de projets départementaux sont actifs, voire très actifs. Car quelqu'un qui a des sources spécialisées sur la Bretagne n'a pas forcément un avis sur Nice. Alors que sur la Mongolie, vaste pays, ça ne sert à rien de scinder par aïmag, vu que quasi-personne ne participe. ---- El Caro ^bla 17 août 2014 à 19:28 (CEST)

Oui il y a portails qui sont plus ou moins actifs. Mais justement, pour quelques portails actifs, combien sont "en sommeil" de manière plus ou moins officielle ? J'ai pris cet exemple parce qu'il me semble assez frappant par la dispersion des différentes discussions qui y ont lieu : des discussions comme par exemple "doit-on mentionner la liste des élus" concerne plusieurs portails/projets, parce que cette question se pose pour de nombreuses institutions... Mais on traite uniquement la question de manière disséminée en disant ici on va mettre et pas là, mais on sait pas trop au final ou on peut la mettre et ou on ne le peut pas (je caricature quelque peu...).

Il n'y a plus vraiment de liens entre les différents portails autre que grâce à quelques contributeurs qui suivent à distance de nombreux portails, et il devient difficile de savoir ce qu'il se passe dans de nombreux projets tout simplement parce qu'on ne sait même pas qu'ils existent... --Fanchb29 (discuter) 17 août 2014 à 19:54 (CEST)

Les portails et projets permettent avant tout de structurer et faire de la maintenance, donc ce n’est pas un problème mais un avantage, même si les contributeurs semblent ne pas vouloir discuter. Il est d’ailleurs souhaitable que les contributeurs travaillent sur les articles plutôt que de passer leur temps à discuter… — Bjung (d), 17 août 2014 à 19:35 (CEST)

Les catégories sont aussi là pour la structure et la maintenance... Mon propos n'est pas de "supprimer" tous les projets et portails, mon propos est plus de limiter les PdD des projets et portails en question en rassemblant le plus grand nombre possible vers des portails et projets plus visibles. Dans mon exemple, on pourrait par exemple se limiter à une PdD sur le projet France, et des PdD régionales, en renvoyant les PdD départementales et locales vers la régionale... Parce qu'avoir de trop nombreuses PdD fait qu'on ne sait plus ce qu'il s'y passe, sauf à suivre toutes les PdD existantes... --Fanchb29 (discuter) 17 août 2014 à 19:54 (CEST)

Il y a effectivement moyen de mutualiser les pages de discussion des portails et projets proches, tout en laissant les pages de portails et projets elles-même exister... -Ash - (Æ) 17 août 2014 à 20:59 (CEST)

Merci pour ce fructueux travail, qui peix également permettre d'améliorer la maintenance de certains portails et projets : je pense notamment au Portail:Corbières = 0 article lié au portail, mais 71 articles évalués en wikiprojet ! Il y a peut être des choses à améliorer ! Marianne Casamance (discuter) 19 août 2014 à 10:29 (CEST)

Droit des LOGO - Insigne militaire

Bonjour, Suite à une supression un poil violente sur wikimédia et après discussion sur le Legifer , nous sommes arrivés à ceci :

La plupart du temps l'insigne militaire a été créé par un "artiste" de l'unité plus ou moins inspiré par les discussions de ses compagnons d'arme et/ou l'officier de tradition, et à ce stade c'est une œuvre artistique comme une autre. Mais ensuite il a normalement été déposé et homologué par le service historique de la défense : du fait de son homologation (ou, à défaut, de son utilisation comme insigne d'unité), il perd vis-à-vis des tiers son statut de "œuvre artistique" pour devenir un logo désignant une unité. Dans ce nouveau cadre, et du fait de la volonté de son auteur de l'utiliser comme marque (cf Article L. 711-4 CPI), il peut être utilisé comme marque (pas nécessairement enregistrée, mais "notoirement connue au sens de l'article 6 bis de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle"). En tant que marque, il peut être reproduit librement par photographie, mais on ne pourrait pas par exemple en tirer des insignes identiques (ce serait une contrefaçon), ni en faire des œuvres dérivées : bref, c'est exactement le même régime que celui des logos, la seule différence est qu'au lieu de se déposer il est homologué - mais pour WP ça ne fait aucune différence.

D'où la conclusion que les insignes militaires, dans la mesure où ils relèvent d'un régime juridique en pratique identique à celui des logos, peuvent bénéficier sur Wikipédia (du moins AMHA) de l'exception relative aux logos. Sur le plan juridique il n'y a pas de problème, et c'est ce point qui est discuté sur Legifer.

Mais pour être sûr du coup il peut être nécessaire d'obtenir un avis de la communauté pour savoir si l'exception relative aux logos (règle communautaire) peut être considérée comme applicable aux insignes militaires donc merci de donner votre avis.

Sont concernés par cet conversation : Biem , SammyDay et Oursmili ainsi que toute les bonnes volontés. Oursmili (discuter) 17 août 2014 à 16:49 (CEST)

Actuellement, les insignes militaires français dans leur ensemble pourraient être supprimés pour les mêmes raisons que celles qui ont primées pour les images d'Oursmili. La question est donc de savoir si on peut les accueillir sur notre espace, comme semble l'indiquer la réponse de Biem sur Legifer. Je rappelle que le dernier sondage sur ce sujet (Wikipédia:Sondage/Images sous licence « Marque déposée ») avait conclu que les insignes ne pouvaient être considérés comme des images de marques déposées.--SammyDay (discuter) 17 août 2014 à 17:02 (CEST)

Effectivement le sondage est arrivée au résultat que ce n'en était pas ( des logo ) mais depuis les recherches ont montré que au regard du CPI, cela en est, et que les photographie ne peuvent donc être qu'en cc-by-nc-sa fr de la même manière que les pièces, or wikimédia refuse les cc-by-nc-sa fr . Oursmili (discuter) 17 août 2014 à 17:42 (CEST)

Apparemment le sondage en question portait plus sur les pins que spécifiquement sur les insignes militaires, qui suivent un régime bien cadré. Cordialement, Biem (discuter) 17 août 2014 à 17:59 (CEST)

Si les insignes militaires ne sont pas des marques déposées (conclusion du précédent sondage), il faudra lancer une nouvelle PDD pour tolérer l'import de ce type d'images. Bloody-libu, le 17 août 2014 à 22:26 (CEST)

Malheureusement les insignes militaires peuvent être considéré comme marque (pas nécessairement enregistrée, mais "notoirement connue au sens de l'article 6 bis de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle"). Donc soit une nouvelle PDD soit un additif aux LOGO. Oursmili (discuter) 17 août 2014 à 22:31 (CEST)

Bloody-libu : un sondage ne peut pas suffire ?--SammyDay (discuter) 17 août 2014 à 23:51 (CEST)

Les sondages étant juste là à titre indicatif, il faudrait que le résultat soit consensuel. Bloody-libu, le 18 août 2014 à 06:27 (CEST)

Monsieur,

En réponse à la question, voici des éléments de réponse ci-dessous par la DICOD ; antenne chargée de la communication des armées.

L’insigne est considérée comme une œuvre de l’esprit, c'est-à-dire constitutive d’une création originale prenant corps dans une forme. Elle présente les deux caractéristiques d’être un travail artistique transcrit dans une forme et de présenter une originalité réelle. A ce titre, elle entre dans le champ de protection offerte par la législation relative au droit d’auteur et bénéficie des dispositions de l’article L.111-1 du Code de la propriété intellectuelle (CPI) qui dispose que « L’auteur d’une œuvre de l’esprit jouit sur cette œuvre, du seul fait de sa création, d’un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous ». Il est également possible que l’insigne du régiment ait fait l’objet d’un dépôt auprès de l’INPI au titre des dessins, modèles ou marques, ce qui renforcerait la protection de l’insigne. En conséquence, le ministère de la Défense (et plus spécifiquement le régiment, dépositaire de l’insigne), en tant qu’il bénéficie du droit d’auteur sur cet insigne, dispose d’un droit de représentation et de reproduction de l’œuvre qui oblige les éventuels utilisateurs tiers à demander et obtenir l’autorisation pour reproduire ces insignes, sous peine de s’exposer à des poursuites civiles ou pénales. En effet en l’absence d’autorisation de la part du régiment, l’utilisation de l’insigne par un tiers quelque soit le type de support est considéré comme une utilisation frauduleuse. Il y aura donc contrefaçon, le tiers risque donc 3 ans d’emprisonnement et 300 000 euros d’amende d’après l’article L.335-2 du CPI.

Nous restons à votre disposition si besoin.

Cordialement,

CENTRE DE PRESSE Département Médias Délégation à l'information et à la communication de la Défense

DICoD Ecole militaire 1, Place Joffre 75007 Paris

Donc pour tous les insignes il faut l'accord du régiment et seulement pour les régiments, unités dissoutes, il faut un accord de la DICOD ( Ministère de la défense ) pendant les 70 ans après la dissolution. Puis les unités qui ont été dissoutes, il y a plus de 70 ans passent dans le domaine public. Oursmili (discuter) 20 août 2014 à 17:50 (CEST)

Entendu, il y du boulot alors. L'accord doit être signé par le chef de corps ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 août 2014 à 18:25 (CEST)

Désolé si je m'incruste au dernier moment, mais ayant moi-même été militaire (marine nationale à la BAN Hyères), je désirais importer une image des logos des différentes flottilles (31F, 35F, 36F) qui opèrent sur la base. Ben je sens que je vais m'amuser... Pour les autorisations, je pense savoir où les obtenir, mais ça risque d'être long. Pour ce qui est d'importer les images des logos, je n'en ai jamais importé qui étaient soumises à autorisations, je ferai donc appel à vos services pour ne pas faire une c... dans le processus d'importation (en supposant bien-sûr que j'obtienne ces fameuses autorisations --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 septembre 2014 à 16:16 (CEST)

Messieurs les gens intéressés ,L'amateur d'aéroplanes,Friday83260,SammyDay ,Biem , je vous invite ici :

01 Septembre : Ouverture de la discussion pour la prise de décision sur la problématique des insignes militaires français

Bonne journée Oursmili (discuter) 6 septembre 2014 à 21:43 (CEST)

Le français et l'orthographe

Bonjour, je corrige régulièrement des fautes d'orthographe, de conjugaison ou de syntaxe, et des coquilles dans les articles de WP, et ce depuis plusieurs années ; je le fais toujours volontiers et avec plaisir. En revanche, j'ai un peu de mal à comprendre qu'on puisse publier des articles dont le français n'est qu'un lointain parent. J'ai par exemple retiré aujourd'hui la phrase suivante : La transformation d'communiste enthousiaste à critiques soviétiques, qu'il a décrit en 1955 dans le livre best-seller "La Révolution rejette leurs enfants", lui apportait famosité, trouvée dans l'article : Wolfgang Leonhard. Je déplore simplement que l'on trouve de plus en plus souvent des phrases de ce type dans WP.-- Pierregil83 (discuter) 17 août 2014 à 17:00 (CEST)

Les ajouts de Monart ont tout de même bien amélioré l'article, même si certaines phrases ressemblent à une traduction automatique. Toutefois il semble qu'il s'agisse d'une traduction de l'article allemand, sans que cela soit mentionné (je rappelle que lorsqu'on traduit un article d'une autre wikipédia, on doit le préciser sur l'article ou sa page de discussion - avec notamment le modèle {{Traduit de}}).--SammyDay (discuter) 17 août 2014 à 17:08 (CEST)

Merci, mais oui il était traduit avec l'aide d'un traducteur automatique. C'est normal. Monart (discuter) 17 août 2014 à 17:45 (CEST)

C'est bien une traduction de l'article de:Wolfgang Leonhard ?--SammyDay (discuter) 17 août 2014 à 19:24 (CEST)

Non et non, c'est pas une traduction de de:Wolfgang Leonhard. Monart (discuter) 17 août 2014 à 21:41 (CEST)

 Monart : : je ne voudrais pas doucher ton enthousiasme, mais ce genre de traduction automatique à mon avis n'apporte rien : tout d'abord, des outils Google permettent d'afficher automatiquement la traduction d'un article Wikipedia, et d'en comprendre les grandes lignes. D'autre part, si certaines corrections sont aisées à faire, d'autres impliquent de repartir intégralement du texte d'origine. À condition de savoir quel est le texte d'origine, et de le mentionner avec le modèle Traduction/Références. D'où les pas clair que j'ai inséré dans l'article. Il vaut mieux (avis personnel) traduire beaucoup moins, mais le faire correctement. En relisant le texte pour vérifier qu'il est compréhensible, en faisant correctement les liens internes, et en revoyant l'orthographe, les articles, les conjugaisons. Parce que repasser derrière une traduction automatique, ce n'est pas très gratifiant. Sophia-ka (discuter) 17 août 2014 à 21:37 (CEST)

Encore une fois: c'est pas une traduction de de:Wolfgang Leonhard. Monart (discuter) 17 août 2014 à 21:42 (CEST)

Très bien, Monart, ce n'est pas une traduction de l'article de la Wikipédia allemande. Il n'empêche que cela reste une traduction, et que si tu pouvais nous dire où se trouve le texte original, ce serait plus simple pour le corriger.--SammyDay (discuter) 17 août 2014 à 23:40 (CEST)

Je comprends, mais ce sont plusieurs références, la pluspart des journaux allemands. Les references importantes sont dans les liens externes. Monart (discuter) 18 août 2014 à 07:01 (CEST)

Très bien, merci pour la réponse. N'hésitez pas d'ailleurs, lorsque vous travaillez durablement sur un article, d'y apposer un modèle pour avertir les autres contributeurs - et les lecteurs - que l'article est en travaux et qu'il vaut mieux attendre la fin du chantier pour tout relire et corriger d'un coup ({{en travaux}}).--SammyDay (discuter) 18 août 2014 à 20:40 (CEST)

Wikiconcours septembre 2014 : Engagez Inscrivez vous !

La rentrée sera rouquine !

Go inscriptions pour le jury et les équipes : Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2014 ! Toutes les modalités sont sur la page du concours. Prométhée33 (discuter) 17 août 2014 à 18:15 (CEST)

Notification de projets : avis sur le nommage des catégories bienvenus

Bonjour. Un mécanisme de notification de projets est sur le point d’être déployé par Gratus (d · c · b), de manière similaire aux notifications utilisateurs, via {{Notif projet}}. Je trouve que c’est une bonne idée mais le nommage des catégories dans le genre Catégorie:NotifprojetEspagne ne me plaît guère. Si vous avez des avis à gracieusement donner, la discussion à ce propos se passe sur la pdd de Gratus. — Bjung (d), 17 août 2014 à 19:21 (CEST)

Modification dans le fonctionnement : les catégories sont désormais nommé ainsi : Catégorie:Projet:Espagne/Notification.--Gratus (discuter) 17 août 2014 à 20:18 (CEST)

Catégorie:Notification par projet pour centraliser tout ça.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 17 août 2014 à 20:41 (CEST)

Pouvez vous rééxpliquez brièvement le concept : histoire que les incultes comprennent l'usage et l'intérêt pour les projet qu'il suivent. Merci d'avance Oursmili (discuter) 17 août 2014 à 22:34 (CEST)

Oh, c'est simplement la création d'une catégorie dans laquelle se retrouve toutes les pages où l'on a notifié un projet en particulier - comme si on avait créé une catégorie contenant toutes les pages où un utilisateur est notifié, afin qu'il les retrouve plus facilement. Ça permettra notamment que les participants du projet en question retrouvent rapidement les pages de notification et donnent leur avis.--SammyDay (discuter) 17 août 2014 à 23:47 (CEST)

Moi, j'aurai plutôt vu une notification dans le petit carré gris en haut avec comme message, calqué sur la notification des personnes : « Untel a mentionné le projet:Machin, où vous êtes inscrits, sur la page de discussion de... ». Cela me semble plus facile d'accès et plus rapide pour une notification. TiboF® 17 août 2014 à 23:54 (CEST)

Bonjour,

Tout en saluant l'initiative de Gratus, je trouve que la proposition de TiboF est très intéressante. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 20 août 2014 à 16:35 (CEST)