Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 24

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

La conclusion d'un DDA[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 11 juin 2024 à 08:53 (CEST)

Bonsoir chers confrères
Ayant déjà vu des réclamations sur des conclusions de DDA, je viens à mon tour en faire une. Il s'agit de Discussion:Ariella Ferrera/Admissibilité.

Le contexte est l'apposition par Notification Fourmidable : d'une cinquantaine d'admissibilités à vérifier après qu'il a constaté que des actrices porno se sont fait supprimer sur wpen. Or nos règles sont différentes.

Pour Ariella Ferrera, après l'ajout du bandeau par Fourmidable, j'ai ajouté 4 sources d'Adult Video News mais j'ai laissé le bandeau car celui-ci m'a envoyé un mail (juste après son éloignement de Wikipédia), me disant que les actrices devaient de toute façon aller jusqu'au DDA.

Nous arrivons donc au DDA qui aboutit à 2 avis en conservation et 3 en suppression. Or d'une part, les deux derniers avis en suppression s'appuient sur les wp:CAA qui disent justement « Le sujet doit : avoir [...] au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » (elle en a 4 de 2009 à 2018) donc ces deux avis ne sont pas valables, d'autre part le deuxième avis en conservation et le premier avis en suppression n'ont pas appuyé leur avis avec des liens internes renvoyant vers des règles de l'encyclopédie, ce qui les dévalue. Il n'y a donc que mon avis qui s'appuie sur la présence de sources et sur les règles en les utilisant correctement.

Le DDA a cependant été conclu en suppression avec comme commentaire « Les deux semaines de débat n'ont pas permis d'apporter des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. »

Au vu de l'impossibilité pour les actrices porno d'apparaître dans The New York Times et compagnie, au vu du contexte, et au vu de l'admissibilité, je demande une réévaluation de la conclusion.

Wikipédiennement; Slzbg (discuter) 11 juin 2024 à 00:42 (CEST)[répondre]

PS : La discussion qu'il y a eu en DSI : Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#Ariella Ferrera

Je me permets de notifier le clôturant AntonyB et les trois personnes dont les avis sont commentés : SGaurier, Lomita, Panam2014. Peut-être aurait-il fallu commencer par discuter avec leattendre la réponse du clôturant ici avant d'ouvrir une RA...--Sherwood6 (discuter) 11 juin 2024 à 01:34 (CEST) corrigé --Sherwood6 (discuter) 11 juin 2024 à 02:44 (CEST)[répondre]
Je rappelle que les RA ne sont pas la chambre d'appel des DDA. Enrevseluj (discuter) 11 juin 2024 à 01:51 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis d'avis de clore puisque la prise de décision attenante a été respectée par @AntonyB :
  • Il n'a pas participé au débat (« Une seule personne non impliquée dans la discussion suffit pour clôre la PàS. ») ;
  • Les avis étaient argumentés ;
  • 40 % pour une conservation, 60 % pour la suppression (« Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62 % de « Supprimer/Total des votes » comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée. ») : vu la formulation 60 % ou 62 % sont interchangeables, ce n'est pas comme si il y avait un consensus clair pour la conservation (~60 % pour).
La conclusion peut être contestée auprès du clôturant lui-même, sinon des personnes ayant participé ; d'ailleurs il existe Modèle:PàS prolongée, Modèle:Suppression annulée, etc.
Le cas échéant, il faut relancer la communauté sur cette procédure, voir Catégorie:Wikipédia:Prise de décision sur les suppressions de pages pour les sujets ; à noter que certaines ont été abandonnées à la phase de discussion. Sinon suivre une WP:DRP. LD (d) 11 juin 2024 à 03:19 (CEST)[répondre]
LD, une remarque de simple contributeur : je ne sais pas comment a pu être calculé le 62% que tu cites, la moyenne me parait impossible à calculer. En revanche, la médiane peut être déterminée et donne 2/3. O.Taris (discuter) 11 juin 2024 à 09:46 (CEST)[répondre]
Bonjour, afin de ne pas alourdir cette RA, je réponds directement sur la page de Notification Slzbg : -- Lomita (discuter) 11 juin 2024 à 08:06 (CEST)[répondre]

Comme mes collègues, les discussions autour de la conclusion d'une PàS et sa réévaluation ne sont pas spécialement du recours des admins. Voir avec le bistro s'il s'agit d'une discussion d'ordre générale ou avec les intéressés s'il s'agit de cette seule page. -- Pªɖaw@ne 11 juin 2024 à 08:53 (CEST)[répondre]

.

Blocage suite RCU Ilyana.Sombrelune[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 12 juin 2024 à 08:41 (CEST)

Salut, suite à cette RCU, pourriez-vous bloquer Vyndiao (d · c · b) et Vilnaui (d · c · b), faux-nez de la bannie Ilyana.Sombrelune. Je demande aussi la suppression de l'article Compagnie minière de Touissit créé par un de ces faux-nez. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 12 juin 2024 à 08:19 (CEST)[répondre]

.

Demande d'exemption de blocage IP[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 13 juin 2024 à 14:00 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous, je souhaiterai disposer d'une exemption de blocage IP. Contribuant régulièrement depuis mon PC pro quand je n'ai pas accès à mon PC perso surtout en déplacement ou lors de congrès, ou quand j'ai besoin de faire un break au boulot, je galère à pouvoir valider mes modifications et éditions d'articles ou mes actions de patrouille sur la surveillance des modif récentes en devant du coup cliquer entre dix à trente fois pour valider une action. Par exemple, je n'ai pas pu révoquer les 2 vandalismes de l'IP 195.221.32.42 à 13h39 sur l'article Tartare (mythologie). Cordialement --GF38storic (discuter) 13 juin 2024 à 13:58 (CEST)[répondre]

Notification GF38storic : - Bonjour, eu égard à votre travail sur wikipédia, je viens de le faire pour 6 mois... A renouveler si nécessaire - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 juin 2024 à 14:00 (CEST)[répondre]
(ça semble fonctionner) Merci beaucoup Lomita (d · c · b). Je promet d'en faire bon usage. Cordialement. --GF38storic (discuter) 13 juin 2024 à 14:04 (CEST)[répondre]


.

R3R sur Islam politique[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 13 juin 2024 à 23:03 (CEST)

Bonjour, un admin peut-il prendre le relais sur Islam politique. Une guerre d'édition est en cours pour y adjoindre ou non une organisation belge (créée en juin 2024 si j'ai bien vu). Je ne suis pas intervenu dans le débat. Plusieurs IP et Caou sont impliqués. Je me retire sur la pointe des pieds. Bien à vous, — adel 13 juin 2024 à 14:17 (CEST)[répondre]

est-il possible de faire cesser ce genre de menace ? — adel 13 juin 2024 à 14:53 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour info j'ai protégé la page, et procédé au blocage des IPS qui profèrent des menaces (il y avait aussi ce message). Selon l'évolution des choses, il faudrait envisager déjà de suivre les pdd de Madelgarius (d · c · b) et Tormage (d · c · b) pour pouvoir réagir rapidement au harcèlement. Deux autres points à aborder :
Merci Binabik pour info, j'ai envoyé un mail au Trust&Safety. Bien à toi, — adel 13 juin 2024 à 15:29 (CEST)[répondre]
Très bien ! Est-ce qu'un collègue pourrait s'occuper de ça sur ma pdd maintenant : [1] ? merci. Binabik (discuter) 13 juin 2024 à 15:36 (CEST)[répondre]
J'ai également envoyé l'info à la Computer Crime Unit belge avec les données IP, bàt — adel 13 juin 2024 à 15:53 (CEST)[répondre]
Les fanfarons ayant été éconduits, normalement, si Coveytha est lié, on constatera un silence radio de sa part pendant le blocage des IP, ce qui achèvera d’identifier l’ anatidé aux pattes palmées --Kirham qu’ouïs-je? 13 juin 2024 à 23:03 (CEST)[répondre]
.

Interventions bizarres[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 13 juin 2024 à 17:25 (CEST)

Bonjour. Je viens de remarquer des interventions surprenantes faites par M1980Marc (d · c · b) sur un Bistro, une requête et un Forum des nouveaux d'il y a 2 ans. Également une modification de F. Mauriac [[2]] (lieu de naissance, sujet du Bsitro de juin 2022) et l'ajout sur sa PU de la bannière bannissement [[3]]. Je me demande s'il n'y a pas quelque chose à faire. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 13 juin 2024 à 16:56 (CEST)[répondre]

On peut ajouter à cette RA ces propos inadmissibles. Cordialement. Uchroniste 40 13 juin 2024 à 17:19 (CEST)[répondre]
(CE, je n'avais pas regardé le lien d'Uchroniste) J'ajoute cet appel à fermer ma gueule [[4]]. J'ai a nouveau reverté sur Mauriac. --Msbbb (discuter) 13 juin 2024 à 17:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, blocage effectué -- Lomita (discuter) 13 juin 2024 à 17:25 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de six CAOU sur République souveraine pour WP:POINT et WP:PANTIN[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 14 juin 2024 à 08:33 (CEST)


Bonjour

Dans le cadre de la guerre d'édition sur République souveraine (et Discussion:République souveraine), je demande le blocage des WP:CAOU suivants pour WP:POINT, WP:COLLUSION et WP:PANTIN :

Ma demande repose sur l'analyse de @Lebrouillard : collusion, et discussion biaisée, ainsi que les éléments de GloBoy93.

Pour l'abus de pantins :

Donc on a six CAOU qui se sont relayés pour faire nombre en PDD et un CAOU a tenté de modifier l'article dans un certain sens. Quatre ont eu pour première modifications sur RS, et deux autres avaient d'autres centre d'intérêt.

--Panam (discuter) 5 juin 2024 à 18:17 (CEST)[répondre]

Vous pourriez être plus précis quand vous faites une RA. Vous avez demandé une RCU sur les 5 derniers de la liste hier, LD n'en a rien conclu. Cela ne concernait pas LilianP57 qui a reconnu les faits pour un seul post qui a eu lieu aujourd’hui : aucun lien avec les 5. Si les 5 sont des nouveaux, vous les virez avec bien peu d'argument. Un "on" et c'est fini. S. DÉNIEL (discuter)
La RCU est technique (vérifier s'il s'agit de la même personne), ça n'efface pas les griefs relevés par moi-même et par Lebrouillard. Il est prohibé qu'un groupe crée des comptes pour se soutenir dans une discussion, et des comptes ont déjà été bloqués par le passé pour un tel comportement. Voir aussi WP:Discuter au lieu de voter. --Panam (discuter) 5 juin 2024 à 20:05 (CEST)[répondre]
D'accord, mais avez-vous la certitude qui s'agit d'un groupe ? je n'ai pas l'habitude de ce genre de situation, alors face a l’ampleur de la sanction, il me semble que vous allez un peu vite en besogne. Quand je vois comment vous associez LilianP57 aux 5 je vous trouve moins convainquant. S. DÉNIEL (discuter)
Les admins bloquent souvent à vue ce genre de profils, voir WP:BULPAT ou Projet:Antipub. D'ailleurs, l'apparition du dernier CAOU, LilianP57, après la RCU, prouve la poursuite de la manœuvre. --Panam (discuter) 5 juin 2024 à 20:39 (CEST)--Panam (discuter) 5 juin 2024 à 20:39 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas. A cette heure, je ne lis pas ça sur la RCU. S. DÉNIEL (discuter)
La RCU est une demande technique. Une RCU négative sur le fait d'être la même personne ne contredit pas le fait qu'on puisse avoir des pantins. Mais là c'est une digression. Je propose de poursuivre la discussion ailleurs (ma PDD est ouverte).--Panam (discuter) 5 juin 2024 à 21:03 (CEST)[répondre]
Non, c'est en lien avec la RA. Vous m'avez coller dans la première RCU et vous me remplacé dans la seconde par LilianP57 et vous dites que vous n'allez pas à la pêche aux informations ? + de 15 ans de WP, vous me traitez comme un CAOU et ensuite vous passez a un autre par paquet de 5 ou 6 ? Je veux comprendre a quoi vous jouez. Vous dites : ici que c'est une demande technique et là que ça prouve la manœuvre. Merci a un Admin ne m'expliquer ce qui ce passe.S. DÉNIEL (discuter) 5 juin 2024 à 21:29 (CEST)[répondre]
Vous n'êtes pas concerné par la demande de blocage. Pour la RCU, vous avez vous même accepté qu'on vérifie par précaution que ces comptes ne vous appartiennent pas. Votre compte est ancien + il a de nombreuse contribution. Mais les CAOU récents (qui ont entre deux à moins de cent contributions), si. Il est bien dans les usages de bloquer les comptes de circonstance (ce que vous n'êtes pas). --Panam (discuter) 5 juin 2024 à 21:33 (CEST)[répondre]
Ci dessus vous dites "l'apparition du dernier CAOU, LilianP57, après la RCU, prouve la poursuite de la manœuvre" alors que vous n’avez pas obtenu cette 2 ème RCU ou LilianP57 se trouve. Vous n'allez pas à la pêche mais vous vendez la peau de l'ours ? Vous êtes trop adroit pour faire ce genre d'erreur. Vous faussez délibérément cette RA. S. DÉNIEL (discuter) 5 juin 2024 à 23:12 (CEST)[répondre]
il n'y a aucune erreur, la RA est légitime indépendamment du sort de la RCU (qu'elle soit négative ou rejetée ne change rien). La RA signale l'apparition de pantins pour fausser le débat, comme déjà dit par @Lebrouillard et @GloBoy93 , alors que la RCU formule l'hypothèse que la même personne soit derrière les pantins.--Panam (discuter) 5 juin 2024 à 23:51 (CEST)[répondre]
@Panam2014 Attention à ne pas déformer la conclusion « distinctement négatif. De plus, aucun élément ne permet d'étayer un abus de pantins, bien que nous soyons peu outillés pour déceler quelque chose. », ce qui ne revient pas à dire « la RCU formule l'hypothèse que la même personne soit derrière les pantins. ». Je réitère donc : aucun élément n'appuie (phrase négative) un abus de pantins, bien que ça ne prouve pas l'inexistence de ce phénomène (une preuve de preuves n'est preuve d'absence). LD (d) 6 juin 2024 à 00:07 (CEST)[répondre]
@LD Il y a quiproquo : je n'ai pas dit que la RCU formule comme conclusion que la même personne est derrière les pantins, mais que tandis que la RA (la requête) vise à signaler aux admins que des pantins sont intervenus dans l'article, la RCU (la requête) vise à demander aux CU de vérifier si oui ou non, les pantins en question appartiennent à la même personne. Et donc la RCU a répondu par la négative sur la possibilité que la même personne soit derrière.--Panam (discuter) 6 juin 2024 à 00:28 (CEST)[répondre]
@Panam2014Je préfère ne pas m’étendre sur le « quiproquo » et vous pourriez convenir que ces utilisateurs ne font guère plus d’erreurs que n’importe quel débutant. S. DÉNIEL (discuter) 7 juin 2024 à 09:52 (CEST)[répondre]
Non. --Panam (discuter) 7 juin 2024 à 15:21 (CEST)[répondre]
j'appuie cette demande, d'autant plus qu'il y a parmi ces comptes un militant de RS s'étant déclaré en conflit d'intérêt et un autre utilisateur qui serait apparemment au courant des prises de contacts du président de ce parti avant tout le monde, ce qui donne effectivement du crédit à l'idée que ces sept CAOU puissent faire partie d'un groupe de militants ou de sympathisants de ce parti visant à influencer le contenu de l'encyclopédie. --GloBoy93 (discuter) 5 juin 2024 à 21:47 (CEST)[répondre]
Mais vous allez arrêter le tir 5 minutes ? Maintenant c'est sept ? Et avec vous GloBoy93 je suis aussi dans les CAOU ou pas? Vous trouvez que c'était pas assez le bordel sur la page république souveraine alors vous venez en rajoutez ici après avoir alerté le bistrot ? C'est une RA, on peut faire ça sérieusement? S. DÉNIEL (discuter) 5 juin 2024 à 22:37 (CEST)[répondre]
six, pas sept effectivement, simple erreur de ma part. du reste je vais vous demander de vous calmer svp, nous ne sommes pas familiers. --GloBoy93 (discuter) 5 juin 2024 à 23:08 (CEST)[répondre]
je retire ce que j'ai dit concernant l'utilisateur qui a évoqué la prise de contact du président de République souveraine avec StreetPress, comme cela a été mentionné ici, l'utilisateur faisait vraisemblablement référence à un droit de réponse paru sur le site. néanmoins l'apparition de nombreux comptes nouveaux et/ou peu actifs sur la PdD de République souveraine reste éminemment suspect. --GloBoy93 (discuter) 6 juin 2024 à 04:25 (CEST)[répondre]
Suspect mais pas démontré. l'approche de l'élection pourrait expliquer le phénomène et nous pourrions nous en tenir a WP:FOI ?S. DÉNIEL (discuter) 7 juin 2024 à 09:51 (CEST)[répondre]
FOI a des limites. Donc on a deux admins qui ont remarqué que le comportement des CAOU est problématique, et outre moi et GloBoy93, @Apollofox ici et @GPZ Anonymous ont formulé la même conclusion. --Panam (discuter) 7 juin 2024 à 15:22 (CEST)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Assez partisan d'un blocage long (genre 2 ans) des comptes LilianP57 (d · c · b), Patlasta (d · c · b), Ikenaku (d · c · b), Wk04 (d · c · b), Deepskard (d · c · b) et Autunnois (d · c · b) sur la dite page (République souveraine + PdD). -- Pªɖaw@ne 7 juin 2024 à 09:40 (CEST)[répondre]

J'y ajoute la page Georges Kuzmanovic et PdD un peu en préventif. -- Pªɖaw@ne 7 juin 2024 à 10:02 (CEST)[répondre]
Clairement favorable au blocage indef de Deepskard, qui, outre la guerre d'édition en R3R sur la page objet de la demande, s'illustre aussi régulièrement par des vandalismes, qui constituent la majorité de ses contributions de ces dernières années ici, là ou encore ici, par deux fois. Lebrouillard demander audience 7 juin 2024 à 11:28 (CEST)[répondre]
Ok pour moi.-- Pªɖaw@ne 7 juin 2024 à 16:39 (CEST)[répondre]

Blocages partiels effectués. -- Pªɖaw@ne 14 juin 2024 à 08:33 (CEST)[répondre]

.

Pastiche E.Ciotti et DarkVador79-UA[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 14 juin 2024 à 14:24 (CEST)

Bonjour, DarkVador79-UA (d · c · b) a créé le pastiche : Wikipédia:Pastiches/Guerre_civile_Éric_Ciotti-Les_Républicains, qui après un DdA éclair a disparu. Néanmoins, je fais mienne cette remarque de Matpib (d · c · b) : ici comme quoi une sanction pourrait être envisagé. Si MAtpib parle de détournement de l'encyclopédie, ce que je cautionne, il faut aussi noter en plus qu'il y avait des attaques sur le physique de M.Ciotti, et notamment sa calvitie, qui sont des attaques inacceptables. Je fais donc appel à votre sagesse pour opérer à l'éventuelle sanction, et son quantum. Hatonjan (discuter) 13 juin 2024 à 15:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, même si le pastiche me semble aussi malvenu, je serais plus prudent quant à le qualifier de "détournement de l'encyclopédie" (c'était un pastiche clairement identifié et placé dans l'espace WP: approprié, il n'y a à mon avis clairement pas d'intention de nuire). Si sanction il devait y avoir, ce dont je ne suis pas particulièrement convaincu, cela doit à mon avis rester léger, de l'ordre d'un simple rappel à faire preuve de plus de prudence quant à la création de pastiches. Binabik (discuter) 13 juin 2024 à 15:28 (CEST)[répondre]
Bonjour, ce contributeur, qui loin d'être un nouveau, vandalise l'encyclopédie il y a un mois et demi (pour faire rire), maintenant il créé un pastiche limite diffamant sur une personnalité politique en pleine campagne électorale (pour faire rire ?), je me demande des fois s'il ne considère pas wikipédia comme un jeu ! Son vandalisme, dont aucun blocage n'a été effectué, mais un simple rappel, n'a pas suffit à le faire grandir -- Lomita (discuter) 13 juin 2024 à 15:52 (CEST)[répondre]
Je pense que Lomita parle de cet avertissement : Discussion utilisateur:DarkVador79-UA#Vandalisme...... Hatonjan (discuter) 13 juin 2024 à 16:44 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je me permets de répondre, ayant reverté le vandalisme de DarkVador79-UA sur l'article de Vladimir Poutine, et ayant échangé avec lui à ce sujet.
Sur ce dernier problème, DarkVador79-UA a fait amende honorable comme il l'a indiqué dans ce message.
Un tel vandalisme ne s'est pas reproduit depuis, ce qui signifie que cet utilisateur a, à priori, compris le message. Il me semble donc malvenu d'utiliser cette histoire afin de demander une sanction à son encontre.
Par ailleurs, je tiens à rappeler que l'humour est quelque chose d'extrêmement subjectif comme le débat d'admissibilité l'a montré, avec des avis divergents. Il me paraît donc dangereux de sanctionner un contributeur parce qu'il dispose d'une sensibilité différente à plusieurs personnes.
P.S. : Pour éviter aux Admins de faire de l'archéologie, il faudrait également fournir des diff concernant les reproches faits à DarkVador79-UA, notamment "des attaques sur le physique de M.Ciotti, et notamment sa calvitie" ? Merci !--Pronoia (discuter) 13 juin 2024 à 17:06 (CEST)[répondre]
Pour répondre moi-même : je reviens de bon matin sur l'encyclopédie et je retrouve une polémique longue comme le bras, ce qui m'étonne quelque peu. Bon, pour être sincère, je peine à comprendre exactement ce qui ne va pas : la page est un pastiche clairement humoristique, indiqué comme tel sans la moindre ambiguïté. Ce qui y est critiqué, comme tous les pastiches, est plus le caractère kafkaïen de la situation qu'autre chose, d'ailleurs je serais bien en peine de comprendre la tambouille interne des statuts des partis (et là n'est pas le sujet). Par ailleurs, il n'est pas strictement interdit d'avoir une position politique sur Wikipédia (pour preuve le nombre de BU politiques), il suffit de ne pas l'étaler dans l'espace encyclopédique, ce qui n'est pas mon cas. Mais quand je vois qu'on ouvre une RA pour la création d'un pastiche, je me demande quand même si la priorité n'est pas ailleurs. Simple question pour finir : quelle règle de Wikipédia aurais-je enfreint ? Bon, sur ce, je vais retourner à mes contributions encyclopédiques... DarkVador [Hello there !] 13 juin 2024 à 17:50 (CEST)[répondre]
Non seulement tu as créé ce pastiche, mais tu as ouvert un fils de discussion sur le bistro pour bien le mettre en avant. Et là tu es étonné que cela fasse polémique. Cette nuit j'ai vu ce fils sur le bistro, je savais déjà que cela allait faire polémique alors que personne avait encore répondu. Et après ce dernier message, tu sembles pas avoir compris le problème. Il y a un essai qui s'appelle Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde !. Nouill 13 juin 2024 à 18:05 (CEST)[répondre]
Pronoia (d · c · b) il semblerait qu'il y ait eu masquage de la page, et donc les diff ne sont pas accessible aux péons. Mais j'ai revert cet ajout, si ça aide... Hatonjan (discuter) 13 juin 2024 à 18:44 (CEST)[répondre]
Pour être exact la page a été supprimée, mais l'historique reste accessible aux admins (suffit d'aller consulter les premiers diffs). Pour ma part, je trouve le vandalisme (prétendument un poisson d'avril) pointé par Lomita (d · c · b) bien plus grave que le pastiche... l'humour c'est bien, mais cela n'excuse pas tout non plus, il faudrait faire preuve d'un peu plus de discernement. Binabik (discuter) 13 juin 2024 à 19:25 (CEST)[répondre]
Je commence par mon avis personnel : c'est un très mauvais pastiche. Je préfère de beaucoup ceci qui ne se moque pas du sujet décrit mais de nous-même, les contributeurs, de nos modèles de maintenance, de nos palettes de navigation ...
L'attaque sur le physique qui me semble la plus manifeste (le paragraphe que @Hatonjan vous avez supprimé) n'a pas été ajoutée par le créateur du pastiche, mais par un autre contributeur après le lancement de la procédure d'admissibilité (je tais son pseudo). Par ailleurs comme le texte n'a jamais été publié dans l'espace principal, je trouve excessif de parler de "détournement de l'encyclopédie" ; je parlerais plutôt de "détournement du projet communautaire".
Cependant, après le vandalisme du premier avril, il faut que Notification DarkVador79-UA n'oublie pas qu'ici, le but c'est de construire une encyclopédie. Pour tout le reste, plein d'autres sites existent. -- Habertix (discuter) 14 juin 2024 à 00:46 (CEST).[répondre]

On a connu pire comme problème que d'écrire un pastiche à l'humour très personnel. Pour moi, on classe et on passe à autre chose. La page a été supprimée, le contributeur a bien senti que ça ne plaisait pas et que ça lui sera reproché ad-vitam. -- Pªɖaw@ne 14 juin 2024 à 08:11 (CEST)[répondre]

+1 pour la nécessité du rappel à l'ordre. Le blocage ne me semble pas de rigueur, je ne vois pas quel motif on pourrait y associer de toutes façons. Concernant le vandalisme ancien, il apparaît un peu réchauffé d'appliquer un blocage à la mi-juin. Cela fait toutefois perdre en crédibilité l'intéressé. Lebrouillard demander audience 14 juin 2024 à 09:36 (CEST)[répondre]
+1, l'humour n'est pas toujours facile et celui-ci était peut-être malvenu mais sur le fond je ne vois rien à reprocher (ou sinon, doit-on sanctionner toutes les pastiches ?). La phrase la plus problématique (introduite par JPC) a été retirée puis le pastiche lui-même a été ensuite supprimé, le problème est résolu et l’affaire est close selon moi. Tout au plus, on peut émettre un avertissement (ceci dit, cette RA seule me semble suffisante) mais guère plus. Cdlt, Vigneron * discut. 14 juin 2024 à 11:53 (CEST)[répondre]
Bon allez, vu tous nos avis, je clos en laissant un message sur sa pdd. Binabik (discuter) 14 juin 2024 à 14:24 (CEST)[répondre]
.

Insultes et consort[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 14 juin 2024 à 23:22 (CEST)

Un petit rappel serait plus que nécessaire. Rien de plus à rajouter à propos de cette personne. --LeCharybde (discuter) 14 juin 2024 à 22:56 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,
Vue la teneur du message qui constitue très clairement une atteinte aux RSV, je pencherai personnellement pour un blocage sans trop hésiter. --Martin-78 (discutailler) 14 juin 2024 à 23:04 (CEST)[répondre]
Bonjour,
C'est chose faite (3 jours) tout en déposant un rappel. LD (d) 14 juin 2024 à 23:22 (CEST)[répondre]
.

Blocage arbitraire de relecture et atteinte aux principes fondateurs[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 15 juin 2024 à 15:00 (CEST)


Madame, Monsieur, J’ai commencé à rédiger un article dans mon espace brouillon fin mai. Suite à une première demande de publication, puis de relecture, je l’ai amélioré et soumis à une 2nde relecture le 5 juin. Or, je vous informe que, depuis ma première soumission, un contributeur qui a le statut de révocateur, nommé Matpib, bloque à lui seul la relecture et, dans l’ensemble, le travail d’amélioration de cet article. Je lui ai déjà signalé que son ton péremptoire et irrespectueux était malvenu. Malgré cela, il insiste dans l’impolitesse l’intimidation et l’abus d’autorité avec des invectives inadmissibles dont il pense être autorisé par son statut de révocateur. Je signale que ce contributeur contrevient itérativement à un des principes fondamentaux de Wikipédia, c’est-à-dire la règle de savoir-vivre et particulièrement la supposition de bonne foi. En effet, ce contributeur confond systématiquement inexpérience et malveillance en me soupçonnant depuis le début de je ne sais quelle dissimulation concernant le sujet de l’article que je propose. J’ai pourtant d’emblée signalé sur la page de discussion (j’ignorais alors qu’il fallait le stipuler sur ma page personnelle que j’ai d’ailleurs eu du mal à trouver) mon lien de parenté (éloigné) avec le sujet que je traite. Mais quoi qu’il en soit, rien ne justifie le ton avec lequel ce contributeur s’adresse à moi et continue de le faire en toute impunité. Ce comportement n’est pas constructif et s’avère en rupture avec le travail collaboratif de Wikipédia. Je souhaite que ce contributeur ne soit plus mon unique interlocuteur et relecteur (cela semble être manifestement le cas…) et qu’un tiers intervienne afin de réguler ces échanges qui n’en sont pas. Ceci pour donner une chance à mon travail d’aboutir. En comptant sur votre compréhension et votre bienveillance, j’espère que vous m’aiderez à sortir de cette impasse et à retrouver l’ambiance conviviale requise dans tout travail collaboratif. Bien à vous VERKRO https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:VERKRO/Brouillon# — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VERKRO (discuter)

Pour commencer, il est d'usage de notifier les utilisateurs concernés : Notification Matpib. --—d—n—f (discuter) 9 juin 2024 à 10:43 (CEST)[répondre]
Le lien des discussions concernées sur le forum de relecture : 1 et 2.--Sherwood6 (discuter) 9 juin 2024 à 11:12 (CEST)[répondre]
Merci de me signaler cette requête à mon encontre. Je viens de répondre à son dernier message sur la page des relectures. Je me permets de le recopier ici car il y a toute sa place.
Notification VERKRO : Mon statut de révocateur n'a rien à voir avec tout cela. Se statut permet de supprimer plusieurs contribution successives, rien de plus. Par ailleurs je ne suis pas non plus administrateur, je suis juste un contributeur bénévole, comme vous et pas plus que vous. La seule vraie différence entre vous et moi, c'est que j'ai beaucoup plus d'expérience que vous dans Wikipédia.
Vous parlez d'impolitesse et d'intimidation. Merci de pointer très clairement les points où j'ai pu être impolis et intimidant. Le seul endroit où j'ai été ferme à votre encontre, c'est lors de la demande de clarification du conflit d'intérêt dans lequel vous êtes.
Puis-je vous rappeler vos propres mots lors de votre première demande de relecture ? Vous les trouverez ici je les extrais de votre longue réponse : « [votre] style qui, selon moi, déshonore la communauté à laquelle vous appartenez » et pour lesquels j'attends toujours des excuses de votre part. Non, ma réponse à votre demande de relecture ne déshonore pas Wikipédia. Elle ne vous plait pas, certes, mais elle ne déshonore personne. J'ai juste rappelé les règles de l'encyclopédie en matière de sourçage. Être résistant ne donne pas l'admissibilité de fait. Être médaillé pour faits de résistance ne donne pas l'admissibilité de fait. Et cerise sur le gâteau, être le petit fils d'un résistant ne vous donne pas le droit d'outrepasser les règles de sourçage de l'encyclopédie.
Relisez ma première relecture (je vous donne le lien dans cette réponse). Je vous ai demandé de nous expliquer plus avant le contenu de cet ouvrage en néerlandais pour le valider comme source. Comme c'est drôle, vous préférez vous en prendre à moi plutôt que répondre à ce point essentiel qui pourrait tout changer...
Vous vous trompez de combat en vous en prenant à moi.
Matpib (discuter) 9 juin 2024 à 11:19 (CEST)[répondre]
Pour info, je ne bloque rien en relecture. La deuxième requête est toujours ouverte en attente d'informations complémentaires de la part de VERKRO... Matpib (discuter) 9 juin 2024 à 11:21 (CEST)[répondre]
@Matpib techniquement tu ne bloques rien, mais avec une intervention telle que : « Tant que vous n'aurez pas satisfait à l'obligation de transparence sur ce point en remplissant votre page personnelle, il n'y aura pas de deuxième relecture. », je peux imaginer qu'un contributeur novice le prendrait comme tel. Sinon, je ne vois pas de chose à reprocher à Matpib, je l'encourage juste à passer la main et on pourra clôturer raidement cette RA. -- Pªɖaw@ne 9 juin 2024 à 11:29 (CEST)[répondre]
depuis le début les autres relecteurs ont tout loisir pour compléter mes réponses voire pourquoi pas réagir autrement. Milena ou NicoV par exemple sont déjà intervenus à maintes reprises sans qu'évidemment j'en prenne ombrage. La porte est toujours ouverte. A tous.
Matpib (discuter) 9 juin 2024 à 11:34 (CEST)[répondre]
Perso il me semble, et même si les réponses de Matpib sont un peu "brutes de fonderies", que c'est plutôt le requérant qui a émis des propos peu amènes :
  • « style qui, selon moi, déshonore la communauté »
  • « un manque de discernement, d'impartialité et une interprétation curieusement réductrice des informations »
  • « une réponse plus digne et sans précipitation, épargnée de ses fautes d'orthographe »
  • « Vos abus manifestes et pathétiques d’autorité »
Pour résumer, je suis en accord avec Padawane et j'enjoins @VERKRO à prendre les interventions de Matpib pour ce qu'elles sont : des conseils. 'toff [discut.] 9 juin 2024 à 12:27 (CEST)[répondre]
Et merci de nous épargner vos immenses tirades. Il n'y a pas besoin de milliers de caractères pour s'expliquer.
Perso, je serais nettement plus sévère que mes collègues sur l'appréciation des propos du requérant. C'est lui qui vient faire de la "promotion familiale" en violation des règles et c'est lui qui agresse les contributeurs essayant de l’aiguiller. --Bertrand Labévue (discuter) 9 juin 2024 à 16:16 (CEST)[répondre]
Idem. Les propos remontés par Supertoff ci-dessus devraient valoir au moins 3 jours de blocage au requérant, de mon point de vue. Lebrouillard demander audience 12 juin 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]
Même pour un contributeur chevronné qui pronnoncerait ces propos, je ne suis pas sur qu'il serait bloqué. On ne va peut-être pas épiloguer puisqu'il s'agit d'une contributrice novice à qui il vaudrait mieux rappeler qu'il existe des pages d'aide et de recommandations. La bloquer 3 jours reviendrait à la bloquer indef amha. -- Pªɖaw@ne 14 juin 2024 à 08:25 (CEST)[répondre]

Bon, tout est dit, non ? Notification Matpib gagnerait à mettre une cuillerée de miel sur ce genre d'interventions, inutilement agressives (on peut dire les choses aussi fermement, mais sans mordre. L'usure, sans doute... je connais ça aussi), mais il n'a pas franchi de ligne jaune ; Notification VERKRO n'est pas en reste dans l'agressivité, ici teintée de condescendance. Je ne retiens pas l'idée du blocage de VERKRO : il faut laisser un peu de temps aux débutants pour s'étalonner sur les WP:RSV. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 juin 2024 à 15:00 (CEST)[répondre]

Notification JohnNewton8 : il serait bon que les administrateurs jettent un coup d'oeil à la page de discussion du brouillon de VERKRO. A chaque fois qu'un avis pourtant argumenté ne convient pas à sa vision des choses, Ce contributeur s'en prend à son interlocuteur. Il remet en cause la légitimité de Memoire45 au titre qu'il serait un nouveau contributeur. Il doute des intentions de celui-ci en présupposant une intention cachée. Si VERKRO ne veut pas d'aide, qu'il n'en demande pas... mais qu'il laisse les contributeurs qui l'aident tranquilles. Matpib (discuter) 17 juin 2024 à 20:34 (CEST)[répondre]


.

Propos très agressifs envers une personne autiste sur Le Bistro[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 15 juin 2024 à 16:33 (CEST)

Sur Le Bistro, Jmh2o (d · c · b) fait un commentaire très agressif envers une personne (Craqueo (d · c · b)) qu'il sait autistique, en plus d'une personne qui l'a défendu (Diabolicum (d · c · b)) :

« je vais être très ferme, si tu penses le contraire, va-t-en, tu n'a plus rien à faire dans les discussions de Wikipédia. »

C'est manifestement une violation du principe de collaboration et de Wikipédia:Pas_d'attaque_personnelle. Je tiens également à préciser que Diabolicum a juste après pointé du doigt l'agressivité évidente de JmH2O, qui au lieu de s'excuser lui a simplement répondu « Quelle agressivité ? » Cordialement, MDCCCC (discuter) 10 juin 2024 à 01:17 (CEST)[répondre]
Notification MDCCCC : où Diabolicum s’est il signalé comme autiste ? Ce n’est pas sur sa PU… Uchroniste 40 10 juin 2024 à 19:28 (CEST)[répondre]
Les propos étaient agressifs envers moi, et un autiste à un autre endroit, mais je ne le suis pas, et personnellement je n'aurais pas fait une RA. Diabolicum (discuter) 10 juin 2024 à 19:32 (CEST)[répondre]
Ah d'accord, j'ai cru que c'était Diabolicum qui était autiste puisqu'il avait posté ce lien : Wikipédia:Contributeurs autistes sur Wikipédia, je pensais que cela signifiait qu'il se désignait lui-même autiste. MDCCCC (discuter) 10 juin 2024 à 20:06 (CEST)[répondre]

Bonjour pour info, il s'agit de moi étant autiste, mais Jmh2o s'en est aussi pris à Diabolicum. L'argument qu'il a utilisé étant mécontent du message que j'ai posté dans le bistro est lié au fait que "Carlos Alcaraz simule ce qu'il fait car il gagne beaucoup trop d'argent". Et Diabolicum ayant commenté ma publication s'est vu torpillé par Jmh2o, avec des commentaires frôlant l'irrespect aussi. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués

A noter qu'avant cette agression, le dit utilisateur avait d'abord supprimé le message de Craqueo, ce qui je crois est très mal vu sur un espace de liberté comme le Bistro, avec comme commentaire de diff "N'importe quoi", c'est particulièrement insultant et méprisant comme procédé. --SGaurier (discuter) 10 juin 2024 à 20:57 (CEST)[répondre]

Notification Jmh2o, si un post sur le bistro ne t'intéresse pas ou ne te plaît pas, pourquoi ne passes-tu pas simplement ton chemin ? Ton intervention a causé un émoi tout à fait dispensable, qui fait perdre du temps à tout le monde.

Par ailleurs, le fait que tel ou tel protagoniste ici soit ou pas autiste n'est pas un sujet. Que vous soyez ou non autiste, vous êtes le bienvenu ici et personne n'est fondé à te dire « va-t-en » (sauf les sysops...) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 juin 2024 à 15:12 (CEST)[répondre]

Notification JohnNewton8 et MDCCCC, j'en prend bonne note. Toutse mes excuses à Notification Craqueo et Diabolicum. Hors sujet, si j'ai bien reçu la notification de JohnNewton8, je ne trouve pas celle de MDCCCC en date du 10 juin. --JmH2O(discuter) 15 juin 2024 à 15:22 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas grave du tout, excuses acceptées. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 15 juin 2024 à 15:26 (CEST)[répondre]

✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 juin 2024 à 16:33 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage conservatoire et urgent de Charlesdelugale pour WP:POINT, WP:NOTHERE et attaques personnelles[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 15 juin 2024 à 14:56 (CEST)


Bonjour @Lebrouillard, @Do not follow, @JohnNewton8, @Kirham et @Bertrand Labévue

Vu que Charlesdelugale (d · c · b) fait l'objet de deux RA ici et là.

enrager et "clique anti-Ciotti, le post remet aussi en cause la hiérarchie des sources, ce qu'il a également fait ici pour l'interprétation personnelle de la hiérarchie des sources contrevenant à WP:POINT, WP:Refus de comprendre le message et WP:Contributions perturbatrices.

Puis notamment une attaque personnelle sur l'orthographe de Craqueo

Il affirme ensuite que nos règles ont ni queue ni tête donc cela contrevient à WP:NOTHERE.

@Gyrostat, @Craqueo et @Æpherys --Panam (discuter) 15 juin 2024 à 13:46 (CEST)[répondre]

Au moins vous me faites rire, pas pour les bonnes raisons, mais vous me faites rire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter)
Bonjour, j'ai appliqué la proposition de @Lebrouillard ci-dessus. Blocage de trois jours pour non respect de WP:PAP Amicalement. — SleaY [contacter] 15 juin 2024 à 14:56 (CEST)[répondre]
.

Non respect de Wikipédia:TRIBUNE par @Vic0304 sur l'article Charlotte Deborsu.[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 16 juin 2024 à 11:47 (CEST)

Bonjour à tous les administrateurs, une utilisatrice Utilisateur:Vic0304 supprime des infos en prenant un parti pris politique dans l'article Charlotte Deborsu (d · h · j · ↵) en qualifiant la section de "Suppression d’informations mensongères et orientées." Cela contrevient au principe de Wikipédia:Neutralité de point de vue et à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, de la norme Wikipédia:TRIBUNE. Une protection de la page serait assez urgente, pour que d'autres utilisateurs évitent de prendre des parti pris d'opinions politiques en contradiction avec une participation collaborative respectant le point de vue de neutralité, ce que vraisemblablement, la citation évoque.

Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 14 juin 2024 à 14:27 (CEST)

Bonjour Craqueo Émoticône dans un cas comme celui-là il suffit d'annuler la modif et d'interpeler la personne sur Discussion:Charlotte Deborsu. Et si elle recommence, faire une demande de blocage sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Il n'y a pas de quoi protéger la page à mon avis, parce qu'il n'y a qu'un seul compte impliqué, mais quand les pages sont l'objet de guerres d'éditions ou de caviardages répétés, les demandes de protection se font sur Wikipédia:Demande_de_protection_de_page. --Lewisiscrazy (discuter) 14 juin 2024 à 14:57 (CEST).[répondre]
Pas lieu d'aller plus loin à ce stade, en effet. J'ai juste ajouté un "Avertissement sur les contributions promotionnelles" à la pddu des CAOU Vic0304 et Bavi777 —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 juin 2024 à 11:47 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage indéfini[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 16 juin 2024 à 14:17 (CEST)

Bonjour, pour des raisons qui me sont propres, je demande le blocage indéfini de mon compte. Avec mes remerciements anticipés, --SGaurier (discuter) 16 juin 2024 à 12:26 (CEST)[répondre]

 Non Ce n'est pas en demandant personnellement son blocage qu'on se dédouane d'une requête à son encontre qui pourrait amener à un blocage pour un autre motif. 16 juin 2024 à 14:17 (CEST) (— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supertoff (discuter)
.

WP:FORUM et violation de WP:FOI, et attaque personnelle de Charlesdelugale[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 16 juin 2024 à 18:45 (CEST)


Bonjour

Je lance cette RA sur l'attitude de Charlesdelugale (d · c · b) qui transforme la PDD en forum et qui contrevient à WP:FOI à l'égard de HaT59 (d · c · b). Puis il attaque personnellement les contributeurs de Wikipédia. D'une manière générale, il fait preuve de WP:POV pushing pro-Ciotti. --Panam (discuter) 12 juin 2024 à 23:31 (CEST)[répondre]

droit de réponse de charles de lugale : donc demander un statu quo ante bellum neutre et impartial = pro ciotti. aux admins de voir ce qu'il en est. Je n'ai jamais souhaité une effusion de messages partiaux ou quoi que ce soit. J'ai toujours demandé une résolution du conflit par la neutralité et au retour de la page d'éric ciotti avant la "guerre" en attendant plus de détails. quant aux modifications notamment du titre, je ne vois pas où est le mal, j'ai crée la discussion donc pourquoi ne pourrais-je pas modifier son titre qui appelle encore plus au calme et à la neutralité ? à l'évidence ici ce n'est pas moi la personne partiale. en espérant que les admins sauront faire preuve de plus de recul et de sagesse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter)
Bonjour Émoticône J’ai expliqué sur ma PdDU à CDL les tenants et aboutissants du principe de guerre d’édition. Je l’ai aussi initié au concept de la mauvaise version. Libre à qui veut de compléter. Tschuss! --Kirham qu’ouïs-je? 12 juin 2024 à 23:44 (CEST)[répondre]
Bonjour Émoticône J'ai aussi participé à la discussion de la page et les prises de positions de cette personne m'interrogent, je suis tombé par la suite sur son compte Twitter, ou ses opinions politiques y sont clairs. Il a une petite notoriété assez surprenante sur son compte Twitter, je ne sais pas si cela compte sur les intentions de cette personne à vouloir défendre des points de vues Pow pushing. D'ailleurs en lançant une recherche Google,avec Charles de Lugale, ces mots clés apparaissent référencés pour la page Google "Depuis le 21 mars 2021, vous pouvez croiser Charles de Gaulle en personne à Metz… ... Charles de Gaulle. Entre ... Charles de Lugale. Voici quelques vers extraits ..." mots montrés sur Google pour le site https://www.mv-bracelet.com/general-de-gaulle/.
Et ces mots-clés Ces vers, qu'aurait sans doute assez bien composés un Vigny du même âge, sont signés : "Charles de Lugale. Mais il n'est pas besoin, je crois, de" sont utilisés sur le référencement des recherches Google pour ce site https://www.academie-francaise.fr/charles-de-gaulle-ecrivain-seance-solennelle-pour-le-centenaire-du-general-de-gaulle-0 Je vous le dit franchement, je ne sais pas trop quel est le lien entre Charles de Lugale et ces sites mais cela me paraît assez troublant notamment en voyant ces passages en discussions de PDD.
Je suspecte Charles de Lugale de contribuer en conflit d'intérêts à cause de ce passage mentionnés sur le Site de l'académie française:
Ces vers, qu’aurait sans doute assez bien composés un Vigny du même âge, sont signés : Charles de Lugale. Mais il n’est pas besoin, je crois, de posséder le don subtil de l’anagramme grâce auquel, bien souvent, Jacques Faizant nous enchante, pour deviner très vite que, derrière ce Charles de Lugale, se trouve évidemment le jeune Charles de Gaulle.
Or il manquera toujours quelque chose à la « certaine idée » que nous nous faisons et qu’on ne cessera de se faire de Charles de Gaulle écrivain, si n’est pas bien compris et retenu qu’il y avait d’abord en lui un poète.
Que le poète ait dû, rapidement, céder le pas à l’homme d’action n’est pas difficile à imaginer. Mais jamais ce poète ne cessera d’exister. Et combien de fois retrouverons-nous la musique et le rythme de ses mots derrière ceux du chef, de l’homme d’État, du mémorialiste. Combien de fois les entendrons-nous résonner, à la radio et à la télévision, quand se mettront à rôder les incertitudes, à tonner les orages, et que de Gaulle utilisera les ondes, leurs sons, puis leurs images pour s’adresser directement aux Français d’une façon que l’Histoire immortalisera aussitôt.
Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 12 juin 2024 à 00:02 (CEST)[répondre]
2 discussions, deux volontés de modifier l'article contre les sources en présence, sur la base d'interprétations personnelles, à coup d'injures contre la communauté : un vieux site avec des contributeurs à la maturité juvénile --> le contributeur n'a pas compris le concept de travail communautaire. 3 jours de blocage pour WP:PAP couplé à un ultime avertissement me semble l'option la plus favorable, même si le blocage indef pour WP:NOTHERE me semble une possibilité hautement envisageable aussi. Lebrouillard demander audience 13 juin 2024 à 09:55 (CEST)[répondre]
@Lebrouillard maintenant non seulement il s'obstine à continuer à transformer la PDD en forum mais en plus il refuse d'appliquer WP:TI (et menace de RA pour les rappels justifiés) en interprétant des textes juridiques (sources primaires). --Panam (discuter) 13 juin 2024 à 13:04 (CEST)[répondre]
Je clos cette requête, le blocage de 3 jours étant appliqué plus bas. Lebrouillard demander audience 16 juin 2024 à 18:45 (CEST)[répondre]
.

Passage en force de SGaurier[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 16 juin 2024 à 15:58 (CEST)

Sorti de nulle part, @SGaurier s'est lancé dans une série de suppressions et modifications sur l'article Fabien Lecœuvre ainsi que sur le wikidata lié.

Pour le contexte : cet article donne régulièrement lieu a des modifications sur la date de naissance. Il a été (dé)montré précédemment que Lecœuvre a une tendance à se rajeunir. Quelques bonnes âmes, partant de ses propres déclarations viennent de temps en temps participer au caviardage. Problème, des sources anciennes et corroboratives indiquent une date qui ne colle pas avec ses dires (idem pour le lieu de naissance).

Après un passage en pdd pour le moins inélégant, « D'un clic. Tel un bot. Il bavasse beaucoup dans les PDD, mais sa contribution nette à l'encyclopédie est négative. Comme la vôtre » en s'adressant à @Kirham et « sachez que vos interlocuteurs ici ne représentent en rien Wikipédia, et qu'il y a des contributeurs comme moi et Jimmy Wales, pour qui lorsque l'on est face à une information évidemment fausse, c'est la vérité qui doit l'emporter, et non l'arc-boutement sur les règles » à l'attention des contributeurs à l'article en général (@Eliedion et @Ciseleur), à quoi s'ajoutent des commentaires de diff tout aussi sympathiques « Admettez votre erreur de jugement et passez à autre chose, merci ».

Quelqu'un pourrait-il expliquer à ce monsieur comment contribuer, sourcer et communiquer poliment ? D'avance merci. --Hyméros --}-≽ ♥ 16 juin 2024 à 00:50 (CEST)[répondre]

Merci mais je sais parfaitement ce que j'ai à faire : produire l'acte de naissance délivré par la ville de Chatou. Patience. --SGaurier (discuter) 16 juin 2024 à 01:01 (CEST)[répondre]
Bonjour, manifestement, il n’apprécie pas les avertissements. Sujet abordé sur le BA.
@SGaurier, ce qui vous est reproché sur la présente page, c’est votre manquement aux WP:règles de savoir-vivre. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 juin 2024 à 10:14 (CEST)[répondre]
Et comment se fait-il que l'autre utilisateur n'est pas averti alors qu'il a effectué plus de révocations que moi ? Je retirerai ce message de MA page de discussion tant qu'il ne sera pas averti lui aussi. Amitiés wikipédiennes, --SGaurier (discuter) 16 juin 2024 à 10:15 (CEST)[répondre]
Quelqu'un qui traite Fabien Lecœuvre de "bonhomme" n'a aucune leçon de savoir-vivre à me donner. Le respect vaut y compris pour le sujet de l'article. Amitiés wikipédiennes, --SGaurier (discuter) 16 juin 2024 à 10:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification SGaurier : - Stop - Vous vous êtes exprimés 3 fois, laissez maintenant les admins traiter cette demande -- Lomita (discuter) 16 juin 2024 à 10:24 (CEST)[répondre]

La lecture des interventions de SGaurier en pages de discussion me laisse penser que ce contributeur semble s'être un peu trop donné comme mission d'en découdre aux quatre coins de l'encyclopédie : « Il bavasse beaucoup dans les PDD, mais sa contribution nette à l'encyclopédie est négative. Comme la vôtre », explique-t--il à deux contributeurs chevronnés sur l'article qui déclenche cette RA [8], et au delà de trop nombreux commentaires sont empreints d'une agressivité qui n'a pas sa place dans une encyclopédie collaborative : [9], [10], [11], [12]...

Je viens par ailleurs de masquer lourd un contenu diffamatoire sur sa pddu (je laisse mes collègues OS vérifier). Enfin, je soupçonne (sans preuve) que ce nom d'utilisateur est le relais d'un autre compte (la référence à petscan dès la première contribution est atypique pour un débutant). Bref, s'il ne se calme pas tout seul... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 juin 2024 à 11:36 (CEST)[répondre]

Je me permets de signaler cette récente attaque personnelle contre Matpib ici, qui m'avait fait un tantinet froncer les sourcils d'autant que c'était sur le salon de médiation, et la prise de bec avec Kirtap ici et là, dans des discussions certes pas très apaisées. Perso, j'avais cru à un nouveau départ, mais dans ce cas il faudrait vraiment tourner la page...--Sherwood6 (discuter) 16 juin 2024 à 12:14 (CEST)[répondre]
mais qu'est-ce que viens faire dans cette affaire... Rappeler (et déformer) mon historique Wikipédien est bien la preuve par le test du canard que ce contributeur est bel et bien, comme le suggère JN8, le retour d'un ancien... Matpib (discuter) 16 juin 2024 à 12:22 (CEST)[répondre]
Comment quelqu'un dont le compte a moins de deux mois peut-il avoir occasionné autant d'activités diversement appréciées si l'on en croit les messages de sa pdd et les différents témoignages de ci de là ? ... un nouveau retour de B...P... Matpib (discuter) 16 juin 2024 à 12:42 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Comme je suis notifié par Hyméros, je me permets de réagir.

  • Concernant Fabien Lecœuvre : j'ai retiré l'article de ma LDS depuis une certaine guerre d'édition stérile àmha. Je m'étais exprimé en PdD. Les faits : depuis qu'il est « connu », les informations concernant ses date et lieu de naissance étaient unanimes : 1958, Vitry-en-Artois. L'année passée, les infos devenaient divergentes concernant ces informations. Ce qui semble être artificiel. Ici aussi sur WP, on a tenté de modifier ces données. Cf. diff → ici ou là là. Avec tout d'abord 1960 comme année de naissance et Paris comme lieu (c'est plus chic d'être Parisien). Les IPs et CAOU évoluaient autour de l'article à l'époque. À noter : une personne née en 1958 fête ses 65 ans en 2023. Le métier de Lecœuvre est un métier de média, d'image. De nombreuses personnes désirent se rajeunir. La différence ici est qu'il a sa propre agence de presse, qu'il écrit des livres. Comme il a la capacité de « produire » des ref primaires qui peuvent être vues comme secondaires, des personnes peuvent considérer certaines sources comme de qualité alors qu'elles sont (in)directement produites par le principal intéressé. Quand est-il d'éventuels faux-nez, pantins, ici ou ailleurs, sur les registres du commerce, sur les quatrièmes de couverture, dans les communiqués de presse ?
  • Concernant SGaurier. Je n'ai lu qu'en diagonale ce qui traite de ce contributeur. Est-ce qu'il est (a été) question d'émettre qu'il s'agit de DamienMercereau ou d'un pantin ? Éric Messel(-4), GPZ Anonymous ont posé une question du même acabit sur sa PDDU.

Bien à vous, Eliedion (discuter) 16 juin 2024 à 13:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, hormis les deux diff me concernant que @Sherwood6 a mentionné, il y a eu aussi ce premier échange sur Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité#‎Mention de la personne qui a demandé l'admissibilité où, pour défendre la mention du nom du poseur du bandeau d'admissibilité SGaurier (d · c · b) se livre à une argumentation Godwinienne hors propos Mais ne pas nommer le poseur du bandeau tout en recopiant son texte en tête du DdA l'assimile à une sorte de dénonciateur anonyme, et nous rappellent les heures les plus sombres de notre histoire.[13]. Et concernant le second diff de SGaurier Dixit le Monsieur déjà épinglé 7 fois en RA pour ses "insinuations ne se basent sur rien", "diffamations", "agressions"., je n'ai pas été "épinglé" sept fois en RA, donc affirmation fausse, mais qui atteste de sa part d'une volonté d'aller au clash en personnalisant les discussions. Il ne s'agit manifestement pas d'un nouveau c'est évident .Kirtapmémé sage 16 juin 2024 à 13:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, blocage indef avec le motif n'est pas là pour contribuer sereinement - Je clos -- Lomita (discuter) 16 juin 2024 à 15:58 (CEST)[répondre]

.

Protection de la page Triangle Rouge[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 16 juin 2024 à 16:08 (CEST)

La page Triangle rouge est le théâtre d'une guerre d'édition, c'est assez violent parce qu'on voit des diffamations et des raccourcis qu'adorent les militants fascistes... Je vous laisse juger des éditions sauvages et anonymes de ces derniers temps. J'ai juste annulé les modifs anonymes, mais on peut rediscuter le paragraphe actuel au nom de la neutralité. Une discussion a déjà été ouverte concernant la suppression pure et simple du paragraphe concerné.

Merci !

Ioqt00 (discuter) 16 juin 2024 à 16:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, traité par @Kirham. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 juin 2024 à 16:08 (CEST)[répondre]
Bonjour Ioqt00 Émoticône Normalement, ce genre de requête se fait sur WP:DPP mais j’ai protégé pour une semaine (pas d’opposition à quadrupler). Formellement, il n’y a pas de guerre d’édition, mais pov-pushing de la part d’IP volatiles. --Kirham qu’ouïs-je? 16 juin 2024 à 16:09 (CEST)[répondre]
Bonjour kirham Émoticône ça marche, oui j'était pas sûr pour la guerre d'édition, pardon. Merci pour la réactivité ! -- Ioqt00 (discuter) 16 juin 2024 à 16:14 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_24&oldid=216117621 ».