Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 28

Comportement d'Ogenbel

Requête traitée - 10 juillet 2023 à 18:38 (CEST)

---

Bonjour, ​
​ ​
​ Je souhaite déposer une requête aux administrateurs pour manquement flagrant aux principes fondateurs de wikipédia sur les deux pages suivantes et via l'intervention de l'utilisateur Ogenbel.​
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Cl%C3%A9ret_de_Langavant​
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_familles_subsistantes_d%27ancienne_bourgeoisie_fran%C3%A7aise​
​ ​
​

En effet, cet utilisateur s'obstine à qualifier la famille CdL dont il s'est emparé pour la qualifier de famille "subsistante​ d'ancienne bourgeoisie française" au travers de l'article sur le repérésentant de cette famille qui est le suivant:​
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Cl%C3%A9ret_de_Langavant et également via la page suivante qui est son cheval de bataille sur wikipédia:​
​ Liste de familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française : ​
​https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_familles_subsistantes_d%27ancienne_bourgeoisie_fran%C3%A7aise​
​ ​
​

Il a été fait observé à cet utilisateur que:​
​ 1) il n'y a pas consensus ni au niveau des sources ni au niveau des avis d'utilisateurs sur la qualification "bourgeoise" de cette famille, elle est qualifiée de "noble" par de nombreux avis et sources (une dizaine a été exposée dans la page de discussion) dont la source suivante https://www.google.fr/books/edition/Etat_pr%C3%A9sent_de_la_noblesse_fran%C3%A7aise/MYbtpgQJz5gC?hl=fr&gbpv=1&dq=bachelin-deflorenne+%C3%A9tat+pr%C3%A9sent+de+la+noblesse+fran%C3%A7aise+langavant&pg=PA1351&printsec=frontcover ainsi que deux actes concernant des membres de cette famille qualifiés de "Noble homme"​
​

2) pour éviter une guerre d'édition sur des qualificatifs subjectifs et connotés il a été proposé d'abandonner ces considérations nobles/bourgeoises et de se contenter sur l'origine géographique de la famille dans la Manche sur laquelle tout le monde s'accorde. Dans cette perspective, le paragraphe sur l'histoire de la famille qui n'avait pas sa place sur cet article a déjà été supprimé.​
​

3) il a été fait remarqué au travers de plusieurs avis que :​
​ (i) cela va dans le sens des standards de wikipédia sachant que la majeure partie des articles concernant des personnalités et a fortiori des prélats ne précisent pas d'origine noble/bourgeoise de la famille​
​ (ii) le patronyme de cette famille existe depuis le début du XIXe donc après l'ancien régime, ces considérations sur cette famille sont donc sans intérêt et hors propos, aucun représentant portant le patronyme n'ayant vécu pendant l'ancien régime.​
​ (iii) "ces mentions qui en plus de créer des guerres d’éditions n’intéressent personne et ne servent en rien à la connaissance de Mgr de Langavant ou de son épiscopat","savoir que sa famille fut peut-être, par le passé, noble ou bourgeoise n’apporte strictement rien à la connaissance de cet ecclésiastique. Ces querelles n’ont d’ailleurs aucun intérêt la noblesse a été abolie le 4 août 1789. Cette catégorie n’a plus d’existence juridique."..."aucune valeur ajoutée à ce genre de mention, si ce n’est de créer des conflits inutiles, qui veulent faire revivre des catégories juridiques qui n’existaient déjà plus à l’époque de la naissance de Mgr de Langavant."​
​ (iv) enfin et surtout, cette famille "ne veut être qualifiée sur wikipédia ni de noble, ni de bourgeoise ni de quelque autre qualificatif connoté ou relatif à un statut social à un moment x ou y de son histoire", cette volonté est compatible avec le standard affiché par la majeure partie des articles de wikipédia concernant des personnalités, à particule ou non, prélats ou non dont voici quelques exemples bien sûr non exhaustifs:​
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Brac_de_La_Perri%C3%A8re_(%C3%A9v%C3%AAque) ​
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Barbarin ​
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Genevi%C3%A8ve_de_Fontenay ​
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_de_Broca ​
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis-Jacques-Maurice_de_Bonald ​
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Paul_de_Neufville_de_Villeroy ​
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Camille_de_Neufville_de_Villeroy ​
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_II_de_Saint-Georges ​
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Ginoulhiac ​
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Hector-Ir%C3%A9n%C3%A9e_Sevin ​
​
​ Malheureusement cet utilisateur est un mur qui fait obstruction sur tout ce qui ne va pas dans sons sens et qui affiche un mépris flagrant pour les principes fondateurs de wikipédia: ​
​ (A) il s'obstine à censurer sur l'article et dans la discussion une source qui est pourtant citée dans de nombreux articles de wikipédia (https://www.google.fr/books/edition/Etat_pr%C3%A9sent_de_la_noblesse_fran%C3%A7aise/MYbtpgQJz5gC?hl=fr&gbpv=1&dq=bachelin-deflorenne+%C3%A9tat+pr%C3%A9sent+de+la+noblesse+fran%C3%A7aise+langavant&pg=PA1351&printsec=frontcover) car il n'aime pas cette source. Il présente quelques ouvrages comme portant la vérité universelle et les seuls acceptables en méprisant et bloquant toutes les autres sources et avis. Il le dit d'ailleurs sur sa page d'utilisateur: (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Ogenbel) Il va ainsi à l'encontre du principe fondateur : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande. Il va ainsi également à l'encontre du principe de wikipédia sur la neutralité de point de vue qui suppose de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue ​
​ (B) il cherche à décrédibiliser les avis qui ne vont pas dans son sens en les taxant soit de faux nez, soit d'avis de circonstance alors qu'il faisait lui même remarquer qu'il ne voyait pas l'avis de la famille. Il a même fait censurer l'avis de HistorienGentleman qui figurait sur la page de discussion. Il va ainsi à l'encontre du principe fondateur : Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de mentionner plusieurs points de vue et de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs. Cela suppose également de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue selon les sources qui les portent, et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. ​
​ (C) il méprise la volonté de la famille qui "ne veut être qualifiée sur wikipédia ni de noble, ni de bourgeoise ni de quelque autre qualificatif connoté ou relatif à un statut social à un moment x ou y de son histoire", (cette volonté est compatible avec le standard affiché par la majeure partie des articles de wikipédia concernant des personnalités, à particule ou non, prélats ou non), et il veut censurer cet avis en imposant le sien. On lui demande de respecter cette volonté mais il ne manifeste que le plus profond mépris à l'égard de cette famille, on se demande ainsi pourquoi il tient autant à se saisir de cette famille pour la qualifier s'il méprise autant la volonté légitime et respectable que formulent les représentants de cette famille. Il va ainsi à l'encontre du principe fondateur : Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. Gardez votre sang-froid lorsque l’atmosphère chauffe. Évitez les guerres d’édition. Ne perdez pas de vue qu’il y a 2 534 360 articles différents sur la Wikipédia francophone, sur lesquels vous pouvez travailler et discuter. Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs font de même, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous d’être ouvert, accueillant et amical. ​
​ (D) enfin cet utilisateur méprise le fait qu'il y a des standards sur wikipédia et que la plupart des articles ne mentionnent pas de qualificatif noble ou bourgeois. Il entend faire de cet article et de cet famille un cas particulier méprisant l'ensemble des principes fondateurs et notamment celui qui dit que Personne n’a le contrôle d’un article en particulier. Cet utilisateur Ogenbel fait une obsession depuis plusieurs semaines sur cette famille qu'il instrumentalise pour y appliquer sa vision subjective, binaire et surannée des familles françaises bourgeoise/noble au mépris des principes de wikipédia Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. et Évitez les guerres d’édition. Ne perdez pas de vue qu’il y a 2 534 360 articles différents sur la Wikipédia francophone, sur lesquels vous pouvez travailler et discuter. ​
​ ​
​

Considérant tous ces faits, ma requête est la suivante: ​
​ 1) que Ogenbel cesse de se saisir de cette famille et de l'instrumentaliser pour la qualifier et appliquer son agenda personnel, subjectif qui n'intéresse que lui, méprise la volonté de cette famille et ne fait que provoquer des guerres d'édition. Que ce réglement de compte qui se fait aux dépens d'un article sur un évêque et d'une famille cesse. ​
​ 2) que la mention "d'ancienne bourgeoisie" ou tout autre qualificatif bourgeois ou autre soit supprimé de cet article, comme c'était d'ailleurs le cas dans d'anciennes versions ​
​ 3) que la famille CdL ne soit plus citée dans la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_familles_subsistantes_d%27ancienne_bourgeoisie_fran%C3%A7aise qui est le cheval de bataille de Ogenbel et sa seule contribution douteuse à l'encyclopédie ​
​ 4) que l'on cesse de se saisir de cette famille et de l'instrumentaliser pour la qualifier socialement sur wikipédia au mépris des représentant actuels de cette famille, des différents avis formulés dans ce sens et des standards d'autres articles wikipédia. ​
​ 5) que la source qu'Ogenbel cherche à censurer (malgré le fait que les éléments qu'elle apporte sur la famille sont véridiques et qu'elle est citée dans de nombreux articles wikipédia) ​
​(https://www.google.fr/books/edition/Etat_pr%C3%A9sent_de_la_noblesse_fran%C3%A7aise/MYbtpgQJz5gC?hl=fr&gbpv=1&dq=bachelin-deflorenne+%C3%A9tat+pr%C3%A9sent+de+la+noblesse+fran%C3%A7aise+langavant&pg=PA1351&printsec=frontcover) soit citée en bas de l'article, non pas pour qualifier socialement la famille mais pour venir en appui de ses origines géographiques. ​
​ ​
​

Bien cordialement, ​
​

Histoiredelamanche (discuter) 7 juillet 2023 à 11:56 (CEST)

Bonjour, je ne vois dans votre (trop long) message qu’un désaccord éditorial entre vous deux : faut-il ou non qualifier ou non cette famille d’ « ancienne bourgeoisie », quelles sont les poids et qualités respectifs de sources contradictoires ? Ce n’est pas aux administrateurs de trancher ça : s’il y a consensus en page de discussion, alors inscrivez dans l’article la version consensuel. S’il n’y a pas encore consensus, demandez d’autres avis auprès du Portail:Généalogie.

Par ailleurs, il convient de notifier la personne contre laquelle on ouvre une RA :  Ogenbel

Enfin, sachez que l’avis personnel des personnes qui portent le nom de cette famille ne sera pas pris en compte par la communauté. Ce n’est en rien un argument.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juillet 2023 à 14:23 (CEST)

Bonsoir JohnNewton8, merci de m'avoir notifié, ce qui me permet de répondre.

Il s’agit plus globalement d’un désaccord éditorial entre Histoiredelamanche (contributeur déjà bloqué pour sa manière de contribuer sur l’article François Cléret de Langavant) et plusieurs autre contributeurs : Ogenbel, Keranplein, Stan49, Arx76, Saintdie, Hubert de Vauplane qui lui ont indiqué sur la PDD de l’article que l’information que François Cleret de Langavant appartient à une famille d’ancienne bourgeoisie française (information donnée par 3 sources spécialisées reconnues fiables par les contributeurs habituels du portail: Gustave Chaix d'Est-Ange, Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables, Pierre-Marie Dioudonnat, Le Simili-nobiliaire français, André Delavenne, Recueil de la bourgeoisie ancienne ) est pertinente car le milieu d’origine d’une personnalité induit des valeurs qui peuvent éclairer son parcours. Il lui a été d'autre part précisé (avec des exemples) que ce type d’information se retrouve dans d’autres articles concernant des personnalités et des personnalités religieuses.

• Pour information : Histoiredelamanche ne semblait pas du tout dérangé par l’indication du milieu social quand il écrivait qu’il s’agissait d’une « ancienne famille noble »...
• Après avoir porté des attaques contre Keranplein, Histoiredelamanche me prend pour cible dans un démarche qui semble avoir pour but de lasser et dedécourager les uns après les autres ses interlocuteurs.

Plutôt que d’accepter le consensus majoritaire qui ressort des avis de plusieurs contributeurs habituels, Histoiredelamanche réfute en bloc leurs avis par de longs pavés en boucle sur « la volonté de la famille», argument repris par des IP et comptes de circonstances qui se présentent comme des membres de la famille. A se poser la question si il n’y a pas là une désorganisation de Wikipedia à des fins personnelles. BàV. --Ogenbel (discuter) 7 juillet 2023 à 23:00 (CEST)

Bonjour,

J'avais oublié ce sujet d'il y a quelques semaines. Il semble que ce nouveau contributeur ne soit venu sur WP que pour supprimer toutes mentions de « bourgeoisie » (sourcé), à partir de plusieurs injonctions et lectures biaisée de sources, à la famille Cléret de Langavant. Quel est son lien avec cette famille ?

L'argumentum ad nauseam ainsi que le recours à plusieurs comptes / ip pour faire nombre sur la page de discussion face à plusieurs contributeurs devraient être évité. Je crains que l'on ne tende vers le blocage si l'attitude ne devient pas constructive. --B-noa (discuter) 8 juillet 2023 à 10:43 (CEST)

P.S. face au recours à une nouvelle GE le niveau de protection de l'article est relevé et une RCU est lancée en raison de l'arrivée de nouveaux comptes/ip pour faire front commun. --B-noa (discuter) 8 juillet 2023 à 10:50 (CEST)

Bonjour,

Pour une fois, je me suis penchée sur une discussion relative à la généalogie (la page Discussion:François Cléret de Langavant). Conclusion perso : c'est palpitant. J'en palpite. Ouais, y a pas mal de plébéiens, roturiers, manants, etc parmi les sysop (= admin), que ces affaires de déclinaisons de bleu sanguin laissent complètement froids. J'en suis. C'est dit.

Sur le fond éditorial, les sysop n'ont pas à décréter quelle source est recevable ou pas. La question est éditoriale et doit être débattue parmi les membres ou personnes intéressées du Portail:Généalogie, qui en discutent entre eux.

En revanche, il y a bien une conversation circulaire (voire spiralante ?) au-delà de l'éditorial :

A/ Il semble y avoir d'après la discussion une tentative de synthèse inédite d'Histoiredelamanche (d · c · b), au sens où les auteurs cités ne disent pas « la famille Untel est noble » mais où il produit une sorte de syllogisme : « si Auteur dit que la famille A est noble et annonce que la famille B est un rameau de A, alors la famille B est noble ». Apparemment ça ne se passe pas comme ça sur le projet généalogie : il faut qu'un auteur reconnu dise noir sur blanc : « la famille B, rameau de la branche A [par l'ancêtre Tartempion] est d'ascendance noble » + détails de l'anoblissement ou Dieu sait quels autres indices (inutile de m'en donner la liste). Arrêtez-moi si je me trompe...

B/ Histoiredelamanche insiste lourdement sur les blocages antérieurs de certains interlocuteurs... ça ne donne pas du tout, mais vraiment pas l'impression de vouloir les évincer de la discussion.

C/ Histoiredelamanche évoque des poursuites judiciaires pour diffamation (et là aussi) si une personne décédée est qualifiée d'« issue de l'ancienne bourgeoisie française », ce qui évidemment est un argument dont les wikipédiens raffolent... (WP:PMPJ)

D/ Aussi curieux cela puisse-t-il paraître en lisant le titre de la page, WP:BPV concerne les personnalités vivantes. Vivantes maintenant, en juillet 2023. François Cléret de Langavant = 1896-1991. Il n'y a rien d'étrange à fournir de brèves infos sur le milieu familial d'une personne à partir de livres / articles publiquement accessibles.

E/ Le débat est effectivement parasité par des comptes ou IP qui ne s'intéressent qu'à ce sujet ; certains se disent apparentés à cette famille. Bon. N'importe qui peut dire n'importe quoi par Internet, d'ailleurs je suis Ma Très Gracieuse Majesté, mais chut c'est presque un secret. Plus sérieusement :

• Il existe sur Wikipédia des procédures pour vérifier qu'un compte appartient bien à une personnalité connue. Par exemple, si un certain Utilisateur:EmmmanuelMacron venait écrire sur Emmanuel Macron, le premier réflexe serait de bloquer le compte en attendant soit la procédure de vérification soit le changement du nom. Sinon n'importe qui peut prétendre exprimer les volontés d'un tiers et les wikipédiens auraient l'obligation d'y croire les yeux fermés.
• Les comptes vérifiés de la sorte ne disposent d'aucune préséance éditoriale. Il arrive que des personnes citées sur Wikipédia engagent une discussion ou envoient un mandataire, mais ce messager ou mandataire ne bénéficie d'aucun privilège pour ajouter ou retirer des infos étayées par des sources : il exprime un avis, à égalité avec les autres rédacteurs ; il lui appartient de convaincre. Les administrateurs n'ayant pas de préséance sur l'éditorial, à plus forte raison ne peuvent-ils l'octroyer à un tiers. Voilà pour l'argument « cette indication déplaît à la famille » : non recevable. Voir message de Kirtap qui le précise sans ambages [1]. Inutile donc de ramener cet argument pour la quinzième fois, ça ne marchera pas mieux que les quatorze fois précédentes.

E/ Prière de ne pas lancer de procès d'intention à base de « mon interlocuteur a une rancune personnelle contre cette famille » ou « mon interlocuteur a un agenda caché concernant cette famille ». Ces insinuations sont lancées à tout bout de champ et ne mènent en général nulle part.

Note : C'est Histoiredelamanche qui prend la peine d'aller piocher les connotations négatives voire insultantes sur l'expression « famille d'ancienne bourgeoisie » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Cl%C3%A9ret_de_Langavant&diff=next&oldid=205828286 ; ses interlocuteurs lui ont dit qu'il n'y a rien de déshonorant qu'une personne fasse partie de cette classe sociale.

Conclusion : pour l'éditorial (ce qui doit figurer ou pas dans l'article, les sources et leur qualité) voir avec Discussion projet:Généalogie

Pour les autres problèmes : le comportement Histoiredelamanche n'est guère brillant ; inutile de brandir les conventions et les standards de Wikipédia si vous n'écoutez pas ce qu'on vous dit sur ces mêmes conventions (par exemple concernant WP:PMPJ ou WP:BPV ou le poids tout relatif d'un avis de la famille). Sinon, citer des conventions quand vous pensez qu'elles vont dans votre sens (gaffe au hors sujet quand même...) tout en oubliant celles qui vous plaisent moins, ça porte un nom : cueillette de cerises.

Quant aux comptes de circonstance (voir : WP:CAOU), ça produit un mauvais effet en général ; mais les sysop ne peuvent rien y faire en l'état. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 juillet 2023 à 16:29 (CEST)

PS : en parlant des conventions et autres, un peu de lecture WP:BOOMERANG.

Bonjour,

Je pense qu'il y a méprise. Je pense avoir été très factuel. Je ne me suis pas appuyé uniquement sur une source pour démontrer que la famille CdL est noble, et il me semble que vous résumez ma démonstration, mes nombreux arguments et toutes les sources que j'ai présentées de façon bien réductrice. Les standards de wikipédia sont clairs et je ne vois pas en quoi cette famille sur laquelle certains ont bizarrement décidé de jeter leur dévolu, devrait faire exception. Quand bien même il serait admis que cette famille est d'origine "bourgeoise", pourquoi devrait elle faire exception parmi les articles concernant des milliers de personnalités françaises pour lesquelles ces considérations d'origine sociale dans l'ancien régime ne sont absolument pas reprises ? L'ensemble des comptes qui ont contribué à cet article sont indépendants de moi et doivent donc être pris en compte dans la discussion. Enfin, j'ai fait la remarque suivante: D'après les recommandations suivantes de wikipédia: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante Famille de la personne Dans cette section, le terme « personne » désigne soit une célébrité soit une personne peu connue (sujet d'un article) soit une personne inconnue (mentionnée dans un article). Si aucune source notable et centrée sur la personne ne donne d'informations sur les membres de la famille de ladite personne, alors les informations les concernant ne devraient pas être utilisées dans l'article.

Cette page wikpédia formule des recommandations sur les biographies des personnes vivantes, or en se permettant de dire que la famille CdL est, je cite, « une famille subsistante de l’ancienne bourgeoisie française » on se permet de mettre sur un article d’une personne décédée des informations biographiques et généalogiques concernant l’ensemble des personnes de cette famille qui sont aujourd’hui en vie et qui : 1) n’ont pas d’article sur Wikipedia, François CdL étant le seul membre de cette famille ayant un article, et qui ne doivent donc pas être commentés de la sorte 2) ne sont cités par aucune source notable et centrée sur la personne (des CdL qui « subsistent » et sont vivants aujourd’hui) donnant ces informations sur les membres de la famille de ladite personne. En conclusion, d'après les standards de wikpédia, si on trouve un article biographique universitaire ou de presse très sérieux, centré sur un membre de cette famille en vie et le mentionnant comme descendant de l’ancienne bourgeoisie d’ancien régime, alors on pourra se permettre peut être de rentrer dans ces considérations sur Wikipedia. Or tout le monde sait pertinemment que l'on ne trouvera jamais cela. Par conséquent ces informations (fausses de surcroît) n’ont pas leur place sur cet article ni nulle part ailleurs sur Wikipedia. Cordialement, Histoiredelamanche

Bon, ça suffit. Nous sommes trois administrateurs à vous expliquer que :

• un différent éditorial se résout par la recherche d'un consensus sur la page de discussion de l'article (pas ici)
• si quelqu'un flirte avec les règles de Wikipédia, ce n'est pas Ogenbel mais vous.

Il va donc peut-être falloir, au bout du bout, commencer à envisager que vous avez tort.

Cette requête est donc close sur cet avertissement (valable aussi pour les pantins que vous pourriez rameuter)

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juillet 2023 à 18:38 (CEST)

.

Retour récurrent du bloqué indef "Pelligton" et accusations à mon encontre

Requête traitée - 10 juillet 2023 à 18:40 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis son blocage indéf en mai, le contributeur auparavant connu comme Pelligton (d · c · b) revient régulièrement avec de nouveaux comptes dès qu'ils sont bloqués indéf. Ils sont facilement reconnaissables et pour cause, ce contributeur reste toujours sur le même mode de contribution et ne semble pas comprendre la volonté de "passer à autre chose" et de faire "profil bas". Ayant remarqué son dernier compte en date, Kepgrain (d · c · b), j'ai ouvert une RCU ici Pelligton, Kepgrain - 7 juillet, bien évidemment positive.

Suite à cela j'ai reçu un message de cette personne sur ma PDD [2] qui m'accuse d'une « traque » alors que quand je vois dans les dernières modifs du projet "astronomie" un nouveau compte qui publie immédiatement des pavés formatés de la même façon, je le reconnais assez facilement.

Suite à une suggestion donnée en RCU, j'ouvre cette RA pour pouvoir avoir des réponses plus détaillées à ce sujet. Quelle suite donner à cela ? comment interpréter les conclusions du BA à son sujet ? Personnellement, je trouve que ça pose un gros problème que cette personne puisse revenir contribuer en faisant exactement la même chose au forcing... et pendant ce temps on se traine toujours ce genre d'articles : 3C 120, jamais corrigés, qu'il faudra surement des années pour tout nettoyer et réparer.

Romuald 2 (d) le 10 juillet 2023 à 15:54 (CEST)

Bonjour

A mon avis, à bloquer au motif de « Violation de Wikipédia:Nouveau départ et Wikipédia:Faux-nez. ». Peu importe la personne dernière (Pelligton ou Astroflemme, les deux ou autre), il a été décidé qu'il(s) devai(en)t faire profil bas. LD (d) 10 juillet 2023 à 16:18 (CEST)

Indef —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juillet 2023 à 18:40 (CEST)

Bonjour à vous et merci beaucoup, c'est clair au moins 😅 Faudrait-il envisager la création d'une page de faux-nez dédiée si ça continue ? Romuald 2 (d) le 10 juillet 2023 à 18:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de Otto190!

Requête traitée - 10 juillet 2023 à 18:42 (CEST)

---

L'utilisateur Otto190! (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 juillet 2023 à 17:00 (CEST).

Refusé. Qu'il lise les messages au lieu de nous faire perdre notre temps —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juillet 2023 à 18:42 (CEST)

.

Propos agressifs et dégradants inacceptables

Requête traitée - 10 juillet 2023 à 19:48 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande une sanction pour les propos inacceptables agressifs et dégradants par les termes employés ("voyeuriste" et "nauséabond") de la part de Histoiredelamanche sur la PDD François Cleret de Langavant. Ce contributeur en plus du ad nauseam relevé plus haut a vraiment maintenant dépassé la ligne rouge.

"votre obsession voyeuriste et nauséabonde sur lesquelles vous pourrez appliquer sans que personne ne le relève votre méthodologie inepte basée sur 3 bouquins tout aussi ineptes" [3]

BàV --Ogenbel (discuter) 10 juillet 2023 à 19:10 (CEST)

Perso, les ci-devant commencent à me courir sur le haricot.  Bédévore et B-noa et moi avons déjà tenté de recadrer Histoiredelamanche (cf. #Comportement d'Ogenbel), je vais donc laisser un quatrième admin conclure la présente RA (àmha une semaine de blocage d'Histoiredelamanche ou indéf sur la page François Cléret de Langavant est manifestement le seul langage qu'il comprendrait)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juillet 2023 à 19:18 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec toi, ce pourquoi je l'ai bloqué une semaine (PAP/insultes).

« Je vous conseille de lire les principes fondateurs de Wikipedia et de passer à autre chose. Je parle au nom de la vérité, du respect des sources, des standards de Wikipedia et du respect des gens en général. Concepts que vous semblez ignorer totalement. Si on exclut la famille CdL, rassurez vous il y’a sans doute encore des centaines d’article sur des personnalités à particules qui pourront satisfaire votre obsession voyeuriste et nauséabonde sur lesquelles vous pourrez appliquer sans que personne ne le relève votre méthodologie inepte basée sur 3 bouquins tout aussi ineptes que vous considérez comme votre bible. Cet article n’en fera pas partie. » (diff)

Un blocage indéfini ne me surprendrait pas non plus mais je ne suis pas opposé à une seconde chance. LD (d) 10 juillet 2023 à 19:48 (CEST)

.

Demande de blanchiment de texte et de commentaire de diff

Requête traitée - 10 juillet 2023 à 21:09 (CEST)

---

Une IP s'est permis un commentaire de diff très lourd, probablement provocateur, en se faisant passer pour un militant syndicaliste ici . Je lui ai mis un avertissement mais je pense qu'il faudrait aussi blanchir le commentaire de diff (et effacer ce qu'il a mis dans l'article par la même occasion). Cordialement --Limfjord69 (discuter) 10 juillet 2023 à 20:52 (CEST)

Bonjour Limfjord69. Je ne vois pas (du tout) ce qui justifierait une intervention administrative quelconque. Cdt, ^›› D952, le 10 juillet 2023 à 20:56 (CEST)

Bonjour @Limfjord69 du point de vue du masquage, je ne vois pas le problème avec ce diff (que l'intéressé soit réellement syndicaliste ou pas, peu importe) : c'est une demande de précision sur la formation d'une personnalité publique. Le modèle adéquat serait plutôt « ^{[précision nécessaire]} » quitte à mettre le commentaire en note <!--- comme ceci ---> et/ou formuler la demande sur Discussion:Sophie Binet. Pas de diffamation, pas d'injure, pas de doxing... — Bédévore ^[plaît-il?] 10 juillet 2023 à 21:05 (CEST)

Idem : non lieu, comme on dit dans les prétoires —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juillet 2023 à 21:09 (CEST)

.

Demande de reblocage d'Il Purgator / Pulite

Requête traitée - 11 juillet 2023 à 10:28 (CEST)

---

Bonjour, Les administrateurs ont choisi suite à un débat en WP:BA de débloquer le contributeur connu au départ sous le pseudo d'Il Purgator et désormais après renommage de @Pulite (je reviens plus loin sur ce pseudo renommage de pseudo). Contributeur dont l'unique préoccupation est de lancer des DdA. Or le lendemain de son déblocage une de ses premières actions consiste à lancer Discussion:Labtec/Admissibilité. Il me semble que le message n'a pas été entendu par ce contributeur. Je fais remarquer aussi qu'il se moque du monde avec son changement de nom puisqu'en italien "pulite" signifie en gros "faire le ménage". Que faut il encore aux admin pour se convaincre que ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement à l'encyclopédie. --Le chat perché (discuter) 4 juillet 2023 à 10:40 (CEST)

On m’a demandé de prévenir les créateurs d’article, j’ai compris le message et j’ai prévenu le créateur de l’article, on ne m’a pas demandé de plus faire de dda mais de respecter mieux les règles de politesse en prévenant et ne pas lancer de DDA sans laisser du temps pour compléter. La il y a demande de sources depuis 2014 donc je pense avoir respecté les critère qu’on m’a demandé. Si je n’ai pas le droit de faire de dda il faut me le dire clairement mais ce serait hors du cadre de toutes les règles car rien n’interdit de contribuer en lançant des débats, c’est ce que j’ai fait. On m’a reproché un nom à caractère religieux et violent, le nouveau n’est ni religieux ni violent. Par contre j’ai oublié de prévenir le projet auquel cet article appartient c’est vrai. Pulite (discuter) 4 juillet 2023 à 10:46 (CEST)

Votre nouveau pseudo est juste un synonyme du précédent, c'est du pareil au même.--Le chat perché (discuter) 4 juillet 2023 à 10:53 (CEST)

Il n’est ni religieux ni violent c’était le reproche et c’est ça que j’ai corrigé comme on m’a demandé et j’ai respecté les critères de qui il faut prévenir pour faire une dda et les critères de temps pour sourcer. Là il y a pas de source et c’est pas loin d’être promotionnel. Et il y a même rien de politique dans l’article en question, je laisse tomber c articles là car j’ai bien compris qu’il fallait pas toucher à l’AF ou à l’ED si on veut pas être accusé de trucs mauvais . Pulite (discuter) 4 juillet 2023 à 10:(ç (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. J'ai vu passer l'ouverture de DDA ce matin ; ça ne m'a pas semblé aberrant. Quant au nom d'utilisateur, qui se traduit par « propre », bon… « Que faut il encore aux admin pour se convaincre […] », je l'ignore. Pour ma part, il manque des abus ou dommages concrets. ^›› D952 4 juillet 2023 à 11:19 (CEST)

Bonjour @D952 sur le fond ce dernier DdA a été lancé sans faire l'effort de chercher des sources avant, la preuve il n'a pas fallu longtemps à @Gyrostat pour en ajouter plusieurs.--Le chat perché (discuter) 4 juillet 2023 à 11:48 (CEST)

Conflit d’édition — J'avais bien vu sur l'article anglophone qu'il y avait des sources. Cela étant, sont-elles suffisantes en matière de qualité et de centrage (notamment au vu de la fusion avec Logitech) pour juger le débat sans objet ? Ça ne me semble pas manifeste. ^›› D952 4 juillet 2023 à 11:52 (CEST)

Dernier commentaire de ma part : avant le lancement d'un DdA le réflexe doit toujours être de chercher des sources. Là on est face à un contributeur dont l'unique occupation est de lancer des DdA, pas d'améliorer les articles. C'est problématique et ça fait perdre du temps aux autres contributeurs. Globalement vu la sensibilité de cette procédure agir sans discernement ni connaissance de ladite procédure est à éviter, quand le comportement est reproduit malgré déjà des avertissements et au sortir d'un blocage...--Le chat perché (discuter) 4 juillet 2023 à 12:02 (CEST)

Bonjour, pas sysop, simple commentaire. J'entends les arguments sur la qualité des sources de D952. J'ai mon avis sur l'intérêt de ces sources (je le laisse entendre en incise en DdA, je le développerai volontiers dans une DdA portant sur les sources). Néanmoins, il me semble important de relever qu'une DdA lancée pour une absence de source n'est absolument pas équivalente à une DdA lancée pour se demander si les sources démontrent l'admissibilité ou sont insuffisantes. J'ai pris le temps d'ajouter diverses sources en rédigeant des paragraphes, mais la vérité c'est que ctrl+c, ctrl+v les sources The Columbian et The New York Times depuis en.wp sur les phrases déjà présentes dans l'article aurait pris moins de temps que de lancer cette DdA. La démarche ne me semble pas honnête et ne vise pas à améliorer l'encyclopédie, àmha. Ajouter ces sources puis s'interroger sur l'admissibilité à l'aune de ces sources aurait été une démarche plus constructive. Gyrostat - Dit^S'Cuté 4 juillet 2023 à 12:14 (CEST)

En effet. Toutefois, il faut se mettre d'accord sur le postulat de base. Si cet utilisateur est un ancien qui utilise ce compte pour des motifs malhonnêtes, un blocage indéfini s'imposerait légitimement. Toutefois, cette hypothèse n'est pas dominante en l'état par manque d'éléments concrets, amenant le premier blocage à être invalidé. Considérant l'hypothèse par défaut, celle qui voudrait que ce compte soit utilisé par un contributeur novice, il n'est pas surprenant que ce dernier lance des DDA sans avertissement et sans recherche de sources préalable (le motif du DDA sous-entend que cette recherche n'a pas eu lieu). S'agit-il de manquements délibérés, d'erreurs de débutant ou d'une réelle incapacité à comprendre et appliquer les règles ? À ce stade, il me semble être trop tôt pour faire autre chose que supposer la bonne foi et rappeler aux règles. Il ne sera pas trop tard pour bloquer s'il y a une vraie récidive. ^›› D952 4 juillet 2023 à 12:30 (CEST)

Le fait de proposer en DdA une page qui n'a aucune source depuis sa création en 2007 ne peut être considéré comme une désorganisation de l'encyclopédie. Il n'y a pas de création de DdA en rafale donc je ne vois pas sur quoi les admins s'appuieraient pour bloquer cet utilisateur. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 4 juillet 2023 à 12:41 (CEST)

@Olivier Tanguy il y a eu à son arrivée et dés ses premières contributions des créations en rafale. Ce qui lui a valu un blocage depuis annulé suite à discussion sur le BA. Or aussitôt débloqué ce contributeur relance un nouveau DdA. Et en fait de nouveau @D952 est-ce qu'un nouveau aurait immédiatement trouvé la procédure de DdA ?--Le chat perché (discuter) 4 juillet 2023 à 13:47 (CEST)

@Le chat perché Personnellement, j'ai lancé ma première PàS après sept jours de présence effective, sans avoir participé à aucune d'entre elles au préalable. Ça ne faisait pas de moi un ancien revenant clandestinement pour semer le trouble. Je ne sais pas comment un nouveau peut tomber dessus. En tout cas, ça reste des suspicions et non des faits concrets. ^›› D952 4 juillet 2023 à 14:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Pulite, accepteriez-vous de (re)lire WP:AVANT et prendre le temps d'assimiler les pratiques non écrites ?

Par exemple, beaucoup préfèrent utiliser {{Admissibilité à vérifier}} ou d'en discuter en page de discussion, sauf s'ils sont convaincus que rien ne puisse être trouvé. Après plusieurs semaines sans apports, et donc retrait du bandeau, un débat est lancé automatiquement.

Il est à noter que certaines sources peuvent être indisponibles sur Internet (documents imprimés, audio-enregistrés, etc.) ; du moins une recherche sur une ou plusieurs bibliothèques/médiathèques en ligne peuvent aussi aider. J'indiquerai aussi l'existence de Wikipédia:Ressources en ligne et Aide:Comment trouver des sources qui peuvent être utiles. LD (d) 4 juillet 2023 à 15:01 (CEST)

Oui j’utiliserai admissibilité à vérifier ça je veux bien, mais j’ai remarqué que c’était enlevé sans débat par le créateur de certaines pages c’est pour ça que je trouvait mieux de passer en dda direct. Mais oui, surtout que si ça peut éviter qu’on me donne des intentions négatives alors que je veux juste aider à rendre les article plus en accord avec les critères et c’est tout. Pulite (discuter) (5 juillet 2023 à 11:06 (CEST)

Je suis d'accord avec mon collègue précédent. Il me semble plus sage de poser un bandeau d'admissibilité lorsque vous avez un doute. Il existe une maintenance des Pages à supprimer, nous la traitons en général lorsque le bandeau figure depuis un a sans que des apports aient été donnés. Si vous voulez faire de la maintenance, il me semble qu'il vaut mieux aider à traiter celle-ci. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 4 juillet 2023 à 15:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je clos donc. LD (d) 11 juillet 2023 à 10:28 (CEST)

.

Demande de blocage suite RCU

Requête traitée - 11 juillet 2023 à 07:14 (CEST)

---

Demande de blocage de GoodAngel20 suite à RCU positive
Merci
--Croquemort Nestor (discuter) 11 juillet 2023 à 06:51 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2023 à 07:14 (CEST)

.

Non-déclaration de contributions rémunérées

Requête traitée - 11 juillet 2023 à 13:13 (CEST)

---

Bonjour, Lelonglea (d · c · b) n'a toujours pas déclaré son statut de contributrice rémunérée malgré plusieurs messages le demandant. Elle continue de contribuer sur École internationale Tunon. La dernière modification est sans équivoque : « nos étudiants »… Je demande son blocage en attendant qu'elle soit transparente sur son statut. Merci, (:Julien:) ✒ 11 juillet 2023 à 13:04 (CEST)

^›› D952 11 juillet 2023 à 13:13 (CEST)

.

Insulte de 185.142.12.166

Requête traitée - 11 juillet 2023 à 18:56 (CEST)

---

Insulte de 185.142.12.166 dans le résumé de modifications de la page Coupe d'Europe des vainqueurs de coupe de football. Kaëlan (discuter) 11 juillet 2023 à 18:51 (CEST)

 Bloqué. — Thibaut (discuter) 11 juillet 2023 à 18:56 (CEST)

Bonjour, j'ai masqué le commentaire de dif. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 juillet 2023 à 19:58 (CEST)

.

Comportement non coopératif de Samuel.Damoy

Requête traitée - 12 juillet 2023 à 09:11 (CEST)

---

L'attitude du CAOU  Samuel.Damoy sur la page de discussion de l'association française pour l'information scientifique (AFIS) nuit à l'amélioration de l'encyclopédie.

Ses contributions, nombreuses et verbeuses, étouffent le débat (près de 100 000 signes de sa part, en un peu plus d'1 mois sur la PDD, ce qui le place directement en 2è place des contributeurs les plus prolixes de cette page depuis sa création). Je suis donc désolé pour la longueur de la requête mais je fais de mon mieux pour résumer les problèmes que posent ces 100 000 signes de discussion.

Au-delà de la quantité, le fond de son propos est problématique puisqu'il enfreint régulièrement WP:PAP WP:FOI WP:SPS WP:CVS WP:POINT WP:FORUM. Pour rappel, il a déjà été bloqué il y a moins d'un mois pour personnalisation excessive des débats (à mon encontre) avec, notamment, du doxxing.

Nous sommes plusieurs à lui avoir demandé d'avoir un comportement plus constructif en lui pointant des règles à suivre sur Wikipedia : le 18/02 en lui pointant WP:SPS, le 20/02 (suite à ses attaques personnelles) je l'invite à lire WP:EdNV, WP:FOI, WP:PAP, WP:CPER, le 21/02 avec WP:POVP, Sijysuis le 23/02 en mentionnant WP:SPS (et WP:CAOU), le 28/02 je lui demande de citer des sources secondaires pour appuyer son propos, le 12/03 je lui demande de citer d'autres sources si les actuelles ne lui conviennent pas, le 13/03 Sijysuis cite WP:CVS ; VincentPalmieri le 16/3 pointe WP:EXV, puis WP:PROP, puis WP:TI, moi le 16/03 en pointant WP:V.

Concernant WP:SPS WP:CVS

Il a une attitude peu constructive, en critiquant l'existant, mais propose peu de choses concrètes, en particulier peu de sources pertinentes alternatives alors que ses reproches se concentrent surtout sur cet aspect.

Il critique à plusieurs reprises (le 28/02, 28/02 encore, le 12/03, le 12/03 à nouveau) que Foucart, Horel et Laurens soient cités comme sources, en particulier dans la partie historique, parce que les auteurs sont critiques de l'AFIS. Or, ce sont les seules sources parlant en longueur d'aspects historiques de l'association. Il ne propose de toute façon pas d'alternative.

Le 12/03, il considère qu'une source secondaire (un article du Monde écrit par Foucart) ne peut pas être considérée comme une source secondaire. Le même jour il refait part de son opinion personnelle sur les sources en y associant « l'opinion des milliers de lecteurs et sympathisants de l'AFIS, dont un grand nombre de scientifiques », sans source . Je lui demande d'arrêter de donner son opinion, il continue, Sijysuis lui demande également d'arrêter. Le 15/03 donne son opinion personnelle sur le fait de savoir si l'association est pro-OGM ou non, sans mobiliser une seule source. Le 25/03, malgré toutes les explications précédentes de divers contributeurs, il continue à citer l'AFIS pour résoudre ce qu'il considère être un « désaccord de neutralité ».

Concernant WP:FOI WP:PAP

Même si les attaques personnelles ont diminué depuis son blocage pour cette raison, elles n'ont pas disparu pour autant : le 13/03 attaque personnelle à mon encontre, sur la base de mes contributions. À un message de VincentPalmieri qui lui pointait WP:EXV, Samuel.Damoy lui répond qu'il n'a manifestement pas compris cette règle et qu'il essaie d'imposer son point de vue. Le 16/03, accuse VincentPalmieri de diffamation (à cause d'un exemple qu'il a pris) et lui dit que cet exemple ne serait même pas digne de Foucart (dont on se demande ce qu'il vient faire ici). Le 21/03, il continue la personnalisation en déformant mes propos (je demande des sources secondaires, il cite l'AFIS) et remonte à mon tout premier message il y a 10 ans.

M'accuse d'avoir « l'art de déclencher des controverses pénibles » le 25/03, puis alors que je ne m'adresse pas à lui m'attaque en prétextant que j'enlise le débat depuis 10 ans, et affirme sans l'ombre d'une preuve que je « menace mes contradicteurs depuis 10 ans » (le 25/03).

Concernant WP:POVP

Il répète les mêmes arguments sans prendre en compte les contre-arguments, ce qui explique en partie sa quantité impressionnante de contributions.

Quelques illustrations d'un POV-pushing de sa part :

Par exemple, pour lui les critiques visant l'AFIS seraient marginales par rapport à ses soutiens (sans en apporter la démonstration autrement qu'en citant le comité de parrainage de l'association), ce qui lasse évidemment les autres contributeurs 14/03 à 23:27, 16/03 à 20h50, à 21h31, à 21h47, le 17/03 à 00h13 continue à soutenir que mentionner une liste de parrains avec une source primaire, pour répondre à des polémiques, est pertinente et n'est pas un TI.

Il veut nuancer le fait que l'AFIS a publié des articles climato-sceptiques en donnant la parole à l'association. Or, l'association ne s'en est jamais expliqué. Il souhaite donc faire un WP:TI à partir de sources primaires afin d'expliquer que l'association avait contextualisé ces articles (le 21/02). Vincent P. lui répond immédiatement que ce n'est pas à nous de faire ce travail. Il continue néanmoins à vouloir introduire ces nuances, en utilisant cette fois une source secondaire (mais qui ne porte pas sur ce sujet). Vincent P. souligne qu'il n'y a pas consensus pour sa proposition le 23/02. Samuel D continue néanmoins à vouloir introduire les sources primaires le 23/02. Sijysuis lui signale de lire WP:CAOU et WP:SPS. Il revient à la charge avec ces mêmes sources le 21/03 et en profite pour installer un bandeau de désaccord de neutralité au prétexte que ces sources ne seraient pas citées et relance donc la discussion sur ces sources sur la discussion de neutralité le 25/03.

Le 25/03 poste un message où il remet un lien vers une ancienne proposition qu'il avait faite alors que j'avais contre-argumenté. À nouveau, il répète les mêmes arguments sans prendre en compte les arguments contraires.

Se réjouit du fait qu'un contributeur (VincentPalmieri) renonce à la discussion avec lui : « ce sera plus simple de n'avoir plus que Factsory pour défendre Foucart contre l'AFIS ». Il profite du départ de VincentPalmieri pour faire croire que son silence vaut approbation. Il affirmera ensuite que son affirmation était due à un « croisement de messages » (qu'il n'a pas pris soin de rectifier par lui-même).

Quand il notifie des utilisateurs (25/03) il ne notifie qu'une partie des contributeurs : ceux qui ont le plus défendu l'AFIS.

Il focalise une partie du débat sur Stéphane Foucart (qu'il mentionne près de 70 fois, soit en moyenne quasiment une fois par contribution non mineure). Il s'agit d'un journaliste scientifique reconnu, qui est le journaliste à avoir le plus travaillé sur cette association. Samuel.Damoy critique l'utilisation de trop nombreuses sources écrites par Foucart et ramène cela à l'opinion de Foucart, plutôt qu'à un travail journalistique : Foucart « a une place disproportionnée » (14/03), « environ un-quart [des références], illustrent principalement l'opinion de S. Foucart sur l'AFIS » (16/03) ; il regrette le trop grand nombre de sources critiques de l'AFIS (y compris des travaux de sociologie)(16/03).

Conclusion

En près de 100 000 signes, ses propositions concrètes sur l'article sont minimes : il n'a proposé qu'une seule source secondaire (à mon avis peu pertinente, mais ce n'est pas le débat), quelques reformulations ayant pour effet de minimiser les critiques et l'ajout d'un bandeau « Article mal proportionné », puis a imposé l'ajout d'un bandeau « désaccord de neutralité » (alors qu'il y avait désaccord sur le désaccord…). C'est donc beaucoup de bruit pour bien peu de résultats.

Par son comportement, il réussit néanmoins à dégoûter des contributeurs de contribuer à cette page (notamment VincentPalmieri et Sijysuis qui ont fait part de leur lassitude). Je ne suis donc pas persuadé que le bilan soit positif pour Wikipedia.

--Factsory (discuter) 25 mars 2023 à 23:10 (CET)

Bonjour, @Samuel.Damoy reconnait être en conflit d'intérêts sur l'article, et indique vouloir "neutraliser" les éléments critiques fondés sur des sources secondaires, en utilisant des sources primaires en autosourçage. C'est déjà problématique en soi, àmha. Et là-dessus se rajoutent les difficultés à coopérer mentionnées par Factsory, et la personnalisation de la discussion : Si vous êtes strictement intolérant sur l'autodéfense par SP dans l'article AFIS, tout en tolérant une certaine souplesse pour cet usage des SP sur d'autres articles, alors vous n'êtes pas neutre. Sijysuis (discuter) 26 mars 2023 à 11:15 (CEST)

Réponse de Samuel Damoy

Étant sympathisant et adhérent AFIS, je reconnais mes conflits d'intérêts, mais je ne suis pas CAOU : mes premières contributions WP n'ont rien à voir avec l'AFIS, et je continue à contribuer ailleurs, comme récemment sur le Wictionnaire. Par ailleurs, mes conflits d'intérêt sont sans commune mesure, avec ceux de Factsory : si je m'implique autant sur la page AFIS, c'est pour ne pas le laisser sans contradiction, alors qu'il est clairement hostile à l'AFIS, comme l'indique son blog personnel qu'il indique sur sa page utilisateur (il ne s'agit donc pas ici de doxing puisqu'il l'indique lui-même), où il dénigre ouvertement l'AFIS. Factsory oublie de préciser qu'il est le principal contributeur des controverses pénibles sur la PdD AFIS [4], comme de nombreux autres contributeurs peuvent en témoigner (SVP  Jean-Christophe_BENOIST,  LD, puis je notifier ici en "témoins", ces contributeurs qui ont déjà eu affaire à Factsory? Notez que Factsory a manifestement déjà invité ici son "binôme" Sijysuis).

J'ai proposé plusieurs contributions et sources, qui ont amélioré l'article AFIS, et si c'était aussi laborieux à obtenir, c'était principalement en raison de l'opposition systématique et injustifiée de Factsory, et dans une moindre mesure Sijysuis (ainsi que VincentPalmieri, mais de façon beaucoup plus constructive, et de bonne foi).

Lorsque Factsory mentionne mes "attaques personnelles" contre lui, il oublie de préciser que c'est uniquement quand j'y suis contraint, pour me défendre, ou en réponse à ses affirmations fausses.

Factsory use des mêmes méthodes de "pourrissement" des discussions, avec parfois menaces de blocage, contre ses autres contradicteurs [5],[6], [7], [8].

Il a déjà menti plusieurs fois avec un culot stupéfiant, y compris pour me bloquer une 1ère fois, et il me semble important de le détailler ici pour ma défense puisqu'il mentionne ce blocage pour m'accuser à nouveau, et aussi parce que ça éclaire ses intentions :

Factsory a prétendu, dans sa précédente requête contre moi, que mes propos seraient, soi-disant « parfois assez distants de la réalité » : « (...) avec des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse) »[9].

-Preuve que mes propos ici évoqués par Factsory, ne sont pas du tout "distants de la réalité ":

-> La demande par Factsory d’admissibilité de la page AFIS : « Donc je pense que soit nous trouvons des références solides parlant de l'association et dans ce cas elles doivent être intégrées, soit nous devrions proposer cette page à la suppression puisqu'elle ne remplit pas les critères d'amissiblité » 27 mars 2016 à 01:19, et ses justifications qui prétendent réfuter les critères d'admissibilité[10], ou encore plus explicitement : « (...) le point central, à mon avis, est que l'article ne remplit pas à l'heure actuelle les critères basiques d'admissibilité. »[11]

-> La demande par Factsory de fusion de la page AFIS avec la revue science et Pseudo-science :

C'est effectivement l'inverse qui a heureusement été retenu (aujourd'hui l'article de la revue renvoie vers celui de l'AFIS). Sauf que ce n'est pas ce que demandait Factsory, en citant explicitement l'exemple de la page d'une revue qui n'a pas de page pour l'association qui l'édite : « Mais l'association est-elle connue pour autre chose que la revue ? (si oui, [réf. nécessaire]). Pour le reste fait-on des articles pour qu'il y ait de bons liens dans Wikidata ? Notons aussi que, par exemple, l'association médicale Prescrire, qui édite la revue Prescrire (plus notable que SPS) n'a pas d'article ».

Ou encore : « Et donc l'AFIS est-elle connue indépendamment de sa revue ? Et la fusion est utile puisqu'elle éviterait des duplications. S'il est pertinent de parler de la controverse sur le réchauffement sur l'article de l'AFIS pourquoi ne pas en parler sur SPS ? »[12].

Pour répondre en détail sur toutes ses accusations, et éclairer les intentions de Factsory derrière ses menaces de blocage contre moi et d'autres, il faudrait parcourir les principales controverses pénibles sur la PdD AFIS, dont il est souvent à l'origine. Mais comme cela dure depuis 10 ans sur des centaines de milliers d'octets, je crains qu'il ne soit pas possible de le faire ici. Une demande d'arbitrage ne serait-elle pas plus appropriée, pour remettre cette nouvelle demande de blocage par factsory, dans le contexte de ses autres agissements contre l'AFIS depuis 10 ans? --Samuel.Damoy (discuter) 26 mars 2023 à 13:54 (CEST)

Bonjour Sijysuis, je rappelerai juste que vous avez aussi proposé au moins une source en conflit ouvert avec l'AFIS. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samuel.Damoy (discuter), le 26 mars 2023 à 14:00 .

Bonjour, je ne suis pas habitué des RA mais je crois comprendre que j'ai le droit d'apporter mon témoignage par un commentaire unique. Comme on me le répète depuis mon plus jeune âge "pour se bagarrer il faut être deux", ce que semble oublier Factsory. Ce dernier se montre lui-même coupable de la plupart des actes qu'il reproche à Samuel.Damoy : WP:PAP, WP:POINT, WP:POVP. De fait, il a fatigué bon nombre de contributeurs sur la page AFIS, alors que le rapport de force initial lui était défavorable (Factsory+ 2 contributeurs VS 5 autres contributeurs dont Samuel.Damoy et moi-même). Les 2 autres contributeurs étant plus occasionnels, on peut dire que Factsory arrive quasiment à lui seul à bloquer toute modification sur la page AFIS. Je ne suis pas là pour juger du respect des règles par Samuel.Damoy mais le fait est qu'il est le seul à avoir la patience de continuer à lui tenir tête. Par ailleurs, je ne sais pas à quand et comment remonte l'origine de leur conflit, mais de mon côté je tiens à signaler que dès ma première intervention sur la page AFIS (14 mars 2023) Factsory se montre agressif et autoritaire à mon égard en PDD [1] alors que c'est lui qui a révoqué ma modification avec pour seul argument un renvoi vers une discussion de 2018... dont le consensus va à son encontre! Par ailleurs Factsory semble coutumier du fait d'ignorer les avis allant contre lui. Par exemple la page de l'ODS avec la discussion sur l'AFIS où plusieurs contributeurs demandent sans résultat probant à Factsory de prouver ces accusations [2]. Pour rappel, le profil de Factsory envoie vers son blog personnel, dont la première phrase est : " L’AFIS (association française pour l’information scientifique) participe à la désinformation scientifique sur de nombreux thèmes." En terme de neutralité sur un sujet on a vu mieux... Enfin, dernier point : l'intervention d'un "médiateur" le 17 mars [3] qui s'est vite vu lui-même fatigué par les octets de polémique stérile alimentée notamment par Factsory [4]. A noter qu'une proposition de bandeau "controverse de neutralité" a été approuvé par des contributeurs des 2 camps à l'exception de Factsory [5]. Bref, je peux comprendre que parfois certains contributeurs perdent leur sang froid face à un POV pusher comme Factsory.--Desman31 (discuter) 3 avril 2023 à 15:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Pour rappel :

• On parle de Association française pour l'information scientifique et Discussion:Association française pour l'information scientifique ;
  • Discussion:Association française pour l'information scientifique est beaucoup moins conflictuelle et active ;
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_18#Blocage_de_Samuel.Damoy dans laquelle un blocage a été opéré ;
• Spécial:Contributions/Samuel.Damoy n'y a pas contribué depuis le 14 avril.

De fait, puisque de l'eau a coulé sous les ponts, je vais clore. LD (d) 12 juillet 2023 à 09:11 (CEST)

.

Attaques personnelles de Triboulet sur une montagne

Requête traitée - 12 juillet 2023 à 13:03 (CEST)

---

Bonjour. Dans une réponse sur une PDD faisant déjà l'objet d'une autre RA Triboulet sur une montagne (d · c · b) m'accuse de mentir en commençant un commentaire d'une très brève réponse de ma part par « C'est faux. » [13]. Si cette remarque avait porté sur l'analyse de sources, j'aurais pu laisser passer, car il aurait pu s'agir d'un problème d'interprétation de sources. Mais me faire passer pour une menteuse sur des aspects aussi simples , cela dépasse les bornes (voir le début de ma réponse). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 11 juillet 2023 à 07:05 (CEST)

Bonjour.

Je ne comprends pas pourquoi la formule « c'est faux », qui est une formule introduite avec un démonstratif neutre / formule non personnelle, est perçue comme une attaque personnelle. Ni pourquoi ce serait davantage une accusation de mensonge que l'expression d'un désaccord.

Ai-je raté quelque chose ? LD (d) 11 juillet 2023 à 09:46 (CEST)

Ou le signalement d’une erreur (« — 7 x 8 = 57 / — C’est faux ». Non, tu n’as rien raté, juste qu’ils sont à cran sur cet article et qu’il leur faudrait un médiateur (ou tout au moins une trêve estivale) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2023 à 12:05 (CEST)

Bonjour

Ma compréhension de la réponse de Pa2chant.bis : elle indique que Sherwood a introduit le premier cette source dans la discussion pour motiver un problème de neutralité, problème qu'elle conteste (c'est en tout cas ma compréhension avec "proposer"). Mon « C'est faux » concerne ce point : c'est elle qui a introduit la source dans la discussion lancée par Sherwood, celui-ci l'a reprise (et d'autres) pour réexpliquer son point de vue. Donc je m'excuse si je n'ai pas compris cette réponse comme il fallait. Mais j'ai répondu factuellement, sans personnalisation, sans prétendre à un mensonge (j'ai pensé que cela pouvait être une erreur ou une incompréhension) et sans invoquer un souci comportemental sur la base de ce que j'avais compris.

Au fond je ne comprends pas la situation : Pa2chant.bis demande si le média est fiable. Donc ou bien c'est elle qui remet en question la fiabilité (mais elle a mentionnée la première cette source et ne semble pas douter de sa fiabilité d'après les échanges), ou bien elle présume que Sherwood remet en question la fiabilité de la source (mais il vient juste de la citer pour réexpliquer son avis différent du sien).

Je fais une réponse complète sur le média et la source. Cette réponse est jugée inutile parce que ce n'est pas sur la page WP. Mon avis sur le média (identique au sien) est accepté. Mon avis sur la source n'est semble t'il qu'une opinion personnelle invalide (c'est pas faute d'avoir cité d'autres sources pour justifier cet avis).

Est-ce que ce serait possible que Pa2chant.bis respecte ma bonne foi, en ne construisant pas immédiatement un raisonnement en interprétant tout en ma défaveur par exemple ? J'ai déjà eu le cas hier soir avec Laurent Jerry que me prête une accusation que je n'ai pas faite. Cela commence à faire beaucoup. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 juillet 2023 à 12:49 (CEST)

J'ai dit que Sherwood avait proposé une source pour démontrer quelque chose. Triboulet me répond "C'est faux". Et vous n'y voyez aucune attaque personnelle, aucune accusation que je mens ? J'avais bien précisé pourtant que le "c'est faux" ne portait pas sur un raisonnement. Si vous disiez "2+2=4" et que je vous réponde : « C'est faux. 2+2 n'ont jamais fait 5 », vous n'y verriez aucun problème ? Bref. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juillet 2023 à 22:05 (CEST)

Et Triboulet persiste dans son détournement de propos, en écrivant dans cette RA même «  elle indique que Sherwood a introduit le premier cette source dans la discussion  » alors que je le lui déjà précisé dans ma réponse « J'ai écrit que Sherwood avait proposé (et pas « introduit ») cette source ». C'est trop facile de dénaturer les propos d'autrui et d'ensuite les accuser de mentir. Puis d'invoquer WP:FOI malgré un rappel des propos exacts. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juillet 2023 à 23:20 (CEST)

Bonsoir Pa2chant.bis

J'indique que c'est ainsi que j'ai compris votre propos (je pense que je n'ai pas tout à fait la même compréhension que vous de "proposer" dans ce contexte). Sur la base de ma compréhension, je pense que cela est faux et c'est donc ce que je réponds.

Je me suis excusé si je n'avais pas compris de la bonne manière votre propos et cela avait engendré un quiproquo.

Dans tous les cas, il n'y a pas d'accusation de mensonge, pas d'attaque personnelle et je réitère une nouvelle fois ma demande que vous respectiez WP:FOI de votre côté. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 juillet 2023 à 23:54 (CEST)

Formulation d'une "compréhension du problème" avec réitération au présent qu'il faudrait comprendre comme un passé? Cette demande de bénéficier de WP:FOI vaut-elle aussi pour cette nouvelle accusation, revert annulé mais accusation suivie d'aucune excuse ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2023 à 07:00 (CEST)

Bonjour. Quelqu'un qui lit rapidement cette RA n'y comprend absolument rien. Quelle est la différence entre « proposer une source » et « introduire une source dans la discussion » ? Si on lit plus en détail, on comprend vite qu'il y a eu un quiproquo relatif au premier point du premier message (l'un a lu seulement « une source que Sherwood a proposée » quand pour l'autre l'essentiel était la suite, dans le sens « Sherwood a proposé d'invoquer cette source pour écrire telle chose ». Le message n'était pas très clair. Il apparaît d'ailleurs que les réflexions du contributeur cité ne reposent pas sur cette source uniquement.

À propos de la dernière modification mise en exergue ci-dessus. La souris de Pa2chant.bis a fourché au cours d'un ajout (introduction involontaire de guillemets au milieu du message d'un autre, cassant au passage le lien vers une page de discussion utilisateur). Triboulet sur une montagne a corrigé l'erreur, mais en deux enregistrements très rapprochés plutôt qu'un. Rien de bien méchant, mais comportements qui attestent que JohnNewton8 a bien cerné la situation et qu'un peu de recul ne ferait pas de mal. — Ideawipik (discuter) 12 juillet 2023 à 10:59 (CEST)

En accord avec tout le monde, je clos car il n'y a pas d'effraction à nos règles sur le point soulevé dans la RA ("c'est faux" signale une erreur perçue ou un désaccord, sans préjuger de sa cause, la formulation étant suffisamment neutre). Ceci étant dit, la discussion n'est pas très cordiale sur la PDD et il serait bon que tout le monde y mette un peu du sien pour mener un échange plus serein. Binabik (discuter) 12 juillet 2023 à 13:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bernard de Go Mars

Requête traitée - 12 juillet 2023 à 11:06 (CEST)

---

L'utilisateur Bernard de Go Mars (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 juillet 2023 à 09:00 (CEST).

Voir avant Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaque personnelle. LD (d) 12 juillet 2023 à 09:02 (CEST)

Impressionnant. Durifon n'est pas admin (Wikipédia:Liste des administrateurs). Et les admins ne sont pas réputés « bienveillants » à l'égard de propos aussi agressifs, surtout quand ils se répètent message après message. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 juillet 2023 à 09:30 (CEST)

Je ne ne pense pas qu'il inclut Durifon dans les administrateurs. Il veut dire que nous protégeons Durifon car il n'a pas été sanctionné, contrairement à lui, car ce serait plus facile pour nous de « sauver les apparences » que de régler les « vraies » problématiques.

Et, plutôt que de nous aider à identifier les « vrais » problèmes (s'il y en a), il affirme des choses comme « Durifon est un triste sire dont la haine et la vengeance sont les principaux moteurs (j'ajoute "la haine" aux "qualités" que tu as déjà observées chez lui, bien que, évidemment, ce ne puisse être qu'un procès d'intention). ».

Je ne vois plus comment lui faire comprendre que le problème est qu'il ne cherche pas à résoudre constructivement et avec du savoir-vivre les conflits ; car s'il le faisait, nous pourrions peut-être davantage être « utiles » et il n'aurait plus besoin de nous taxer de « corporatistes ». LD (d) 12 juillet 2023 à 09:46 (CEST)

Demande de déblocage refusé, le blocage étant justifié. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juillet 2023 à 11:06 (CEST)

.

Nouvelles icônes pour quatre modèles?

Requête traitée - — Exilexi ^[Discussion] 12 juillet 2023 à 21:01 (CEST)

---

Bonjour !

J'ai récemment créé des icônes respectifs : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Whistle_sport_refree.svg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Yellow_card_warning.svg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Z9xbjgutoyelk01xhvs.svg et https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Football_2-50_icon-icons.com_72106.svg .

J'ai pensé toute à l'heure que cela peut être utile de remplacer par ses images pour les modèles suivants :

Modèle:Test 1 : pour le sifflet

Modèle:Test 2 : pour le carton jaune

Modèle:Test 3 : pour le carton orange

Modèle:Bloqué : pour le carton rouge

Mais je ne sais pas encore si les nouvelles images d'avertissement sont plus compréhensible et plus modernes que :

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dialog-stop-hand.svg sur le test 3 et https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Modern_clock_inspired_by_chris_kemps_01_with_Octagon-warning_icon.svg pour bloqué.

Si j'ai créé 4 icônes, c'est dans le but de lutter au maximum contre le vandalisme sur Wikipédia.

Que pensez-vous si vous voulez adopter.

Amicalement. Lo tter ie 123 (Papoter) 12 juillet 2023 à 20:47 (CEST)

Bonjour ! Cette discussion aura plutôt sa place sur Projet:Charte graphique, qui permettra aussi de voir, comme son nom l'indique, la charte graphique. Je trouve l'idée sympa, avec quelques modifs à faire pour standardiser l'apparence Mais ça ne relève pas du tout des admins, donc je clos ici. — Exilexi ^[Discussion] 12 juillet 2023 à 21:01 (CEST)

Oui mais... Il manque le carton rose ! !! Oh tiens une porte de sortie pour moi ---> [ ]. -- Schtroumpfette à chats

Carton rose pour les comptes bloqués définitivement? Je pense que le carton noir serait pour moi un choix judicieux. Lo tter ie 123 (Papoter) 13 juillet 2023 à 19:50 (CEST)

.

Attaque personnelle

Requête traitée - 13 juillet 2023 à 09:39 (CEST)

---

Bonjour,  Bernard de Go Mars : semble dépasser un certain nombre de bornes ici. Merci, Sijysuis (discuter) 11 juillet 2023 à 17:38 (CEST)

Je soutiens la RA. J'ai par ailleurs réverté vu que le propos s'en prend à @Durifon Panam (discuter) 11 juillet 2023 à 17:41 (CEST)

Bonjour. Vu que c'était « ma » conclusion lors de la précédente RA, j'ai bloqué le compte 3 jours ; toutefois, le blocage indéfini semble être à portée, je laisse donc ouvert. LD (d) 11 juillet 2023 à 19:18 (CEST)

Merci pour ce blocage conservatoire. Pour avis de doubler le blocage précédent (qui s'est terminé... début juillet...), et qui était d'un mois. On passerait donc à un blocage de 2 mois. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juillet 2023 à 11:09 (CEST)

2 mois c'est le minimum, étant donné que le comte sort tout juste d'un mois de blocage et en remet une couche directement. Bien sûr à ce rythme et sans prise de recul significative on se dirige tout droit vers le blocage indef. Binabik (discuter) 12 juillet 2023 à 12:53 (CEST)

Appliqué Lebrouillard ^{demander audience} 13 juillet 2023 à 09:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de D1kiz

Requête traitée - 13 juillet 2023 à 09:15 (CEST)

---

L'utilisateur D1kiz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 juillet 2023 à 03:00 (CEST).

Non. (et RCU en cours / Bernard go Mars) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juillet 2023 à 09:15 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Utilisateur:Akram louiz

Requête traitée - 14 juillet 2023 à 08:47 (CEST)

---

Akram louiz (d · c · b) essaye de nous convaincre qu'il a démontré définitivement que la théorie de la relativité est fausse, et spamme Discussion:Expérience_de_Michelson_et_Morley. La "discussion" ne mène nulle part, sur cette PdD ou sur Discussion_utilisateur:Akram_louiz (où il ne répond pas). Evidemment WP:TI, WP:EXV, WP:FORUM lui a été présenté de multiples façons sans que cela ne change d'un iota son comportement. Pouvez-vous lui dire en tant qu'admin qu'il frappe à la mauvaise porte, et même à la plus mauvaise porte possible et qu'il n'a absolument pas compris ce qu'esy Wikipédia ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2023 à 16:00 (CEST)

J'ai posé un message mais je crains qu'il ait été plus efficace de détériorer le violon que je tiens de ma grand-mère en y déversant des fluides corporels. Bertrand Labévue (discuter) 9 juillet 2023 à 17:00 (CEST)

Merci. Mais en effet il continue son spam, sans tenir aucun compte des messages, pas plus du vôtre. Vitesse supérieure ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2023 à 18:30 (CEST)

Je viens de lui fermer l'accès à Discussion:Expérience de Michelson et Morley. Mais je ne serais pas gêné qu'un collègue procède plus sévèrement. --—d—n—f (discuter) 9 juillet 2023 à 18:38 (CEST)

Il est plausible qu'il sévisse bientôt sur une autre des pages de physique présentes dans ma liste de suivi, auquel cas je n'hésiterai pas à le bloquer définitivement. — Ariel (discuter) 9 juillet 2023 à 18:43 (CEST)

Hello, je ne comprends rien en physique, mais si j'ai saisi : Louiz akram (d · c · b) alias Akram louiz (d · c · b) s'efforce de caser des textes pondus par lui-même, c'est ça ? Si oui : au moins, c'est un terrain dont on a l'habitude... — Bédévore ^[plaît-il?] 10 juillet 2023 à 10:35 (CEST)

Le blocage partiel ne me choque pas. Mais j'ajoute une pincée de WP:FOI : depuis 2020, les 2 comptes n'ont contribué que sur Discussion:Expérience_de_Michelson_et_Morley : le risque de débordement vers d'autres pages n'est pas avéré ; Le premier compte a contribué en avril 2020 ; le second a été créé en décembre de la même année, peut-être après avoir perdu le mot de passe du premier. -- Habertix (discuter) 12 juillet 2023 à 00:46 (CEST).

Ça me semble pertinent, je clos. Quant a l’autre compte, il n’a contribué qu’en 2020. J’imagine que notre adepte de Michelson & Morley a juste perdu son premier mot de passe. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 08:47 (CEST)

.

Demande d'avertissement à l'égard de Waiting JoyBoy

Requête traitée - 14 juillet 2023 à 12:13 (CEST)

---

C'est l'une des première fois que j'effectue une requête aux administrateurs, je vais tenter d'aller droit au but. Le contributeur @Waiting JoyBoy a effectué de nombreuses modifications non sourcées ou sourcées à l'aide de sources primaires, notamment sur l'article consacré à Jérôme Maucourant, que nous avons par conséquent révoquées, @Sijysuis et moi. Sijysuis l'a averti sur sa PdD il y a quelques jours, et je l'ai fait également. Dès lors, Waiting JoyBoy a commencé à s'insurger contre ce qu'il considère comme une censure. Il nous accuse ensuite de comportements non collaboratifs, puis glisse vers les attaques personnelles envers moi et Sijysuis avec ceci. Je cherche à lui faire comprendre au cours de l'échange que le but est de contribuer et qu'il ferait mieux de cesser ses attaques personnelles, mais rien n'y fait. C'est le dernier message, que j'ai cité plus haut, qui m'a poussé à ouvrir cette RA. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 juillet 2023 à 00:42 (CEST)

Refus de tenir compte des messages, attaques personnelles (quand ça commence par « censure » c’est mal parti…). Bloqué 48h à titre de semonce —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 12:13 (CEST)

.

Suppressions massives par Librepenseurdz

Requête traitée - 14 juillet 2023 à 12:21 (CEST)

---

Bonjour

RA pour signaler Librepenseurdz (d · c · b) qui s'amuse à supprimer des informations en masse].--Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 12:15 (CEST)

Je viens de le bloquer 2 semaines. Si un collègue veut hausser le curseur, pas d'opposition. --—d—n—f (discuter) 14 juillet 2023 à 12:20 (CEST)

Dnf a bloqué 2 semaines (il est gentil) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 12:21 (CEST)

.

Calomnies de D1kiz envers DarkVador79-UA

Requête traitée - 14 juillet 2023 à 13:22 (CEST)

---

Bonjour Brève RA pour ce diff hallucinant de D1kiz (d · c · b) envers @DarkVador79-UA. Par ailleurs, sa PDD est remplie d'attaques personnelles depuis son blocage. --Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 13:02 (CEST)

Bloqué l'accès à sa PDD, dans l'attente du résultat de la RCU pour avoir le bon motif de blocage indef. Cdt, ^›› D952 ^{(d · c)} 14 juillet 2023 à 13:22 (CEST)

.

Ai-je le droit de mettre {{Semi-protection}} sur Mahathir Mohamad, homme politique de Malaisie ?

Requête traitée - 14 juillet 2023 à 19:51 (CEST)

---

Salut,

Sur Mahathir Mohamad, homme politique de Malaisie, 2 IP anonymes suppriment une phrase et la référence qui va avec. Derrière ces 2 IP anonymes, il y a sans doute une seule personne. La suppression de la référence provoque une incohérence dans la liste des références (affichée en rouge).

Ai-je le droit de mettre {{Semi-protection}} sur Mahathir Mohamad, homme politique de Malaisie ?

J'ignore quelle sont les règles spécifiques à cette balise. Je suis contributeur depuis une vingtaine d'année, mais c'est la première fois que j'ai ce type de problème avec une IP anonyme.

Amicalement Romanc19s (discuter) 14 juillet 2023 à 19:45 (CEST)

Non : ça ne servirait à rien en fait. Il faut que tu fasses une demande de protection sur WP:DPP (là inutile, je viens de protéger pour deux semaines) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 19:51 (CEST)

.

Compte bloqué déjà sur plusieurs wikis

Requête traitée - 15 juillet 2023 à 19:57 (CEST)

---

Bonsoir à toutes et tous,

Εὐθυμένης vient de me signaler ce compte utilisateur. Pour l'instant, il procède à des renommages à la chaine pas forcément pertinents. Plutôt que de bloquer seul, je préfère avoir votre avis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juillet 2023 à 19:04 (CEST)

Bloquons indéf, vandale cross-wiki : les modifs qu'il fait chez nous sont dans la même veine que celles sur en-WP. Je vais il faudrait aussi révoquer ses renommages massif, qui me semblent contraire au principe de moindre surprise. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juillet 2023 à 19:57 (CEST)

C'est pas sur ses propres articls qu'il fait des renommages? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 juillet 2023 à 20:04 (CEST)

Non, il a renommé des articles plus anciens. Ce qu’il a fait est d’ajouter un espace sur la page d’origine avec le modèle Redirect empêchant qu’on révoque. Il va falloir tout faire à la main. Et cette subtilité est bien du vandalisme pervers. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juillet 2023 à 22:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Rockybelgo

Requête traitée - 16 juillet 2023 à 07:55 (CEST)

---

L'utilisateur Rockybelgo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 juillet 2023 à 19:00 (CEST).

Vu les attaques personnelles contre @Lefringant dans sa demande de déblocage, je ne compte pas débloquer. Je m'interroge cependant sur la logique du blocage et de la SP de la page DEUS ( Bédévore : Rockybelgo fait certes une série de modifs non sourcées que réverte Lefringant, mais je ne vois pas de WP:GE Qui plus est si WP:GE il y a entre Lefringant et lui, alors on ne SP pas la page (ce qui privilégierait une des belligérants)... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juillet 2023 à 19:50 (CEST)

pour l'aspect guerre d'edition, si on remonte l'historique de cette page et de celle consacrée à miossec on constate que plusieurs comptes s'occupent quasi uniquement à insérer le nom de cette personne sans jamais apporter une source. Avec des echanges aussis polis que cette fois ci qui ont deja conduit un ling blocage.Lefringant (discuter) 15 juillet 2023 à 20:27 (CEST)

Miaou JohnNewton8 c'est en passant sur VEC que j'ai croisé la requête et, en remontant l'historique Christophe Miossec (d · h · j · ↵) et DEUS (d · h · j · ↵), il y a du monde qui se bouscule pour du passage en force, assorti de diverses amabilités à l'endroit de Lefringant (btw, coucou Spécial:Contributions/Alicealonebebxl et Spécial:Contributions/Stopfakebelgium) + agitation sous IP depuis plusieurs semaines. Alors, oui, les coïncidences existent, mais à force de traîner sur ce wiki, les amusantes « coïncidences » de cet ordre finissent par blaser un tantinet. S'il n'y avait eu qu'un seul compte, je n'aurais pas gelé la page. Ron, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juillet 2023 à 20:46 (CEST)

j'ajoute que ses dernieres sorties sur sa pdd avec menaces de poursuites judiciaires et accusations rocambolesques à mon encontre, me semblent probablement pas indiquer une bonne capacité de collaboration à l'avenir.Lefringant (discuter) 15 juillet 2023 à 21:03 (CEST)

Je crois qu'il s'emmêle les pinceaux entre fr-wiki & en-wiki en:Special:Contributions/Rockybelgo — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juillet 2023 à 21:27 (CEST)

Vu. Compte tenu des insultes et des menaces de poursuite judiciaire, blocage passé à indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2023 à 07:55 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2023 à 07:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de Rockybelgo

Requête traitée - 16 juillet 2023 à 10:06 (CEST)

---

L'utilisateur Rockybelgo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 juillet 2023 à 08:00 (CEST).

pb nocat —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2023 à 10:06 (CEST)

.

Liste des MF 77

Requête traitée - -16 juillet 2023 à 11:55 (CEST)-

---

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_MF_77&curid=10795896&diff=206055469&oldid=205851110

Demande de masquage et blocage, merci.

Gonioul (discuter) 16 juillet 2023 à 11:45 (CEST)

— Bédévore ^[plaît-il?] 16 juillet 2023 à 11:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A04:CEC0:111E:ED5F:790A:5C74:2E5B:E6A9

Requête traitée - 16 juillet 2023 à 18:04 (CEST)

---

L'utilisateur 2A04:CEC0:111E:ED5F:790A:5C74:2E5B:E6A9 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 juillet 2023 à 13:00 (CEST).

Refusé, mot laissé. LD (d) 16 juillet 2023 à 18:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Vulpachjinu

Requête traitée - 16 juillet 2023 à 18:12

---

L'utilisateur Vulpachjinu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 juillet 2023 à 15:00 (CEST).

Son compte n’est même pas bloqué, mais il indique qu’il utilise une plage bloquée… J’ai regardé le type de connexion sur ipcost et on dirait bien que c’est une plage mobile mais certains adresses IP comme celle-ci indiquent "Business"… Je pense qu’il faudrait peut-être soit modifier le blocage, soit lui inviter à prendre contact à son fournisseur d’accès à internet… --176.138.69.82 (discuter) 16 juillet 2023 à 16:02 (CEST)

Bonjour,

Il y a bien un blocage automatique.

@Do not follow, si l'extension aux comptes enregistrés pour le blocage de 2A02:8440:3000:0:0:0:0:0/36 (u · d · b) est nécessaire, je t'invite à étendre l'IPBE de Vulpachjinu (j'ai accordé pour une semaine pour le moment) ; sinon à moduler en autorisant l'utilisation de la plage (mais pas la création de comptes) ?

Le compte Vulpachjinu n'est actuellement plus bloqué. LD (d) 16 juillet 2023 à 18:12 (CEST)

Salut  LD, j'ai fini par débloquer 2A02:8440:3000:0:0:0:0:0/36 (u · d · b), après une nouvelle demande d'une IP de la plage. C'est trop large et ça pose trop de souci. On pourrait rebloquer ponctuellement sur de courtes durées si besoin (?). --—d—n—f (discuter) 23 juillet 2023 à 11:07 (CEST)

Salut —d—n—f, je pense que oui et en /64, cela ne devrait pas être trop large. LD (d) 23 juillet 2023 à 11:59 (CEST)

.