Discussion utilisateur:Мя Масніи

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Мя Масніи !

Bonjour, je suis RG067, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 083 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
RG067 (discuter) 22 février 2022 à 09:57 (CET)[répondre]

Modification du nom de la famille "du Mas de Paysac" dans Armorial des familles de France[modifier le code]

Bonjour @Мя Масніи,

Sur la page Armorial des familles de France, dans la nuit du 19 au 21 avril 2022, vous avez modifié le nom de la famille "du Mas, de Paysac, des Bourboux et de Vaucocour" en "Famille du Mas du Peyrac' olim du Paysac". Je n'ai pas trouvé, accompagnant cette modification, de justification en donnant les preuves.

Je ne doute pas qu'il existe une famille d'un certain "marquis du Peyrac", puisque vous semblez en avoir connaissance, et cela en définitive m'importe peu, mais en tant que membre de la famille du Mas de Paysac, inscrit sous ce patronyme à l'état civil et membre, sous ce patronyme, de l'ANF, je peux vous certifier qu'il n'existe pas aujourd'hui et qu'il n'a jamais existé de famille "du Mas du Peyrac" (sauf peut être au cinéma - www.ledauphine.com/sante/2020/12/31/mort-de-robert-hossein-geoffrey-de-peyrac-et-bien-d-autres), que cette famille du Peyrac n'a jamais porté les armoiries de la famille du Mas près Ségur (image) dont je descend (filiation suivie et prouvée depuis 1437, et suivie depuis 1181), ni celles de la famille du Mas des Bourboux (olim du Mas de La Lande) (image) issue de la première en branche masculine, filiation suivie et prouvée, dont je descend également, ni celles de la famille du Mas de Paysac (image) dont ma branche du Mas des Bourboux a relevé le nom au XIXe s.

Ainsi, vous avez cru bon de retirer les armoiries du Mas ancien (image) qui sont pourtant celles que je porte et qui sont enregistrées comme telles à l'ANF. Ces armoiries, sont celles qui précèdent celles des trois branches aujourd'hui subsistantes de la famille. Elle doivent à juste titre figurer comme armoiries principales de l'encart.

Vous avez également cru bon de rectifier le blasonnement du Mas des Bourboux (image) de "d'azur au chevron d'or accompagné en chef de trois croissants d'argent, et en pointe d'un lion du même adextrant une étoile d'or mise à l'aisée entre la plus haute patte du lion, la pointe du chevron et la tête du lion", en "fixant une étoile mise entre la plus haute patte du lion, sa tête et le chevron". Probablement dans un souci de normalisation XXIe s. de la langue du blasonnement, mais cependant au mépris de l'histoire et de l'enregistrement du blasonnement dans tous les armoriaux publiés qui en attestent. En effet, l'étoile n'est pas "fixée" (malgré sa position), mais "adextrée" et "mise à l'aisée" : elle est positionnée à dextre, et là où il y a de la place. Rien ne dit que le Lion la regarde. La symbolique n'est pas la même.

Par ailleurs, la famille du Mas, originaire de Ségur au XIIe s. qui est bien celle dont il est question dans cet encart, et dont je descend, se trouve aujourd'hui représentée en TROIS BRANCHES SUBSISTANTES. C'est à dire par des personnes vivantes, dont le patronyme est enregistré à l'état civil, et qui peuvent démontrer leur filiation et leur droit de porter certaines armes, y compris devant la justice puisque le droit français protège les armoiries comme une extension du nom. Il s'agit des du Mas de Paysac (ANF 2007) qui portent indifféremment (image) et (image), la famille du Mas des Bourboux (ANF 2004) qui porte (image) et la famille du Mas de Vaucocour qui porte les armoiries Vaucocour (data.man8rove.com/images/arms/full/vkq0xjsab3-0.png) depuis que le frère de mon aïeul en a relevé le nom éteint avec la mort de sa grand-mère, dernière descendante des Vaucocour qui a vécu au tournant du XVIIIe et du XIXe s. Elle était aussi mon aïeule.

Enfin, refuser à mes cousins Vaucocour d'être représentés ici comme descendants des du Mas de Ségur n'est pas bien respectueux pour eux. L'état civil français, efficace et enregistré depuis le XIXe s., vous démontrerait le bien fondé de leur présence dans cet encart. J'envisage d'ailleurs de dessiner leur blason pour l'ajouter également à cet encart.

Je ne doute pas que vous fassiez un travail important et utile sur cette page, mais néanmoins, je vous remercie de bien vouloir rétablir l'encart concernant ma famille dans sa version du 19 avril 2022 sans y apporter d'autre modification: que ce soit dans la présence des trois blasons, dans le blasonnement, dans l'apparition du romanesque Joffrey de Peyrac, ni dans la suppression erronée de mes cousins "du Mas de Vaucocour" qui sont d'authentiques du Mas près Ségur au même titre que moi-même, que mes frères, oncles, cousins et neveux. Pour toute proposition de modification, je me tiens à votre disposition pour en discuter.

En vous en remerciant par avance,

Bien à vous D2paysac (discuter) 17 septembre 2022 à 15:20 (CEST)[répondre]

Bonjour D2paysac,

Je vous remercie pour vos observations, qui ont permis de faire le point sur les incohérences présentes sur l'encart.

La confusion entre Paysac et Peyrac provient de l'Armorial général de France de Jougla de Morenas, t. V p. 7 (23.190) à partir duquel j'ai sourcé le blason, en omettant toutefois d'indiquer ce dernier point.

On retrouve cette confusion dans le Nobiliaire du diocèse et de la généralité de Limoges, en page 197 du t. III ; cela semble corrigé en p. 344 du t. IV.

À propos de la description du blason écartelé, j'ai relevé ce qui suit :

- une tour d'argent maçonnée de sable aux 1 et 2, aux 2 et 3 une croix alésée d'argent cantonnée de fleurs de lys d'argent (Jougla, Courcelles, Froidefond),

- une tour d'argent aux 1 et 2, et une croix d'ag., non dite alésée, cantonnée de fleurs de lys d'or aux 2 et 3 (Rietstap pour du Mas de La Beylie)

- une tour d'argent ouverte et crénelée de sable aux 1 et 2, et aux 2 et 3 une croix d'argent, non dite alésée, cantonnée de fleurs de lys d'or (Nadaud)

On constate qu'aucune de ces descriptions ne correspond au dessin figurant sur la page, en conséquence, partant du fait que la fonction de l'Armorial des familles de France est d'exposer des blasons réalisés à partir de sources citées, et à moins que, comme je serais à même de l'espérer, vous n'ayez à proposer une source fiable et accessible en ligne pour le blason de gueules écartelé, tel qu'il est actuellement représenté, celui-ci pourrait bientôt être supprimé de l'armorial, ce qui, entre nous, vaut mieux que voir le directeur y apposer la bande du conflit héraldique ou la balise référence nécessaire.

Concernant le blason d'azur au chevron d'or, le blasonnement est celui de Rietstap, semblant bien correspondre au dessin, même si l'on doit reconnaître que l'auteur emploie un vocabulaire qui pourrait, ici encore, être prétexte à colloque. L'utilisation, prioritaire, de l'A.G. permet surtout, moyennant parfois certaines concessions, de ne pas surcharger la section Bibliographie avec les trop nombreux armoriaux régionaux.

Je n'ai pas modifié le blasonnement, je l'ai simplement sourcé, « sourcer » impliquant de citer exactement une source ; je confirme par ailleurs que l'orthographe, minimum encyclopédique, a été corrigée et unifiée sur toute la page, et ce en grande partie d'après le Littré, qui n'est pas le plus récent des dictionnaires.

Pour ce qui est des différentes branches, il faut avant tout considérer que l'Armorial des familles de France n'est pas un nobiliaire, et si l'on peut inclure des informations issues de la table de l'ANF, lesdites informations doivent être corroborées par celles présentes dans les ouvrages décrivant les armoiries ; après, si vous souhaitez référencer des éléments non graphiques, la Liste des familles subsistantes de la noblesse française est certainement l'article le plus indiqué.

Vous pouvez aussi créer une page wikipedia dédiée à votre famille.

Bien cordialement,

Мя Масніи (discuter) 17 septembre 2022 à 22:04 (CEST)[répondre]

Très cher Мя Масніи, le directeur se permet de te faire remarquer que depuis juillet je n'interviens plus du tout dans tes armoriaux, ceux de la race suppérieure, pour lesquels on se doit du plus grand respect et pour lesquels je n'ai finalement qu'un intéret très limité. -- Ssire (discuter) 18 septembre 2022 à 00:37 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous.

Cet espace étant dans l'espace Wiki accessible à tous, et étant un participant actif dans le domaine des blasons, je me permets cette remarque :

- D2paysac, puisque tu es capable de rédiger un tel texte, intégrant sans problème des codes tels que <u></u> ou des images correctement dimensionnées avec légende, des liens externes, etc, c'est que tu maîtrises plutôt bien Wiki. Alors pourquoi n'as tu pas directement fait les rectificatifs, ce qui est le mode normal de fonctionnement ici ?

- Il est évident que Мя Масніи fera à son idée, mais si j'avais été dans son cas, j'aurai très certainement laissé dans l'état, en te laisant le soin de faire toi même le ménage, et ce, non par bravade, mais évidemment pour éviter de faire de nouvelles bévues !

A+, cordialement, -- Ssire (discuter) 17 septembre 2022 à 16:46 (CEST)[répondre]

Merci @Ssire et Мя Масніи de vos réponses,

Cher Ssire, oui, il est notoire que les questions nobiliaires ne t'intéressent pas tellement, mais aussi que tu es sérieux, intègre et bien entendu une référence en matière d'héraldique sur Wikipedia. Référence qui ne m'est pas inconnue puisque tu officiais déjà en 2011 lorsque je dessinais ces blasons. Donc, même si je doute que ma famille mérite le qualificatif de "race supérieure" que tu lui accordes [Avec cette indéfectible constance dans tes propos qui rappelle ton attachement à la lutte des classes - idéologie pour laquelle j'ai le plus grand respect.] , n'ayant probablement jamais, en dehors des armoriaux, fait quoi que ce soit qui vaille de la mentionner dans les livres d'histoire, ton avis a toujours du poids dans les discussions d'armoriaux, fussent-ils nobiliaires, comme ici.

Donc, merci de ta suggestion. Je vais probablement procéder à des modifications, en tenant compte au préalable des arguments de Мя Масніи.

La raison pour laquelle préférais le format d'une discussion plutôt que d'une réversion directe, était pour éviter une guerre d'édition : j'ai déjà vécu un épisode extrêmement pénible avec Correcteur21. Se voyant contré, il avait enclenché et obtenu la suppression de cette page en faisant usage de ses différents faux-nez pour obtenir la majorité des votes. Il a fort heureusement été écarté quelques temps plus tard pour d'autres comportements similaires.

C'est donc, pour répondre à votre question, cher Мя Масніи, la raison pour laquelle je ne recréerai pas cette page sur ma famille. Nous connaissons notre histoire cela nous suffit entre cousins, et en dehors de ses blasons, ma famille n'a rien d'intéressant à raconter sur Wikipédia.

DISCUSSION HERALDIQUE:

Sur la question du nom, merci d'avoir rétabli "Famille du Mas de Paysac et des Bourboux". Je vais faire des recherches pour apporter des éléments permettant de remettre "et de Vaucocour". La branche intervient après Jougla de Morenas.

Sur la question de la croix, OK, j'ai vu vos mises à jour. La croix est effectivement alésée. La mairie de Payzac (Dordogne) dit aiguisée, mais alésée est plus admis. Merci de votre précision.

— Selon le dessin "aiguisé" est tout fait correct. Alésée (= rétrécie) signifie ici "ne touchant pas les bords", ce qui est le cas. Donc un blasonnement rigoureux serait "alésée et aiguisé" (les deux termes ne s'excluent pas l'un l'autre). Toutefois comme les croix aiguisées sont le plus souvent aussi alésées, et que la forme aiguisée des branches est plus significative, on peut accepter que alésée ne soit pas exprimé. -- Ssire (discuter) 19 septembre 2022 à 05:55 (CEST)[répondre]

Sur la question de la position de l'étoile dans les armoiries du Mas des Bourboux, (image), le terme "mise à l'aisée" référence la position de l'étoile: là où il y a de la place. Façon de dire qu'elle n'est pas centré sous le chevron. Riestap dit "Fixant", mais il se trompe. Il faut trouver d'autres sources encyclopédiques. La Généalogie de la maison du Mas page 10 (déposée par mon aïeul à la chancellerie au XIXe s.) dit "regardant une étoile mise à l'aisée", puis le "regardant" a disparu des ouvrages ultérieurs.

— Le "fixant" de Riestap peut se comprendre. Le texte de ton aïeul dit "regardant", mais ce terme héraldiquement est fixé (si j'ose m'exprimer ainsi) dans le sens de "regardant en arrière" c'est à dire synonyme de "la tête contournée", ce qui peut créer une forte ambiguïté. Riestap à cherché de l'éviter en utilisant "fixant" comme synonyme (pas très heureux, car "fixant" se dit pour l'œil déssiné de face). Peut être que "en regard de" eut été plus heureux.

Quant "à l'aisée" (qui sonne bizarement comme un "alésé" mal compris), je n'ai trouvé aucune trace d'un telle expression en vieux français, quel qu'en soit la signification...Je fouille la chose... A+ -- Ssire (discuter) 19 septembre 2022 à 05:55 (CEST)[répondre]

"mise à l'aisée": mon hypothèse... Après recherche et réflexion, "mise à l'aisée" ne peut être compris comme une formulation sur la manière dont elle est mise, ce qui n'est jamais le cas dans un blasonnement, par contre qui évoque un lieu, à l'image des trois croissants "mis en chef" (au passage, faiblesse du blasonnement, car ce mis en chef devrait se blasonner "rangés en chef" sinon avec "mis" c'est ordonné 2 et 1) . En cherchant les synonymes de "aisé", je suis tombé sur une piste intéressante avec "aisance" dans le domaine de confection vestimentaire, qui définit une ampleur donnée pour rendre aisé un mouvement ou un passage, donc espace plus étendu que strictement nécessaire. L'héraldique n'est pas sans relation avec la couture (cf le terme "cousu")... Plus clair serait donc peut-être actuellement un blasonnement comme : à une étoile d'or mise à l'aisance ménagée entre la plus haute patte du lion, la pointe du chevron et la tête du lion...-- Ssire (discuter) 20 septembre 2022 à 08:26 (CEST)[répondre]

Apporter des preuves de ce dernier blasonnement émanant d'ouvrages faisant référence, telles que Jougla, Courcelles ou Froidefond, je ne sais pas faire: quand bien même ces ouvrages sont-ils disponibles en ligne: sur le site de la BNF, je sais ouvrir telle page de tel ouvrage dont j'ai le lien dans Wikipédia, pas chercher ni tel ouvrage, et encore moins tel nom. C'est pourquoi, l'aide de contributeurs spécialistes comme vous deux est précieuse. Je pourrais plus facilement citer "L'ancienne noblesse du Périgord subsistant en Dordogne" de G. du Mas des Bourboux (ISBN 2-912347-19-X) page 213, mais comme l'avait dit en son temps feu Correcteur21, l'ouvrage ne serait pas recevable au titre que l'auteur n'est pas indépendant du sujet. Pourtant ses ouvrages sont une référence admise dans les pages d'armoriaux et de généalogie sur Wikipédia. Peut être le "Catalogue de la Noblesse Française" de Régis Valette (ed. 2007 (ISBN 978-2221108758)) serait-il recevable ? Je ne connais pas la page où le nom des du Mas des Bourboux est cité, mais il y est selon MemoDoc. L'avez-vous à disposition ? Je pourrais enfin citer l'"Enquête de noblesse du 26 juillet 1647, Archives départementales de Dordogne, 2 E 1840/1-6", mais on me répondrait que bien que ces archives soient une preuve fiable, et consultables sur Internet, elles n'ont pas de valeur encyclopédique, et qu'il vaut mieux se fier à un ouvrage du XIXe voire du début du XXe s. même s'il contient quelques coquilles et approximations.

A vous lire, Cordialement D2paysac (discuter) 19 septembre 2022 à 01:30 (CEST)[répondre]

Bonjour D2paysac, Ssire,

La source Généalogie de la maison du Mas est tout à fait acceptable pour le blason azur, puisque provenant d'un ouvrage publié et accessible en ligne. Des sources non référencées dans la section Bibliographie sont déjà utlisées sur la page, la seule différence par rapport aux autres est qu'elles disposent systématiquement d'un lien sortant.

L'utilisation de cette source, toutefois, est loin d'être indispensable puisque le blasonnement de Rietstap est, comme l'a précisé Ssire, intelligible, et donc bien plus que largement suffisant pour justifier la présence du blason dans l'Armorial. Enfin, sans aller jusqu'à dire qu'il serait ostentatoire, il n'est pas sûr que l'ajout de cet ouvrage comme source soit d'un grand intérêt pour le lecteur en général, à part peut-être (ou pas) pour les spécificités sémantiques évoquées plus haut. Ceci dit, et pour référence supplémentaire, Froidefond, quant à lui, décrit ainsi le blason : d'azur au chevron d'or accompagné en chef de trois croissants d'argent et en pointe d'un lion de même adextré en chef d'une étoile d'or.

Pour revenir au blason écartelé, il n'y a pas que le problème de la croix, alésée/aiguisée ou non, il y a aussi celui de la tour, maçonnée ou non ; seul Rietstap ne la dit pas maçonnée, et ce à propos du blason des La Beylie.

Pour apporter d'autres éléments, je souhaiterais préciser qu'il semble que la règle sur les sources soit quand même assez souple : un site internet, par exemple, a déjà été utilisé (voir référence 159), ouvrant la porte à ce genre de pratiques.

En ce qui concerne Valette, il est surtout utilisé pour la Liste des familles subsistantes, et bien que l'Armorial des familles de France soit aussi partie du proget Généalogie, Valette n'a été jamais été pris en compte ici car il n'est pas accessible en ligne et, de ce fait, les contributeurs du projet Blasons ne l'utilisent pas.

Cordialement, Мя Масніи (discuter) 19 septembre 2022 à 16:07 (CEST)[répondre]

Bonjour D2paysac,

J'ai procédé à la mise à jour de la section Famille du Mas dans l'Armorial des familles de France, cette mise à jour ayant été réalisée en fonction des informations disponibles dans les sources citées, et en tenant compte des règles de l'encyclopédie.

L'extraction a été retranchée, puisque, outre le fait qu'elle n'est pas évoquée dans les ouvrages de référence, la Liste des familles subsistantes de la noblesse française n'en fait que peu de cas, et il est établi que cette page fait office d'autorité sur la question.

Si vous souhaitez plus d'informations sur les différentes armes de la famille, ses fiefs, ses branches, vous pouvez aisément y accéder depuis les armoriaux des familles de Guyenne et du Limousin.

Cordialement, Мя Масніи (discuter) 21 septembre 2022 à 10:03 (CEST)[répondre]

De l'un à/en l'autre[modifier le code]

Bonjour

Suite à l'ambigïté du référençage de ces expression, j'ai fais une proposition d'uniformisation après analyse détaillée du problème dans Projet:Blasons/Questions héraldique#De l'un "à"/"en" l'autres

Merci de bien vouloir y notifier votre/ton point de vue

Cdlt, -- Ssire (discuter) 27 décembre 2022 à 12:31 (CET)[répondre]

Si j'ai bien suivi, ces modifs sur Familles du Dauphiné sont OK ? -> modifs

(ce message s'auto-détruira dans 48h)

Мя Масніи (discuter) 27 décembre 2022 à 20:55 (CEST)[répondre]

Provisoirement. Tout dépend des réponses à mon initiative, pour l'nstant plutôt favorables. Je ferais moi même les modifs qui en suivront. Cdlt-- Ssire (discuter) 27 décembre 2022 à 21:09 (CET)[répondre]

Ave.

Мя Масніи (discuter) 27 décembre 2022 à 21:11 (CEST)[répondre]

Armoiries de la famille du Teilhet de Lamothe[modifier le code]

Bonjour Мя Масніи,

je vois sur votre page de discussion que vous corrigez régulièrement les blasons de diverses pages Wikipedia. Vous avez ainsi modifié un blason existant sur la page Famille du Teilhet de Lamothe, sans juger utile de passer par la page de discussion. Tout imparfait que puisse être le blason antérieur, celui que vous avez apposé est plus impropre encore: jamais un tilleul en héraldique n'a été sous cette curieuse forme d'arbuste à feuilles. Et surtout, surtout, ces armes sont encore portées par cette famille subsistante: il est parfaitement incongru de mettre sur wikipedia un dessin totalement différent de ce que les premiers concernés affichent au quotidien! Quand bien même ce dessin vous paraît mieux correspondre au blasonnement.

Dans le dessin originel, je relève comme vous une faiblesse: le fond fer ("gris") au lieu d'argent ("blanc"). Erreur vénielle, courante du fait de la rareté de couleur fer en héraldique, et de certaines contraintes de l'imprimerie autrefois. En dehors de cela, je vois la version antérieure (présente depuis de nombreuses années sur wikicommons) comme respectueuse du blasonnement . Le terrassement, quoique petit, est bien présent.

Je vous suggère donc, puisque vous semblez générer vous-même des blasons, d'en créer un nouveau qui respecte la couleur argent, mais reprenne la forme traditionnelle du tilleul tel qu'il apparaît sur la version antérieure, sans chercher à reproduire le feuillage. Qu'en pensez-vous?

Très courtoisement, Vézère (discuter) 19 février 2023 à 19:27 (CET)[répondre]

Bonjour Vézère,

Il arrive que je corrige des blasons, lorsqu'ils sont fautifs, mais c'est tout sauf mon activité principale.

Celui de Teilhet a été demandé par un membre qui souhaitait améliorer l'article de la famille, et le blason en question a été réalisé par un contributeur du portail:héraldique ; j'ajouterai qu'une telle réalisation, outre le fait qu'elle se dirait stylée plutôt que fantaisiste, a été conçue dans le parfait respect des règles du blason.

Ceci étant, pour toute question d'ordre héraldique, il est préférable d'ouvrir un sujet directement sur cette page, où vous trouverez les interlocuteurs qui répondront à toutes vos remarques et interrogations.

Je n'ai pas rétabli le blason svg sur l'article de la famille, après votre intervention de ce jour, je me suis contenté d'y re-signaler le conflit, dont les détails, si vous le souhaitez, sont à developper sur la page déjà citée plus haut. Il apparait toutefois qu'un autre membre a rétabli ledit blason, libre à vous d'annuler cette modification. Pour ma part, je tiens en considération votre point de vue, et vous remercie, par ailleurs, pour vos suggestions.

Cordialement, Мя Масніи (discuter) 19 février 2023 à 19:41 (CET)[répondre]

Guerre d'édition[modifier le code]

Bonjour Мя Масніи,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

Fralambert (discuter) 28 avril 2023 à 19:56 (CEST)[répondre]

Je vous averti puisque vous êtes déjà à trois révocations sur Première croisade. Il est préférable d'aller en page de discussion de la même page pour indiquer votre argumentaire. Fralambert (discuter) 28 avril 2023 à 20:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Fralambert (d · c · b),

Merci de votre message.

Aller en pdd, voire sur le portail de l'article, est bien ce que je suggérais à notre collaborateur, puisque selon moi une telle modification ne devrait pas être le fait d'une seule personne, ni même deux.

J'arrive à la conclusion que Utilisateur:Ælfgar a autre chose à faire que prendre en considération le fait que d'autres utilisateurs pourraient avoir des idées et un avis pertinent, y compris allant dans son sens, moi-même n'étant pas complètement en désaccord avec son intervention de ce jour sur Première croisade.

J'arrête là, car il est probable que vous n'êtes pas venu ici dans un esprit de médiation. Mais peut-être me trompe-je.

Cordialement, Мя Масніи (Мя Масніи) 28 avril 2023 à 20:32 (CEST)[répondre]

Vos annulations[modifier le code]

Bonjour

Je ne comprends pas vos annulations.

Le Régis Valette est une source fiable, tout comme l'armorial de l'ANF. Même si les lointaines origines de la familles sont effectivement étrangères comme de très nombreuses familles "françaises" (italienne en l’occurrence), elle est implantée en Vivarais depuis le début du 16ème siècle (au moins) et reconnue de noblesse française et maintenue en 1667 lors des grandes enquêtes diligentées par Louis XIV (maintenue en 1667 par l’Intendant du Dauphiné).

Par ailleurs l'ouvrage d'Arnaud Clément est extrêmement bien documenté même si il n'est pas encore très connu

Merci

PS: et on met bien les ponctuations après les références normalement... C2b2v (discuter) 7 juillet 2023 à 10:29 (CEST)[répondre]

Bonjour C2b2v,

L'Armorial des familles du Vivarais est destiné à présenter les armes des familles originaires de la province et figurant dans l'armorial d'Entrevaux, comme précisé dans l'intro, et est finalement basé sur euraldic.com et accessoirement l'amorial disponible sur calameo (cf. pdd) dans lesquels la famille Courbis est inconnue. L'AF du Vivarais lui étant de fait fermé, il faudrait plutôt envisager, à terme, un listage dans l'AF du Languedoc ou du Dauphiné.

Sur les sources : Le Valette et l'armorial de l'ANF ne sont pas accessibles en ligne et ne peuvent être vérifiés par tout contributeur, et leur utilisation pourrait être une cause d'erreurs, volontaires ou non ; par ailleurs ils peuvent contenir des travaux inédits et des erreurs d'interprétation, comme on pourrait le constater en relisant ce sujet plus haut sur la page. Quant au Clément, s'il peut être vérifié, ce n'est encore qu'un essai, qui présente les mêmes défauts que le Valette et l'ANF et contient donc potentiellement des erreurs de blasons ou de blasonnements. Le sujet reste à ouvrir quant à l'utilisation de cette source dans les armoriaux wikipedia, qui pour l'instant n'est pas validée.

Concernant la ponctuation, considérant qu'il ne s'agit pas ici de phrases mais de blasonnements incluant un point, la source est placée après ce qui permet surtout une meilleure lisibilité.

Cordialement, Мя Масніи 7 juilet 2023 à 11:22 (CEST)

Merci pour vos réponses C2b2v (discuter) 7 juillet 2023 à 11:26 (CEST)[répondre]

Rebonjour

Je comprends vos réticences pour l'armorial du Vivarais, mais pour l'armorial général ? Si l'ANF ou Le Régis Valette ne sont pas des sources fiables, quelles sont elles ? La table des familles de l'ANF est en consultation ouverte et permet facilement de vérifier la pertinence des noms de familles indiqués.

Par ailleurs si Wikipedia n'accepte en référence que des sources libres de droits, le contenu de cette encyclopédie va nécessiter une sacrée purge !

Enfin, que pensez vous du travail de M. Jacques SAILLOT, "Encyclopédie généalogique de la noblesse de France" ?

Merci

C2b2v (discuter) 16 juillet 2023 à 19:50 (CEST)[répondre]

Bonjour C2b2v,

Je vous réponds en même temps qu'à cette R.A.

En premier lieu il faut savoir qu'en général, un utilisateur qui intervient dans un armorial ne cherche pas à contribuer (« apporter sa part à une œuvre commune ») mais à intégrer des matériaux visant à améliorer la visibilité sur des éléments personnels, ce sans se préoccuper de la bonne tenue ou de la cohérence d'un ensemble.

Ceci dit, je n'ai aucun doute sur le fait que le blason de la famille Courbis soit décrit dans l'Armorial d'Entrevaux, puisque Mathieu C. l'a dessiné ; le problème est que si aujourd'hui un blason non sourcé (= c-a-d qu'on ne peut vérifier en ligne) est intégré à cet armorial, dès ce moment et en partant du principe que ledit Mathieu C. ne sera pas toujours là pour confirmer la pertinence d'un blason, n'importe quel utilisateur sous ip est libre de « contribuer » avec sa bonne foi supposée pour seul fondement.

Et si ce dernier principe est appliqué à un seul armorial, alors en toute cohérence il doit l'être à tous les autres…

Sur les Listes des familles subsistantes, par exemple, cela reviendrait à laisser à tout internaute la liberté de contribuer sans avoir à se justifier ; ces listes perdraient immédiatement toute crédibilité.

Concernant le Valette et l'ANF, repris par le Clément, il semble que les titulaires des armes qui y sont décrites soient assez libres dans leur interprétation, et ces ouvrages, en conséquence, peuvent contenir des erreurs ou des travaux inédits (cf. sujet plus haut ou encore votre récente demande de blason). Ces sources pourraient être utilisées sur un article du type Armorial des familles de l'ANF, mais est-ce le rôle de wikipedia que de tenir à jour une telle liste ? Les blasons de ces familles toutefois, pourraient être intégrés aux listes des familles subsistantes, comme c'est le cas pour la liste des familles notoires éteintes ou celle des familles éteintes depuis 1900.

Je ne le connais pas Jacques Saillot, je ne connais que les « ouvrages disponibles en bibliographie »…

Quant à l'Armorial des familles de France, où votre contribution a aussi été annulée, il va devoir être refondu, limité à des familles ou individus notoires, sous l'ancien régime, et possédant un article sur wikipedia, avec un minimum de critères d'admissibilité, ou bien être supprimé car ingérable en l'état sur le long terme. D'ici là, il reste beaucoup d'armoriaux à créer…

Je notifie

B-noa :

Keranplein : dans un premier temps, car les sujets abordés ici sortent du cadre de cette pdd ; d'autres membres du portail sont bien sûr concernés

Cordialement, Мя Масніи 17 juillet 2023 à 12:12 (CEST)[répondre]

"Chef sur le tout"[modifier le code]

Bonjour à toi, éminent(e) contribu(teur/trice) du projet blason,

Ceci est un message non personnel, reproduit par copié-collé pour attirer ton attention sur la reflexion que j'ai menée concernant le "chef sur le tout" dans Projet:Blasons/Questions héraldique.

Je souhaite ton adhésion, en tous cas tes remarques.

Cordialement,

—Ssire (discuter) 27 juillet 2023 à 11:54 (CEST)[répondre]

Catégories régionales des familles[modifier le code]

Bonjour Мя Масніи,

Les 29 catégories régionales WP des familles (nobles ou non nobles) ont pour la majorité d'entre elles le périmètre géographique des anciennes régions françaises (ou d'une partie de ces régions), et non celui des provinces d'Ancien Régime, malgré leur dénomination. En effet, ce serait trop compliqué pour la plupart des contributeurs de se référer aux limites des anciennes provinces, alors que les anciennes régions françaises ont des limites mieux connues, puisque ce sont celles des départements actuels.

Aussi les familles du Boulonnais sont elles par exemple indexées dans Flandre et Artois et non dans Picardie. De la même façon, les familles de l'Oise sont indexées dans Picardie et non dans Ile-de-France, etc.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 août 2023 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Keranplein

Effectivement,

Par ailleurs, faut-il laisser la catégorie Famille française en plus de sa sous-catégorie régionale ?

Cordialement, Мя Масніи 12 août 2023 à 15:24 (CEST)[répondre]

Oui. Parce que les catégories régionales sont des catégories floues, parce qu'elles sont non exclusives l'une de l'autre et se cumulent (avec jusqu'à 4 régions de présence significative par famille avant 1789), et parce qu'on a besoin d'avoir un compteur national récapitulant le nombre de familles par pays, les catégories régionales ne dispensent pas d'ajouter la catégorie nationale, à savoir, selon le cas, Catégorie:Famille française ou Catégorie:Famille noble française.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 août 2023 à 21:24 (CEST)[répondre]

Article familial et sa sous-catégorie[modifier le code]

Bonjour Мя Масніи (d · c · b),

Sur le Portail:Généalogie, nous indexons et les articles familiaux et leurs sous-catégories associées (en redondance apparente) dans les catégories Catégorie:Famille noble française et, par exemple, Catégorie:Famille noble de Bretagne, et ce pour deux raisons :

Il existe des catégories familiales sans article familial (avec seulement des personnalités appartenant à la dite famille), si bien que si l'on ne dédoublait pas les indexations le total des catégories familiales et des articles familiaux ne donnerait pas le nombre total d'articles familiaux existants, statistique dont nous avons pourtant besoin pour savoir combien il y a de familles présentes sur WP.
Si l'on veut pouvoir compulser la liste des familles présentes sur WP, il faut avoir une seule liste récapitulative (celle des articles, car beaucoup de familles n'ont pas de sous-catégorie associée) et ne pas avoir à compulser deux listes séparées (catégories + familles). Ceci est valable pour les listes nationales et pour les listes régionales.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 octobre 2023 à 16:45 (CEST)[répondre]

Ok Merci Keranplein,

Par ailleurs, pourriez-vous confirmer que les articles doivent bien être tous évalués en Wikiprojet Généalogie, en plus du projet relatif au lieu ?

Cordialement, --Мя Масніи 10 octobre 2023 à 19:43 (CEST)[répondre]

Oui, il y a un gros retard d'évaluation des articles du portail Généalogie, avec seulement près de 2000 articles évalués dans le Projet sur un potentiel d'environ 5000 articles existants dans le Portail.

Les articles du Portail sont principalement :

plus de 3500 articles familiaux
plusieurs centaines de listes de personnages titrés (de seigneur de telle terre à duc)
plusieurs dizaines de listes de familles
plusieurs dizaines d'armoriaux
plus de 150 généalogistes
plusieurs dizaines d'articles sur des notions générales, généalogiques ou nobiliaires
etc.

Les individus en revanche (hors généalogistes) ne doivent pas être inclus dans le portail / projet Généalogie, mais dans des portails / projets ciblés, tels que Moyen-Âge, Renaissance, Histoire militaire, etc...

Le portail / projet Monarchie ne doit accueillir que les familles et membres des familles souveraines et pas les familles nobles ordinaires ou leurs membres.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 octobre 2023 à 14:50 (CEST)[répondre]

Merci Keranplein,

JoSloane : je vous invite à prendre connaissance des éléments ci-dessus, notamment ceux en relation avec la nécessité d'ajouter systématiquement le Wprojet Généalogie en pdd des articles, en sus du lieu

Sauf nouveaux arguments ou double méprise de ma part.

Cordialement x2, --Мя Масніи 11 octobre 2023 à 19:02 (CEST)[répondre]

Pierre de La Sarra[modifier le code]

Bonjour monsieur, J'apprécie et je note votre souci d'exactitude concernant les sources et les informations répertoriées par Wikipedia. Je ne suis pas un professionnel c'est sûr mais je tente d'apporter mon humble contribution pour enrichir les connaissances de chacun. Pierre de La Sarra est un personnage historique bien connu de cette petite commune et je pense que son référencement fait parti de l'histoire de Cenves. Puis-je vous demander ce que vous considéreriez comme notoire pour cette commune? En vous souhaitant une agréable journée. Bien à vous.

 Lordisland (discuter) 8 janvier 2024 à 13:42 (CET)[répondre]

Ajout famille Garel[modifier le code]

Bonjour @Мя Масніи,

Vous avez procédé à l'annulation de l'ajout famille Garel au motif "source non conforme - ajouter lien".

N'étant pas un expert, qu'est-il attendu ?

Les archives départementales d'Ille-et-Vilaine n'ont pas scanné la référence que j'ai cité, elle n'est donc pas disponible via un lien.

Par contre, vous retrouverez aisément :

- Jean Julien Antoine Garel de la Bizaye (ou Bisais) sur le catalogue des Gentilshommes bretons : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k54081068.r=garel%20armorial%20bretagne?rk=42918;4

- la famille Garel de la Bizaye de la Vieuville sur le Nobiliaire et Armorial de Bretagne de Potier de Courcy :https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k54062208/f217.image.r=de%20la%20Vieuville%20Garel%20courcy?rk=128756;0

- Le Répertoire général de bio-bibliographie bretonne. Livre premier, Les bretons. 15,FRET-GER / par René Kerviler :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5817527r/f206.image.r=Garel

- L'Abbé Le Claire dans son Histoire de Guer qui évoque les premiers degrés de la lignée : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1653155/f322.image.r=de%20la%20Vieuville%20Garel%20courcy?rk=150215;2 évoquant l'une des seigneuries premières avec la terre de Moulduc (ou tenue aux Gareaux) actuellement en Bovel.

- Infobretagne, page relative à la commune de Mernel qui mentionne premièrement la chapelle de la Vieuville dans l'article relatif à l'église Saint Etienne, et deuxièmement, la seigneurie de la Vieuville (précisant d'ailleurs qu'elle appartient aux Garel) qui reprend les renseignements suivants : https://fr.wikisource.org/wiki/Bulletin_et_m%C3%A9moires_de_la_Soci%C3%A9t%C3%A9_arch%C3%A9ologique_du_d%C3%A9partement_d%E2%80%99Ille-et-Vilaine/8/Texte_entier (bulletin de la SAHIV)

- Citons enfin le Bulletin / Union Faulconnier, société historique de Dunkerque du 31 mars 1904 : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5742692q/f472.image.r=Garel%20Rozy%20Mancel?rk=21459;2 (méfiance toutefois sur la dernière génération évoquée : Geffroy Garel, compagnon de Duguesclin n'est pas mentionné dans l'Arrêt de maintenue de Noblesse).

Cordialement. 92.174.69.89 (discuter) 16 janvier 2024 à 20:03 (CET)[répondre]

Merci, cordialement,

Мя Масніи 16 janvier 2024 à 20:17 (CET)[répondre]

Révocations abusives.[modifier le code]

Bonjour @Мя Масніи,

Je découvre que vous avez révoqué toutes mes modifications; notamment celles sur l’article de Mathieu II de Montmorency (auquel j’apportais pourtant des informations sourcées dans un langage plus neutre et encyclopédique que dans la version actuelle). Si j’ai bien compris, ce sont les blasons qui vous dérangent. Pourriez-vous m’en dire plus ? Ceux sur le wiki francophone semblent refléter une lumière en leur centre inutilement. Le type de design proposé me paraît plus esthétique.

Hgdbllr (discuter) 9 février 2024 à 22:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

Concernant Mathieu II de Montmorency, il faudrait mieux détailler vos résumés de modifications, surtout lorsque vous supprimez un volume important de données

Quant au design des blasons en place, il répond aux standards du projet. Vous pouvez exprimer vos opinions sur ce point, sur la page dédiée Discussion_Projet:Blasons

Мя Масніи 9 février 2024 à 22:17 (CET)[répondre]

Famille de Chabot[modifier le code]

Bonjour, pourrais-tu jeter un oeil sur l'usage d'une présentation ovale ? Bien cdlt, B-noa (discuter) 12 février 2024 à 14:27 (CET)[répondre]

Famille du Roure de Beaujeu[modifier le code]

Bonsoir Мя Масніи, vous auriez le courage de faire le blason de cette famille ? Cordialement, Iyy (discuter) 12 février 2024 à 18:35 (CET)[répondre]

Bonjour @Iyy,

Il y a une erreur chez Jougla, qui donne les armes de Beauvoir du Roure pour Roure de Beaujeu ; Rietstap, quant à lui, agrège les deux armes sans plus de précisions

D'après Henri Rolland - supplément à l'armorial de Rietstap, on a pour la famille du Roure, Barons de Beaujeu, Sgr. de Vergières et de Beauchamp (1765) Rec. de nob. pour la branche de Nimes en novembre 1758 :

D'argent, à un chêne terrassé de sinople, englanté d'or.

Ce qui est plus plausible que le blasonnement en place dans l'article (qui diverge par ailleurs sur la couleur des fruits).

Alias, « pour justifier une parenté avec les Beauvoir de Grimoard du Roure, la branche d'Arles a porté, peut-être seulement depuis le début XIXe siècle » : d'azur, au chêne arraché à trois branches passées en sautoir d'or.

(message édité)

--Мя Масніи 12 février 2024 à 19:43 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Famille Pabot du Chatelard » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille Pabot du Chatelard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Pabot du Chatelard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2024 à 18:51 (CET)[répondre]

Blason Monts-sur-Guesnes/famille Frézeau de La Frézelière[modifier le code]

Salut à toi,

J'ai eu sur ma page à commons le message suivant:

Bonjour Ssire,

Une ip est passé sur l'article Monts-sur-Guesnes, ainsi que sur wikidata où elle a notamment supprimé le blason (diff.)

Après vérification sur armorialdefrance.fr, il apparaît que ce blason y est sourcé à partir de "BB" = La Banque du Blason, site qui avait tendance à attribuer d'office aux communes les armoirires des familles de ces communes.

Il est donc probable que la commune ne revendique pas ce blason, qui ne figure nulle-part sur leur site, peut-être serait-il avisé de le supprimer complètement de la page de la commune (où il est encore, en section héraldique) et de l'Armorial des communes de la Vienne, et de le renommer en ce qu'il est réellement, c'est à dire en "Blason famille fr Frézeau de La Frézelière.svg", nom de fichier avec lequel il pourra tranquillement poursuivre son existence sur l'encyclopédie

Qu'en penses-tu ?--Kontributor (d) 14:22, 2 March 2024 (UTC)

Auquel j'ai répondu

Pour avoir été membre de "BB", ce n'est pas elle qui avait tendance à attribuer d'office quoi que ce soi à qui que ce soit, Elle se contentait de copier ses sources, parmi lesquelles beaucoup provenait de Lartigue et aussi de divers conseils héraldiques départementaux, qui souvent fonctionnaient à la d'Hozier (taxe en moins) par des enregistrements réels, mais aussi par des propositions, Gaso n'a peut-être pas suffisemment vérifiés que ces propositions étaient aggréées ou non. Bref, ce type de considérations me depasse un peu, ma préoccupation concernant presque exclusivement à veiller à la cohérence et à la rigueur des dessins et blasonnements. Pour les approches du type authenticité etc mieux vaut faire appel à User:Мя Масніи. Cdlt —Ssire (d) 00:54, 3 March 2024 (UTC)

Je ne sais pas si tu as eu une suite, en tous cas tu es beaucoup mieux que moi qualifié pour aviser à ce sujet, je te livre donc le bébé.... Cdlt, —Ssire (discuter) 3 mars 2024 à 10:07 (CET)[répondre]

Ave Ssire,

OK,

J'ai entendu l'écho ; je dirais que tant que l'ip n'ouvre pas officiellement un sujet sur une pdd, il n'y aucune raison de supprimer le blason des articles, a fortiori si l'on tient compte du fait que ce n'est certainement pas un cas isolé.

En revanche, à titre personnel, je dirais que sans apporter aucune autre modification à l'image ou aux articles, le renommage pourrait se justifier, dans le sens où si le blason de la commune venait à changer, ou être créé, dans un avenir proche ou lointain, cela pourrait éviter une méprise, une mise à la trappe du blason actuel, ou le fait que la demande de renommage puisse à ce moment être négligée.

En résumé je dirais

Pour, et en conclusion : à voir.

Cdlt, --Мя Масніи 3 mars 2024 à 13:42 (CET)[répondre]

Famille Courte[modifier le code]

Salut, peux-tu jetter un coup d’oeil à ma modification sur la page sur la page de discussion de Famille Courte. Car en effet, j’ai trouvé ce paragraphe ci (je le copié-colle) :

Courte de la Bougatrière (de) (- ? 1922) et — de la Coupillière (Maine) : anobli par charge de Conseiller en la Cour des Monnaies de Paris vers 1740. [WNS, GAF n°11605]

D'azur à une fasce d'or, accompagné de trois besans du mesme.

https://archive.org/details/la-noblesse-francaise/page/193/mode/1up

De plus, sur ce site, le blason de la commune correspond (coïncidence ou pas) au blason de la famille en question.

https://armorialdefrance.fr/page_blason.php?ville=1156

Yuilo (discuter) 11 mars 2024 à 20:52 (CET)[répondre]

Bonjour Yuilo (d · c · b),

Le mieux est d'ouvrir des discussions sur la PDD des familles qui vous intéressent, ou sur la PDD du Portail:Généalogie.

Concernant les armoiries, certaines peuvent correspondre, il convient néanmoins de ne pas illustrer les articles avec des blasons sans rapport avec les armigères.

Cordialement, Мя Масніи 11 mars 2024 à 22:05 (CET)[répondre]

Généalogie[modifier le code]

Bonjour Мя Масніи (d · c · b),

Merci pour votre action quotidienne visant à assurer la police des articles du Portail:Généalogie. Sans une telle action, le Portail sombrerait vite dans le chaos le plus complet. À une époque, c'est Iyy (d · c · b) qui assurait en partie ce service, mais il est devenu moins actif dans ce domaine au fil du temps.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 mars 2024 à 15:44 (CET)[répondre]

Moi je ne m'occupe que des familles nobles et extrêmement rarement des autres (familles d'Empire, de noblesse inachevée, de noblesse pontificale, d'ancienne bourgeoisie et de bourgeoisie récente, etc.). Il serait bien que Keranplein au lieu de simplement parler depuis toujours nous aident enfin. Iyy (discuter) 23 mars 2024 à 16:15 (CET)[répondre]

Keranplein :

Personnellement, j'ai plutôt un faible pour l'Armorial à la bande

--Мя Масніи 23 mars 2024 à 16:26 (CET)[répondre]

Famine Niepce de Jeufosse[modifier le code]

Bonjour,

Cela fait deux fois que les informations de la famille Niepce de Jeufosse sont effacées. Y aurait il une raison particuliere?

Par avance merci

Bruno 2A01:CB00:226:5600:2DDE:63F2:33E2:DA55 (discuter) 25 mars 2024 à 11:29 (CET)[répondre]

Essentiellement, l'image n'est pas conforme aux recommandations du Projet:blason, et accessoirement, la référence donne un nom différent (La Niepce d'Anneville).

Encore plus accessoirement, la mise en forme de la section « N » résultant de la « contribution » [1], nécessiterait, pour éliminer l'incohérence induite dans la mise en page de l'article, une révision que les deux premiers points sont loin de pouvoir justifier.

--Мя Масніи 25 mars 2024 à 11:51 (CET)[répondre]

Bonjour

Effectivement c'est De La Niepces, seigneur D'Anneville, Duplis, de Jeufosse.

A partir du 18eme ils sont communement appelé De La Niepce de Jeufosse et toujours avec le meme blason.

Je vais regarder comment faire un blason selon le format demandé. Cela devrait repondre au point 1

et si j'ai bien compris le point deux il faut mettre De La Niepce et le reste dessou en commentaire?

Par avanace merci de votre aide. Bruno Bourguignotte (discuter) 25 mars 2024 à 15:38 (CET)[répondre]

Le plus simple est de faire un blason nommé simplement "Blason famille de La Niepce.svg" ou "Blason famille de La Niepce 1.svg", "Blason famille de La Niepce 2.svg"…

Il y a peut-être plusieurs versions :

-Gueules + chevron argent + roses & gland or (AGF 21 p. 281)

-Azur + chevron argent + roses & gland or

-Azur + chevron or + roses argent + gland or (…)

D'où l'importance de faire au préalable une étude des sources et de ne pas nommer les fichiers trop précisément en cas d'erreur (la description suffit et peut être facilement corrigée).

Quant à l'armorial, il ne vaut mieux pas l'alourdir davantage avec des sources comme Jullien de Courcelles (qui peut être insérée sans problème sur l'image) et préférer les sources courantes (Magny, d'Hozier, Jougla…)

L'article, en l'état, est assez chaotique et nécessite encore des corrections.

Cdlt, --Мя Масніи 25 mars 2024 à 16:15 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vais retravailler ces elements.

Le blazon D"azur est pour Jean Baptiste De La Niepce Duplis (Fils Puiné de Pierre Thomas De La Niepce)

Il reprend les caracteristiques du blason Famillial gardé par l'ainé (Joseph Pierre) mais avec des couleurs differentes.

Le blazon de Gueule est celui des De La Niepce depuis le 15eme (Attesté). Il est dit su'ils etait aux croisades.

Il faudra mettre tou cela?

Par avance merci

Bruno Bourguignotte (discuter) 25 mars 2024 à 18:08 (CET)[répondre]

Il n'est pas obligatoire de surcharger la page de l'image, un lien vers la page de l'ouvrage ou le blasonnement est disponible suffit à remplir les critères de satisfaction du lecteur le plus curieux, et est préférable à une énumération de faits non étayée.

Cdlt, --Мя Масніи 25 mars 2024 à 18:28 (CET)[répondre]

Famille de Lambert des Granges[modifier le code]

Bonjour Мя Масніи ,

Au lieu de supprimer la ligne complétement, il aurait préférable de supprimer uniquement l'image et de m'orienter vers les outils permettant de la créer. Du moins c'est la façon dont j'ai compris l'utilisation de WIKI.

Merci par avance pour votre aide.

Bien à vous

Toussaint68 BLG 26 mars 2024 à 19:46 (CET)

Bonjour Toussaint68 (d · c · b),

Je ne saurais prendre une position aussi ferme sur ce qui serait préférable, en général, sur le wiki.

Quant à vous orienter sur des éléments relatifs aux sources ou à la création de blasons, ce serait avec plaisir

Je reste à votre disposition pour toute question,

Cordialement, --Мя Масніи 26 mars 2024 à 19:58 (CET)[répondre]

Toussaint68 :

À part le fait que le dessin représente un lion et non un lévrier (peut-être y-a-t-il d'autres sources ?), le fond est plus proche du cendré que de l^,argent (voir Couleur (héraldique)). Le portail utilise du blanc. Les autres couleurs sont bleu #2b5df2 et rouge #e20909.

--Мя Масніи 26 mars 2024 à 20:10 (CET)[répondre]

Bonjour @Мя Масніи,

Merci pour votre réponse, effectivement il y a semble t-il une erreur dans l'armorial de Meller, qui place effectivement un lévrier passant à la place d'un lion.

Une source plus récente (1980) , l'Armorial des Cincinnati de France reprend le blasonnement : D'agent à la fasce de gueules accompagnée en chef de trois étoiles d'azur et en pointe d'un lion passant de sable.

Hormis des sources primaires, je n'en connais pas d'autres.

Bien cordialement

Fernand de Saint-Simon, Hubert Lamant, Armorial des Cincinnati de France, Paris, Contrepoint, 1980, pages 363-365 : notice sur la famille de Lambert des Granges BLG 29 mars 2024 à 06:54 (CET)

Bonjour Toussaint68,

Le blason avec lévrier figure aussi chez Monlezun, Meller tire peut-être son information de cette source.

Étant donné, par ailleurs, qu'une erreur de lecture a été commise et insérée dans l'article, il est possible que cette erreur ait déjà été commise auparavant et qu'une description erronée soit ainsi parvenue à la référence que vous citez.

D'autre part, l'ouvrage n'étant pas accessible en ligne, cela rend impossible la vérification du blasonnement par tout contributeur, et, concernant les armoriaux, insérer un blason à partir d'une telle source ouvrirait la possibilité de contributions basées uniquement sur la bonne foi, prétendue ou non, de tout utilisateur, ce terme englobant n'importe quel contributeur sous ip, puisque c'est là le principe de l'encyclopédie.

De plus, l'ouvrage n'étant pas en rapport avec une région précise, il rend difficile l'insertion du blason dans l'un des armoriaux régionaux ; l'armorial des familles de France, quant à lui, pose le problème de son énorme taille potentielle, qui pourrait conduire à une réévaluation de sa définition.

Comme base de réflexion, je dirais qu'idéalement il faudrait une version avec le lévrier pour l'armorial régional, auquel serait ajouté une note, sinon la note insérée dans l'article

Cordialement, --Мя Масніи 29 mars 2024 à 14:40 (CET)[répondre]

https://www.academia.edu/43458818/La_Noblesse_Fran%C3%A7aise BLG 9 avril 2024 à 21:07 (CEST)

Bonjour @Мя Масніи,

voici une source plus récente reprenant le blasonnement conforme. j'ai fais une demande de blason ( projet blason) dans ce sens pour l'article famille de Lambert des Granges.

page 622 - LA NOBLESSE FRANCAISE ARNAUD CLEMENT - 12/2023

Pensez vous qu'il faille également demander un blason avec lévrier pour les articles armoriaux régionaux ?

merci pour votre aide.

Bien cordialement BLG 9 avril 2024 à 21:06 (CEST)

Bonjour Toussaint68,

Le Clément non, essai non publié.

La version lévrier existe dans deux ouvrages, donc pourquoi pas… il reste à choisir les couleurs non spécifiées

Cordialement, --Мя Масніи 10 avril 2024 à 12:48 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Famille Julien de Zélicourt » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille Julien de Zélicourt ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Julien de Zélicourt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2024 à 23:23 (CEST)[répondre]

Suppression Famille de la Treilhe de Sorbs et de Fozières[modifier le code]

Merci pour votre message condescendant, j'aurais attendu quelque chose de plus constructif de la part d'un modérateur, cela aura au moins eu l'impact de créer un sentiment de colère pour quelque chose qui a pris du temps à faire avec passion et qui a dû vous prendre moins de 5 minutes à supprimer via votre téléphone. N'étant pas rancunier, auriez au moins l'amabilité de m'aider à combler ce que vous avez décrété être non conforme ? Pour information la demande de blason a été déposée et je suppose que si cette partie est supprimée la création du blason n'est plus justifiée ? Concernant la référence, je peux vous fournir le document en question qui est conforme à la référence, peut-être s'agit-il de la mauvaise page ? (Édit effectivement, il s'agit de la page 934) Dans l'attente de votre retour constructif. Cabriolus (discuter) 23 avril 2024 à 14:38 (CEST)[répondre]