Wikipédia:Le Bistro/5 juin 2020
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
| ↑mai / juin↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]
Le 5 juin 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 223 946 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 359 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels[modifier le code]
BA :
AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 juin :
- Champ magnétique
(2007) - Elbrouz (2008)
- Love Me Do (2008)
- Tiridate Ier d'Arménie (2008)
- Sire Gauvain et le Chevalier vert (2009)
Pommes à croquer[modifier le code]
- Zero no Mono (2007)
- Rei Hijiri (2007)
- Mariatrost (2007)
- Trégor finistérien (2007)
Articles à améliorer[modifier le code]
Articles à créer[modifier le code]
- All Lives Matter
- Google Lens
- The Tic Code, un film américain labellisé bon article en anglais
Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires[modifier le code]
Liens biffés[modifier le code]
Bonjour
Je pose la question ici car l’espace de discussion du Projet:Informatique ne semble pas très suivi…
Par hasard je tombe sur la page OpenMicroBlogging et je m’étonne de voir tous ces liens biffés. Ne faudrait-il pas plutôt les supprimer ? Ne connaissant que dalle au OpenMicroBlogging, je préfère m’en remettre à la sagesse du Bistro. Cdlt, Jihaim ✍ 4 juin 2020 à 23:48 (CEST)
- Bonjour
- Les remplacer par un lien directement vers l'archive si le contenu est pertinent, les supprimer conformément à WP:LE sinon ?
- En tout état de cause, continuer à avoir un lien cliquable lorsqu'il pointe vers un contenu qui n'est pas lié au sujet ne me semble pas très opportun, qu'ils soient biffés ou pas.
- Amicalement — Arkanosis ✉ 5 juin 2020 à 00:05 (CEST)
Contestation du statut d'administrateur de JohnNewton8[modifier le code]
Bonjour,
Pour info, j'ai ouvert aujourd'hui cette page, à cet effet,
ici:https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/JohnNewton8
cordialement,
--Emigré55 (discuter) 5 juin 2020 à 09:21 (CEST)
- Bonjour Emigré55 (d · c · b),
- Il ne me semble pas que vous ayez atteint les 500 contributions pourtant requises dans l'espace principal [1].
- Cette condition est pourtant rappelée en entête : « Tout utilisateur disposant d'un compte créé depuis au moins 3 mois et 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique peut signaler etc. etc. »
- Merci donc de reverter votre laïus sur la page en question (à défaut je m'en chargerai moi même au cours de la matinée).
- Bien cordialement, Benoît (d) 5 juin 2020 à 10:23 (CEST)
- Mouais, je me demande quand même si je ne vais pas ajouter moi aussi une contestation. Je trouve que JohnNewton8, dans le fameux tableau que vous lui reprochez, n'a pas assez rendu hommage à vos interventions, en omettant d'inclure les RA où vous aviez participé pour faire monter la mayonnaise. Au total on a :
- Demande de rappel ferme à Emigré55 concernant la règle WP:FOI (à propos de Thibault de Montbrial)
- Signalement de problèmes dans le mode de contribution de Emigré55 (sur un peintre)
- Contributeur débutant qui appose des bandeaux partout sans justification en PDD (pages liées à Famille Prudhomme de La Boussinière)
- Vandalisme d'article et modification de passages consensuels (Intervention pour appuyer des sanctions contre Pacis pour des interventions sur Famille Prudhomme de La Boussinière), à propos d'une guerre d'édition où vous étiez impliqué
- Demande de blocage de DelPacis sur la thématique Prudhomme de La Boussinière : désorganisation de Wikipedia et comportement insultant et agressif permanents d'un contribteur en conflit d'intérêt
- Donc seule 3 interventions mentionnées sur la thématique de la noblesse au lieu des 4. C'est trop injuste. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2020 à 10:52 (CEST)
- Mouais, je me demande quand même si je ne vais pas ajouter moi aussi une contestation. Je trouve que JohnNewton8, dans le fameux tableau que vous lui reprochez, n'a pas assez rendu hommage à vos interventions, en omettant d'inclure les RA où vous aviez participé pour faire monter la mayonnaise. Au total on a :
- Bonjour,
- Puisque Emigré55 est venu faire ici de la publicité pour sa contestation (je ne savais pas que le rameutage en cas de contestation était l'usage
, et Merci Pa2chant. 
de m'avoir notifié), je vous mets aussi le lien vers ce que j'ai répondu sur sa pddu, après invalidation de sa page sur laquelle j'étais en train de travailler : Discussion utilisateur:Emigré55#Contestation - Sujet clos, en ce qui me concerne. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 juin 2020 à 11:06 (CEST)
- Je crois me souvenir que, il y a quelque temps, quelqu'un d'autre était déjà venu assurer une visibilité (temporaire) à une contestation de statut visant un autre de mes collègues.
- Il n'est pas inutile de rappeler que, si l'annonce de candidature aux statuts est vivement conseillée par les pages de centralisation de candidature, il n'existe aucun conseil comparable visant à assurer la publicité d'une contestation de statut, les seules recommandations étant de lister la sous-page (si ce n'est déjà fait, pour cause de contestation précédente encore non archivée) dans la page centrale, et d'informer la personne dont on conteste le statut. Sans parler de l'existence de critères (ancienneté et nombre de contributions), déjà évoqués plus haut, sur le droit à contestation de statut.
- Peut-être conviendrait-il de se pencher sur ces tentatives d'instauration d'un nouvel usage sur le Bistro, puisqu'elles contreviennent aux habitudes observées depuis plus de huit ans qu'a été mis en place le système de contestations. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juin 2020 à 11:19 (CEST)
- Des observateurs attentifs ne manqueront pas d'avoir remarqué une inquiétante augmentation récente d'interventions dans l'espace méta (RA, contestation de statut, etc.) dont l'inutilité apparente n'a d'égale que le temps qu'elles font perdre (essentiellement aux administrateurs, mais aussi à certains contributeurs) ; des esprits complotistes pourraient soupçonner une tentative organisée de sabotage de notre travail commun. Ne pourrait-on pas envisager de durcir le traitement réservé, non seulement à ces requêtes (une fois celles-ci jugées abusives, évidemment), mais à leurs auteurs ? Après tout, nous sommes ici pour rédiger une encyclopédie, non pour construire un système judiciaire optimisé préservant tous les droits de la défense, la présomption d'innocence, tout ça, tout ça...--Dfeldmann (discuter)
- Bonjour, je salue JohnNewton8 pour cette phrase : « Sujet clos, en ce qui me concerne ». Pour le reste, il me semble que les principes de réciprocité de justice et de proportionnalité doivent être observés. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 5 juin 2020 à 16:32 (CEST)
- Bonjour, je partage le constat de @Dfeldmann. Voir par ailleurs ce blocage en rapport avec cette affaire [2]. Certains pénibles semblent vouloir faire dans la désorganisation et la perturbation à grande échelle. Donc nous avons un contributeur bloqué un mois pour problèmes dans des articles relatifs à la généalogie (ma thématique préférée, source de TI en rafale, de manipulation de source, de pov pushing, de guerres d'éditions , de contournement de blocage avec retour sous faux-nez, bref la totale) et plus particulièrement à une famille, avec topic ban de longue durée sur tout article concernant ce thème au combien sinistré, et vu comment c'est en train de partir, je ne m'étonne pas d'avance de la tournure que va prendre la suite des évènements, car ça se déroule toujours pareil. Kirtapmémé sage 5 juin 2020 à 18:02 (CEST)
- @JohnNewton8 Mon pauvre John
Datsofelija, 🌸🐕 5 juin 2020 à 18:20 (CEST)
- Tkt, Datso — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 juin 2020 à 18:32 (CEST)
- Tkt, Datso
- @JohnNewton8 Mon pauvre John
- Bonjour, je partage le constat de @Dfeldmann. Voir par ailleurs ce blocage en rapport avec cette affaire [2]. Certains pénibles semblent vouloir faire dans la désorganisation et la perturbation à grande échelle. Donc nous avons un contributeur bloqué un mois pour problèmes dans des articles relatifs à la généalogie (ma thématique préférée, source de TI en rafale, de manipulation de source, de pov pushing, de guerres d'éditions , de contournement de blocage avec retour sous faux-nez, bref la totale) et plus particulièrement à une famille, avec topic ban de longue durée sur tout article concernant ce thème au combien sinistré, et vu comment c'est en train de partir, je ne m'étonne pas d'avance de la tournure que va prendre la suite des évènements, car ça se déroule toujours pareil. Kirtapmémé sage 5 juin 2020 à 18:02 (CEST)
- Bonjour, je salue JohnNewton8 pour cette phrase : « Sujet clos, en ce qui me concerne ». Pour le reste, il me semble que les principes de réciprocité de justice et de proportionnalité doivent être observés. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 5 juin 2020 à 16:32 (CEST)
- Des observateurs attentifs ne manqueront pas d'avoir remarqué une inquiétante augmentation récente d'interventions dans l'espace méta (RA, contestation de statut, etc.) dont l'inutilité apparente n'a d'égale que le temps qu'elles font perdre (essentiellement aux administrateurs, mais aussi à certains contributeurs) ; des esprits complotistes pourraient soupçonner une tentative organisée de sabotage de notre travail commun. Ne pourrait-on pas envisager de durcir le traitement réservé, non seulement à ces requêtes (une fois celles-ci jugées abusives, évidemment), mais à leurs auteurs ? Après tout, nous sommes ici pour rédiger une encyclopédie, non pour construire un système judiciaire optimisé préservant tous les droits de la défense, la présomption d'innocence, tout ça, tout ça...--Dfeldmann (discuter)
C'est quoi, le contraire du bouc émissaire ?[modifier le code]
En fait, c'est une question de sociologie plus générale : la disproportion entre le nombre de personnes concernées et l'importance donnée à l'évènement. Un exemple classique est le cas de l'enfant tombé dans un puit, ou pris sous les décombres d'une maison, etc. et qui mobilise des armées de secouristes et l'attention de tout un pays, ou le cas d'une victime d'un acte de pédophilie atroce, et donc, encore, l'histoire de George Floyd. Bien évidemment, il ne s'agit pas de discuter l'évènement lui-même, mais sa capacité à susciter des mouvements collectifs aussi importants, ou même plus, que des évènements bien plus essentiels d'un point de vue quantitatif. Le phénomène est tellement répandu qu'il a forcément été étudié et porte un nom, non ?--Dfeldmann (discuter) 5 juin 2020 à 09:43 (CEST)
- Rien ne me vient à l'esprit, amha ce genre d'évènement est trop courant et varié, dans nos sociétés post modernes noyées d'informations :
- mobilisation rapide et massive puis souvent dispersion du même acabit. L'Histoire dira plus tard si c'est une révolution ou un fait divers .--Sauce et qui (discuter) 5 juin 2020 à 10:23 (CEST)
- Je vous apprécie, Dfeldmann. Vous êtes pédagogue. A méditer... --Iron Dupont 5 juin 2020 à 10:27 (CEST)
- Bonjour,
- Ce dictionnaire propose bouc émissaire comme antonyme de favori [3] dont les synonymes sont choisi, chouchou, coqueluche, élu, préféré, privilégié, protégé...
- Benoît (d) 5 juin 2020 à 10:38 (CEST)
- PS : je signale au passage l'existence de l'excellent Questions sur les mots sur le Wiktionnaire. Benoît (d) 5 juin 2020 à 10:39 (CEST)
- Un martyr ? Rt9738 (discuter) 5 juin 2020 à 10:47 (CEST)
- Bon, je recommence, car la question n'est absolument pas le cas du martyr X (et le mot martyr à ma connaissance, n'a jamais été employé dans ce sens à l'époque moderne), mais du phénomène qui fait qu'on s'intéresse plus à X, victime de l'arbitraire des Y, qu'à des milliers de x victimes du même arbitraire. De Jean Rostand (pour le même phénomène à l'envers) « Tuez un homme, vous êtes un assassin ; tuez-en des milliers, vous êtes un conquérant ; tuez-les tous, vous êtes un Dieu ».--Dfeldmann (discuter) 5 juin 2020 à 11:55 (CEST)
- Il existe l'expression monter en épingle [4] qui semble proche de ce que vous semblez vouloir dire. Au passage on n'a pas d'article sur cette expression--Fuucx (discuter) 5 juin 2020 à 11:59 (CEST)
- Je ne suis justement pas sûr que l'on s'intéresse à X en oubliant les autres x. C'est une forme de symbolisation : X représente les autres x. En luttant pour sa survie / mémoire / reconnaissance, c'est (dans l'idée de ceux qui mènent ces actions) tous les autres x pour lesquels on lutte en même temps (sans que ce soit toujours vrai d'un point de vue objectif). SammyDay (discuter) 5 juin 2020 à 12:22 (CEST)
- Tout à fait, mais ma question est plus théorique : ces phénomènes ont-ils été étudiés par les disciplines qui vont bien ? Qu'y a-t-il de commun (ou non) entre le cas de George Floyd et celui de Omayra Sánchez (la fillette tuée dans la catastrophe d'Almero en 1985) ; peut-on relier cela au stakhanovisme (ou plus généralement au culte de la personnalité), ou est-ce que ça n'a rien à voir ? Et d'un point de vue plus encyclopédique : où et à qui dois-je poser ce genre de questions ?--Dfeldmann (discuter) 5 juin 2020 à 12:35 (CEST)
- peut-être creuser du côté de Compassion fade, voir également la Loi de proximité, l'Insensibilité à l’étendue. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 juin 2020 à 12:27 (CEST)
- Je ne suis justement pas sûr que l'on s'intéresse à X en oubliant les autres x. C'est une forme de symbolisation : X représente les autres x. En luttant pour sa survie / mémoire / reconnaissance, c'est (dans l'idée de ceux qui mènent ces actions) tous les autres x pour lesquels on lutte en même temps (sans que ce soit toujours vrai d'un point de vue objectif). SammyDay (discuter) 5 juin 2020 à 12:22 (CEST)
- À mon avis, il s'agit bien de martyre, on dit toujours à l'époque moderne se poser en martyre (pour susciter un soutien) ou ne pas faire un martyre (la répression comme faute politique contre-productive). Le nombre de victimes est une autre question, la différence venant à mon avis de ce qu'il est plus facile de s'identifier à un individu-martyre emblématique qu'à des milliers de personnes anonymes.--Pat VH (discuter) 5 juin 2020 à 12:39 (CEST)
- On peut parler d'une Icône culturelle. --Verkhana (discuter) 5 juin 2020 à 12:52 (CEST)
- Pas sûre non plus qu'il existe un mot pour ça. On parle beaucoup de la fascination pour les faits divers, du sensationnalisme avec des victimes quelquefois présentées comme des victimes-émissaires(ex affaire Grégory) [5] mais les victimes émissaires peuvent inclure des groupes plus larges [6]. Pour René Girard et son « mécanisme de la victime émissaire », la victime émissaire reste proche du bouc émissaire (responsable aux yeux des autres [7]), par opposition quelquefois à la « victime innocente ». Plus récemment, on commence (dans les médias) à parler de « victime-symbole ». Les fonction de carthasis et de cohésion de groupe sont quelquefois évoquées. Mais un mot,un seul qui condenserait tout ça ? Je ne vois pas. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2020 à 13:05 (CEST)
- On peut parler d'une Icône culturelle. --Verkhana (discuter) 5 juin 2020 à 12:52 (CEST)
- Il existe l'expression monter en épingle [4] qui semble proche de ce que vous semblez vouloir dire. Au passage on n'a pas d'article sur cette expression--Fuucx (discuter) 5 juin 2020 à 11:59 (CEST)
- Bon, je recommence, car la question n'est absolument pas le cas du martyr X (et le mot martyr à ma connaissance, n'a jamais été employé dans ce sens à l'époque moderne), mais du phénomène qui fait qu'on s'intéresse plus à X, victime de l'arbitraire des Y, qu'à des milliers de x victimes du même arbitraire. De Jean Rostand (pour le même phénomène à l'envers) « Tuez un homme, vous êtes un assassin ; tuez-en des milliers, vous êtes un conquérant ; tuez-les tous, vous êtes un Dieu ».--Dfeldmann (discuter) 5 juin 2020 à 11:55 (CEST)
- Un martyr ? Rt9738 (discuter) 5 juin 2020 à 10:47 (CEST)
- Une incarnation ? Un champion ? Une icône ? J'ai lu la citation de Jean Rostand ci-dessus, mais elle me paraît moins appropriée que celle-ci (adaptation d'un propos généralement attribué à Staline) : « La mort d'une personne est une tragédie ; la mort d'un million est une statistique. ». Il va de soi que la souffrance et la mort d'une personne, en image et même en vidéo, émeut plus que la lecture d'un chiffre désincarné. Grasyop ✉ 5 juin 2020 à 13:31 (CEST)
- Comme le terme initial vient du domaine religieux, on pourrait imaginer que l'opposé du bouc émissaire est l’Agnus Dei, non ? L'un coupable, l'autre innocent... --Charlik (discuter) 5 juin 2020 à 14:42 (CEST)
Pas vraiment le bon terme, mais ici, il est écrit « victime sacrificielle ». Un peu comme l'Agnus Dei… --H2O(discuter) 5 juin 2020 à 19:40 (CEST)
Vous avez tous faux : le contraire du bouc émissaire, c'est la brebis égarée. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 juin 2020 à 21:29 (CEST)
- L'agneau de Dieu me paraît bon. --Verkhana (discuter) 5 juin 2020 à 23:07 (CEST)
Conversations de bistro[modifier le code]
Bonjour,
Je voudrais savoir si, dans la lignée de certaines de ces interventions, la communauté serait favorable à l'ouverture d'une rubrique quotidienne supplémentaire (en complément, par exemple, de celle consacrée aux articles à créer) dans le Bistro: celle qui parle des dernières tragédies en général et de celles qui nous privent de contributeurs en particulier.
Merci. Apokrif (discuter) 5 juin 2020 à 10:59 (CEST)
- Il ne me semble pas avoir vu de limite aux interventions sur le bistro. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 5 juin 2020 à 16:35 (CEST)
Bug ?[modifier le code]
Bonjour, quand je veux rajouter une wikification sur un terme dans un article avec modifier le code, puis en cliquant sur lien, mon ajout se retrouve en haut de page et non pas à l'endroit sélectionné. Cela m'est arrivé avec deux ordinateurs différents en deux jours, d'autres personnes ont ce bug ?--Remy34 (discuter) 5 juin 2020 à 11:04 (CEST)
- Personne d'autre à ce problème avec la barre de modifier le code ?--Remy34 (discuter) 5 juin 2020 à 18:30 (CEST)
- Dsl @Remy34 mais je n’ai pas très bien compris. Peux-tu donner un exemple stp ? Cdlt, Jihaim ✍ 5 juin 2020 à 20:13 (CEST)
Jihaim :, si je veux wikifier ce mot en double cliquant puis en sélectionnant lien dans la barre, le lien wikifié ne se fait pas sur mot mais juste avant les == du titre du paragraphe, ça ne le fait pas pour gras ni pour italique ni pour la signature mais ça le fait pour lien, image et médias. Je progresse ça ne le fait pas quand on enlève la colorisation syntaxique--Remy34 (discuter) 5 juin 2020 à 20:38 (CEST)
- /: Remy34 : Je ne parviens pas à reproduire ce que tu décris dsl Jihaim ✍ 5 juin 2020 à 21:49 (CEST)
- Jihaim : bon en tout cas, je peux wikifier au bon endroit en déconnectant la colorisation mais c'est bizarre que cela n'arrive qu'à moi--Remy34 (discuter) 5 juin 2020 à 22:22 (CEST)
- @Jihaim , ça y est j'ai eu ma réponse, je ne suis pas le seul, un ticket a été ouvert par quelqu'un d'autre--Remy34 (discuter) 6 juin 2020 à 14:10 (CEST)
- Dsl @Remy34 mais je n’ai pas très bien compris. Peux-tu donner un exemple stp ? Cdlt, Jihaim ✍ 5 juin 2020 à 20:13 (CEST)
Liste des contributeurs pour une page[modifier le code]
Bonjour !
A des fins statistiques, je cherche à extraire pour certaines pages de Wikipédia la liste des pseudo des gens qui sont intervenus dessus (format Excel). Une idée de comment je peux m'y prendre ? J'ai environ une 150 pages à traiter, je me vois mal copier un par un les pseudo 
. Bonne journée ! .Anja. (discuter) 5 juin 2020 à 11:23 (CEST)
- Peut-être avec les informations de wmflabs ? --Charlik (discuter) 5 juin 2020 à 11:30 (CEST)
- @.Anja. : tu peux faire une requête aux bots. Un développeur qui connaît l'API de Mediawiki pourra t'obtenir ça. — Jules* Discuter 5 juin 2020 à 11:49 (CEST)
- En effet si tu as déjà la liste je peux te traiter ça rapidemment. -- Okhjon (discuter) 5 juin 2020 à 12:01 (CEST)
- J'ai en effet déjà la liste des pages. Je fais une demande sur la page de requête en te mentionnant
Okhjon ? .Anja. (discuter) 5 juin 2020 à 12:18 (CEST)
- Oui tu peux faire ça. -- Okhjon (discuter) 5 juin 2020 à 12:20 (CEST)
- Il y a cet outil mais dommage il ne prend pas en charge WPFR. --Aiguades (discuter) 5 juin 2020 à 12:23 (CEST)
- Il y a celui-ci qui prend en charge WP:fr, mais il ne fonctionne que sur une page et la requête d’.Anja. en concerne plusieurs centaines. -- Okhjon (discuter) 5 juin 2020 à 19:26 (CEST)
- .Anja. : Une idée moins technologique : via l'historique, on a "auteurs et statistiques" avec un tableau des contributeurs de la page, si on copie/colle le tableau, il se met parfaitement bien dans Excel. --Guy Delsaut (discuter) 6 juin 2020 à 00:14 (CEST)
- Guy Delsaut : Bien sûr, je vais faire ça manuellement à raison de 30.5 pages par mois × 5 à 12 mois
. Et non, de mon côté, déjà essayé pour une période plus courte, c'est une plaie de ne copier que les pseudonymes. Mais j'ai déjà obtenu les données que je voulais via un bot ce midi :). .Anja. (discuter) 6 juin 2020 à 00:28 (CEST)
- .Anja. : Excusez-moi d'avoir donné une solution qui permet de faire cette action de manière autonome en 15-20 secondes par page. --Guy Delsaut (discuter) 6 juin 2020 à 01:00 (CEST)
- Ben non en fait. Déjà, je couvre une période d'un an et demi, donc environ 550 jours, si c'était juste l'affaire de 15 secondes par page, on arrive déjà à 135 mn donc plus de deux heures, sans compter le reformatage des informations (beaucoup plus long, extrêmement répétitif, surtout quand on a plusieurs objectifs donc besoin de créer ensuite plusieurs types de fichier), puis à nouveau pour différents calculs plus ou moins long selon le logiciel utilisé. S'il y a bien une chose que j'ai appris à travers mes différentes expériences en recherche et/ou en stat, c'est que si on peut avoir accès à des datas déjà un max mises en forme en évitant des tâches manuelles, on prend car on perdra nécessairement du temps ensuite dans le ttmt des données pour mille et une raisons ou même dans l'élaboration de la réflexion liée à la recherche. .Anja. (discuter) 6 juin 2020 à 14:18 (CEST)
- .Anja. : Ok ! C'est moi qui ait mal compris votre demande alors. J'ai compris que vous cherchiez la liste de toute les personnes qui ont participé à la rédaction d'une page. --Guy Delsaut (discuter) 6 juin 2020 à 15:02 (CEST)
- Ben non en fait. Déjà, je couvre une période d'un an et demi, donc environ 550 jours, si c'était juste l'affaire de 15 secondes par page, on arrive déjà à 135 mn donc plus de deux heures, sans compter le reformatage des informations (beaucoup plus long, extrêmement répétitif, surtout quand on a plusieurs objectifs donc besoin de créer ensuite plusieurs types de fichier), puis à nouveau pour différents calculs plus ou moins long selon le logiciel utilisé. S'il y a bien une chose que j'ai appris à travers mes différentes expériences en recherche et/ou en stat, c'est que si on peut avoir accès à des datas déjà un max mises en forme en évitant des tâches manuelles, on prend car on perdra nécessairement du temps ensuite dans le ttmt des données pour mille et une raisons ou même dans l'élaboration de la réflexion liée à la recherche. .Anja. (discuter) 6 juin 2020 à 14:18 (CEST)
- Il y a celui-ci qui prend en charge WP:fr, mais il ne fonctionne que sur une page et la requête d’.Anja. en concerne plusieurs centaines. -- Okhjon (discuter) 5 juin 2020 à 19:26 (CEST)
- Il y a cet outil mais dommage il ne prend pas en charge WPFR. --Aiguades (discuter) 5 juin 2020 à 12:23 (CEST)
- Oui tu peux faire ça. -- Okhjon (discuter) 5 juin 2020 à 12:20 (CEST)
- J'ai en effet déjà la liste des pages. Je fais une demande sur la page de requête en te mentionnant
- En effet si tu as déjà la liste je peux te traiter ça rapidemment. -- Okhjon (discuter) 5 juin 2020 à 12:01 (CEST)
- @.Anja. : tu peux faire une requête aux bots. Un développeur qui connaît l'API de Mediawiki pourra t'obtenir ça. — Jules* Discuter 5 juin 2020 à 11:49 (CEST)
Le Wiktionnaire publie un communiqué de presse[modifier le code]
Bonjour !
C’est assez rare pour que je me permette de venir vous en informer. Le Wiktionnaire francophone publie un communiqué de presse pour célébrer un an d’enrichissement, plus de 14 700 entrées nouvelles pour le français. L’idée est de singer les éditeurs de dictionnaires qui publient ce type de communiqué chaque année et suscite quelques articles de presse en leur faveur. Nous allons tenter de bousculer le status quo et de joueur dans la cour des grands !
Le but n’est pas de se moquer pour autant, nous mettons en valeur le travail communautaire, sans critiquer directement le leur, ce n’est pas un pamphlet.
Si la démarche vous plaît, n’hésitez pas à faire circuler l’information, sur les réseaux socio-commerciaux comme Twitter ou Facebook ou auprès de personnes que vous pourriez connaître et qui seraient en mesure de relayer plus largement l’information ! 
Noé 5 juin 2020 à 11:56 (CEST)
- Je viens d'y lire la définition de « mégadivers » qui me paraît trompeuse : aucun pays n'est mégadivers au sens de cette définition ; seul un regroupement de plusieurs pays peut l'être. Par abus de langage, on peut désigner un pays appartenant à un tel regroupement comme « mégadivers », mais de cette manière, n'importe quel pays peut être qualifié de mégadivers : il suffit de considérer un groupe mégadivers comportant ce pays. Grasyop ✉ 5 juin 2020 à 15:01 (CEST)
- Merci pour cette remarque. Ce n’est pas un concept que je suis habitué à manier, donc tu as probablement raison. Cependant, le premier l'exemple l'utilise pour un pays. D'autres exemples permettraient peut-être de clarifier l'usage qui est fait de ce mot. Si tu as de bonnes sources sous la main, n'hésite pas à les ajouter Noé 5 juin 2020 à 17:15 (CEST)
- Ici, je lis : « Brazil is at the top among the 18 megadiverse countries. It hosts between 15 and 20 per cent of the world’s biological diversity. ». J'en déduis qu'aucun pays (seul) ne dépasse 20 % des espèces (et a fortiori 50 %). Grasyop ✉ 5 juin 2020 à 17:56 (CEST)
- Merci pour cette remarque. Ce n’est pas un concept que je suis habitué à manier, donc tu as probablement raison. Cependant, le premier l'exemple l'utilise pour un pays. D'autres exemples permettraient peut-être de clarifier l'usage qui est fait de ce mot. Si tu as de bonnes sources sous la main, n'hésite pas à les ajouter
Uniformité dans le nom de fonction des parlementaires français[modifier le code]
Bonjour à tous,
En naviguant sur les pages de parlementaires français, j'ai remarqué un manque d'uniformité dans le nom de fonction utilisé dans l'Infobox.
Par exemple, sur les pages Pascal Allizard ou Xavier Breton, le nom de leur fonction indique clairement le territoire pour lequel ils ont été élus (« Sénateur du Calvados » et « Député de l'Ain »), tandis que l'Infobox des pages Arnaud Bazin ou Anne Brugnera utilise le terme plus générique de « Sénateur français » et « Députée française » et indique leur territoire d'appartenance dans le champ « Circonscription » associé à la fonction.
Le premier cas me paraît plus synthétique en informations et peut rendre la compréhension plus aisée pour le lecteur, mais le second me paraît plus en accord avec l'esprit de l'Infobox, qui prévoit justement un champ pour la circonscription : qu'en pensez-vous ? --Nawakrel (discuter) 5 juin 2020 à 14:55 (CEST)
- Si je ne me trompe pas, les députés sont élus dans une circonscription mais représentent toute la nation, la deuxième formulation est donc à privilégier. --François C. (discuter) 5 juin 2020 à 16:28 (CEST)
- En effet, les députés eux-mêmes ont tendance à l’oublier. -- Okhjon (discuter) 5 juin 2020 à 17:42 (CEST)
Un avis extérieur ?[modifier le code]
Bonjour,
Je suis en discussion sur l'article Kalb El Louz, et selon moi cette source explique bien que cette patisserie serait d'origine Turque mais mon contradicteur n'est pas de cet avis et pense que la source ne parle que du Tishpishti ? Qu'en pensez-vous ? Pour moi, il semble clair que selon la source, l'autre nom du Tishpishti en Turquie est Revani, en Algerie Kalb El Louz, en Syrie Namoura et toutes ces patisseries sont d'origine Turque. Je demande un petit avis exterieur pour y voir plus clair. En vous remerciant d'avance. Bonne journée. Ifni95 (discuter) 5 juin 2020 à 15:04 (CEST)
- Pour info Discussion:Kalb el louz et les articles distincts Kalb el louz et Basboussa.--Waran(d) 5 juin 2020 à 15:37 (CEST)
Ajout d'une photo dans un article (infobox:Biographie)[modifier le code]
Bonjour, à la lecture d'un article, je vois qu'une illustration serait bienvenue. J'en ai une en stock donc je la téléverse sur Commons [[8]], je mets à jour Wikidata [[9]] mais rien ne change dans l'article. Je suis dépassé… --AdM (discuter) 5 juin 2020 à 17:25 (CEST)
- Bonjour AdM
?? Pour moi, c'est bon. Purger le cache ?--Dfeldmann (discuter) 5 juin 2020 à 17:40 (CEST)
- Merci Dfeldmann , de fait c'était aussi bête que ça… --AdM (discuter) 5 juin 2020 à 18:22 (CEST)
- Merci Dfeldmann
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Luc_Courtois.jpg){kind=link}
Comment marche ce forum?[modifier le code]
Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer comment ce forum fonctionne. Malgré le fait que j'ai eu un compte depuis longtemps mon changement d'adresse e-mail m'a donné une chance de découvrir ce salon jusqu'alors inconnus pour moi et je dois admettre ne pas tout comprendre sur ce forum. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Modérateur efficace (discuter), le 8 juin 2020 à 11:12 (CEST).